Know99判決書

搜尋結果：粉碎性骨折

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第117號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2016號），本院判決如下：　　主　　文許志偉犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許志偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第41頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車超速且疏未注意交通號誌而違規右轉，致與告訴人林晏榕發生碰撞，告訴人因此受有頭部外傷、右側橈骨骨折、右髕骨開放性骨折、四肢多處擦挫傷、右膝蓋骨開放粉碎性骨折、右側遠端橈骨骨折、全身多處挫擦傷、頭部外傷血腫等傷害，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然告訴人傷勢尚非穩定，目前就賠償金額未有共識，以致調解未成，告訴人所受損害迄未獲實質填補；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度、無任何犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-114-交簡-117-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳黃末花選任辯護人劉韋宏律師(法律扶助律師) 楊鎮謙律師(法律扶助律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第 2126號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號： 113年度交訴字第240號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳黃末花駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第5行「無照明」前方補充「日間」、第12行「等傷害」前方補充「、胸部挫傷、左下肢擦挫傷、右上肢擦挫傷」；證據部分補充被告陳黃末花於本院準備程序之自白、新北市土城區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告駕駛汽車未注意看清來往車輛即貿然向左迴轉，致被害人李進趂騎乘機車見狀緊急剎車後自摔倒地，受有前揭傷勢後，未留在現場對被害人即時救護，即駛離現場逃逸，顯然缺乏尊重用路人身體健康、生命安全及法治觀念，所為殊屬不該；惟念在被告年事已高，無犯罪前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可按，犯後已坦認犯行，且於本案偵查階段即與被害人調解成立，現已履行完畢，有新北市土城區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄在卷可查；兼衡被告犯罪之動機、情節、被害人所受損害之程度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活、靠中低收入老人生活津貼為生之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與被害人調解成立且履行完畢，前已敘及，堪認已有反省悔悟之心，是其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞；復考量被害人於偵查中即表示不提出告訴、同意予被告緩起訴處分之機會，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2126號　　被　　　告　陳黃末花　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳黃末花(所涉過失傷害部分，未據告訴)於民國113年5月13 日10時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市白河區中山路由北往南方向行駛，行經該路95號前(下稱該處)向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向左迴轉，適有李進趂騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿該路同向行駛，行經該處時，因見陳黃末花駕駛之上開車輛突然向左迴轉而閃避不及，為避免碰撞被告陳黃末花駕駛之上開車輛而緊急剎車後自摔倒地，因此受有左側鎖骨幹粉碎性骨折、左側第三第四第五肋骨骨折、左手肘撕裂傷及擦傷等傷害。詎陳黃末花知悉其業已駕駛上開車輛發生本案交通事故，且知悉李進趂人車倒地而可預見李進趂受傷，亦知悉李進趂並未同意其離去，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留在現場並立即採取救護傷者或其他必要措施，逕行駕駛上開車輛離去而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告陳黃末花於警詢及偵查中之供述 1、被告於犯罪事實欄所載時、地駕駛上開車輛，與騎乘前揭機車之證人李進趂發生本案交通事故之事實。 2、被告知悉其業已駕駛上開車輛發生本案交通事故，且知悉證人因而人車倒地，亦知悉證人並未同意其離去，仍逕行駕駛上開車輛離去之事實。 2 證人李進趂於警詢及偵查中具結後之證述 1、證人於犯罪事實欄所載時、地騎乘前揭機車行經該處時，因見被告駕駛之上開車輛突然向左迴轉而閃避不及，為避免碰撞被告駕駛之上開車輛而緊急剎車後自摔倒地，因此發生本案交通事故並受有前揭傷害之事實。 2、被告知悉其業已駕駛上開車輛發生本案交通事故，且知悉證人因而人車倒地，亦知悉證人並未同意被告離去，仍逕行駕駛上開車輛離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片、被告之公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料、證人之公路監理資訊連結作業證號查詢機車駕駛人資料、上開車輛之車輛詳細資料報表、前揭機車之車輛詳細資料報表各1份 1、本案交通事故發生之時間、地點、現場狀況及雙方車輛行向、肇事後位置、車損狀況之事實。 2、本案交通事故發生當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之事實。 3、被告於犯罪事實欄所載時、地駕駛上開車輛，與騎乘前揭機車之證人發生本案交通事故，證人人車倒地，證人並未同意被告離去，被告逕行駕駛上開車輛離去之事實。 4 證人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、新北市立土城醫院診斷證明書各1份證人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月20日南市交鑑字第1132120652號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份鑑定意見略以：｢陳黃末花駕駛自用小客車，迴轉未看清有無來往車輛，為肇事原因」等語之事實。二、訊據被告矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：伊並未與證人發生碰撞，證人係自摔倒地，伊有看見證人人車倒地，且有看見證人雙手撐地欲起身，亦有看見證人上半身從地面撐起來，但未成功站立，伊想說證人上半身既然已經從地面撐起來，表示並無問題，遂逕行離去等語，惟查：㈠、被告於犯罪事實欄所載時、地駕駛上開車輛向左迴轉，證人騎乘前揭機車行經該處時，因見被告駕駛之上開車輛突然向左迴轉而閃避不及，為避免碰撞被告駕駛之上開車輛而緊急剎車後自摔倒地，因此發生本案交通事故並受有前揭傷害，被告知悉證人因而人車倒地，亦知悉證人並未同意被告離去，仍逕行駕駛上開車輛離去等節，業據證人於警詢及偵查中具結後證述綦詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影畫面擷取照片各1份存卷足按，足認被告知悉其業已駕駛該車發生本案交通事故，且知悉證人人車倒地而可預見證人受傷，亦知悉證人並未同意其離去，仍逕行駕駛上開車輛離去，主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意甚明。㈡、按汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告於前開時、地駕駛上開車輛，自應注意遵守上揭規定，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向左迴轉，因而造成本案交通事故，並導致證人人車倒地且受有上揭傷害，被告駕車之行為自有過失，且與證人所受上揭傷害間具有相當因果關係。㈢、綜上，被告上開所辯不足採信，其所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告對於本案交通事故之發生具有過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會113 年9月20日南市交鑑字第1132120652號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份存卷足按，自無從依刑法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑，附此敘明。請審酌被告矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，犯後態度不佳，雖已與證人以調解金新臺幣36萬元達成調解，惟迄未給付任何調解金予證人，未能積極且實際地彌補其犯罪所生損害等一切情狀，請依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-14

TNDM-114-交簡-150-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人即附帶被上訴人莊智淵住桃園市平鎮區中豐路南勢二段000 之0號被上訴人即附帶上訴人徐民珠訴訟代理人羅元傑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月14 日本院中壢簡易庭民事簡易判決（111年度壢簡字第1536號）提起上訴並減縮上訴聲明，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬參仟貳佰貳拾伍元，及自民國一一○年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於民國109年3月15日上午4時28 分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車(下稱系爭肇事機車 )，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛，自中豐路左轉新富街時，因疏未禮讓對向直行車、亦未採取兩段式左轉，逕由內側車道左轉，致與上訴人騎乘，行駛於對向內側車道之車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞（下稱本件車禍），致上訴人受有頭部損傷、左側橈骨Ba rton's氏粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、雙側肋骨挫傷、左前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。上訴人因本件車禍支出醫療費用新臺幣（下同）14萬9,126 元、機車修復費用28萬9,460元、看護費18萬元，並因系爭傷害致3.5個月無法工作，受有勞動能力喪失之損害13萬3,7 00元（於本院審理中變更為14萬7,592元），暨因系爭傷害致身心俱感痛苦，受有非財產上損害50萬元，合計125萬2,2 86元。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付125萬2 ,286元本息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：對於上訴人因本件車禍支出醫療費用13萬9, 916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用18萬元，並受有勞動能力損失14萬7,592元不爭執，惟上訴人請求之精神慰撫金金額尚屬過高。又上訴人就本件車禍之發生與有過失，被上訴人亦因本件車禍受有左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，須休養6個月無法工作，如以勞動部公告之109年基本工資2萬3,800元計算，計受有不能工作損失14萬2,800元，被上訴人就此亦得向上訴人請求賠償，爰為抵銷之抗辯。另上訴人已領取強制汽車責任保險34萬831元，亦應予以扣除等語，資為抗辯。三、原審認上訴人因本件車禍所受損害合計為72萬5,835元（醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用1 8萬元、精神慰撫金35萬元），上訴人、被上訴人應分別負擔40%、60%過失責任，扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險金33萬2,621元，判命被上訴人給付上訴人10萬2,880元本息，並依職權宣告假執行，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬8,555元【計算式：勞動能力損失14萬7,592元×被上訴人過失比例60%＝88,555元】及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。被上訴人請求駁回上訴，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人就附帶上訴部分答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項前段、第102條第1項第7款分別有明文規定。查被上訴人於前揭時、地騎乘系爭肇事機車，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛，自中豐路左轉新富街時，未注意該交岔路口設有機車二段式左轉標誌及左轉停等區標線，逕由內側車道左轉彎，且未讓直行車先行，致與對向內側車道上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損，上訴人並受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、聯新醫院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷足憑（本院110年度壢交簡附民字第100號卷第7至21頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。被上訴人既因過失不法侵害上訴人權利，自應依民法第184條第1項前段規定，對上訴人負損害賠償責任。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償之項目及數額為何？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第196條分別有所明定。上訴人因本件車禍，支出醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬 5,919元、看護費用18萬元，且於109年3月15日至同年6月30 日期間，因傷無法工作，以其每月平均薪資4萬2,169元計算，計受有勞動能力喪失之損害14萬7,592元等情，業為兩造所不爭執（本院卷第166、167頁），則上訴人此部分之請求，俱屬有據。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人因本件車禍受有系爭傷害，日常生活無法自理，需專人照護3個月，並自109年6月22日起須持續復健3個月，有聯新醫院診斷證明書可參（上開壢交簡附民字卷第15頁），其精神上勢必受有相當程度之痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、上訴人所受傷勢及對生活造成之影響等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以35萬元為適當。　⒊另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。查本件車禍發生地點為閃黃燈號誌管制之交岔路口，上訴人行經該處時，本應減速接近並注意車前狀況，惟其疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，反超速前行，因而與被上訴人騎乘之系爭肇事機車發生碰撞，為上訴人所不爭執，是上訴人就本件車禍之發生亦與有過失。爰審酌被上訴人侵犯上訴人之直行路權，應負主要肇事責任，上訴人則應負次要責任，及兩造對於系爭車禍之發生原因，上訴人、被上訴人應分別負擔40％、60％之過失責任均不爭執（本院卷第166頁）等情，本院認上訴人、被上訴人之過失比例各為40％、60％。 ⒋綜上，上訴人因本件車禍致受有醫療費用13萬9,916元、機車修復費用5萬5,919元、看護費用18萬元、勞動能力喪失14萬 7,592元等損害，被上訴人並應給付上訴人精神慰撫金35萬元，合計為87萬3,427元。惟因上訴人就本件車禍之發生亦有過失，應減輕被上訴人賠償責任40％，是上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為52萬4,056元（計算式：873,427×0.6 ＝524,056，元以下四捨五入）。又上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠34萬831元，為上訴人所自承（本院卷第164頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，上訴人受領之強制汽車責任保險給付，自應予以扣除，於扣減保險理賠金額後，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為18萬3,225元（計算式：524,056－340,831＝183,225）。　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？　⒈被上訴人主張其原在龍潭第二公有市場擺攤賣菜，因本件車禍左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，致6個月無法工作，以基本工資每月2萬 3,800元計算，計受有勞動能力損失14萬2,800元，爰以之為抵銷抗辯。查被上訴人因本件車禍受有上開傷害乙情，業據其於本院111年度壢簡字第349號侵權行為損害賠償事件（下稱另案，此為被上訴人對上訴人提起之損害賠償訴訟，兩造於113年7月18日經本院113年度簡上移調字第17號事件達成調解，雙方約定被上訴人因本件車禍所致之勞動能力損失，依本案抵銷抗辯之訴訟結果處理，不在調解成立範圍內）提出國軍桃園總醫院診斷證明書為證（本院110年度壢交簡附民字第35號卷第35頁）。觀諸上開診斷證明書記載，被上訴人於109年3月15日接受左側脛骨平台開放性復位及骨內固定手術與補骨術，石膏固定，行動不便，建議術後休養復健3 至6個月等語，繼經另案於審理中就此函詢該醫院覆稱：被上訴人左側膝脛骨平台粉碎性骨折，手術復位以2片骨板固定，加以補骨術，應當3個月無法負重；右腕橈骨遠端粉碎性骨折，行石膏固定，預估3個月無法使用助行器，需雙手扶持；被上訴人於術後4個月骨科門診追蹤已可使用助行器，故其需人照料至少需3至4個月，後續部分可能需半日照料等語（參見另案卷第27頁），足見被上訴人因本件車禍受傷，需由他人全日看護之期間為4個月，後續仍有接受半日看護之必要，於此期間被上訴人生活尚無法自理，遑論工作，是被上訴人主張其因本件車禍，喪失6個月之勞動能力等語，應屬可採。又上訴人對於被上訴人於本件車禍發生前係在市場擺攤賣菜乙節並無爭執（本院卷165頁），參酌勞動部發布自109年1月1日起實施之每月基本工資為2萬3,800元，則被上訴人主張依每月2萬3,800元計算工作損失，亦屬適當。依此，被上訴人主張其因本件車禍受有勞動能力喪失之損害14萬2,800元（計算式：23,800×6＝142,800）等語，洵屬有據。 ⒉再查，被上訴人就本件車禍之發生應負擔60％之過失責任，已如前述，按此比例減輕上訴人賠償金額後，上訴人應賠償被上訴人之勞動能力損失金額應為5萬7,120元（計算式：142, 800×0.4＝57,120）。 ⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條分別定有明文。查兩造就本件車禍之發生均具有過失，並均受有損害，則其二人互負損害賠償債務，且在被上訴人之時效未完成前，其雙方間之債務即已適於抵銷，故被上訴人於本件上訴程序中，主張以其所受損害之數額與其應賠償上訴人之金額互相抵銷，於法尚無不合，應予准許。上訴人所為被上訴人損害賠償請求權已罹於時效之抗辯，尚非可採。　㈣據此，上訴人原得請求被上訴人賠償之金額為18萬3,225元，扣除被上訴人主張抵銷之5萬7,120元後，上訴人尚得請求被上訴人給付12萬6,105元。五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付12萬6,105元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年6月15日（送達證書見原審附民卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分僅判准10萬2,880元本息，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上開應准許部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。再原審就上開應准許部分，判命上訴人給付10萬2,880元本息，並依職權為假執行之宣告，於法核無不合，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-14

TYDV-113-簡上-90-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第347號上訴人廖錦英訴訟代理人張聖華楊宗翰律師被上訴人陳柏豪訴訟代理人張嘉琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院中壢簡易庭112年度壢簡字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣7,580元，及自民國111年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔41％（除確定部分外），餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠被上訴人於民國109年9月23日晚間，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區慈惠一街由南往北方向行駛，於同日21時14分許，行經慈惠一街與元化路交岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行經劃設有「停」標字之無號誌丁字岔路口，且未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適上訴人由北而南徒步穿越元化路，因而遭被上訴人駕車撞擊，受有左側小腿雙踝移位開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不治或難治之重傷害。　㈡上訴人因本件事故所致上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）18萬1240元、醫材費用2萬5534元、輔具費用1萬4619元、住院期間30日及出院後6個月共212日之看護費用46萬6400 元、就醫交通費用1萬0930元、財物損失7100元，併請求精神慰撫金207萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢於本院審理中請求之項目：⒈醫療費用另新增750元。⒉醫材費用應為1萬5120元。⒊交通費用應為1萬2830元【計算式：①於 109年至110年3月19日前往復健之交通費用2030元、②111年1 月10日至112年8月18日門診治療7次之交通費用4200、110年 4月29日門診治療之交通費用600元、③110年4月22日前往宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院(下稱宏恩醫院)交通支出6000 元】。⒋慰撫金部分：上訴人本身體健康，樂觀開朗，經常性外出健走、步行，於本件事故後成為需乘輪椅之殘疾人士，對其心理影響極大，而不願意面對大樓鄰居，及至大樓管理員，其並曾對家人表示：若無障礙計程車無法至停車場接人，則不願意回診等語，顯見影響身心極鉅，除原審准許之 60萬元外，被上訴人應再給付90萬元為適當。二、被上訴人則以：對於原審認定事故經過及肇責均不爭執，然上訴人因本件事故已經領得犯罪補償金78萬1241元，希望可以扣除。另上訴人主張：⒈醫療費用另新增750元不爭執。⒉ 醫材費用1萬5120元部分應扣除亞培安素、滴雞金、柔濕巾、衛生紙、熱敷墊、吸管、紙杯、護唇膏、暖暖包、口罩、緊急看護鈴等與上訴人所受傷勢治療不具因果關係且非必要之營養品或日用品支出，及未計載購買項目之單據金額，於 1萬0432元範圍內，被上訴人不爭執，超出部分則有爭執。⒊ 交通費用其中：①前往復健部分交通費用2030元不爭執；②前往門診治療交通費用部分雖與本件有關，但因沒有乘車之證據，故否認金額；③前往宏恩醫院就診，則否認與本件有關。⒋慰撫金部分請依原審判決認定之金額等語。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人277萬5823萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人113萬4241元及法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人92萬8682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　⒈被上訴人於109年9月23日21時14分許，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經慈惠一街與元化路交岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，竟疏未注意，即貿然左轉，駕車撞擊由北而南徒步穿越元化路之上訴人，受上訴人有左側小腿雙踝移位開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不治或難治之重傷等情，業據上訴人提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書、桃園市政府交通局函附鑑定覆議意見書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書等件為證（見原審附民卷第23至33頁）；又被上訴人因上開事故所犯過失致重傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第24950號提起公訴後，由本院刑事庭以111年度審交簡字第204號判決處有期徒刑6月確定在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，自堪信為真正。　⒉被上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為與上訴人所受損害之間，具有相當因果關係，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第1 95條第1項前段定有明文。茲就上訴人於本院審理中請求增加之各項請求，分述如下：　⒈醫療費用另新增750元部分　　查，上訴人另於110年4月29日、112年6月15日、同年8月18 日前往天晟醫院接受治療，分別支出醫療費150元、150元、 450元共計750元，業據提出天晟醫院門診醫療費用收據(見本院卷第28至30頁)，復為被上訴人所不爭執，此部分之請求應予准許。　⒉醫材費用1萬5120元部分　　上訴人請求被上訴人賠償之醫材部分，經兩造就醫材品項、必要性為攻防後，認醫材部分賠償金額應為1萬0432元之範圍內為有理由，逾此部分之品項如購買衛生紙、口罩、吸管、紙杯、滴雞精、安素等等項目支出，認其請求與所受傷勢治療不具因果關係而非必要之費用，均已於判決理由中說明駁回上訴人請求之認定理由，核無不當。爰依民事訴訟法第 436條之3準用第454條第2項規定予以援用。　⒊交通費用1萬2830元部分　①2030元：上訴人於109年12月28日、12月30日、110年1月8日、3月19日前往天晟醫院進行復健，而支出交通費用2030元部分，經其提出天晟醫院復健科治療次數明細、復建科治療計劃單等為證，並為被上訴人所不爭執，此部分之主張應予准許。　②4200元及600元：上訴人於111年1月10日、2月18日、3月7日、6月25日、112年6月15日、7月13日、8月18日，前往天晟醫院門診治療7次，業據提出診斷證明書1紙可憑(見本院卷第26頁)，參酌自上訴人住家至天晟醫院往返計程車資為600 元，有計程車收據在卷可考(見原審附民卷第115頁)，是上訴人主張上開門診治療支出交通費用4200元，應屬可採。另上訴人主張於110年4月29日前往天晟醫院就診，有門診醫療費用收據1紙可參(見本院卷第28頁)，是其主張此部分亦有支出交通費用600元，亦屬可採。　③6000元：上訴人主張於111年3月22日、3月29日、4月22日因暈眩至台北宏恩醫院就診，因而支出交通費費用6000元云云。惟查，關於上訴人前往宏恩醫院治療之原因，經宏恩醫院函覆本院：「依病人當時主述眩暈，並無提及車禍，故無法判定是否與車禍受傷有關」等語，有該院回函1紙在卷可稽( 見本院卷第113頁)。是難認其此部分交通費用支出與治療本件事故之傷勢有關，是此部分交通費用6000元之請求即屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金90萬元部分　　原審判決乃綜合審酌侵害情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀，考量上訴人所受傷害於精神上之痛苦程度，認其請求被上訴人賠償慰撫金以60萬元為適當。原審就其傷勢狀況既已納入慰撫金酌定之考量內，並無不當之處，則其請求被上訴人給付精神慰撫金之數額除原審准許之60萬元外，應再增加90萬元，非有理由。　㈢復按犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布前，原係犯罪被害人保護法，該法第3條第3款原係規定：「犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢」，立法者於112年修正該法時，因認政府核發犯罪被害補償金，並非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故犯罪被害人或其家屬於國家核發犯罪被害補償金後，仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害，二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，爰調整犯罪被害人保護法第3條第3款所定犯罪被害補償金之定位與性質，將犯罪被害人保護法第3條第3款關於犯罪被害補償金定義之文字，修正為：「犯罪被害補償金：指國家對於因犯罪行為致死亡者之遺屬、致重傷及性自主權遭受侵害者，依本法所為之金錢給付」，並配合其他修正規定，移列至犯罪被害人權益保障法第3條第5款規定（犯罪被害人權益保障法第 3條第5款之立法理由參照）。準此，犯罪被害人保護法於11 2年2月8日經修正為犯罪被害人權益保障法之後，犯罪被害人權益保障法所定犯罪被害補償金之規範意旨，即應解為係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，國家並不會因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對於加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金。查，上訴人固因本件領得犯罪被害補償金合計78萬1241元，惟係於112年2月8日犯罪被害人權益保障法修正施行後，於同年11月14日始經臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人補償審議會以111年度補審字第109號決定書決議通過之補償，有該決定書1份在卷可查（見本院卷第164至168頁）。依上開規定，上訴人所領得之犯罪被害補償金，無須於本件請求賠償金額中予以扣除，是被上訴人主張希望於賠償金額中扣除云云，於法尚非有據，併予敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年7月4日送達被上訴人，有送達證書在卷可佐（見附民卷第133頁），上訴人請求被上訴人自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人主張依民法侵權行為法律關係規定，請求被上訴人應再給付7,580元（計算式：750＋2030＋4200＋600），及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍增加之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就前開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人之其餘上訴部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-14

TYDV-112-簡上-347-20250114-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第633號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張少程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 646號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張少程於民國112年12月1日下午5時34 分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東大路3段由東往西方向直行，行經新竹市○○路0段000號巷口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然向左偏駛，適有告訴人張欣如騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向左側直行，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致張欣如因而受有右膝脛骨平台粉碎性骨折、右手第四掌骨骨折、右膝前十字韌帶斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-01-13

SCDM-113-交易-633-20250113-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓憲輝梁錦蕙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9528號），本院判決如下：　　主　文卓憲輝未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。梁錦蕙因過失傷害人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、卓憲輝於民國111年10月10日凌晨0時44分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普重型機車，沿桃園市龍潭區中正路上華段由石門往龍潭方向直行，駛至龍潭區中正路上華段與大順路、龍華路四岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時道路照明充足明亮、其前方無他車遮擋視線等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，通過中正路上華段設於路口之行人穿越道，適有梁錦蕙於址設中正路上華段旁、該行人穿越道之卓憲輝行向對面之7-11購物完畢，欲走回當時之住處，其本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且行人穿越道路，有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定在劃設之行人穿越道通行，而逕行貿然在上開行人穿越道前方闖越紅燈穿越道路，致卓憲輝騎乘之機車與梁錦蕙發生碰撞而雙雙倒地，造成卓憲輝受有頭部外傷併右眉裂傷及臉部多處挫擦傷、雙手擦傷等傷害；梁錦蕙則受有骨盆粉碎性骨折、顏面骨骨折及右眼眼球破裂之重傷害，經治療後其右眼視力僅餘光覺且眼球萎縮，依現今之醫療水準仍無法治癒將遺留右眼視力障礙（僅餘光覺）之不治之後遺症。嗣警方到場處理時，卓憲輝在場並承認為肇事人，而接受裁判。二、案經卓憲輝、梁錦蕙訴由桃園市政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被告兼告訴人卓憲輝、梁錦蕙、證人朱念祥於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、「按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡，均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、至卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月12日長庚院林字第1120850958號函文1份及該院診斷證明書2紙、國軍桃園總醫院113年1月29日醫桃企管字第1130000258號函文暨檢附被告兼告訴人卓憲輝之急診病歷及診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書部分，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力，而林口長庚紀念醫院112年10月12日長庚院林字第11208 50958號函文係醫師依既有病歷而就告訴人梁錦蕙之右眼視力傷勢及回復狀況所為陳述，依同一法理，亦有證據能力。而病歷既係依醫師法之上開規定而製作，並依醫療法之上開規定而保存，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，當然具有證據能力。四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又於囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃法院得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字第6570號判決參照）。本院函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府交通局組織規程第 8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程所成立，依該規程之第4條第1項之規定，該會置委員六人至十人，由桃園市政府交通局就具有相關專長之專家、學者遴聘之，其中學者人數不得少於總數二分之一，足認該會具有相當鑑定智識，該會接受本院委託鑑定，參照本院所檢卷證，並請被告兼告訴人卓憲輝、梁錦蕙到會陳述(然梁錦蕙未依通知到會)，再本於己之交通鑑定專業知識所為判斷回覆，合於上開說明之法院委託鑑定程序，復與專業判斷之原則相符，是該會出具之鑑定意見書自具證據能力。五、卷內監視器擷取畫面、現場及車損照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告卓憲輝、梁錦蕙對於上開事實及己有過失之事實均坦承不諱，核與證人即告訴人卓憲輝、梁錦蕙、證人即被告卓憲輝後載乘客朱念祥於警詢之證詞相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器畫面截圖、現場及車損照片、車籍、駕駛人資料、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月12日長庚院林字第1120850 958號函文1份及該院診斷證明書2紙、國軍桃園總醫院113年 1月29日醫桃企管字第1130000258號函文暨檢附被告兼告訴人卓憲輝之急診病歷及診斷證明書附卷可稽。再本院將本件交桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇責，該會鑑定意見以「行人梁錦蕙於雨夜在劃設有行人穿越道100公尺範圍內之行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未遵守號誌之指示且未經由行人穿越道穿越道路，為肇事主因。卓憲輝於雨夜駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因。」有該會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑，此意見與本院見解相符，是值贊同。綜上，本件事證明確，應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。被告卓憲輝於普重型機車駕照遭吊扣期滿（自94年10月25 日至95年10月24日止）後未再考領駕照，有駕駛人資料可稽，故核被告卓憲輝所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷罪，檢察官未注意被告卓憲輝於案發時無駕照之事實致於論罪時未併引用刑法分則性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，應由本院逕行變更起訴法條；被告梁錦蕙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發時為無駕照狀態，本不得駕車，詎駕車而發生本件車禍，危及用路人安全，自應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重之；又被告卓憲輝於犯後停留現場，並向警方自承肇事，符合自首要件，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並應先加後減之；至被告梁錦蕙於案發後已經送醫，未停留現場，無自首問題。爰審酌被告卓憲輝、梁錦蕙2人之過失情節，前者為次要過失，而後者為主要過失、告訴人梁錦蕙之傷勢遠重於告訴人卓憲輝、被告即告訴人二人迄未與對方達成和解、被告二人之犯後態度均甚良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第284條前段、後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審交易-127-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第770號原告呂盈融廖苡均共同訴訟代理人簡瑋辰律師被告何溪湖訴訟代理人楊崴宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依序給付原告甲○○、乙○○新臺幣100萬5,017元、7萬元，及均民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔52%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如依序以新臺幣100萬5,017 元、7萬元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月7日晚上6時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區介壽路（下僅稱路名）由八德往桃園方向行駛，於行經介壽路與德壽街交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，仍貿然左轉往德壽街方向行駛，適原告甲○○（下與乙○○合稱原告，如單指其一逕稱其名）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿介壽路由桃園往八德方向駛抵系爭路口，因閃避不及而發生碰撞，致甲○○人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側第4-12根肋骨骨折併血氣胸和肺挫傷、左側第2-12根肋骨骨折併血氣胸和肺挫傷、左側肩胛骨粉碎性骨折、脾裂傷併輕度腹腔出血、左腎撕裂傷伴周圍血腫、四肢多處挫傷、左側胸壁變形、輕度肺功能障礙、胸腔及脊椎變形及歪斜等傷害（下稱系爭傷勢），而伊因系爭事故已支出系爭機車維修費新臺幣（下同）4萬8,850元、醫療費用及耗材輔具25萬7,235元、就診交通費4萬6,860元，並受有看護費損失13萬元、不能工作損失53萬4,443元、眼鏡安全帽損失4,800元及非財產上損害100萬元。又乙○○為甲 ○○之配偶，因被告前開侵權行為致甲○○受有系爭傷勢，亦因此造成伊精神上痛苦不堪，而受有非財產上損害20萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付甲○○202萬2,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付乙○○2 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然甲○○亦有未注意車前狀況之與有過失。又甲○○請求國術館醫療費及此部分就診交通費並無必要；另請求看護費部分，甲○○於加護病房期間並無看護必要，且由家人看護部分，費用應不能比照專業看護金額；再者，甲○○請求系爭機車維修費中零件部分及眼鏡安全帽均未折舊；甲○○亦未證明其工作內容有搬運重物之必要，自不得請求不能工作損失；此外，甲○○請求精神慰撫金過高，乙○○請求非財產上損失則於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告就系爭事故之發生有過失，致甲○○受有系爭傷勢、系爭機車及眼鏡暨安全帽受損，乙○○亦受有非財產上損害，自應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告應否負侵權行為責任？㈡原告得請求被告賠償金額若干？茲分述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為責任之爭點：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第102條第1 項第5款、第7款分別定有明文。　⒉經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛因轉彎車未讓直行車先行之過失而肇生系爭事故，並致甲○○受有系爭傷勢、系爭機車、眼鏡及安全帽受損等情，業據其提出桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、傷勢翻拍照片、福欣車業有限公司估價單、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）急診費用收據、忠孝救護車有限公司統一發票、益光企業有限公司統一發票、桃園醫院新屋分院醫療費用收據、八德仁德風澤中醫診所醫療費用收據證明單、大湳眼鏡行統一發票及免用統一發票為證（本院卷10至24頁、27至67頁、69至70頁、73頁、74頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取交通事故卷宗（本院卷79至87頁）核閱無訛，並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）在卷可參（本院卷120至123頁），且為被告所不爭執（本院卷134至135頁），自堪信為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈡關於原告得請求被告賠償金額若干之爭點：　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張因被告之過失行為而肇生系爭事故，致甲○○受有系爭傷勢及系爭機車、眼鏡暨安全帽受損，業如前述，則依上開法條規定，甲○○自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告得請求各項賠償金額，分述如下：　⑴系爭機車維修費：　　甲○○主張系爭機車因系爭事故受損，經估價必要維修費用為 4萬8,850元（其中工資為7,000元、零件為4萬1,850元）等情，業據提出估價單為證（本院卷27頁），而系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，是其殘值為1/10 。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車自出廠日即110年4月（本院卷26頁）起至系爭事故發生即112年7月17日時止，已使用2年4月，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為7,400元（計算式詳如附表所示），加計工資後為1萬4,400元（計算式：7,400元＋7,000元），則原告所得請求之系爭車維修費用為1萬4,400元，逾此部分請求，並無可採。　　　⑵醫療費用及耗材：　　甲○○請求支出醫療費用及耗材共計25萬元7,235元乙節，除其中國術館就診費用2萬4,000元部分外，其餘23萬3,235元部分（計算式：25萬元7,235元－2萬4,000元）已為被告所不爭執（本院卷134頁反面），堪信為真，應予准許。至甲○○ 請求國術館就診費用部分，固據其提出范老師國術館收據為證（本院卷59至66頁），然國術館從業人員尚非現行我國醫事法所規範之合格醫事人員，所為處置是否確屬醫療上所必要，即非無疑，尚難認其所支出之費用係屬必要費用，不應准許。　⑶就診交通費：　　甲○○請求因就診支出交通費4萬6,860元乙節，除其中至國術館就診交通費2萬400元外，其餘2萬6,460元部分（計算式： 4萬6,860元－2萬400元）已為被告所不爭執（本院卷134頁反面），堪信為真，應予准許。又本院前已認甲○○至國術館就診並非醫療上所必要，則原告因而支出之交通費亦難認係因系爭事故所支出之必要費用，是原告此部分請求，要非有據。　⑷看護費：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。查，甲○○主張其於住院期間（112年7月18日至112年8月9日）及出院後4週須人看護，其中112年7月20日至112年8月9日僱用專人看護共計5萬2,000元，其餘期間則由家人看護等情，有前揭桃園醫院診斷證明書醫囑在卷可佐（本院卷20頁），而除甲○○於11 2年7月18日至19日期間係入住加護病房而無另聘請看護照顧之必要外，其餘期間已為被告所不爭執（本院卷134頁反面），堪信為真。又甲○○於112年7月20日至112年8月9日僱用專人看護共計5萬2,000元，亦據其提出照顧服務費收據為證（本院卷68頁），復為被告所不爭執，自應准許。又甲○○主張於受看護期間每日2,600元之看護費用，對照其宜休養之期間及聘僱看護之行情，尚未逾越必要之程度，依此，甲○○ 所得請求賠償之看護費為12萬4,800元｛計算式：5萬2,000元＋（2,600元×28日）｝。　　⑸不能工作損失：　　甲○○主張其因系爭事故受傷，自事發後7個月均需休養，而受有不能工作損失53萬4,443元等情，固為被告所爭執，經查，甲○○於事發當日即112年7月17日前往聖保祿醫院急診再轉至桃園醫院治療，並於同年8月9日出院，而依桃園醫院11 2年8月8日診斷證明書之醫囑記載：「……左肩需使用三角巾、肩枕固定帶或上肢護具加以固定，建議住院期間和出院後 4週宜專人照護，不宜劇烈活動及搬運重物至少3個月（評估以X光骨折生長癒合和臨床恢復程度），宜門診追蹤及復健治療。」（本院卷20頁）；另甲○○於同年月6日、11月29日、12月7日、12月14日及12月20日陸續至桃園醫院就診，桃園醫院112年12月20日診斷證明書醫囑亦記載：「……建議繼續休養三個月及門診追蹤治療。」等情（本院卷21頁），本院審酌甲○○於事發前係任職於訴外人大興鍍金工業股份有限公司，核屬勞動密集之工作（本院卷71頁），依其所受之系爭傷勢，對其從事之業務確實受有影響。參以前揭醫囑所載，甲○○自系爭事故發生後，除依桃園醫院112年8月8日醫囑須休養3個月外，仍有依同院112年12月20日醫囑繼續休養3 個月進行治療之必要，故甲○○請求自112年7月18日至113年2 月14日共計7個月不能工作之損失，於法應屬有據。而依甲○ ○所提111年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載年薪91萬6,193 元（本院卷72頁）換算每月平均薪資為7萬6,349元（計算式：91萬6,193元÷12月，元以下四捨五入），並據此計算甲○○ 所得請求之不能工作損失為53萬4,443元（計算式：7萬6,34 9元×7月）。　⑹眼鏡安全帽損失：　　甲○○主張其所有之眼鏡及安全帽因系爭事故受損須重新購買而支出4,800元乙節，業據其提出前揭統一發票為證（本院卷73至74頁），衡諸甲○○騎乘系爭機車與被告駕駛肇事車輛發生碰撞，因而人車倒地受傷，則甲○○所穿載之眼鏡及安全帽自可能因撞擊、倒地而毀損，原告雖未能具體提出購買時間及購買證明，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開財物之通常市場價值、可能之折舊及其毀損程度，定其損害數額為2,400元，應為可取，超過部分，則無理由。　⑺精神慰撫金：　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。　②查，被告因前揭過失行為致甲○○受有系爭傷勢，前已詳述，衡其情節確屬重大，且足致甲○○受有精神上之痛苦，則甲○○ 依前開規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。又乙○○為甲○○之配偶，甲○○因系爭事故受有系爭傷勢，日常生活亟需他人協助、照護，乙○○基於與甲○○配偶關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，核其情節亦屬重大，是乙○○依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，亦屬有據。玆審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及甲○○所受損害程度等一切情狀，認甲○○、乙○○得請求之精神慰撫金依序為50萬元、10萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⑻承上，甲○○所得請求賠償金額為143萬5,738元（計算式：系爭車修復費用1萬4,400元＋醫療費用及耗材23萬3,235元＋看診交通費2萬6,460元＋看護費為12萬4,800元＋不能工作損失5 3萬4,443元＋眼鏡安全帽損失2,400元＋精神慰撫金50萬元）；乙○○所得請求賠償金額為10萬元。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。末按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第7 58 號判決意旨參照）。經查，被告就系爭事故之發生固有前述之過失，惟經本院勘驗系爭事故現場監視器錄影畫面，結果為：「畫面開啟，鏡頭是朝介壽路與德壽街路口由下往上拍攝，畫面開啟至18：08：34被告所駕車輛出現在畫面中介壽路內側車道，畫面開啟至18：08：38-40被告所駕車輛暫停於路口中心，另甲○○所騎乘機車出現在對向內側車道，畫面開啟至18：08：42被告所駕車輛開始左轉移動，此時，甲○○所騎乘機車已駛至對向內側車道，距離機車停車格約二台機車長度距離，畫面開啟18：08：43被告所駕車輛左前輪已左轉接近至對向車道中心線，畫面開啟18：08：44-45甲○ ○騎乘機車明顯有右偏情事，亦因此滑倒在地，續而與被告所駕車輛發生碰撞。畫面開啟18：08：45-48 被告所駕車輛仍有續行左轉移動後煞停，畫面中可見甲○○倒臥在地。」等情，有勘驗筆錄在卷可查（本院卷135頁），由上開時間歷程及相對距離，甲○○騎乘系爭機車於駛抵系爭路口前，應已足以察覺被告駕駛肇事車輛欲採左轉彎之行為，參以甲○○於警詢時已自陳：伊在駛抵系爭路口前有減速，亦有注意到肇事車輛有停在路口，而伊在通過系爭路口時，被告突然起步左轉，伊閃避不及而發生碰撞等語（本院卷85頁反面），而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表（一)在卷可稽（本院卷82頁），客觀上亦無不能注意之情形，倘甲○○騎乘系爭機車行經系爭路口，於察覺被告駕駛肇事車輛已經採取左轉彎進入德壽街之際，提前暫停或採取必要之避險措施，當能避免系爭事故之發生，然甲○○疏未注意於此，仍騎車往前行駛，而與正左轉彎駛入德壽街之肇事車輛發生碰撞，堪認甲○○就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定意見書亦認甲○○騎乘系爭機車行經管制號誌正常運作之肇事路口，未充分注意車前狀況為肇事次因等情（本院卷122頁反面），亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認甲○○應負擔30%、被告應負擔70%之過失責任，始為公允。又乙○○係間接被害人，並依民法第195條第3 項規定為前開請求，揆諸前開說明，自應同等負擔甲○○之與有過失。準此，甲○○、乙○○所得請求被告賠償之金額依序為 100萬5,017元（計算式：143萬5,738元×70%，元以下日四捨五入）、7萬元（計算式：10萬元×70%）。五、綜上所述，甲○○、乙○○依民法第184條第1項前段分別請求被告給付100萬5,017元、7萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月17日，本院卷92頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　41,850×0.536=22,432 第1年折舊後價值　　41,850-22,432=19,418 第2年折舊值　　　　19,418×0.536=10,408 第2年折舊後價值　　19,418-10,408=9,010 第3年折舊值　　　　9,010×0.536×(4/12)=1,610 第3年折舊後價值　　9,010-1,610=7,400

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-770-20250110-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第384號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江筠選任辯護人張俊豪律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 964號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文江筠犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江筠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)被告於車禍發生後，在偵查機關尚未發覺肇事者前，於處理員警前往現場時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見偵卷第45頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告未注意車前狀況之過失情節非輕，復致被害人死亡，並造成被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，犯行所生之危害尤鉅，末以被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並賠償渠等損失，此有桃園市蘆竹區調解委員會調解書、匯款單據在卷可憑（見本院審交簡卷第23頁、第35頁至第39頁），兼衡被告於警詢時所陳高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見相卷第15頁）及過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)查被告前因公共危險案件受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惜因一時疏慮致罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解且已賠償，業如上述，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　 9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2964號　　被　　　告　江筠　　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　項慶文律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江筠於民國112年11月22日8時54分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車沿桃園市蘆竹區山林路1段往海山路方向行駛，行經桃園市蘆竹區南山路3段與海山路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時之天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞擊前方由謝清芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致謝清芬人車倒地，致謝清芬受有頭胸部鈍挫傷併右上肢骨粉碎性骨折導致肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭而死亡。二、案經謝清芬之配偶戴政賢告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江筠於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車自用小客車，與被害人即死者謝清芬發生車禍之事實。 2 告訴人戴政賢於警詢及偵查中之證述證明被害人因本件交通事故死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）車籍資料、現場勘察報告各1份、現場照片20張、監視器畫面截圖4張證明被告有於上開時、地，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車自用小客車，與被害人即死者謝清芬發生車禍之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗照片13張證明謝清芬受有頭胸部鈍挫傷併右上肢骨粉碎性骨折導致肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭而死亡之事實。　 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑字第0000000號案件鑑定意見書證明被告未充分注意車前狀況為肇事原因之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，查被告江筠駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車自用小客車行駛於上開路段，依法負有上開注意義務，以避免發生危險，依當時情況被告並無不能注意之情形，卻未充分注意車前狀況，因而撞擊被害人謝清芬，致被害人不治死亡，可認被告之駕駛行為有過失，且與被害人之死亡結果有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪之前，即向前往處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可證，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-審交簡-384-20250109-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第180號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳正隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第97號），本院判決如下：　　主　　文吳正隆因過失傷害人致重傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、吳正隆於民國112年7月4日14時14分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，由宜蘭縣宜蘭市中山路5段由北往南方向行駛，本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、路上有停車、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開車輛臨時停放在宜蘭縣宜蘭市中山路5段與中山路5段425巷交岔路口附近之外側車道路邊，而佔用外側車道，妨礙其他人車通行，適熊庭漢騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載其妹熊○晴（00年0月生，真實姓名詳卷），沿宜蘭縣宜蘭市中山路5段外側車道由北往南方向行駛，於同日14時15分許駛至該處，亦疏未與前車保持適當安全距離，致閃避不及，自後方撞及吳正隆違規停放之上開車輛，致熊庭漢、熊○晴均人車倒地，熊庭漢因而受有腎損傷、肝損傷、右側第一肋骨骨折、右側股骨骨幹開放性粉碎性骨折、右側大小腿多處大面積擦傷、右側前胸鎖骨處凹凸肥厚性疤痕合併色素沉澱、右側頸部凹凸肥厚性疤痕合併色素沉澱、右側下頷處凹凸肥厚性疤痕合併色素沉澱等傷害，熊○ 晴則受有創傷性腦出血併顱骨骨折、多處顏面骨骨折、鼻骨骨折併雙側鼻竇積液、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、癲癇、及嗅覺全失之重傷害。吳正隆於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承其係本件車禍之肇事人，不逃避而接受裁判。二、案經熊庭漢、熊○晴訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告吳正隆對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人熊庭漢、熊○晴證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、　　現場及車損照片、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書（熊庭漢、熊○晴）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書（熊○晴）、臺北榮民總醫院113 年6 月12日北總耳字第1130002384號函、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年6月28日慈醫文字第11300018 48號函及所附病情說明書等件附卷可稽。按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可稽，依其智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；衡以案發當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、路上有停車、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而於顯有妨礙他車通行之外側車道路邊違規停車，而佔用外側車道，而告訴人熊庭漢騎車行經上開路段，亦疏未與前車保持適當安全距離，致發現狀況閃避不及，因而釀成本件交通事故，故被告與告訴人熊庭漢就本件車禍均有過失，且以被告之過失為肇事次因，告訴人熊庭漢之過失為肇事主因，交通部公路局臺北區監理所113年4月16日北監基宜鑑字第1133001468號函附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定。又告訴人熊庭漢對本件車禍之發生雖與有前揭過失，然被告之過失，與告訴人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，並不能阻卻被告過失之責任。二、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查：告訴人熊○晴因本件交通事故受有創傷性腦出血併顱骨骨折、多處顏面骨骨折、鼻骨骨折併雙側鼻竇積液、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、癲癇、及嗅覺全失之傷害，業如前述，已毀敗其嗅能，應認已達重傷害之程度。三、查卷附佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年6月28日慈醫文字第1130001848號函及所附病情說明書認告訴人熊○晴所受之頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、鼻骨骨折、嗅覺全失係本件車禍所造成，故被告之過失行為與告訴人熊○晴之重傷害結果、告訴人熊庭漢之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。起訴書雖認被告係犯過失傷害罪，惟公訴檢察官於本院準備程序及審理時，除起訴書所載法條外，當庭補充被告另涉過失傷害人致重傷罪，是本院自毋庸變更起訴法條，且本院亦當庭告知被告上開涉犯罪名，已無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，併予敘明。（二）被告以一過失駕駛行為，致告訴人熊庭漢受傷、致告訴人熊○晴受重傷，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之過失傷害人致重傷罪處斷。　　　（三）又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承其係本件車禍之肇事人，不逃避而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意上開情事，將車輛停放在外側車道路邊，而佔用外側車道，妨礙其他人車通行，肇致本件交通事故，並致告訴人熊庭漢、熊○ 晴分別受有上開傷害及重傷害，身心均承受莫大痛苦，所為誠有不該；然考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，其雖有意願與告訴人等和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，致無法達成和解，又告訴人熊庭漢就本件車禍發生亦有過失、告訴人熊庭漢、熊○晴之傷勢情狀，兼衡被告素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

ILDM-113-交易-180-20250109-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第39號上訴人梁花蓉即好事多環境事業社順裕營造有限公司前列一人法定代理人董嘉雄訴訟代理人洪健瑄附帶上訴人林政坤訴訟代理人陳錦昇律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國113年5月16日臺灣屏東地方法院112年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決駁回附帶上訴人後開請求部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人新臺幣513,000 元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依附帶上訴人即被上訴人（下稱附帶上訴人）聲請，由其一造辯論而為判決。二、附帶上訴人主張：伊之胞弟林程豐受僱於上訴人梁花蓉，擔任派遣工，並經指派至上訴人順裕營造有限公司（下稱順裕公司）所承攬之衛生福利部恆春旅遊醫院(下稱恆春旅遊醫院)重建醫療大樓工程工地（下稱系爭工地）工作，梁花蓉屬派遣事業單位，順裕公司則為要派單位。詎林程豐於民國 111年3月1日在系爭工地執行職務時，於行走中遭物品絆倒，致頭部撞擊地面，造成顱腦損傷出血，於同日送醫後回家休養，於111年3月2日因前開傷勢死亡。林程豐係因遭遇職業災害而致死亡，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 項第4款及第63條之1第1項規定，上訴人應連帶負職業災害補償責任，以林程豐死亡前6個月平均工資新臺幣（下同）2 4,417元計算，林程豐40個月平均工資之死亡補償金共計976 ,680元，伊為林程豐之兄，而林程豐無配偶及子女，且其父母及祖父母均亡故，其繼承人除伊外，尚有伊之姊妹2人，依民法第271條規定，伊得請求上訴人加計法定遲延利息連帶給付伊325,560元。另上訴人均未保持勞工踩踏場所之安全狀態，亦未採取必要之預防措施，違反職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條規定，共同違反保護他人法令，致林程豐因跌倒受傷死亡，伊支出林程豐之喪葬費用513, 000元，依民法第184條第2項、第185條第1項、民法192條第 1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條及勞基法第63條之1第3項規定，伊得請求上訴人連帶賠償等語。並聲明：㈠上訴人應連帶給付附帶上訴人838,560元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人方面：　㈠梁花蓉則以：林程豐於系爭工地被發現倒地後，經送醫檢查，僅鼻子擦傷，其能自行走路回家，應無大礙，其死亡之原因，係其於就醫回家後之翌日早上另行跌倒所致，故林程豐並非於工作時受傷而死亡，非屬職業災害。又林程豐於死亡前約半年在系爭工地喝酒，經工地主任林榮祥向伊反應，伊因此以林程豐違反工地規則，且不勝任工作為由，將其解僱，此後林程豐雖仍在系爭工地工作，但已非伊之員工，並非伊指派林程豐至系爭工地工作，附帶上訴人請求伊負職業災害補償責任，於法無據。再者，順裕公司之工地勞工安全管理嚴格，而林程豐施工之地點平坦，並無踩踏安全之缺失，伊及順裕公司均無違反勞工安全法規或其他保護他人法令可言，附帶上訴人請求伊負損害賠償責任，於法無據等語為辯。　㈡順裕公司則以：林程豐係受梁花蓉僱用，派遣至伊公司之系爭工地工作，其工資係由梁花蓉直接發給，伊公司僅提供出工紀錄予梁花蓉，與林程豐間並無僱傭關係存在。林程豐被發現倒地之位置，係其工作地點之平台，該平台並無高低落差，亦無任何不安全之狀態，其係因不明原因而不慎跌倒，與工地勞工踩踏場所之安全性或必要安全措施無關，且其跌倒非屬伊公司可預見之勞工工作危險，故林程豐死亡並非職業災害，伊公司亦無違反勞動安全法規或其他保護他人法令可言等語為辯。四、原審判決上訴人應連帶給付附帶上訴人325,560元本息，而駁回其餘部分之訴。兩造均不服，分別提起上訴及附帶上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴人答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人513,000元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠附帶上訴人為被害人林程豐之兄，林程豐之法定繼承人為附帶上訴人、林翊軒（姐）、林嘉芯（妹）。林程豐前受僱於梁花蓉，並經梁花蓉派遣至順裕公司承攬之系爭工地工作。順裕公司為要派單位，梁花蓉為派遣事業單位，林程豐為派遣勞工。　㈡林程豐於111年3月1日在系爭工地遭發覺倒地，經工地主任林榮祥陪同於同日17時16分至恆春旅遊醫院急診就醫，同日離院，由林榮祥陪同返回恆春鎮恆南路125巷36號407室租住處，翌日因林程豐未上工，經工地人員至其租住處察看，發覺林程豐倒臥於租屋處內，經送醫急救，於111年3月2日17時4 分不治死亡。　㈢法務部法醫研究所鑑定林程豐死亡原因為：甲、顱腦損傷出血；乙、身體移動狀態下頭部外傷（如跌倒或墜落等），死亡方式疑為意外（梁花蓉爭執林程豐非頭顱受傷）。　㈣林程豐於110年11月17日至111年3月1日均有在系爭工地之「梁品人力資源有限公司工程確認單」（下稱系爭確認單）上簽到、簽退，梁花蓉並就系爭確認單有關林程豐部分，一併向順裕公司請款後交付林程豐。　㈤林程豐死亡前平均工資為每月24,417元。　㈥附帶上訴人因林程豐死亡而支出喪葬費513,000元。　㈦原審卷第199-209頁對話紀錄形式上真正。　六、本院論斷：　　　　　　㈠職業災害補償325,560元部分：　⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就梁花蓉為派遣事業單位，順裕公司為要派單位，並以包含林程豐在內之梁花蓉所屬員工為派遣勞工，雙方存有勞基法所規定之要派契約，林程豐於111年3月1日仍受僱於梁花蓉，林程豐之死亡應屬職業災害，附帶上訴人得依勞基法第5 9條第1項第4款及第63條之1第1項規定，請求上訴人連帶負職業災害補償之責任，上訴人應連帶給付林程豐40個月平均工資（即24,417元）數額3分之1之金額即325,560元等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　⒉梁花蓉雖仍辯稱林程豐並非其員工，其有叫林程豐不要去做等語。然順裕公司已明確陳稱：系爭確認單是針對梁花蓉派遣到順裕公司的人簽到、退所使用，林程豐是梁花蓉派遣到現場的，梁花蓉並未跟公司表示過林程豐已經不是她的員工等語（本院卷第98-99頁）。梁花蓉亦供稱：系爭確認單是順裕公司給我公司使用的，順裕公司撥款給我，我就交給林程豐，林程豐有交代我不可以幫他保勞保，他要請失業給付等語（本院卷第124頁），則林程豐既經順裕公司確認是梁花蓉派遣之勞工而令其在屬於梁花蓉公司使用之系爭確認單上為簽到、退之記載，順裕公司並將林程豐之薪資交付梁花蓉支付，足認林程豐確應為梁花蓉派遣至順裕公司工地工作之勞工，梁花蓉事後否認，並無可採。　⒊上訴人雖均稱林程豐死亡前一日有至恆春旅遊醫院檢查及治療，其僅鼻部擦傷，且經醫師診斷無礙後出院，故其於隔日死亡所受之傷勢應係出院返家後才發生，並非在工地所受傷害，顯非職業災害，伊等不負補償責任云云。惟：　⑴按職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」；職安法施行細則第6條規定：「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者」。又按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107度台上字第1056號判決意旨參照）。　⑵依證人林榮祥、張博誠、林昇鴻、潘明瑞於刑案【即臺灣屏東地方檢察署111年度恆相字第16號（下稱恆相字）、111年度醫他字第2號（下稱醫他字）】警、偵中之證述，林程豐於1 11年3月1日被發現躺在系爭工地2樓往3樓之轉折平台，因持續流鼻血，乃被送往恆春旅遊醫院診治後出院返回住宿處，翌日被發現倒臥於住宿處死亡，而林程豐就醫時已有向醫護人員表示因跌倒流鼻血等語，有其就醫時之急診室錄音譯文 (恆相字卷第126至127頁反面)可憑，當日醫師開立之診斷證明書亦記載有「疑右肩胛骨折」、「鼻子鈍傷」之情形(恆相字卷第52頁)，堪認林程豐確曾於111年3月1日下午，在系爭工地跌倒並撞及右肩與頭（臉）部。　⑶林程豐嗣經法醫解剖鑑定發現其頭部有右顳骨粉碎性骨折，由顳骨延伸至枕骨、人字縫及矢狀縫，含1骨折線長25公分，顱骨內外板均碎裂；左右側硬腦膜下腔出血，集中在左右額顳葉頂端及底部與小腦右後側底部；大腦右顳葉底部挫傷性血腫，最大徑2公分；小腦右側底部撞擊性挫傷，最大徑4 公分；小腦右側底部撞擊性挫傷，最大徑4公分；大腦左右頂葉及顳葉對撞性腦挫傷，含1血腫最大徑8公分，左頂部最明顯；大腦腳出血；腦室內出血，腦髓腫脹；下嘴脣內面右側及舌頭右外側擦挫傷；下巴左側1處挫傷，最大3.5乘1.5 公分；右耳及耳葉後面瘀傷，5乘4公分(研判為主要撞擊點) 等傷勢，乃研判因其頭部外傷中含明顯對撞傷，較支持為身體移動狀態下頭部外傷(如跌倒或墜落等)，其無其他足以致死之嚴重外傷或疾病；進而研判林程豐死亡原因為：甲、顱腦損傷出血；乙、身體移動狀態下頭部外傷(如跌倒或墜落等)等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可考(恆相字卷第234至239頁)。上訴人空言否認法醫之專業鑑定意見，並無可採。　⑷法醫依解剖結果研判林程豐右耳及耳葉後面瘀傷，為主要撞擊點，適與林程豐在系爭工地跌倒撞及右肩與頭（臉）部之情相吻合。而頭部受到撞擊後，傷後72小時為重要觀察時期，且頭部外觀縱無異狀，顱內亦可能有出血現象，非經電腦斷層檢查，難以確知，林程豐3月1日當天在恆春旅遊醫院檢查時，並未進行電腦斷層檢查，此觀其病歷紀錄可知，故並無法以其經醫師檢查後出院之客觀事實認定其當時僅係鼻部受傷而未傷及腦部，於此亦無事證顯示林程豐出院返家後再因跌倒或墜落等而再次傷及頭部，則其於3月1日下午在系爭工地內跌倒與其於3月2日因顱腦損傷出血死亡之結果，難謂無相當因果關係，是林程豐係因3月1日下午在系爭工地內跌倒傷及頭部，進而導致死亡之事實，堪以認定。　⑸證人張博誠於警詢中供稱：3月1日13時40分許我被叫去工地2 樓與林程豐一起去打石作業，我們是用交替方式拿碎石機打牆壁，16時許我被叫去工地3樓的一個房間整理環境，當我將垃圾清理成堆後，大概16時20分要回工地2樓拿麻布袋裝該房間內的廢棄物時，就看到林程豐躺在進行打石作業處2 樓工地上，我有去叫他，他都沒有回應，我就跟主任說林程豐躺在工地上，主任就下來帶林程豐至一旁休息，當時林程豐鼻子有流血等語（恆相字卷第14頁及其反面）。而依兩造不爭執林程豐當日工作之照片（醫他字卷第22頁，本院卷第 100、125頁）可見，林程豐與張博誠進行打石作業處一旁之地板上堆置牆壁打除後之碎石，並有若干細小碎石散落地面，施工人員如於移動時誤踩地面碎石，確有可能造成跌倒、滑倒等情。且觀上開照片所示，一人作業時，另一人可立即清除地面碎石，證人張博誠亦稱：林程豐打牆壁時，我將碎石清起來放在袋子內等語（恆相字卷第92頁）。而林程豐與張博誠原係交替進行打石作業，另一人可即時清理地面碎石，然張博誠於中途遭指派至3樓工作，林程豐獨自在2樓進行打石作業，無人協助立即處理地面碎石，於此亦無證據顯示林程豐有何足使其突然昏眩、暈倒之病症，參以前述林程豐於至恆春旅遊醫院急診時即主述是走路絆到東西跌倒等語（恆相字卷第126頁），則林程豐應係在移動時不慎踩踏地面碎石而摔倒撞及頭部之事實，亦堪認定。　⑹林程豐於受僱於梁花蓉期間，經梁花蓉派遣至系爭工地，受要派單位即順裕公司之指示，在系爭工地2樓往3樓之轉折平台從事打石工作時，踩踏地面碎石跌倒並傷及頭部，進而導致死亡，乃其工作期間內在受指派之工地提供勞務之場所發生之傷害，依前揭說明，林程豐之死亡應屬職業災害無疑。上訴人空言否認，並無可採。　⒋林程豐之死亡屬職業災害，業經本院認定如前，則附帶上訴人依勞基法第59條第1項第4款及第63條之1第1項規定，請求要派單位即順裕公司及派遣事業單位即梁花蓉連帶負職業災害補償之責任，即屬有據。又兩造不爭執林程豐死亡前平均工資為每月24,417元，則附帶上訴人請求上訴人連帶給付林程豐40個月平均工資數額3分之1即325,560元(計算式：2441 7×40÷3=325560)，為有理由，應予准許。　㈡喪葬費513,000元部分：　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職業災害時，應連帶負損害賠償之責任。職災保護法第7條及勞基法第63 條之1第3項分別定有明文。又職災保護法第7條係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定(最高法院111年度台上字第 302號判決意旨參照)。次按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項、第19 2條第1項亦有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院109年度台上字第1954號判決意旨參照)。又為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定之職安法及其子法（包括職安法施行細則、職業安全衛生教育訓練規則等），均屬保護勞工之相關規定。再者，雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對於防止通道、地板或階梯等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。職安法第5條第1項、第6條第1項第13款、職安規則第21條分別定有明文。　⒉林程豐係在系爭工地2樓往3樓之轉折平台從事打石工作時，踩踏地面碎石跌倒並傷及頭部，進而導致死亡，業經本院認定如前。足見順裕公司並未就系爭工地之地板、工作台保持不致使勞工跌倒、滑倒等之安全狀態，林程豐所受之職業災害與順裕公司違反前揭規定，難謂無相當因果關係。勞動部職業安全衛生署（南區職業安全衛生中心）事後針對系爭工地進行勞動檢查，亦認定順裕公司有「工作台未保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施」之違反職業安全設施規則第21條暨職業安全衛生法第6條第1項規定情事而予以裁罰可參（醫他字卷第8至9頁、第13頁反面）。又順裕公司違反前開保護勞工之規定，致林程豐因職業災害死亡，依前開說明推定為有過失，而其並未能提出積極證據推翻前開過失之認定，自應負侵權行為損害賠償責任，梁花蓉依勞基法第63條之1第3項規定，應與順裕公司連帶負損害賠償之責任。從而，附帶上訴人依民法第18 4條第2項、第192條第1項、職災保護法第7條及勞基法第63 條之1第3項，請求上訴人連帶賠償其為林程豐支出之喪葬費 513,000元，為有理由，應予准許。七、綜上所述，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人連帶給付職災工資補償325,560元，與賠償喪葬費513,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為屬正當，應予准許。原審判命上訴人連帶給付附帶上訴人職災工資補償325,560元本息，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原審駁回附帶上訴人請求上訴人連帶賠償喪葬費513,000元本息部分，尚有未洽。附帶上訴人附帶上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-08

KSHV-113-勞上易-39-20250108-1