Know99判決書

搜尋結果：網路巡邏

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳子翔選任辯護人吳典哲律師(法扶律師) 被告張沛紘選任辯護人劉君豪律師(法扶律師) 被告方冠男選任辯護人劉子琦律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第140號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。丙○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。甲○○幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　事　實一、丁○○、丙○○為成年人，與甲○○、少年李○豎（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另案審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣。丁○○、丙○○及少年李○豎竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由少年李○ 豎上網尋找有意購買含有上開毒品成分之彩虹菸（下稱彩虹菸）之人、丁○○聯繫貨源以取得彩虹菸，再由二人與丙○○一起至現場交付彩虹菸給買家。渠等三人謀議既定，少年李○ 豎於112年3月22日晚間7時12分許前之某時，在社群網路服務平台Twitter（推特，現改名為Ｘ）上，用暱稱為「桃園裝備商菸(符號)營(符號)」（ID：sy52014）張貼「桃園彩虹( 符號)菸(符號)24h營(符號)業中，有需要的請私」暗指有兜售彩虹菸之廣告。適桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警執行網路巡邏，於112年3月22日晚間7時12分許佯裝成購毒者聯繫少年李○豎，少年李○豎即以通訊軟體WeChat（微信）暱稱為「劉德華」（ID：AZ0000000000）聯繫員警，員警遂以新臺幣（下同）8,000元之價格購買彩虹菸2包，相約在桃園市桃園區國際路二段475巷底之中成公園進行交易，丁○○隨即聯繫供給彩虹菸之上游前往上址。甲○○明知丁○○、丙○○及少年李○豎欲前往中成公園販賣彩虹菸，竟基於幫助販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載乙○○（經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為犯罪嫌疑不足，另為不起訴處分確定）、丁○○、丙○○及少年李○豎一起前往中成公園，並於抵達中成公園後均下車，甲○○、乙○○ 留在中成公園裡面等候，丁○○、丙○○及少年李○豎旋即前往附近之桃園市○○區○○路○段000巷0號與供給彩虹菸之上游碰面。丁○○向上游領取彩虹菸2包後，經由丙○○轉交給喬裝成購毒者之員警，再由丁○○向員警收取8,000元後轉交給上游，員警旋即表明身分當場逮捕丁○○、丙○○及少年李○豎而未遂，另在中成公園裡面發現甲○○、乙○○疑似為共犯而予以逮捕，並扣得如附表所示之物，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於認定被告丁○○、丙○○犯罪與否之供述證據（即被告丁○○ 、丙○○以外之人於警詢及偵查中所為之證述）：　　證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及偵查中所為之證述、證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中所為之證述，均為被告丁○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，被告丁○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第129頁，本院卷三第176頁），且被告丁○○、丙○○及其等辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告丁○○、丙○○於訴訟上之防禦權已受保障，亦得作為判斷之依據。二、關於認定被告甲○○犯罪與否之供述證據（即被告甲○○以外之人於警詢及偵查中所為之證述）：　㈠證人即共同被告丁○○、丙○○於警詢時所為之證述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳述，辯護人既為被告甲○○爭執證詞之證據能力（見本院卷一第129頁），且證人丁○○、丙○○ 此部分所為之陳述，亦查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得作為證據之例外情形，當無證據能力，自不得作為判斷之依據。　㈡證人即共同被告丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，辯護人雖為被告甲○○爭執證詞之證據能力（見本院卷一第12 9頁）。然而，渠等二人於偵查中均經依法具結（見少連偵字卷二第155頁、第163頁、第171頁），辯護人亦未提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內現存之證據，亦查無有何顯不可信情況，是證人丁○○、丙○○於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力。況本院於審判期日亦已傳喚渠等二人到庭具結作證，並給予被告甲○○及其辯護人行使對質詰問權，是上開證述業經合法調查，自得作為判斷之依據。　㈢證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及偵查中所為之證述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告甲○○及辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力（見本院卷一第130頁），且被告甲○○及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○於訴訟上之防禦權已受保障，亦得作為判斷之依據。三、關於認定被告丁○○、丙○○及甲○○之非供述證據：　　本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告三人及其等辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　㈠被告丁○○、丙○○就事實欄一被訴共同販賣彩虹菸：　　上揭事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見少連偵字卷一第51-73頁、第89-113頁，少連偵字卷二第151-153頁、第159-161頁、第173-177頁，本院卷一第121-125頁，本院卷三第173-175頁、第204-205頁），核與證人即少年李○豎於警詢時之證述情節相符（見少連偵字卷一第193-215頁），並有員警職務報告1份、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸外觀、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀錄截圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份及本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見少連偵字卷一第223-227頁、第 229-243頁、第329-339頁，少連偵字卷二第149頁，本院卷二第17-24頁），復有如附表編號1、3、6、7所示之物扣案可佐，足認被告丁○○、丙○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。且販賣彩虹菸既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金需求程度，以及政府查緝態度，進而為各種不同風險評估，而為機動性調整。販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以彩虹菸量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供彩虹菸予他人，足見被告丁○○、丙○○販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，確有營利意圖，昭昭甚明。　㈡被告甲○○就事實欄一被訴幫助販賣彩虹菸：　　訊據被告甲○○固坦承有駕車搭載共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎前往中成公園交易彩虹菸之事實，惟矢口否認有何幫助販賣第三級毒品之犯行，辯稱：因為丁○○欠我錢，所以我開車載他去拿彩虹菸抵帳等語；辯護人則為被告甲○○辯護稱：檢察官試圖從車上的行車紀錄器錄音譯文證明被告甲○○知道共同被告丁○○係欲前往販賣彩虹菸。然而，共同被告丁○○ 、證人乙○○均證稱被告甲○○不知道有販賣彩虹菸，且依共同被告丙○○僅能證明被告甲○○只知道是要去拿彩虹菸，均無法以此證明被告甲○○具有販賣彩虹菸之主觀犯意等語。經查：　⒈共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎於事實欄一所示時、地，以事實欄一所示方式，欲販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，即遭員警表明身分而予以逮捕，並當場扣得如附表編號1 所示之彩虹菸，且經囑託臺北榮民總醫院鑑定，檢出含有α- 吡咯烷基苯異己酮、尼古丁成分等情，業據證人李○豎於警詢時、證人丁○○於偵查中、證人丙○○於偵查及本院審理時證述綦詳（見少連偵字卷一第195-211頁，少連偵字卷二第152 -153頁、第160頁、第173-176頁，本院卷三第112頁、第114 頁、第116-117頁），並有員警職務報告1份、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸外觀、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀錄截圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可憑（見少連偵字卷一第223-227頁、第229-243頁、第329-339 頁，少連偵字卷二第149頁），復有如附表編號1、3、6、7 所示之彩虹菸、行動電話扣案可佐，且被告甲○○對此並不爭執（見本院卷一第126-127頁），此部分事實，堪以認定。　⒉證人丙○○於偵查中具結證稱：丁○○、甲○○、乙○○、諶○宇、黃俊豪（按：後二人即為被告丁○○、丙○○所指當晚前來供給彩虹菸之犯罪嫌疑人）都知道於112年3月22日晚間7時12分許，在桃園市○○區○○路○段000巷0號，是要跟喬裝成客人之員警交易彩虹菸。甲○○和乙○○係因在車上有聊到要交易彩虹菸，所以他們應該知道；諶○宇跟黃俊豪拿貨給丁○○，所以他們一定知道。那時候是由甲○○開車，丁○○是坐在副駕駛座，我是坐在後面左邊，李○豎是坐在後面中間，乙○○是坐在後面右邊。我剛上車還沒睡著時，有聽到他們在抱怨跟另外一個人買的彩虹菸很爛，而且丁○○上車前有跟李○豎說等一下先跟諶○宇拿彩虹菸，再把彩虹菸拿去給客人等語（見少連偵字卷二第174頁、第176頁），足見被告甲○○知悉共同被告丁○○、丙○○與少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警；併參以本院依檢察官聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上之行車紀錄器錄音，勘驗結果略以：「（按：以下Ａ為李○豎、Ｂ為丁○○、Ｃ為甲○○）Ａ：那個，那個什麼龜山也有一個，他叫我們拿過去。Ｃ：你等我拿一下。Ｂ：好，我等一下叫他們去送，靠北，我先等你那個到。Ａ：嗯。Ｂ：去拿。Ａ：龜山萬壽路一段229號。Ｂ：多少？Ａ：嗯，我看一下上面。Ｂ：好。」、「Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語）可不可以拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。Ａ：一條也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是啊，送啊。Ａ：一條也是26給他啊。」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第17-18頁、第20頁），且證人丁○○於本院審理時具結證述：（前面一段譯文意思）李○豎說他在龜山還有一位客人，本來是想要叫諶○宇直接送過去。（後面一段譯文意思）在講彩虹菸，一條2萬6,000元，要送去給龜山的客人之意思等語（見本院卷三第186頁），益徵被告丁○ ○和少年李○豎在車上閒聊的時候，提及桃園市龜山區另有一位客人欲購買彩虹菸，而少年李○豎原本是想要委請諶○宇逕自前往桃園市龜山區與該名客人進行交易，被告甲○○此時既在車上，理應知道共同被告丁○○、丙○○與少年李○豎一起前往中成公園之目的，應係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警；再佐以本院依檢察官聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上之行車紀錄器錄音，勘驗結果略以：「Ｂ：中壢那個多少？......（聽不清楚）。Ａ：他出發啦，他說他車有點多，趕一下。Ｂ：......（聽不清楚）。Ａ：幹這邊往哪裡左轉，迴轉？Ｂ：直走。」、「Ｂ：哈哈，靠北，他每個都開35、35、35，......（聽不清楚) ，兇，靠北。Ｃ：我每個也都35，就只有阿兄（台語）32而已啊。Ｂ：幹，那個阿兄（台語）超屌。Ｃ：你知道那個阿兄（台語）有時候是拿一條，定期拿一條。Ｂ：你上次跟我說那個金主就是他喔。Ｃ：對啊。Ｂ：兇。Ａ：他說15分鐘到。Ｃ：中成？Ａ：嗯對，中成。Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語）可不可以拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。Ａ：一條也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是啊，送啊。Ａ：一條也是26給他啊。」、「Ａ：客人問，龜山客人問大概多久。」、「B：中壢喔，我叫他過去喔，多少錢？Ａ：35。Ａ：龜山那誰？141喔？Ａ：不是。Ｂ：你說中壢過來那個多少？你要開多少？A：35。」、「Ｂ：中壢你開多少？Ａ：嗯？Ｂ：中壢那兩個我們開多少？Ａ：40。」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第18-20頁、第22 -23頁），是依上開勘驗筆錄可知，除了桃園市龜山區有另外一位客人欲向少年李○豎購買彩虹菸之外，還有桃園市中壢區之一位客人也欲向被告丁○○、少年李○豎購買彩虹菸。綜合以觀，被告甲○○應知被告丁○○、丙○○和少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警之事實，至為灼然。　⒊至於被告甲○○及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○辯以：因為丁○○欠我錢，所以我開車載他去拿彩虹菸抵帳等語。然而，證人丁○○雖於警詢時證稱：因為我之前有欠甲○○錢，所以想說跟諶○宇拿彩虹菸還給他，才會說一到就有彩虹菸。就只是單純要還他錢，只是以彩虹菸來抵債等語（見少連偵字卷一第107頁），固與被告甲○○上開所辯共同被告丁○○係以彩虹菸抵償債務之辯解相符。惟依本院上開所為之認定，被告甲○○既已知道駕車搭載共同被告丁○○、丙○○和少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，則被告甲○○為了讓共同被告丁○○得以領取彩虹菸抵償債務之目的，是否同時具有為了讓共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎得以販賣彩虹菸給客人之目的，兩者並非絕對對立、不能併存之事，是被告甲○○上開所辯，不足採信。　⑵辯護人為被告甲○○辯護：依共同被告丁○○、丙○○與證人乙○○ 之證詞可知，被告甲○○並不知道被告丁○○是要去販賣彩虹菸，最多只知道他們是要去拿彩虹菸而已等語，固以證人丁○○ 、丙○○和乙○○有利被告甲○○之證述為其論據。然查，本院稽之證人丁○○於本院審理時之交互詰問筆錄，證人丁○○證述：「（辯護人問：在本案發生時112年3月22日你如何聯繫甲○○ ？）那時候剛好甲○○來找我要跟我拿錢。（辯護人問：當時甲○○載你過去，他的角色為何？）甲○○就是單純載我過去，他不知情。」等語（見本院卷三第185頁），足見辯護人當時係詰問證人丁○○是否知道被告甲○○在本案中角色分工為何，然而證人丁○○卻非回答被告甲○○係駕車搭載其與被告丙○○ 和少年李○豎一同前往，而係直接回答被告甲○○並不知情，已與常情有悖；再者，證人丙○○於本院審理時證述：「（辯護人問：就你的認知，被告甲○○是否知道是去賣毒品？）賣的話我不清楚，上車後大家都在聊那些東西，我想大家應該是知道要去拿東西。」等語（見本院卷三第114頁），核與證人丙○○於偵查中證述被告甲○○明確知道係為了交易彩虹菸之證詞大相逕庭，亦有常理有違；遑論，證人乙○○於偵查中已是警方移送涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌之犯罪嫌疑人（見少連偵字卷一第5頁），後因檢察官採信證人乙○○之辯解，認為證人乙○○在車上並未加入眾人販賣彩虹菸之討論，下車後亦未參與被告丁○○、丙○○及少年李○豎一起販賣彩虹菸給與喬裝成購毒者之員警，遂以犯罪嫌疑不足予以不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第1 40號不起訴處分書1份在卷可憑（見少連偵字卷二第199-201 頁），難免擔心因證述被告丁○○、丙○○此行目的係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，導致自己可能遭檢察官重啟調查，進而對於被告甲○○部分回答均有所保留，實屬人之常情。由此可知，足徵共同被告丁○○、丙○○和證人乙○○關於有利被告甲○○之證述內容，顯係迴護被告甲○○之詞，是辯護人上開為被告甲○○之辯護，亦不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告三人所為，被告丁○○、丙○○均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告甲○○另係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。　⒉公訴意旨雖認被告甲○○基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而與被告丁○○、丙○○及少年李○豎共同為販賣彩虹菸之犯行，應論以共同正犯（見本院卷一第7頁、第14頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨可資參照）。是依事實欄一所示之分工，少年李○豎係負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、被告丁○○另負責聯繫供給彩虹菸之賣家、被告丙○○則是負責此次交付彩虹菸給客人，可見被告甲○○僅係駕車搭載渠等三人前往中成公園，並於抵達中成公園後，被告甲○○又與證人乙○○留在中成公園裡面等候，且中成公園距離交易地點差不多有一百公尺（見本院卷二第30頁），客觀上所為非屬販賣第三級毒品罪之構成要件行為；且據證人丙○○於偵查中具結證述：丁○○說他沒有車子，才叫甲○○過來載等語（見少連偵字卷二第174頁）、證人丁○○於偵查中具結證述：我們沒有車子，在巷子遇到甲○○、乙○○，我就請甲○○載我們去那邊等語（見少連偵字卷二第160頁），足認被告甲○○僅係基於幫助被告丁○○、丙○○及少年李○豎犯罪之意思，是依上開說明，被告甲○○所為，應僅足論以販賣第三級毒品未遂罪之幫助犯。且正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法條。　⒊至於辯護人雖為被告丙○○主張應僅為幫助販賣第三級毒品等語（見本院卷一第125頁，本院卷三第207-208頁），然而所謂幫助犯，意指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。若基於幫助他人犯罪之意思，但已參與部分犯罪構成要件行為，即屬分擔實施犯罪行為之共同正犯。是被告丙○○既是親手交付彩虹菸給喬裝購毒者之員警，顯已參與販毒罪之犯罪構成要件行為，並無成立幫助犯之餘地，是辯護人上開辯護意旨，礙難可採。　　㈡共犯：　　被告丁○○、丙○○及少年李○豎就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕：　⒈按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院98年度台上字第3616號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告丁○○、丙○○於行為時已經成年，且被告丙○○於本院準備程序中供承其與少年李○豎為朋友，知道少年李○豎斯時尚未成年（見本院卷一第124頁），並於本院審理時具結證述：丁○○認識李○豎，是我帶他去認識的，丁○○知道李○豎之年紀，也知道李○豎當時還未滿十八歲等語（見本院卷三第115-1 16頁），且被告丁○○於本院審理時對於是否知道少年李○豎斯時尚未成年乙事已不爭執（見本院卷三第205頁），是渠等二人與未滿十八歲之少年李○豎共同販賣第三級毒品，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱：當天是我第一次見到甲○○ ，甲○○也是第一次見到李○豎，甲○○不清楚李○豎的年紀，李 ○豎也不認識甲○○，他們沒有互動聊天等語（見本院卷三第1 14-115頁），核與證人丁○○於本院審理時具結證述：甲○○不認識李○豎，當天是甲○○第一次見到李○豎，係因兩個人當時完全不認識，肯定是第一次見面等語（見本院訴卷三第192 頁）勾稽相符；再佐以少年李○豎為警逮捕時並非穿著學校制服、運動服，有現場照片1張在卷可憑（見少連偵字卷一第327頁），另衡以少年李○豎案發時已年滿十七歲，而以現今青少年之發育程度而言，十七歲與十八歲之青少年外觀上難有明顯區別；更何況依卷證資料所示，亦無證據可資證明被告甲○○為本案犯行之時，對於李○豎為未滿十八歲之少年乙節有所認識或預見，是就被告甲○○部分，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　⒉被告甲○○係以幫助共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎販賣第三級毒品之意思，參與構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告丁○○、丙○○已著手販賣第三級毒品而未遂，被告甲○○所幫助之正犯丁○○、丙○○已著手於販賣第三級毒品犯行而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，各減輕之。　⒋被告丁○○、丙○○已於偵查及審理中均自白本案犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告丁○○、丙○○同時有上述加重、減輕之事由，依法先加後減並遞減之，而被告甲○○則是依法遞減之。　⒌辯護人雖為被告丁○○、丙○○請求各依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷三第207-208頁），惟按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。毒品乃為法所禁止，而流毒所及，非惟侵害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人一生，被告丁○○、丙○○難謂推諉不知，則渠等二人意圖牟利而甘冒重典販賣彩虹菸，雖係員警執行網路巡邏勤務時而查獲，但尚難認有客觀上足以引起一般同情之特殊事由，本院審酌被告丁○○、丙○○所犯販賣第三級毒品之犯行，業已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項予以遞減輕其刑，已無情輕法重之憾，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人各為被告丁○○、丙○○所請，尚乏有據。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品具有成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，且被告丁○○、丙○○卻為求個人私利，不惜鋌而走險販賣彩虹菸，而被告甲○○於知悉被告丁○○、丙 ○○係欲前往販賣彩虹菸，不思勸阻仍駕車搭載渠等二人一起前往，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為非是；惟衡及被告丁○○、丙○○坦承犯行，犯後態度尚可，惟被告甲 ○○否認犯行，犯後態度不佳，然而本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪所生之危險有限；復酌以被告三人犯罪之動機、目的，及被告丁○○、丙○○和少年李○豎三人分工之方式、被告甲○○僅係幫助販賣第三級毒品之行為，暨被告三人於本院審理時各自所述之智識程度、生活狀況（見本院卷三第206頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　　被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷ㄧ第19 頁），其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，本院認對被告丙○○所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑五年，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告丙○○應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告丙○○不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○、丙○○有共同處分權，且係查獲之第三級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項規定，於被告丁○○、丙○○所犯之罪刑項下宣告沒收；且直接用以盛裝彩虹菸之包裝袋既係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有，且其等上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號2所示之物，被告丙○○於偵查中陳稱：那天是我跟李○豎出門吃飯，手機沒電，聯絡不到其他人，所以跟李○豎一起行動等語（見少連偵字卷二第174頁），且本案係由少年李○豎負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、被告丁○○ 另負責聯繫供給彩虹菸之賣家，是依卷內資料，並無其他證據足認與販賣第三級毒品未遂犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3、5所示之物，為被告丁○○、甲○○各自所有，前者係被告丁○○持以聯繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，後者為被告甲○○持用於與被告丁○○聯繫而從事幫助販賣第三級毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於被告丁○○、甲○○之罪刑項下宣告沒收。　㈣扣案如附表編號4所示之物，並非被告三人所有，且與本案尚無關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈤扣案如附表編號6所示之物，為少年李○豎所有，且係持以聯繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，惟被告三人對之無共同處分權，自無庸在被告三人所犯之罪刑項下諭知沒收。　㈥此外，被告丁○○、丙○○雖欲販賣彩虹菸予員警，惟未及賣出之際即遭查獲，本件犯行尚屬未遂，事實上尚無販賣毒品所得之財物，無從諭知沒收犯罪所得財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備　　　　　　　　　　　註 1 彩虹菸 36支檢體編號：C0000000 檢體外觀：香菸36支_DE000-0000 淨　　重：47.3521公克取樣量： 0.1051公克驗餘量：47.2470公克結果判定：檢出成分①α-吡咯烷基苯異己酮　　　　　　　　　　（alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone）　　　　　　　　　②尼古丁（Nicotine） 2 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone SE，含0000000000門號SIM卡1張。 3 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone 7 Plus，含0000000000門號SIM卡1張。 4 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone XR，含0000000000門號SIM卡1張。 5 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone 11 Pro，含0000000000門號SIM卡1張。 6 行動電話 1 支廠牌：Apple、型號：iPhone 11，含0000000000門號SIM卡1張。

2025-01-16

TYDM-112-訴-993-20250116-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏睿選任辯護人許明桐律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25605號、112年度偵字第35797號、112年度偵字第4216 8號），本院判決如下：　　主　文黃柏睿共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、邱裕恆、許潔皿為情侶關係，邱裕恆、黃柏睿、許宗吉、許潔皿（邱裕恆、許宗吉、許潔皿等3人本案所涉犯行已由本院先行審結）均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由許宗吉在社群軟體Twitter，以暱稱「天賜財源」（帳號：＠ XZongji67297）刊登「＃桃園苗栗🌈🚬＃台中彰化🌈🚬」、「本人急需用錢便宜出剩一條」等訊息，吸引有施用毒品需求者與之聯繫，執行網路巡邏之員警於民國112年5月17日晚間 9時43分許，瀏覽上開訊息後，即以暱稱「天」（帳號：jas onwu010530）喬裝購毒者與許宗吉透過Twitter聯絡，並佯與許宗吉約定於112年5月18日（起訴書誤載為112年5月19日，應予更正）晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號5樓，以新臺幣（下同）3萬元購買毒品彩虹菸10包，許宗吉另提供其通訊軟體微信QR Code（暱稱「天賜財源」，帳號：J onji930327）予喬裝購毒者之員警，讓喬裝購毒者之員警將許宗吉加為微信好友。嗣於111年5月18日晚間11時25分許，許宗吉以微信傳送訊息告知喬裝購毒者之員警，交易地點更改為桃園市○○區○○路000號之加油站，許宗吉並將上開交易時間、地點及毒品價額、數量告知黃柏睿，黃柏睿再指派邱裕恆前往指定地點與喬裝購毒者之員警進行毒品交易，邱裕恆為免無法順利收取價金，事先指示許潔皿於邱裕恆進行毒品交易時，留在邱裕恆駕駛前來之車上把風，見若事有蹊蹺，旋即駕車阻擋購毒者離去。邱裕恆於111年5月19日凌晨0 時許，駕駛車輛搭載許潔皿抵達上開加油站，邱裕恆下車將 10包毒品彩虹菸交付與喬裝購毒者之員警時，員警即當場表明身分，逮捕邱裕恆、許潔皿，扣得如附表編號1、3至4、6 所示之物，並循線查獲黃柏睿、許宗吉，且分別扣得附表編號2、5所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告黃柏睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院訴緝卷第73 頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴緝卷第71頁、第281頁），核與證人即共同被告邱裕恆於警詢及偵訊時之證述（見偵25605卷第27至45頁、第23 1至234頁）、證人即共同被告許潔皿於警詢及偵訊時之證述（見偵25605卷第63至83頁、第237至241頁）、證人即共同被告許宗吉於警詢及偵訊時之證述（見偵42168卷第17至33頁、第173至175頁）情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局1 12年5月19日員警職務報告、同案被告邱裕恆及許潔皿之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同案被告邱裕恆及許潔皿之現場及扣案物照片、被告之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、許宗吉之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、喬裝員警與Twitter 及微信暱稱「天賜財源」對話紀錄擷取圖片、內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120089851號鑑定書、邱裕恆扣案手機中其與Messenger暱稱「黃柏睿」對話紀錄及臉書暱稱「黃柏睿」個人頁面及頭像照片、Instagram帳號「bo_r uel1117」個人頁面擷取圖片、桃園市政府警察局中壢分局11 2年11月28日中警分刑字第1120087656號函及其所檢附112年1 1月14日員警吳晉伊職務報告（見偵25605卷第17至21頁、第9 7至107頁、第179至181頁、第183至191頁、第323頁、偵3579 7卷第33至43頁、第55至63頁、偵42168卷第119至129頁、本院原訴卷一第221至223頁）等證據在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與同案被告邱裕恆、許宗吉、許潔皿間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈未遂犯：　　被告已著手於販賣第三級毒品之行為，僅因喬裝購毒者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒犯在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。經查，被告雖於偵查中表示否認販賣第三級毒品（見偵35797卷第95頁），惟被告於警詢時已供稱：同案被告邱裕恆有說之後會給我一些好處，請我免費抽彩虹菸之類的，或是賣給我彩虹菸算便宜點等語（見偵35797卷第22頁），偵查中亦坦承其係擔任同案被告許宗吉、邱裕恆間聯繫之工作，足認被告於偵查中已就販賣第三級毒品犯行之重要構成要件（即營利意圖、販賣第三級毒品之主觀犯意及客觀犯行）均坦承不諱，嗣被告於本院審理時亦有自白犯罪（見本院訴緝卷第281頁），核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，應減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告於警詢時即供出同案被告許宗吉係在社群軟體Twitter ，以暱稱「天賜財源」刊登販賣毒品廣告訊息之人，同案被告許宗吉亦經檢察官起訴為本案販賣第三級毒品之共同正犯，此有桃園市政府警察局中壢分局112年11月28日中警分刑字第1120087656號函檢附之職務報告在卷可證（見本院原訴卷第223頁）。可見本案確因被告供述而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除被告之刑，故就被告所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，均僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　⒋綜上，被告有上揭多數刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知α-吡咯烷基苯異己酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣α-吡咯烷基苯異己酮犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。⒉被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、本案未獲得報酬、本案分工情形、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈤緩刑：　　辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，惟被告曾因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院於113年7月22日以113年度訴字第128號判決判處有期徒刑3月確定，是被告於本案犯行5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，自無從諭知緩刑之宣告。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品彩虹菸10包，乃係本案約定販賣予喬裝購毒者之員警所用，因屬毒品危害防制條例所禁止之違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第 38條第1項規定沒收。至鑑驗用罄毒品之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，經查，扣案如附表編號2所示之手機（含SIM卡1張），係被告黃柏睿所有，並用於與同案被告許宗吉、邱裕恆聯繫本案毒品彩虹菸事宜（見本院原訴卷一第195頁、訴緝卷第278頁）；扣案如附表編號3所示之手機（含SIM卡1張），係同案被告邱裕恆所有，並用於與被告黃柏睿聯繫本案毒品彩虹菸事宜（偵25605卷第233頁、本院原訴卷一第150頁、第321頁）；扣案如附表編號5所示之手機，係同案被告許宗吉所有，且用於聯繫販賣本案毒品彩虹菸事宜（見本院原訴卷一第184頁、第323頁），是上開扣案物品均應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定沒收。㈢至扣案如附表編號4、6所示之手機，依同案被告邱裕恆、許潔皿所述及卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號物品名稱數量所有人備註 1 含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（含袋） 10包 ⑴外觀：褐/白色包裝，內含褐色菸草。 ⑵驗前總淨重：197.42公克。 ⑶檢驗取用量：1.16公克。 ⑷檢驗結果：檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分（鑑定書誤載為α-吡咯烷基苯異已酮）。 ⑸應予沒收。 2 APPLE廠牌手機（含SIM卡1張） 1支黃柏睿 ⑴型號：IPhone 11 Pro。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶應予沒收。 3 三星廠牌手機（含SIM卡1張） 1支邱裕恆 ⑴型號：Galaxy A33 5G。 ⑵IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 ⑶應予沒收。 4 APPLE廠牌手機 1支邱裕恆 ⑴型號：IPhone SE。 ⑵IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 ⑶不予沒收。 5 APPLE廠牌手機 1支許宗吉 ⑴型號：IPhone。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶應予沒收。 6 APPLE廠牌手機（螢幕破裂，含SIM卡1張） 1支許潔皿 ⑴型號：IPhone 8 Plus。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶不予沒收。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴緝-38-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第709號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張中銘指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14719號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至6、9所示之物均沒收，扣案如附表編號7所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實甲○○知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品；硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品；硝西泮屬毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法均不得販賣、持有，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」之人（下稱「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」，並無證據證明為未滿18歲之人）共同基於販賣第三級毒品以營利、意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由甲○○於民國113年2月27日某時許，在臺灣地區不詳地點，以新臺幣（下同）8萬元向真實姓名年籍不詳、暱稱「小和」之人，購買如附表編號1至8所示之毒品後而非法持有之，並伺機販售；於113年3月1日前某日起，再由「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」，以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體WeChat張貼「誠徵（隱藏版妞）長期配合!配合項目：瘦瘦糖（糖果圖案）」、「不用運動也能瘦（愛心圖案）」、「氣行（氣球圖案）男傳」等兜售第三級毒品之廣告訊息。適有桃園市政府警察局平鎮分局員警執行網路巡邏勤務，發現上開廣告訊息，遂喬裝為買家，於113年3月1日上午10時43分許，以通訊軟體W eChat聯繫「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」，雙方洽定以2 ,500元之價格購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包後，「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」即透過通訊軟體FACETIME撥打甲○○所持用如附表編號9之iPHONE 7 Plus智慧型手機，指示甲○○前往桃園市○○區○○路00號與喬裝員警進行交易。嗣甲○○依約於同日下午2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到達上址，欲販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包（Supreme包裝，即附表編號1中其中5包）與喬裝員警之際，旋為警查獲而未遂，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第85至86 頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第30頁、第91頁，本院卷第82頁、第189頁），並有平鎮分局偵查隊113年3月1日職務報告、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片暨暱稱「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」與員警WeChat對話紀錄截圖、扣案毒品照片、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室-毒品證物檢驗報告（報告編號A2258Q、A2258號）、內政部警政署刑事警察局1 13年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書在卷可佐（見偵卷第45至46頁、第47至50頁、第73至86頁、第115至119頁、第133至137頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或因供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度等，進而為各種不同之風險評估，繼為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。又毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，為一般民眾普遍所認知，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將自身已取得之毒品，以原來取得之價、量讓與他人，令自己處於遭重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告於警詢中供稱：我是以8萬元的價格向「小和」購買毒品咖啡包100包、愷他命60包、哈密瓜錠20顆等語（見偵卷第30頁），然被告既甘冒重刑，鋌而走險販賣予不特定購毒者，甚至將毒品帶至指定地點進行交易，足認被告確具獲利意圖而為本件販賣毒品行為，至為明確。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。被告就販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（即如附表編號1所示之咖啡包其中5包），固亦構成意圖販賣而持有第三級毒品，然因上開罪名與販賣第三級毒品未遂罪有法規競合之關係（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨可資參照），已為販賣第三級毒品未遂罪所吸收，故不另論意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時向暱稱「小和」之人販入如附表編號1至8所示之咖啡包、愷他命、藥錠而持有之，係一行為觸犯同時數罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。　㈡被告與「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案係員警執行網路巡邏勤務，見「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」張貼販賣毒品咖啡包之訊息，佯裝成購毒者與之交易，雖無買受毒品咖啡包之真意，惟被告與「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」共同基於販賣毒品以營利之意圖，由「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」在社群網路服務平台WeChat上張貼販賣毒品咖啡包之訊息，再由被告協助出貨毒品咖啡包給買家，即已著手販賣第三級毒品之犯罪實行，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告已於偵查及審理中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖於本院準備程序中供稱其本案毒品來源係宋致伸，然宋致伸嗣後雖經桃園市政府警察局平鎮分局於113年12月31 日以平警刑分字第11300547611號函移送至臺灣桃園地方檢察署，然此經宋致伸所否認（見本院卷第194-7至194-9頁），是尚難憑此認定宋致伸即為本案被告所販賣毒品之來源，是被告本案犯行尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品予他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響。且被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定遞減其刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑1年 9月，已無過重情事，復酌以被告本案所販賣之毒品數量及意圖販賣而持有之毒品數量非微，且本案並無積極事證足認被告販賣毒品時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告本案所為尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，符合罪刑相當性原則，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告於案發時正值青年，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，將影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；再參以被告於本案中經警扣案之毒品數量即高達100包（即扣案如附表編號1至8所示之物），一旦流入市面，對於社會治安之危害甚鉅，若非即時查獲，難以防免可能之危險或實害，潛在危險性甚高，實不宜輕縱。而被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡其本次欲販賣及持有之毒品種類、數量、次數、犯罪所得及其犯罪動機、目的、手段，及其高中肄業之智識程度、目前係從事物流業、尚有1名未成年子女須扶養（見本院卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號7所示之毒品經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年3月15日出具之毒品證物檢驗報告在卷可佐（見偵卷第 117頁），自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬；又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1至6、8所示之毒品咖啡包、愷他命及綠色造型藥錠，分別屬第三級、第四級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號9所示之行動電話，係被告持以聯繫「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」關於本案販賣第三級毒品所用之物，此據被告於本院準備程序、審理時供陳在卷（見本院卷第84至85頁、第186至187頁），應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號10、11所示之物，均無證據顯示與被告本案犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物外觀數量成分備註處理方式 1 紅/白色包裝，內含綠色粉末 27包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⒈驗前總毛重5.68公克（包裝總重約2.04公克），驗前總淨重約3.64公克。隨機抽取編號D11鑑定，淨重1.83公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.31公克。推估驗前總純質淨重約5.57公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書（編號D11、D12，見偵卷第133至137頁）。沒收 2 黑/白色包裝，內含綠色粉末 22包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⒈驗前總毛重4.73公克（包裝總重約2.10公克），驗前總淨重約2.63公克。隨機抽取編號B13鑑定，淨重1.24公克，取0.48公克鑑定用罄，餘0.76公克。推估驗前總純質淨重約6.09公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書（編號B13、B14，見偵卷第14719號第133至137頁）。沒收 3 白/黑色包裝，內含綠色粉末 16包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⒈驗前總毛重4.64公克（包裝總重約2.08公克），驗前總淨重約2.56公克。隨機抽取編號鑑定，淨重1.28公克，取0.51公克鑑定用罄，餘0.77公克。推估驗前總純質淨重約3.68公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書（編號B13、B14，見偵卷第133至137頁）。沒收 4 銀色包裝，內含淡黃色粉末 19包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命 ⒈驗前總毛重6.85公克（包裝總重約2.34公克），驗前總淨重約4.51公克。隨機抽取編號C5鑑定，淨重2.03公克，取0.50公克鑑定用罄，餘1.53公克。推估驗前總純質淨重約2.97公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書（編號C5、C6，見偵卷第133至137頁）。沒收 5 黑色包裝，內含淡黃色粉末 1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⒈驗前總毛重6.21公克（包裝總重約2.83公克），驗前總淨重約3.38公克，取0.58公克鑑定用罄，餘2.80公克。驗前總純質淨重約0.06公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書（編號E1，見偵卷第133至137頁）沒收 6 Good Time透明包裝，內含白色透明結晶 15包第三級毒品愷他命 ⒈驗前毛重45.46公克，驗前淨重39.655公克，驗餘總毛重45.404克。隨機抽取1包鑑定，驗前毛重5.49公克，驗前淨重4.789公克，取0.056公克鑑定用罄，餘4.733公克。純質總淨重34.856公克。 ⒉臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月26日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2258Q）（編號DAB9313，見偵卷第115至117頁）沒收 7 綠色六角形藥錠 5包（19顆）第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 ⒈驗前毛重19.62公克，驗前淨重18.763公克，驗餘總毛重19.472克。隨機抽取1顆鑑定，驗前毛重5.11公克，驗前淨重4.887公克，取0.148公克鑑定用罄，餘4.739公克。 ⒉臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月15日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2258）（編號DAB9314，見偵卷第117頁）沒收銷燬 8 綠色造型藥錠，GoodTime透明包裝 1包（5顆）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮 ⒈驗前毛重5.7公克，驗前淨重5.204公克，驗餘總毛重5.533克。取1包鑑定，驗前毛重5.7公克，驗前淨重5.204公克，取0.167公克鑑定用罄，餘5.037公克。 ⒉臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月15日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2258）（編號DAB9315，見偵卷第117頁）沒收 9 iPhone 7 Plus黑色手機 1支 - IMEI：000000000000000號沒收 10 iPhone 13銀色手機 1支 - SIM：0000000000號不沒收 11 新臺幣2萬3,700元 - - - 不沒收

2025-01-16

TYDM-113-訴-709-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第332號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳品衽選任辯護人王彥迪律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第48029號），本院判決如下：　　主　文陳品衽販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳品衽明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟為下列行為：　㈠基於販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於民國112 年9月10日23時33分許前某時，透過網際網路以其所使用之社群軟體Twitter暱稱「嘉禾」帳號，發布具有兜售毒品含意之訊息，為執行網路巡邏之臺北市政府警察局內湖分局員警張雋崴察覺，遂於112年9月10日23時33分許佯裝購毒者與之聯繫，雙方並約定以新臺幣2萬元之價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）50包及愷他命2包（5公克）。　㈡嗣陳品衽於112年9月11日21時22分許，帶同如附表編號1至3 所示之毒品（下合稱本案毒品），並駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往桃園市○○區○○街000號「統一超商紹福門市」旁休息區與張雋崴進行交易，交易過程中陳品衽復基於轉讓偽藥之犯意，除原先已約定交易之毒品咖啡包50包、愷他命2包外，其餘之毒品咖啡包6包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之深黃色粉末1包，均一同無償贈送予張雋崴。　㈢待交易將完成之際，張雋崴旋即於112年9月11日22時31分許表明身分並將陳品衽以現行犯當場逮捕，致陳品衽上開販賣、轉讓行為未能完成而不遂，並經陳品衽同意搜索後扣得本案毒品、用以與張雋崴聯繫之IPhone手機1支（IMEI碼：000 000000000000號，內插有行動電話門號0000000000號SIM卡1 張，下稱本案手機）等物品。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告就其所涉上開犯行，業於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第17-23、133-135、215-21 7頁；本院卷第65-71、168頁），核與證人即員警張雋崴於偵訊中之證述互核相符（見偵卷第201-202頁）；並有承辦員警出具之職務報告書、被告之臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、承辦員警查獲被告後之扣案毒品及現場照片、被告與承辦員警間之Tw itter對話紀錄擷圖、被告與承辦員警間之Twitter對話譯文、被告手機內通話紀錄畫面之擷取照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月28日毒品鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日鑑定書（見偵卷第13、27-33、53-60、61-63、65-75 、77-79、80-83、143-144、161-163、169-170頁）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得販賣，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥；又明知為偽藥而販賣、轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣、轉讓予他人者，除分別成立毒品危害防制條例之販賣、轉讓第三級毒品罪外，亦分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽藥罪，而為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依此，有關本案被告販賣毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金，且應加重其刑至二分之一，而藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，是就販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪與販賣偽藥罪間，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為重，被告此部分所為應優先適用毒品危害防制條例之規定處斷；有關本案被告轉讓毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第3項之轉讓第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金，且應加重其刑至二分之一，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，是就轉讓第三級毒品而混合兩種以上毒品罪與轉讓偽藥罪間，毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為輕，就被告此部分所為應優先適用藥事法之規定處斷。㈡次按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3 253號刑事判決意旨參照）。經查，本案係員警張雋崴因執行網路巡邏，發現被告所發布之如犯罪事實欄所示訊息後，佯裝為購毒者而與被告討論毒品交易之細節，並由被告攜帶本案毒品前往約定地點進行交易及贈與，進而由喬裝員警查獲本案犯行，足認被告本即分別有販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品、轉讓偽藥之犯意，且已著手實行之，然因張雋崴為辦案所需而無購買、收受之真意，致不能真正完成販賣、轉讓行為。㈢核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪；就犯罪事實㈡部分，係犯藥事法第83條第4 項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。惟被告所犯上開二罪，係於同一交易行為中，販賣又立刻贈與毒品，係基於同一犯罪決意及計畫，時間、空間密接，各行為間有所重疊，依一般社會通念，認應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，僅論以一個販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪。起訴意旨認被告所為應數罪併罰，容有誤會。㈣刑之加重減輕：　⒈被告販賣如附表編號1所示之毒品，同一包裝內有摻雜調和2 種以上之毒品之情事（詳如附表「鑑定結果」欄所示），是被告販賣混合二種以上第三級毒品之罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告依約攜帶本案毒品前往交易，雖遭員警當場逮捕，然被告有販賣毒品之故意，並已著手販賣本案毒品之行為，僅因購毒者無購買之真意，致未完成販賣毒品之行為，本院爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。其刑有上開加重及2 種減刑事由，並依法先加後遞減之。　⒋次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢臺北市政府警察局內湖分局、臺灣桃園地方檢察署，均回函稱並無因被告供述查出上手（見本院卷第49、51頁），自不得依前開規定減輕其刑。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣、轉讓毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，被告所為實有不該，應予非難；衡酌被告犯後於偵審中均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額；暨被告自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒍至辯護人雖為被告請求緩刑等語（見本院卷第91頁），然查被告因違反毒品危害防制條例案件，甫經臺灣嘉義地方法院以113年度朴簡字第325號判決判處有期徒刑2月，並於113年 9月27月判決確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告並不符合緩刑資格，末此敘明。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至3所示之物，為被告販賣、轉讓未遂之第三級毒品，為被告於審理中自承（見本院卷第69頁），爰依刑法第38條第 1項之規定，就扣案之附表編號1至3所示之物、併同盛裝上開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號4所示之手機1支（IMEI碼：000000000000000號）為被告所有，且被告於審理中自承：這是我用來聯繫販賣毒品之手機等語（見本院卷第69頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案之手機1支宣告沒收。　㈢至被告雖另遭扣案鎮暴槍2把、鎮暴槍子彈1包及毒品吸食器1 個（見偵卷第41頁），惟均與本案犯罪事實無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，藥事法第83條第1項、第4項，刑法第11條、第25條第1項、第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物鑑定結果鑑定出處 1 毒品咖啡包56包（均為綠色包裝） (1)檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總淨重合計111.82公克；驗餘淨重合計110.89公克；純度約17%；總純質淨重19.00公克） (2)檢出成分：第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度：不明純質；淨重：微量）內政部警政署112年11月14日刑理字第1126051653號鑑定書（見偵卷第169頁） 2 深黃色粉末1袋檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗餘淨重：0.2855公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年9月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第143頁） 3 白色結晶2袋檢出成分：第三級毒品愷他命（驗餘淨重合計：3.4885公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年9月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第143頁） 4 IPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，內插有行動電話門號0000000000號SIM卡1張）

2025-01-14

TYDM-113-訴-332-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第258號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳冠龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10593 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳冠龍以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPHONE X手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚)、茶包8包均沒收之。　　事　實一、吳冠龍明知自己並無毒品可供販售，且自始即無販賣毒品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路，對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年2月10日之某時許，使用網路社群軟體「Twitter」暱稱「崩牙駒」，於暱稱「Wu Ada」所刊登「找裝備商~糖果妹可付費人在桃園 #裝備商# 冰妹」等隱含販賣毒品之廣告訊息下，公開留言「私」等語，欲吸引有施用毒品需求者與之聯繫。適桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員王新奕於112年2月13日執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，爰佯裝購毒者，陸續使用Twitte r暱稱「王老師」及Telegram與吳冠龍聯繫交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）4,500元之價格，交易10包毒品咖啡包，並約定於同日上午11時許，在桃園市○○區○○○街00號前進行交易。嗣雙方依約至上址碰面，吳冠龍即以冒充毒品之茶包8包（毛重26.7695公克），欲向喬裝員警索取交易價金，而以此方式施用詐術，致警員誤認上開茶包為毒品咖啡包，旋即表明身分，並以現行犯逮捕吳冠龍，吳冠龍始未能取得詐欺款項而未遂，並當場扣得上開茶包8包、智慧型手機1 支（含SIM卡1張，門號0000000000號，IMEI碼：0000000000 00000號）等物，嗣經警初篩上開茶包後，結果呈毒品成分陰性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告吳冠龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第155 頁），並與證人王新奕於偵查中之證述（見偵字卷第115頁至第118頁反面）相符，另有桃園市政府警察局大溪分局職務報告、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片2張、Twitter、Telegram之個人頁面、貼文、對話紀錄翻拍照片14張附卷可查（見偵字卷第33頁至第37 頁、第51頁、第63頁至第68頁背面、第105頁）；且扣案之茶包經送鑑驗，未檢出毒品危害防制條例第2條所列管之毒品成分，此有臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書存卷可稽（見偵字卷第105頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。㈡、次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。經查，被告明知其並無含有毒品成分之毒品咖啡包可供出售，且亦無販售含有毒品成分之毒品咖啡包之真意，竟在不特定多數人均得以瀏覽之廣告訊息網頁下公開留言，張貼暗示販賣含有毒品成分之毒品咖啡包之不實交易訊息，經員警因瀏覽被告在上開聊天室網頁上所張貼前開不實交易訊息而陷於錯誤，因而與被告聯繫購買含有毒品成分之毒品咖啡包事宜後，復依雙方約定，於前揭約定時間、地點，與被告進行毒品咖啡包交易，然在被告在其與員警進行交易之際，隨即為員警當場逮捕而詐欺未遂等節，業經被告於偵查中陳述在卷，復有前揭員警職務報告可資為憑；由此可認被告此等詐欺犯行，顯係利用網際網路為傳播工具，核與刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件行為該當，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟因員警介入始未能得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告正值青壯年，不思循正途賺取財物，僅為貪圖個人不法利益，明知其並無含毒品成分之毒品咖啡包可供出售，竟以網際網路為傳播工具，在不特定多數人均得以瀏覽之聊天室網頁上，張貼暗示販賣含有毒品成分之毒品咖啡包之不實交易訊息，致喬裝買家之員警受騙而與其約定進行交易含有毒品成分之毒品咖啡包，其所為實屬可議，幸而在雙方進行交易之際，為警當場逮捕而未遂，致未生實害；兼衡以被告於犯後尚知坦承犯行，態度尚可；復考量被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所犯致生危害之程度；兼衡以被告前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有國中畢業之教育、目前從事鐵工工作（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段已有明文。經查：　⒈扣案之茶包8包等物，均為被告所有，並係供其為本案交易所用之物乙節，業經被告於偵查中陳明在卷(見審訴卷第13頁) ；是以，堪認該等茶包，均核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　⒉另扣案之IPHONE X手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚 )，為被告與員警面交時咖啡包時所帶之物，可見為本案聯繫員警為本案犯行所用，亦為被告所有，既係供其與員警聯繫交易咖啡包所用之物乙節，是以，堪認該支IPHONE X手機（含門號0000000000號之SIM卡1枚)，核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-258-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第859號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡啟翔指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24294號）及移送併辦(113年度偵字第42922號)，本院判決如下：　　主　　文簡啟翔犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、簡啟翔明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年5月1日16時23分前之某時許，透過網際網路登入社群軟體Twitter推特，以帳號暱稱「簡翔」發布暗示兜售毒品之留言訊息，為執行網路巡邏之桃園市政府警察局中壢分局員警（下稱喬裝員警）察覺，遂於11 3年5月1日16時23分許佯裝購毒者與之聯繫，雙方並約定以新臺幣（下同）4,000元之價格交易甲基安非他命2公克。嗣簡啟翔於同日20時許，帶同附表編號1所示之甲基安非他命1 包（毛重1.71公克，淨重1.408公克）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往桃園市○○區○○路000號「中壢火車站」對面之全家超商前與喬裝員警進行交易，惟因簡啟翔攜帶之附表編號1毒品重量未達2公克，故改以2,500元販賣附表編號1所示毒品之交易條件欲與員警交易，而喬裝員警旋即表明身分並將簡啟翔以現行犯當場逮捕，並扣得附表各編號所示之物，其販賣犯行因而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告之辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第69頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局113年5月3日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告騎乘之「696-MJE號」普通重型機車車輛詳細資料報表、Twitter留言頁面截圖、對話紀錄截圖、查獲現場照片等證據在卷可憑，且本案扣案如附表編號1所示毒品經送鑑定後，確認含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵 24294號卷第115頁）存卷足考，以上俱徵被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。　㈡被告於準備程序中供稱：扣案毒品本來是我自己使用的，後來我房租繳不出來，我想說要繳房租，把它處理掉等語，足見被告販賣本案扣案毒品確有換取現金繳納房租之營利意思。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告簡啟翔所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命持有前開第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42922號併辦部分，與本案起訴（113年度偵字第24294號）經審認被告有罪之犯罪事實完全相同，本院自得併予審理。　㈢刑之減輕：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，惟因喬裝為買家之員警欠缺購買真意，故其販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉被告於警詢中就本案毒品交易之構成要件事實即與員警約定毒品交易時地、價金等過程及其主觀上是要將毒品清掉以用現金繳房租之營利意思等情節俱供陳明確（見偵24294號卷第27頁），其於審判中亦坦認犯行不諱（見本院卷第100頁），符合偵、審自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並與上述未遂減輕事由依刑法第70 條規定遞減之。　㈣被告不得依刑法第59條規定減輕其刑：　　　辯護人固為被告利益請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（參最高法院100年度台上字第744號判決意旨）。經查，本件被告著手販賣第二級毒品予他人之行為，雖未既遂，然亦對社會秩序造成潛在性之危害，參以販賣毒品行為為法所嚴厲禁絕，被告經依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第25條第2項遞減輕其刑後，其最低之法定刑為有期徒刑2年6月，以其前揭犯罪所生危害及參與犯罪之程度，在客觀上無足引起一般同情，亦無如宣告法定低度刑，猶嫌過重之事實，自與刑法第59條酌減其刑之要件不符，而無從據以減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為貪圖販賣毒品所能獲得之報酬，而為本件販賣毒品之行為，幸在尚未能賣出前即因員警查獲而未遂，惟其犯行對毒品流通及社會秩序均仍造成潛在性之危害，應予非難；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量其所持欲販賣毒品之數量、犯罪之目的、動機、手段、情節，前無前科之素行紀錄，於本院審理中自述高中畢業之智識程度、從事物流業及粗工，現在務農，平均月收入3萬元左右之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、不予宣告緩刑：　　　　本案對被告之宣告刑已逾2年，不符合刑法第74條第1項「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告......」得宣告緩刑之規定，自不得宣告緩刑。四、沒收：　　　　　　　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告因販賣而持有之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另上開毒品之包裝袋，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬；又鑑驗耗用之毒品已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示手機，係被告所有供本案販賣毒品聯繫之工具，業據被告於準備程序中供述明確（見本院卷第68-6 9頁），為被告供犯販賣毒品罪犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官林淑瑗移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號扣案物備註 1 白色透明結晶1包（毛重：1.71公克，淨重：1.408公克） 1.經送鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告，偵24294卷第115頁）。 2.鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。 3.盛裝毒品之包裝袋，會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收之。 2 iPhone15手機1支附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。得上訴（20日）

2025-01-09

TYDM-113-訴-859-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第580號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江鑑原選任辯護人黃一鳴律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第46996號），本院判決如下：　　主　文江鑑原共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑4年6月。扣案行動電話1支（型號：IPHONE 13）沒收。　　事　實江鑑原與吳宥霆、吳金來（吳宥霆及吳金來均已另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖牟利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳宥霆於民國112年7月6日晚間9時 20分，使用通訊軟體「TELEGRAM」，以暱稱「小雨」在該軟體之「桃園音樂」通訊群組內，發送「03裝備商營(圖示)」之暗示販賣毒品訊息，警方於執行網路巡邏時發現後，即喬裝客人與暱稱「小雨」之吳宥霆聯繫，雙方於翌（7）日上午10時51分達成以價格為新臺幣(下同)6000元，交易含有上開毒品成分之咖啡包20 包之合意，並相約同日稍晚在桃園市○○區○○路000號「六星汽車旅館」前路邊見面交易。於晚間6時10分許，吳宥霆與江鑑原聯絡告以交易內容，並由吳金來駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳宥霆前往江鑑原住處拿取含有上開毒品成分之咖啡包20 包後，於晚間7時12分抵達上開約定地點附近之桃園市桃園區經國路與天祥七街口與喬裝客人之警員碰面，喬裝客人之警員進入上開自用小客車後，吳宥霆即當場交付含有上開毒品成分之咖啡包20包予喬裝客人之警員，喬裝客人之警員即交付6000元給吳宥霆點算，嗣警方見時機成熟，即表明身分逮捕吳宥霆、吳金來而未遂。復經警依吳宥霆之供述而查獲江鑑原，並扣得行動電話1 支而悉上情。　　理　由一、證據能力部分　㈠證人吳宥霆、吳金來於警詢時之證述無證據能力：辯護人爭執證人吳宥霆、吳金來於警詢時之證述無證據能力乙節，惟本判決並未引用上開供述證據作為認定被告有罪之證據，自無庸論述其證據能力。　㈡證人吳宥霆、吳金來於偵查時之證述　 ⒈按被告以外之人於偵查中經依法具結後所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據，且須於法院審判中經踐行合法調查程序，始得作為判斷之依據。此所稱「顯有不可信之情況」，即指關於檢察官取供程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而無可信任，是以判斷偵查中供述證據是否具有證據適格，應以該供述作成之客觀條件及環境，作為判斷之依據，例如陳述人於陳述時之心理狀態是否健全、有無違法取供情事、是否出於陳述者之真意所為之供述等。　 ⒉經查，本案下列所引用證人吳宥霆及陳金來於偵查中所為陳述，業經證人吳宥霆、吳金來於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦查無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或其心理狀況遭影響致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，且被告及其辯護人均未具體提出其等證述有何「顯不可信」之情況，且證人吳宥霆、吳金來均已於本院接受詰問，對被告之對質詰問權已有保障，已為合法完足之調查，揆諸前揭說明，吳宥霆、吳金來於偵查中之證述均得為判斷之依據。是被告及其辯護人主張吳宥霆、吳金來於偵訊中之證述均無證據能力乙節，難認有理。二、本院認定事實所憑之證據　㈠訊據被告江鑑原矢口否認有與吳宥霆、吳金來共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我沒有從事任何販賣行為，毒品是我與吳宥霆一同買的，一半是吳宥霆的，那是我自己要施用的，因為吳宥霆怕被他媽媽發現所以先放在我這，而那天吳宥霆才會來我家跟我拿吳宥霆他自己的毒品咖啡包等語。　⒈吳宥霆在通訊軟體TELEGRAM之「桃園音樂」群組內，以暱稱「小雨」發送「03裝備商營（圖示）」之訊息，員警即喬裝買家與吳宥霆連絡，並約定以6000元代價購買毒品咖啡包20包，吳宥霆、吳金來即先行前往江鑑原之住處，向江鑑原拿取含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包後，再至桃園市桃園區經國路與天祥七街口與喬裝買家之員警交易毒品咖啡包20包等情，業據被告於偵查及本院審理所自承（見偵卷第13-21頁、第151-154頁、第243-245頁；本院卷第55-56頁），核與吳宥霆、吳金來於偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第267-269頁、第183頁；本院卷第107-126頁），並有被告與吳宥霆間之LINE對話紀錄（見偵卷第123頁）、吳宥霆TELEGRAM對話紀錄（見偵卷第191-205頁）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。　⒉吳宥霆身無分文，因此毒品咖啡包係江鑑原所購買，且為江鑑原所有等情，業據吳宥霆於偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷第268頁；本院卷第109頁），雖被告於本院審理時辯稱：毒品係被告與吳宥霆各自擁有一半，吳宥霆是來拿他自己的等語（見本院卷第55頁），惟被告當初與吳宥霆之共識，係由被告獨自以1萬7000元之購買毒品咖啡包10 0包，吳宥霆有需要再無償提供予吳宥霆等情，已據被告於偵查中所自承（見偵卷第152-153頁），而被告於偵查中之證述情節，核與前開所辯毒品咖啡包係被告與吳宥霆各自所有乙節，顯不相符，則被告上開所辯是否可信，實非無疑。被告又於偵查中供述：因為吳宥霆幫我去買，沒有工錢，就說好是一人一半等語（見偵卷第244頁），但被告自承並無門路可購買毒品咖啡包（見偵卷第16、152頁），則其所購得之毒品咖啡包對被告而言實屬得來不易，被告至多給予吳宥霆數包毒品咖啡包施用以聊表心意，始符合人性之常，殊難想像被告僅因吳宥霆幫忙被告購買毒品咖啡包之舉，將得來不易之半數毒品咖啡包免費奉送予吳宥霆施用。再參諸被告於偵查中及本院審理時所述之收入約4萬元（見偵卷第152頁；本院卷第163頁），而其共花費1萬70 00元購買毒品咖啡包，已占其收入將近半數，對於被告而言自屬所費不貲，更顯被告不可能因為吳宥霆幫忙購買之舉，即奉送半數之毒品咖啡包予吳宥霆。再吳宥霆自己亦有施用之需求，若半數之毒品咖啡包係吳宥霆所有，吳宥霆大可自行保管，隨時取用以解其癮，猶無大費周章每向被告索取毒品咖啡包之必要，衡與常情不符。又毒品咖啡包50包體積非鉅，若由吳宥霆分散藏放於家中隱密處，應非難事，何懼其母親發現，而交由被告保管之理者。因此被告既係出資購買者，且毒品咖啡包亦為其所持有，足徵吳宥霆證述毒品咖啡包為被告所有乙節，可堪採信。　⒊吳宥霆於偵查時證述：「（問：看起來你跟他不是第一次合作？）答：因為他之前都是自己到處去找，問我可不可以… 他會在群組內找有沒有買家」等語（見偵卷第269頁），復有被告與吳宥霆間於112年7月5日之對話紀錄：「被告：群組有人找新莊飲料。吳宥霆：我還沒有進群組」、「被告：我幫你問了他已經找到了六杯2400 我跟他說我10 350 0 吳宥霆：可以喔」等語（見偵卷第123頁），而上開對話之內容，俱屬販賣毒品之交易價格，亦據被告於偵查及本院準備程序時所自承（見偵卷第244頁；本院卷第56頁），甚且被告於偵查中亦自承：我知道吳宥霆想賣毒品咖啡包，所以我才跟他說等語（見偵卷第244頁），則被告既已知悉吳宥霆有販賣毒品咖啡包之意圖，其又在某社群軟體群組中蒐羅販賣毒品之訊息，並傳送販售價格予吳宥霆，顯見被告就販賣毒品咖啡包乙事與吳宥霆已有謀議，雖本案係吳宥霆自行刊登販毒訊息後，再向被告索取毒品咖啡包前往交易，與先前由被告自行蒐羅販毒訊息不同，但其等間無非係謀議由被告提供毒品咖啡包，再由吳宥霆攜往交易，縱係吳宥霆自行刊登販賣訊息，但仍未逸脫其等間販賣毒品之犯意聯絡。　⒋被告於112年7月5日傳送上開訊息後，吳宥霆於112年7月7日旋即使用「TELEGRAM」與員警論及毒品價額為「直購10 35 直購20 60」（見偵卷第193頁），而本件吳宥霆最終與員警達成20包價格6000元之合意，足見前開「直購20 60」應係指20包毒品咖啡包價格為6000元，而依此脈絡，前開訊息「直購10 35 」所指，即為10包毒品咖啡包價格為3500 元，核與被告先前傳送予吳宥霆「我跟他說我10 3500」之價格相符，可認吳宥霆係遵循被告先所決定之價格與員警交易毒品咖啡包。則被告既已先行傳送毒品咖啡包之數量及價額，並於交易當天提供20包毒品咖啡包予吳宥霆，堪信被告已參與本案販賣毒品所不可或缺之構成要件行為，且與吳宥霆有共同意圖營利之犯意至明。雖吳宥霆於本院審理時證述，交易所得6000元尚未與被告討論如何處理等情（見本院卷第120頁），但依據吳宥霆之前開證述情節，吳宥霆將於事後與被告討論分潤，而被告與吳宥霆究竟如何分潤，乃屬被告吳宥霆間各自獲利之協議，縱然為警查獲時被告與吳宥霆間尚未就分潤乙事達成共識，但仍無礙於本件被告與吳宥霆間有共同意圖營利之犯意。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠查本案係由吳宥霆以暱稱「小雨」在上開通訊軟體刊登販賣毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「小雨」之吳宥霆聯繫交易細節，復由吳金來駕車搭載吳宥霆依約交付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告與吳宥霆、吳金來本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，為未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告與吳宥霆、吳金來販賣前持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收而不另論罪。　㈡被告與吳宥霆、吳金來間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因吳宥霆及吳金來均遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可考。又被告明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，透過吳宥霆以網際網路兜售本案含有毒品成分之咖啡包，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，所為誠值非難，另衡酌其犯罪動機、目的、手段、查獲毒品之數量，被告犯後始終否認犯行，且本件為警方所查獲而尚未散佈，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠犯毒品危害防制條例犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案行動電話1支，係供被告與吳宥霆間販賣第三級毒品犯行所用之物乙節，有被告與吳宥霆間之對話紀錄1份存卷可佐（見偵卷第123頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。㈡被告與吳宥霆、吳金來共同販賣毒品咖啡包20包部分，業經本院以113年度訴字第76號判決，於吳宥霆主文項下宣告沒收，爰不予重複宣告沒收，附此敘明。㈢至於扣案毒品咖啡包3包無從證明係用於本件販賣毒品所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長　　法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-580-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江岳縉選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16915號），本院判決如下：　　主　文江岳縉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表所示編號1、2之物，均沒收銷燬之；編號4、5之物，均沒收之。　　犯罪事實一、江岳縉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月14日前某時，於社群平台X上以「51 SLAM 飯淫幹」為暱稱，於真實姓名年籍不詳、暱稱「Tony」之人於其公開之個人頁面所發布「新北哪裡買（糖果圖樣）」之貼文，留言「可找我」等語之兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局員警於同日下午執行網路巡邏勤務時，查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家與江岳縉聯繫，復以通訊軟體Telegram聯繫，並談妥以新臺幣（下同）2萬元之價格，向江岳縉購買含甲基安非他命9包，並先由該員警匯款5,000元至江岳縉於中華郵政開設之0000000 0000000號帳戶，再約定於同日23時55分許，在桃園市中壢區興仁路3段102巷內進行交易。嗣2人於上開所定時點碰面，江岳縉欲交付上開毒品時，該員警即表明身分並逮捕江岳縉而不遂，並經當場扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告江岳縉及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第91頁、本院卷第55、89頁），並有職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、扣案物照片、手機網路銀行交易擷圖、X對話紀錄擷圖、Telegram對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖、桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局113年7月7日中警分刑字第1130046205號函及所附毒品證物鑑驗報告在卷可稽（見偵卷第11、12、35至41、45至63 、67、127至131頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。又被告亦自承：伊販入毒品之價錢比預計要售出之價格低等語（見本院卷第89頁），足證被告主觀上應有營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係被告先於X貼文下方留言兜售本案毒品，再與員警約定購買本案毒品之數量、價金及交易時地，且預先收取部分販毒款項，並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第二級毒品之犯意，待其交付本案毒品時，員警即予以逮捕，揆諸上揭說明，被告已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品罪未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，乃其販賣第二級毒品之與罰前行為，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均供認不諱（見偵卷第91頁、本院卷第55、89頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪本次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減、免其刑。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上無前後因果關係者，既與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定（最高法院 113年度台上字第3452號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為其友人，並提供匯款紀錄為證，然本案偵查機關尚無從查獲被告所犯本次犯行之毒品由來者，揆諸上揭說明，自與前開條文所定供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件未合，此據桃園市政府警察局中壢分局113年12 月6日中警分刑字第1130099859號函及其所附職務報告所載：「……江嫌當時製作筆錄未完整供出毒品來源上游之年籍資料，僅提供與上游交易之匯款紀錄，職調閱帳號申請人提供江嫌指認，江嫌無法指認，江嫌事後也不願透漏更多有關毒品貨源上游資訊供警方查緝，故職無法持續向上溯源……」等語、桃園地方檢察署113年11月13日桃檢秀知113偵16915字第1139147526號函所載：「本件未因被告江岳縉之供述而查獲其他正犯或共犯」等語可佐（見本院卷第79、101至103頁）。準此，本案被告之犯行，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案依刑法第25 條第2項及毒品危害防制條例17條第2項規定，減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後坦承犯行，犯後態度堪認良好，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業學歷、無業、家庭經濟狀況勉持及患有輕度身心障礙（見本院卷第93、95頁）等情，併考量本案販賣第二級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示編號1之白色透明結晶17包，經送驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可佐（見偵卷第129頁），是不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。此外，扣案如附表所示編號2之吸食器1組，被告既供稱：係伊作吸食安非他命所使用等語（見偵卷第21頁），則亦應依上揭規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表所示編號4之IPHONE SE白色手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第 55、88頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。又被告所為本案販賣第二級毒品犯行，係分別使用X及Telegram與喬裝員警聯繫，而其於警詢時自承：IPHONE SE、IPHONE 13手機中僅有Te legram程式，IPHONE 14手機中僅有X程式等語（見偵卷第22 頁），顯見被告係使用如附表所示編號5之IPhone 14紅色手機登入X與喬裝員警聯繫販毒事宜，是扣案如附表所示編號5 之IPhone 14紅色手機1支，屬其供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表所示編號3之IPhone 13藍色手機1支，被告既否認有使用作為聯繫本案販賣毒品犯行所用，卷內復無其他證據可資證明此情，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量/單位鑑定結果 1 白色透明結晶 17包一、鑑定方法：　㈠氣相層析質譜儀（GC/MS）法。　㈡全圖譜掃描（Full Scan）法。二、鑑定結果：　　取樣1包檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，總毛重22.96公克、取樣毛重1.37公克（總淨重16.44公克、取樣淨重0.981公克、使用0.047公克、驗餘總毛重22.913公克、驗餘取樣淨重0.934公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 吸食器 1組 3 IPHONE 13 藍色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 4 IPHONE SE 白色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 5 IPHONE 14 紅色手機 1支

2025-01-09

TYDM-113-訴-860-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第484號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏于凱指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6541號、113年度偵字第6543號），本院判決如下：　　主　文魏于凱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、魏于凱明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年1月2日17時30分許前某時，透過網際網路登入社群軟體Twitter推特，以帳號暱稱「裝備供應」發布具有兜售毒品含意之廣告訊息，為執行網路巡邏之桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警（下稱喬裝員警）察覺，遂佯裝購毒者與之聯繫，雙方並約定以新臺幣3,000元之價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）10包。嗣魏于凱於113 年1月2日17時30分許，帶同上開約定交易物品，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之魏伯丞（本件所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分）前往桃園市○鎮區○○路0段00號前與喬裝員警進行交易，待交易將完成之際，喬裝員警旋即表明身分並將魏于凱以現行犯當場逮捕，致魏于凱之販賣第三級毒品行為未能完成而不遂，並扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告魏于凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷第42頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，辯護人則於本院準備程序時就上開證據之證據能力同意作為證據使用（見本院卷第42頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第40頁、第83頁），核與證人魏伯丞於警詢及偵訊時之證述（見偵6541卷第55至61頁、第133至134頁）情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所113年1月 2日職務報告、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、喬裝買家警員提供之Twitter 暱稱「裝備供應」個人頁面及對話紀錄、扣案物及現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日及113 年1月31日毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局數位勘察紀錄、臺灣桃園地方檢察署113年7月16日桃檢秀談 113偵6541字第11390916730號函、桃園市政府警察局平鎮分局113年7月19日平警分刑字第1130028953號函暨所附警員11 3年7月17日職務報告（見偵6541卷第73頁、第75至79頁、第 99至111頁、第147至149頁、第181至187頁、本院卷第47頁、第49至53頁）等證據在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉又被告本案犯行已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝買家之警員自始即無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊另本案並無因被告供述而查獲毒品上手或共犯情形，有臺灣桃園地方檢察署113年7月16日桃檢秀談113偵6541字第11390 916730號函、桃園市政府警察局平鎮分局113年7月19日平警分刑字第1130028953號函暨所附警員113年7月17日職務報告在卷為憑（見本院卷第47頁、第49至53頁），是被告本案犯行尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第92至94頁），惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖止於未遂，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣4-甲基甲基卡西酮犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。⒉被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度（見偵6541卷第128至1 29頁、本院卷第40頁、第83頁）。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、本案未獲得報酬、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包10包，係被告所有，並供其本案犯行所用乙節，已如前述，且經送鑑驗，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日及113年1月31日毒品證物檢驗報告在卷可佐（見偵6541卷第147至149頁），是該等扣案毒品咖啡包屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，爰一併宣告沒收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，而不為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，係被告所有，並供其從事本案販毒犯行所用乙節，為被告所供認（見偵6541卷128頁），是該手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號應沒收之物備註 1 毒品咖啡包10包（含袋，均為庫柏力克熊星空底包裝，內含綠色粉末） ⒈檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 ⒉含袋總毛重26.9公克 2 手機（型號：IPhone 14 PRO，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）1支 ⒈手機IMEI碼：000000000000000號 ⒉依扣案物照片可知本案扣案之手機型號應為IPhone 14 PRO，卷內扣案物品目錄表誤載為IPhone 14，附此敘明。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-484-20250109-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第26號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人邱垂崴上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月4日北市警文一分刑字第1133025437號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文邱垂崴不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：臺北市政府警察局文山第一分局員警於民國 113年10月1日13時10分網路巡邏時，在Facebook社團「演唱會【讓票‧換票‧求票】演唱會門票入場券」（下稱本件社團）中，發現Facebook帳號暱稱「Hy Skoa」即被移送人，於本件社團公開轉售「113年國慶晚會在臺北」門票2張（下合稱系爭門票）。被移送人係於udn售票網上登記取得系爭門票，並於本件社團上以每張售價新臺幣（下同）13,000元轉售系爭門票圖利，獲利26,000元，因認被移送人違反社會秩序維護法（下稱社維法）第64條第2款之非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利之違序行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社維法第92條亦有明定。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以下拘留或18, 000元以下罰鍰。社維法第64條第2款定有明文。此等行為嚴重影響他人購買之機會及妨害社會安寧秩序，且易發生糾紛，亟應取締。而本款規定，行為人必須於最初購買遊樂票券時，非供自用而購買，嗣並有轉售圖利之行為，始能該當本款之構成要件，而予以處罰。又本款並無處罰未遂之規定，故僅限行為人有轉售從中圖利始有處罰。復按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以未遂論（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。三、移送意旨認被移送人有違反社維法第64條第2款規定之行為，無非係以員警於在本件社團網路巡邏時，發現被移送人於本件社團張貼「國慶晚會門票要的私」之文章（下稱系爭文章），經員警私訊被移送人後，雙方在113年10月2日達成以每張13,000元買賣系爭門票之合意，並提出員警與被移送人對話紀錄截圖、系爭文章截圖、臺北市政府警察局文山第一分局違反社維法現場紀錄、系爭門票、讓與扣留保管物所有權同意書為其論據。經查：　㈠被移送人於上揭時、地，雖與員警達成出售系爭門票合意，並由被移送人交付系爭門票予喬裝買家之員警，固為被移送人於警詢中所自認，應可認為真實。惟員警係於網路巡邏時發現上情，佯裝買家以誘捕偵查方式向被移送人購買系爭門票，被移送人雖有販賣系爭門票之故意，並依約交付系爭門票予員警佯裝之買家，已著手實施販賣行為，然被移送人係因受員警引誘偽稱欲購買系爭門票，員警原無買受系爭門票之意思，其佯稱向其購買系爭門票，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣系爭門票之行為，應僅視為購買遊樂票券轉售圖利未遂。從而，本件員警購買系爭門票之目的在於蒐集相關事證，主觀上確無購票真意，業如前述，是本件應認被移送人購買遊樂票券轉售圖利行為僅屬未遂程度，而非既遂。又社維法第64條並未處罰未遂犯，復無其他積極證據可認被移送人所為已達購買遊樂票券轉售圖利既遂之程度，自難據此逕以上開規定論處，爰為被移送人不罰之諭知。　㈡司法實務上對於員警喬裝買家以誘捕偵查方式查獲違反社維法第64條第2款規定之行為是否應予處罰，固未有統一見解（採未遂不罰說者，例如：本院112年度店秩字第48號、112 年度店秩字第50號、113年度店秩字第1號、臺灣臺南地方法院113年度南秩抗字第3號等；採處罰說者，例如：臺灣士林地方法院113年度湖秩字第10號、臺灣臺中地方法院112年度中秩字第152號等）。然而，司法院大法官釋字第808號解釋理由書已闡釋：「此等社維法第三編分則所規範之違法行為及其法益侵害，與同一行為事實之犯罪行為及其法益侵害間，應僅係量之差異，非本質之根本不同。」可見社維法第64 條第2款所處之拘留及罰鍰，於性質上雖非「刑罰」而僅為「行政罰」，然其本質上仍係就侵害法益之違序行為所課予之處罰，本院認為社維法第92條既已明定法院受理此類案件之程序準用刑事訴訟法之規定，則在審理是否處罰被移送人之法理上，自應一體適用刑事法理，始符實體與程序論理上之一貫。至於員警就此類案件是否確有不透過誘捕偵查方式即難以查緝黃牛之困難，則與該行為是否該當社維法第92條規定之違序行為要件而應予處罰無涉。再者，非供自用轉售票券圖利之行為固然嚴重影響他人購買之機會，實屬不該，然現已有運動產業發展條例第24條之1第2、3項、文化創意產業發展法第10條之1第2、3項等規定加以規範，立法者亦對特定不法行為以刑罰規範之，則社維法第64條第2款規定自不應再解釋為：「只要以高於原價之價格轉售票券即該當本款規定之違序行為」，蓋現代人購買票券之理由不一，因故無法自行使用票券而為求不吃虧始將票券轉售者亦所在多有，員警查緝黃牛縱有現實上之困難，此仍非對於社維法第 64條第2款規定之要件從寬解釋、擴大處罰範圍之理由，在現行社維法未明定處罰未遂犯之前提下（刑法第25條第2項前段規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限」應可資參照），縱然被移送人轉售票券圖利之行為應予非難，本件因其所為尚非既遂，本院仍無從依社維法第64條第2款規定論處，末此敘明。　㈢被移送人所為既未構成社維法第64條第2款之行為，扣案之系爭門票亦非查禁物，自無從單獨宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-07

STEM-113-店秩-26-20250107-1