Know99判決書

搜尋結果：緩刑條件

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第245號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃妤芊上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣新竹地方法院 112年度原金訴字第67號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第2507號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃妤芊因犯洗錢防制法案件，經臺灣新竹地方法院於民國113年3月12日以112年度原金訴字第67 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑3年，緩刑期間應履行調解筆錄內容按時賠償被害人，於113年4月11日確定在案。受刑人雖受緩刑宣告之恩典，惟被害人具狀表示受刑人賠償2次後即未按時支付，足認受刑人無履行緩刑條件之意願，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：㈠、受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院於113 年3月12日以112年度原金訴字第67號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑3年，緩刑期間應履行該院113年度刑移調字第13號調解筆錄內容（即給付告訴人黃志帆9萬元。給付方式為：自113年2月20日起至清償日止，按月於每月 20日給付5,000元），該案於113年4月11日確定在案等情，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。㈡、上開判決確定後，受刑人迄113年7月9日止，僅支付告訴人2 期款項共1萬元，告訴人於同日具狀向臺灣新竹地方檢察署聲請撤銷緩刑等情，有告訴人之撤銷緩刑訴狀書在卷可佐。惟告訴人嗣於113年11月20日具狀表示受刑人已陸續補齊款項，截至113年11月18日止已還款共5萬元等語，有告訴人之意見訴狀書及檢附之匯款明細在卷可佐（見本院卷第33至37 頁），又受刑人到庭表示先前未能按時付款，係因家人生病住院，日後會按時支付等語（見本院卷第41頁）。是受刑人雖曾有未依上開判決履行緩刑所定負擔之情事，惟現已補足款項，尚難認受刑人有何違反負擔情節重大之情事，且卷內亦查無其他證據足認原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要，自難認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之要件，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-113-撤緩-245-20250221-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人秦毅偉上列聲請人因受刑人違反公司法等案件（本院113年度簡字第217 號、第264號、113年度原簡字第19號、第30號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第239號），本院裁定如下：　　主　文秦毅偉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人秦毅偉前因撤銷緩刑案件，經本院於民國113年7月31日以113年度簡字第217號、第264號、113年度原簡字第19號、第30號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於該判決確定起1年內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，於113年9月3日確定在案。惟受刑人於114年1月22日自行到庭，並當庭表示聲請撤銷緩刑，足認受刑人已合於刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第6款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查，受刑人因違反公司法等案件，經本院於113年7月31日以113年度簡字第217號、第264號、113年度原簡字第19號、第30號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於該判決確定起1年內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，嗣於113年9月3 日確定在案等情，此有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人於114年1月22日至臺灣桃園地方檢察署報到時陳稱：我現在沒有工作，都要人幫忙，即使給我1年我也籌不到6萬元，我無法履行緩刑條件，希望聲請撤銷緩刑改易服社會勞動等語，此有執行筆錄附卷可參，足見受刑人顯無履行緩刑條件之意願，其違反緩刑所附負擔之情節應屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-114-撤緩-46-20250220-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人柯珦霆上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第218號），本院裁定如下：　　主　文柯珦霆之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯珦霆前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第3808號判決判處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，復經臺灣台南地方法院合議庭以111年度交簡上字第38號判決駁回上訴，緩刑3年，緩刑條件為被告給付告訴人陳玫伶新臺幣（下同）15萬元，自民國111年4 月25日起至清償日止，按月於25日前給付5,000元，並於111 年5月24日確定。惟受刑人於緩刑期間另犯違反組織犯罪防制條例等罪，經臺灣本院於113年6月24日以113年度金訴字第351、632號判決判處有期徒刑2年6月確定，核受刑人所為，已符合刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者」，刑法第75條第1 項定有明文。考其立法理由係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之刑之宣告確定者（意即不得易科罰金，須入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而應有撤銷緩刑宣告之必要。是依立法意旨，如符合該要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。三、經查，受刑人前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院於110年1 2月22日以110年度交簡字第3808號判處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，復經臺灣台南地方法院合議庭以111年度交簡上字第38號判決駁回上訴，緩刑3年，緩刑條件為被告給付告訴人陳玫伶新臺幣（下同）15萬元，自民國111年4月 25日起至清償日止，按月於25日前給付5,000元，並於111年 5月24日確定在案。復於緩刑期內即112年8月間更犯違反組織犯罪防制條例等罪，經本院於113年6月24日以113年度金訴字第351、632號判決判處有期徒刑2年6月，並於113年8月 9日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可稽。受刑人於緩刑期間故意犯罪，並受逾6月有期徒刑之宣告確定，揆諸上揭規定，應撤銷其緩刑宣告。是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第1款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-撤緩-26-20250219-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度撤緩字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蘇潔琳上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文蘇潔琳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請撤銷緩刑聲請書所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地在桃園市○鎮區○○路00巷00號，此有戶役政個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第13 頁），是受刑人最後住所地在本院轄區，本院具有管轄權，先予敘明。三、次按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與告訴人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在告訴人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且告訴人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。四、經查：㈠、本件受刑人因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院於111年8月9日以111年度原簡字第58號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，併宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依判決附件所載之調解筆錄履行損害賠償義務，即受刑人應給付告訴人劉承秀12萬9,973元，自1 11年9月1日起至113年10月31日止，共26期，第1期至第25期於每月20日給付告訴人5,000元，第26期於當月20日給付告訴人4,973元，並匯入告訴人所有之合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶內，如有2期未給付，其後各期視為亦已到期，已於111年11月14日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上開判決命受刑人應自111年9月 1日起至113年10月31日止，按月支付告訴人賠償金額，此乃原確定判決諭知受刑人緩刑之重要負擔，即令受刑人嗣後有因一時變故有不能履行之情事，或亟需以分期付款之方式履行，為免上開緩刑遭撤銷，應於執行之日向執行檢察官陳明其狀況，並積極尋求解決之道，以示其確有履行緩刑條件之誠意及負責任之態度。㈡、詎受刑人於113年10月25日經執行檢察官通知時，經合法通知而未到庭，而於庭後經書記官撥打受刑人電話告知受刑人若未依判決附表內容履行，將聲請撤銷緩刑等語，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）點名單、公務電話紀錄表在卷可佐，於113年11月21日執行檢察官再次通知受刑人，並於傳票上註記「請攜支付被害人劉承秀新臺幣129,973元之證明文件至署，若未支付，將聲請撤銷緩刑」等詞，受刑人經合法通知仍未到庭，亦未陳明有何不能履行、不能按時到庭之情事，受刑人如確有履行緩刑條件之意，理當於緩刑確定後，積極籌措款項履行，如有突發意外情況致生計困難，無從一朝履行全部，亦當向檢察官、告訴人表示分期之意，並具體表明每期依其所得負擔之能力所得之數額，卻未為上舉，乃自111年9月1日起即未依緩刑條件給付告訴人款項，顯見受刑人漠視法律上其本應負擔之義務，實際上並無遵守上開緩刑負擔之意願，是其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節確屬重大。㈢、受刑人固於本院調查時，稱：伊雖然1期都沒有給付，也沒有聯絡告訴人，但伊有意願要給付，希望可以降低到每個月給付2,500元，伊可以接受被撤銷緩刑云云，然倘若受刑人在意原審給予之緩刑寬典，而確有履行緩刑條件之意，自111 年9月1日至本院訊問之114年2月5日近3年之期間內，均得聯絡告訴人，表明上開無法負擔、請求寬減之意思，絕非遲於緩刑期間即將屆至時，始稱仍有履行之意願。是自其屢經傳喚均未到庭、未依照緩刑條件給付告訴人半分、期間亦未聯絡告訴人表示未能依照緩刑條件按期給付之原因，堪認其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節堪認重大，顯見其未因緩刑之寬典而知所惕勵，毫無履行負擔之真意，已動搖原判決為緩刑宣告之基礎，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。㈣、從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-撤緩-15-20250217-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第317號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾聖巖上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3335號），本院裁定如下：　　主　文曾聖巖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾聖巖因交通過失致死案件，經本院以113年度審交簡字第226號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，嗣於民國113年10月2日確定。然受刑人表示欲撤銷緩刑宣告，以易科罰金執行本案等語，是無從認原緩刑宣告得收其預期效果，受刑人自有刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因過失致死案件，經本院以113年度審交簡字第226號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，嗣於113年10月2日確定。又受刑人就上開緩刑所附之條件，均尚未履行等情，業據受刑人於本院訊問時供陳在卷（見本院卷第36頁），並有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9至10頁）等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人經本院傳喚遵期到庭說明，應可認其無逃避之意，且於本院訊問時陳稱：其希望可以撤銷緩刑，以易科罰金方式執行本案，其就上開判決所附之緩刑條件均尚未履行，然其瞭解得否易科罰金係檢察官之權限等語（見本院卷第36頁），可見受刑人未履行上開判決所附之緩刑條件，且已明確表示期能撤銷緩刑，堪認受刑人已無遵服上開判決所附緩刑條件之可能，而違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，是上開原宣告之緩刑已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。從而，依刑法第75條之1第1項第4款規定，本件聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TYDM-113-撤緩-317-20250214-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張政賢上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第86號），本院裁定如下：　　主　文張政賢之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張政賢因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年9月30日以112年度桃原金簡字第7號判決（下稱另案判決）判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，緩刑5年，並應於緩刑期內履行附表所載內容，另案判決於113年11月6日確定。惟因被害人蔡紫宥具狀陳稱：受刑人未據實履行附表所載內容，請求撤銷受刑人之緩刑等語，足認受刑人未積極履行另案判決之緩刑條件，且未說明其無法履行該條件之原因，顯然受刑人對於緩刑應負擔之義務漫不經心、毫不在意，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，足見受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，符合同法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。參照刑法第75條之1之立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要（臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第4 21號、臺灣高等法院111年度抗字第1948、633號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以另案判決判處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，緩刑5年，並應於緩刑期內履行附表所載內容，另案判決於113年11月6日確定等情，有另案判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡被害人蔡紫宥於113年11月27日具狀向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）陳稱：受刑人未據實履行附表所載內容，請求撤銷受刑人之緩刑等語，桃園地檢署即於113年12月2日以執行附條件緩刑案件通知書通知受刑人應依據實履行另案判決緩刑之負擔，該通知書並於113年12月6日由受刑人之同居人廖梅春收受而合法送達（按受刑人係於113年12月9日始入監執行），惟受刑人並未向桃園地檢署說明其未據實履行另案判決緩刑負擔之原因等節，有被害人蔡紫宥所提訴狀、桃園地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、受刑人之法院前案紀錄表在卷可佐，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。　㈢本院審酌另案判決所附緩刑條件係經受刑人考量自身經濟狀況、清償能力而選擇與被害人蔡紫宥、董原駿調解，亦經法院考量受刑人履行條件之能力、犯後態度及經蔡紫宥、董原駿同意後，方依法諭知緩刑宣告及應履行之附條件緩刑內容，是另案判決就緩刑宣告所附條件應屬適當，受刑人亦應有履行之可能。又受刑人並未對另案判決提起上訴而確定，足見受刑人應對另案判決結果甘服，且另案判決上明確記載若受刑人於緩刑期間違反該負擔情節重大，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告之法律效果。佐以受刑人係因與被害人蔡紫宥、董原駿達成調解，並經法院以調解內容作為緩刑之條件，在被害人蔡紫宥、董原駿之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且蔡紫宥、董原駿若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大，亦已如前述。然受刑人業經合法通知，拒不履行另案判決緩刑所附負擔且未說明原因，足認其未積極面對應負之責，顯無繼續履行緩刑所定條件之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟。據此，足徵受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖另案判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至本案聲請書第點雖記載受刑人於緩刑期前犯毒品危害防制條例罪，經本院112年度原訴字第93號判決判處應執行有期徒刑4年2月，其中就有期徒刑1年9月部分業已確定等語，惟聲請書並未主張受刑人該當刑法第75條第 1項第2款之要件，亦未援引前揭條文作為聲請之依據，是本院自無審究受刑人有無前揭條文所定撤銷緩刑事由之必要，附此敘明。　㈣從而，本件聲請核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第 1項第4款之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：㈠相對人張政賢應給付聲請人蔡紫宥新臺幣（下同）20,038元整，給付方式如下：相對人張政賢應於民國113年10月31日前給付第一期款項10,000元整，剩餘款項10,038元整，應於113年11月30日前給付完畢，一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人蔡紫宥中華郵政（700），戶名：蔡紫宥，帳號：0000000-0000000號帳戶內。㈡相對人張政賢應給付聲請人董原駿116,000元整，給付方式如下：相對人張政賢應於113年10月起，按月於每月最終日前給付10,000元整，截至全部清償為止，如一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人董原駿合作金庫銀行屏南分行（006），戶名：董原駿，帳號：0000000000000號帳戶內。

2025-02-12

TYDM-114-撤緩-19-20250212-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第235號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐若熙（原名廖米嬡）選任辯護人蘇明淵律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 41號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：：　　主　文徐若熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。緩刑五年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　　　事實及理由一、犯罪事實：徐若熙與賴嘉訓、湯柏儒（涉犯加重詐欺取財罪嫌之部分，另經檢察官偵辦）以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「劉芷瑄」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先經由賴嘉訓之介紹與湯柏儒取得聯繫得知可以透過湯柏儒取得擔任「車手」之工作機會，嗣後隨即將其所申辦之樂天國際銀行000-00000000000000號（下稱甲帳戶）、將來商業銀行000-00000000000000號（下稱乙帳戶）、連線商業銀行000-000000000000號（下稱丙帳戶）、第一商業銀行000-00000000000號（下稱丁帳戶）之帳戶號碼，於民國112年7月19日至112年7月31日間之不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，提供予湯柏儒。嗣湯柏儒及其所屬之詐欺集團成員取得上開甲、乙、丙、丁帳戶之帳戶號碼後，旋即於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內，款項匯入後，詐欺集團成員隨即操作網路銀行，於附表二所示之轉帳時間，將附表二所示之款項輾轉匯入甲、乙、丙、丁帳戶內，待款項匯入之後，徐若熙旋即依據湯柏儒之指示，於附表三所示之時間，在附表三所示之地點，提領附表三所示之款項，並將提領所得之贓款交付予湯柏儒，由湯柏儒將贓款層轉予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查。徐若熙並因此獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬。二、證據名稱：　㈠被告徐若熙於警詢、偵查之供述及於本院準備程序、審理之自白。　㈡告訴人謝淑珠於警詢中之陳述（不作為被告參與犯罪組織之證據）。　㈢中華郵政000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、陽信商業銀行000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、甲乙丙丁之帳戶基本資料及交易明細、自動櫃員機監視器錄影翻拍照片。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，又被告固未繳回犯罪所得，然被告於本院審理時業與告訴人達成調解，且已支付5萬元，是其現實際賠付之金額遠逾4,000元之犯罪所得，此有本院調解筆錄在卷可按，應視同被告業已繳回犯罪所得，是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2第3項關於行政處罰及刑事處罰規定（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第 3項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參照）。查被告無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用且依指示提領款項，並將提領款項交付湯柏儒而掩飾、隱匿贓款去向之行為，既經本院認定成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，並為洗錢之高度行為所吸收，容有誤會，併此說明。　㈢被告與賴嘉訓、湯柏儒、「劉芷瑄」及所屬詐欺集團成年成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查被告於附表三所示時、地數次提款之行為，係於密接時間在相同地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪已足。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕（不予減輕）事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且業與告訴人達成調解，並已賠付部分之款項，應視同繳交犯罪所得，業如前述，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵另被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　⑶辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法99年度台上字第5999號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。審查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告正值青壯，不思循正途賺取銀錢，竟圖蠅利，與詐欺集團成員透過分工共同參與詐欺、洗錢，致告訴人難以索償遭詐欺款項之流向，犯罪所生危害結果非輕，是被告查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，況本案犯行，業依詐欺防制條例第47條規定予以減輕刑後，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。是辯護人請求就被告前述犯行，依該規定予以減輕其刑，核無可採。　　　　　㈦審酌被告任意提供金融帳戶帳號予詐欺集團成員使用，再負責依指示提領詐欺贓款後予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後均坦承犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，並與告訴人調解成立，更已賠償其部分損害，業於前述，堪認確有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧末按判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，固不合於刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，惟該條款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言，是前案之罪尚未判決確定，自非不得宣告緩刑(司法院院解字第二九一八號解釋、最高法院54年台非字第148號判例、88年度台非字第1170號、84年度台非字第378號刑事判決參照)。經查：　⑴被告前於113年間因施用第二級毒品案件，雖經本院以113年度壢原簡字第170號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，然該案件尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，是被告先前雖因故意犯罪而另案經法院判處罪刑，然既尚未判決確定，揆諸前揭之說明，法院仍得為緩刑宣告。　⑵又被告於本案所提領之款項雖達40萬元，但僅收取報酬4,000 元，其本身惡性尚非重大，且其於112年以前並無任何犯罪前科紀錄，於案發前之素行良好，又於本案與告訴人達成和解，願分期支付賠償金，現已履行部分之款項，已如前述，堪信其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償告訴人，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡查被告於偵查中供稱本案獲得報酬為4,000元等語，因其調解成立後實際賠償告訴人之金額已遠逾上開犯罪所得，業於前述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法不予宣告沒收、追徵。　　㈢又被告提領附表三所示之金額後依指示將款項交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈣甲乙丙丁帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之存摺等單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：被害人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶謝淑珠（已提告）民國112年6月2日起詐欺集團成員透過LINE向證人即告訴人謝淑珠佯稱可以透過投資虛擬貨幣獲利，因而陷於錯誤，誤認確係投資，遂依指示匯款。 112年7月31日下午2時45分 55萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：甘家興，第1層帳戶）附表二：第1層帳戶轉帳至第2層帳戶之時間及金額第2層帳戶轉帳至第3層帳戶之時間及金額第3層帳戶中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：甘家興，第1層帳戶）時間：112年7月31日下午2時56分金額：新臺幣55萬2,000元陽信商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：森治有限公司，代表人：邱正忠）時間：112年7月31日下午3時43分金額：10萬元甲帳戶時間：112年7月31日下午4時5分金額：10萬元乙帳戶時間：112年7月31日下午4時27分金額：10萬元丙帳戶時間：112年7月31日下午4時40分金額：10萬元丁帳戶附表三：第3層帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領人甲帳戶 112年7月31日下午3時55分桃園市○○路000號統一超商全鎮門市 2萬元被告徐若熙 112年7月31日下午3時56分 2萬元 112年7月31日下午3時56分 2萬元 112年7月31日下午4時1分桃園市○○區○○街00號統一超商新雙安門市 2萬元 112年7月31日下午4時1分 2萬元乙帳戶 112年7月31日下午4時20分桃園市○○區○○路0段000號統一超商臻愛門市 2萬元被告徐若熙 112年7月31日下午4時20分 2萬元 112年7月31日下午4時21分 2萬元 112年7月31日下午4時22分 2萬元 112年7月31日下午4時22分 2萬元丙帳戶 112年7月31日下午4時57分桃園市○○區○○路000號統一超商冠吾門市 2萬元被告徐若熙 112年7月31日下午5時整 2萬元 112年7月31日下午5時整 2萬元 112年7月31日下午5時8分桃園市○○區○○○街00號桃園東埔郵局 2萬元 112年7月31日下午5時9分 2萬元丁帳戶 112年7月31日下午4時46分桃園市○○區○○路000號統一超商埔民門市 2萬元被告徐若熙 112年7月31日下午4時47分 2萬元 112年7月31日下午4時48分 2萬元 112年7月31日下午4時56分桃園市○○區○○路000號統一超商冠吾門市 2萬元 112年7月31日下午4時57分 2萬元

2025-02-11

TYDM-113-審原金訴-235-20250211-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李榮騰（原名李明嘉）男 (民國00年0月0日生) 徐銘謙陳楦益（原名陳文榮）男 (民國00年0月0日生) 上列聲請人因受刑人所犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第187號），本院裁定如下：　主　文李榮騰、徐銘謙及陳楦益於本院一一三年度訴字第五五六號刑事確定判決所受緩刑均宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李榮騰、徐銘謙因犯妨害秩序案件，經本院以113年度訴字第556號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並分別於民國113年9月27 日、113年10月1日確定；受刑人陳楦益判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於113年9月27日確定。茲因上開受刑人李榮騰等3人均表明無法定期報到執行保護管束，顯見受刑人李榮騰等3人均無執行緩刑付保護管束之意願，已符合撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。至刑法第75條之1第1項第4款之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人李榮騰、徐銘謙因妨害秩序案件，經本院以113年度簡字第1672號刑事判決均判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程2場次。緩刑期間付保護管束。受刑人陳楦益亦因妨害秩序案件，經本院以上開判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程2場次。並分別於113年9月27日、113年10月1日確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡受刑人李榮騰、徐銘謙經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知於113年11月27日報到時，均表示其等因工作之故無法定期報到執行保護管束，希望可以向法院聲請撤銷緩刑等語，有執行筆錄2份存卷可參；受刑人陳楦益亦向桃園地檢署具狀表示：因工作緣故無法正常報到，希望撤銷緩刑，准易科罰金等語，有刑事陳報狀1份在卷可佐。本院考量受刑人李榮騰等3人已明顯無履行緩刑條件之意願，難以期待其未來能恪遵相關法令，上開緩刑宣告目的難收預期之效，可認受刑人李榮騰等3人違反上開判決所為緩刑宣告所定負擔情節確屬重大，而有命其執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑宣告，均符合法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TYDM-114-撤緩-27-20250210-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第343號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭睿紘上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第3526號），本院裁定如下：　　主　文彭睿紘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭睿紘因犯毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第482號判決判處有期徒刑10月，緩刑 3年，並應於判決確定日起2年內，接受法治教育1場次及提供100小時之義務勞務，並於民國111年10月4日確定在案。惟該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟未依判決內容所示於判決確定之日起2年內即111年10月4日至113年10月3日，提供1 00小時義務勞務，且迄最後履行緩刑條件之日止，1小時義務勞務均未履行，已動搖原判決認定受刑人有悔悟之意而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠受刑人彭睿紘前因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於1 11年8月23日以111年度訴字第482號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，並應於判決確定之日起2年內提供100小時之義務勞務，暨接受1場次之法治教育課程，上開判決於111年10 月4日確定在案，有上開判決及法院前案紀錄表各1份附卷可考，並經本院核閱上開卷宗無訛，先堪認定。　㈡上開案件確定後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）書記官於111年11月8日當庭告知受刑人緩刑期間應遵守前開緩刑條件，有桃園地檢署111年11月8日執行筆錄可稽，足見受刑人對於緩刑期間應遵期履行緩刑條件知之甚詳。惟受刑人就義務勞務部分於111年12月13日參與義務勞務行政說明會後，僅於111年12月21日曾至桃園地檢署指定之執行機構報到，嗣後直至112年6月7日止均未曾至桃園地檢署指定之執行機構履行義務勞務等節，有桃園地檢署義務勞務行政說明會通知單、受刑人111年12月13日簽署之義務勞務受處分人報到通知單、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌可稽，且桃園地檢署曾分別於112年2月8日、112年3月10日、112年4月13日、112年5月9日發函催促受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務100小時，經合法送達後，仍未履行乙情，亦有各該函文、桃園地檢署送達證書及上開工作日誌可佐。受刑人嗣於112年7月20日再經桃園地檢署書記官通知到庭並再次告知受刑人緩刑期間應遵守前開緩刑條件，受刑人並允諾會積極履行義務勞務等情，有桃園地檢署112年7月 20日執行筆錄可稽，然受刑人仍僅於112年8月16日參與義務勞務行政說明會、於112年8月23日至桃園地檢署指定之執行機構報到後，直至113年10月3日止仍未曾再至桃園地檢署指定之執行機構履行義務勞務等節，有桃園地檢署義務勞務行政說明會通知單、112年度義務勞務行政說明會簽到表、受刑人112年8月16日簽署之義務勞務受處分人報到通知單、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌可稽，且桃園地檢署亦分別於113年1月3日、113年1月25日、113年2月16日、1 13年3月14日、113年5月13日、113年6月4日、113年7月5日、113年8月9日、113年9月9日發函催促受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務100小時，經合法送達後，仍均未履行乙情，有各該函文、桃園地檢署送達證書及上開工作日誌可佐。爰審酌受刑人應履行之義務勞務時數僅100小時、履行期間2年，受刑人應有履行之可能，且受刑人於112年7月20 日亦再次允諾會積極履行義務勞務，然受刑人迄113年10月3 日止仍無履行之紀錄，顯見其確無意履行上開緩刑條件之意，應認受刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第5款所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-撤緩-343-20250207-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃弘熙上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣高雄地方法院112年度審訴字第291號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3638號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受緩刑之宣告而有違反緩刑所定負擔情節重大情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。上開條文中所謂「情節重大」之要件，係指受刑人顯有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則、衡平原則綜合衡量，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因違反詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以112年度審訴字第291號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年8月30日確定在案（緩刑期間為1 12年8月30日至116年8月29日），由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人於113年1月10日經通知應至執行機構即旭登護理之家完成義務勞務100小時，然至113年5月23日僅履行義務勞務3小時，尚餘97小時未完成。桃園地檢署觀護人考量受刑人聲請因當兵故需延長履行義務之期限，建請檢察官予以延長執行期間4個月，檢察官准予以延長執行期間1次（至113年9月23日）。然受刑人後續係因自身緣故未能如期完成，檢察官認受刑人並無履行緩刑條件之意願，而向本院聲請撤銷前揭緩刑之宣告，亦有桃園地檢署112年12月25日桃檢秀慈112執護勞助101字第1129159 223號函、通知書、執行義務勞務個案基本資料表、附條件緩刑付保護管束人接受義務勞務執行須知具結書、義務勞務受處分人履行期間展延聲請表、社區處遇執行重要工作紀錄表、義務勞務工作日誌在卷可查，可認受刑人確有違反原宣告之緩刑所定向指定機關提供義務勞務之情形。　㈡聲請人本案聲請有前揭資料為據，聲請固非無見，惟查：　1.受刑人在上開期間內，已履行接受法治教育部分之負擔，是受刑人尚非對上開緩刑所定負擔全然無顧。　2.再者，考量受刑人經本院於114年1月15日函詢，限期要求其說明未於期限內履行義務勞務之原因，及就剩餘時數義務勞務之履行計劃為何。受刑人供稱：家庭重擔係由我一人撐著，自112年12月27日當4個月的兵，每個月仍要維持家用，媽媽身體一直不好，需要眾多費用，退伍就忙著賺錢照顧媽媽以致於都沒有履行；剩餘時數之義務勞動我每一個禮拜會抽二、三天確實履行（本院卷第25頁）。本院查詢受刑人兵籍紀錄，亦確有112年12月27日至113年4月12日入伍服兵役之事。是受刑人前揭所述非全然無據，且受刑人仍有繼續繼續履行緩刑負擔完畢之高度意願。　3.而本院審酌緩刑期間（亦為本案判決所定負擔履行期間）為 112年8月30日至116年8月29日，而現在才114年2月間，扣除相關函文作業時間，受刑人所餘義務勞務97小時應尚有完成的可能性。　4.準此，受刑人落後履行義務勞務之進度固然不當，然參照前揭因素，及衡量撤銷本案緩刑宣告執行而短期自由刑之教化效益，就本案目前是否符合「情節重大」，進而認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰必要之程度一節，則與聲請人見解容有不同，是就本件聲請予以駁回。　5.惟受刑人嗣後如仍不履行或消極履行緩刑負擔（如：仍以各種個人事由一拖再拖、一個月做沒幾個小時義務勞務等等），檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，亦就此提醒受刑人。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：

2025-02-05

TYDM-114-撤緩-4-20250205-1