Know99判決書

搜尋結果：臉書社群

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3451號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉瑛哲上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30428 號），本院判決如下：　　主　文劉瑛哲犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、劉瑛哲於民國113 年4 月間，在臉書（FACEBOOK）社群網站　　上以暱稱「Ying-zhe Liu」在「只限GAMAKATATSU和SHIMANO 　　二手新品釣具買賣區」社團內刊登販售帽子之訊息，于崇偉　　瀏覽該訊息後即以Messenger 通訊軟體（下稱Messenger ）　　與劉瑛哲聯繫，劉瑛哲明知並無出售帽子之真意，竟意圖為　　自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以Messenger 向于　　崇偉佯稱：先匯款後再將帽子寄出云云，致于崇偉陷於錯誤　　，依指示於113 年4 月9 日晚間6 時39分許，在台南市○里　　區○○路000 號1 樓統一超商新佳興門市，操作自動櫃員機　　匯款新臺幣（下同）900 元至劉瑛哲之中國信託商業銀行帳　　號000-000000000000號帳戶內。嗣于崇偉遲未收到所購商品　　，且劉瑛哲退出上開Messenger 對話群組並封鎖于崇偉之對　　話帳號，發覺有異而報警處理，循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：（一）被告劉瑛哲於警詢、偵查及本院審理時坦承上情。（二）證人即告訴人于崇偉於警詢時之證述。（三）中國信託商業銀行存款交易明細。（四）Messenger 對話紀錄截圖照片。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹　　刑典，犯後已坦承犯行，賠償告訴人900 元，取得告訴人之　　諒解，有本院公務電話紀錄、報值掛號信封及普通報值信函　　執據截圖照片等件附卷可參。堪認被告經此偵審程序及刑之　　宣告後，應知警惕，信無再犯之虞。本院因認其所宣告之刑　　以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予　　宣告緩刑二年。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第　　454　條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元　以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30428號　　被　　　告　劉瑛哲　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉瑛哲明知並無出售商品之真意，竟仍意圖為自己不法之所有，於民國113年4月間，以臉書（FACEBOOK）社群網站暱稱「Ying-zhe Liu」在「只限GAMAKATATSU和SHIMANO二手新品釣具買賣區」社團內刊登販售帽子之貼文，致于崇偉閱覽後陷於錯誤而同意購買，並依指示於113年4月19日18時39分，在臺南市○里區○○路000號1樓之統一超商新佳興門市，操作自動櫃員機匯款新臺幣900元至劉瑛哲向中國信託銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶內。嗣因于崇偉匯款後，遲未收到所購商品，且其所使用之臉書社群網站帳號遭劉瑛哲封鎖，始悉受騙。　　　二、案經于崇偉訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉瑛哲於警詢及偵查中之自白；　㈡告訴人于崇偉於警詢及偵查中之指訴；　㈢被告與告訴人間之Messenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳海天附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

PCDM-113-簡-3451-20241217-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3061號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾士峰選任辯護人楊貴森律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1089號、113年度偵字第47081號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾士峰犯如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年度司附民移調字第一二零九號調解筆錄所定調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「先由曾士峰提供」補充更正為「先由曾士峰於同年月6日17時30分許，透過以通訊軟體LINE傳送翻拍照片之方式提供」、附表部分更正如本判決附表一；證據部分補充「被告提出之google搜尋結果及對話紀錄擷圖」、「被告曾士峰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告曾士峰行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，至本院審理中，始自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），然其於偵查中並未自白洗錢犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，然其未於偵查中自白洗錢犯行，亦無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「胡奇偉」、「陳建斌」、「元元」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　　　㈣罪數：　　如附表一編號1、2、4、6所示款項係經被告先後多次提領，再由被告依「陳建斌」指示轉交予「元元」，惟提款時、地密接，分別侵害如附表一編號1、2、4、6所示告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告就附表一各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就上開7次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查中並未坦承，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　　　　㈥量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，提供自身金融帳戶並擔任車手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後終能坦承犯行，並與如附表一編號2、5至7所示告訴人達成調解或和解，且已實際給付部分金額(如附表二所示)，態度尚佳；兼衡被告之前科素行、分工程度、自陳五專肄業之智識程度、現從事麵店工作、每月收入大約2萬元，有2個小孩需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。另考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在113年3月初，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、緩刑宣告及緩刑負擔: 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦承犯行，並與如附表一編號2、5至7所示告訴人達成調解或和解，且已實際給付部分金額，已如前述，告訴人亦表示願宥恕被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會。本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。五、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額(新臺幣) 罪名及科刑 1 吳慧萍 113年3月7日臉書(Facebook)社群網站暱稱「劉品茗」之人向吳慧萍佯稱須使用7-11賣貨便賣場進行網路交易，復以「7-11賣貨便客服」誆稱須簽署金流服務云云。 113年3月7日11時56分許匯款3萬9,123元郵局帳戶 ⑴113年3月7日12時18分許提領2萬元 ⑵113年3月7日12時20分許提領2萬元 ⑶113年3月7日12時21分許提領2萬元 ⑷113年3月7日12時22分許提領2萬元 ⑸113年3月7日12時23分許提領2萬元 ⑹113年3月7日12時24分許提領2萬元 ⑺113年3月7日12時26分許提領1萬9,000元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 葉雅綺 113年3月4日10時20分許臉書社群網站暱稱「溫妍瑜」之人佯以向葉雅綺購買商品，並以「中華郵政客服」誆稱須簽署三大保障云云。 113年3月7日12時11分許匯款4萬9,983元郵局帳戶曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月7日12時13分許匯款4萬9,985元 3 黃馨慧 113年3月5日 Instagram社群軟體暱稱「yenyin」之人向黃馨慧佯稱其中獎粉絲福利回饋活動，復誆稱須解除錯誤設定云云。 113年3月7日14時2分許匯款1萬7,000元中信帳戶 113年3月7日14時10分許提領1萬7,000元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉彥漢 113年3月7日9時58分許臉書社群網站暱稱「Arief」之人佯以向劉彥漢購買床墊，並以「蝦皮客服」誆稱須簽署三大保障條例云云。 113年3月7日14時25分許匯款3萬5,989元中信帳戶 113年3月7日14時28分許提領3萬6,000元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月7日14時53分許匯款1萬3,234元 113年3月7日14時55分許提領1萬3,000元 5 張景棠 113年3月7日14時28分許 LINE通訊軟體暱稱「銀葉的」向張景棠佯稱可提供貸款服務，惟須匯款證明還款能力云云。 113年3月7日14時28分許匯款1萬元中信帳戶 113年3月7日14時32分許提領1萬元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 鄭溦昀 113年3月7日詐欺集團成員以Messenger通訊軟體向鄭溦昀佯稱須使用7-11賣貨便賣場進行網路交易，復以「7-11賣貨便客服」誆稱須簽署金流服務云云。 113年3月7日14時41分許匯款1萬3,986元中信帳戶 ⑴113年3月7日14時49分許提領1萬4,000元 ⑵113年3月7日14時56分許提領1萬4,000元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月7日14時44分許匯款1萬3,981元 7 李宗融 113年3月7日10時17分許臉書社群網站暱稱「lqbal Yanuar Rizki」之人佯以向李宗融購買鞋子，復以「永豐銀行職員」誆稱須辦理雙重驗證云云。 113年3月7日14時44分許匯款8,998元中信帳戶 113年3月7日14時51分許提領9,000元曾士峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號調解條款備註 1 被告曾士峰應給付葉雅琦新臺幣(下同)6萬5,000元，於和解書成立時當場給付，經葉雅琦點收無誤。已給付完畢(見被告曾士峰與葉雅琦於113年8月5日簽訂之和解書) 2 被告曾士峰應給付張景棠1萬元，於調解當日當場給付現金2,000元，經張景棠點收無誤後不另給據。餘款8,000元，被告曾士峰應於113年9月30以前給付完畢。上開款項應匯入張景棠指定之金融機構帳戶。已給付完畢(見本院113年度司偵移調字第1052號調解筆錄、被告曾士峰113年11月21日提出之刑事辯論意旨狀所附被證一) 3 被告曾士峰應給付鄭溦昀1萬3,000元，於114年3月30日以前給付完畢。上開款項應匯入鄭溦昀指定之金融機構帳戶。 (見本院113年度司附民移調字第1209號調解筆錄) 4 被告曾士峰應給付李宗融8,000元，於調解當日當場給付現金，經李宗融點收無誤後不另給據。已給付完畢(見本院113年度司偵移調字第1052號調解筆錄) ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1089號 113年度偵字第47081號　　被　　　告　曾士峰　(略) 　　選任辯護人　楊貴森律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾士峰自民國113年3月4日起，參與由LINE通訊軟體暱稱「胡奇偉」、「陳建斌」等人所組成之詐欺集團，並與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由曾士峰提供其向中華郵政股份有限公司申設之帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予該詐騙集團作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶，再由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，轉帳附表所示之款項至附表所示之帳戶，再由曾士峰依「陳建斌」指示，持附表所示帳戶提款卡，於附表所示提領時間，至址設新北市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行板橋分行，提領附表所示之款項後，將所提領之現金攜至該址對面之夢奇地公園交付暱稱「元元」之詐欺集團成員，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。二、案經附表所示之人訴由附表所示之分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾士峰於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間，提供上開帳戶資料予「胡奇偉」之事實，惟辯稱：伊看到貸款網站，貸款公司說伊聯徵信用評分不足，要匯款進伊帳戶作財力證明，之後要伊再把錢領出來還給公司云云。 2 附表所示之告訴人於警詢時之指訴。附表所示之告訴人因遭詐騙，於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入附表所示帳戶之事實。 3 本案郵局、中信帳戶之客戶歷史交易清單、附表所示之告訴人所提供之對話紀錄截圖暨匯款明細、相關報案資料。附表所示之人遭詐欺因而匯款至附表所示之帳戶，旋遭被告領出之事實。 4 中國信託商業銀行板橋分行之ATM監視器畫面擷圖。被告於附表所示之時間，至中國信託商業銀行板橋分行，提領附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項、第3項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條第 1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，其洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，新法法定刑由修正前之「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，可見修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條、第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「胡奇偉」、「陳建斌」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為，同時觸犯3人以上加重詐欺及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重論以3人以上加重詐欺罪嫌。另被告所涉如附表所示之7次詐騙行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧　　　附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）報告機關 1 吳慧萍 113年3月7日臉書（Facebook）社群網站暱稱「劉品茗」之人向告訴人吳慧萍佯稱須使用7-11賣貨便賣場進行網路交易，復以「7-11賣貨便客服」誆稱須簽署金流服務云云。 113年3月7日11時56分許 3萬9,123元郵局帳戶 ⑴113年3月7日12時18分許、2萬元 ⑵113年3月7日12時20分許、2萬元 ⑶113年3月7日12時21分許、2萬元 ⑷113年3月7日12時22分許、2萬元 ⑸113年3月7日12時23分許、2萬元 ⑹113年3月7日12時24分許、2萬元 ⑺113年3月7日12時26分許、1萬9,000元新北市政府警察局中和分局 2 葉雅綺 113年3月4日10時20分許臉書社群網站暱稱「溫妍瑜」之人佯以向告訴人葉雅綺購買商品，並以「中華郵政客服」誆稱須簽署三大保障云云。 113年3月7日12時11分許 4萬9,983元郵局帳戶新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局 113年3月7日12時13分許 4萬9,985元 3 黃馨慧 113年3月5日 Instagram社群軟體暱稱「yenyin」之人向告訴人黃馨慧佯稱其中獎粉絲福利回饋活動，復誆稱須解除錯誤設定云云。 113年3月7日14時2分許 1萬7,000元中信帳戶 113年3月7日14時10分許、1萬7,000元新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局 4 劉彥漢 113年3月7日9時58分許臉書社群網站暱稱「Arief」之人佯以向告訴人劉彥漢購買床墊，並以「蝦皮客服」誆稱須簽署三大保障條例云云。 113年3月7日14時25分許 3萬5,989元中信帳戶 113年3月7日14時28分許、3萬6,000元新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局 113年3月7日14時53分許 1萬3,234元 113年3月7日14時55分許、1萬3,000元 5 張景棠 113年3月7日14時28分許 LINE通訊軟體暱稱「銀葉的」向告訴人張景棠佯稱可提供貸款服務，惟須匯款證明還款能力云云。 113年3月7日14時28分許 1萬元中信帳戶 113年3月7日14時32分許、1萬元新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局 6 鄭溦昀 113年3月7日詐欺集團成員以Messenger通訊軟體向告訴人鄭溦昀佯稱須使用7-11賣貨便賣場進行網路交易，復以「7-11賣貨便客服」誆稱須簽署金流服務云云。 113年3月7日14時41分許 1萬3,986元中信帳戶 ⑴113年3月7日14時49分許、1萬4,000元 ⑵113年3月7日14時56分許、1萬4,000元新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局板橋分局 113年3月7日14時44分許 1萬3,981元 7 李宗融 113年3月7日10時17分許臉書社群網站暱稱「lqbal Yanuar Rizki」之人佯以向告訴人李宗融購買鞋子，復以「永豐銀行職員」誆稱須辦理雙重驗證云云。 113年3月7日14時44分許 8,998元中信帳戶 113年3月7日14時51分許、9,000元新北市政府警察局中和分局

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-3061-20241213-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第132號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告林俊男指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第27號、113年度偵續字第29號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與匯款等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年11月22日9時49許，在址設臺東縣關山鎮民族路之統一超商門市，將其申辦之合作金庫商業銀行有限公司帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱上述帳戶）提款卡、提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以圖獲得新臺幣（下同）1萬元補助金。又該詐欺集團成員取得上揭帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如起訴書附表所示詐欺手法誆騙丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、丁○○及庚○○（下稱丙○○等6人），致其等陷於錯誤，轉帳如起訴書附表所示金額至上揭帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人丙○○之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份；告訴人甲○○之警詢陳述及其提出之臉書社群軟體主頁截圖、對話紀錄、賣貨便網頁截圖、對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄、匯款證明各1 份；告訴人戊○○之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份；告訴人辛○○之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份；告訴人丁○○之警詢陳述及其提出之FB 對話紀錄、匯款證明各1份；告訴人庚○○之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、匯款證明、提款卡背面影本各1份；上開帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告與LINE暱稱「入職接待洪小姐」對話紀錄1份為主要論據。四、訊據被告固自承於112年11月22日9時40分許將上述帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是被騙的；因為我洗腎多年需要工作，所以看到網路上有手工餐具包裝的代工工作可以做，對方說需要向上游買材料，需要用到我的提款卡及密碼，對方說這樣才能跟上游買材料及申請1萬元的補助金，所以我才提供的等語，而否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意。五、被告於112年11月22日9時40分許將上述帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知密碼；嗣詐騙集團取得上述帳戶資料，並詐騙起訴書附表所示之告訴人，渠等遭詐騙後轉帳至上述帳戶內，款項旋遭提領一空等情，業據被告所不爭執（見本院卷第90-91頁），並有告訴人丙○○、告訴人甲○○、告訴人戊○○、告訴人辛○○、告訴人丁○○、告訴人庚 ○○於警詢之陳述可佐（見偵1534卷第35-36頁；偵1780卷第4 3-44、45-46、48-49、51-52、53-55頁），復有告訴人丙○○ 提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份（見偵1534卷第59-78 、79-80頁）；告訴人甲○○提出之臉書社群軟體主頁截圖、對話紀錄、賣貨便網頁截圖、對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄、匯款證明各1份（見偵1780卷第85-93頁）；告訴人戊○○提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份（見偵1780卷第1 13-117頁）；告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄、匯款證明各 1份（見偵1780卷第140-155頁）；告訴人丁○○提出之FB對話紀錄、匯款證明各1份（見偵1780卷第179-185頁）；告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄、匯款證明、提款卡背面影本各1 份（見偵1780卷第211-223、227頁）及上開帳戶之開戶資料及交易明細各1份（見偵1534卷第39、41頁）在卷可參，至堪認定。　　六、被告雖將上述帳戶提款卡及密碼提供予他人，惟詐欺取財罪或一般洗錢罪幫助犯之成立，除客觀上就他人詐欺、一般洗錢犯罪加以助力，使其易於實施之構成要件以外之行為外，主觀上亦必須有幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或間接故意，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為，即不得論以幫助詐欺及幫助洗錢。查被告辯稱係為找家庭代工，提供提款卡及密碼才能跟上游買材料及申請1萬元補助因而提供之等語。細究被告與「入職接待-洪小姐」對話紀錄，被告稱：「妳好，想加入家庭代工」，對方覆以：「請問您是看到我們公司什麼產品的po文呢？方便給您介紹一下工作內容跟薪資」，被告則答：「吃飯的叉子包裝」，對方即稱：「這款是你要作的兒童勺裝袋，一個袋子裡面裝一隻兒童勺，裝完40支兒童勺是一件，一件是100元，100件領1000 0薪水」、「公司會配送到府和上門回收，做多少件結算多少薪水，沒有限制時間，想補貼家用就努力喔」，當被告詢問配送、薪資領取方式時，對方則回覆：「手工做的是包裝，因為你第一次作我們的手工，公司先給妳安排100件，可以嗎？正常100件5-13天左右就可以包裝好成品的，完成領1 0000元喔，沒有時間限定的喔」、「您收貨地址、電話、姓名、賴的ID給我提供一下喔，也可以給您寄到超商全家萊爾富都可以（運費也是公司出）3-5天就可以發貨給你了」、「您做好了和我說，約好時間和地點，我們會上門回收，然後當場交貨把薪水結算給您（薪水可以匯款可現金）如果還想繼續代工，下一批材料也一起給您」。嗣被告表示想做看看，並提供姓名、電話及LINE帳號，對方表示：「您有確定要做的話，需要簽署一份合約協議喔，這個是對您有保障的合約協議，合約協議先帶您瞭解一下好嗎」、「簽署後會蓋章給妳保存的，是具有法律效力的喔，雙方各執一份，合約協議有什麼不明白的可以問我喔」，並寄送「聰益代工所電子合約」電子檔予被告（見偵1534卷第135-143頁），實難排除被告一時失慮，因對方話術說詞而誤信此為正當工作，其所應徵單純是家庭代工之職務。此外，對方又稱：「合約書上的補助方面有了解嗎，我們一張提款卡是可以申請1000 0元的補助給你，最多是8張申請8萬給你的」、「你有幾張提款卡呢」，被告問：「1張可以嗎？」，對方回：「可以的」，爾後提醒被告：「提款卡比較脆弱，你找個袋子或者小盒子之類的，先把提款卡包裝好，再用袋子信封或者盒子裝好拿到7-11交貨便」；當被告通知已寄送提款卡，對方復稱：「申請補貼金和購置材料的時候，要用到你的卡片密碼，你現在需要告知一下」，被告隨即告知提款卡密碼（見偵 1534卷第143-153頁），是被告辯稱因對方告知要向上游買材料及申請1萬元補助方提供提款卡及密碼乙情，亦非空穴來風，被告在主觀上確有可能係被騙、遭利用而不知其係所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為。　　七、公訴意旨固認被告將上述帳戶資料提供給不具信賴關係之「入職接待洪小姐」、覺得帳戶內沒有什麼錢提供出去也沒關係，而有幫助犯罪之間接故意，惟目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。若一般民眾既因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、金融卡。倘提供帳戶者可能係遭詐騙而交付金融帳戶資料，亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。而一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信而交付帳戶之情。基此，本件已難排除被告係因一時思慮不周而相信此屬合法工作，提供上述帳戶資料係為領取補助金及向上游貼購材料而與犯罪無涉，業如前述，參以被告自陳學歷為高職畢業，案發期間務農，做過貨車駕駛及領有極重度身心障礙手冊（見偵1534卷第126頁；本院卷第121頁）之教育程度、社會經驗及身心狀況，尚難以期待依照被告學歷、經歷對於現今詐騙集團千變萬化之詐騙手法均能有所提防，故被告依指示提供上述帳戶提款卡及密碼之行為，與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚不得以此遽認被告有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。八、綜上所述，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪嫌，此外查無其他積極證據認定被告確有公訴意旨所指之犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日起訴書附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 1 丙○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：協助排除訂單錯誤等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 (1)112年11月26日12時6分許 (2)112年11月26日12時48分許 (1)3萬4,123元 (2)3萬4,138元　 2 甲○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：協助排除訂單錯誤等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 (1)112年11月26日12時37分許 (2)112年11月26日12時42分許 (1)9,999元 (2)1元　 3 戊○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：協助排除認證錯誤等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 112年11月26日 13時1分許 2萬9,123元 4 辛○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：租屋須預先支付訂金等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 112年11月26日 12時5分許 1萬元 5 丁○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：協助排除設定錯誤等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 112年11月26日 13時47分許 2萬3,986元 6 庚○○ 詐騙集團成員向告訴人佯稱：協助網路貸款等語，致其陷入錯誤，依指示匯款，而受有損害。 112年11月26日 13時14分許 8,000元

2024-12-13

TTDM-113-原金訴-132-20241213-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝孟杰黃偉祥上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9712號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、謝孟杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。二、黃偉祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。三、扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充：被告謝孟杰、黃偉祥於本院審理時之自白。　㈡起訴書證據並所犯法條欄二、第1行關於「第3條第1項前段」之記載更正為「第3條第1項後段」。二、刑之減輕：　㈠被告2人於偵查及本院審理中均自白加重詐欺未遂犯行，本件又查無犯罪所得需要繳回，故應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，減輕其刑。　㈡被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合刑法第25條第2項未遂減刑規定、上開偵審自白減刑規定等2項減刑事由，應依法遞減之。　㈢至於被告2人於偵查及本院審理中均自白洗錢與參與犯罪組織等犯行，雖然符合洗錢防制法與組織犯罪防制條例所定相關減刑規定，但因為這些都是想像競合中之輕罪，並非最後論罪法條，故本院將之作為量刑時之減輕因子予以考量，不另贅述。三、量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，以示懲戒：　㈠犯罪之動機、目的與手段：被告2人都知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失鉅額財產，痛苦不堪，卻仍然擔任詐欺集團負責取款的車手與監控角色，與詐欺集團成員共同詐欺告訴人許勇根，雖然本次犯行未能成功，但仍值得高度非難。　㈡犯罪所生之損害：被告2人本次犯行雖未真正造成告訴人的財產損害，但是對於社會治安仍有高度危害。　㈢犯罪後之態度：被告2人於偵查及本院準備程序、審理程序中均坦承其等參與犯罪組織、洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有面對司法裁判的勇氣，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可查，犯後態度尚屬良好。　㈣品行、智識程度及生活狀況：被告謝孟杰學歷為國中畢業，之前在炸雞店打工，無人需其扶養；被告黃偉祥學歷為高中肄業，之前在母親的店打工，無人需其撫養。從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，被告謝孟杰先前有幫助洗錢、竊盜之科刑記錄，被告黃偉祥則因為詐欺案件，經法院判處罪刑，於113年1月15日假釋出監，於假釋期間再犯本案，素行都不佳。四、沒收：　㈠扣案「BINANCE交易所」現金收款收據1張、「BINANCE交易所」工作證1張、被告謝孟杰所有之iPhone SE手機1支、被告黃偉祥所有之iPhone 12 Pro Max手機1支，均為被告2人犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開收據上偽造之簽名與印文，已經附隨於收據一併沒收，就不用另外依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡扣案電子發票及明細證明聯1張，為被告謝孟杰犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　㈢被告2人被扣案之衣物，依照被告2人所述是因為天氣炎熱所攜帶的換洗衣物（本院卷第199、201頁），與本案犯行無實質關連，所以不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表編號物品名稱與數量所有人 1 「BINANCE交易所」現金收款收據1張謝孟杰 2 「BINANCE交易所」工作證1張謝孟杰 3 iPhone SE手機1支謝孟杰 4 iPhone 12 Pro Max手機1支黃偉祥 5 電子發票及明細證明聯1張謝孟杰附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49712號　　被　　　告　謝孟杰　　　　　　　　　黃偉祥　　　上　一　人　　選任辯護人　紀佳佑律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟杰、黃偉祥自民國113年9月間，加入Telegram通訊軟體暱稱「經理」、「加Line999潤妹那摩」、臉書社群網站暱稱「Ada Cheng」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，由謝孟杰擔任向被害人取款之「面交車手」，黃偉祥則擔任「監控手」，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國113年8月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「小雪」與告訴人許勇根聯繫，對告訴人佯稱可投資股票獲利，並提供「幣安」APP之連結供告訴人下載、操作，致告訴人陷於錯誤，先於113年8月26日22時 40分、同日22時47分分別匯款新台幣(下同)1萬元、1萬元至指定帳戶內，後於113年8月30日15時許，在新北市○○區○○○○ ○○0號出口，交付20萬元予真實姓名、年籍不詳、自稱「林冠雄」之詐欺集團成員。嗣告訴人發覺有異而向警局報案，並與詐欺集團成員相約於113年9月11日10時30分許，在新北市○○區○○路0段000號之萊爾富便利商店北縣南勢店面交30萬元。另由通訊軟體Telegram暱稱「經理」（使用者帳號@LKK 999777）之人指示被告謝孟杰至上開地址與告訴人碰面，並出示偽造之特種文書「BIANCE」交易所工作證(工作證姓名為蕭博仁)，同時交付蓋有偽造之私文書「BIANCE」印文1枚之現金收款收據1紙而行使偽造私文書與偽造特種文書之；復由通訊軟體Telegram暱稱「加Line999潤妹那摩」（使用者帳號@LKK999777）指示被告黃偉祥前往上址監控被告謝孟杰是否如實收款。嗣被告謝孟杰於準備收取告訴人款項之際，為警當場逮捕，致渠等詐欺取財之行為不遂，並扣得現金 30萬元(真鈔3,000元，道具鈔29萬7,000元)、現金收款收據 (BIANCE交易所)1張、工作證1張（BIANCE交易所，外務專員蕭博仁）、電子發票及明細證明聯1份及智慧型手機2支等物。二、案經許勇根訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝孟杰於警詢中、偵訊中及聲押庭中之自白承認於上開時地參與詐欺集團擔任面交車手收受告訴人交付之30萬元之事實。 2 被告黃偉祥於警詢中及偵訊中之自白承認於上開時地參與詐欺集團擔任監控手，監看被告謝孟杰與告訴人進行面交之事實。 3 ①告訴人許勇根警詢陳述 ②告訴人提出與「小雪」對話紀錄截圖及「幣安」APP儲值畫面證明本件犯罪事實。 4 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單1份佐證本件犯罪事實。 5 「BIANCE交易所」現金收款收據1張、「BIANCE交易所」工作證1張、電子發票及明細證明聯1份、萊爾富便利商店北縣南勢店監視器畫面8張、扣案手機截圖、查獲現場照片、扣案物品照片佐證本件犯罪事實。二、核被告2人所為，犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條、第19條第2項、第 1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告印製本案收據、本案工作證之偽造私文書、偽造特種文書低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人與暱稱「經理」、「加Line999潤妹那摩」及其他不詳詐欺集團成員等人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯參與組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等行為，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。另被告2人於詐欺取財與洗錢部分為未遂，請審酌依刑法第25條第2項規定按正犯之刑減輕之。上開扣得之物，為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收，而其上印文、署押係偽造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，應無庸再另為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2024-12-12

PCDM-113-金訴-2142-20241212-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第800號原告陳鍾麗琴被告尤健宇上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第402號），本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自113年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告以200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠、被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見提供金融帳戶資料將幫助詐欺集團詐騙財物，並掩飾、隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及詐欺取財之不確定故意，先依綽號「台新」之指示，將其元大商業銀行長庚分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定轉帳帳戶後，於112年6月7日前某日，至新竹火車站附近，將元大銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交予「台新」及其所屬詐欺集團使用；該詐欺集團取得元大銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，詐欺集團於112年5月底透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與原告取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資而獲利云云，原告因而陷於錯誤，於112年6月8日9時40分匯款20萬元至系爭銀行帳戶內，旋遭詐騙集團指示不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息等語。㈡、聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。　二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第209號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有200,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-800-20241209-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第714號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宥德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24222 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宥德犯以網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年陸月內接受法治教育課程貳場次，及向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李宥德基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，其無販售商品履約之真意，惟因經濟困窘，竟意圖為自己不法之所有，於民國113年7月11日前某日，在不詳地點，使用網際網路，以暱稱「吳玥」在社群媒體臉書之「ITZY小卡周邊買賣交換」社團，發文交易如附表所示之商品，而對公眾散布訊息，並佯稱匯款優先云云。孫靖淳、楊媜媞、李嘉芸上網瀏覽後，均因而陷於錯誤而與李宥德聯繫訂購，並依指示分別於附表編號1至3所示之時間，轉帳如附表編號1至3所示金額至李宥德所開立之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00 0-00000000000000號帳戶。孫靖淳、楊媜媞、李嘉芸轉帳付款後，李宥德迄未出貨，經與李宥德聯繫後發現已被封鎖無法聯繫，始知受騙。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人即告訴人孫靖淳、楊媜媞、李嘉芸於警詢中之供述。　㈡告訴人孫靖淳提出之臉書messenger通訊軟體對話紀錄、統　　一超商賣貨便網頁、網銀交易明細截圖（警卷第39至43頁）　　、告訴人楊媜媞提出之臉書社群媒體貼文、messenger通訊　　軟體對話紀錄、網銀交易明細截圖（警卷第57至61頁）、告　　訴人李嘉芸提出之臉書messenger通訊軟體對話紀錄、網銀　　交易明細截圖（警卷第71至72頁）、被告彰化銀行帳戶交易　　明細（警卷第23頁）附卷可以佐證。　㈢被告李宥德於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開詐欺告訴人孫靖淳、楊媜媞、李嘉芸等3罪，犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告並無前科紀錄；行為時甫年滿18歲，年輕識淺、一時失慮而為上開犯行；以網際網路等傳播方式，在公眾瀏覽量大之社群媒體臉書對社會不特定多數之公眾發送訊息而施以詐術，具有不特定、多數性之詐欺行為之犯罪手段，侵害社會及影響層面較重；所詐得之金額尚非甚鉅、被害人所受損害之程度；及被告犯罪後坦承犯行，暨其於本院審理中所述其教育程度、職業、家庭狀況等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢另本院審酌被告所犯上開詐欺3罪間，犯罪時間相近、行為態樣、所侵害法益，及其係本於同一在臉書貼文販售商品詐欺目的而實行上開各罪、各罪獨立性非高，並審酌對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定其執行刑如主文所示。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可按，其行為時甫年滿18歲，年輕識淺一時失慮而為上開犯行，本院認其經此科刑教訓後，當益知警惕，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵來茲，而啟自新。又為建立被告法治觀念，對自己行為負責，併諭知緩刑期間付保護管束。另被告所為顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程2場次，且應自判決確定之日起2年6月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。四、被告上開3次犯罪所得合計新臺幣3,260元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號告訴人商品名稱轉帳時間金額(新臺幣) 1 孫靖淳應援棒 113年7月11日1 時39分許 1,300元 2 楊媜媞韓國偶像小卡「貓耳志」同日2時55分許 600元 3 李嘉芸手提包同日18時13分許 1,360元附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TNDM-113-訴-714-20241206-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王文源上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第23號、112年度偵字第5697號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文王文源犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑及如附表二編號1所示之沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實 (一)王文源明知其持有二手電腦1臺已於民國111年2月12日面交售與鄭璟豪，無其他臺二手電腦可再售與鄭璟豪，因需款孔急，仍於該日後意圖為自己不法之所有，使用通訊軟體Mess enger(下稱Messenger軟體)以暱稱「戴簡」及使用通訊軟體 LINE(下稱LINE軟體)以暱稱「源」與鄭璟豪持續聯繫對話，而向鄭璟豪佯稱：其可將另臺甫購入使用不久之電腦便宜售與鄭璟豪，並為渠便宜升級配備及可贈送螢幕、耳機云云，致鄭璟豪陷於錯誤，依王文源之指示，於附表一編號1至6「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表一編號1至6「匯款金額」欄所示之金額至不知情之王文源前女友黃晨瑜(由臺灣彰化地方檢察署檢察官另為不起訴處分)申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，上開款項旋遭王文源轉帳或自設在彰化縣之自動櫃員機提領一空。其後每至雙方約定面交電腦之日，王文源則以出車禍、公司會計問題等藉口拖延交貨。之後王文源表示可以退款，卻再以帳戶遭凍結無法使用、朋友無法協助轉帳或沒帶提款卡出門等各種理由搪塞鄭璟豪。實際上鄭璟豪轉帳至本案帳戶款項均在轉入當日即為王文源轉帳或提領完畢。嗣經鄭璟豪發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 (二)王文源於111年3月27日17時許前之某日時許，在臉書社群網站「電腦硬體買賣社團」，以暱稱「戴簡」刊登銷售二手電腦主機商品之訊息。嗣王昆霖於111年3月27日17時許上網瀏覽看見王文源張貼之上開銷售訊息，於該訊息下方留言表示有意願購買，然因王文源係要販賣整組電腦主機，王昆霖僅欲購買其中部分零件，雙方乃未進行交易且未再續談。其後王文源知悉其已無二手電腦主機可出售與王昆霖，竟意圖為自己不法之所有，於111年4月13日15時53分許，以Messenge r軟體私訊王昆霖佯稱：如王昆霖要購買電腦主機，其可以降價販賣給王昆霖云云，而要求王昆霖將其加為LINE軟體好友，以LINE軟體聯繫。王文源再使用LINE軟體以暱稱「源」與王昆霖聯繫詐稱：可販賣電腦主機商品及便宜銷售顯示卡與王昆霖云云，致王昆霖陷於錯誤，依王文源之指示，於附表一編號7至9「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表一編號 7至9「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，旋經王文源將該等款項轉帳或自設在彰化縣之自動櫃員機提領一空。嗣因至雙方約定交貨之日，王文源卻以家人過世或其他藉口拖延交貨，王昆霖始知受騙乃報警處理，經警循線查悉上情。二、程序方面 (一)被告就犯罪事實欄(一)所示對告訴人鄭璟豪所為之詐欺取財犯行，前雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以罪嫌不足為由，以111年度偵字第46631號不起訴處分書為不起訴處分確定。惟本案檢察官提出111年全年度之被告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料之新證據，證明被告曾以車禍住院為由告以告訴人鄭璟豪無法送達電腦，然被告在該段自稱住院之111年3 月10日至3月19日期間，並無就醫或住院紀錄，乃就被告此部分犯行再起訴。則檢察官就被告所為犯罪事實欄(一)部分再行起訴，符合刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，自應由本院為實體上審理。 (二)被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、證據名稱 (一)被告之自白。 (二)證人黃晨瑜於警詢及偵查時之證述。 (三)證人即告訴人鄭璟豪於警詢及偵查時之證述。 (四)證人即告訴人王昆霖於警詢及偵查時之證述。 (五)本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細、被告提款之自動櫃員機之監視器錄影畫面擷取照片。 (六)告訴人鄭璟豪之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人鄭璟豪簽署之切結書。 (七)被告與告訴人鄭璟豪之Messenger軟體對話紀錄擷圖、文字檔、被告與告訴人鄭璟豪之LINE軟體聊天紀錄文字檔、告訴人鄭璟豪轉帳之網路銀行轉帳手機畫面擷圖。 (八)告訴人王昆霖報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王昆霖轉帳之網路銀行轉帳手機畫面擷圖、被告與告訴人王昆霖之LINE軟體對話紀錄擷圖。 (九)111年全年度之被告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料。四、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實欄(一)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)證人即告訴人王昆霖於警詢及偵查時業已證稱：我於111年3 月27日17時許，在手機臉書社群網站「電腦硬體買賣社團」，看見1名臉書暱稱「戴簡」的網友發文說要賣1臺二手電腦主機。我就在他貼文留言我有意願購買，他說要賣整組主機，但我只要買其中部分零組件，所以雙方沒有再續談，他沒有要賣我。後來於111年4月13日15時53分許對方主動在臉書私訊我問我是否還要購買電腦主機，他可以降價整組賣我，並叫我加他LINE軟體好友，後來我們就透過LINE軟體對談議價等語【見111年度偵字第11722號卷(下稱第11722號卷)第3 1、32、139、141頁】。可見告訴人王昆霖於臉書社群網站「電腦硬體買賣社團」，瀏覽被告所刊登銷售二手電腦主機商品之訊息後，主動與被告聯繫表示有意購買，但雙方對於買賣標的物無法達成合致，即未繼續商談，被告當時亦未進一步以任何不實話術促使雙方達成交易。則被告在臉書社群網站「電腦硬體買賣社團」，以暱稱「戴簡」刊登銷售二手電腦主機商品之訊息時，是否即有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，要非無疑，尚難對被告遽論以刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。故核被告就犯罪事實欄(二)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更此部分之起訴法條(本院於審理時雖未告知被告上開變更後之罪名，然此部分罪名係由有加重要件之重罪變更為輕罪，無礙於被告防禦權之行使)。　 (三)被告就犯罪事實欄(一)、(二)所為，各係基於單一詐欺取財之犯意，而分別於密切接近之時間接續對告訴人鄭璟豪、王昆霖為詐欺取財犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪。　 (四)被告所為2次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法益，應予分論併罰。　　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當途徑賺取金錢，竟施用詐術詐欺告訴人鄭璟豪、王昆霖，致其等受有財產上損害，被告所為實應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生損害，被告於犯罪後，已坦承犯行，並於告訴人王昆霖報案後，委由其哥哥出面與告訴人王昆霖達成和解，賠償告訴人王昆霖新臺幣(下同)1萬3000元，此有被告哥哥與告訴人王昆霖簽署之和解書附卷可稽(見第11722號卷第155、157頁)；另於告訴人鄭璟豪報案後，賠償告訴人鄭璟豪部分金錢，僅剩餘2萬元未償還，業經證人即告訴人鄭璟豪於偵查時陳明在卷(見111年度偵字第17575號卷第113頁)。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所提附表二各編號「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告所犯均為詐欺取財罪、各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、所生損害狀況等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。五、沒收部分 (一)告訴人鄭璟豪受騙而轉帳至本案帳戶之附表一編號1至6「匯款金額」欄所示金額之金錢，核屬被告為犯罪事實欄(一)所示犯行之犯罪所得，而其中2萬元尚未實際合法發還告訴人鄭璟豪，且沒收或追徵該等犯罪所得，亦無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告已賠償告訴人鄭璟豪部分，已等同合法發還告訴人鄭璟豪，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。　　 (二)告訴人王昆霖受騙而轉帳至本案帳戶之附表一編號7至9「匯款金額」欄所示金額之金錢，核屬被告為犯罪事實欄(二)所示犯行之犯罪所得。惟被告於案發後，已全數賠償告訴人王昆霖，已等同合法發還告訴人王昆霖，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附表一：編號匯款人匯款時間(民國) 匯款金額（新臺幣） 1 鄭璟豪 111年2月14日15時1分 2萬5000元 2 111年2月17日15時30分 1萬元 3 111年4月17日17時59分 7000元 4 111年4月17日18時7分 1000元 5 111年4月18日14時52分 1萬1000元 6 111年4月20日15時11分 8000元 7 王昆霖 111年4月13日22時21分 5000元 8 111年4月14日8時23分 3000元 9 111年4月15日23時43分 5000元附表二：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄(一)所示王文源犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄(二)所示王文源犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-05

CHDM-113-訴緝-45-20241205-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3458號上訴人吳顯森選任辯護人林瓊嘉律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度選上訴字第7號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人吳顯森違反公職人員選舉罷免法之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之散布謠言及傳播不實罪刑，並諭知緩刑2年及褫奪公權1年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人前述犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人即告訴人黃仁之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並就相關事證依法踐行調查證據程序後，本於證明力判斷職權，綜合為整體判斷，說明上訴人之養子吳建德係民國111年臺中市第四屆市議員第十五選舉區平地原住民市議員候選人，告訴人則同為該選舉區平地原住民市議員候選人；上訴人依一般經驗，自知若於選舉前揭露特定候選人之負面消息，必對選情造成影響，猶未經合理查證，無相當理由確信言論內容屬實，即撰寫記載「…黃仁議員過去有『詐欺』、『背信』… 」等不實負面訊息之文宣，交由不知情之人員透過網際網路張貼臉書社群，如何有意圖使告訴人不當選之意圖，及散布謠言與傳播不實之主觀犯意與客觀犯行等論據。針對上訴人透過網際網路經由臉書社群散布前述不實訊息，本有較高之查證義務，然上訴人所稱查證資料或消息來源，僅見告訴人偽造文書或違反公職人員選舉罷免法等刑案資料，而未有告訴人涉犯詐欺、背信罪之內容；且所謂爆料者提供之「黃仁就是黃錦仁，黃錦仁就是黃仁？」等資料（見偵字卷第109 頁，含偽造文書案件節本），與上訴人提出之臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2789號黃宗仁詐欺案件刑事判決（見偵字卷第159頁以下），客觀上難認具有關聯，亦非屬足以確信告訴人犯詐欺罪之事證；佐以檢察官偵辦時查詢之前案紀錄表，及上訴人於偵查時自承：伍教授透過吳建德轉交上訴人過目之書類係告訴人因案經檢察官處分不起訴之不起訴處分書，當時因被告訴人罵，一時生氣疏忽，誤認是起訴書；並於原審坦認告訴人並無詐欺、背信之刑案紀錄，前述文宣是其疏於查證各情；經與其他卷證資料為整體判斷，何以足認上訴人未盡合理查證義務，且無相當理由確信屬實，仍決意散布前述不實文宣，顯係為影響選情之特定目的，意圖使告訴人不當選，對於未經證實之傳聞或爆料，故意迴避合理之查證義務，即加傳述或指摘，而有處罰之正當性，不能以其無法查證為由解免刑責，詳予論述（見原判決第4至6頁）。所為論列說明，與卷證資料，悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑告訴人之說詞為唯一證據，且無調查未盡、適用法則不當或理由不備之違法可指。不論上訴人案發後已否與告訴人和解，仍不影響前述罪責有無之判斷。又本件事證既明，原判決就上訴人聲請傳喚其消息來源即吳建德、伍木成，亦已說明無調查必要之理由（見原判決第7頁），其不予調查，因於結果並無影響，自與調查未盡之違法情形不相適合。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人無法查證前科資料，其因誤信爆料內容、眾口爍金，告訴人對相關質詢又未予澄清，始誤認告訴人有詐欺、背信前科，而沿襲錯誤爆料資訊撰寫文宣，實係因疏忽所致，並非明知故犯，亦無真實惡意，況該文宣關於「詐欺」、「背信」等不實內容僅占全文百分之七，其餘均屬正確，且上訴人案發後業與告訴人和解並道歉、認錯，原判決未傳訊吳建德、伍木成為證，釐清上訴人是否係無心之過，即予論處，有調查未盡、適用法則不當及理由不備之違法等語，並非合法上訴第三審之理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 10 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3458-20241204-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宏鑫上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8480號），本院判決如下：　　主　文陳宏鑫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宏鑫基於和誘有配偶之人脫離家庭之故意，於民國112年2月間，未經楊淑君之配偶即告訴人尤家豪同意，擅自在臺中地區以不詳設備連結網際網路，透過臉書社群網站引誘楊淑君前往臺中地區就業及生活；楊淑君向告訴人佯稱欲參加「阿公」告別式及參加職訓，將暫居高雄市○○區○○路00巷0弄0000號「阿嬤」家云云，隨即於同年月1 7日21時30分，離開與告訴人同居之高雄市○○區○○街0巷00號 7樓之6，搭車前往臺中地區與被告交往及共同生活，因認被告涉犯刑法240條第2項之和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，無非是以被告於警詢及偵查之供述、告訴人於警詢之證述及被告臉書頁面截圖為其主要論據。四、而訊據被告堅詞否認有何和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，辯稱：我沒有誘拐楊淑君脫離家庭，她當時跟我說她老公會打她，我才建議她要不要來臺中工作，之後我們就在同一間公司工作，一起住在公司宿舍的大通鋪，但有用隔間板隔開成好幾間，是楊淑君到臺中後我們才有類似交往的親吻及擁抱行為等語（見偵卷第37至39頁、第93至97頁、易卷第39至43 頁、第122至123頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　告訴人與楊淑君於案發時為配偶，楊淑君於112年2月11日離開原與告訴人同住之居所，並於同年月18日前往臺中工作與生活；被告曾於楊淑君前往臺中前，建議楊淑君得前往臺中就業，而待楊淑君抵達臺中後，其二人即於同一間公司任職，且二人均居住於該公司提供之員工宿舍（有以隔板相隔為數個獨立房間）內，並在楊淑君於臺中生活期間，有男女朋友交往之親吻、擁抱行為等情，業據告訴人於警詢及偵查中證述在卷（見警卷第1至6頁、偵卷第135 至136頁），核與證人楊淑君於本院審理中所為證述大致相符（見易卷第110至120頁），並有被告個人臉書頁面上與楊淑君擁抱及親吻之照片截圖1份在卷可佐（見警卷第1 3至18頁），且為被告所坦認如前，此部分事實，固堪認定。　　　（二）惟按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外同居；或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之構成要件不符。又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第240條所規定之和誘構成要件不符，最高法院88年度台上字第7562號、71年度台上字第1496號、第2514號、70年度台上字第1014號判決意旨均可資參照。是刑法第240條第2項所指和誘有配偶之人脫離家庭之行為，行為人除客觀上須有「引誘」之行為外，主觀上另必須確實具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下」之故意，且尚須被誘人是因行為人引誘行為始生脫離家庭之意，而非發動於被誘人己身，始足當之。準此，在有家庭之人雖脫離家庭外出之情形，倘是出於己意而決定者，自與該項和誘罪所定由行為人出於引誘之行為所致之構成要件不合，即難以該項罪責與行為人相繩。（三）經查：　　1.告訴人與楊淑君於112年2月11日在其等該時同住之居所發生口角與推擠，致楊淑君跌倒撞擊洗衣機，楊淑君據此聲請核發保護令獲准，並於當日離開與告訴人同住之居所而返回娘家，待於同年月17日參加外公喪禮完畢後，再於翌（18）日為躲避告訴人家暴行為而前往臺中生活等情，業經證人楊淑君於本院審理中證稱：112年2月11日告訴人於口角後推我，導致我撞到洗衣機後跌倒，我就跟告訴人說「我不會再回來了」，並離開與告訴人之住處回家奔喪參加外公喪禮，後來喪禮結束後我就決定要去臺中躲避告訴人，因為他都會動手打我，還阻止我回娘家奔喪等語明確（見易卷第111至115頁），並有楊淑君所提出之臺灣臺中地方法院112年度家護字第471號民事通常保護令1份在卷可佐（見偵卷第173至第181頁），足認楊淑君離開與告訴人同住居所之起因，是因告訴人拒絕讓楊淑君返家奔喪，且對楊淑君為推擠等家庭暴力行為。　　2.又楊淑君於112年2月11日離開與告訴人同住居所後，即有與告訴人解消婚姻關係之念頭，並於此後開始與友人商討離婚事宜應如何推動，終於112年12月25日在友人之居間協調下，與告訴人兩願離婚等情，亦經證人楊淑君於本院審理中證稱：我在112年2月間上臺中的時候就已經想過要跟告訴人離婚了，到了臺中之後原本想要走法院裁判離婚的程序，但被我乾姊攔截下來，她說要用比較低調的方式來處理這段婚姻，後來在第三人從中幫我與告訴人協調下，告訴人也同意跟我兩願離婚等語在卷（見易卷第119至1 20頁），並有告訴人之個人戶籍資料1份附卷為證（見偵卷第113至114頁），而堪認定。由是可知，楊淑君於離開與告訴人共同居所之時，主觀上已喪失與告訴人繼續共同生活之婚姻意思，而生欲終局解消婚姻關係之念。　　3.又被告固有於楊淑君前往臺中前與之聯繫，並建議楊淑君得前往臺中就業生活之行為。然楊淑君亦於本院審理時證述：我會決定選擇去臺中這個城市工作生活，是因為我在臺中有親戚還有朋友，我要上臺中之前，有跟我乾姊還有閨蜜聯絡，被告好像是從我閨蜜那裡得知我要上臺中的，是我乾姊介紹公司給我的，被告跟我閨蜜也剛好也在那家公司工作，被告雖然有跟我建議過可以來臺中一起工作，但就算沒有被告的建議，我還是會去臺中等語在卷（見易卷第112至118頁），而證稱其決議擇定臺中此一城市作為躲避告訴人之地點，乃是出於多方考量，並非僅單單出於被告之建議。足見楊淑君是因已無維繫婚姻及家庭之意，而本於自主獨立判斷之個人意思決定，於詢問朋友並安排好離家後之住處及工作後，始為前往臺中生活之決定。　　4.此外，楊淑君於本院審理時另證稱：我待在臺中期間，被告沒有禁止我跟告訴人聯絡，也沒有規定我不准回到告訴人身邊，我不回去找告訴人是因為他會動手打我，我有陰影存在等語（見易卷第119頁）。由上可知，楊淑君於112 年2月11日離開與告訴人共同居住之處後，尚能與告訴人自由聯繫，並可自由返家，僅是因畏懼告訴人之家暴行為，始拒絕返家或聯絡告訴人，尚難認被告主觀上有何欲使楊淑君置於自己實力支配下，而與告訴人完全脫離關係之情事存在。　　5.綜合以上各情，可知楊淑君最初離開與告訴人同住居所之起因，乃因遭告訴人為家庭暴力行為，且於該時即已無維繫婚姻關係之打算，其離開後前往臺中之決定，亦是經過多方因素之綜合評估考量，而出於其本於自主獨立判斷之個人意思決定，並非被告片面所為之引誘行為所致，且於居住臺中之期間亦未經被告禁止其與告訴人聯繫或自行返家，本案情節自與刑法第240條第2項所指和誘有配偶之人脫離家庭之構成要件未合。縱認被告曾有邀請楊淑君前往臺中工作生活之行為，嗣後並成為男女朋友，亦難認楊淑君是非出於自己之意思決定脫離家庭，自不能對被告論以和誘罪名。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，依據前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271225600號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28480號卷宗易卷本院113年度易字第368號卷宗

2024-12-03

KSDM-113-易-368-20241203-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 VOON KEN YEK（中文名：溫健業）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 17號），本院判決如下：　　主　文 VOON KEN YEK犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之商業委託操作資金保管單貳紙、如附表二編號1-4所示之物均沒收。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「星星很美」、「lufei」、「W」等成年人組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並以TELE GRAM群組名稱為「打不死的小強」作為聯繫方式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員在臉書社群平台刊登不實之股票投資廣告，適彭征夫瀏覽上開廣告後，循線加入通訊軟體LINE暱稱「林夏芸」為好友，並向彭征夫佯稱：可在「智慧e行動」投資網站平台投資，保證獲利，穩賺不賠等語，致彭征夫陷於錯誤，因而於民國113 年7月12日、7月22日分別依指示匯款至本案詐欺集團指定之帳戶，再分別於113年8月26日、9月3日、9月5日、9月9日面交給不詳車手，共計交付新臺幣（下同）626萬元，嗣經彭征夫察覺有異而報警處理。其後，VOON KEN YEK自113年9月 22日某時許加入本案詐欺集團，擔任向被害人面交取款之車手，並與集團內成員約定以取款1日可獲取馬幣1,000元之報酬，而與「星星很美」、「lufei」、「W」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，於113年9 月22日自馬來西亞入境臺灣，並於113年9月25日前往臺中某飯店收受「lufei」交付附表一及附表二編號1、2、4所示之物，伺機再向被害人收取款項。適上開詐欺集團成員與彭征夫約定於113年9月29日下午2時許，在新北市○○區○○路○段00 0號民有公園內面交200萬元，「星星很美」即指派VOON KEN YEK前往交易，VOON KEN YEK先依指示在附表一所示商業委託操作資金保管單上偽造「羅一澤」之署押後放入背包內，並配戴附表二編號1所示偽造之工作識別證，在民有公園等待彭征夫出現，足以生損害於法盛證券投資顧問股份有限公司、羅一澤，VOON KEN YEK於等待之際，即為埋伏之員警查獲並逮捕，並在VOON KEN YEK身上扣得附表一及附表二編號 1-4所示之物，VOON KEN YEK因此未詐得款項。二、案經彭征夫訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人彭征夫於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159 條之5之規定，而均有證據能力。　㈡除上開所述外，本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第77頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（11 3年度偵字第52917號卷【下稱偵卷】第9-21頁、第77-81頁、113年度聲押字第863號卷第13-15頁、本院卷第26頁、第7 6-78頁），並經證人即告訴人彭征夫於警詢及本院中證述明確（偵卷第23-25頁、第27-30頁、本院卷第72-73頁），復有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第33-37頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第6 1-62頁、本院卷第65頁）、扣案手機內TELEGRAM對話紀錄擷圖、相簿照片（偵卷第63-66頁）、告訴人提供之「智慧e行動」網站頁面、匯款收據翻拍照片、其與通訊軟體LINE「在線客服」對話紀錄擷圖（偵卷第67-68頁）、告訴人於113年 8月26日、9月3日、9月5日、9月9日自不詳車手處收受偽造之商業委託操作資金保管單翻拍照片，及113年8月26日取款車手之識別證翻拍照片（偵卷第68-70頁）在卷可參，核與被告之任意性自白相符，足堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠參與犯罪組織罪之罪數：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡罪名：　　　⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有與被告聯繫之「星星很美」、「lufei」，以及詐騙告訴人之「林夏芸」，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦均有所認識（本院卷第26頁）。又被告係依指示向告訴人取款後再依指示將取得之贓款轉交上游成員，足認其等主觀上亦均具有隱匿財產犯罪之意思。又本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。　⒉被告背包中扣得之商業委託操作資金保管單2紙，其上雖印有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」之印文，然本案既未扣得與上揭偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」印章犯行或「法盛證券投資顧問股份有限公司」印章之存在。　⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查扣案之工作識別證是本案詐欺集團交給被告，由被告配戴在身上，預備於向告訴人收取款項時，向告訴人出示並行使，以表彰其為法盛證券投資顧問股份有限公司之財務部外務專員羅一澤，參諸上開說明，該工作識別證自屬偽造之特種文書。　⒋核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪。　㈢被告與本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　⒈本案詐欺集團在附表一所示保管單上偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文之行為，被告在附表一所示保管單上偽造「羅一澤」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，均不另論偽造印文及偽造署押罪。　⒉行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、99 年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同以偽造私文書、偽造特種文書之方式詐欺告訴人款項，並隱匿詐欺犯罪所得，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑（至於一般洗錢未遂之輕罪部分，其減刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否審酌從輕量刑之考量因子，最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告就本案洗錢未遂犯行於偵查及審判中均自白，且本案犯行未遂，無犯罪所得（詳如下述），得依本條項前段規定減輕其刑（參酌上開判決意旨，亦僅列為是否審酌從輕量刑之考量因子）。　⒊另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審理中均自白，且本次犯行未遂，無犯罪所得，自得依本條前段規定遞減輕其刑。　　㈥量刑　　爰審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟貪圖每日1,000元馬幣之報酬而加入上開詐欺集團，幸告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被告，被告因此未詐得財物及未能完成洗錢，暨被告犯後坦認犯行，然未能與告訴人和解或賠償告訴人所受之損失，兼衡其於本院自述高中畢業之智識程度、在馬來西亞從事餐飲業、經濟狀況勉持（本院卷第77頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為馬來西亞籍人士，以旅遊簽證來臺，本應遵守我國法律，卻於我國境內犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，被告所為已危害我國交易秩序與社會治安，更有損我國人民之財產法益，本院認被告不宜繼續居留於國內，爰依上開規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　　四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查：扣案如附表一及附表二編號1、2、4所示之物，係被告供本案犯罪所用之物，附表二編號3所示之手機係被告用以與本案詐欺集團成員聯繫之工具，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第74、76頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表一所示之物上有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文共2枚、偽造之「羅一澤」署押共2枚，雖均屬偽造文書之一部分，因該物品已遭沒收在內，自毋庸再重複為沒收之諭知。另本案既未扣得「法盛證券投資顧問股份有限公司」之印章，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被告本案加重詐欺取財及洗錢犯行均未遂，尚無洗錢之財物或財產上利益，無本條項宣告沒收或追徵之問題。　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案犯行未遂，且其於本院中供陳：本案尚未取得報酬等語（本院卷第26頁），卷內亦無積極證據足資證明被告就本案犯行有獲得報酬，自無宣告沒收或追徵之問題。　㈢扣案如附表二編號5所示之現金，被告於本院審理中供稱：是我在馬來西亞用馬幣換得，與本案犯行無關等語（本院卷第 74頁），卷內亦無積極證據足資證明是本案犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告上開犯行尚涉有行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於113年9月29日下午2時許，在民有公園等待時，我配戴著偽造之工作識別證，警方就上前來詢問我，並在我背包內搜索扣得偽造之商業委託操作資金保管單，將我逮捕等語（本院卷第26頁），核與證人即告訴人於本院審理中證稱：當天我還沒與被告碰到面，被告就被警方逮捕了等語相符（本院卷第73頁），堪信為真實，足證被告尚未向告訴人行使偽造之商業委託操作資金保管單或工作識別證即為警逮捕，且刑法第216條並未明文處罰未遂犯，被告自無成立行使偽造私文書或行使特種文書罪之餘地。此部分不能證明被告犯罪，惟檢察官認此部分若成立犯罪，與上開論罪部分，分別有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱稚宸提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：偽造之私文書編號偽造時間、地點偽造文件名稱及數量偽造署押欄位偽造之印文、署押及數量卷證出處及頁碼 1 本案詐欺集團成員「lufei 」於113年9月25日晚上7時許，將有偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文之商業委託操作資金保管單2張交給被告，被告再於113年9月29日下午2時前不久，在該商業委託操作資金保管單上偽造「羅一澤」之署押。　商業委託操作資金保管單共2紙受託機關/保管單位欄偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文共2枚本院卷第65頁經辦人欄偽造「羅一澤」之署押共2枚附表二：編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 工作識別證1張供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 手寫板同上 3 IPhone 13 PRO MAX手機1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）同上 4 牛皮紙袋1疊同上 5 現金新臺幣5,200元與本案無關，不予宣告沒收。

2024-12-03

PCDM-113-金訴-2125-20241203-1