Know99判決書

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第283號聲請人即告訴人廖國宏黃子娟共同代理人宋重和律師林泓律師被告廖國甫上列聲請人即告訴人因被告涉犯誣告案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年11月18日以113年度上聲議字第10987號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第31676號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人廖國宏、黃子娟前於民國110年3月5日已向被告廖國甫告知要以三驫資產管理股份有限公司（下稱三驫公司）之名義申請危老都更許可及建造執照，後被告亦有參與111年12月12日舉行之家族會議，聲請人等人在會議中復不斷提及要以三驫公司之名義申請都更許可及建造執照，證人即王泰貴建築師當場亦表示係以三驫公司申請危老重建，被告在會議過程中曾就相關事項提出疑問，最後則表示無其他問題，被告顯然知悉危老重建及建造執照均係以三驫公司名義為申請。被告事後竟具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提出刑事告訴，並誣指聲請人私自盜用被告之印章，先在土地使用權同意書（下稱本案同意書）上用印而偽造文書，再將本案同意書交與證人王泰貴持向臺北市政府行使，致聲請人因涉嫌刑法216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌而遭查辦，後幸經臺北地檢檢察官以113年度偵字第31674號為不起訴處分。被告上開所為，顯涉犯刑法第169條第1項之誣告罪。原臺北地檢檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之處分書均僅誤以證人王泰貴片面之詞，忽略會議過程之內容，即認被告無誣告罪之犯意，顯有事證調查未明之違誤。聲請人不服臺北地檢檢察官之不起訴處分及高檢署之處分，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人對被告提出誣告之告訴，經臺北地檢檢察官於113年10月7日以113年度偵字第31676號為不起訴處分，聲請人不服，均聲請再議，後經高檢署於113年11月18日以113 年度上聲議字第10987號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年11月20日送達至聲請人之住處，並由受僱人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署上聲議10987卷第26頁，上聲議10988卷第45頁）附卷可稽。從而，聲請人於113年11月29日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、23、25頁），核其等聲請皆合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠按刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院40年台上字第88號判決、83年度台上第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪，提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。　㈡聲請人雖均指稱其等於110年3月5日之會議中，已向被告告知要以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語（見本院卷第17頁）。然查，被告於偵訊時係辯稱：伊係在111 年底時，經由姐姐的提問才知道三驫公司，因為三驫公司與家族並無任何關係。伊雖然有參與110年3月5日之會議，但當時會議中，伊只有看到一些圖片，沒有印象有看到起造人為三驫公司等記載，伊事後也沒有收到相關新建工程工作報告，伊也不可能同意讓與家族無關之三驫公司去取得屬於家族的資產等語（見他字934卷第385-386頁），而參與同場會議之證人王貴泰於偵訊時亦證述：當天在會議中，其主要係跟業主即聲請人、被告及其等母親等人報告團隊計畫之進度、狀況及申請建照碰到的問題，其只有在都審報告書中有寫到三驫公司，但當天會議中並未特別提及申請人係三驫公司，之後都審報告書亦僅有寄給三驫公司，至於三驫公司後續如何處理，其並不知情。後來其與被告聯繫之過程中，因為其以為被告知道三驫公司係申請人，所以就沒有再特別跟被告說這件事情等語（見他字934卷第385-386頁），復依110 年3月5日會議之譯文（見他字934卷第165-237頁），被告雖有參與該次會議，然觀諸該場會議之過程，均係在討論都審之進度、時限、逾期之損失狀況、獎勵機制、空間設計規劃等都更之內容（見他字934卷第207頁），而無人提及欲以何人名義為申請人或起造人等情，此與被告及證人王貴泰前開供（證）述內容互核大致相符，聲請人亦未曾提出任何事證以明其等有將都審報告書傳送與被告並取得同意之情；再參以證人王貴泰雖證稱：其於110年3月5日之會議結束後，有將包含本案同意書在內的簡報資料全數寄與包含被告在內之業主等語（見他字934卷第385頁），惟本案同意書係於111 年5月26日始提出等節，有本案同意書（見他自第934卷第43 頁）附卷可參，與110年3月5日之會議相差1年有餘，依時間先後順序之邏輯，證人王泰貴該等證述，諒係受時間久遠等因素影響之錯誤記憶，應不可採。從而，被告辯稱對於以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照乙事並不知情等語，並非無據。　㈢再參以聲請人與被告等人所參與之111年12月12日舉行之家族會議中，固有多次提及欲以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語，惟綜觀該次會議之內容，即可明顯得知聲請人、被告及其等家族人士，對於以三驫公司之名義申請乙事，意見分歧且爭論不休，甚聲請人之母親、妹妹亦多次表達欲新設公司，且先確立家族內部各人在新設公司內部之持股比例後，再以新設公司之名義申請危老都更許可及建造執照，聲請人不同意該方案，被告則提議是否要以新設公司為申請人等部分待事後再行協商，該次會議遂不歡而散等情，有111年12月12日會議記錄及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等（見他字934卷第263-287頁，他字7830卷第139-147頁）存卷為證，若被告於111年5月26日前，即同意以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照者，何以在111年12月12 日之會議中仍會出現異見，並提出日後再就不同方案進行協商之情，則被告辯稱其事先並未同意以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語，亦非無憑。　㈣另三驫公司係由黃子娟所申設並擔任負責人，廖國宏則係三驫公司之股東兼董事乙情，業據聲請人分別陳明在卷（見他字934卷第132頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見他字934卷第15、17頁）附卷為佐；而證人王泰貴於警詢及偵訊中均證述：本案同意書係由三驫公司交與其辦理後續都更程序，其不清楚本案同意書上被告之印文係由何人所用印，其拿到的時候就已經用印完成，其也沒有向被告確認過，因為其看到本案同意書上有被告之印文，故以為被告已經同意等語（見他字卷934卷第306、384頁），此與聲請人於偵訊時指稱：其等未曾看過本案同意書，且本案同意書應係證人王泰貴跟被告自己處理的，其等均不清楚，其等亦未曾在本案同意書上蓋用被告之印文等語（見他字934卷第132 頁），顯相互矛盾；又參以被告係供稱：伊因為長年旅居美國，為處理家族公司之例行性文書，所以有將印章放在廖國宏那邊等語（見他字934卷第68頁），則被告認聲請人未經同意即逕自在本案同意書上蓋用被告之印章，因而對聲請人提出偽造文書之告訴等節，亦非全然無由。基此，揆諸上開說明，自難認被告有何誣告之犯意。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱誣告罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-聲自-283-20250107-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3905號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人戴諺麒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2856號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示之陸拾罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第18 7號判決可資參照。又在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。又按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第 144號、第679號解釋可資參照。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第 472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各刑事判決在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第 2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1份（執行卷第4頁）在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院110年度審訴字第629、7 69、1029號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即111年2月12日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表所示之罪，曾經各裁判定應執行之刑如附表所示，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示60罪宣告刑之總和（即有期徒刑60年9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於原所定應執行刑之總和（即有期徒刑20年3月）。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，並再衡以其各次犯行均曾因法院定其應執行之刑，而大幅折讓刑期，倘若再度予大幅折讓，其犯罪成本顯然過低（例如所犯60罪以定應執行刑為有期徒刑10年計算，實際每罪僅餘有期徒刑最低度刑即有期徒刑2月）等情，暨經本院函詢關於本次定應執行刑之意見後，受刑人逾期未提出，且迄今仍未回覆意見等各項情狀，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表所示之罪，部分屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與如附表所示其餘不得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。另如附表編號1所示之刑，固已執行完畢，有前開前案紀錄表附卷可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月（共4次）犯罪日期 109年3月至4月間某2日（聲請書誤載為109年4月6日） 109年5月23日 109年6月5日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢110年度少連偵字第478號等案臺北地檢109年度少連偵字第176號臺北地檢110年度偵字第4151號等案最後事實審法院新北地院臺灣高院臺北地院案號 110年度審訴字第629、769、1029號 111年度上訴字第85號 110年度訴字第982、983號判決日期 110/12/23 111/03/31 111/02/21 確定判決法院新北地院臺灣高院臺北地院案號 110年度審訴字第629、769、1029號 111年度上訴字第85號 110年度訴字第982、983號判決確定日期 111/02/12 111/05/07 111/07/07 是否為得易科罰金之案件是否否備註新北地檢111年度執字第2457號（易科罰金執行完畢）臺北地檢111年度執字第2630號臺北地檢111年度執字第4875號臺灣高等法院111年度聲字第2434號裁定應執行有期徒刑1年3月判決應執行有期徒刑1年6月受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月（共6次，聲請書誤載為3次）有期徒刑1年（共6次）有期徒刑1年5月（2次）有期徒刑1年1月（1次）有期徒刑1年4月（1次）有期徒刑1年6月（1次）有期徒刑1年2月（1次）有期徒刑1年8月（1次）犯罪日期 109年5月24日至109年5月31日間（聲請書誤載為109年5月30日） 109年6月15日 109年6月5日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢109年度偵字第21680號等案新北地檢109年度少連偵字第587號臺北地檢110年度偵字第13965號最後事實審法院臺北地院新北地院臺北地院案號 109年度審訴字第1838號 111年度金訴字第248號 110年度訴字第751號判決日期 111/08/18 111/08/25 112/01/18 確定判決法院臺北地院新北地院臺北地院案號 109年度審訴字第1838號 111年度金訴字第248號 110年度訴字第751號判決確定日期 111/09/20 111/10/05 112/03/02 是否為得易科罰金之案件否（得社勞）否否備註臺北地檢111年度執字第5250號新北地檢111年度執字第9499號臺北地檢112年度執字第1704號判決定應執行有期徒刑11月判決定應執行有期徒刑1年10月判決定應執行有期徒刑2年6月受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（1次）有期徒刑1年（1次）有期徒刑1年（1次）有期徒刑10月（1次）有期徒刑7月（5次）有期徒刑8月（3次）有期徒刑1年4月（共6次）犯罪日期 109年8月4日 109年5月28日、109年5月30日、109年6月6日、109年6月3日、 109年7月24日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢110年度偵字第10048號新北地檢109年度少連偵字第319號等案桃園地檢109年度偵字第37176號最後事實審法院桃園地院新北地院臺灣高院案號 111年度審金訴字第1449號 110年度訴字第305號 112年度上訴字第3432號判決日期 112/02/10 111/01/24 112/10/05 確定判決法院桃園地院新北地院臺灣高院案號 111年度審金訴字第1449號 110年度訴字第305號 112年度上訴字第3432號判決確定日期 112/03/15 112/06/14 112/11/06 是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第4209號新北地檢112年度執字第14032號桃園地檢112年度執字第16060號桃園地院112年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑1年3月判決定應執行有期徒刑2年判決定應執行有期徒刑4年6月（聲請書誤載為有期徒刑1年4月）受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 10 11 （以下空白）罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（1次）有期徒刑1年2月（10次）有期徒刑1年1月（共6次）犯罪日期 109年6月12日、109年6月18日、109年6月13日 109年5月26日、109年6月2日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第5945號新北地檢109年度少連偵字第375號等案最後事實審法院桃園地院新北地院案號 111年度金訴字第484號 111年度金訴字第426號判決日期 112/11/10 112/12/13 確定判決法院桃園地院新北地院案號 111年度金訴字第484號 111年度金訴字第426號判決確定日期 112/12/13 113/01/10 是否為得易科罰金之案件否否備註桃園地檢112年度執字第16834號新北地檢113年度執字第1445號判決定應執行有期徒刑3年判決定應執行有期徒刑1年6月

2025-01-07

PCDM-113-聲-3905-20250107-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4964號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐國華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文徐國華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐國華因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查：受刑人徐國華因如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定（除附表編號4最後事實審、確定判決案號均更正為113年度壢簡字第353號外，餘均如附表所載），且各罪均為首件裁判確定（民國112年11月9日）前所犯，而本院為本案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人經本院詢問結果，具狀表示：請判輕一點等語，有定應執行刑陳述意見狀可憑。又受刑人如附表編號1至6 所示案件及臺灣臺北地方法院113年度審簡字第169號竊盜案件（有期徒刑6月），曾經定應執行有期徒刑2年4月確定，應保障其既得優惠而無違不利益變更禁止原則。另審酌受刑人所犯如附表所示之罪之罪質大部分相同，所反應之人格特性、法益侵害程度大致相同，對危害法益之加重效應較屬有限，兼衡受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間等情，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑2月有期徒刑6月(2次) 有期徒刑3月有期徒刑3月(2次) 犯　罪　日　期 111.11.22 111.11.08、111.11.15、111.11.18、111.11.16 112.06.09、112.06.15 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第9175號新北地檢112年度偵字第8720、14221、18805、20301號士林地檢112年度偵緝字第1806、1807號最後事實審法　　院臺北地院新北地院士林地院案　　號 112年度審簡字第1587號 112年度審簡字第946號 113年度審簡字第6號判決日期 112/09/27 112/10/30 113/04/01 確定判決法　　　院臺北地院新北地院士林地院案　　　號 112年度審簡字第1587號 112年度審簡字第946號 113年度審簡字第6號判　　　決確定日期 112/11/09 112/12/13 113/04/30 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註臺北地檢112年度執字第8300號新北地檢113年度執字第251號士林地檢113年度執字第2506號編號1-6經臺北地院113聲2073號裁定應執行有期徒刑2年4月。編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜等竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月(2次) 有期徒刑2月(2次) 有期徒刑2月犯罪日期 112.07.21 112.08.01、112.08.11 112.10.28 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第52624號桃園地檢112年度偵字第55312號、113年度偵字第454號臺北地檢113年度偵字第2906號最後事實審法　　院桃園地院桃園地院臺北地院案　　號 112年度壢簡字第353號 113年度審簡字第547號 113年度簡上字第86號判決日期 113/03/27 113/04/30 113/07/29 確定判決法院桃園地院桃園地院臺北地院案號 112年度壢簡字第353號 113年度審簡字第547號 113年度簡上字第86號判　　決確定日期 113/05/02 113/06/05 113/07/29 是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢113年度執字第7554號桃園地檢113年度執字第9438號臺北地檢113年度執字第5979號編號1-6經臺北地院113聲2073號裁定應執行有期徒刑2年4月。編號 7 8 罪名竊盜等竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112.08.01、112.08.11 112.10.01 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第58166號新北地檢113年度偵緝字第350號最後事實審法　　院桃園地院新北地院案　　號 113年度審簡字第738號 113年度審簡字第1060號判決日期 113/06/28 113/08/23 確定判決法院桃園地院新北地院案號 113年度審簡字第738號 113年度審簡字第1060號判　　決確定日期 113/08/07 113/10/11 是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢113年度執字第14956號新北地檢113年度執字第15675號

2025-01-07

PCDM-113-聲-4964-20250107-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4988號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳盛造上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查：受刑人甲○○因詐欺等案件，經先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪均為首件裁判確定（民國112年1 1月9日）前所犯，而本院為本件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人經本院通知表示意見，對本件定執行刑表示請判輕一點等語，有定應執行刑陳述意見表可憑。且如附表編號1至3所示案件，曾經定應執行有期徒刑2年確定，應保障其既得優惠而無違不利益變更禁止原則。又受刑人如附表所犯均為詐欺等案件，犯罪手法相似，且犯罪時間相近，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，並斟酌受刑人正值壯年，審酌其行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間等情，裁定如主文所示之應執行刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑6月（2次）應執行有期徒刑8月有期徒刑1年2月有期徒刑1年6月犯罪日期 112/02/12 112/02/12 112/02/18~112/02/19 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第9381號臺北地檢112年度偵字第13042、13560號同左最後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第450號 112年度審訴字第1617號 112年度審訴字第1617號判決日期 112/6/30 112/10/25 112/10/25 確定判決法　　院臺灣高院臺北地院臺北地院案　　號 112年度上訴字第4148號 112年度審訴字第1617號 112年度審訴字第1617號判　　決確定日期 112/11/09 112/11/28 112/11/28 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢112年度執字第8244號編號1至3經北院113聲字461號裁定徒刑2年臺北地檢112年度執字第8357號編號2、3經判決應執行1年8月臺北地檢112年度執字第8537號編　號 4 5 6 罪　名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年3月（3次）有期徒刑1年4月（3次）有期徒刑1年2月（2次）犯罪日期 112年2月10日（1次）、同年月14日（1次）、同年月14、15日（1次） 112年2月10日（1次）、同年月14日（2次） 112/02/14、15 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第6613、6614號、112年度少連偵緝字第60號同左同左最後事實審法　　院本院本院本院案　　號 112年度審金訴字第3340號 112年度審金訴字第3340號 112年度審金訴字第3340號判決日期 113/05/09 113/05/09 113/05/09 確定判決法　　院本院本院本院案　　號 112年度審金訴字第3340號 112年度審金訴字第3340號 112年度審金訴字第3340號判　　決確定日期 113/06/28 113/06/28 113/06/28 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢113年度執字第14467號新北地檢113年度執字第14467號新北地檢113年度執字第14467號

2025-01-07

PCDM-113-聲-4988-20250107-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5000號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪嘉偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文洪嘉偉犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪嘉偉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。末按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決法院，有法院前案紀錄表及上開判決在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆從輕量刑等情，有陳述意見表可憑，併予敘明。四、本院審酌受刑人犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益種類，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、犯罪情節、次數、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，裁定如主文所示之應執行刑。又附表所示各罪均得易科罰金，依前揭規定，縱定應執行刑逾6個月，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。至附表編號2所示之罪併科罰金部分（即併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日），並無數罪併罰有二裁判以上，須定其應執行刑之情形，罰金部分依其原宣告之刑執行之，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月併科新臺幣2萬元有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 113/04/06 113/05/04 112年6月9日20時許為警採尿起回溯26小時內某時 112年6月9日20時許為警採尿起回溯96小時內某時偵查(自訴）機關年度案號　新北地檢113年度速偵字第478號臺北地檢113年度速偵字第475號新北地檢112年度毒偵字第6260號法院新北地院臺北地院新北地院最後事實審案號 113年度交簡字第635號 113年度交簡字第656號 113年度審易字第254號判決日期 113/06/05 113/05/30 113/06/20 法院新北地院臺北地院新北地院確定判決案號 113年度交簡字第635號 113年度交簡字第656號 113年度審易字第254號判決確定日期 113/07/09 113/08/22 113/08/09 是否為得易科罰金之案件是是是備註經新北地院113年度審易字第254號判決定應執行有期徒刑8月編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月犯罪日期 113/04/30 偵查(自訴）機關年度案號　新北地檢113年度毒偵字第2630號法院新北地院最後事實審案號 113年度簡字第4005號判決日期 113/09/20 法院新北地院確定判決案號 113年度簡字第4005號判決確定日期 113/11/02 是否為得易科罰金之案件是備註

2025-01-06

PCDM-113-聲-5000-20250106-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4447號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾國棟籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列受刑人因犯竊盜案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3268號），本院裁定如下：　　主　文曾國棟因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人曾國棟因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53 條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。三、查受刑人因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，俱屬侵害財產法益之竊盜案件，犯罪手法相同，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，復斟酌犯罪時間間隔、受刑人犯罪之動機、目的、犯後態度，另考量本院曾發函通知受刑人得於文到7日內具狀陳述意見，惟受刑人迄今未就本件定應執行刑之聲請內容向本院表示意見【詳本院函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單】等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。另附表編號1、2所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　刑罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪日　期 112年8月25日17時53分許 112年8月25日17時42分許 113年2月21日16時20分許偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度調院偵字第4732號士林地檢112年度偵字第24042號新北地檢113年度偵字第15304號最後事實審法　　院臺北地院士林地院新北地院案　　號 113年度簡字第85號 113年度士簡字第201號 113年度簡字第2780號判決日期 113年1月11日 113年6月28日 113年7月30日確定判決法　　院臺北地院士林地院新北地院案　　號 113年度簡字第85號 113年度士簡字第201號 113年度簡字第2780號判決確定日期 113年3月8日 113年9月19日 113年9月10日備　　　　註臺北地檢113年度罰執字第281號（已執行完畢）士林地檢113年度罰執字第505號（已執行完畢）新北地檢113年度罰執字第1383號

2025-01-02

PCDM-113-聲-4447-20250102-1

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3143號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳建中上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2505號），本院裁定如下：　　主　文吳建中所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳建中因竊盜等案件（詳如附表），先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第6款規定就有期徒刑部分定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院 105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國113 年8月28日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。茲審酌如附表所示各罪為詐欺，手法及情節相似，罪質相近，惟被害人相異，兼衡受刑人所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：受刑人吳建中定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜毀棄損壞宣　　告　　刑拘役50日拘役10日犯　罪　日　期 113年2月17日4時16分許 113年1月29日凌晨3時12分許偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢113年度偵字第5074號臺北地檢112年度調偵字第3358號最　後事實審法　　院臺灣高院本院案　　號 113年度上易字第1209號 113年度簡字第3477號判決日期 113年8月28日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺灣高院本院案　　號 113年度上易字第1209號 113年度簡字第3477號判　　決確定日期 113年8月28日 113年11月5日備註得易科罰金得易科罰金

2025-01-02

TPDM-113-聲-3143-20250102-1

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2918號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐永孝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2342號），本院裁定如下：　　主　文徐永孝因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐永孝因犯毀損等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日」，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並諭知如易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第41條第1項前段、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名家庭暴力防治法傷害毒品危害防制條例宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年2月14日 112年2月23日 112年5月23日為警查獲前某時至112年5月23日偵　查　機　關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第17037號臺中地檢112年度偵字第17037號臺中地檢112年度偵字第48695號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度中簡字第1058號 112年度中簡字第1058號 112年度中簡字第2902號判決日期 112年6月21日 112年6月21日 112年12月29日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 112年7月31日 112年7月31日 113年3月2日備　　　　　註臺中地檢112年度執字第12905號臺中地檢112年度執字第12905號臺中地檢113年度執字第3402號編號1-4前經中院113年度聲字第1322號裁定應執行拘役105日編　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　名家庭暴力防治法毀損宣　　告　　刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 111年11月23日 112年2月15日偵　查　機　關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第52521號臺北地檢113年度偵字第3082號最　後事實審法　　院中高分院臺北地院案　　號 112年度上易字第666號 113年度審簡字第1797號判決日期 112年12月28日 113年9月30日確　定判　決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 112年12月28日 113年11月5日備　　　　　註臺中地檢113年度執字第4207號臺北地檢113年度執字第8403號編號1-4前經中院113年度聲字第1322號裁定應執行拘役105日

2025-01-02

TPDM-113-聲-2918-20250102-1