Know99判決書

搜尋結果：蔡廣昇

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5120號上訴人劉芫奇上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第775號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13088 、17566、17567號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人劉芫奇有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑（共16罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，各處如其附表編號一至十六所示之刑，並定執行刑有期徒刑4年）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠原判決以上訴人明知第三級毒品成癮性甚高，戒除不易，逕認犯罪情節非輕等語。然施用第三級毒品不若施用第一級、第二級毒品有毒品危害防制條例第10條、第20條之刑事犯罪及觀察、勒戒制度，僅依同條例第11條之 1第2項規定處罰鍰及接受毒品危害講習，足見成癮性非高，原判決有理由不備之違法。㈡上訴人係初犯，僅因友儕需要減緩毒癮而有償提供毒品，雖有微薄利益，但非大盤毒梟，且交易對象特定，與專營毒品謀生獲取暴利者有別，依憲法法庭112年憲判字第13號判決及本院112年度台上字第3132號判決意旨，有減輕其刑之餘地等語。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯販賣第三級毒品罪，經考量毒品危害防制條例提高販賣第三級毒品罪法定刑之修正目的，以及上訴人所犯各罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第2頁第8列至第3 頁第1列），自無不適用法則或適用不當之違法。又憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。又本院112年度台上字第3132號判決係就販賣第二級毒品，法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，審酌有無刑法第59 條規定適用而為闡釋，個案情節不一，自難比附援引。上訴意旨㈡執此指摘，當非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已綜合考量刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審對上訴人犯行量定刑罰及所定執行刑之論據（見原判決第3頁第2列至第29列）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，所定執行刑亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈠對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再事爭執，並非上訴第三審之合法理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5120-20241205-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2165號抗告人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月27日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度侵聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、對有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種途徑，前者係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與後者係為糾正確定判決違背法令者有別。是倘聲請再審所持原因，僅係指摘確定判決適用法律不當，自非新證據，不符合聲請再審之事由。二、本件原裁定略以：抗告人CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）因妨害性自主案件，經臺灣高等法院高雄分院110 年度侵上訴字第24號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其聲請再審意旨略以：㈠臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第2127號、第3737號起訴書之證據不當，且起訴不合法，違背刑事訴訟法第98條、第100條、第103條，依刑事訴訟法第 303條，應判決不受理。㈡臺灣屏東地方檢察署檢察官以警詢筆錄及偵訊筆錄作為證明抗告人犯罪之證據，但上開筆錄是用誤導、疲勞訊問之方式作成：⒈關於疲勞訊問：臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國109年3月1日下午11時至(翌日)凌晨0時42分對抗告人疲勞訊問。依偵訊錄影內容顯示，抗告人之雙手來回搖晃，將手臂放在通譯的椅子上支撐，並不斷擦拭臉部，都是為了保持清醒，且頭偏向一側，或向後傾斜。⒉關於誤導之行為：檢察官知悉刑事訴訟法第95條規定，必須對抗告人為權利告知。對於抗告人請求法律扶助，檢察官必須確認抗告人是否有法律扶助的資格，但檢察官未依法為之，完全依自己的意思而為。抗告人回答「都不是」，是指沒有法律扶助的資料。且抗告人是外國人，有資格要求法律扶助，何況妨害性自主罪是重大案件，檢察官應認同抗告人有法律扶助的需要。另檢察官詢問外國人，必須有通譯及律師在場，抗告人要求律師到場（請調查偵訊錄音的內容，證明筆錄記載不完全），但檢察官誤導說深夜可能找不到律師，須自己支付律師費用，約新臺幣4萬元。㈢警方詢問時不給4個小時尋求律師協助：⒈警員未提供警詢錄影檔：112年2 月發現警詢並無錄音、錄影，然113年3月，警詢之錄音、錄影卻出現，警員聲稱是忘記將警詢的錄影檔送至臺灣屏東地方檢察署，此係刑事犯罪，檢察官知悉卻未起訴警員。⒉依刑事訴訟法規定，被告要求辯護人，警員必須給被告4個小時找辯護人。在警詢中，抗告人要求辯護人協助，但警員未給抗告人4個小時尋找律師，損害抗告人之權利，亦違反基本人權。警詢筆錄既不合法，依刑事訴訟法第158條之4規定，應無證據能力。綜上，足認抗告人應受不受理判決，而聲請再審，並請求停止刑罰之執行等語。惟本件抗告人因犯妨害性自主罪，對原確定判決聲請再審，其前開聲請理由均係指摘檢察官起訴所提出用以證明抗告人犯罪之警詢、偵訊筆錄，係出於違法詢問或訊問取得，侵害抗告人之辯護倚賴權云云，顯係指摘原確定裁判有違背法令之情形，屬應依非常上訴程序救濟之情形，乃抗告人聲請再審，與刑事訴訟法第 420條第1項規定聲請再審之要件不符，亦無通知、提解抗告人到場並聽取檢察官及抗告人意見之必要，因認本件再審及停止刑罰執行之聲請為無理由，而予駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨除主張原審未提解抗告人到場，並聽取其意見，有所違誤，及其已為上開調查之聲請，然原審未予調查外，仍以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯。惟刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回而言。抗告人既以應依非常上訴程序救濟之情形聲請再審，顯無理由而應予駁回，則原審未開啟徵詢程序，於法尚無違誤。再者，刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」法院依該條項規定應為調查者，係指依該證據之內容從形式上觀察，無顯然之瑕疵，得認符合所聲請再審之事由，惟如欠缺法院之協助，一般私人甚難取得者而言。若所聲請調查之證據從形式上觀察，已難認符合聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得者，亦非該條項所規定應為調查之證據。抗告人於原審聲請調查之證據，從形式上觀察，難認為符合聲請再審之事由，原審縱未予調查，亦難指為違法。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官林庚棟法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2165-20241205-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5130號上訴人王俊億上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1982號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30630、36240號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人王俊億有其事實及理由欄援引之起訴書犯罪事實所載之犯行明確，因而論處上訴人犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪刑（共2罪，各處有期徒刑1年 2月、1年，定應執行有期徒刑1年4月）及相關沒收（追徵）。檢察官及上訴人均提起第二審上訴，原判決則以檢察官及上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人與告訴人吳佳恩已調解並賠償損害，應從輕量刑；上訴人前案犯詐欺及公共危險案件，與本案類型不同，且距本案已久，上訴人已有悔改；上訴人願與告訴人吳忠翰和解賠償其損害，請求法院聯繫等語。四、按行為人之性格、素行或生活方式等情狀，雖非判斷犯罪成立與否或罪責有無之標準，但仍得為量刑因素。又刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其裁量職權，即不得任意指為違法或不當。原判決已綜合審酌第一審以上訴人有詐欺、肇事逃逸等前科，素行非佳；上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，漠視他人財產權，破壞社會交易秩序，造成吳忠翰、吳佳恩受有財產上損害；惟念及上訴人犯後坦承犯行，並賠償吳佳恩損害，兼衡上訴人之智識程度、家庭生活狀況，暨犯罪之動機、目的及手段等刑法第57條量刑審酌事項，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明第一審對上訴人犯行所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑亦非以累加方式，並給予幅度甚大之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，而予維持。核屬原審量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨漫指原審量刑過重，並非合法之第三審上訴理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告在事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴意旨請求聯繫吳忠翰和解，亦不能認係合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。六、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下稱詐欺條例）於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，依第2條第1項規定，指：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第43條或第44條之罪。⒊犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。而第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺條例雖增訂第47條前段減刑規定，惟上訴人於偵查中並未自白詐欺犯罪，已與該減刑規定不合，原審雖未及審酌，然於判決之結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5130-20241205-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2034號抗告人林漢欽上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月11日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第772號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。二、本件原裁定以：抗告人即受刑人林漢欽聲明異議意旨略以：臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年執更緝丁字第17號執行指揮書執行原審法院110年度聲字第873號裁定所定之應執行刑，而該裁定附表（下稱附表）編號1至3所示共 3罪，抗告人為警方偵辦時，分別經警方逮捕留置於警局，於翌日方具保或飭回，依最高法院102年度台抗字第791號裁定意旨，被告於具保釋放前均在公權力拘束下，既受身體自由之拘束，與羈押之情形並無二致，縱拘束日未滿1日，仍應折抵刑期1日。然臺南地檢署執行指揮書之「羈押及折抵日數」及「執行期滿日」均未計入伊到警局至偵訊候保之拘束期間，於法不合，請求撤銷原執行指揮云云。惟㈠附表編號1即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）107年度易字第10 86號確定判決案件，係因抗告人為臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局）列管之毒品調驗人口，卻未於到驗日期前往調驗，經警方於民國106年12月29日7時40分，在○○市○○ 區○○里○○街00巷0號，持臺南地檢署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書將之帶回歸仁分局德南派出所驗尿，並於同日9時30分起至9時45分止製作警詢筆錄，抗告人並未因此案接受檢察官偵訊。㈡附表編號2即臺南地院107年度易字第140 2號、附表編號3即原審法院109年度上訴字第1034號（後經本院110年度台上字第2975號判決上訴駁回）確定判決案件，係歸仁分局員警於107年6月20日持臺南地院107年聲搜字第595號搜索票執行搜索，當場查獲抗告人涉嫌毒品危害防制條例，而將抗告人帶回歸仁分局仁德分駐所接受調查，並於同日22時40分至23時47分製作警詢筆錄，詢問完畢後，未將案件移送檢察官複訊，有上開案卷可憑。綜上，抗告人上開各案，均非因司法警察（官）以拘提、逮捕之強制力到場，其身體自由並未受拘束，且當日訊畢後即離開，並未接續接受檢察官複訊，始終未受逮捕、拘提或羈押，與拘提、逮捕到案之被告係拘束在拘留室有別，自無折抵刑期可言。至於抗告人所引本院102年度台抗字第791號裁定之案例事實，係被告為員警逮捕至檢察官諭知具保釋放之期間予以折抵刑期，與本件不同，自不能比附援引。本件檢察官不予折抵刑期之執行指揮，並無違法不當，因認抗告人之聲明異議無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：附表編號3所示之罪的案件係警方持搜索票搜索後，查獲伊涉嫌毒品危害防制條例後，將伊拘提至歸仁分局仁德分駐所，當晚在歸仁分局拘留室，至翌日方移送檢察官複訊，而以新臺幣（下同）3萬元具保，且此案係販賣第二級毒品之重罪，不可能以函送方式處理，而係隨案將伊移送檢方，由檢察官偵訊後決定是否羈押，原裁定之認定顯有違誤云云。四、經查，本院向臺南地檢署調閱該署111年度執更緝字第17號執行全卷，依卷內資料，附表編號3所示之案件，係歸仁分局員警於107年6月20日持臺南地院107年聲搜字第595號搜索票執行搜索，當場查獲抗告人涉嫌毒品危害防制條例，而將抗告人帶到歸仁分局仁德分駐所接受調查，同日19時18分至 19時30分製作第1份筆錄，因抗告人表示想先休息，故警員未繼續做筆錄。嗣抗告人同意製作筆錄，員警乃於同日22時 40分起至23時47分製作第2份筆錄，詢問完畢後，未將案件移送檢察官複訊，有上開案卷可憑。其後歸仁分局於同年6 月26日方以南市警歸偵字第0000000000號移送書將該案移送臺南地檢署偵辦，有該移送書在卷可稽，並未將抗告人隨案移送臺南地檢署偵辦。檢察官則遲至同年9月11日方傳喚抗告人，抗告人則與其辯護人黃昭雄律師到庭，且訊問後檢察官係諭知抗告人請回，以上有該訊問筆錄在卷可證。抗告意旨徒憑己意，稱附表編號3所示案件警方持搜索票搜索後，查獲其涉嫌毒品危害防制條例，將其拘提至歸仁分局仁德分駐所，當晚在歸仁分局拘留室，至翌日方移送檢察官複訊，並以3萬元具保云云，尚與卷證資料不符。其執此指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2034-20241205-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5122號上訴人吳家榮上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第3098號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度撤緩偵字第70號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人吳家榮有原判決事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪刑（處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣5萬元）及相關沒收（追徵），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨僅謂：「因上訴高院調查事證不符，且有新事證，對判決不服」云云。並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5122-20241205-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第5129號上訴人李進圍選任辯護人黃冠嘉律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月25日第二審判決（113年度上訴字第2958號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47667、62560號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人李進圍有其援引起訴書犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯過失致人於死罪刑（處有期徒刑1年；想像競合犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠原審忽略錄影帶畫面案發時被害人楊宏志跌倒後可自行爬起，亦無撞到頭部脆弱部位，被害人於民國 111年9月24日17時許跌倒，與其於同年月30日前往就醫，已相隔1星期，至112年4月4日死亡，該跌倒與死亡是否有相當因果關係，原審未盡調查，違背證據裁判法則，並有理由不備之違法。㈡上訴人有中度身心障礙，其於原審之自白是否具自白任意性？原判決在行為與結果顯無相當因果關係下，僅憑上訴人之自白為有罪判決之唯一證據，有適用證據法則不當及理由不備之違法等語。四、按刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。原判決說明上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等情，與原審審判筆錄記載：審判長問：「上訴之要旨？」上訴人答：「我不曉得事情會變成這樣，我沒有要跟我姐姐產生衝突，請從輕量刑，我願意賠償我姐姐壹佰萬元。我承認犯罪。」審判長問：「是否僅就量刑上訴？」上訴人答：「是。」其原審辯護人林裕洋律師答：「本件僅就量刑上訴，被告承認犯行。」等語相符（見原審卷第94 頁）。原判決因認上訴人明示僅就第一審判決之刑上訴，對第一審判決關於犯罪事實及論罪部分，並未爭執，因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨（見原判決第2頁第10至20列），於法尚無違誤。上訴人上訴意旨㈠㈡以被害人死亡與其跌倒有無因果關係？上訴人於原審之自白是否具任意性？指摘原審有調查證據職責未盡，以及原判決有判決理由不備、違反證據法則云云，顯係就其於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之部分為指摘，難認係依據卷內訴訟資料而為具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之過失致人於死罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯強制、傷害罪名部分，係屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1、2款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5129-20241205-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3375號上訴人陳彥呈選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月7日第二審判決（111年度軍上訴字第16 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度軍偵字第10、11、1 4號，109年度偵字第7850號，110年度軍偵字第2、9、23號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳彥呈入伍服役後（業已退伍），初任下士，復奉空軍防空暨飛彈第OOO旅第OOO營第3 連（下稱第OOO營第3連）連長之命，擔任該連下士預算代理財務士，負責辦理該單位定額經費審查管制作業、官兵薪餉作業、各項補助費用審查送件等業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人員，有如原判決事實欄（下稱事實）一之㈠所載利用職務上承辦受訓人員吳伯宣、陳仲凱、吳嘉倫、黃昱誠、柯宜呈（下稱吳伯宣等5員）請領止伙費核銷作業之機會，於該連電腦「撥帳入戶作業系統」中不實填載自己之郵局帳戶，使旅部財務士陷於錯誤，將止伙費轉匯至上開自己之帳戶；及於事實一之㈡、㈢所載與陳科文（另經判決確定）先後共同利用職務上承辦受訓人員黃昭豪、張哲維（下稱黃昭豪等2員），及吳伯宣、吳嘉倫、黃俊嘉、朱余柏青、賴瑞成、黃湘茹（下稱吳伯宣等6員）、蔡明暘等人請領止伙費核銷作業之機會，於該連電腦「撥帳入戶作業系統」中不實填載陳科文之郵局帳戶，使旅部財務士陷於錯誤，將止伙費轉匯予該陳科文之帳戶；又於事實一之㈣所載於收齊受訓人員黃靖、蔡育維、吳俊毅、江宇倫（下稱黃靖等4員）繳交之搭伙費後，竟侵占入己，未將之匯交訓練單位伙食團等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人如原判決附表（下稱附表）1編號1至4部分所處罪刑，改判從一重論處上訴人如附表1編號1至3所示之現役軍人單獨或共同犯利用職務上機會詐欺財物3罪刑（含沒收，均另想像競合犯現役軍人行使公務員登載不實準文書罪）、論處上訴人如附表1編號4所示之現役軍人犯侵占非公用財物1罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、刑法第10條第2項第1款所定：依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之「身分公務員」，係著重於服務國家或地方自治團體所屬機關之身分，與同款後段之「授權公務員」、第2款之「委託公務員」有別。而「身分公務員」之任用方式，祇須有法令之任用依據即可，不論係經考試晉用、選舉產生、約聘僱用或政治任命，更不論係專職或兼任、長期性或臨時性。又所謂「法定職務權限」，不以法律明文規定者為限，其他具有法規性質之命令、機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，以及機關內發布之行政規章等所定之職務，皆包括在內，凡公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務，均為其法定職務權限，且不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。而賦與該職務權限之方式，亦非必以書面派令為限，機關長官基於事務分配權責，以口頭命令分配執行職務者，亦屬之。　　　　原判決本此意旨，說明：上訴人原職務為補給勤務士，但因連部長官本於任務編組需要，命其代理預算財務士之職，賦與實際執行預算財務士之職務權限，即有辦理該單位定額經費審查管制作業、官兵薪餉作業、各項補助費用審查送件等業務之法定職權，自屬刑法上之身分公務員等旨（見原判決第12至14頁），於法核無違誤。上訴意旨猶執相同之說詞，以上訴人之任職程序不合陸海空軍軍官士官任職條例之規定為由，否認其具公務員之身分云云，惟上訴人於案發時已初任下士士官，擔任補給勤務士職務，本屬身分公務員，其經長官分配職務，命「代理」預算財務士，如何能謂因此無公務員之身分？此項上訴意旨無非置原判決之論述於不顧，憑持己意曲解法律，並非適法。四、刑事訴訟法第159條之4第1款所定得為證據之公務員職務上製作之文書，係源自對公務員客觀義務之信賴，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（公示性），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實性保障極高，而原則上承認其證據能力，此與同條第2款所定之業務上製作文書，須具有不間斷、規律準確且即時製作之例行性，其虛偽之可能性小，始賦予證據能力，尚有不同，此觀立法理由自明。是以，衹要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述第1款所稱特信性文書之範疇，縱使公務員並非於其職務執行完成即時製作，祗須視其事後製作確屬職務權限範圍之內，並有客觀性之保障及檢查糾錯機制，即能肯認其證據能力。　　原判決因此載敘：上訴人所爭執之卷內關於事實一之㈡第OOO 營第3連原始憑證黏存單及支出證明單1張、第OOO營第3連費款撥帳入戶統計表1張、民國107年9月14日簽稿併呈1張、第 OOO營第3連原始憑證黏存單（第1號）1張；事實一之㈢107年 9月4月便簽4張、107年10月12日便簽1張、107年10月17日便簽2張、第OOO營第3連費款撥帳入戶統計表3張、107年12月1 4日簽稿併呈、第OOO營第3連原始憑證黏存單各2張、第OOO 營第3連107年9月4日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、止（退）伙申請人員名冊各4張、第OOO營第3連107年10月12 日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、止（退）伙申請人員名冊各1張、第OOO營第3連107年10月17日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、止（退）伙申請人員名冊各2張、107 年10月8日及12月14日簽稿併呈各1張，均屬公務員職務上製作之紀錄文書，合於刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，況上訴人對於上揭證據所待證之行政流程及金額流向部分，均不爭執，而具有證據能力等旨（見原判決第8、9頁），於法核無違誤。上訴意旨固以上開文書關於楊仕淋事後製作部分，欠缺例行性，仍爭執其證據能力。惟原判決亦已交代：楊仕淋接辦財務士後，因發現上訴人承辦期間有諸多文書逸失，依上級主計長官指示於確認相關受訓情事及帳務金額無誤後，始補行製作憑證留存，且補作資料均可辨別為補作等情，為證人楊仕淋、吳柏森、王敬昕分別證述屬實，即係於原始文書或憑證滅失之情形下，財務人員及主管根據事實及金額所補作，憑以完整財務資料，應為會計作業之一部分，無礙其真實保障等旨（見原判決第10頁），於法亦無不合。雖原判決漏未說明上訴人所爭執卷內關於事實一之㈣第OOO營第3連108年1月1日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、止（退）伙申請人員名冊各1張等文書，如何具有證據能力之理由，惟此部分文書同屬公務員職務製作之文書，本於同一原因，原判決援為認定此部分事實之證據，尚無違誤，此項判決微疵無礙於判決之結果，亦不能指為違法。是以此部分上訴意旨，亦非適法之第三審上訴理由。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決認定上訴人有事實一之㈠部分犯行，已依憑上訴人曾坦承因吳伯宣等5員未交付郵局存摺，因此先將應給付之搭伙費，匯入自己之郵局帳戶的供述，及證人吳伯宣等5員、蘇辰羽、吳宴惠之證言，再參酌卷內107年1月1日便簽等相關文書證據，相互參照，而敘明其取捨之理由。並對上訴人否認犯行，改稱：伊並非承辦人，未曾在「撥帳入戶作業系統」點選自己帳戶將上開款項匯入，在發現後已自行領出返還予吳伯宣等5員云云，認不足採憑，予以指駁：上訴人此項辯詞，與先前供述不符，難以採信；且上訴人所提出107 年4月23日收據及吳伯宣等5員簽名冊，是分別兩張，並無相連，且有大部分留白，而吳伯宣等5員多證述並未看到該收據內容，且一致證述未收到本次受訓之止伙費，該收據及簽名冊實為蓄意造假，且吳伯宣等5員於報到時，亦已提供郵局或金融機構帳戶，上訴人竟將其等之止伙費匯入自己郵局帳戶，顯然具有不法所有之意圖等旨（見原判決第16至21頁），經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦非僅以自白即據為論罪的證據。上訴意旨仍謂上訴人之自白並無補強證據，且其於憲兵隊筆錄並未錄音，亦無證據能力，並非上訴人故意點選自己帳戶而為匯款云云，惟上訴人於原審對其供述並不爭執證據能力（見原審卷一第 322、328頁），此部分上訴意旨，無非係未依憑卷證資料，且就原判決已於理由說明之事項，泛詞爭辯，並非合法。　　原判決認定上訴人有事實一之㈡、㈢部分犯行，亦綜合證人黃昭豪等2員、吳伯宣等6員、黃智明、吳宴惠及同案被告陳科文之證述，及卷內107年5月20日、9月4日、10月12日、10月 17日便簽、陳科文褒忠郵局帳戶之用戶基本資料及歷史交易清單等相關文書證據，逐一勾稽，而載明其判斷之理由。並對上訴人否認犯行，辯稱：伊祗是依黃昭豪等2員及吳伯宣等6員的請領止伙費承辦人已製作之簽呈，將該承辦人已在撥帳入戶作業系統填寫點選完成之資料上傳雲端，由旅部逕自撥款，並不知上開止伙費係分別匯入陳科文之郵局帳戶云云，認不足採信，加以論駁：依黃智明、朱余柏青、吳宴惠等人之證詞，可知第OOO營第3連受訓官兵，如係自行繳納搭伙費，承辦人於完成簽辦參訓及止伙後，仍需待受訓完畢並繳回搭伙費收據，方得辦理退還止伙費，而止伙費究係撥付何人帳戶，則係於操作「撥帳入戶作業系統」辦理退還止伙費時，始進行登載勾選而定，與最初承辦人並無必然關連。況且上訴人亦須依承辦人所製作之撥帳入戶統計表，負核對之責，其復已在各承辦人呈請核銷之便簽上核章，何以未曾發現帳戶錯誤。而陳科文已指證稱係上訴人為返還借款，乃操作撥帳入戶作業系統，將他人的止伙費轉到其郵局帳戶等語，此復有107年12月11日之通訊軟體對話紀錄可參。且上訴人於偵查中亦曾自承為行政便利，將吳伯宣等6員之止伙費新臺幣（下同）19,316元匯予陳科文之帳戶，委請陳科文協助發放之情。另蔡明暘亦證稱伊於107年9月曾將受訓搭伙費收據交給上訴人請領止伙費，但一無下文等旨明確（見原判決第29至34頁），所為論斷，並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦已履踐其證據調查之義務，核屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨無視於原判決已為之論敘，仍謂上開便簽之上訴人職章係遭盜蓋，止伙費匯入何人帳戶，並非上訴人所能決定，其縱未實質審查，亦僅行政疏失，陳科文係為爭取減刑，始為不實指證云云，空言否認犯行，重為事實上之爭辯，指摘原判決違誤，並非適法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人有事實一之㈣部分犯行，係憑持上訴人已坦承向黃靖等4員收齊搭伙費72,000元後，並未匯付予接訓單位伙食團之供述，及證人黃靖等4員之證詞，並參酌卷內上訴人之林內郵局帳戶交易明細、臺灣銀行斗六分行109年1 1月23日函文等證據資料，交叉剖析，詳述斷定的理由。復對上訴人否認犯行，辯稱：伊於收取上開搭伙費後，即於10 7年12月18日至臺灣銀行斗六分行辦理匯款，然數日後卻接獲該行通知稱因其匯款單上戶名書寫錯誤，須辦理退款重匯，且因適逢國庫關帳及接受財務督導，不知如何處理，乃先將款項放置家中，惟因疏忽遺忘此事，才未繼續辦理云云，認不足為憑，予以駁斥：依臺灣銀行斗六分行函覆及第一審勘驗之結果，及上訴人的林內郵局帳戶於108年11月13日有提款共72,000元之紀錄，足見卷內107年12月18日之國庫機關專戶存款收款書影本，實係上訴人特意利用其於108年11 月13日至臺灣銀行斗六分行臨櫃繳納現金72,000元後所取得之第三聯收據，再利用取消交易並交還臺灣銀行斗六分行前，自行將該第三聯收據影印並偽填日期「107年12月18日」後，復行影印之偽造證據，以預供其嗣後辯解佐證之用，該行實無上訴人所稱於107年12月18日之匯款交易紀錄。至於上訴人於108年11月14日在其住處向長官提出之72,000元，亦應為其前1日取回之同額現金，不足為其有利的認定等旨（見原判決第39至45頁），所為論列說明，已綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並未違背經驗法則與論理法則，更無證據調查職責未盡之違法。上訴意旨仍稱上訴人於收款前曾事先報備，收取後並未將該筆款項花用，僅因遺忘始未續行辦理，且原審未依上訴人聲請再將107年12月1 8日國庫機關專戶存款收款書影本送請鑑定，指摘原判決違誤云云，亦係持相同之說詞，置原判決已為之理由論述於不顧，任憑己意再為爭辯，並非合法。至於原判決理由先說明蔡育維憲詢筆錄並無證據能力（見原判決第7頁），復援用此部分憲詢筆錄作為認定犯罪事實的證據（見原判決第36、 38頁），固嫌矛盾，惟原判決所引據之蔡育維偵查中證述，係為相同之證言（見軍他3卷2第59至60頁），且上訴人對於曾向蔡育維收取搭伙費之事實並不爭執，則除去原判決此項瑕疵，於判決結果顯不生影響，仍不得執為適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係就原判決已經說明之事項，重為事實之爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-3375-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5124號上訴人李翊綾上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第225號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23822 號，112年度偵字第1810、2603、4656、13163號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人李翊綾有其事實欄（下稱事實）所載之犯行明確，因而就事實一㈠論處上訴人犯如其附表一編號（下稱編號）一至四、六、八所示之販賣第二級毒品罪刑（共6罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條遞減其刑）；就事實一㈡論處上訴人犯編號五、七所示之販賣第二級毒品未遂罪刑（共2罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項遞減其刑）；就事實二論處上訴人犯編號九所示之共同販賣第二級毒品罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑）；就事實三論處上訴人犯編號十所示之意圖販賣而持有第二級毒品罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2項減刑）；就事實四從一重論處上訴人犯編號十一所示之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪刑（依毒品危害防制條例第9條第3 項、同條例第17條第2項先加後減其刑，想像競合犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪）；就事實五從一重論處上訴人犯編號十二所示之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項先加後減其刑，想像競合犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪），並定應執行有期徒刑7年2月及相關之沒收（銷燬）（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠原判決維持第一審之量刑，惟「對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品（未遂）、意圖販賣而持有如原判決事實三、四、五所示毒品等犯行，助長毒品泛濫，影響社會層面非淺」，並非上訴人本身之犯罪情狀，亦非具體個案之犯罪情狀，而屬販賣毒品之一般情況，所為判決當有適用法則不當之違法。㈡原判決維持第一審之量刑理由，僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具體情形，無從判斷量刑是否妥適，有判決理由不備之違法。㈢編號1至 4、6、8之販賣第二級毒品既遂部分，上訴人於偵審自白坦承犯行，經2次遞減其刑，第一審各罪均量處有期徒刑4年，有違刑法第57、59條之立法意旨，原審予以維持，有適用法則不當之違法。㈣編號5、7之販賣第二級毒品未遂部分，因雙方僅有買賣約定，未實際完成交易，無危險性，且擬販賣之數量均微，經依2次遞減其刑，即使科以法定最低度刑2年 6月，仍有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法等語。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯編號 5、7之販賣第二級毒品未遂罪，經考量適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項遞減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第3頁第25 列至第5頁第16列），並無不合，自無適用法則不當之違法。上訴意旨㈣就原審量刑職權之適法行使，徒憑己意，執以指摘，並非合法之第三審上訴理由。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾片段，遽予評斷。又刑法第57條規定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款之事項，為科刑輕重之標準，係指法官於進行科刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑之輕重之個別情況，於量刑時應予特別注意並綜合判斷，並不侷限於本條所列10款事項，其他與量刑有關之事實均可作為量刑之參考，亦無指本條所列各款事項均須於判決內逐一論述，始為適法。法院量刑時如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯各罪，已記明以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明第一審所量處之刑及所定執行刑，如何已審酌相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則無違，而予維持之理由（見原判決第5頁第1 8列至第6頁第29列），並無不合。又刑法第66條前段規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。所稱2分之1，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑2分之1，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至2分之1，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。上訴人所犯編號1至4、6、8之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，第一審各量處有期徒刑4年、4年、4年4月、4年、4年、4年，既在處斷刑之範圍，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，原判決予以維持，難認有濫用其裁量權限之違法情形。自不得以所犯上開各罪未各遞減其刑至2分之1，指為違法。上訴意旨㈠㈡㈢係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，以自己之說詞，漫指違法，並非上訴第三審之適法理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5124-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5133號上訴人林光禧上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第3589號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41237號，112 年度毒偵字第3156號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人林光禧有其事實欄（下稱事實）一㈠、一㈡所載之犯行明確，因而就事實一㈠論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（共3罪）及相關沒收（追徵）；事實一㈡變更起訴法條，從一重論處上訴人持有第一級毒品純質淨重 10公克以上罪刑（想像競合犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪）及相關沒收（銷燬），並定應執行有期徒刑6年。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨僅援引刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項條文，並載錄本院40年台上字第86號先前判例、本院96年度台上字第901號判決意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又與持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪具有想像競合犯關係之持有第二級毒品（大麻）輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審皆為有罪判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5133-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5126號上訴人李侑穎上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第316號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1006、 1007號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人李侑穎有其犯罪事實（下稱事實）所載之犯行明確，因而就事實一從一重論處上訴人犯幫助販賣第二級毒品罪刑（依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，處有期徒刑3年1月，想像競合幫助犯持有第二級毒品罪）；事實二論處上訴人犯販賣第三級毒品未遂罪刑（依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，處有期徒刑2年1月），並定應執行有期徒刑3年4月及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於警詢、偵訊及羈押訊問均坦承犯行，並供出上游為「蕭州崴」，而「蕭州崴」於民國111年7 月5日核准假釋，確有其人。警方怠於偵查，致使上訴人與「蕭州崴」交易地點屏東縣屏東市博愛路與廣東路口周遭監視器因時間久遠遭覆蓋，且警方未提訊「蕭州崴」，消極偵查，原判決以屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局） 113年6月26日函覆未查獲上手，即認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，有適用法則不當之違法。㈡上訴人2次犯行，係警方誘捕偵查，犯後坦承犯行，並無任何所得，對社會危害輕微，且供出上手「蕭州崴」，原判決所宣告之刑及所定執行刑過重，悖於比例原則、罪責相當原則。㈢上訴人係因積欠「蕭州崴」債務，才幫「蕭州崴」介紹客人，僅幫助販賣1次，並非恃販毒維生，審酌憲法法庭 112 年憲判字第13號判決意旨，本案應有刑法第59條適用，原判決未及審斟，未敘明理由，援引第一審判決理由，即認上訴人並無上開減刑規定適用，有判決理由不備之違法等語。四、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言；且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法。卷查：上訴人於111年12月21日警詢時，供稱其第1次是111年12月16日3時許；第2次是111年12月20日19時許，均在屏東縣屏東市博愛路與廣東路口旁，向「蕭州崴」拿取毒品等語，並指認「蕭州崴」之人，固有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表在卷可稽（見警卷第6頁反面、第9頁）。惟偵查中第一審法院徵詢有無羈押必要性，檢察官函復略以：「經警調閱該處監視器錄影畫面，尚未發現所稱情事，則被告究否係與『蕭州崴』共同參與販賣第三級毒品犯行，非無疑問」等語，有臺灣屏東地方檢察署函稿存卷可稽（見112年度偵字第1006號卷第79頁）。又本案審理時，經第一審法院及原審法院分別函請恆春分局查明有無因上訴人供述而查獲「蕭州崴」或其他正犯或共犯？據分別函覆並檢附承辦警員職務報告：「本案現僅單一指證，無法有效掌握毒品上游『蕭州崴』販毒事證，為避免渠等繼續犯刑，及徹底查明幕後主嫌與鞏固犯罪事證，似（俟）販賣事證蒐證完畢，再另行向貴院聲請搜索票執行查緝到案，故無因被告李侑穎供述而查獲本案毒品來源之其他正犯或共犯。」、「⒈警方依被告李侑穎筆錄供述，前往屏東縣屏東市博愛路與廣東路路口調閱監視器，未能調取其毒品上游『蕭州崴』販毒事證。⒉本案僅有單一指證『蕭州崴』故無法再查緝蒐證，無因被告供出而查獲『蕭州崴』販賣毒品犯行」等情，有恆春分局函2份存卷可稽（見第一審卷第189至191頁，原審卷第149至151頁），偵查機關既無因上訴人之供出而查獲其他正犯或共犯，原判決認上訴人並無上開減刑規定適用（見原判決第2頁第21至30 列），法則之適用並無不合。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷之事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人上開犯行，分別依前述法律規定遞減其刑後，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而均無刑法第59條規定之適用；並以第一審已依刑法第57條各款所定科刑事項，具體審酌包含上訴人坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、尚無犯罪所得、暨其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如前所示之刑；並綜合考量上訴人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減等情形，定其應執行刑，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，因而予以維持。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。又憲法法庭112年憲判字第1 3號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。上訴人本案犯幫助販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，與憲法法庭前述判決主文宣告之販賣第一級毒品適用上違憲之範圍既有不同，自不得比附援引該判決，執為有刑法第59條規定適用之依據。上訴意旨㈡㈢或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，再為爭執，或就屬原審量刑職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之幫助販賣第二級毒品、販賣第三級毒品未遂罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合幫助犯持有第二級毒品罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5126-20241205-1