Know99判決書

搜尋結果：蔣敏洲

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再小抗字第1號抗告人蔣敏洲上列抗告人對本院簡易庭民國113年4月17日113年度中再小字第4 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。二、經查：抗告人於原審提起再審未繳納裁判費，經原審裁定命補正後，仍未補正，原審因而駁回其再審之訴，自無違誤。抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處，或依原審之訴訟資料有何裁判違背法令情形，更未指明原審裁定違背法令之法律條文及其內容，揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。三、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1 項規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用裁判時，應確定其訴訟費用額。本件抗告程序費用額經審核後確定為1000元，應由敗訴之抗告人負擔。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-13

TCDV-113-再小抗-1-20241213-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第54號再審聲請人蔣敏洲上列當事人聲請再審事件，本院裁定如下: 　　主　　　文再審聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未補正，即駁回再審聲請人之聲請。　　理　　　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣(下同)10 00元；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之17、第249條第1項分別定有明文。二、經查：再審聲請人對於本院113年度聲再字第25號民事裁定不服，聲請再審，未依上開規定繳納裁判費，欠缺必須具備之程式，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳1000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-13

TCDV-113-聲再-54-20241213-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第18號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年8月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡聲字第145號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第495條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院112年度台簡抗字第1 54號裁定參照）。查抗告人不服原裁定，於抗告期間內對之提出民事異議狀，依上開規定，自應視為已提起抗告。二、次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，亦為同法第495條之1第1項準用第442條第2項所明定。抗告人對原裁定聲明不服，未依規定繳納抗告裁判費1000元，經本院於民國113年9月23日以裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年月27日寄存送達抗告人，有上開補費裁定、送達證書可證（見本院卷13至15頁），惟抗告人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表可證（見本院卷 35、39頁），依上開說明，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-11

TCDV-113-簡聲抗-18-20241211-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第150號聲請人蔣敏洲上列聲請人與臺中地院分案科科長等人間請求損害賠償事件(即本院113年度訴字第3045號)，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請假扣押之裁定，應依民事訴訟法第77條之19第4項第9 款規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為聲請假扣押必須具備之程式。是當事人聲請假扣押時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。二、本件聲請人聲請假扣押，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月6日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月13日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，並於同年月23日對聲請人生送達效力，有送達證書附卷可參。茲聲請人迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。從而，聲請人本件聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-11

TCDV-113-全-150-20241211-3

地聲再

臺中高等行政法院地方庭

聲明異議

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地聲再字第1號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人與臺中市交通裁決處間道路交通裁決事件，抗告人不服本院民國113年10月15日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，對交通裁決事件提起抗告者，應徵收裁判費新臺幣（下同）300元。而裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，未預納者，依同法第100條第1項規定，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院即應駁回其抗告。二、又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應受送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。行政程序法第72條第1項前段、第73條第1 項、第74條第1、2項規定分別定有明文。是依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力（司法院釋字第667號、第797號解釋意旨參照）。三、本件原告提起抗告未據繳納裁判費，經本院於民國113年11 月6日裁定命原告收受送達後5日內補正上開程式上之欠缺，該裁定業於同年月13日送達原告之戶籍地址(即臺中市○○區○ ○路○段000巷00號)，並於同日寄存豐原郵局，有送達證書附卷可證（見本院卷第39頁），依前揭法文及說明，該寄存送達之日即已發生合法送達之效力。四、原告逾期迄未補正，有本院行政紀錄科查詢簡答表附卷為憑，原告之抗告顯不合法，應予駁回。至抗告人經上開裁定命補繳裁判費後，又對該命補費裁定提出「行政訴訟異議狀」，惟因該命補費裁定係於訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告，應併同本案裁判聲明不服，是其異議仍無從阻卻提起抗告未繳納裁判費，應予裁定駁回之法律效果，附此敘明。五、依行政訴訟法第100條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　日　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官林俐婷

2024-12-09

TCTA-113-地聲再-1-20241209-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3492號原告蔣敏洲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必要之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴時未繳納裁判費，經本院以113年度補字第170 3號命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣23,473元，該裁定於民國113年9月4日寄存送達於原告，然原告迄今仍未補繳，此有本院答詢表在卷可佐，足認原告起訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-06

TCDV-113-訴-3492-20241206-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第42號原告蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號被告臺中市豐原地政事務所代表人楊曉龍上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「除前項情形外，其他有關不動產之公法上權利或法律關係涉訟者，得由不動產所在地之行政法院管轄」行政訴訟法第13條第1項、第1 5條第2項另有明文。二、次按行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」三、準此以論，民國112年8月15日行政訴訟新制施行之後，一般行政訴訟事件，除符合行政訴訟法第104條之1第1項但書或同法第229條第2項分別列舉之適用通常訴訟程序或適用簡易訴訟程序之事件，其第一審管轄法院屬地方行政法院即高等行政法院地方行政訴訟庭外，否則，即劃歸高等行政法院即高等行政法院高等行政訴訟庭。再者，參酌行政訴訟法第10 4條之1第1項立法理由載謂：「……通常訴訟程序原則上維持由高等行政法院為第一審管轄法院，部分改以地方行政法院為第一審管轄法院，並以訴訟標的之金額或價額作為區分標準，以資明確，如無從認定或認定上有相當困難，則應回歸原則，由高等行政法院為第一審管轄法院。」等語，足見原告逕向高等行政法院地方行政訴訟庭提起第一審通常程序審理之訴訟，如其訴訟標的之金額或價額無從認定或認定上有相當困難，受訴之高等行政法院地方行政訴訟庭即應裁定移送於有管轄權之高等行政法院高等行政訴訟庭。四、經查：　㈠本件原告提出被告土地登記申請書（豐普登字第078010號）具狀起訴並遞狀補正（本院最後收文日：113年9月26日），其訴之聲明為：「一、撤銷房產移轉登記處分。訴訟費用由被告負擔。二、踐行法定辯論程序，被告應提供申請人申請系爭移轉登記書所有資料到庭佐證及通知本人到院閱卷及以電子卷證光碟交附。」，並主張：被告將原告為共有人之臺中市○○區○○段000地號土地及坐落其上之臺中市○○區○○段00○ 號建物（以下合稱系爭房地）移轉登記予第三人邱昆墀之過程中，並未依土地法第34條之1及土地登記規則第69條之規定以書面通知未會同登記之義務人即原告，被告所為已屬違法等語。　㈡觀諸原告上開聲明及陳述之內容，係認被告就系爭房地所為之移轉登記處分違法而請求撤銷，核其訴訟標的價額不能具體化，且殊難衡量係在新臺幣150萬元以下，自無從認定該當於行政訴訟法第104條之1第1項但書規定之適用由地方行政訴訟庭管轄之通常訴訟程序事件，又非屬同法229條第2項各款所列應適用簡易程序之行政訴訟事件至明，自應適用由高等行政法院高等行政訴訟庭管轄之通常訴訟程序。五、結論：本件係因不動產之公法上法律關係涉訟，原告住所地在臺中市，被告機關所在地亦在臺中市，依行政訴訟法第13 條第1項、第15條第2項規定，本院高等行政訴訟庭有管轄權，爰依職權將本件訴訟裁定移送本院高等行政訴訟庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官周俐君

2024-12-06

TCTA-113-地訴-42-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3470號原告蔣敏洲被告巫淑芳許靜茹上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必要之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年7月26日以 113年度補字第1422號裁定命其於該裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣2萬3473元，逾期不繳，即駁回原告之訴，該裁定已於113年8月7日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-02

TCDV-113-訴-3470-20241202-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第53號原告蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號上列原告因違反道路交通管理處罰條例等事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定：一、與本件有關之涉及提起行政訴訟應繳納裁判費有關之規定如下：㈠行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」㈡行政訴訟法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」㈢行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，未繳納裁判費或未足額繳納裁判法，其起訴均屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。㈣行政訴訟法第237條之1規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。第二百三十七條之二、第二百三十七條之三、第二百三十七條之四第一項及第二項規定，於前項情形準用之。」二、本件原告應補繳裁判費新臺幣（下同）1,700元，理由說明如下：㈠原告提起本件行政訴訟時其訴之聲明第一項除載明原處分（依其證據清單顯示係指被告所為之中市裁字第68-GFJ638782 號交通裁決）撤銷外，並於訴之聲明第二項記載「被告應給付原告新台幣100000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止加計週年利率百分之5利息。」等語，核屬行政訴訟法第237條之1所述之合併提起「不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」或「合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」以外之訴訟，故應適用簡易訴訟程序審理。㈡而簡易訴訟程序之起訴，依行政訴訟法第100條第1項及第98 條第2項後段規定，應徵收裁判費2,000元，因原告於起訴時係繳納300元，本院乃於113年5月17日以裁定請原告於收受送達之日起7日內補繳1,700元裁判費，並於113年5月23日合法寄存送達予原告，有送達證書在卷可稽。惟原告其後於11 3年5月28日具狀表明「訴之變更」，並記載「一、撤銷原處分，返還已繳納罰鍰及加計利息、訴訟費用由被告負擔。」等語，而未再就前揭起訴時所為之訴之聲明第二項關於「被告應給付原告新台幣100000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止加計週年利率百分之5利息。」之合併請求部份進行說明，則其真意係欲撤回該部份訴訟抑或僅係漏未說明，即有所不明，而此涉及本件究竟為交通事件或簡易訴訟事件及依法所應繳納之裁判費金額為何，本院為求慎重起見，乃於11 3年9月24日以中高行應子113簡53字第11380002241號函請原告於文到10內內具狀陳明本件起訴之訴之聲明的內容是否如 113年5月28日「行政訴訟異議狀（訴之變更）」聲請主旨之訴之變更項下所載，該裁定並於113年10月2日合法寄存送達。原告旋於113年10月6日提出「行政訴訟陳報狀（訴之變更）（交通處分撤銷事件辯論庭應依個案號分別定期日」並於該狀內第5行記載「訴之變更」並於次行載明「一、撤銷原處分，訴訟費用由被告負擔，當庭勘驗舉發光碟踐行法定程序辯論庭。二、被告應賠償原告十萬元整.自訴狀翌日起至清償日止加計法定利息.」。是核原告起訴之訴之聲明依其所陳報而變更，而確實屬行政訴訟法第237條之1規定所述之合併提起「不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」或「合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」以外之訴訟，而應適用簡易訴訟程序審理。㈢本段結論：依前揭說明可知，簡易訴訟程序之起訴，應徵收裁判費2,000元，因原告就交通裁決處分提起撤銷訴訟時，合併請求被告賠償10萬元即期利息，本件屬應適用簡易訴訟程序案件甚明。茲查，原告於起訴時係繳納300元，故原告就本件起訴應補繳1,700元裁判費。三、又本件原告起訴狀內並未依行政訴訟法第105條第1項第3款規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……三、訴訟標的及其『原因事實』。」就其請求被告賠償10萬元部份表明原因事實，請原告就此依法一併補正請求被告賠償10萬元之請求權依據及其主張之事實與理由。中華民國 113 年 12 月 2 日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官葉淑玲

2024-12-02

TCTA-113-簡-53-20241202-1

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地聲字第13號聲請人蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號上列聲請人因聲請迴避事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條第1項規定：「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」又法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件。若該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避之實益可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項即知（最高行政法院112年度聲字第409號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前因113年度交字第655號交通裁決事件（下稱系爭事件)未命再補正即裁定駁回聲請人之訴，與本院113年交字653 、654號均依法再命其補正作法有異，損害聲請人訴訟權益，為此依法聲請李嘉益法官迴避經手聲請人所有案件等語。　　三、經查，聲請人所提及之系爭事件，業經本院於民國113年8月 15日裁定駁回，經聲請人不服提起抗告後，現繫屬本院高等行政訴訟庭審理中，此有本院案件查詢表在卷可佐（本院卷第17頁），因此，系爭事件業已終結，此外，聲請人僅泛稱李嘉益法官迴避經手聲請人所有案件，並未指明特定事件，且觀諸聲請人聲請意旨，聲請人並未就其主張應迴避之原因予以釋明，依前開規定及說明，聲請人本件聲請法官迴避，屬無理由，應予駁回。　四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　日法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　日書記官

2024-12-02

TCTA-113-地聲-13-20241202-1