Know99判決書

搜尋結果：血緣關係

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

否認子女

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第15號原告乙○○ 被告丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國112年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非原告乙○○自被告丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告乙○○與被告丁○○於民國107年7月00日結婚，被告丁○○於108年7月00日起即入監服刑，未有同居之實，原告與被告丁○○於109年4月00日達成協議離婚，原告乙○○ 於109年12月0日生下被告丙○○，依此事實推斷被告丙○○並非原告與被告丁○○之婚生子女。為此依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：確認被告丙○○非原告乙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女等語。二、被告丁○○則對於原告所述並無意見，被告丙○○不是伊與原告所生之子女。三、原告主張其與被告於107年7月00日結婚，嗣於109年4月00日離婚，被告丙○○於109年12月0日出生，雖推定為原告與被告丁○○之婚生子女，惟被告丙○○並非原告自被告丁○○受胎所生之子女等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。又被告丁○○自108年7月26日迄今因另案先前至法務部基隆看守所、法務部○○○○○○○、法務部○○○○○○○、法務部○○○○○○○、法務部○○○○○○○等處接續執行有期徒刑、觀察勒戒一節，有被告丁○○臺灣高等法院在監在押全國記錄表紀錄表附卷可稽，足認原告與被告丁○○早已分居多年。又被告丁 ○○自108年7月26日起入監，被告丙○○之受胎期間即109年2月初，被告丁○○並無返家探親，或眷屬同住之情，亦有法務部矯正署臺南監獄113年0月00日南監戒字第OOOOOOOOOOO號函、法務部矯正署基隆監獄113年0月00日基監戒字第OOOOOOOO OOO號函在卷可佐，足認原告受胎懷孕時並未與被告丁○○同居，被告丙○○應非原告自被告丁○○受胎所生，且被告丁○○亦不爭執，是原告此部分之主張，亦屬真實。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。查原告為000年0月0日生，其受胎期間，即從出生回溯第181日起至第302日止，係在原告與被告婚姻關係存續中，依同法第1063條第1項之規定，固應推定被告丙○○為被告丁○○之婚生子女，惟被告丙○○為被告丁○○並無親子血緣關係，已如前述，此項推定自足以推翻之，亦即被告丙○○並非原告自被告丁○○受胎所生。而原告於113年8月30日具狀提出本件訴訟，顯未逾2年之法定除斥期間。從而，原告請求判決確認被告丙○○非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女，自屬正當，應予准許。五、又原告訴請否認推定生父之訴於法固屬有據，惟被告應訴係依法律規定所不得不然，堪認被告所為應屬伸張或防衛權利所必要。準此，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-16

KLDV-113-親-15-20241216-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第103號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３代理人馮聖中律師上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人Ａ０１負擔。　　理　　由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年11月21 日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人之生母即法定代理人Ａ０２與相對人原為夫妻關係，於112年5月19日二人協議離婚，離婚後即未共同居住，嗣後Ａ０２於000年0月00日產下聲請人，聲請人因而被推定為Ａ０２與相對人之婚生子。惟聲請人並非Ａ０２與相對人所生之婚生子女，爰依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本為憑，可信為真。　 (二)又聲請人Ａ０１主張其與相對人Ａ０３並無親子血緣關係乙節，則有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書（下稱系爭報告）為證。經審閱系爭報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位可排除Ａ０３…與Ａ０１…之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為4.1 00E-36，親子關係概率值…為0.000000%。」等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭報告檢驗結果真正性、聲請人非受胎自相對人、相對人於113年6月26日知悉聲請人非生母自相對人受胎等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人之生母Ａ０２曾與相對人有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非生母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　　五、末查本件聲請人確非相對人之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2024-12-16

TNDV-113-家調裁-103-20241216-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第93號聲請人高○東相對人張○傑臺灣臺南地方檢察署檢察官黃銘瑩上一人代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官李方偉上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○與甲○○（民國00年0月00日生、民國108年12 月8日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、確認聲請人與相對人丙○○之親子關係存在。三、聲請程序費用新台幣3,000元由聲請人乙○○負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件均屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之生母謝○芬與甲○○原係夫妻關係，於民國99年5月27日經法院調解離婚，聲請人則於00年0 月00日出生，因而推定甲○○為聲請人法律上之生父。嗣甲○○ 於108年12月8日死亡，聲請人與相對人丙○○進行相關親子鑑定，始證實聲請人非甲○○之子，而係相對人丙○○之子，然戶籍資料登記聲請人為甲○○之婚生子女，與真實血緣不符，故有提起本件確認親子關係不存在及存在之訴訟之確認利益及必要等語。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。查本件聲請人之戶籍資料上載明相對人甲○○為其父，有戶籍謄本在卷可參，其二人已發生法律上親子關係。現聲請人否認與甲○○間之血緣關係存在，主張與相對人丙○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。四、經查： (一)聲請人主張其登記為甲○○之子，惟其與甲○○間實際上並無親子血緣關係，其與相對人丙○○間則具有親子血緣關係乙節，業據提出柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為據。依系爭鑑定報告所載，鑑定方式為抽取聲請人、相對人丙○○之人類血液為檢體，進行DNA型別分析，綜合研判結果為兩人間不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等情，核與聲請人主張之事實相符。兩造對於系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人係自相對人丙○○受胎之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人既與相對人丙○○間具有親子關係，則聲請人自不可能與甲○○間具有親子關係，故聲請人主張其與甲○○間並無父子之血緣關係及其與相對人丙○○間具有父子之血緣關係之事實，應屬可採。 (二)從而，聲請人請求確認其與甲○○間之親子關係不存在及確認其與相對人丙○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因甲○○ 於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於檢察官，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然檢察官之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-13

TNDV-113-家調裁-93-20241213-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第518號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文准丙○○（○，民國000年0月00日生，身分證統一編號：○00000000 0號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人育有未成年子女丙○○（○、民國000年 0月00日生），相對人於107年4月23日認領丙○○，兩造協議由聲請人單獨行使負擔丙○○之權利義務。惟丙○○過往由相對人母親照顧至2歲後，聲請人即將丙○○接回，由聲請人照顧迄今，自聲請人接回丙○○後，相對人未曾關心或探望，也未負扶養之責，在外又積欠債務，聲請人擔心債主因此找上門，且聲請人已另組家庭，丙○○的其他手足亦已變更從母姓或是隨現任配偶之姓氏，丙○○也同意變更為母姓。故為了丙○○ 之利益，依照民法第1059條之1第2項規定，聲請法院宣告變更丙○○之姓氏為母姓等語。二、按「非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第1059條之1 第2項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度及血緣關係之表徵，因此始賦予父母關於子女姓氏之選擇權。再者，考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女為了子女的利益，自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查：　㈠聲請人主張其育有未成年子女丙○○，相對人於107年4月23日認領之，惟兩造協議丙○○之親權由聲請人單獨行使等情，業據其提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。本件未成年子女丙 ○○之姓氏並非實際任親權行使之聲請人姓氏，是聲請人聲請變更子女姓氏，自屬於法有據。　㈡聲請人為丙○○之單獨親權行使人，且為實際照顧者，而丙○○ 亦表達希望改從母姓之意願，為聲請人到庭陳述明確，並有丙○○於113年12月2日陳報之手寫書狀在卷可參，且經本院依相對人之戶籍地通知其到庭陳述，相對人並未實際居住戶籍址，有新竹縣政府警察局竹東分局113年11月12日函文在卷可參，相對人難以聯繫，且依聲請人主張其曾為未成年子女向相對人請求給付扶養費，相對人均未依裁定給付扶養費用，亦據聲請人到庭陳述甚明，並有本院111年度家親聲字第2 18號裁定書在卷可參，再參酌相對人除未盡扶養責任外，亦少有探望丙○○之情形，與丙○○之情感依附關係不佳，若繼續從父姓，恐使其日後對家庭認同感及歸屬感產生疑惑，而不利其身心發展，故變更現有姓氏而從母姓，不僅符合其情感依附對象，亦對人格成長及身心發展自屬有利。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從母姓對其較為有利，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-11

TYDV-113-家親聲-518-20241211-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第258號聲請人即收養人張景福聲請人即被收養人徐士峯關係人黃歆雁周良惠徐正上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年0月0日生）於民國113年9月1日收養乙○ ○（男，民國00年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養子，經被收養人生母即關係人甲○○與配偶即關係人戊○○同意，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人、甲○○及戊○○之戶籍謄本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第 1074條、第1073條第2項、第1076條之1、第1079條之2、第1 077條第4項、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與關係人甲○○於民國88年10月10日結婚而為夫妻，收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且關係人甲○○與戊○○均同意本件收養等情，業據其提出收養契約暨同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及關係人甲○○與戊○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。　　㈡又被收養人生父即關係人丙○經本院對其戶籍址送達開庭通知，請其於113年11月13日到庭就本件收養表示意見，然其於合法收受通知後卻未到庭陳述意見，亦未以書面陳述意見或向本院聯繫表明有何不能到庭之原因，此有本院送達證書、家事報到單、訊問筆錄及本院收文收狀清單查詢結果在卷可憑，致本院無從徵詢關係人丙○之意見。復衡以被收養人與關係人甲○○到庭均表示關係人丙○自離婚後未曾探視過被收養人，亦未負擔被收養人之扶養費等語及據高雄市政府警察局楠梓分局訪查關係人丙○現確實居住於戶籍地，然其卻消極未到庭表示意見等情，可認關係人丙○對被收養人漠不關心，致其與被收養人間雖有血緣關係，卻因長年無經常往來而缺乏生活與情感互動而形同陌路，故關係人丙○對於被收養人顯有未盡保護教養義務之情事，揆諸首揭規定，本件收養自例外無庸得關係人丙○ 同意。　　㈢本院審酌全案卷證資料，認收養人婚後與被收養人生母共同照顧被收養人至其成年，彼此生活與一般血緣親子家庭生活無異，且收養人也會主動協助被收養人照顧被收養人之未成年子女，顯見收養人與被收養人已建立穩定之父子情誼。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且本件為成年暨繼親收養，除應尊重當事人意願外，亦因關係人丙○除被收養人外，尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，此有關係人丙○之親等關聯查詢結果在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4 、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人丁○○收養被收養人乙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年9月1日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。　　㈣另被收養人於認可收養時已有直系血親卑親屬，依民法第1 077條第4項，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬，併予敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-09

TYDV-113-司養聲-258-20241209-1

親

臺灣南投地方法院

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第22號原告乙○○ 訴訟代理人張國楨律師被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、確認原告（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）非其生母劉○○自被告甲○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）受胎之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告之生母劉○○與被告甲○○於民國75年 7月26日結婚，於92年8月4日離婚，因原告係於00年0月00日出生，乃在雙方婚姻關係存續中受胎，原告因此被推定為被告甲○○的婚生子女。原告自幼與母親劉○○同住於南投縣埔里鎮，自有印象以來，完全不曾見過法律上的父親即被告，與被告亦沒有任何連繫，在113年6月25日，原告提及都沒有見過父親甲○○乙事，劉龍美才告訴原告說被告並不是原告的生父，並說在2人離婚前，大約82年間已分居，原告與被告實無親子血緣關係，原告的生父實為劉○○。嗣原告與劉○○於11 3年8月1日一起到臺中榮民總醫院做親子鑑定，於113年8月1 2日拿到血親鑑定報告後，原告才確定其非生母劉○○自被告甲○○受胎所生，爰依法第1063條第2、3項規定提起本訴等語。並聲明：確認原告非其生母劉○○自被告甲○○受胎之婚生子女，訴訟費用由原告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。五、經查，原告前開主張之事實，業據提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院血親鑑定報告等件在卷為證。原告於受胎期間，係在生母劉○○與被告婚姻關係存續中，本應依法推定為劉○○與被告之婚生子，然依原告提出的上開血親鑑定報告，其上記載：「四、鑑定結果：1.不能排除劉○○（00年0月00日生，身分證號：Z000000000）與乙○○（00年0月00日生，身分證號：Z000000000）之親子關係。親子關係指數（CPI）為：000 000000；親子關係確定率為：99.0000000％。2.因此劉○○是乙○○的親生父親，這個假設由此測試上可以證實。」。因現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，原告與訴外人劉○○間既有真實血緣關係存在，即不可能為被告之子。原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告於知悉其並非劉○○與被告婚生子女之時起2年內，提起本件訴訟請求確認原告非被告之婚生子女，為有理由，應予准許。六、原告推定為被告之婚生子，係因法律規定所使然，而原告與被告間不具有真正親子關係之事實，亦必藉由否認推定生父判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故原告訴請否認推定生父雖於法有據，惟被告之應訴乃法律規定所不得不然，是被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，原告亦同意負擔本件之訴訟費用，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-09

NTDV-113-親-22-20241209-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第57號原告甲○○ 被告乙○○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告乙○○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：○000 000000號）與原告甲○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：○000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由一、被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告生母丙○○與原告生父丁○○並無婚姻關係，原告於民國00年00月00日出生後，原告父親丁○○幫原告報戶口時，將原告母親欄填載其配偶即被告乙○○○，實則原告與被告並無親子關係，今原告生母丙○○已年邁，原告為後續照顧生母、辦理後事等事宜，有必要改為正確之親子關係，故原告有受確認判決之法律上利益等語，並聲明：確認被告乙○○○與原告甲○○之親子關係不存在。三、被告乙○○○未於言詞辯論期日到場，或提出任何書狀為答辯。四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上　　利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件　　法第67條第1 項定有明文。經查，原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，惟因原告之戶籍登記上仍記載被告為其生母，將導致兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，而此狀態可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、本件原告主張其非被告所生，兩造間不具真實血緣關係等情，已據提出戶籍謄本、戊○○婦產科基因飛躍生命科學實驗室 113年9月11日親緣DNA鑑定報告書等件為證，並經本院調取原告之出生登記申請書在卷可參，且前開親子血緣鑑定受檢者為原告及訴外人丙○○，採檢血液後為鑑定，該報告認定：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丙○○與甲○○之親子關係，其綜合親子關係指數為00000000.7457，親子關係概率值為99.999998%。」，且被告經合法通知亦未到場或提出書狀爭執，足證原告與丙○○具有血緣親子關係，即兩造間不可能存在血緣關係甚明。從而，原告主張原告並非被告分娩所生之女，而係其父親以被告為原告之母申報原告出生登記，兩造間實非母女親子血緣關係等情堪以認定，是原告請求確認與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-06

TYDV-113-親-57-20241206-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張正承選任辯護人林佳鈺律師上列被告因妨害性主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38596號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實甲○○透過網際網路認識代號AD000-A112352成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，雙方約定由A女擔任甲○○之出租女友一同出遊，但約定不發生性行為，甲○○則支付金錢予A女作為租賃女友之代價。甲○○於112年6月8日與A女一同出遊，2人於同日晚間9時 30分許入住○○市○○區○○○路0段000號「藍水輕旅」旅館205號房。詎甲○○竟基於強制性交之犯意，於112年6月9日凌晨，在前開旅館房間，違背A女意願，將A女強壓在床上，並強行褪去A女之衣物，舔舐A女身體，嗣用手指插入A女陰道，對A女強制性交得逞。迨因A女極力反抗，甲○○始停止進一步性侵行為。嗣經A女報警，由員警循線查悉上情。　　理　由一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人A女、B女（真實姓名年籍詳卷）、C男（真實姓名年籍詳卷）在檢察官偵查中所為之證述，業經具結，且尚難認檢察官在偵訊時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，證人A女、B女、C男偵訊時之證述自無顯然不可信之情況，自具有證據能力。被告甲○○空泛辯稱證人A女、B女、C男偵訊時之證述，不具證據能力云云（見本院卷第58頁、第209至210頁），自不足憑採。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內（最高法院106年度台上字第3935號刑事判決參照）。經查，證人A女於警詢中之陳述，接近事發時點，記憶應較為清晰，憑信性高，而具有較可信之特別情況，又證人A女於警詢時就本案犯罪事實有關之問題為詳盡之回答（偵卷第23至31頁），然於本院審理中則較為簡略（見本院卷第185至202頁），其警詢陳述自與審判中陳述不符，且為證明被告犯罪事實存否所必要。綜合觀察證人A女警詢陳述之外部附隨環境與條件，足認A女於警詢之陳述已具備信用性之情況保障及必要性等傳聞法則例外要件而有證據能力。被告辯稱A女之警詢陳述無證據能力云云（見本院卷第58頁），自不可採。三、訊據被告固坦認其於上開時地脫下A女衣物、親A女嘴唇、臉頰、胸部及以手碰觸A女外陰部之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我在A女配合下脫下A女衣物，A女同意我親其嘴唇、臉頰、胸部及撫摸其外陰部，但我沒有用手指插入A女陰道云云，惟查：㈠、被告透過網路認識A女，雙方約定由A女擔任甲○○之出租女友與被告一同出遊，被告則支付金錢予A女，作為承租女友出遊之代價，被告與A女曾於112年6月3日在新竹高鐵站見面，復於112年6月8日晚上至桃園華泰名品城碰面並一同出遊，被告嗣於翌日即112年6月9日凌晨在上開旅館脫下A女衣物，親吻A女身體之事實，為被告所不爭執（見本院卷第54至55 頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵卷第23至31頁、第231至233頁，本院卷第185至202頁）大致相符，並有交友網站資料、上開旅館資訊、訂房資料、被告與A女間通訊軟體對話紀錄、被告之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶、A女之中信銀行帳戶基本資料、歷史交易明細表、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局） 112年7月20日刑生字第1120099903號鑑定書、113年7月2日刑生字第1136068704號鑑定書、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、刑事案件證物採驗紀錄表、刑案現場繪製圖及照片等證據附卷可參（見偵卷第41至137頁、第145 至149頁、第157至161頁、第183至201頁，見不公開偵卷第7 至31頁、第67至73頁背面，本院卷第69至71頁、第95至98頁、第171至175頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人A女於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：我在微信跟被告提過出租女友這件事，1小時新臺幣（下同）1,000元，是沒有色情不是包養的那種，不會性交易，被告說他可以接受這個模式。被告跟我於112年6月3日有約出去見面，被告有匯600元給我。被告嗣於112年6月8日晚上跟我在桃園華泰名品城見面，之後去中壢及中原夜市，後來去上開旅館休息，進去上開旅館房間之後，被告一直問我可不可抱著我睡或是牽我的手睡覺，我說不行，我去上廁所時包包不小心弄濕了，我回房間後就用吹風機吹包包時，被告從背後抱住我，一直往我大腿摸，還說一些騷擾的話，我就說不要碰，被告跟我面對面，用力抓住我雙手把我按到床上，試圖要親吻我，但我躲開，被告就開始脫我衣服、内衣，被告脫掉自己的衣服，被告舔我身體，我當下很驚恐，被告接著試圖要掰開我的腳，我一直夾住不讓被告掰開，並踢他，被告趁我踢他時，把我内褲脫下來，用手磨蹭我的屁股，之後把手指放進我的生殖器，後來被告就自己戴保險套，我一直跟被告說我不要，被告才放手。被告有匯款200元之交通費給我，並給我8 ,000元現金，這是擔任8小時出租女友之租金，與性沒有關係。被告後來去上廁所，我馬上打電話給B女。被告後來載我回西門町後，提議帶我去按摩，我們去李炳輝足體養生館西門館按摩。我有聯繫我的朋友C男來陪我，我就馬上跟他講我發生的事情等語（見偵卷第23至31頁、第231至233頁，本院卷第185至202頁）。㈢、A女於案發當日即112年6月9日凌晨1時49分至52分傳送「我好想哭」、「我要瘋了」、「我不知道我要怎麼跟妳說」、「我剛剛」之訊息予其友人B女，並於同日凌晨2時1分許撥打電話予B女，向B女表示遭人侵犯，A女在電話中一直哭，感覺很慌張等情，業據證人B女於偵訊及本院審理中證述明確（見偵卷第267頁及背面，本院卷第203至208頁），並有A女與B女間之通訊軟體對話訊息附卷可參（見偵卷第243至249 頁，本院卷第231頁），而上開訊息內容核與A女證述之情節相符；A女於案發當日即112年6月9日凌晨另傳送訊息予友人 C男，表示差點遭人硬上，隨後與C男碰面告知其遭被告壓在床上，其試圖掙脫，仍遭被告壓回床上性侵，事發當下其有尖叫等情，業據證人C男於偵訊時證述明確（見偵卷第261頁及背面），並有檢察官勘驗C男手機內A女與C男間通訊軟體對話紀錄之勘驗筆錄附卷可參（見偵卷第261頁背面）。A女於案發後2日即112年6月10日以通訊軟體傳送訊息質問被告：「我覺得我還是有必要讓你知道。你做的事，讓我沒辦法正常生活，我不自覺想到你做了什麼。很痛苦你知道嗎？為什麼要這樣對我？已讀是什麼意思」，被告僅回復訊息表示：「WORK」、「下班打給你」，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷第85至87頁），衡以A女於本案發生前與被告並無糾紛，亦無恩怨過節，若非被告確實有違反 A女之意願為手指插入A女陰道之犯行，A女豈會傳送上開文字訊息指責被告；且果如被告所言，A女同意與其發生性行為，則被告何以就此均未加以反駁？足認A女指訴被告違反其意願對其手指插入A女陰道之情事，應非子虛。是被告確有將A女強壓在床上，並強行褪去A女之衣物，舔舐A女身體，不顧A女以夾住雙腿、腳踢被告等方式明確表示不要發生性行為之意願，仍用手指插入A女陰道之行為甚明。㈣、A女於案發後固由被告載回西門町，並與被告前往按摩店按摩，亦無向旅館人員或按摩人員求救，或者逃離上開旅館，然 A女於案發後立即傳送訊息予其友人B女，並撥打電話予B女告知遭人性侵之情事，並於案發當日即112年6月9日上午傳送訊息予友人C男，復於按摩後即與C男碰面告知遭被告性侵等情，業如前述，A女於案發後自有對外求助之行為，益徵被告確有違反A女意願而以手指插入A女陰道之行為，尚難以 A女於案發後未向旅館人員或按摩人員求救或逃離上開旅館等情，即逕認被告以手指插入A女陰道之行為，未違反A女之意願，被告辯稱A女於案發後未逃離旅館可認被告未違反A女意願而性交云云（見本院卷第56頁），自不可採。㈤、A女陰道深部固未檢出男性之DNA等跡證；A女內褲、外陰部、陰道深部均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢驗法檢測結果均呈陰性，有刑事局112年7月20日刑生字第1120099903號鑑定書附卷可參（見偵卷第157頁及背面），然A女內褲、外陰部，檢出男女DNA混合，檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與被告具同父系血緣關係之人等情，有刑事局112年7月20日刑生字第112009 9903號鑑定書、113年7月2日刑生字第1136068704號鑑定書（見偵卷第157頁及背面，本院卷第95至98頁），且被告以手指插入A女陰道，能否於陰道深部採得或檢出被告之DNA，與被告及A女個人生理狀況、行為時觸摸力道、方式、時間長短及採證間隔時間等因素有關，自難以A女陰道深部未檢出上開跡證，遽認A女指訴不實而不能採取。又被告辯稱A女陰道深部未驗出被告之DNA，A女內褲、外陰部、陰道深部均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢驗法檢測結果均呈陰性，可認其未以手指插入A女陰道云云（見本院卷第55頁、第63 至64頁），尚不可採。㈥、A女於案發後1個月即112年7月9日固有與被告碰面，且於112 年7月13日以通訊軟體傳送貼圖予被告等情，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄及統一發票附卷可參（見偵卷第203至225 頁、第279至281頁，本院卷第77至87頁），然A女係為蒐集被告性侵之證據，始於112年7月9日與被告碰面，並用手機將其與被告間對話予以錄音，嗣基於禮貌性傳送貼圖予被告等情，業據A女於警詢及本院審理中證述明確（見偵卷第273 頁及背面，本院卷第194至195頁），並有錄音譯文附卷可參（見偵卷第275至277頁），被告辯稱A女於案發後仍與其見面並傳送貼圖，可證其於案發當日未違反A女意願云云（見本院卷第66至67頁），自不可採。㈦、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上揭時、地對A女所為強制性交行為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，應僅論以一強制性交罪。㈡、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟違反A女意願為性交行為 1次，戕害A女之身心，犯罪所生危害非輕，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成和解，參酌被告在本案發生前無因故意犯罪經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），以及被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-侵訴-4-20241206-1

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第7號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之被繼承人伍○和（男，民國00年0 月00日生，民國111年7月2日死亡，身分證統一編號：Z00000000 0號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告乙○○、丙○○負擔。　　理　由一、被告乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國76年7月30日日出生，因原告之生母與生父即被告乙○○、丙○○之被繼承人伍○和（下稱伍○和）未有婚姻至無法辦理戶政登記，但至出生至今都跟伍○和生活，彼此也都清楚雙方的關係。伍○和已於111年7月2日死亡，其繼承人為乙○○、丙○○，請求確認原告與被繼承人伍○ 和間親子關係存在等語，並聲明如主文所示。三、被告乙○○、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，原告主張其與乙 ○○、丙○○之被繼承人伍○和具有親子血緣關係，但無法辦理戶政登記等情，但無法辦理戶政登記等情，業經原告提出戶籍謄本為證，此戶籍登記攸關原告與伍○和間身分關係之明確，其等親子關係是否存在，影響原告與被告間繼承等權利義務關係，而此不安之狀態得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；前揭規定於勘驗準用之，民事訴訟法第34 3條、第345條第1項、第367條分別定有明文。倘此親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬上訴人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被上訴人本身參與始可，如需被上訴人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被上訴人本身，而被上訴人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被上訴人提出該應受勘驗之標的物，被上訴人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即上訴人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院91年臺上字第2366號判決意旨參照)。次查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證。而被告乙○○、丙○○經本院通知命限期配合原告進行親子血緣鑑定，仍無正當理由拒絕配合，此有送達證書4份在卷可稽（見卷第73至75頁、第93至95頁），揆諸前揭說明，依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345 條第1項規定之意旨，應認原告之主張為正當。綜合上開事證，認原告主張其與被告乙○○、丙○○之被繼承人伍○和間具有親子血緣關係之事實為真。從而，原告提起本件確認親子關係存在之訴，即屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-05

PTDV-113-親-7-20241205-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第47號原告丙○○ (送達代收人丁○○ 住○○市○○區○○○路000號) 訴訟代理人蕭縈璐律師被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文被告乙○○應於收受本裁定送達後五日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成與原告間之親子血緣鑑定。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文規定。而依民事訴訟法第 288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情形認為必要時，得依職權調查證據；故爾，為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因他方當事人之不配合檢驗，而使主張親子關係存在（或不存在）之當事人受不利之判決。倘此親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬主張親子關係存在（或不存在）者，重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須他造本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於他造本身，而他造拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第 345條第1項規定，法院得以裁定命他造提出該應受勘驗之標的物，其若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認一方關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院91年度台上字第2366號判決意旨可資參照）。再當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1034 號判決意旨參照）。二、查本件原告主張其與被告乙○○間之親子關係存在，其曾撫育被告乙○○乙節，業據原告提出陳澤彥婦產科醫院自然產說明暨同意書、醫療費用收據、月子餐收據、欣醇專業月子餐供膳服務合約書、康芙產後護理之家費用明細、原告與被告甲 ○○之訊息紀錄截圖等件影本為證，堪認已有事實足以懷疑原告與被告乙○○間有親子血緣關係。又本院前囑託國立成功大學醫學院附設醫院為原告及被告乙○○進行親子血緣鑑定，原告業已遵令前往醫院抽血，惟被告乙○○迄今未遵令前往醫院抽血配合進行血緣鑑定，本院認為釐清原告及被告乙○○間之血緣關係，雙方間之血緣鑑定即為應證事實之重要證據，揆諸前開規定，自有限期命被告乙○○與原告接受親子血緣鑑定之必要，為此爰裁定命被告乙○○應於收受本裁定送達後五日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成與原告間之親子血緣鑑定。三、又若被告乙○○無正當理由拒絕配合接受親子血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條，再準用第345第1 項之規定，本院得審酌情形認原告之主張為真實，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。本裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-03

TNDV-113-親-47-20241203-1