Know99判決書

搜尋結果：親子關係

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第37號聲請人即原告李品翰訴訟代理人劉勝元律師被告李永全上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：主文選任古宏彬律師(法扶律師)為被告李永全於本院113年度親字第3 7號確認親子關係不存在事件之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、經查，被告李永全目前中風，說話顛三倒四，意思能力有所欠缺等情，此有本院民國113年9月3日家事調解紀錄表、113 年9月19日公務電話紀錄各1份在卷可參，是聲請人即原告聲請為被告選任特別代理人，核屬有據。本院乃轉介財團法人法律扶助基金會臺北分會，經該會指派古宏彬律師，而古宏彬律師並無不適任本件特別代理人之情形，爰選任古宏彬律師為被告李永全於本院113年度親字第37號確認親子關係不存在事件之特別代理人。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第二庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官劉文松

2024-10-16

TPDV-113-親-37-20241016-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第43號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與被告間並無真實血緣關係存在，惟戶籍資料現仍登記兩造為親子關係，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：被告與原告之生母甲○○於民國107年12 月24日結婚，甲○○於000年0月0日產下原告，並登記被告為原告之生父。兩造近日經親緣鑑定後確認無血緣關係，惟戶籍資料登記兩造為親子關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係不存在之訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告表示：對於原告之主張無意見，請依法判決等語。三、本院之判斷： (一)按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。而本條規定，即學說上所謂「準正」，準正要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。 (二)經查，原告主張其與被告無血緣關係，已提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告暨D NA親緣關係諮詢報告單為證，被告就此未予爭執，堪以認定。本院審酌上開親緣鑑定報告已排除兩造間具有一親等直系親緣關係，足徵兩造間無血統上之父母子女關係。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴，為有理由，應予准許。四、末者，本件原告主張被告非其生父，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分關係，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位對原告提起本件訴訟，是原告訴請確認與被告父女關係不存在，雖屬於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，是本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-10-14

SCDV-113-親-43-20241014-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度親字第29號原告甲○○ 訴訟代理人陳明暉律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）與庚○○○ (女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號，已於98年6月7日歿)間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:原告與庚○○○並無血緣關係，但因原告生母陳玉麗與原告生父戎有本間無婚姻關係，故將原告戶籍資料之母親登記為庚○○○，又原告自幼與陳玉麗同住，陳玉麗現所居住之房屋為原告提供，而庚○○○對原告亦無認養之情事，使得原告戶籍登記之記載與事實不符。又庚○○○於民國9 8年6月7日死亡，被告為庚○○○之全體繼承人，原告為完成生母遺願回復親子關係，爰提起本件確認之訴，聲明如判決第一項所載。二、被告答辯則以: 　㈠被告己○○:僅陳報被告乙○○、丁○○、戊○○之通訊地址，對本案無提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張為陳玉麗其生母，惟其戶籍上所登載之母為庚○○○，而前開戶籍登記影響原告身分法上之權利義務甚鉅，足認兩造間之親子關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益。　㈡次按民法第1063條第1項之婚生子女否認之訴，規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響之第三人提起確認該親子關係不存在之訴，應屬民事訴訟法第247條之一般確認訴訟，而非民法第1063條之婚生子女否認之訴，有即受確認判決之法律上利益之人，不論何時均得提起（最高法院90年度台上字第1975號、91年度台上字第1873號判決意旨參照)。原告主張其與戶籍登記之法律上生母庚○○○不具血緣關係等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出兩造戶籍謄本、庚○○○之除戶戶籍謄本、死亡證明書等件為證，復被告經本院以國外公示送達方式為合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖不生訴訟上自認之效力，但本院仍得據此作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院29年上字第56號、32年上字第2316號判例意旨參照）。是原告主張為堪認為事實，原告與庚○○○間無親子關係。從而，原告請求確認其與庚○○○間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許。四、本件原告與庚○○○間確無親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正血緣關係，實屬不可歸責於被告全體。原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告全體之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第38 5條第1項前段、第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳欣以

2024-10-09

TPDV-112-親-29-20241009-1

家補

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第212號原告 000 0000000(Ａ０１) 訴訟代理人孫劍履律師被告Ａ０３Ａ０２上一人訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達10日內，補繳裁判費新臺幣14萬0,040元（以原告的暫定遺產範圍計算），逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文。原告之訴，有起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 　　條第1項第6款規定參照。提起民事訴訟，應依民事訴訟法　　第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院107 年度台抗字第228號裁定意旨參照）。二、本件原告主張自己為被繼承人甲○○之繼承人之一，應繼分為1/3，被告迄未承認及分配遺產予原告，故起訴請求分割被繼承人甲○○之遺產，因原告無法取得其遺產清冊，故「暫定」以如附表所示遺產來計算訴訟標的價額，本院參酌被告以原告非繼承人為由拒絕提供遺產清冊，是以，本件訴訟標的價額依附表所示內容暫時核定為1454萬4,815元（計算式：4363萬4,444元÷3，元以下四捨五入），依前揭規定及說明，應徵裁判費14萬0,040元，限原告於主文所示期間內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、訴訟標的價額核定裁定縱使確定，但如所依事實及主張有變更，法院仍不受拘束，得重新核定訴訟標的價額及命補繳裁判費：（一）民事訴訟法第77條之1第5項：「核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束」。又訴訟標的價額之核定，係依據原告主張之請求權基礎及訴之聲明而來，如所依據之請求事實、主張或聲明有所變動，自得重新請原告補正或核定，故前揭法條規定之「法院及當事人應受拘束」，應限於主張請求未變動之情形。　（二）因本件未能明瞭被繼承人甲○○之全部遺產，故暫定訴訟標的價額已如前述，是以，本件將來仍得重新核算訴訟標的價額及命補繳裁判費，並不受本件裁定訴訟標的價額核定之拘束。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　　　　　　　附表：被繼承人甲○○之遺產（原告暫定）（一）不動產編號　地號或建號　權利範圍面積（平方公尺） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 288/10000 405 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 288/10000 523 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路00號3樓，坐落於編號1、2的土地）全部 176.19 4 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 287/10000 894.89 5 臺北市○○段○○段○0000○號建物 3327/10000 68.38 說明計算式（小數點四捨五入）：（一）894.89×287/10000＝26 （二）68.38×3327/10000＝23 （三）合計平方公尺：176＋26＋23＝225 （四）平方公尺換算坪數：68 （五）68×每坪64萬1,683元＝4363萬4,444元

2024-10-08

SLDV-113-家補-212-20241008-2

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第26號原告林○軒住澎湖縣○○市○○街000號7樓之1 法定代理人林佩親被告徐俊杰住大陸地區江蘇省南通市○○區○○ 街道○○○○00○0000○ 居○○地區○○○○○市○○鎮○○村○○00號當事人間確認親子關係存在等事件，本院於113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、否認原告為被告之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按父母之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶口名簿(本院卷第23頁)、被告之中華人民共和國護照內頁影本(同卷第 11頁)附卷可稽，依上開規定，本件自應適用臺灣地區法律，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告之母(即法定代理人)乙○○與被告於民國107 年12月3日結婚，112年4月10日離婚，嗣乙○○於同年8月9日與訴外人甲○○結婚，原告於同年00月0日出生，致原告依法被推定為乙○○與被告之婚生子女。然經DNA鑑定，原告與甲○ ○之檢體相對應之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為百分之99.00000000，爰依民法第1063條第2 項規定提起本訴，否認原告為被告之婚生子女等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 (二)原告主張之上開事實，業據其提戶口名簿(同卷第23頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告(同卷第25~39頁)為證，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是原告與甲○○間有真實血緣關係存在，堪認原告與被告間不具有真實血緣關係存在。則原告否認其為被告之婚生子女，應堪採信。 (三)綜上，原告依民法第1063條第2項規定，否認被告為其生父，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂偵光

2024-10-07

TCDV-113-親-26-20241007-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第30號聲請人林○○ 送高雄市○○區○○○路00號14樓林○○ 林○○ 林○○ 共同代理人王正宏律師相對人林○○ 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與聲請人之被繼承人林○○（男、民國○○年○○月○ 日生、民國一○八年三月十五日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、林○○（女、民國○○年○月○○○日生、民國八十九年一月十三日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係均不存在。聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人4人之父母林○○、林○○（均已歿）係於民國40年2月15 日結為連理，並於婚後生有聲請人4人及林○○，其中林○○因故於55年9月20日往生。又相對人戶籍謄本雖記載其之父母亦為林○○、林○○，然實情係相對人乃林○○之弟許○○（已歿）與其配偶丙○○○所生。蓋林○○、林○○希冀能育有一女，故因林○○之離世萬分難過，斯時正逢相對人於同年00月0日出生，復因許○○、丙○○○育有多名子女，且經濟情況欠佳，林○○ 、林○○、許○○、丙○○○遂商議將相對人交由林○○、林○○扶養，進而以不詳方式使戶政機關將相對人登記為林○○、林○○之女。　㈡林○○、林○○雖曾短暫扶養相對人，惟因林○○之母許○○十分思念相對人，某日前往林○○、林○○住處探望相對人時，撞見相對人獨自用餐，即以林○○、林○○未用心照料為由，逕攜相對人返回原生家庭。至此，相對人即未曾再與林○○、林○○及聲請人4人共同生活，甚至於林○○、林○○之告別式時，相對人亦未全程參與。　㈢承上，爰依法提出本件聲請，冀為真實血緣關係之確認與戶籍資料登載之更正，因而聲請裁定如主文第1項所示等語。至相對人則以：對於聲請人4人主張及其原因事實不爭執，並同意裁定如主文第1項所載等語。二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。家事事件法第33條第 1項及第2項前段分別定有明文。茲聲請人4人確認親子關係不存在等事件，屬當事人不得處分事項，兩造既合意聲請本院裁定，依前揭規定，自應由本院逕為裁定。三、經查，聲請人4人上開主張，有戶籍謄本、手抄本、個人戶籍資料、個人基本資料、除戶謄本、高雄○○○○○○○○113年1月 29日高市三民戶字第11370065200號函附戶籍資料、相對人之出生證明書與生活照片、高雄○○○○○○○○113年7月1日高市左戶字第11370324800號函附戶籍資料及繼承系統表等證據為憑。又聲請人4人原請求相對人應將坐落高雄市○○區○○○段 0000000地號土地及其上同段0000建號建物應有部分各6分之 1（按：登記次序0007、0012；登記原因：繼承）移轉登記部分之主張，經承辦法官勸諭調解，兩造因而另經本院以11 3年度家移調字第70號所有權移轉登記事件調解成立，經核閱該調解筆錄自明。據此，由上開各證據觀之，足徵相對人與林○○、林○○間確實不具有親子血緣關係，故聲請人4人聲請裁定如主文第1項所示，於法有據，應予准許。末者，併參酌兩造意見，命由聲請人乙○○單獨負擔聲請程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪大貴

2024-10-07

KSYV-113-親-30-20241007-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第97號上訴人謝漢漳訴訟代理人姜震律師被上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官訴訟代理人李岱憶（同上署檢察事務官）上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年10月11日臺灣桃園地方法院112年度親字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認謝春鳳（女，民國○年○○月○○○日生、民國八十三年三月二十九日歿，身分證統一編號：Z000000000）與林許儉（女，民國前 ○○○年○月○○○日生、民國十七年二月二十七日歿）間之親子關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊母親謝春鳳（原名林春鳳）之生父為林清和、生母為林許儉。謝春鳳於日治時期大正4年（民國4年）10 月3日出養予養父謝玉木。林許儉於林清和大正7年間死亡後，依日治時期之法律，與謝玉木為結婚之意思，而成立夫妻關係，退步言之，亦成立夫妾關係，依民法親屬編施行法第 11條、第13條、民法第1077條第3項本文規定及法理，謝春鳳回復其與本生母林許儉及其親屬間之權利義務關係。詎桃園地政事務所、戶政事務所以謝春鳳未終止與謝玉木之收養關係為由，拒絕伊辦理再轉繼承謝春鳳繼承其胞弟林春福之相關事宜，有提起本件確認之訴之必要。爰請求確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在。二、被上訴人則以：林許儉為謝春鳳之生母，惟謝春鳳出養謝玉木後，與林許儉親子關係所生之權利義務停止，上訴人並無就林許儉與謝春鳳間自然血親關係存否提起確認之訴之必要。又謝玉木、謝春鳳亡故前，2人間之收養關係並未解消或終止，謝春鳳與林許儉間親子關係是否回復，就此法律適用，亦不得提起確認之訴等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第94至95 頁）：㈠上訴人母親謝春鳳（原名林春鳳，大正2年即民國0年00月00 日生、83年3月29日歿）之生父為林清和（大正7年即民國7 年12月18日歿）、生母為林許儉（昭和3年即民國17年2月27 日歿）。謝春鳳於日治時期大正4年（民國4年）10月3日出養予養父謝玉木（歿），於2人死亡前並未終止收養。　㈡林清和、林許儉育有長女吳林春英、次女謝春鳳、長男林春發。林許儉尚有子林春福（父不詳）、謝春成（父不詳，林許儉死亡後謝玉木收養）、謝仙石（經謝玉木認領）、林春秀（父不詳，昭和3年即民國00年0月0日出養簡維源）。林春福於昭和15年即民國29年9月3日行蹤不明，經臺灣桃園地方法院宣告於民國39年9月3日死亡，其名下尚有坐落桃園市 ○○區○○段○○○○段00○0地號土地（應有部分1/4），除謝春鳳以外之兄弟姊妹，對林春福並無繼承權（吳林春英、林春發、謝仙石先於林春福死亡、謝春成、林春秀出養他人）。五、本院就本件爭點判斷如下：　㈠上訴人對於謝春鳳於出養後是否回復與本生母林許儉間親子關係之權利義務，乃具公益性，上訴人為維護其因此再轉繼承謝春鳳對林春福之財產，有提起本件確認之訴之法律上利益，於謝春鳳、林許儉死亡後，上訴人得以檢察官為被告提起本件訴訟：　⒈按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分或財產關係，因他人養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。惟養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。倘第三人為維護其財產上權益，提出此類型訴訟，除需有即受確認判決之私法上利益外，尤需具最後手段性，如第三人尚得以其他手段，諸如循行政救濟程序或以其他民事訴訟程序，直接達成其財產權保障目的，基於誠實信用及權利濫用禁止原則，即不容第三人任意提起此類型訴訟，要免過度干預他人間身分關係之建立。第三人如為保障其財產權益，提起此類型訴訟，主張具最後手段性，自應釋明其原因，否則即欠缺權利保護必要。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63 條第3項、第65條第3項參照）。惟第三人、養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第120號判決、第1940號判決意旨參照）。　⒉查，本件謝春鳳經出養謝玉木，與謝玉木間發生養親子關係，與本生母林許儉及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止，上訴人主張謝玉木收養謝春鳳後，與謝春鳳生母林許儉結婚，謝春鳳回復與本生母及其親屬間之權利義務，即謝春鳳得繼承其生父林清和、生母林許儉所生，即其胞弟林春福之財產，並由上訴人再轉繼承，攸關收養關係存續期間父母子女之身分關係，有統一確定之必要，本質上具有公益性，且林許儉、謝春鳳俱已死亡，上訴人為維護其身分地位、財產權，別無其他方式達成其財產權保障目的，自得提起本件確認之訴，依前揭說明，並類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告。又所謂親子關係，有自然血親及養子女之擬制血親親子關係，均得為確認親子關係之法律關係。上訴人並非以謝春鳳自林許儉分娩之自然血親存否為其確認標的，而係以謝春鳳出養後，是否因其養父與生母結婚，於擬制血親親子關係存續期間，仍依法律規定回復與林許儉間基於自然血親親子關係所生之權利義務，被上訴人執此認上訴人不得提起確認之訴云云，並無理由。　㈡上訴人之母謝春鳳出養後，因其生母林許儉與養父謝玉木結婚，依民法第1077條第3項本文規定之法理，回復與其生母林許儉及親屬間之權利義務關係：　⒈按日治時期婚姻之成立，並無如我國修正前民法第982條所定要件之限制（最高法院45年台上字第448號判決先例意旨參照），當時臺灣人間之婚姻係採取意思主義，特定男女間互有結婚之意思，而客觀的有夫妻關係之事實存在時，即可視為婚姻關係業已成立。又臺灣在日治時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年台上字第3410 號判決先例意旨參照）。臺灣在日治時期，關於臺灣人間之親屬事項，依舊慣法，當時納妾為臺灣習慣所承認，妾之地位係準妻、副妻。夫妾為合法配偶，其係為準配偶關係，其成立應具備結婚之實質與形式要件，與夫妻婚姻同。　⒉次按96年5月23日修正民法第1077條第3項本文規定：「收養者收養子女後，與養子女之本生父或母結婚時，養子女回復與本生父或母及其親屬間之權利義務」，其收養關係在民法親屬編施行前發生者，依該編施行法第11條之規定，自親屬編施行之日起，有民法親屬編所定之效力；而父母子女間之權利義務，依該編施行法第13條規定，自親屬編施行之日起，依民法親屬編之規定。其有修正者，適用修正後之規定。收養成立後，養子女與本生父母及其親屬間之天然血親關係，依司法院釋字第28號解釋，仍屬存在，僅權利義務關係停止；如收養者與被收養者之生母結婚，該子女與其養父相婚之生母間之權利義務關係自應回復，以避免產生其間自然血親關係存在，卻為姻親關係之矛盾現象（民法第1077條立法理由參照）。是以，於親屬編施行前，收養者與養子女之生母結婚，養子女與其生母間之權利義務應適用親屬編施行、修正後之規定，予以回復。　⒊查，依謝仙石戶籍資料記載，其於大正12年即民國00年0月0 日出生，父為謝玉木、母為林許氏儉，稱謂為庶子等情（見原審卷第20頁），所謂庶子乃夫妾婚姻成立時，妾所生之子毋庸經丈夫之認領，當然取得庶子身分；並參諸上訴人提出自日治時期昭和年間即開始記載之族普（譜）「…十六世…生于光緒丁亥年（即民國前25年、明治20年）…吉時所生顯妣閨儉娘謝許氏享壽42歲…」、「…十六世…生於光緒辛已年（民國前31年，明治14年）8月20日酉時所生顯考諱玉木謝公享壽57歲…」（見原審卷第78、79頁，及第68頁清朝、日治時期及民國年號對照表、第12頁林許儉戶籍資料），族譜乃記載家族傳承，並無虛構之必要，堪認林許儉日治時期從謝姓入謝玉木家，經後世列入家族族譜，並生子謝仙石為真。又考其年代久遠，相關人員均已亡佚（見不爭執事項㈡），關於林許儉與謝玉木結婚一事，確難查證，惟由上開證據，雖無法逕予推論林許儉與謝玉木有夫妻關係，仍可推認於大正12年即民國12年之前林許儉有與謝玉木為結婚之意思，經謝玉木納為妾，而有結婚之事實，成立準配偶關係，其效力與夫妻關係同，依前揭說明，上訴人之生母林許儉與謝玉木於日治時期結婚，並於親屬編施行、修正後，適用民法關於收養及父母子女間權利義務之規定。上訴人主張依修正後民法第1077條第3項本文規定，謝玉鳳乃回復與生母林許儉及其親屬之權利義務關係，即為可採。　⒋至上訴人依民法親屬編施行法第11條、第13條及民法第1077 條第3項本文規定，已得確認謝玉鳳回復與林許儉親子關係存在，其復主張依民法第1077條第3項之法理，訴請確認，即無審究之必要。六、綜上所述，上訴人主張依民法親屬編施行法第11條、第13條、民法第1077條第3項本文規定，謝春鳳回復其與本生母林許儉及其親屬間之權利義務關係，請求確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-113-家上-97-20241004-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第14號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人吳蕙蓉律師（法扶律師）被告Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告（身分證統一編號：Z000000000號）與被告（身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於民國102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自其立法理由所揭櫫以：「…… 確認親子關係存在或不存在事件（例如……以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）……」等意旨，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第 1項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告之戶籍資料上記載父為被告乙情，有戶籍謄本影本1紙存卷可參（見本院卷第13頁），原告則否認此一親子關係，因原告已經戶政機關登記因認領取得婚生子女身分，在社會生活上，戶籍登記通常為身分關係之公示證明方式，一旦為登記後，欲向戶政機關為申請變更、更正、撤銷或廢止登記，依戶籍法第25條、戶籍法施行細則第13條第1項規定，應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後，提出證明文件正本始得辦理，故上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造因親子關係所生之扶養、繼承等私法關係即不明確，致兩造私法地位有受侵害危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有法律上之確認利益。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告與原告之生母Ａ０２未結婚，被告認領原告，但經親緣鑑定發現被告並非原告之生父，故請求確認親子關係不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。六、本院判斷：（一）查原告主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書等件（見本院卷第17至20頁）為證。上開鑑定報告顯示：「本鑑定使用臺灣地區基因頻率資料庫進行計算，依親緣 DNA鑑定認證標準，如親子關係概率超過99.99％，即視為確有親子關係；如有三個（含）以上STR點位『可以排除』，則視為受測者雙方無親子關係」、「可以排除親子關係之體染色體STR點位為：D8S1179 D19S433 D18S51 FGA D2 2S683 D8S1110 D10S2325 D17S1294 D14S608 D20S470 Pe ntaE D13S765」、「結論：根據以上分析結果，可以排除Ａ０３與Ａ０１之親子關係」等語。　　⒉本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，檢驗報告以S TR基因座圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源，其精確度已達99.999997％以上，鑑定過程符合科學法則，其結論應屬可採。原告既經鑑定與被告不具有親子關係，即排除被告為原告親生父親之可能，則原告主張與被告無父女血緣關係之事實，應為真實可信。　　（二）非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而所謂之生父，係指與子女有血統聯繫者之人而言。準此，倘非具有血統聯繫之人所為之認領，自始當然確定無效。是以非婚生子女因生父認領而發生婚生子女之效力，以被認領人與認領人間有真實之血緣關係為限，否則其認領為無效。查兩造間並無真實之父子血緣關係，已如前述，而認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實之血緣關係存在為前提，本件原告雖經被告認領，然此既係為反於真實之認領，依前揭說明，此認領自屬無效，兩造不因該無效之認領行為發生親子關係。是以，原告請求確認兩造間親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、本件被告並非原告之生父，已如前述，則必籍由判決始能還原兩造之身分，此實乃不可歸責於被告之事由，故原告提起本件確認之訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-04

SLDV-113-親-14-20241004-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第35號聲請人甲○○ 非訟代理人洪宗暉律師相對人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號判例意旨參照）。查聲請人甲○○（原名：王○○）主張其原為非婚生子女，其生母王○○於民國87年6 月23日與相對人乙○○結婚，戶政機關乃於87年8月31日以準正為由將聲請人登記為相對人之婚生子，但實際上兩造不具有真實之血緣關係，是聲請人並非相對人之子女，惟於戶籍資料上仍登記為相對人之婚生子，自有起訴請求除去此一不實身分關係之必要，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（本院卷第36至38頁），本院爰依上開規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於00年0月00日出生後，聲請人生母王○○於民國87年6月23日與相對人乙○○結婚，戶政機關乃於87年8月31日以準正為由將聲請人登記為相對人之婚生子，但實際上兩造不具有真實之血緣關係，為此爰提起本件聲請，並聲明如主文所示。三、相對人則以：對於聲請人主張之原因事實及親子鑑定報告內容均無意見，同意聲請人之請求等語。四、按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。五、經查，聲請人主張其與相對人間不具真實血緣之親子關係等情，此為兩造所是認，並有戶籍謄本、結婚公證書、父姓名更正登記申請書、準正申請書、離婚協議書、淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告等在卷可憑。依卷附戶籍資料所示，聲請人之生母王○○與相對人結婚後，二人固於87年6月23日向戶政機關申請準正，將聲請人登記為相對人之婚生子（本院卷第13至14、18、20頁），惟上開親緣鑑定報告結論略稱：「本次鑑定共測試15項DNA標記，其中8項DNA標記不合而否定乙○○是甲○○父親的可能，因此排除乙○○是甲○○的父親」等語（本院卷第24頁）。則依上開說明，聲請人既嗣後發覺其與相對人間並無真實血緣上之親子關係，自得提起確認親子關係不存在之訴，除去前開不實之親子關係登記。從而，聲請人請求確認其與相對人間親子關係不存在，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-04

SLDV-113-家調裁-35-20241004-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度親字第14號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人吳蕙蓉律師（法扶律師）被告Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本院前所指定之判決宣示期日應延展至民國113年10月4日下午5 時整。　　理　由一、期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第159 條第1項定有明文。二、本件前經指定於民國113年10月2日宣示判決，惟因適遇「山陀兒颱風」侵襲，本院轄區停止上班上課，故原指定之宣示期日應延展至113年10月4日下午5時整，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-04

SLDV-113-親-14-20241004-2