Know99判決書

搜尋結果：親職能力

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第258號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於未成年人戊○（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定己○○（女，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人戊 ○之監護人。指定甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子丁○○與相對人未婚育有未成年子女戊○（年籍資料詳如主文所示），丁○○於民國000 年0 月0 0日認領戊○，並協議由丁○○擔任戊○之親權人。惟丁○○於000 年0 月0 日發現死亡，而相對人長期未扶養照顧戊○，並不適宜擔任親權人。聲請人為戊○之祖母，戊○現與關係人己○○ 同住，並由己○○扶養照顧，而己○○本為聲請人之親生女，有監護之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益計，爰依法聲請改定己○○為未成年人之監護人等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第3 項、第1055條之1 亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、戊○、己○○之戶籍謄本、丁○○ 之除戶戶籍謄本、繼承系統表及本院依職權查詢之相對人之戶籍資料各1 份在卷可參，且經未成年子女戊○於本院陳述：伊願意讓姑姑己○○照顧等語，又相對人於本院審理中表示其對於本件聲請沒有意見等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張之事實，應可採信。四、又本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人○○○○○○○○協會、財團法人○○○○○○○○○○ 　　○○○○○○基金會進行訪視，經對關係人己○○及未成年子女訪視後提出評估建議：「綜上所述，被監護人自父親離世後，便由關係人配偶負擔被監護人相關開銷，而關係人為家管，主要負責被監護人照顧之責任，遂關係人相當瞭解被監護人生活作息與喜好，關係人支持系統亦相當充足，親屬們平時皆會協助打理被監護人生活，彼此間互動關係皆為良好。而關係人考量相對人先前至今無照顧過被監護人，亦多次向社工表示自己無意願照顧及任親權人，且先前已有照顧被監護人之經驗，遂其有意願向法院爭取任監護人。關係人表示，被監護人先前由被監護人父親照顧時，相對人就無探視過被監護人，其向法院爭取監護人並不影響相對人探視被監護人，但其認為相對人日後亦不會有探視之意願。而就關係人所述，雖社工有協助相對人將監護權委託由其監護，然被監護人部分事宜其無法處理；另相對人至今無照顧過被監護人，亦多次向社工表示無意願照顧及任親權人，故評估關係人監護意願良善，亦適任監護人。」；經對相對人訪視後提出評估建議：「依相對人所述資訊，未成年子女出生後，相對人曾短暫照顧未成年子女約3 至4 個月（相對人稱不記得詳細時間長短），後因未成年子女之父親認領未成年子女，未成年子女便由未成年子女之父親照顧，之後相對人未曾主動探視過未成年子女，亦未負擔過未成年子女扶養費用，而相對人受訪稱目前尚需照顧其他兩名子女且考量自身經濟狀況，相對人未來並無照顧未成年子女之規劃。綜前揭資訊，本會認為相對人過往有消極不盡保護教養責任之行為，已有濫用其親權之情事，且未來相對人亦無撫育未成年子女之相關規劃，顯對於行使親權之意願消極，難以期待相對人能提供未成年子女身心發展所需資源與親情關愛，故本會建議宜停止相對人對未成年子女之親權。」以上有社團法人○○○○○○○○協會函文暨所附訪視調查報告、○○市政府函文暨所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表、財團法人○○○○○○○○○○○○○○○○基金會暨所附訪視報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為關係人己○○有監護未成年子女之正當意願與動機，且己○○就居住環境、經濟能力、親職能力、家庭支持系統等方面，並無不適宜擔任未成年子女之監護人之處，又己○○現與未成年子女同住，為未成年子女之主要照顧者，未成年子女現接受聲請人照顧之情形，並無明顯不適當之處，而相對人長期未探視未成年子女，且未給付未成年子女之扶養費，顯然未善盡應分擔扶養照顧未成年子女之義務，則相對人並不適宜擔任未成年子女之監護人。是本院綜合參酌上情，認為對於未成年子女戊○權利義務之行使或負擔，宜選定由關係人己○○任之，應屬妥適，並符合未成年子女之最佳利益。從而，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。六、又民法第1094條第1 、2 、4 項規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」。而本院業已選定關係人己○○為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，關係人己○○陳述：請指定伊夫甲○○擔任等語，本院審酌，甲○○為己○○之夫，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，本院爰指定甲○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即己○○對於未成年子女之財產，應會同甲○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-07

PTDV-113-家親聲-258-20250207-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第190號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 丁○○ 上二人共同法定代理人乙○○ 關係人戊○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）自民國113年11月5日起收養被收養人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。認可收養人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）自民國113年11月5日起收養被收養人丁○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1079條之2 、第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人現為被收養人法定代理人之配偶，自被收養人之幼兒園時期起，即為被收養人主要照顧者，因辦理收養後要處理被收養人的事情會比較方便，欲自民國 113年11月5日起收養丙○○、丁○○為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人與被收養人之生父為夫妻，被收養人二人均為滿7歲之未成年人，此有卷附收養同意書、戶籍謄本等可參。另收養人、被收養人及被收養人生父、生母均到庭陳述同意本件收養，渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此亦有本院113年12月30日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。　㈡又本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之評估建議略以「收養人與法定代理人自婚後便有負擔兩被收養人照顧責任之共識，期待藉由收養程序建立收養人與兩被收養人法定親子關係，以利收養人以親權人身份協助兩被收養人處理生活重要事務，收養人履行親職意願與態度積極，收養動機亦屬良善。收養人與法定代理人婚後感情狀況穩定，自婚後便與兩被收養人生活迄今，有實際養育兩被收養人生活事實並可經營與兩被收養人正向互動，收養人除具備妥適親職能力，可提供兩被收養人穩定生活環境外，對於收養關係成立後所承擔的責任與角色任務有合宜認知與概念，評估收養人各方面能力均屬良好，收養動機亦屬良善，收養人可適任親職角色無虞」，此有該收養事件訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及其財產所得相關資料等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可。並自本裁定確定時起，溯及於113年11月5日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官林育秀

2025-02-07

TNDV-113-司養聲-190-20250207-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月三日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ於民國(下同)112年8月16日因左側頭部腫脹至屏東基督教醫院就醫，診斷為顱內出血，當日轉至高雄長庚醫院住院治療，高雄長庚醫院於112年8月17日通報進案，經查訪兒童Ａ頭部腫脹原因，案父Ｂ表述為112年8月17 日在霧台老家由高度約100公分之床上跌落，縣府社工於112 年8月22日實際查訪事發地點，床高度未達50公分，與案父Ｂ所述不符，經高雄長庚醫院診斷評估應有外力造成兒童Ａ左側頭骨骨折、骨碎，另經醫院檢查兒童Ａ右手前臂內側亦有骨折情形，且已有骨痂，評估也應為外力造成。兒童Ａ於5個月大時亦因右側頭皮腫脹就醫，案父Ｂ與案母Ｃ疑似有疏忽照顧情事，兒童Ａ已有2次頭部受傷就醫紀錄，案父Ｂ是否涉及兒虐已移請檢警偵辦調查，案母Ｃ對於兒童Ａ未來照顧計畫尚未明確，其他親屬亦無法提供照顧，為確保兒童Ａ生命安全，聲請人於112年9月1日下午18時將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並向本院聲請繼續安置及延長安置，期限至114年3月3 日止。案父Ｂ經聲請人開立20小時強制親職教育課程，113年 5月迄今僅執行7小時，親職賦能服務10.5小時，案父Ｂ經常有聯繫未果及臨時取消情況，且已於113年8月間搬至南投工作，使親職教育課程推動窒礙難行，故於113年12月11日屏東縣兒少親職教育輔導方案之個案研討暨結案會議評估結案。就親職賦能引導員觀察，案父Ｂ親職功能僅能做到在旁看顧，難與子女有更進一步之互動或正向依附關係之發展，案父Ｂ搬離屏東後，由案祖母負擔案大姐照顧責任。案母Ｃ於11 3年至114年1月穩定安排親子會面，僅因工作因素取消3次，但會面互動情形尚屬穩定，未來將循序漸進安排返家團聚，以維繫親情。案母Ｃ與案二姐112年5月至7月居住於台東親友家，同年8月返回屏東與案姑婆居住，案二姐於113年8月開始就學，案母Ｃ因工作時間較長，故大部分由案姑婆負擔案二姐照顧責任，案母Ｃ現從事攤商工作剛滿3個月，是否可持續穩定尚需時間觀察。綜上所述，案父Ｂ前因涉傷害及妨害幼童發育案尚在審理，過往至現在無負擔過多子女照顧及教養責任，親職教育相關課程未完成且配合態度消極，親職教養技巧無實際執行效果，案母Ｃ雖有穩定居住所，然工作狀況穩定度及親職照顧功能是否能符合兒童Ａ身心發展所需尚須觀察，故評估兒童Ａ暫不適宜返家，為保障兒童Ａ權益，爰聲請本院裁定依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定予以延長安置，以維護兒少安全及權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、屏東縣兒童少年保護個案法定報告書、本院113年度護字第270號民事裁定、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。本院審酌兒童Ａ年僅2歲，無自我保護能力，疑因案父母照顧知能不足或受虐而頭部受有多次傷害，考量案父Ｂ是否涉及傷害或妨害幼童發育罪尚在審理中，且於兒童Ａ安置期間僅於113年7月11日親子會面一次，即搬至南投工作，常聯繫未果或臨時取消而無法完成親職教育相關課程，配合態度消極，無實質提升親職能力之作為，與兒童Ａ無較多正向互動或依附關係，親職功能與親子關係未有提升，而案母Ｃ雖有照顧意願且穩定進行親子會面，惟其近期間自台東遷返屏東，工作亦有轉換，另需照顧兒童Ａ之二姐，然其因工作因素，多由兒童Ａ之姑婆照顧兒童Ａ之二姐，是案母Ｃ之工作穩定度、教養及照顧量能尚需時日評估，案母Ｃ亦同意兒童Ａ延長安置，綜上，評估案父母Ｂ、Ｃ現階段無法提供兒童Ａ妥適照顧，亦無親屬可提供協助，為確保兒童Ａ於安全適切之環境成長，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第22號）Ａ　甲○○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　(現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷00號Ｃ　孫○瑄　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號

2025-02-07

PTDV-114-護-22-20250207-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第111號聲請人臺東縣政府代表人丁○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲3122號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）乙○○（代號CA00000000-B）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國113年11月26日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國00年0月00日生）前經聲請人以其母即關係人乙○○向友人收取新臺幣（下同）10,000元後，將關係人丙○○之弟交由該名友人照顧，有買賣子女之嫌。且關係人乙 ○○長期無業，無穩定收入，目前無力繳納房租而無固定住居所，致使關係人丙○○及其弟未獲妥適之養育及照顧等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款及第3 款之規定，自104年3月2日晚間8時起予以緊急安置在案，並經本院104年度護字第5號裁定自104年3月5日起繼續安置，復先後經本院104年度護字第15及24號裁定自104年6月5日及 9月5日起延長安置期間（見本院104護24審理卷第3-9頁所附之兒童少年保護及高風險家庭通報表；本院104年度護字第1 5號民事裁定書、臺東縣政府104年3月5日府社工字第104003 9583號函及社會處兒少保護個案法庭報告書；本院112護9審理卷第29-40頁所附之民事裁定書）。 (二)其後關係人乙○○因失蹤並於桃園市尋獲後，由桃園市政府接續處理安置及出養事宜，並輾轉由新北市政府與關係人乙○○ 簽定委託安置契約及將關係人丙○○之弟出養至國外。復因關係人乙○○再度失聯及將戶籍遷至臺東縣成功鎮，而接續由臺東縣政府海岸線區社福中心接續服務，並於111年11月經決策會議同意關係人丙○○返家。 (三)而關係人丙○○於112年1月6日返家後，於112年2月19日下午5 時許，因玩神明供桌上之鞭炮，遭其繼父第三人林○○以鋼彈槍射擊，受有左前臂、左大腿及左側胸腹多處圓形挫傷及紅腫結痂等傷害。 (四)雖然第三人林○○於112年2月21日向社工及警員承諾將修正管教方式而不再傷害關係人丙○○，竟於112年2月21日關係人丙 ○○自醫院驗傷返家後，要求關係人丙○○離家，並於關係人丙 ○○在馬路上攔下警車後，與關係人乙○○前往派處所將之帶回，復於警員離開後拿新買之BB槍射擊關係人丙○○，並從汽車後方拿出漁槍對關係人丙○○陳稱：「你再做壞事，我就射你。」等語，而關係人乙○○雖然聽聞槍聲醒來，卻未當場阻止第三人林○○。 (五)又關係人丙○○於112年2月21日晚間遭責罰不能吃晚餐及進家門，因而需以零用錢購買便利商店之水餃裹腹，並因其繼父鎖門，而在檳榔攤外之鐵樓梯蹲坐睡覺至早上，並於112年2 月22日到校後向師長告知上情，且經社工帶其前往醫院驗傷後，發現其右下肢新增1處圓形鈍傷。 (六)因關係人乙○○表示其於112年2月21日下午3時許外出送貨，當時僅有關係人丙○○及第三人林○○在家，其認為關係人丙○○ 說謊，惟無法解釋關係人丙○○之新傷勢，並表示自112年1月 6日關係人丙○○返家後，第三人林○○與關係人丙○○關係不佳，其夾在二人中間難為。而第三人林○○於電話中否認施虐，認為遭關係人丙○○誣賴，要求社工帶走關係人丙○○。 (七)聲請人遂以上情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項之規定，自112年2月23日晚間8時起予以緊急安置，並經本院112年度護字第9號裁定自112年2月26日起繼續安置，復先後經本院112年度護字第31、53、85號及113年度護字第13、42、74號裁定自112年5月26日、8月26日、11月26日及113年2月26日、5月26日、8月26日延長安置期間（見本院 112護9審理卷第21頁及證物袋；本院112護31審理卷證物袋；本院112護53審理卷證物袋；本院112護85審理卷證物袋；本院113護13審理卷證物袋；本院113護42審理卷證物袋；本院113護74審理卷證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府1 12年2月24日府社工字第1120039997號函及社會處兒少保護個案法庭報告書、民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第41-43及62-64頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於安置處所之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願、暨其對於繼續安置之意願【註1 】：　　⑴到校訪視關係人丙○○，觀察其到場後就趴在桌上，老師表示關係人丙○○平常就有這樣的狀態，第一節課一定是趴著睡，平時都會睡到讓同學叫醒，尤其是要請女同學去叫醒。　⑵關係人丙○○表示，其目前用藥已經有調整，但其還是會想睡。而其雖然習慣在機構生活，但其還是想要回家，因為機構管的太嚴了，時間也不自由，再加上機構沒有電視可以看，因此其希望可以回家。　⑶老師表示，關係人丙○○在校的表現很好，平時都是以暖男的方式照顧身邊的同學，也會照顧老師，並會主動協助輪椅生及中重度的身心障礙學生。關係人丙○○在認知上屬於較高功能的狀態，只要好好的去引導及溝通，其都會給予很好的回應。又關係人丙○○之學習上表現尚可，識字量較少，但仍可滿足一般的生活需求，因學校不是以升學為導向，故關係人丙○○在校狀況還算不錯。　⑷老師表示關係人丙○○的行為受心理因素影響較大，與關係人乙○○會面後，會有情緒低落的狀態。而關係人丙○○經常表示想要返家，學校因為無法確定臺東縣政府未來的安置期程，因此也無法以此做為鼓勵關係人丙○○的依據。又之前關係人丙○○曾帶有酒味的寶特瓶到校，經校方通知機構後才發現其與另名安置少年古○涵將消毒用的酒精加入紅茶中，幸好未曾飲用。　⑸關係人丙○○表示，社工之前曾與關係人乙○○一起到機構探視，關係人乙○○還讓其與「爸爸（即關係人乙○○之前配偶徐福鴻）」視訊，而關係人乙○○沒說什麼，第三人徐福鴻則說會努力賺錢，準備接其回去。關係人丙○○另請家事調查官勸諭關係人乙○○去找工作，以便其可以不必繼續安置。　⑹關係人丙○○受訪時不停拜託並表示，其不想要再繼續安置了，希望可以回去與關係人乙○○同住，而其也曾跟關係人乙○○ 說想返家，但關係人乙○○都說沒辦法，其希望家事調查官可以說服關係人乙○○，讓關係人乙○○去工作，以便早日接其返家。　　　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於繼續安置關係人丙○○之意願：　⑴關係人乙○○表示於113年11月29日家事調查官電透過電話聯繫時表示，其並未參加9月份之親職教育，因其回桃園工作，但近期又返回成功鎮和平路居住，而其與與第三人林○○僅係暫時同住，因第三人林○○即將入監服刑，且其之後將考慮居住在長濱鄉。　⑵關係人乙○○表示，其目前的經濟第三人徐福鴻協助，但因桃園的工作不適合，所以其不會再回桃園工作。目前因第三人徐福鴻之父成功鎮即將接一個工地，故第三人徐福鴻將會返回成功鎮。又第三人徐福鴻雖然對其很好，但二人尚未達到要復婚的時候。　⑶關係人乙○○表示，其一直有向社工追踪關係人丙○○的狀況，且關係人丙○○的近況應該還好。又其近期因在花蓮慈濟醫院照顧朋友的妹妹，故無法受訪。另其於113年12月23日與社工前往學校探視關係人丙○○，但發現關係人丙○○的用藥似乎過重，以致於看起來整個人呆呆的，而其已向社工反應此事，希望在假日可以減少用藥的劑量。　　　⒊臺東縣政府安排關係人乙○○進行親職教育之進度：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○於113年12月3日有參加親職教育課程，之前係因人員交接漏未通知，造成關係人乙○○ 缺課，故本次已補齊。　　　⒋關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌生活照顧、就學、醫療及資源安排。　　　⒌臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○目前均有配合臺東縣政府的安排參加強制親職教育，其將評估關係人乙○○未來就業及住所的穩定度，再做後續安置期程之安排。　　　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌其就醫、就學及生活照顧等事宜，未來將持續追踪盤點家庭資源再行評估所需之處遇計畫等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：關係人乙○○的親職教育課程還有2小時，完成後會再評估其親職能力。又關係人乙○○去年中從桃園搬到臺東參加職業訓練後，表示要等考照通過再找工作，但沒有通過，目前從事臨時工，經濟狀況尚未穩定，而關係人丙○○有中度身心障礙，目前在醫院治療，故聲請延長安置等語（見本院卷第47頁）。　⒉又關係人乙○○於本院審理時表示，其對於繼續安置關係人丙○ ○沒有意見（見本院卷第48頁所附之本院訊問筆錄）。　⒊暨關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：對於聲請人聲請繼續安置有何意見？）我想回家。回臺東的家。」、「（問：你為何想要回家？）很想跟媽媽一起住。」、「（問：你知道媽媽現在住在那裡嗎？）住在廟裡。」、「（問：因為媽媽最近搬家搬回長濱，等媽媽生活比較穩定，有能力接你回去，社工評估也適合，再讓你回去媽媽那邊有沒有意見？）沒有。」等語（見本院卷第49-50頁）。 (三)可見關係人丙○○於家事調查官訪視及本院審理時雖然均表示無意繼續安置而希望返家，惟其於轉換至醫療機構型之安置機構及轉學至特教學校後，不僅可見其身心狀況已漸趨穩定；且關係人乙○○雖然已搬離前暫時棲身之宮廟，惟其生活環境及就業狀況均非穩定，亦尚未完成親職教育課程，實難認其客觀之照顧環境及主觀之親職能力均已完成將關係人丙○○ 接回照顧之準備。 (四)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在母親無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源，並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長安置期間，應較符合受安置少年之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷證物袋），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第3頁）

2025-02-06

TTDV-113-護-111-20250206-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）上共同法定代理人Ｄ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ、Ｃ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ、Ｂ、Ｃ為聲請人兒少保護在案中個案，與案母Ｄ及其同居人Ｅ同住於戶籍地。聲請人社工於民國11 3年5月11日接獲○○國小主任及聲請人委託家庭處遇社工轉知案母Ｄ因涉及毒品案件，已於113年4月2日入監服刑，入獄期間兒少均委由案母Ｄ之同居人Ｅ協助照顧，然113年5月11日下午案母同居人Ｅ因酒後多次以手撞擊玻璃，造成手部傷勢嚴重，由鄰居協助通報119送醫治療，因案家僅剩3名兒少且未有相關親屬可提供協助照顧，故通報社政協助。經聲請人備勤社工到場評估同居人Ｅ除酒後情緒失控且有自傷行為，無法適當提供兒少基本生活照顧，且案家無適當可提供照顧之親屬，故於113年5月11日下午23時30分將兒童Ａ、Ｂ、Ｃ進行緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置至114年2月13日在案。案母Ｄ於113年7月1日出看守所後，現持續由台灣世界展望會家庭處遇社工進行家庭處遇服務，相關執行情況如下： (一)維繫親子關係：113年9月至12月，共進行3次，分別為1 13年9月28日、113年11月16日、113年12月10日，9月及10月過程尚稱融洽，12月案母Ｄ臨時提出因曾照顧兒童們的重要他人病危，將原申請113年12月29日親子會面提早至10日，與兒童Ａ、Ｂ、Ｃ至醫院共同探視，然113年12月10日當天案母Ｄ狀況不佳，無過多親子互動。(二)親屬資源盤點：113年11 月16日聲請人召開團體決策會議，邀請案母Ｄ、案三舅公、網絡單位等人參加，欲討論案家及3名兒少處遇方向，然案三舅公以颱風後受影響為由未出席，並電話告知由聲請人與案母Ｄ討論即可，案三舅公表示其能力有限，故盤點後評估案家仍無可支援之資源。（三）監護人親職能力、住所及經濟概況：案母Ｄ持續有飲酒情形，並因飲酒、經濟和照顧議題與同居人衝突頻繁，11月至12月期間案母Ｄ及幼子有2次因此由聲請人進行庇護。案母Ｄ庇護期間，114年1月2日晚間於庇護所外飲酒，並於新圍派出所咆哮等酒後失控行為，聲請人評估案母Ｄ飲酒議題已影響幼子照顧，故於114年1月3日啟動緊急安置案幼子。案母Ｄ出監後至今未有就業行為，且因飲酒影響親職功能。（四）案母其他待配合和進行之處遇計畫：有關案母Ｄ毒品戒癮課程和就業等處遇計畫，案母Ｄ自述因住屋遭法拍等因素，部分處遇計畫無法執行等說法。綜觀上述，具有監護權之案母Ｄ暫無展現出符合家庭處遇計畫目標的技巧與行為，且親職功能待強化，亦無其他親友支持系統提供支持，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，為維護兒童Ａ、Ｂ、Ｃ人身安全及最佳利益，聲請延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第254號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單、戶政個人資料、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告書、屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ、Ｃ現年僅11歲、8歲、6歲，自我保護能力不足，案母Ｄ於113年7月1 日出看守所後迄今尚未就業而無收入來源，經濟狀況無法提供3名兒少妥適之照顧，且於113年11、12間持續有飲酒行為，更與同居人衝突頻繁、影響幼子之照顧，受聲請人庇護期間仍持續飲酒，酒後發生情緒失控、至派出所咆哮之行為；另觀諸上開個案處遇狀況報告書，幼子於幼兒園就學狀況不穩，案母Ｄ及其同居人會以感冒等理由，未讓幼子到校，或讓幼子就讀半日便帶回，且案母Ｄ經家處社工協助就業，案母Ｄ多以幼子感冒、要辦理事務等理由，或連繫雇主後卻未前往等，致促進案母Ｄ就業成效不彰，堪認其經濟能力與親職功能不佳，無法給予兒少穩定之成長環境，案家復無其他適當親屬可提供協助照顧，為確保兒童Ａ、Ｂ、Ｃ之人身安全及最佳利益，有延長安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第19號）Ａ　乙○○　　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　戊○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｃ　丙○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｄ　丁○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路00巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號Ｅ　黃○傑　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號

2025-02-05

PTDV-114-護-19-20250205-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第83號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生母Ａ０３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為被收養人Ａ０２（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姑姑，因被收養人之生父已於108年死亡，被收養人生母Ａ０３為印尼人，經濟狀況不好，故多由收養人負擔被收養人之扶養費，並與被收養人生母一同照顧被收養人，為給予被收養人多些愛及關懷，且被收養人與收養人同姓，故收養人欲收養被收養人為養子，雙方已於113年6月1日簽立收養契約，並經被收養人之法定代理人Ａ０３同意，為此檢附收養契約書、收養同意書、出養同意書、收養人健康檢查報告、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、財產資料、戶籍謄本等件為證，爰聲請認可本件收養等語。二、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第2 項、第1079條之1 分別定有明文。而判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收（出）養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收（出）養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。次按法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第1 款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2 項第1 款、第3項、第4 項亦有明文。三、經查，聲請人上開之主張，業據提出收養契約書、收養同意書、出養同意書、戶籍謄本等件為證，並經收養人、被收養人生母Ａ０３到庭陳明收出養之意願(見本院卷第109至118頁11 3年12月3日非訟事件筆錄)，而被收養人之生父張庭禎已於1 08年10月6日死亡。本院為調查本件收養是否符合被收養人最佳利益，依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人、被收養人及其等生母進行訪視，綜合評估略以：「 1.收養人向生母提出收養之想法後，生母考量目前家中之經濟皆由收養人負擔，且雖生母已居住臺灣逾10年並取得我國國籍，中文之表達方式及文法等仍與本國人有所差異，有時被收養人會向生母表示其聽不懂生母欲表達之意思，被收養人則較為聽從收養人之管教，且生母之中文閱讀能力較不佳，因此雖被收養人之相關文件皆由生母簽署，然文件之內容須透過收養人向其解釋，生母才得以理解，故生母認為出養予收養人可令被收養人獲得更佳之照顧及生活，因此同意收養人之想法並辦理出養。雖生母之出養動機為希望令被收養人獲得更佳之照顧及生活，然生母及收養人表示未來仍將如過往一樣共同生活及照顧被收養人，生母亦未有無照顧能力或無照顧被收養人意願之情形，評估出養必要性薄弱。2.被收養人表示現其已理解收養之意涵及收養後相關權利義務之變化，然因與收養人及生母向其說明之內容有些不同，被收養人尚須考慮是否同意被收養，故於社工訪期間，被收養人尚未確認其對收養之意願。3.收養人之工作、經濟情況穩定，家庭關係良好，並已實際照顧被收養人約6年，其親職能力可提供被收養人適當之照顧及教養，並與被收養人建立正向依附關係，評估具收養適任性等語。」，有收養事件訪視調查報告在卷可參(見本院卷第93至100頁)，故本件收養人願收養被收養人為養子，並經被收養人之生母同意，且收養人適合成為收養母等情，固堪認定。四、再查，被收養人為000年0月0日生，於113年6月1日訂立收養契約時約10歲，經本院113年12月3日通知其到庭陳述意見時陳稱:「(問:知道收養是什麼嗎?）不知道。」、「(問:從小是誰照顧你比較多？）Ａ０３媽媽。」、「(問:何人幫你看聯絡簿？）媽媽。」、「(問:誰幫你準備三餐?）媽媽。」、「(問:會跟生母說在學校發生的事嗎？）有時候會。」、「 (問:會跟生母出去玩嗎?去哪些地方?)過年、聖誕節都會出去玩，有去過臺中。」、「(問:你覺得生母對你好嗎？)好。」、「(問:你跟生母感情好嗎？)好，她每天送我上下學，幫我準備三餐。」、「(問:你知道現在法律上你的媽媽是誰嗎?) 不知道。」、「(問:如果你被收養人收養了，以後法律上你的媽媽是誰你知道嗎？)不知道。」、「(問:你是否知道你被收養人收養之後，法律上你就不是生母的兒子?) 我不知道。」、「(問:Ａ０３會關心你哪些部分？)會關心我有沒有吃飽，生活用品夠不夠。」、「(問:你想當收養人的兒子嗎?理由?)想，可以幫我繳學費，會帶我出去玩。」、「( 問:你想當Ａ０３的兒子嗎?理由?)想，她會買我的生活用品，會接我上下學。」、「(問:你比較想當Ａ０１的兒子，而不想當Ａ０３的兒子？)不是很確定。」、「(問:是否確定現在就要當Ａ０１的兒子？)還沒，還要想一想，我想繼續當Ａ０３的兒子。」等語，足見被收養人仍想與被收養人生母維持親子關係，並無收養之認知及意願。另據收養人到院稱:「(問:為何想辦理本件收養？)我希望Ａ０２可以多一點愛、關懷，且他也姓張。」、「Ａ０２是我哥哥的小孩，哥哥108年往生，Ａ０３的經濟狀況不好，所以Ａ０２都是由我扶養。哥哥往生前，我有跟Ａ０２同住，後來他們有搬走，之後我哥哥生病，他們就搬回來跟我同住。我自己沒有小孩，Ａ０２出生後，我就開始照顧，我很喜歡他，我對他很好。Ａ０２、Ａ０３目前跟我同住。」、「(問:Ａ０３有無工作？)打零工，在雜貨店兼職工作，工時不一定，一個月薪水約2萬元。」、「我跟被收養人已經共同生活很久，平時Ａ０２上課都由Ａ０３接送，偶爾我會接送，平時三餐由Ａ０３或我準備。Ａ０２的聯絡簿是由Ａ０３簽名，但Ａ０３雖然有在台灣讀小學，但中文能力可能沒有那麼好，所以我還是會看。Ａ０３可以聽說讀寫中文，她看不懂的中文，就會問我。」、「Ａ０２很乖巧，通常都是我會跟Ａ０２講道理，Ａ０３會直接說他怎麼考那麼差。」、「(問:被收養人自出生到現在由何人照顧?)我跟Ａ０３都有照顧，費用我支出比較多，平時由Ａ０３比較多，如果Ａ０３忙碌，就由我照顧。」；被收養人生母Ａ０３到院亦稱:「(問:被收養人生母來臺多久?)我來臺16年多了。我來臺一直住在Ａ０１家中，後來有搬去高雄，先生生病後，又搬回Ａ０１家中。」、「(問:被收養人自出生到現在由何人照顧?)都是由我照顧。」、「我會送Ａ０２上下學，看Ａ０２功課，幫他簽聯絡簿，也會做飯，也會關心課業。」、「 (問:有無工作？)印尼雜貨店，一週工作3 、5 天，工時約早上8 點到5 點，每月收入約2萬多元。」、「(問:Ａ０２的生活費？)我會支付，但收入不夠支付。」、「(問:你知道同意出養是什麼意思嗎？)讓Ａ０２有更好的生活，讀更好的學校，Ａ０２可以當Ａ０１的繼承人。」、「(問:你是否同意出養？同意之原因？)同意，我老了之後，我可能會回印尼，且之後我們還是會同住。」等語。五、本院審酌聲請人提出之相關證據資料、上開訪視報告及收養人、被收養人及其生母到院之陳述，本院肯認收養人願收養被收養人之意願及良善動機，惟本件被收養人並無被收養之意願，且於本院開庭時表達仍想當被收養人生母之兒子，與生母互動親密及對被收養人生母之喜愛，與生母間仍保有親子之依附關係。而被收養人生母雖經濟條件雖不如收養人優渥，被收養人之生活費用多由收養人支付，然被收養人生母自被收養人出生後迄今，仍與被收養人同住並細心呵護照顧被收養人，有心維繫與被收養人間之親子關係，對被收養人仍相當關愛，並與被收養人保持良好之關係，被收養人現階段以此方式受照顧良好且穩定，不因與收養人成立收養與否而受影響，倘收養人有為被收養人處理生活事務之必要，自可藉由委託監護方式處理，故本院評估本件目前並未具收養之迫切必要性，倘率予終止被收養人與生母間之權利義務，變動被收養人之身分狀態，難認符合被收養人之最佳利益。是本件收養是否符合前述收養之「絕對有利性」、「不可取代性」，實尚有疑慮，本院綜合相關事證，既然無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，參照前揭規定及說明，本件聲請尚難准許，應予駁回。　六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8 條第2 項定有明文。本件認可收養子女之聲請雖經駁回，依上開規定，聲請人仍應配合主管機關所為必要之訪視或其他處置，併此敘明。七、爰裁定如主文。八、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-02-05

SLDV-113-司養聲-83-20250205-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第389號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人甲○○原訴請與相對人乙○○離婚及酌定未成年子女丙ＯＯ之親權，兩造嗣於民國113年5月7日經本院就離婚部分調解成立，此有本院113年度家調字第106號調解筆錄在卷可憑（見本院卷，第17頁），是本件僅就未成年子女親權之部分為裁判，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻（於110年8月18日結婚），有未成年子女丙ＯＯ（於000年0月0日生），其等於未成年子女1 歲前原在外租屋，但因無法定期繳納租金，故先搬回聲請人之娘家居住，兩造嗣因經濟及定居地有所爭執，未有共識相對人即逕自搬離，自此分居，未成年子女則由聲請人一人照顧，相對人僅偶爾探視，（113年9月20日以前）最後一次探視係於113年7月28、29日，視訊通話亦為聲請人主動撥打，然相對人有時未予接聽，亦未回覆，未成年子女有語言遲緩的問題，需要多一點耐心，但相對人沒有耐心，爰聲明：「兩造所生子女丙ＯＯ之權利義務由聲請人單獨行使」、「聲請程序費用由相對人負擔」等語。二、相對人則以：我要未成年子女的監護權，未成年子女對我很生疏，不瞭解我跟他是什麼關係，會叫爸爸但不知道爸爸是什麼意思，但我陪他玩都ok等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。經查：　㊀兩造所生未成年子女丙ＯＯ尚未成年，此有個人戶籍資料在卷可憑。又兩造經調解離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，本件自得依聲請人之聲請，由本院酌定之。　㊁本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會及台灣大心社會福利協會派員進行訪視，各調查報告略以：　⒈聲請人之部分：　　⑴監護意願與動機評估：兩造受婚姻衝突影響，聲請人提出離婚訴訟，自分居以來皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人受過去相對人利用未成年子女監護權向聲請人索要金錢之經驗影響，擔心日後與相對人在照顧未成年子女之事宜上發生額外之金錢糾紛，故聲請人期望單獨行使監護權，評估聲請人監護具備合理性。　　⑵監護能力與支持系統評估：　　①親權能力：聲請人年齡36歲，身心理健康，有穩定工作及收入來源，可維持基本生活，於工作或有經濟困難，親屬可以提供協助，家庭支持系統完善，過去由聲請人擔任主要照顧者，對未成年子女之生活習性掌握度高，初步評估聲請人無不適任之處。　　②親職時間：聲請人目前與未成年子女同住，聲請人工作時段可配合未成年子女之上下學時間，未成年子女平日返家後由聲請人照顧其生活起居及哄睡照料，假日時聲請人亦會偕同未成年子女外出遊玩，有精實之親子交流時間。　　③照護環境：聲請人住家環境乾淨整潔，交通發達生活便利，附近有學校、醫院及大賣場等，評估適合未成年子女就醫、就學及就養之需求，惟聲請人住家房屋貸款之狀況影響日後是否須搬遷一事，未來居住環境有待商榷。　　④友善態度：聲請人對於行使親權之意願高，具有基本的認知，過去亦無阻礙相對人與未成年子女之會面，具有友善父母之態度，初步評估聲請人無不適任之處。　　⑤教育規劃：聲請人對未成年子女未來教育已有初步規劃，惟是否會有所變動尚有待商榷，且聲請人雖有穩定收入來源，惟目前經濟狀況為收支平衡，對於日後未成年子女學齡期是否足夠負擔學習費用亦有待商榷。　　⑶未成年子女之部分：未成年子女年僅3歲，且有疑似口語發展遲緩之情形，訪視時情緒較為亢奮，惟未成年子女會吸引聲請人注意力，頻繁依靠在聲請人身上或互動，評估具有良好互動及依附關係。　　⑷綜合評估與建議：本案經調查聲請人及未成年子女，建議以「繼續照顧原則」及「父母適性原則」方向建議，經訪視調查，未成年子女自出生後，皆由聲請人獨自擔任主要照顧者，清楚瞭解未成年子女之生活習性，且聲請人經濟狀況穩定，可維持基本生活水準，與未成年子女依附關係亦良好，惟聲請人日後居住地及未成年子女未來教育之詳細規劃有待商榷；未成年子女目前有疑似發展遲緩之情形，本會於113年9月27日協助通報兒童發展通報轉介中心，有待商榷未成年子女接受復健資源安排規劃；兩造分居期間，聲請人具有善意父母之認知，並無阻礙相對人與未成年子女會面交往之情形，評估聲請人具監護能力且無不適任之處，然因相對人居住於他轄區，由他轄訪視單位提供訪視報告，對於相對人目前無負擔未成年子女之扶養費及善意態度有待釐清，且因未成年子女恐有就醫早療復健之需求，有待評估兩造親職能力，故建請鈞院參考他轄訪視單位之報告，先行確認相對人負擔費用意願及善意父母認知，並以繼續照顧及父母適性為原則進行評估與裁定，較符合未成年子女之最佳利益等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會113年10月1日（113）心桃調字第500號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷，第47至52頁）。　⒉相對人之部分：無法與相對人電話聯繫（於113年9月3日、4 日及5日去電，均轉接語音信箱），於113年9月10日郵寄訪視通知單，逾期未聯繫，故本會結案等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年9月25日（113）兒權監字第0113092 501號函所附辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表在卷可憑（見本院卷，第45至46頁）。　㈡審酌上情，參以相對人於113年5月7日及6月4日本院訊問時雖主張欲行使及負擔未成年子女之權利義務，然嗣於113年7月 10日、113年9月20日經本院合法通知，均未到場（見本院卷，第24至26、42至44頁），亦未以書狀聲明或陳述，且依聲請人所陳相對人與未成年子女會面交往之情形亦非穩定，實難認相對人有擔任親權人之充分意願。復衡以未成年子女年齡、目前受照顧情況及日後可能之就醫早療復健等需求，未成年子女與聲請人間亦有良好之依附關係，是由聲請人繼續擔任其主要照顧者，對於未成年子女而言變動最小，應有助於未成年子女之健全發展，且因相對人是否有行使負擔未成年子女權利義務之充分意願，亦屬有疑，倘由兩造共同行使親權，縱由聲請人擔任主要照顧者，然相對人能否適時協力為未成年子女作出保護教養之相關決定並配合提供相關需求，實非毫無疑慮，恐致未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益。從而，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔，應由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文。四、又兩造雖已非配偶，然既分別為未成年子女之父母，則對於未成年子女之議題，並不必然處於對立，未成年子女與相對人間親情之聯繫亦不容剝奪。本件雖因相對人嗣均未到庭，亦未接受訪視，而無從具體調查其對探視未成年子女之意願及希冀之探視方式，爰不於本件酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及時間，然聲請人仍允宜使未成年子女能與相對人有適當之會面交往，使未成年子女得以在父母雙方之關愛下健全成長。是兩造嗣就會面交往若有窒礙之處，雖可另向本院聲請酌定，然兩造於行使會面交往之過程，誠允宜共同尋思長遠之未成年子女最佳利益，協力為之，倘動輒爭執甚或相互指責，對於未成年子女亦將可能造成不良之影響，蓋未成年子女之身心健全發展，實有賴於聲請人與相對人之相互協力，末此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-05

TYDV-113-家親聲-389-20250205-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予繼續安置參個月，至民國一一四年四月二十二日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國(下同)113年12月24日接獲通報，兒童Ａ之學校導師發現兒童Ａ手部有傷，經校護檢查，除手部傷勢外腿部也有傷痕，進而通報。經主則社工調查，兒童Ａ傷勢為案母Ｂ所為，因兒童Ａ獨留在家時把房間及案母Ｂ之物品弄亂，案母Ｂ返家看見後情緒失控，持小剪刀刺傷兒童Ａ手部與大腿。經評估，兒童Ａ單獨與案母Ｂ同住，案母Ｂ情緒控制不佳，缺乏教養知能，兒童Ａ年幼家中缺乏保護人力，無法與案母Ｂ擬定安全計畫，聯繫親友皆表示無力協助照顧，故於114年1月20日12時30分進行緊急安置。聲請人處遇歷程，本案於113年9月中旬由桃園家防中心轉介至屏東縣轄區，案母Ｂ原為台中人，突攜兒童Ａ南下屏東與現任男友同住，然開學逾2週尚未安排兒童Ａ接受國民義務教育，故來函請聲請人社工協助訪查兒童Ａ受照顧狀況。經訪查，案母Ｂ述孤身來到異鄉，尚未開始就業，無力繳納兒童Ａ學雜費與安親、照顧等費用，聲請人社工先行提供經濟協助，維護兒童Ａ就學權益。經與案母Ｂ會談得知，案母Ｂ在外有多筆債務，經濟壓力沉重，半夜從事色情直播工作（簽約制、有上播時數限制）、下午從事釣蝦場中班（下午4時至凌晨12時)，故兒童Ａ課後會有長時間獨留在租屋處之情事，原案母Ｂ男友尚願意接送看顧兒童Ａ，後因不明原因不願再提供案母Ｂ協助，兒童Ａ因有多次夜晚獨自外出，被鄰居發現後送回之狀況。聲請人社工與案母Ｂ討論安全照顧計畫，案母Ｂ表示自己與親屬間關係不睦，僅與案外祖父Ｃ有聯繫，社工致電案外祖父Ｃ，其表示自己因工作需求，無力再安排照顧兒童Ａ。至於兒童Ａ生父方，案母Ｂ則表示斷聯多年，現已無聯繫方式。經保護資訊系統查詢，兒童Ａ於113年度已有3筆兒少保護案件通報，通報情事內容多為案母Ｂ與案母Ｂ同居人對兒童Ａ有不當管教之舉，113年3月2日案母Ｂ前同居人掌摑兒童Ａ，造成兒童Ａ左臉頰瘀挫傷，113年3月5日案母Ｂ持皮帶打兒童Ａ手臂及大腿，造成左手臂及雙側大腿瘀傷，113年4月7日兒童Ａ與其阿姨視訊通話時，案阿姨發現兒童Ａ臉上有瘀青流血及巴掌痕跡。考量兒童Ａ過往受照顧品質不佳，案母Ｂ非初次對兒童Ａ有不當管教之舉，且頻繁異動兒童Ａ居住處及同住成員，觀察兒童Ａ尚年幼，長期未受到適當之養育與照顧，將不利於兒童Ａ未來身心發展，評估應予以安置處置。綜上，兒童Ａ多次遭案母Ｂ不當對待，且案母Ｂ經濟能力不佳，無力承擔兒童Ａ照顧及學習費用，家中缺乏保護人力，無法與案母Ｂ擬定安全照顧計畫，評估案母Ｂ無法提供兒童Ａ適當養育及照顧，為維護兒童Ａ人身安全與就學權益，評估經72小時不足以確保兒童Ａ之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請繼續安置兒童Ａ三個月，以維其權益及安全保障等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、全國社福津貼給付資料比對資訊系統全戶人口查詢資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、兒少保護案件通報表、兒童Ａ傷勢照片3張、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅7歲，自我保護能力不足，前多次遭案母Ｂ與其同居人身體上之不當對待，為兒童Ａ之外祖母及阿姨所知悉，然案母Ｂ均未改善教養方式，足認案母Ｂ缺乏教養知能，親職能力有待提升，又考量案母Ｂ工作與經濟狀況不穩定，積欠多筆債務，現無力負擔兒童Ａ之學雜費與照顧費用，已影響兒童Ａ就學權益甚鉅，足認案母Ｂ無能力提供兒童Ａ穩定適切之照顧，兒童Ａ繼續由案母Ｂ照顧將不利於其未來身心發展，且案家無其他親屬可協助照顧，為維護兒童Ａ之身心安全及健全發展，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第17號）Ａ　丙○○　　　民國000年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及住址:詳卷Ｂ　乙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　屏東縣里○鄉○○村○○路00○00號Ｃ　陳○明　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷00○00弄　　　　　　　　00號

2025-02-05

PTDV-114-護-17-20250205-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第71號聲請人戊○○ 非訟代理人蕭享華律師（法律扶助）相對人乙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告停止相對人對於關係人親權之全部。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人丁○○之母即第三人李○華於民國113年 7月31日死亡，關係人之父即相對人乙○○從未對關係人盡到保護照顧之義務，而係由關係人之祖母即聲請人戊○○扶養關係人迄今，並處理關係人之日常生活及就學事務，聲請人亦有照顧關係人之意願及能力，是為關係人之最佳利益，爰依法聲請停止相對人對關係人之全部親權等語（見本院卷第2 、121、123-125、129頁）。二、相對人方面：相對人經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1090條及第1094條第1項亦有明文規定。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨可供參照。四、經查：　㈠關係人（00年0月0日生）之父母即第三人與相對人於101年12 月12日兩願離婚，並協議對於關係人權利義務之行使或負擔由第三人任之，且第三人於113年7月23日委託聲請人就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事項行使監護職務後，於113年7月31日死亡（見本院卷第13-1 7頁所附之個人戶籍及親等關聯資料查詢結果）。　㈡另社團法人台灣安心家庭關懷協會訪視調查評估報告記載：聲請人自關係人出生後，即擔任關係人之主要照顧者及從旁協助照顧至今，且聲請人每月之薪資皆用於照顧關係人，並了解關係人之身心發展、就學狀況，照顧期間無不適之處。現關係人之母已因胰臟癌過世，相對人則從未探視過關係人且不知去向，無法執行監護之責。而關係人表示對相對人並無感情，且相對人之親屬均久未與相對人取得聯繫，相對人亦未與本會聯繫。綜上，評估聲請人聲請動機係為辦理關係人社會福利補助並用於照顧關係人，故其提出本件聲請實屬良善，雖聲請人之經濟狀況僅能勉強支付家中開銷，惟其居住環境及親職能力尚可，考量維持關係人穩定之生活模式，由聲請人照顧關係人，係有利於關係人在穩定的生活中成長等語（見本院卷第55、60、61頁）。　㈢再經本院依職權送請家事調查官對關係人進行訪視，據覆略以：聲請人表示近期未成年子女均無法與相對人聯繫，其也曾前往相對人住所附近，惟均未見相對人。家事調查官至相對人戶籍地址尋訪，該住所僅有相對人弟弟之女友在家，其表示之前有社工來家中找過相對人，其將社工之聯繫方式傳給相對人，惟相對人未有表示，相對人之家人平時也很少與相對人聯繫。家事調查官於取得相對人聯繫方式後，多次聯繫相對人，均無法接通，相對人亦無主動回覆（見本院卷第 109、110頁）。　㈣佐以證人即關係人之兄丙○○於本院審理時證稱：「（問：由何人照顧你及關係人長大？）阿公跟聲請人。」、「（問：有無見過相對人？）有。大概3年前，是我高一的時候，我去臺南比賽，相對人突然說要來看我。相對人透過小叔叔聯絡我，那時候爸爸跟小叔叔住一起，然後就突然打電話跟我說他要來看我。」、「（問：第一次見到相對人是何時？）媽媽跟爸爸還沒有離婚之前，我們是住在一起。他們離婚後，我們就沒有住一起，他們是在我幼兒園的時候離婚的。」、「（問：之後沒有住一起後，有無見過相對人？）沒有，不知道相對人跑去哪裡，有時候媽媽會帶我們去臺南、南投找相對人，縱使找到了相對人也不會理我們。」、「（問：他們離婚後，你只有在3年前那次看過相對人嗎？）是的。」、「（問：那次相對人看你打球而已嗎？）我記得相對人被我罵，我本來想要打相對人，罵完之後，他們要求要拍照，拍照之後就離開，在那之後就沒有看到相對人。近期相對人有回來臺東一次，但我不在。相對人近期回來是因為二伯出殯，回來處理整個喪事流程，大概待了5天，那時候我人在雲林讀高中。」、「（問：相對人與母親離婚後有無提供扶養費？）我真的不清楚，媽媽不想讓我們知道，我們問的話，她只是說爸爸不給，但實際狀況我真的不清楚。」、「（問：相對人離婚前有無照顧你或關係人嗎？）沒有印象，跟著相對人的生活，其生活環境是不好的，相對人也沒有在管，相對人下班都在喝酒，且他們夫妻常常吵架。他們離婚前有一段時間是跟爸爸、媽媽生活，大概是我5歲的時候，那時候我住在工寮，那時候阿公、聲請人會開車把我載回去，因為那個地方不是小孩可以生活的地方。5歲之後就是跟阿公及聲請人一起生活。」等語（見本院卷第131-133頁）。　㈤暨關係人於本院審理時陳稱：「（問：現在和誰住在一起？）哥哥、舅舅、舅媽、聲請人。」、「（問：由誰照顧你和哥哥長大？）聲請人、媽媽、舅舅。」、「（問：有無見過相對人？）沒有。」、「（問：前陣子相對人有因處理喪事回來臺東，妳有無看到相對人？）我有去喪事，但沒有看到相對人。」、「（問：是否從出生到現在均未見過相對人？）是的。」、「（問：相對人有無提供扶養費？）沒有。」、「（問：在爸爸媽媽離婚之前妳有無和相對人生活？）我從小就跟舅舅長大，我沒有跟爸爸住過，我記得好像我出生過沒幾天爸爸媽媽就離婚了。」、「（問：跟聲請人同住期間有無遇到任何不舒服或不愉快？）沒有。」、「（問：對於聲請人要聲請停止相對人的親權，就是要由聲請人擔任監護人，有何意見？）沒有意見。」、「（問：之後還想要和聲請人同住嗎？）對。」等語（見本院卷第134-136頁）。　㈥可見相對人從未與關係人同住，亦未曾返家探視關係人，應可認定相對人完全缺席關係人之成長，且未善盡其保護教養子女之權利與義務，致使關係人無法於成長過程中獲得來自父親之關懷及陪伴。堪認相對人確實有兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款所列使關係人「未受適當之養育或照顧」及第71條第1項所規定對於關係人「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事，並因其行蹤不明而難以期待善盡親職及妥為行使親權，且如停止其親權之全部，使現年14歲之關係人得以受監護人之保護照顧，方較符合關係人之最佳利益。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，裁定如主文第1項。五、本件關係人之母已於113年7月31日死亡，事實上不能行使負擔對於關係人之權利義務，而相對人對於關係人之親權亦經本院宣告停止，屬法律上不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，是有關關係人之監護人，自應依上開條文定之。茲考量聲請人為與關係人同住之祖母，亦為其主要照顧者之一，又依上開訪視報告、證人及關係人於本院所為之陳述內容，應可認位居第一順位之法定監護人即聲請人與關係人之互動關係良好，情感基礎穩定，並有親屬從旁協助照護，提供適當之親職能力，故由聲請人擔任關係人之監護人，尚無不妥。從而，聲請人依法即為關係人之法定監護人，自毋庸本院另為選定。六、末依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為關係人之監護人後15日內，將其姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；且聲請人對於關係人之財產，依民法第1099條第1項規定，應於監護開始時會同臺東縣政府所指派之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1規定，聲請人對於關係人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。七、至於相對人對關係人之親權雖經本院宣告全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，相對人與關係人會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人於審理中未到庭，故無發知悉其與關係人會面交往之方式及期間欲作何主張，是本院認目前暫無由法院主動介入並依職權酌定會面交往方式及期間之必要，附此敘明。八、程序費用之負擔及徵收：　㈠本件聲請人請求宣告停止親權事件，經核屬因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元，又證人於本院審理時表示無庸請領證人日旅費（見本院卷第134 頁），而本件上開程序費用依家事事件法第104條3項之規定，係由未成年子女之父母負擔，爰依上開規定裁定如主文第 3項。　㈡依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且如附表之程序費用已由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：　　　項目金額（新臺幣）負擔方式備註裁判費 1,000元由相對人負擔已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-02-03

TTDV-113-家親聲-71-20250203-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予繼續安置參個月，至民國一一四年四月二十二日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人處遇中之兒童保護個案，兒童Ａ之大哥及二哥遭案母Ｃ不當管教，於113年6月5日進行緊急安置，聲請人於114年1月20日接獲家處社工通報案母Ｃ將兒童Ａ獨留在家2樓房間，家中大門也未關，案母Ｃ表示因兒童Ａ身體不適在家休息，又聲稱有請鄰居代為協助看顧，然家處社工在家門外等候約10分鐘未見有其他照顧人力在家，評估兒童Ａ未滿6歲，實有獨留情事發生。綜上述，於109年3 月2日案母Ｃ即有獨留兒童Ａ手足在家之議題，且案母Ｃ現有進行聲請人提供強制親職教育，提升親子照顧功能，故對於獨留議題對兒少身心之影響，明知不可為而為之，評估案母Ｃ照顧功能尚無法提供家中兒少妥適之照顧，為確保兒童Ａ安全，聲請人於114年1月20日下午14時40分緊急安置兒童Ａ於社團法人屏東縣牽守關懷協會，評估72小時之緊急安置不足以維護兒少安全，故依同法第57條規定聲請繼續安置兒童Ａ三個月，以維其權益及安全保障等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶政全戶查詢資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、台灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見書為證，本院參酌上開法定代理人陳述意見書，案母Ｃ對於本件繼續安置無意見，並評估案母Ｃ於109年間曾發生過獨留兒少在家之事件，雖經聲請人提供強制親職教育，對於獨留年幼兒童在家之危險性應有相當瞭解，然再次發生本次獨留兒童Ａ在家中之情事，顯認案母Ｃ之親職能力與認知仍有待提升，佐以案家無其他親屬可協助，堪認案家目前無法提供穩定安全之保護照顧，為維護兒童Ａ之身心安全及健全發展，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第16號）Ａ　丙○○　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○街00巷0號　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及住址:詳卷Ｂ　乙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○街00巷0號Ｃ　丁○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○街00巷0號

2025-02-03

PTDV-114-護-16-20250203-1