Know99判決書

搜尋結果：論理法則

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求確認優先承買權不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第403號上訴人余惠珍傅裕仁共同訴訟代理人吳登輝律師被上訴人龔茂雄上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於中華民國113年12月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第172號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落○○市○○區○○○段0000之0地號土地（下稱系爭土地）及其上如原判決附表（下稱附　　表）編號1所示建物（下稱系爭建物）原均為訴外人龔照男（民國00年0月0日死亡）所有，如附表編號2所示增建物係　　系爭建物之附屬物，為系爭建物所有權範圍所及，係龔照男生前出資興建，龔照男去世後，其繼承人協議分割遺產，系爭土地、建物分歸龔照男之配偶龔黃阿保（111年6月19日死亡）、子龔書平所有，並辦理分割繼承登記，依民法第425 條之1第1項規定，推定龔書平在系爭建物得使用期限內，對系爭土地有法定租賃關係存在，無從僅以龔黃阿保未現實向龔書平收取租金、無訂立書面租賃契約，即謂其2人間法定租賃關係不存在。系爭建物經訴外人富邦資產管理顧問股份有限公司聲請強制執行拍賣，由上訴人於111年4月7日拍定，龔黃阿保得依土地法第104條第1項主張優先承買，執行法院已於111年4月13日通知龔黃阿保，限期於10日內表明願否優先承買，經龔黃阿保於同年4月20日聲明優先承買，嗣龔黃阿保去世，除被上訴人外之其餘法定繼承人均拋棄繼承，被上訴人繼承系爭土地，對系爭建物有優先承買權存在等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言論斷矛盾、違法，或違反經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-403-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第549號上訴人陳麒翔上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第862 號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55808號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳麒翔有其犯罪事實欄所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯販賣第二級毒品未遂罪刑及諭知相關沒收銷燬、沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容並無上訴人與共犯證人楊誠曦（經判處罪刑確定）聯繫交易毒品之數量、價金，亦無楊誠曦告知已匯款之紀錄，且扣案毒品數量，顯與楊誠曦和喬裝買家之警員所約定之數量不符，原審未傳喚該警員以釐清為何不當場逮捕並查證上訴人是否持有毒品甲基安非他命、與本案關聯性，復未在判決理由詳加說明，理由不備。㈡楊誠曦在第一審供述前，經法院裁定羈押，上訴人則另案在監執行，彼此無見面勾串之可能，楊誠曦於第一審有利於上訴人之供述應屬可信，原判決不採此部分證言，採證違法。　　　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開販賣毒品未遂犯行，係綜合上訴人部分供述、楊誠曦不利於上訴人之證詞及證人（員警）洪振瑋之證言，卷附相關通訊軟體微信（WeChat，下稱微信）、LI NE對話紀錄截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷楊誠曦指證上訴人確有所載提供毒品甲基安非他命，並由其出面與洪振瑋進行交易，著手共同販賣毒品，因洪振瑋無買受真意而未遂等證詞與事實相符，所為該當販賣第二級毒品未遂罪構成要件之理由綦詳，復勾稽楊誠曦與員警之微信對話內容及時間、楊誠曦經警查獲時手機內有所稱毒品來源暱稱「猴子」（即上訴人）之LINE對話內容及時間，參酌上訴人自承楊誠曦以無摺存款新臺幣（下同）5,000元入其帳戶後，即到其住處見面等情，倘楊誠曦僅為還款並拿取行李，大可當面交付現金，何須事先告知上訴人「他說東西他要先看到」、「在（應為『再』字之誤，下同）給錢」，並在抵達後，經上訴人指示「下車進來」，足認楊誠曦供稱向警員收取部分價金存入上訴人指定帳戶，始前往上訴人住處取得毒品等旨供詞無悖常情，堪以採信，上訴人辯稱楊誠曦僅為拿取行李、5,000元係歸還欠款云云，委無可採等各情，其審酌之依據及判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對楊誠曦於第一審準備程序稱至上訴人住處拿取行李，毒品並非上訴人交付等旨說詞，與在警詢、偵查及第一審審理所述不符，參酌楊誠曦已陳明此為附和上訴人辯詞及緣由，何以不足採信，及楊誠曦係直接將上訴人所提供之毒品交付予員警，縱數量與約定買賣數量不符，或警方未當場查緝毒品來源（上訴人），如何均不足為上訴人有利之認定，併於理由內論敘明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則或理由不備之違法。又卷附相關上訴人與楊誠曦間LINE對話內容，雖未直接言及上訴人提供毒品甲基安非他命之數量、價金，惟上訴人坦認確有所載對話（見偵卷第40、162頁），依所載內容，楊誠曦告知「他說東西他要先看到」、「在給錢」、「我確認有」，上訴人回稱「不用了阿」，自該訊息之情節整體觀之，雙方對話存有一定默契，僅刻意隱諱談論，並有將關鍵訊息（對話刪掉）收回（同上卷第83頁），客觀上非可僅依訊息表面文意遽然評定其實情，原審本於採證之職權，採信楊誠曦指證係與上訴人聯繫上揭毒品交易之證詞，因認與上訴人被訴之犯罪事實具有相當程度關聯性，雖非直接可以推斷上訴人之犯罪，但以此項證據與楊誠曦不利於上訴人之證言，勾稽上訴人坦承當日楊誠曦有無摺存款5,000元並見面，暨案內其他證據資料綜合判斷，足以認定其犯罪事實，以所載該對話內容為論罪之補強證據，並無不合。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。　　原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載共同販賣第二級毒品未遂犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，且稽之原審筆錄，上訴人及其辯護人於辯論終結前，並未聲請傳喚喬裝買家之員警到庭作證，或主張就警方未當場逮捕並查證上訴人部分有如何待調查之事項（見原審卷各次筆錄），審判長於調查證據完畢時，詢問「有無其他證據提出或聲請調查？」俱稱「無」（同上卷第122頁），顯認無前揭調查之必要，原審以事證明確，未就此部分為無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　　　六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-549-20250305-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第768號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳小菁選任辯護人孫全平律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月17日11時許，在新北市○○區○○00號乙○○住處前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取乙○○所有之黑色米克斯犬1隻（下稱本案犬隻）得逞，因認被告涉犯刑法第3 20條第1項竊盜罪嫌等語。二、無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判決，則就本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4月17日函文等資為論據。　　五、訊據被告固不否認於上揭時、地未經告訴人乙○○同意將本案犬隻帶離現場，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：本案犬隻是伊在111年9月28日送養給告訴人領養，領養時有簽署愛心認養協議書，載明告訴人要在6個月內植晶片、結紮、打疫苗，且告訴人也有答應要飼養在室內，並接受追蹤飼育情形；本案發生半年前，伊有傳LINE詢問告訴人本案犬隻的狀況，但告訴人都不理會，因此伊才會於112年10月17日直接去告訴人住處查看，看到本案犬隻被鍊養在室外，身上都是髒污及跳蚤，沒有水碗跟食物，也沒有結紮，伊打電話給告訴人，要詢問情況，只問了為何沒有結紮，告訴人就叫伊不准再打電話，且掛斷電話，所以伊才會把本案犬隻帶離現場，交給當初的救援人帶去獸醫院檢查，並無竊盜犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於探訪本案犬隻時，發現本案犬隻顯然未受妥當照顧，告訴人未依收養犬隻時所簽訂之協議書內容履行，被告主觀上認依協議書之約定，可收回本案犬隻，係合法行使權利，並無不法所有意圖及竊盜故意，而新北市政府動物保護防疫處事後雖有通知被告返還本案犬隻，惟有無竊盜主觀犯意，應以行為時進行判斷等語，經查：㈠、本案犬隻係於111年9月28日由被告送養給告訴人乙○○飼養，後由告訴人帶回新北市○○區○○00號飼育；112年10月17日11 時許，被告至上揭處所查看本案犬隻，未經告訴人同意，逕將本案犬隻帶離等節，為被告所不爭執，且據證人即告訴人乙○○於本院審理中結證證述綦詳（本院卷第105-110頁），並有愛心認養協議書、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間之LINE對話及簡訊紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4 月17日函文等件在卷可稽（偵卷第13-15、33-37、143-195 、217頁），堪以認定。㈡、按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。㈢、被告自警詢、偵查迄本院審理時迭稱：伊是本案犬隻之送養人，因本案犬隻受到不當對待，且未依協議書內容結紮，詢問告訴人，告訴人叫伊不要打電話，無法溝通，依照協議書內容，送養方有權收回，加上本案犬隻被鍊養在屋外，現場沒有水碗、食物碗，身上都是髒污、跳蚤，所以伊才將本案犬隻帶回，避免受不當對待等語（偵卷第8-9、57-59、49-5 0頁），證人乙○○於警詢中稱：被告於112年10月17日上午11 時40分許有打電話詢問伊，為何本案犬隻沒有結紮，伊當時回被告正在忙，回到住處後，發現養在車棚的本案犬隻不見了，發現狗不見了之後伊打電話給被告，被告說狗是她帶走的等語（偵卷第18-19頁）、偵查中稱：本案犬隻是從被告處認養的，有簽1張愛心認養協議書，伊認養後，被告有用手機、LINE與伊聯繫，詢問犬隻的狀況，並請伊提供將犬隻的狀況及生活環境拍照給她看，112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，當時伊正在加護病房照顧婆婆，伊就跟被告說正在忙，並掛斷電話，伊發現狗不見後，就打電話問被告，被告就說是伊帶走的等語（偵卷第53-54頁）、於本院審理中結證稱：本案犬隻是飼養在新北市○○區○○00號的車棚，伊並未住在該處，但工作在那邊，所以會固定上山，由伊和伊先生負責照顧犬隻，若伊上山時，天氣、環境適合，伊就會放開犬隻的鏈條，讓犬隻活動；112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，伊當時在加護病房內跟醫生討論病情，所以沒有告訴被告，犬隻沒有結紮的原因，伊在認養本案犬隻時，有簽愛心認養協議書，在112年10月17日時，伊還沒幫本案犬隻結紮、植晶片，伊也知道若違反協議書約定，送養人有權將犬隻收回等語（本院卷第105-109頁），由被告、證人乙○○上開陳述，佐以被告與告訴人乙○○之LINE對話及愛心認養協議書內容（偵卷143、13-15頁）可知，被告於111年9月 28日將本案犬隻送養予告訴人認領時，雙方簽有愛心協議書，依協議書內容所載，告訴人除應善盡照顧之責任外，尚需完成晶片植入登記，且於本案犬隻六個月大時，需辦理結紮，並定期注射疫苗等，而被告於111年12月26日、112年9月2 8日以LINE詢問告訴人關於本案犬隻結紮、現況，未獲告訴人回應，被告於112年10月17日前往告訴人飼養本案犬隻處所查看時，本案犬隻遭鍊養於室外（車棚），確未完成結紮程序。復經本院勘驗被告所提出現場錄影檔案，本案犬隻於 112年10月17日係遭鍊養於室外，旁邊停有汽車，犬隻脖子、身體側邊有偏白區塊，有掉毛現象，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第103頁），參以本案犬隻遭帶離後於112年10月17 日下午3時50分許至動物醫院之抽血檢驗報告（本院卷第73 頁），其白血球、血紅素、血糖等指數未符正常值，互核上情，堪認被告陳稱：其於112年10月17日至告訴人處所查看本案犬隻時，因認本案犬隻未受妥當照顧及尚未結紮，為救護犬隻而帶走犬隻等情，並非子虛。㈣、又依愛心認養協議書第2點、第12點、第14點及第22條約定（參偵卷第13-15頁），認養人即告訴人需依法辦理本案犬隻之晶片植入，並於6個月大時辦理結紮，並需定期為本案犬隻進行疫苗注射、健康檢查，妥善照顧犬隻，如有違反上開認養規定，送養人即被告有權收回該動物，證人乙○○於本院審理中結證稱：伊於112年10月17日時，尚未替本案犬隻辦理結紮、植入晶片等語（本院卷第105頁），而本案犬隻係於111年9月28日送養，是告訴人顯未依上開協議書內容約定完成晶片植入及結紮，再參以被告於112年10月17日所見本案犬隻外觀，有掉毛等未妥善照顧情形（如上開五、㈢所述），從而，被告主觀上認依協議書第22條約定，其有權收回犬隻，並非無據，難認被告主觀上具有不法所有之意圖；再者，證人乙○○於警詢、偵查中均稱：伊發現犬隻不見後，有打電話問被告，被告說犬隻是她帶走的等語（偵卷第19、54 頁），參以被告與告訴人間之訊息對話內容（偵卷第145-19 5頁），被告於帶走本案犬隻後，對帶離犬隻之事實，並無任何隱瞞，且向告訴人表示不是想要回狗，係因告訴人未妥善照顧、未幫本案犬隻結紮，且對追蹤犬隻狀況之詢問置之不理，而證人乙○○於本院審理中亦結證稱：其與被告並未討論過如果發生收回犬隻情形，送養人是否需要先通知等語（本院卷第106頁），故被告與告訴人就協議書內所約定收回犬隻之方式及是否需通知或經認領人同意等細節，亦未約定或討論，是以，被告主觀上認依協議書約定收回本案犬隻，係合法行使權利，亦非無據，自難認被告有何不法所有意圖，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。六、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-04

KLDM-113-易-768-20250304-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第107號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告章烱輝選任辯護人王仁聰律師阮紹銨律師被告 AV000-A111095A 指定辯護人義務辯護人黃君介律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第81號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨係以：被告章烱輝（下稱章烱輝）與被告AV000-A1 11095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）為男女朋友，告訴人AV000-A111095（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為A 母之女兒。章烱輝、A 母與A 女具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，章烱輝、A 母2人（下合稱被告2人）竟共同基於強制性交之犯意聯絡，由A母假借神明濟公活佛名義向A女表示須與章烱輝雙修(指性行為)，於民國111年3月6日凌晨0 時許，在A 女位於高雄市小港區住處1樓房間內，由章烱輝以將陰莖插入A女陰道內，違反A女意願，對A女為性交行為得逞。嗣A女報案處理，始查知上情。因認被告2人所為，均係共同犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑　　事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論　　係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑　　存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉上開罪嫌，係以：被告2人於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1064號民事通常保護令（下稱系爭保護令）暨所附章烱輝與A女間之MESSENGER對話紀錄1份、高雄市政府警察局婦幼警察隊(下稱高雄市婦幼隊)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)等件，為主要論據。四、證據能力之說明：　　被告2人之辯護人固主張A 女警詢筆錄係傳聞證據，無證據能力等語（本院卷第81頁）。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以本院既認不能證明被告2人犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），爰不論述所援引傳聞證據之證據能力，合先敘明。五、訊據被告2人均堅詞否認有上開犯行，章烱輝辯稱：我沒有與A女發生性交行為等語；A母辯稱：我沒有跟A女說要跟章烱輝發生性交行為作為修行方式，也不知道A女有沒有跟章烱輝發生過性行為等語。經查：　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：111年3月6日凌晨0時許我在 1樓房間裡，本來章烱輝跟媽媽在2樓媽媽房間裡，媽媽叫章烱輝到我房間睡，我當時在睡覺，有聽到叔叔（（指章烱輝，下同）開門進來的聲音，叔叔爬上我的床從背後抱著我，我有往前移動想要掙脫他，但他又把我抓回去，開始親我，把我叫起來摸遍我全身，把我身上衣物都脫下，他再自行脫下全身衣物，他將生殖器放在我嘴巴旁跟我說「幫我舔」，並將我的頭轉過去，我就幫他口交沒多久後，他說「來了」，就將他的生殖器插入我陰道内抽插，都是我在下、他在上的姿勢抽插到他射精在我體内，他沒有戴保險套，我那時月經剛來，有墊衛生棉，他知道我月經來還是照用，事後他叫我先去洗澡，我洗完澡出來換他去洗，他洗完澡出來我叫他上樓，他拒絕並在我房間睡，我就上樓去找媽媽，媽媽跟我說章烱輝也不願意，是她叫章烱輝來我房間的，並問我有沒有跟章烱輝做，我回她說有，她就說有就好等語（警卷第28 至30頁、第33頁）；其於偵訊則稱：我跟章烱輝只有在111 年3月6日發生過一次性行為，因為媽媽說阿嬤陳○環在我隔壁房間睡覺不要吵到她，所以我沒求救，但我是不願意的，媽媽知道這件事，因為她說要在2樓房間直播、叫章烱輝下來1樓，我被性侵結束後，上樓找媽媽她就結束直播了等語（偵卷第57至29頁），於原審證述：我於111年3月5日有打視訊聊天給前男友王識翔，我們接通後就把電話放著，章烱輝是在這通視訊聊天期間性侵我，我不願意跟章烱輝發生關係，我有掙扎但沒有出聲，因為怕吵醒隔壁房間的阿嬤，也不希望王識翔知道，我被性侵結束後就上2樓媽媽房間幫忙理貨等語（原審侵訴卷第239至241頁、第245頁、第252至25 3頁）。是A 女於警詢、偵查、原審固始終指訴歷歷，然依上開說明，A 女身為被害人之身分，其指訴縱無瑕疵可指，仍需有補強證據以擔保其指訴之真實性，始得採為論罪之依據。　㈡本件章烱輝始終堅稱未與A 女為性交行為，而A 女係於111年 3月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受驗傷採證，A 女除陰部一點鐘方向有輕微撕裂傷外，其餘部位無明顯外傷，醫生並未予以採驗DNA或進行精蟲檢查等情，此有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書足憑（置於密封卷），因上開驗傷時間距案發日即111年3月6日已相隔10日，是該驗傷診斷書無從作為不利章烱輝之認定。又A 女固稱A 母於案發時在2樓房間內直播，要求章烱輝下樓至A 女房間與A 女性交，A 女於遭性侵結束後上樓，當時A 母直播已結束，A 女遂在A 母2樓房間內幫忙理貨等語，惟此為被告2人所否認，一致辯稱被告2人於案發期間始終在1樓客廳理貨，A母並稱：當天很多貨到，我與章烱輝一直在1樓客廳理貨，並無直播，因為沒辦法一邊理貨一邊直播，我直播是在自己2樓房間等語（警卷第23頁、原審侵訴卷第258頁、本院卷第162頁）。觀之警方所拍A 女住家現場照片，可見1樓客廳處堆置許多紙箱貨品，而2樓A 母房間內擺滿床、置物櫃、2張桌椅、電扇等傢俱電器，並無放置貨品之空間（見密封卷），是以被告2人所辯理貨地點在1樓客廳處而非2樓A 母房間，尚非不可採信。再佐以章烱輝於111年3月25日警詢時，即提及其於3月6日凌晨在1樓客廳理貨時，曾遇陳○環起床上廁所（警卷第10頁），此核與證人A 女外祖母陳○環於原審到庭證述：我住在1樓房間，1樓有2間房，1間我住，另間A 女住，我平日晚上都10點多睡，但晚上會起床上廁所很多次，我於 111年3月6日凌晨起床上廁所時，有見到被告2人在1樓客廳弄東西等情相符（原審侵訴卷第265至268頁），是以被告2 人之陳述及證人陳○環之證詞，不論綜合或單獨判斷，均足以彈劾A女上開指述之真實性。　㈢觀諸王識翔與A 女於111年3月5日至同年月6日之臉書Messeng er對話紀錄，顯示「3月5日下午10時12分」王識翔致電A 女語音通話22分鐘，「3月6日上午1時51分」A 女致電王識翔視訊聊天3小時36分鐘，有對話紀錄截圖可憑（原審侵訴卷第119頁），而經原審審判長當庭操作被告2人手機測試，自 4時31分開始撥打，以章烱輝手機撥打臉書Messenger視訊通話給A母，4時32分開始接通開始視訊，測試至4時35分止，A 母結束通話，顯示時間為4時35分，故顯示時間為結束通話時間，此有原審113年6月11日勘驗筆錄足憑（原審侵訴卷第 276頁），且A 女亦於原審證述「那個（指3月6日凌晨1時51 分）時間是我掛掉電話的時間」等語（原審侵訴卷第253頁），可見A 女於111年3月5日晚間曾接聽王識翔臉書的Messe nger語音來電，於同日晚間10時12分結束時長22分鐘的通話，A 女旋又撥打視訊聊天予王識翔，並於111年3月6日凌晨1 時51分結束時長為3小時36分通話（回推開始時間應為111年 3月5日晚間10時15分）。對照A 女於警詢中指訴遭性侵之時間為111年3月6日0時許，於原審亦稱係在其與王識翔視訊聊天尚未掛掉通話前之期間（警卷第28頁、原審侵訴卷第253 頁），然依王識翔於原審證述：A 女是我前女友，111年3月 6日這通視訊聊天是A 女打給我，我們當時是在曖昧期還沒交往，通常是打了之後各自做各自的事，她打給我是掛著睡覺，我不記得她的鏡頭有無打開，印象中沒看到對方畫面，在這長達3小時36分的通話中，我沒有印象她跟我說什麼，我差不多在2點左右睡著了等語（原審侵訴卷第269至274頁），可見A 女指訴章烱輝進入其房間對其強制性交之期間，正與王識翔進行視訊聊天，縱A 女鏡頭未開啟，然王識翔仍可聽見對方聲音，苟確有發生A 女遭強制性交之事，何以A 女完全無發出任何聲響？又設若A 女刻意不出聲，然依A 女所述遭性侵之經過，章烱輝於進入A 女房間後，曾把A 女叫起來，並且曾對A 女說：「幫我舔」、「來了」等語，又於性侵結束章烱輝叫A 女去洗澡，A 女與章烱輝輪流洗完澡後，A 女要求章烱輝上樓遭拒，A 女就自行上樓等情（警卷第 28至29頁），則可見A 女指訴章烱輝於強制性交過程中有出聲，於結束後雙方亦有對話，則何以王識翔完全未察覺動靜？如此顯然與常情有悖，是以A 女指訴之真實性實值存疑。　㈣檢察官固舉臺灣高雄少年及家事法院110年度司緊家護字第21 號緊急保護令事件、系爭保護令事件、110年度護字第249號准予繼續安置事件之卷宗為證。查上開保護令、繼續安置雖係以章烱輝於110年3月間起以濟公附身之名義要求A女與之為性行為而核發，然並未認定章烱輝確有與A 女為性交行為。至系爭保護令事件卷內所附之章烱輝與A女間之對話紀錄（見該卷第30至36頁），雖章烱輝已收回大部分之發話訊息，然依A女對於章烱輝之答覆內容以及對話前後脈絡觀察，暨A女於原審證稱：我在對話紀錄中說的那句「跟你那個應該不會太久吧」的「那個」是指發生性關係，章烱輝到110 年5月24日之前的對話紀錄都收回是因為都有談到有關這件事的內容，我在對話紀錄中一直有談到等18歲或滿18歲這些事情，指的是我跟濟公師父說等18歲之後再發生性關係，但他是說生日之前要有一次性關係，他說我修行進度太晚，要快一點，堅持我在17歲之前要發生一次等語（原審侵訴卷第 231至235頁），可知章烱輝與A女確曾就A女是否要與章烱輝發生性行為以進行修行為討論，然該等對話紀錄時間係發生在110年4、5月間，與本案檢察官起訴被告2人共同涉犯強制性交罪之111年3月6日相隔將近1年，且對話紀錄未見雙方有約定在公訴意旨所指時地發生性行為，難認可補強前揭A女對被告2人之指述，是上開保護令及繼續安置事件卷內所附資料，均不能佐證被告2人有公訴意旨所指之111年3月6日共同強制性交犯行。又檢察官於原審審理中提供之A女與A母於 110年5月間之對話紀錄（原審侵訴卷第307至325頁），雖可見A母對於所謂神明指示A女需與章烱輝以性交方式進行雙修一事知悉且不反對，然該對話紀錄發生時間與起訴書所指被告2人之強制性交犯行時間相隔約10月，同不能用以證明被告2人有本件公訴意旨所指犯行。　㈤檢察官另舉臺灣高雄地方法院111年度簡字第2222號章烱輝被訴違反保護令刑事簡易判決書為證。查上開判決書之理由欄固提及「被告（即章烱輝）甘犯本案之動機，係因其於111 年3月6日凌晨對告訴人（即A 女，下同）為乘機性交行為（亦可能構成強制性交罪，由檢察官另案件偵辦中），已東窗事發，為要求告訴人對社工說謊，竟基於違反保護令之犯意，而於同年月14日22時許，至告訴人之住所教導告訴人如何與社工應對，而未遠上址至少100公尺，致違反保護令」等情（見該判決第2頁第21至25行），然上開判決書亦說明其認定上情之依據，係「經調閱臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號（即本件檢察官起訴案號）卷核閱屬實」等語（見該判決第2頁第26至27行），是以上開判決書之記載，實係參考本件偵查卷證之內容，尚難逕執上開判決書作為不利被告2人之認定。　㈥檢察官又執高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函附之個案輔導報告及訪談紀錄等件為據（原審侵訴卷第125 至134頁、第179至214頁）。查上開輔導報告及訪談紀錄固提及本案部分案情，然前揭記載所憑之依據乃A女之陳述，故上開輔導報告及訪談紀錄與本案A女於警詢、偵訊及審理中之證述具有同一性，乃累積證據而非得用以佐證A女證述之補強證據，無從補強A女不利於被告2人之證詞。　㈦至高雄市婦幼隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)部分，固可證明員警持法院核發之搜索票前往A女住處執行搜索，有扣得避孕藥1盒，且依A女及A母陳述(警卷第16、17、21 、30頁)，該避孕藥之服用者為A女、提供者為A母。而針針對A 母提供避孕藥之緣由，A女於警詢時證稱：媽媽在2月底、3月初，拿避孕藥給我，要我1天吃1顆，我吃到111年3月1 3日共吃了14顆等語(警卷第30頁)；偵訊時證稱：媽媽要我跟章烱輝發生關係，章烱輝雖然有結紮，但怕他有漏精，怕我懷孕，所以去買避孕藥給我吃等語(偵卷第38頁)，然章烱輝於本院審理時否認有結紮，亦否認曾向A 母表示有結紮等語（本院卷第156至157頁），A母則稱：我會買避孕藥給A女吃，是因為A女跟我說她有跟男生發生性行為，我怕她懷孕才買的等語(警卷第16頁)，考量A母為A女之母，其提供避孕藥供A女服用之可能原因眾多，尚難以此逕認A 母有勸說A 女與章烱輝為性交，更遑論依此證明章烱輝和A女有過性交行為，是本件扣案物避孕藥一盒尚難用以佐證被告2人有對A 女共同犯本案強制性交罪嫌。　六、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告2人被訴共同強制性交犯行有罪之確信，則檢察官認被告2人涉有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。原判決認依據檢察官提出之證據資料，認不足以證明被告2人共同犯強制性交罪，因而為被告2人此部分無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。　　七、至章烱輝被訴違反保護令之部分，因未據上訴而告確定，本院自無庸審究。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-107-20250304-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交再字第16號再審原告吳美池再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年6月 30日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第183號判決提起再審之訴，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由部分，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上再字第24號裁定移送本院地方行政訴訟庭，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，至於表明再審理由則必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅以主觀見解為準據，泛言確定判決有再審事由，而未敘述具體情事者，尚難認已具體表明再審理由，所提再審之訴即非合法，行政法院無庸命補正，應逕予裁定駁回（最高行政法院112年度年抗字第4號、112年度年抗字第2號裁定意旨參照）。又按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款定有明文。所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照）。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。二、再審原告前因交通裁決事件，不服再審被告於民國111年6月 15日北市裁催字第22-C6QE40139號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱士院）以 112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟判決（下稱一審判決）駁回其訴。再審原告不服，提起上訴後，經本院高等庭112年6月30日112年度交上字第183號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款再審事由，提起本件再審之訴，並經本院高等庭於113年9月20日以112年度交上再字第24號就再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款部分，裁定移送地方行政訴訟庭。三、再審原告雖於112年7月20日提出「聲明異議」狀，經本院高等庭視為對原確定判決提起再審之訴，然該狀並未載明再審事由，嗣再審原告於112年9月13日、112年10月24日分別提出「行政訴訟再審之訴暨聲請調查證據」狀、「行政訴訟陳報暨聲請調查證據」狀，仍未載明再審事由，另於112年12 月4日提出「行政訴訟補充理由暨再聲請調查證據」狀，始記載行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，而該狀主張意旨略以：與本案完全相同之交通裁決事件，有本院地方行政訴訟庭112年度交字第51號、第415號案件，其中112年度交字第51號案件有定期開調查證據庭，且相同再審被告聲請舉發員警到庭具結作證，並接受再審原告發問，本件再審被告應比照辦理，傳喚2名員警出庭具結作證，其證詞始具證據力，才能作為本案法律依據，以上作為行政訴訟法第277條第2項規定準備本案言詞辯論事項，且傳喚證人也可作為本件不法舉發之事項：事後調取之路口監視器不具證據力，不得作為違規採證依據。員警職務報告稱密錄器影像滅失，可知舉發員警涉有「湮滅證據」。板橋分局藐視士院簽核事項，抗命不予調取或答非所問等語。並聲明：㈠本院112年度交上字第183號判決、士院111年度交字第22 8號判決均廢棄。㈡原處分撤銷。㈢歷審訴訟費用及再審訴訟費用由再審被告負擔。四、再審被告則以：再審原告之書狀內容係重述其對原處分不服之理由，係就其在原審訴訟程序業經提出而為原判決摒棄不採之主張，或執其主觀之歧異見解，續予爭執，而非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由。原判決已詳為審認再審原告本件違規事實所憑事證及認定依據，並就再審原告之主張何以不足採之理由詳予指駁等語。五、經查，士院一審判決係由承審法官會同兩造當庭勘驗違規路口監視器畫面，一審判決並將勘驗結果以附件方式記載，復參照舉發通知單、員警職務報告、勤務分配表、監視器翻拍照片等件，認定再審原告之違規行為屬實，並詳予論駁再審原告於一審訴訟程序中所指「員警違法攔查經其異議後，未開立異議書」、「員警開立第2張舉發通知單未告知違規事由」、「不得以路口監視器畫面作為違規證據」等各節爭執，而駁回其訴。再審原告不服，提起上訴後，再經原確定判決以一審判決認事用法與卷附證據資料相符，合於經驗法則及論理法則，並再依一審勘驗結果，認定該違規路口號誌設有左轉燈號管制，及舉發員警在違規路口民權路往縣民大道方向之待轉格停等，待轉格右前方正是再審原告在違規路口由文化路北往南方向之紅綠燈位置所在，員警可見紅綠燈燈號變化，並認違規路口監視器已足認定再審原告之違規事實全部過程，無須再以員警密錄器畫面為證，也無庸命員警到庭作證陳述，且無證據可認舉發機關有何故意隱匿或滅失證據等情為由，審認一審判決並無違法，且核再審原告之上訴並無理由，而駁回其上訴。惟再審原告提起本件再審，仍執應傳喚2名員警到庭作證、路口監視器不得作為證據、員警湮滅證據等關於如何取捨證據以認定事實之實體上主張再為爭執，對於原確定判決有何構成行政訴訟法第273條第1項第 13款及第14款所定之再審事由及具體情事，卻未有任何論述，難認已具體表明本件再審事由，依上開規定及說明，本件再審之聲請並非合法，應予駁回。六、結論：本件再審之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官楊貽婷

2025-03-04

TPTA-113-交再-16-20250304-2

交聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人陳如會上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國113 年8月30日113年度交易字第334號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：案發當天是相對人即告訴人劉子華從右邊來撞再審聲請人即受判決人陳如會（下稱聲請人）車輛後視鏡，交通肇事的監控視頻不完整，不能清晰展現事發經過，請求查監控視頻。聲請人與相對人同為交通參與人，都有安全通行的注意義務，案發地點非行人通道，雙方對事故發生應有相同責任。聲請人主動協助警方查明事故，且因年老病多生活不能自理，且有中低老人證明，應給予緩刑，原審判決認事用法不當，為此提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。復按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。三、經查：　　　　（一）原確定判決依憑聲請人於警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時之自白、相對人劉子華於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1 份、道路交通事故現場照片共8張、監視錄影光碟1片及翻拍照片4張、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1 份等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意車前狀況，復未禮讓步行在行人穿越道上之相對人先行，致相對人受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍致相對人受傷之犯行。原審已於判決理由中詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人加重減輕其刑部分於理由中予以論述，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故原審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。（二）聲請意旨以相對人未走斑馬線，並請求查監視錄影云云，惟此部分主張已據聲請人於原審提出主張(見本院113年度交易字第334號卷《下稱本院113交易334卷》第48頁)，並經原審法官於準備程序時告知依偵卷照片顯示相對人當時有走在斑馬線上等語，有原審於113年8月7日準備程序筆錄在卷可憑（見本院113交易334卷第48頁），且有卷附案發當時監視錄影翻拍照片附卷可佐(見新竹地檢署113年度偵字第5552號偵查卷第10至11頁)，並經本院調閱全卷核閱無誤，是聲請人上開主張業據原審於審理時為調查、辯論後於原確定判決中論述明確，自非屬「新事實、新證據」。又聲請人就上開犯罪事實於原審坦承不諱（見本院113 交易334卷第30頁），而今再事爭執，非無可議；另聲請人就原審刑度之意見，亦非屬再審程序審核要件。是聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，或就原審量刑部分有意見，自均難憑此即遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　　（三）綜上所述，聲請人所提出證據主張已據原確定判決調查審酌，其餘就量刑部分之主張，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，且聲請人上開所述至多僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或就與第420條第1項第6款規定不符之要件再是爭執。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。本件聲請再審既屬顯無理由，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-04

SCDM-113-交聲再-1-20250304-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第586號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請人即被告許良全聲請人即選任辯護人黃奕彰律師上列聲請人等即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7376號），前經本院於民國113年10月8日起羈押並禁止接見通信受授物件在案（113年度金訴字第586號），茲因被告自 114年1月8日起第1次延長羈押期間即將屆滿，而聲請人即被告、辯護人，亦均聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：　　主　文許良全之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。其餘聲請，均駁回之。　　理　由一、被告許良全因涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院於113年10月8日受命法官訊問後，被告否認犯行，但被害人指述明確，並扣得被告手機及其他共犯通訊軟體及通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可佐，且本案關係人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押並禁止接見、通信、收授物件之必要，且裁定被告自 114年1月8日起第1次延長羈押，並禁止接見、通信、受授物件在案，合先敘明。二、聲請人即被告許良全之聲請意旨略以：我希望可以讓我交保，不要再羈押我，我希望可以趕快出去照顧母親，我不認為我有犯罪，因為我跟被害人都有銀貨兩訖，我沒有詐騙他們的事實，我老闆為鄭富隆，他告知我說做這個虛擬貨幣買賣風險就是可能會被當成車手，我之前也有被當作車手抓過，所以才會有三件不起訴處分書，我會這樣說是因為我第一次被當車手被抓時，我曾經有跟他說我會怕，擔心是否違法，但後來家裡需要錢用，所以我才會跟鄭富隆說我想繼續做，因為我需要工作，希望法官可以讓我具保、責付，我出去之後不可能再從事這個工作，因為我當初做的時候是認為沒有違法所以才做的等云云。　　聲請人即辯護人黃奕彰律師之聲請意旨略以：本件被告無延長羈押的必要，希望不要延長羈押被告，被告希望可以具保停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，且被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵害，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押等云云。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。② 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　四、續按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年台抗字第1619號裁定意旨參照）。而所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第 101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。則被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。五、本院查：　㈠被告許良全羈押期間即將屆滿，迭經被告於114年2月14日準備程序時供述：「｛被告於看守所內之作息、身體狀況如何？｝很難睡，常失眠，但是我沒有吃安眠藥的習慣，所以沒有吃安眠藥。身體狀況沒有不好，但因長期失眠，所以現在感覺身體不是很舒服。」、「｛對於檢察官起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書所載犯罪事實，我都有看過，我真的都沒做過，真的沒有辦法承認。」等語，及被告於113年12月17日準備程序時供述：「｛你於113年8月23日警詢時供述，你在案發時先到臺中火車站向一位客人面交拿了新台幣650,000元整，之後在轉乘火車到基隆火車站與李玉娟面交新台幣1,450,000 元，有無此事？（提示本院卷㈠第219 頁並告以要旨）｝有。」、「｛嘉義縣警察局竹崎分局向你借訊，你是向誰面交收錢？｝記得不是很清楚，但我有跟別人面交收錢。」、「｛你扣案的手機裡，有面交收錢的往來紀錄，大約多少錢，在這段期間？｝我沒有特別紀錄。」、「｛扣案手機裡，有面交收錢的往來紀錄，總計有無超過新臺幣1億元以上？｝我不記得了。」、「｛你手機裡面都是在跟誰對話？｝我的朋友，包括陳奕誌、我家人、鄭富隆等很多人。」、「｛你手機裡有無跟你面交收錢的這些客戶聯絡？｝沒有私下聯絡，但有群組。」、「｛群組是誰設的？｝我老闆鄭富隆設的群組。」等語，被告之辯護人於114年2月14日準備程序時辯稱：「本件希望不要延長羈押被告，被告今天也希望可以具保停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵害，違反比例原則，希望今天能夠可以具保停押，或是不要延長羈押。」等語，被告之辯護人於113年12月17 日準備程序時辯稱：「本件並無延長羈押的必要，被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押。」等語，檢察官於114年2月14日準備程序時陳稱：「一、既然鈞院已經訂立下次審理期日，而檢辯雙方也已經針對鄭富隆、陳奕誌聲請主反詰問，在尚未確保二人證詞以前，被告今日聲請具保停押，恐非適當。二、就本案檢察官雖然尚未閱覽手機鑑識報告，但由於本案偵查佐保持密切的聯繫與指揮，已知悉手機內有清查出數十名被害人資料，並已請偵查佐備卷到署，其內對話紀錄內容也與被告歷次供述不相符合，顯見本件被告仍有串證、滅證之虞。三、其餘詳如先前之113年度蒞字第4999號補充理由書所載。」等語，檢察官於113年12月17日準備程序時陳稱：「被告於113年2月至8月23日交易次數依目前所估為205次，經手金額超過1億元，被害人眾多，日後有可能為本署或他署檢察官追加起訴或有其他另案，依被害人人數一罪一罰原則，被告恐面臨重罪而有逃亡之虞，又被告方才供稱，其平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，請法院審酌上情，予以延長羈押。其餘詳如113年度蒞字第4999號補充理由書之內容。」等語，並有上開準備程序筆錄、自願受搜索同意書（受搜索人：許良全）、新北市政府警察局金山分局113年8月 23日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、被害人金額及電子錢包地址紀錄表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受（處）理案件證明單（報案人：李玉娟）、扣押筆錄（受執行人：李玉娟）、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李玉娟提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局相片黏貼表：現場照片、匯款收據17張、帳本1張、買賣契約書9張（含5張空白契約書）、保密切結書8張（含5 張空白切結書）、被告使用之手機（IMEI碼00000000000000 0 號、000000000000000 號）、被告使用之手機資料、被告與海歐之微信對話紀錄截圖、被告與Andy－台南、鄭富隆師傅、Robert之LINE對話紀錄截圖、翻攝手機內照片：虛擬貨幣轉帳紀錄截圖、加密貨幣契約書、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局113年9 月1日新北警金刑字第11342468 52號函、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐詣庭、劉莛郁）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7376號卷，第33至41頁、第43 至46頁、第61至72頁第73至89頁、第91至109頁、第115至15 2頁、第153至156頁、第157至163頁、第219頁、第229 至24 0頁、第259頁】，及新北市政府警察局金山分局虛擬貨幣幣流分析報告、本院113年度聲字第1035號刑事裁定書、新北市政府警察局金山分局113 年11月13日新北警金刑字第1134 251690號函及附件：職務報告及附件：清查潛在被害人名冊、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月20日嘉竹警偵字第11300 22485號函及附件：偵查報告書、泰達幣匯兌走勢圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李宸杰）、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月23日嘉竹警偵字第1130022698號函及附件：指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊麗卿）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：葉宜絨）、加密貨幣買賣KYC契約書、鄭富隆之入出境資料查詢表等【見本院113年度金訴字第586 號卷，卷㈠，第53至63頁、第73至75頁、第79至81頁、第130 至142頁、第153至175頁、第201 至205頁、第303頁、第323 至331頁、第343至349頁、第351至353頁、第365至368頁】，臺灣基隆地方檢察署113年12月16日基檢嘉丑113 蒞4999 字第1139035019號函及附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官11 3年度蒞字第4999號補充理由書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李玉君）、李玉君提出之LINE對話紀錄截圖、USDT 交易紀錄、KYC 契約書；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：薛綵葳）、薛綵葳提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裎錡）；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳林孟燕）、陳林孟燕提出之LINE對話紀錄截圖等在卷可徵。　㈡又查，告訴人與被害人等均是透過詐騙集團成員之介紹，而與被告等交易USDT，且被害人之所以選擇與鄭富隆旗下之業務（包含被告）交易，並非被害人在幣安或OKX交易所之賣家清單中揀擇，而都是由詐團端所推薦，而本案告訴人於警詢時指稱，詐團端「鯨魚安慰了大海」介紹我一名幣商「貨幣商家™總部台南」，該名幣商將我加入LINE群組，群組成員除了我們兩人外，尚有LINE暱稱「Mars(馬斯）」（即被告），我與「貨幣商家-總部台南」、「Mars(馬斯）」之聊天過程都是由「錄魚安慰了大海」所教導，而被告向告訴人等收取詐欺款項，並遠端接收鄭富隆之指示，至指定地點向鄭富隆指定之對象收取款項，遠端接受鄭富隆告以銀貨兩訖，隨即攜帶大額現金離去，再將款項交付予鄭富隆，實與取款車手無異；況被告並非以買賣虛擬貨幣，遵守「買低賣高」法則之幣商，亦無從決定出金、入金之價格，而虛擬貨幣為電子交易媒介，俾使用者得直接利用網路及行動裝置直接進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式，亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，惟被告卻均係以面交方式為之，顯與常情違背；另自被告扣案手機內LINE群組「富隆會」對話紀錄擷圖觀之，該群組成員早在113年6月前，就有多次為檢警以現行犯逮捕或日後通知到案之紀錄，且均係與渠等所經手之購幣款項有關，被告不僅未即時脫離該等犯罪集團，反而與其中成員思索逃避檢警查緝之手段，如被告於113年6月20日晚間7時37分許傳送：「我覺得很重要的一點就是，我在跟客人說明的時候，有說明我們會先打幣給對方，等對方收到貨幣後我才收款」等語，且鄭富隆見近日風聲鶴唳，亦表明欲將現金轉成虛擬貨幣至國外閃避風頭之情，倘上開人等係從事正當合法幣商工作，應當係思索如何改善KYC，減少自身為其他詐欺集團利用之可能，何須躲藏？再者，本案員警當下以現行犯逮捕被告時，有自其身上查得17張匯款單，匯款時間均集中在113年8月16日和同年月 23日，被告對此辯稱：均係鄭富隆向他人購買USDT之匯款等語，然此部分受款人之身分是否係如被告所言，屬無辜交易第三人？抑或是與被告等人配合之虛假幣商？實有再調查釐清之必要。又被告手機鑑識內容尚未完成調查結果，且本件有無其他共犯，尚需擴大追查上游之必要，應堪認定。　㈢承上，復依告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、扣案被告持用手機內對話紀錄等卷內事證，足認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告前因於113 年1月11日依鄭富隆之指示，向另名被害人取款時，為警當場查獲，及因於112年9月26日依鄭富隆指示，向另名被害人收款轉出等情，涉犯加重詐欺取財既、未遂罪、洗錢罪嫌經警移送後，係以與本案相同之辯解否認犯罪，嗣經臺灣臺中、臺北地方檢察署檢察官偵查後，以證據不足證明被告知悉參與詐欺犯罪，分別於113年7月5日、6月13日為不起訴處分；被告隨即於同年8月間，以LINE向鄭富隆告知偵查結果，並表示「我更不怕了！」及傳送不起訴處分書照片予鄭富隆；嗣被告於113年8月間，仍依鄭富隆之指示，向本案告訴人等多人收取高額款項後轉出等情，業經被告供認無誤，且有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4802號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書、法院被告前案紀錄表、扣案被告持用手機內對話紀錄、扣案被告持有之匯款單據、切結書等在卷供憑。足見被告長期受鄭富隆雇用，並於接獲前案不起訴處分書後，隨即將不起訴之理由知會鄭富隆，益徵雙方關係密切且立場一致，被告先前兩度因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有反覆實行同一犯罪之虞，亦有臺灣高等法院114年度抗字第90號刑事裁定書在卷可佐。因此，被告因涉參與鄭富隆、陳奕誌等人組成之本案詐集團犯罪組織，並與鄭富隆、陳奕誌等人基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之人向告訴人佯稱投資虛擬貨幣可獲利等詞，致告訴人陷於錯誤等事實，實有待詳查究明之必要，應堪認定。　㈣更甚者，被告另涉犯犯詐欺取財等案件，迭經臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年度蒞追字第1號追加起訴書所載：許良全（通訊軟體LINE暱稱「Mars馬斯」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8 、9月間某日起，加入由鄭富隆（LINE 暱稱「貨幣商家（全省面交－總部台南）」、「Andy-台南」）、陳奕誌（LINE暱稱「誌哥」）、周帥男、鄭志雄及李宸杰（鄭富隆等人所涉加重詐欺等犯行，另為警偵辦中）等3 人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯罪組織，由許良全負責依鄭富隆之指示，佯裝為虛擬貨幣交易員，向被害人拿取款項，並在指定地點轉交陳奕誌，即可獲得取款金額0.25%之報酬。許良全與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表編號1至23所示之「詐騙時間」，以附表編號1至23所示之「詐騙方式」詐欺如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23 所示之「告訴人」陷於錯誤，因而於如附表編號1至23所示之「面交時間」、「面交地點」，將如附表編號1至23所示之「面交金額」交付予許良全，許良全當場點收確認無訛後，即以通訊軟體Telegram轉知鄭富隆，鄭富隆旋以如附表編號1至23所示之「約定交易USDT匯率」，自其電子錢包「TT1 iUk4nYu8DBpiNKcBFcsDMFdxZuZCEL7」（下稱本案電子錢包），於如附表編號1至23所示之「幣商轉匯USDT時間」，將如附表編號1至23所示之「USDT顆數」轉入如附表編號1至23 所示之「告訴人錢包地址」，藉此偽裝銀貨兩訖之假象。而待上開詐欺集團成員確認如附表編號1至23所示之「告訴人」自本案電子錢包收受相應之USDT後，另以話術誘騙如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23所示之「告訴人」於如附表編號1至23所示之「轉出USDT時間」，自如附表編號1至23所示之「告訴人錢包地址」，匯出如附表編號1至23所示之「轉出USDT顆數」至出如附表編號1至23所示之「再行轉出之錢包地址」等情節，亦有本院114年度金訴字第102號案件之基隆地方檢察署檢察官114年度蒞追字第 1號追加起訴書1件在卷可佐。嗣經被告於114年2月24日準備程序時供述：「｛對於檢察官114年度蒞追字第1號追加起訴書所載之犯罪事實，亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項前段或後段之罪名，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）壹、我有收到並看過114年度蒞追字第1號追加起訴書，也明瞭亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項前段或後段之罪名。貳、追加起訴書之附表編號1至23所載之被害人，我有面交、拿到錢的，是附表編號1鄭裎錡、編號2李玉君、編號3薛綵葳、編號4陳林孟燕、編號5莊明琪、編號6朱苡綾、編號7賴東宏、編號8郭姿吟、編號9葉美逢、編號10蔡承璋、編號11張瑤儀、編號12張勝昌、編號13李明如、編號14李妙芬、編號15許靜紋、編號 16許依憪、編號17許稪涵、編號18林家蔚、編號19黃浩瑄、編號20沈方琦、編號21林清雲、編號22許郁琳、編號23嵇靜茹，這些人我都有跟他們面交並拿到錢，拿到錢後交給陳奕誌或交給鄭富隆，我都以現金交付給他們，我面交完後，我就會回到台南並聯絡陳奕誌或鄭富隆，再把面交取得的錢交給陳奕誌或鄭富隆，每次我能拿到的報酬是客人給我的現金總額乘以百分之0.25，這就是我所得的報酬。」等語明確，亦有上開筆錄、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹之各別警詢筆錄等在卷可徵。因此，被告多次因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有事實足認有勾串共犯之虞、反覆實行同一犯罪之虞，且被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，應堪認定。職是，再被告一再涉及詐欺犯罪，所涉被害人非屬單一，且與被告是否成立犯罪有密切關係之鄭富隆、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，非予羈押，實難避免被告勾串共犯、證人或再犯之可能性。故原審考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本案雖經檢察官起訴，然尚未判決，以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，仍有延長羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，洵堪認定。　㈤綜上，被告涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞，且被告平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與其二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，且有向被害人取款2次之事實，及其另案告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨考量檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居或其他方式替代羈押；易言之，對被告維持延長羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續延長羈押之必要，再本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。職是，被告及其辯護人之上開聲請，尚難准許，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-03-03

KLDM-113-金訴-586-20250303-2

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第601號被告彭惟挺上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第142號），不服本院受命法官於中華民國114年2月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查：　㈠關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告因搶奪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年2月12日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪，犯罪嫌疑重大，雖坦承犯行，然因被告於案發後有更換衣著逃離場之舉措，且居無定所　　，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自114年2月12日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票等文件可稽（見本院114 年度重訴字第142號案卷）。　㈢經調閱本院114年度訴字第142號卷宗，依被告所承其案發時之居所係甫來桃園工作而為公司提供之宿舍，現已不在公司工作，是在桃園境內無固定居所，其又自承已多年未曾與家人聯絡，亦難擔保其釋放後，會安份住於南投之住所，參以被告犯後逃離現場時有變裝之舉，旨在脫免逮捕甚明，故原處分基於上述原因認被告有逃亡之虞，合理有據，另參酌該案已定於同年3月12日開庭，為免橫生枝節，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益後，本院認受命法官處分將被告羈押，於法要無不合，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-601-20250303-1

聲再

臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第25號聲請人即受判決人王永德代理人林帥孝律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112 年度金易字第54號確定判決（起訴案號：112年度偵字第764、12 46號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）王永德因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月7 日以112年度金易字第54號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日，嗣後確定。然①原確定判決認聲請人所稱販售幸運手鍊與告訴人陳彩妙所述之詐術內容相去甚遠，且其所稱欲推銷之幸運手鍊價格為幾百元，亦與告訴人實際匯入本案帳戶之金額5萬元相距懸殊等節，而認聲請人所辯與事證不符。惟原判決確定前已存在而未及調查斟酌之證人鍾欣穎，係於11 1年5、6月間，受聲請人之推薦，而向聲請人購買約20至30 條之幸運手鍊，結合先前已經存在卷內聲請人之答辯及證人鍾欣穎之證述，可知聲請人確係從事幸運手鍊之推銷，並非空穴來風，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，故聲請證人鍾欣穎到庭作證。②證人陳彩妙於原審之證述有違一般合理之經驗法則，與證人鍾欣穎之證述綜合判斷，足認聲請人應受無罪之判決。蓋因陳彩妙接獲聲請人之電話，竟無法分辨此電話並非其姪子之電話，已非無疑，而陳彩妙於接獲聲請人之電話到臨櫃匯款5萬元至本案帳戶內，其間足有一日之時間可供陳彩妙向其姪子查證，顯與一般詐騙手法會要求被害人立即匯款，避免給予被害人查證機會不同。且若為詐騙，勢必會再次使用同一門號撥打予被害人，確認是否業已匯款，聲請人只撥打一次予陳彩妙，而陳彩妙卻因記憶錯誤，誤以為該次通話就是詐騙之門號，原確定判決卻未調取相關通聯紀錄加以確認，實有重要證物漏未審酌之違法，爰聲請調取陳彩妙手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，以還聲請人清白。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項條規定，為聲請人之利益聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、110年台抗字第250號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年5月7日以 112年度金易字第54號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金2 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，嗣後確定等情，有法院前案紀錄表可佐，顯見本院為前案最後事實審之法院，是本件再審聲請自應由本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。查本件聲請再審之案件業經通知檢察官、聲請人、代理人到場，並於114年2月7日當庭聽取檢察官、聲請人、代理人之意見等情，有本院送達證書、刑事報到單及上開期日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第43至45頁、第47頁、第49至52頁），是本院已依法踐行上開程序，亦先予敘明。　㈢原確定判決依憑聲請人之供述，並參酌告訴人陳彩妙於警詢時及偵查中之證述，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之通話紀錄翻拍照片、臺灣銀行無摺存入憑條存根、臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單及亞太行動資料查詢單（見偵764卷第57頁至70頁、第99頁至108頁、偵 1246卷第41頁至43頁）等證據資料，認定聲請人於111年8月 9日14時8分許，佯裝為陳彩妙姪子，以其所申設之行動電話門號撥打電話向陳彩妙佯稱：有一批貨款因手頭現金不足，需借錢周轉云云，致陳彩妙陷於錯誤，依其指示於111年8月 10日14時21分許，臨櫃匯款5萬元至本案帳戶內，然尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，而認定聲請人確有詐欺取財及一般洗錢未遂之犯行，已詳敘其採證認事之依據及理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決在卷為憑，並經本院依職權調取本案卷證核閱無訛。　㈣聲請人提出欲調查之證據①證人鍾欣穎之證述、②告訴人陳彩妙手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，雖係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，而符合學理上所稱之「新穎性」或「未判斷資料性」，然是否符合學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」，論述如下：　　⒈首先，關於聲請人陳稱撥打電話予告訴人，係為推銷幸運手鍊等情，究竟可否採信乙節。考量推銷幸運手鍊並非買賣違禁物或法律所不允許之交易，若確為實情，聲請人於警詢為何不據實陳述該情，反而否認曾撥打電話予告訴人（見偵76 4卷第15頁），直至檢察事務官詢問時，始陳稱應該是之前有在賣幸運手鍊，有隨機撥號推銷（見偵764卷第94頁）。若謂聲請人於111年10月23日警詢時因記憶不清，才會否認曾撥打電話予告訴人，則為何於5個月後之112年3月23日檢察事務官詢問時，距離案發時間較久，反而想起曾撥打電話予告訴人推銷幸運手鍊，難免啟人疑竇。　⒉又聲請人若確實從事推銷幸運手鍊之生意，一般而言，應會留存相關交易之紀錄或單據，然聲請人於112年3月23日、11 2年5月11日檢察事務官詢問時，均稱無法提供任何資料以證明所述實在（見偵764卷第94、149頁）。甚至於112年3月23 日檢察事務官詢問時，尚陳稱家裡應該還有做好的幸運手鍊成品（見偵764卷第96頁），然於112年5月11日檢察事務官詢問時，竟改稱幸運手鍊成品都送給朋友了，但不記得送給哪個朋友（見偵764卷第149頁），其前後所述反覆不一，不無可疑。　⒊而據聲請人提出之再審聲請狀所載，聲請人係主張證人鍾欣穎於111年5、6月間，受聲請人之推薦，而向聲請人購買約2 0至30條之幸運手鍊（見本院卷第7至8頁），欲以此證明聲請人確係從事幸運手鍊之推銷，並非空穴來風。然聲請人前於檢察事務官多次詢問時，皆表明無法提供任何資料以證明所述實在，業如前述，而今於判決確定後多時竟能憶起曾賣出幸運手鍊予證人鍾欣穎，實有蹊蹺。況於本院行調查程序時，檢察官對此點提出質疑，聲請人竟改稱其係向證人鍾欣穎購買幸運手鍊，而非賣出幸運手鍊予證人鍾欣穎（見本院卷第51頁），與其所提再審聲請狀所載內容，自我矛盾。更甚者，聲請人於112年5月11日檢察事務官詢問時，係稱其在家裡製作幸運手鍊，先準備透明線及珠子，然後用手串在一起，再看尺寸大小（見偵764卷第147頁），其於本院訊問時，則改稱向證人鍾欣穎購買幸運手鍊成品以供推銷賣出，其間供述內容之差距，可謂甚大。　⒋縱使對於上述多處嚴重出入之情節，全部加以忽略，而認證人鍾欣穎確實曾經向聲請人買入或賣出幸運手鍊等情存在，然此情亦無從直接連結聲請人陳稱係向告訴人推銷幸運手鍊、而非詐騙之主張，遑論據此而對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。況且該次聲請人與告訴人間之通話，時間長達 8分10秒（見偵764卷第107頁），並非一時或短暫之通話，告訴人應無誤認電話號碼之可能。　⒌至於聲請人及代理人認若為詐騙，詐騙份子勢必會再次使用同一門號撥打予被害人，確認是否業已匯款，聲請人只撥打一次電話予告訴人，顯非詐騙等節。然而，眾所周知，即便政府機關自各方面打擊詐欺犯罪，各管道多管齊下進行反詐騙宣導，詐騙案件依然層出不窮，詐騙手法更是日新月異，應無所謂一定會多次撥打電話予被害人，以確認是否匯款，且縱使再次撥打予同一被害人，亦未必以同一門號撥打。從而，即使調取告訴人手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，確認聲請人僅撥打一次電話予告訴人，亦無法直接連結聲請人陳稱其並非向告訴人進行詐騙之主張，遑論據此而對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。　㈤按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院 111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。聲請人固聲請①傳喚證人鍾欣穎到庭證述、②調取告訴人陳彩妙手機門號於111 年8月9日及10日之全部通聯紀錄，惟原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌全案證據資料，認定案發當時與告訴人通話者，即為聲請人，且聲請人係佯裝告訴人之姪子進行詐騙等事實，已如前述。是聲請人就證據調查之聲請，難以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，本院認並無調查之必要，末此敘明。　　　㈥揆諸首揭說明，聲請人所舉之上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均難認有足以動搖原確定之有罪判決，使聲請人得受有利裁判之情形，而均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，自難認有何再審之理由。從而，聲請人之再審聲請，顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲再-25-20250303-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號聲請人即告訴人鄭錫祿鄭煌春共同代理人張德寬律師被告鄭麗凰劉錦謀陳秋雄上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號），聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　　四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下：　㈠聲請人等原告訴意旨略以：　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、第304條之強制等罪嫌。　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財、第210條之偽造文書等罪嫌。　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335條之侵占等罪嫌。　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以：　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分：　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。　⒉告訴意旨⒉部分：　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫，足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。　⒊告訴意旨⒊部分：　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行無涉。　　⒋告訴意旨⒍部分：　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。　⒌告訴意旨⒏、⒐部分：　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之罪責。　　　⒍告訴意旨⒒部分：　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間，揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條第2款為不起訴之處分。　　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告，請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷），自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之方式遽認被告等有何不法所有意圖。　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅（喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意旨參照）。　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此敘明。　六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1