侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3729號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 賴明樟
方建閔
被 告 陳浤穎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣62,259元，及自民國113年7月17日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之92，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給
付原告新臺幣（下同）114,178元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁)
，嗣於民國113年12月27日審理時當庭更正聲明為「被告應
給付原告67,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。」（本院卷第101頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，與首揭法條相符，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年7月16日上午10時53分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺中市西
屯區市○○○路000號B1欲駛至B2時，因疏未遵守現場號誌指示
，及未注意車前狀況與保持適當行車安全距離，不慎碰撞由
原告承保訴外人陳瓊如所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依
保險契約賠付系爭車輛含稅後之必要修復費用114,178元（
內含零件費用66,591元、工資15,090元及烤漆32,497元），
計算零件折舊後為20,402元，加計上開工資及烤漆後，實際
受損之金額為67,989元。為此，原告爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位
求償權等語，並聲明：被告應給付原告67,989元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市
政府警察局第六分局非道路車禍案件登記表、現場監視器錄
影畫面翻拍照片、中華賓士汽車股份有限公司估價單及電子
發票證明聯、系爭車輛行車執照影本等各1份在卷為證(本院
卷第19-47頁)，並經本院調取臺中市政府警察局第六分局本
件非道路交通事故車禍案件登記表及照片等資料1份在卷可
佐（本院卷第53-60頁）；而被告已於相當時期受合法之通
知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張
，是原告主張之前揭事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。從而，本件原告在賠償被保險人
陳瓊如後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法
有據，應予准許。
㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上
字第1574號判決足資參照。
⒈查被告應就陳瓊如所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已
如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之
零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損
之修復費用為114,178元（內含零件費用66,591元、工資15,
090元及烤漆32,497元），此有前述原告提出之估價單及電
子發票證明聯等件在卷可稽(本院卷第27-33、45頁)，堪認
系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以
折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊
千分之369。原告承保之系爭車輛係於108年4月出廠，此有
系爭車輛行車執照影本1紙在卷可佐（本院卷第47頁），至1
11年7月16日本件事故發生日止，實際使用期間約3年4月，
依上開方式扣除折舊後之零件修復費用估定為14,672元(詳
如附表計算式所載），加計不用折舊之工資15,090元及烤漆
32,497元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為62,259
元（計算式：14,672＋15,090＋32,497＝62,259），是原告請
求被告賠償系爭車輛之必要修復費用62,259元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。
⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承
保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額114,
178元予被保險人(本院卷第27-29頁)；然因被保險人就系爭
車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為62,2
59元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自
應僅以上開金額62,259元為限。
㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金
錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第67頁
送達證書，於113年7月16日合法送達被告）之翌日即113年7
月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有
理由，應予准許。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付62,259元，及自113
年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖聲明願
供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行
之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 辜莉雰
附表--零件折舊金額計算式
折舊時間 金額
第1年折舊值 66,591×0.369=24,572
第1年折舊後價值 66,591-24,572=42,019
第2年折舊值 42,019×0.369=15,505
第2年折舊後價值 42,019-15,505=26,514
第3年折舊值 26,514×0.369=9,784
第3年折舊後價值 26,514-9,784=16,730
第4年折舊值 16,730×0.369×(4/12)=2,058
第4年折舊後價值 16,730-2,058=14,672
TCEV-113-中簡-3729-20250110-1