Know99判決書

搜尋結果：道路交通管理處罰條例

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2456號原告王輝煌被告新北市政府警察局新莊分局代表人王鴻儒上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在 50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署(以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。又依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在15 0萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150 萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書及第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，原告因不服被告民國113年7月16日新北警莊交字第11 33980259號書函(下稱113年7月16日書函)及占用道路障礙物清除通知書（本院卷第11-13頁、第15頁），而提起行政訴訟，被告雖抗辯其對於占用道路行為並未作成行政處分，僅就違規占用行為進行行政指導，另對原告所詢事項，予以答覆，應屬觀念通知等語，有被告113年12月16日新北警莊交字第1134017767號函（本院卷第69-72頁）在卷可參。惟查：　1.行政程序法第92條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第95條規定：「行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。……」第100條規定：「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」司法院釋字第423號解釋：「行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。」依此，行政處分是行政機關就具體事件所為之公法上單方行為，其主要特徵在於具有規範作用，亦即對於權利或義務產生規制作用，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認。而法律效果發生與否之判斷，應就行政機關表示於外部之客觀意思予以認定。至於行政機關所採取之方式如何，則非所問，舉凡文書、標誌、符號、口頭、手勢或默示等方式，只要具有規制作用，均可視作行政處分，不因其用語、形式或記載不得聲明不服而異其結果 (臺中高等行政法院112年度訴字第55號判決意旨參照)。　2.經查，被告認定木箱置放在新北市○○區○○路000號前之騎樓，足以妨礙交通，已有道路交通處罰條例(下稱道交條例)第 82條第1項第1款規定情事，因無法確定行為人，遂製發占用道路障礙物清除通知書(下稱清除通知單)張貼在木箱上通知行為人，責令行為人儘速自行移除，倘仍未改善，將依道交條例第82條第2項規定視為廢棄物逕予清除，應屬被告依現場情況所採用之適當處理方式，該清除通知單業已對外發生認定原告擺放木箱有妨礙交通之違規行為，並有命清除木箱之效力，原告若未遵期自行清除，該木箱將依道交條例第82 條第2項規定視為廢棄物逕予清除，且被告另以113年7月16 日書函通知原告而為原告所知悉，故113年7月16日書函及清除通知書係行政機關就公法上具體事件所為之單方行政行為，且已實際對外發生法律效果，依上開規定，113年7月16日書函及清除通知書均已具有行政處分之性質，合先敘明。　3.另觀諸原告於起訴狀記載：「本訴訟申請原處分撤銷之訴訟標的為請求被告歸還依清除通知單移除之木箱」等情，有起訴狀(本院卷第49頁)在卷可佐，是原告起訴請求之訴訟標的即請求被告歸還遭移除之木箱，是本件非屬行政訴訟法第10 4條之1第1項但書及第229條第2項所列各款之行政訴訟事件，而應適用通常訴訟程序，並以高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又原告以新北市政府警察局新莊分局為被告，而被告機關所在地為新北市新莊區，依行政訴訟法第13條第1項後段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，自有違誤，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-25

TPTA-113-交-2456-20241225-2

簡

臺中高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第53號原告蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號上列原告因違反道路交通管理處罰條例等事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定：一、與本件有關之涉及提起行政訴訟應繳納裁判費有關之規定如下：㈠行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」㈡行政訴訟法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」㈢行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，未繳納裁判費或未足額繳納裁判法，其起訴均屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。㈣行政訴訟法第237條之1規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。第二百三十七條之二、第二百三十七條之三、第二百三十七條之四第一項及第二項規定，於前項情形準用之。」二、本件原告應補繳裁判費新臺幣（下同）1,700元，理由說明如下：㈠原告提起本件行政訴訟時其訴之聲明第一項除載明原處分（依其證據清單顯示係指被告所為之中市裁字第68-GFJ638782 號交通裁決）撤銷外，並於訴之聲明第二項記載「被告應給付原告新台幣100000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止加計週年利率百分之5利息。」等語，核屬行政訴訟法第237條之1所述之合併提起「不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」或「合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」以外之訴訟，故應適用簡易訴訟程序審理。㈡而簡易訴訟程序之起訴，依行政訴訟法第100條第1項及第98 條第2項後段規定，應徵收裁判費2,000元，因原告於起訴時係繳納300元，本院乃於113年5月17日以裁定請原告於收受送達之日起7日內補繳1,700元裁判費，並於113年5月23日合法寄存送達予原告，有送達證書在卷可稽。惟原告其後於11 3年5月28日具狀表明「訴之變更」，並記載「一、撤銷原處分，返還已繳納罰鍰及加計利息、訴訟費用由被告負擔。」等語，而未再就前揭起訴時所為之訴之聲明第二項關於「被告應給付原告新台幣100000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止加計週年利率百分之5利息。」之合併請求部份進行說明，則其真意係欲撤回該部份訴訟抑或僅係漏未說明，即有所不明，而此涉及本件究竟為交通事件或簡易訴訟事件及依法所應繳納之裁判費金額為何，本院為求慎重起見，乃於11 3年9月24日以中高行應子113簡53字第11380002241號函請原告於文到10內內具狀陳明本件起訴之訴之聲明的內容是否如 113年5月28日「行政訴訟異議狀（訴之變更）」聲請主旨之訴之變更項下所載，該裁定並於113年10月2日合法寄存送達。原告旋於113年10月6日提出「行政訴訟陳報狀（訴之變更）（交通處分撤銷事件辯論庭應依個案號分別定期日」並於該狀內第5行記載「訴之變更」並於次行載明「一、撤銷原處分，訴訟費用由被告負擔，當庭勘驗舉發光碟踐行法定程序辯論庭。二、被告應賠償原告十萬元整.自訴狀翌日起至清償日止加計法定利息.」。是核原告起訴之訴之聲明依其所陳報而變更，而確實屬行政訴訟法第237條之1規定所述之合併提起「不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」或「合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」以外之訴訟，而應適用簡易訴訟程序審理。㈢本段結論：依前揭說明可知，簡易訴訟程序之起訴，應徵收裁判費2,000元，因原告就交通裁決處分提起撤銷訴訟時，合併請求被告賠償10萬元即期利息，本件屬應適用簡易訴訟程序案件甚明。茲查，原告於起訴時係繳納300元，故原告就本件起訴應補繳1,700元裁判費。三、又本件原告起訴狀內並未依行政訴訟法第105條第1項第3款規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……三、訴訟標的及其『原因事實』。」就其請求被告賠償10萬元部份表明原因事實，請原告就此依法一併補正請求被告賠償10萬元之請求權依據及其主張之事實與理由。中華民國 113 年 12 月 2 日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官葉淑玲

2024-12-02

TCTA-113-簡-53-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1128號原告常興福被告新北市政府警察局三重分局代表人黃國政訴訟代理人盧恒隆鄭安盛張煒澤顏偉任(已終止委任) 上列當事人間交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而適用簡易訴訟程序之事件限於：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；因訴之追加、變更或反訴，致其訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院。行政訴訟法第104條之1、第114條之1第2項、第229條第2項、第230條第2項、第237條之2分別定有明文。準此，倘一部屬於高等行政法院管轄，則應全移送高等行政法院。二、本件行政訴訟事件歷程及原告所為訴之變更追加情形如下：　㈠緣原告在其所有新北市○○區○○段00000○00000地號土地（即新北市○○區○○路000○000號前私有土地，下合稱系爭土地）上置放10個水泥石塊(下稱系爭10個水泥塊)，遭人民陳情，經被告新北市政府警察局三重分局(下稱被告)、新北市政府養護工程處（下稱養工處）等機關於民國111年12月16日10時會同會勘並作成結論略以：系爭土地為養工處養護馬路範圍，將依法辦理清除等語，被告遂認有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」情形，以111年12月16日公告（下稱原處分）主旨：新北市○○區○○街000號前之道路障礙物，請行為人即時自行清除，說明：屆時逾公告改善期限不自行清除者，將依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例) 予以取締、告發，並會同新北市政府環保局三重區清潔隊依廢棄物清理法逕行清除等語。養工處以111年12月19日新北養一字第1114891023號公告（下稱系爭公告）主旨：系爭土地前移動式水泥石塊有處罰條例第82條規定，經責令即時停止並消除障礙，未清除者訂於111年12月20日10時30分整起，協助行政執行清除作業等語，並經養工處業於同日執行完畢。原告不服原處分、系爭公告，提起訴願，遭訴願決定不受理。原告仍不服，遂於112年3月24日對養工處及被告向本院高等行政訴訟庭提起訴訟，案列本院112年度訴字第325號案件，原告訴之聲明為：⒈歸還原告系爭土地。⒉歸還原告系爭土地屬原告所有。⒊就原告在系爭土地上的10塊水泥石塊回歸原位。⒋被告應共同賠償原告不當得利(見高行卷第41頁 )。㈡原告於上開本院112年度訴字第325號案件112年7月19日準備程序期日時，當庭撤回對養工處提起之訴訟(業生撤回效力而脫離訴訟繫屬)，本件訴訟僅餘被告，並變更訴之聲明為：確認原處分違法(見高行卷第161頁)。故經本院高等行政訴訟庭認核屬交通裁決事件之性質，於112年7月21日裁定移送本院地方行政訴訟庭以本件112年度交字第1128號交通事件(下稱本件交通事件)接續審理。原告於本件交通事件113 年5月16日調查程序時除確認原處分違法之原聲明外，另當庭追加訴之聲明第2至5項為：「⒉被告應給付原告自111年12 月20日起至本件系爭10個水泥塊回復至系爭土地前之日止，於50萬元之範圍內，每日720元之損害賠償。⒊被告應將原告所有之系爭10個水泥塊回復至系爭土地上。⒋被告應將新北市○○區○○街000號、000號、000 號之騎樓回復原狀（回復至可供公眾通行之原狀）。⒌原告之系爭私有土地可自由使用支配。」(見本院卷第94頁)，惟本院以原告於本件交通事件上揭所追加之聲明第4項、第5項部分不合法，於113年6月6 日裁定駁回原告此部分追加之訴，經本院高等行政訴訟庭於 113年10月9日以113年度交抗字第21號廢棄發回，至此原告上開追加訴之聲明第2至5項仍於本件交通事件繫屬中。　㈢又原告於本件交通事件113年11月26日調查程序時，更正訴之聲明第4項為：「⒋被告應將新北市○○區○○街000號、000號、 000號原為騎樓但現在為上開房屋室內部分，消除前述騎樓障礙（回復至可供公眾通行之原狀）。」，並追加訴之聲明第6項：「⒍被告應將○○區○○街（由○○○街至○○街段）現有巷道指定寬度16公尺及兩側騎樓等雜物妨礙交通、消除障礙、罰鍰，維護通行安全。」(見本院卷第332、335頁)，上開歷程及原告所為訴之變更追加情形，此經本院於113年11月26 日調查程序時當庭與原告確認無訛。三、原告變更追加訴之聲明後，致其訴非本院地方行政訴訟庭所得管轄及審理：　　本件交通事件依原告於113年11月26日調查程序時最新聲明內容，原告訴之聲明第1項請求確認原處分違法部分，固屬交通裁決事件之性質；且訴之聲明第2項、第3項部分，原告同意以合計50萬元為訴訟標的金額，而尚屬地方行政訴訟庭管轄。惟原告訴之聲明第4項、第5頁部分，均係基於原處分侵害原告系爭土地財產權，而為維護其系爭土地財產權之權利行使及防止妨害之相同利益所為聲明，核屬關於公法上財產關係之訴訟，且其訴訟標的價額，依原告起訴時系爭土地公告現值為每平方公尺15萬9,000元，又系爭土地面積合計為16.9平方公尺(計算式：7.68＋9.22＝16.9)，有系爭土地登記謄本可佐(見高行卷第83至84頁)，相乘後價額為268萬7,1 00元(計算式：159,000×16.9＝2,687,100)，顯已逾150萬元，應適用通常訴訟程序，且以高等行政法院為第一審管轄法院。另原告訴之聲明第6項訴請被告應為特定內容之行政作為部分，亦非屬上述行政訴訟法第104條之1但書、第229條第2項等各款所定應以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，故應屬高等行政法院行通常程序事件。是本件訴訟一部屬於高等行政法院管轄，依首揭法條規定，本件自應裁定移送於其管轄之高等行政法院高等行政訴訟庭，而被告之機關所在地為新北市，應由本院高等行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-29

TPTA-112-交-1128-20241129-3

聲再

最高行政法院

違反道路交通管理處罰條例等

最高行政法院裁定 113年度聲再字第256號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間違反道路交通管理處罰條例等事件，對於中華民國113年5月21日本院113 年度抗字第56號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對於本院113年度抗字第56號裁定不服，提出抗告狀，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年9月26日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年10月1日依法寄存送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第301號裁定駁回，此項裁定並於113年9月5 日送達，有各該送達證書在卷可稽。嗣聲請人雖再具狀聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，然聲請人並未就前揭本院113 年度聲字第301號裁定駁回其聲請後，其有如何無資力之事由為釋明，尚難據以主張免其補正之責。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人提起本件再審聲請，增列本院等為相對人，於法亦有未合，併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-28

TPAA-113-聲再-256-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2876號原告楊博捷黃筠倧被告內政部代表人劉世芳上列當事人間違反道路通管理處罰條例等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」第229條第1項、第2項規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。……」第237條之1第1項、第2項：「(第1項)本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第3 7條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。(第2項)合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」二、原告主張其於民國113年3月16日12時39分騎乘大型重型機車，為國道公路警察局第五公路警察大隊員警於國道10號西向33公里避車彎處攔查，舉發警員開立違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第92條第7項之罰單後，逕依同條第2項規定予原告禁止通行之處分，並口頭作成移置保管車輛之處分，以此方式限制原告之人身自由，經原告於同日13時1分許就扣留人員部分提出異議，詎舉發員警稱係執行道交條例第85條之2之處分，拒絕給予警察行使職權民眾異議紀錄表(下稱異議紀錄表)，原告不服提起訴願，經訴願不受理，遂提起本件行政訴訟，聲明請求撤銷訴願決定(內政部113年7月22日台內法字第1130400147、1130411219號)及原處分，並確認被告未給予異議紀錄表為違法，有行政訴訟起訴狀可稽。自原告前開聲明及主張內容，可見其提起本件行政訴訟，有請求確認未給予異議紀錄表為違法，非屬行政訴訟法第229條第2項、第237條之1第1項各款所定情形，故應適用通常訴訟程序，另亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書各款所定情形，揆諸前揭法文規定，非屬地方行政法院管轄事件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告之公務所所在地為臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄，爰依職權將本件移送於其管轄法院即本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-29

TPTA-113-交-2876-20241029-1

簡上再

臺中高等行政法院

違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第16號聲請人徐志宏相對人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師相對人臺中市政府警察局第六分局代表人陳松寅上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例等事件，聲請人對中華民國113年7月5日本院113年度簡上再字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第2 73條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」本件聲請人係對於本院113年度簡上再字第6號裁定（下稱原確定裁定），依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審，依上開規定，自專屬本院管轄。對確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未予指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國107年4月23日15時38分許，駕駛所有車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○市○○○ 路與玉門路口時，有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，經相對人臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局 )員警以中市警交字第GAH350659號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發後，移由相對人○○市 ○○○○○○○○道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第 2項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」規定，以107年7月9日中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。聲請人不服，起訴請求撤銷原處分，並依國家賠償法之規定，合併請求上開相對人各賠償3萬元，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107年度交字第248號、107年度簡字第82號判決駁回聲請人之訴；聲請人不服，均提起上訴，經本院以10 8年度交上字第6號、108年度簡上字第5號判決分別廢棄上揭判決，並發回原審更為審理；嗣臺中地院合併以108年度簡更一字第3號、108年度交更一字第2號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以109年度交上字第27號、109年度簡上字第8號判決分別廢棄上開判決，發回原審更為審理；再經臺中地院以109年度簡更二字第3號判決駁回聲請人之訴（109年度交上字第27號廢棄發回部分，臺中地院另分109年度交更二字第4號予以簽結），聲請人不服，提起上訴，經本院以110年度簡上字第7號判決廢棄發回；臺中地院以110年度簡更三字第5號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以111年度簡上字第9號判決駁回確定（下稱前訴訟確定判決）。聲請人不服，先後提起再審，經本院以111年度簡上再字第14號判決、111年度簡上再字第21 號裁定、112年度簡上再字第17號裁定、112年度簡上再字第 27號裁定（下稱前確定裁定）及113年度簡上再字第6號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　　　㈠聲請人係不服相對人臺中市交通事件裁決處所為原處分，於起訴時誤將相對人臺中市政府警察局第六分局列為被告，依行政訴訟法第107條第1項但書、第2項規定，法官應定期限命當事人補正，經查法院卷證，歷審法官並未依前揭規定踐行必要程序。　　㈡故本件應係撤銷原處分，非相對人臺中市政府警察局第六分局所為之舉發通知單，法官明顯有適用法規顯有錯誤之情形，對於聲請人之訴並未審理。另聲請人依行政訴訟法第7條合併提起之國家賠償部分，法院自始未加審理，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審等語。　㈢並聲明：⒈原確定裁定廢棄。⒉歷審訴訟費用由相對人負擔。四、經查：原確定裁定駁回聲請人再審聲請，係以聲請人之再審意旨為其於前確定裁定之再審程序業已主張，而為法院所不採之歧異見解，再為爭執，並未具體表明前確定裁定係基於何裁判為裁定基礎，而該作為裁定基礎之裁判有何同法第27 3條規定之情形，難謂已合法表明再審理由，其提起再審之訴為不合法，乃從程序上裁定駁回之。核本件聲請意旨所陳各節，係就非本件程序標的之原第一審判決之適法性為爭執，並未對原確定裁定認定其再審聲請未具體表明再審事由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事為敘明，難認已合法表明再審事由。依首揭規定及說明，聲請人本件再審之聲請，自屬不合法，應予駁回。　五、結論：再審聲請為不合法，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　　月　23　　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林昱妏

2024-10-23

TCBA-113-簡上再-16-20241023-1

訴

臺北高等行政法院

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第517號原告常興福被告新北市政府警察局三重分局代表人黃南山（分局長）上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭民國113年3月13日112年度交字第269 2號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴並未補繳納裁判費新臺幣（下同）3,700元（扣除原已於本院地方行政訴訟庭112年交字第2692號行政訴訟事件已繳納之300元部分），經本院審判長於民國113年8 月7日裁定請原告於裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於113年8月14日寄存送達，有送達證書可證(本院卷第37頁) ，是自寄存之日起經10日即生送達效力，惟原告迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單及答詢表等可以證明（本院卷第41至43頁）。從而，本件起訴程式於法未合，依上述法律規定，應予以駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　 16 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-16

TPBA-113-訴-517-20241016-1

交

臺北高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2456號原告王輝煌上列原告因違反道路交通管理處罰條例事件，提起行政訴訟，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有不合法而不能補正之情形，例如未經開立裁決書或對於非屬裁決之函文提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，補正事項如下： 1.起訴狀訴之聲明記載「原處分撤銷」，應具體表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期字號），並附具裁決書影本。 2.補正被告新北市政府警察局新莊分局之代表人：王鴻儒（分局長）。中華民國 113 年 10 月 11 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 11 日書記官劉道文

2024-10-11

TPTA-113-交-2456-20241011-1

交上

臺北高等行政法院

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第34號上訴人郭緒恒被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月22 日本院地方行政訴訟庭112年度交再字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、緣上訴人於民國109年12月23日10時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛至臺北市○○ 區○○路○○○街路口處、由臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關）所核設之路檢站（下稱系爭路檢站）時，經該分局三民派出所員警攔停，於10時39分以呼氣酒精濃度測試器，對上訴人施以酒精濃度測試檢定，測得呼氣酒精濃度值為0. 21MG/L，遂製單當場舉發，其後移送被上訴人處理。被上訴人經調查後，認上訴人有駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款、第24條第1項第2款等規定，於110年1月28日作成北市裁催字第22-A00L2K706號裁決書（下稱原處分），對上訴人裁處罰鍰新臺幣3萬元、吊扣駕駛執照24個月、參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以110年度交字第50號行政訴訟判決（下稱原確定判決）駁回其訴，上訴人不服原確定判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以111年度交上字第187號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。上訴人仍不服原確定判決，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14 款所定再審事由，提起再審之訴，經本院地方行政訴訟庭以 112年度交再字第4號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以： (一)警方當日所核設之系爭路檢站位在臺北市松山區「松河街與塔悠路」路口處，然當日上訴人被攔檢地點實際上係「松河街與南京東路5段392號與415號建物（楓韻晴川建案）T字型交岔口」，依google街景圖顯示，松河街與塔悠路為平行道路，並無交叉點，可證系爭路檢站並非前開警方核定之處，　　前訴訟程序審理時，上訴人均提出爭執，然一審法官並未依職權對此為事實調查，僅憑被上訴人答辯而信以為真，上訴人對原確定判決提起上訴，然經原確定裁定認定上訴人對此部分爭執為新攻擊防禦方法，而不予審酌。嗣後原判決亦僅論及縱斟酌前開街景圖，亦不能認定舉發機關員警攔檢有違警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項第6款、第2項規定情形。惟被上訴人於答覆原審之112年9月6日北市裁申字第1123239918號函文中，對於上訴人所提系爭路檢站之位置無任何答辯，顯示其不爭執，足徵原判決之立論與事實之認定有明顯錯誤，與事實現況完全不符。 (二)舉發機關員警攔停系爭車輛，僅憑主觀認定，毫無合理懷疑之情況，毫無理由即進行攔查與酒測，即與警職法第8條第1 項第3款所示情況不符，違反法律上正當程序，又當日並無證據顯示上訴人有「已發生危害之交通工具」或「依客觀判斷易生危害之交通工具」等情事，則原確定判決就此認定符合警職法第8條第1項第3款規定，認定事實有明顯錯誤，且因事實錯誤而引用不適當之警職法第6條第6項、第8條等條文，顯違背行政訴訟法第125條第1項、第133條之規定，有判決違背法令之具體事實，原判決引用原確定判決所述之內容，似乎容許員警隨意攔停車輛以遂行調查程序僅憑警察主觀認定，毫無理由攔檢與酒測等語，並聲明：1.原確定判決廢棄；2.原處分撤銷。四、經查，上訴人係以舉發機關設置系爭路檢站違法、舉發程序未遵守正當法律程序等情，主張原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由，而提起再審之訴（參行政訴訟再審之訴狀，見原審卷第2-3頁）。惟原判決駁回上訴人所提起再審之訴，業已論明：上訴人所提 google街景圖，於前訴訟程序終結前即已存在，應為上訴人所知悉，亦無未能使用情況；況依前開街景圖顯示，上訴人被攔檢之地點，確係在「松河街與塔悠路」路口處(至門牌號碼南京東路5段392號建物前方，即為松河街與塔悠路銜接處，門牌號碼南京東路5段415號建物即楓韻晴川建案後方，即為松河街，而非南京東路)，縱斟酌前開街景圖，亦不能認舉發機關員警攔檢上訴人，有違反警職法第6條第1項第6 款、第2項規定情形，而予其較有利益之判決；又原確定判決已敘明其勘驗錄影之結果及舉發員警證述之內容，認定舉發機關員警係在查驗過程中，聞到酒精味道、見到酒精檢知器亮起等情況，才對上訴人施以酒精濃度測試檢定，合於警職法第8條第1項第3款規定，復提及員警最初所持用以觀察駕駛人體外表徵之酒精檢知器，與嗣後所執用以實施酒精濃度測試檢定之呼氣酒精濃度測試器不同，始論斷舉發機關員警未違法取證、上訴人違規事實明確，尚無忽略重要證據而未論斷或調查之情形，均合於警職法第6條第1項第6款、第2 項、第8條第1項第3款等規定，因而認上訴人主張之再審事由，與行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定不符之理由（參原判決第3-4頁，見本院卷第17-18頁），經核尚無違誤。上訴人雖以原判決違背法令為由，提起本件上訴，惟核其上訴理由，無非係就原確定判決之事實認定、證據取捨事項或論駁不採之理由，再為爭執，而就原判決以上訴人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由，對原確定判決提起再審之訴，核與各該款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有如何合於行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款之事實，均未見具體敘明，尚難認已就原判決之違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張正清

2024-10-11

TPBA-113-交上-34-20241011-1

交抗

臺北高等行政法院

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交抗字第21號抗告人常興福相對人新北市政府警察局三重分局代表人黃國政（分局長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年6月6日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1128號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為裁判。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第492條規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。二、緣抗告人在其所有○○市○○區○○段（下同）000-0、000-0地號土地（下稱系爭土地）上置放10個水泥石塊，遭人民陳情，經相對人及新北市政府養護工程處（下稱養工處）等機關於民國111年12月16日10時會勘並作成結論略以：系爭土地為養工處養護馬路範圍，將依法辦理清除等語，相對人遂認有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」情形，以111年12月16日公告（下稱原處分）主旨：○○市○○區○○ 街000號前之道路障礙物，請行為人即時自行清除。說明：屆時逾公告改善期限不自行清除者，將依據道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）予以取締、告發，並會同新北市政府環保局三重區清潔隊依廢棄物清理法逕行清除等語。養工處則以111年12月19日新北養一字第1114891023號公告（下稱系爭公告）主旨：○○市○○區○○街000、000號前移動式水泥石塊已違反道交處罰條例第82條規定，經責令即時停止並消除障礙，未清除者訂於111年12月20日10時30分整起，協助行政執行清除作業等語，業於同日執行完畢。抗告人不服原處分、系爭公告，提起訴願，遭訴願決定不受理。抗告人仍就原處分不服，向本院提起確認原處分為違法之行政訴訟，經本院審理後認屬交通裁決事件之性質，爰裁定移送於臺灣新北地方法院行政訴訟庭審理，因該件未及於112年8月 15日行政法院組織調整前終結，而移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，抗告人於原審113年5月16日調查程序時除原聲明外，另當庭追加訴之聲明第2至5項為：「二、被告（按指本件相對人，下同）應給付原告（按指本件抗告人，下同）自111年12月20日起至本件系爭10個水泥塊回復至○○區○○街000 號、000 號（即系爭土地）前之日止，於新臺幣（下同）50萬元之範圍內，每日720元之損害賠償。三、被告應將原告所有之系爭10個水泥塊回復至系爭土地上。四、被告應將○○市○○區○○街000 號、000 號、000 號之騎樓回復原狀（回復至可供公眾通行之原狀）。五、原告之系爭私有土地可自由使用支配。」，對此訴之追加相對人固表示同意，惟原審因認上開訴之追加聲明第4、5項部分之請求並非適當，且未符合行政訴訟法第111條第3項所列各款事由，遂於113年6月6日以112年度交字第1128號裁定駁回其此部分追加之訴（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：相對人接受佔用騎樓戶之陳情，將抗告人所有系爭土地上水泥塊移除，供佔用騎樓戶出入方便，新北市 ○○區○○街000 號、000 號、000 號的出入口在騎樓內出入方便，公眾無法通行；本案為確認訴訟，為確認原告所有系爭土地為道路地或私有地，每年均依法繳稅，請求權基礎不變，故原裁定駁回抗告人訴之追加於法有違等語。四、本院查：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。行政訴訟法第111條第1項、第3項定有明文。依同法第237條之9第1項、第236條規定，此等規定於交通裁決事件亦有準用。又觀諸行政訴訟法第111條之立法理由明白揭示：訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。惟被告如同意變更追加或行政法院認為適當者，自無禁止之必要。至於適當與否，則應就訴訟資料利用之可能、當事人之利益、訴訟經濟、原告未於起訴時主張，其有無故意或重大過失及公益等具體情事予以衡量。如有行政訴訟法第111條第3項列舉之變更或追加，因可兼顧當事人之利益，並促訴訟順利進行，爰明定應予准許；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者，例如僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，既不影響被告之防禦及訴訟之終結，自應准為訴之變更或追加。　㈡經查，抗告人於原審113年5月16日調查程序中除原聲明外，另當庭為前開訴之聲明追加，致其訴之一部不屬於交通裁決事件，經原審當庭諭知依行政訴訟法第237條之6規定，改依簡易訴訟程序進行審理，並徵詢兩造當事人之意見，兩造就此均表示無意見，且相對人對於抗告人訴之追加亦明白表示同意，就該等訴訟之請求已有所聲明及陳述等情，此可觀諸原審調查筆錄即明（原審卷第94至95頁），由此足見抗告人所為訴之追加均係有關系爭土地之管理及利用等事宜，訴訟上資料非無共同利用之可能，且相對人就此已同意抗告人訴之追加，無礙其為訴訟上之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定及說明，理應無禁止抗告人為訴之追加之必要。又況，原審審認抗告人訴之追加是否適當，亦理應就訴訟資料利用之可能、當事人之利益、訴訟經濟，以及抗告人未於起訴時主張，其有無故意或重大過失及公益等具體情事加以衡量，並應逐一斟酌本件有無符合行政訴訟法第111條第3項所列應准許訴之追加之各款情事，然原裁定就此未見詳予論究，僅以本件相對人依法無從將抗告人所主張之○○街000號、000號、 000號騎樓回復原狀，或決定抗告人就系爭土地可自由使用之權限等情為由，逕認抗告人所為前揭追加聲明第4、5項部分之請求並非適當，且未符合行政訴訟法第111條第3項所列各款事由，尚嫌速斷。是原裁定以抗告人追加起訴聲明第4 、5項部分不合法，裁定駁回其訴，尚有未當。抗告意旨執此指摘，求為廢棄原裁定，為有理由，爰將原裁定廢棄，由本院地方行政訴訟庭調查後更為適法之裁判。　㈢末以，抗告人前於112年12月20日曾以相同類似情詞對相對人提起行政訴訟，訴之聲明為：「○○區○○街000號、000號、00 0號之騎樓屬公眾通行之道路，被告應排除佔用現況，回歸為供民眾通行道路」，嗣經本院地方行政訴訟庭於113年3月 13日以112年度交字第2692號裁定移送本院高等行政訴訟庭（另案以113年訴字第517號違反道路交通管理處罰條例事件審理中），是於該案繫屬本院後，抗告人復為前開追加之訴，有無就同一事件重複起訴之情形，案經發交後亦應由本院地方行政訴訟庭一併調查認定之，併此敘明。　五、結論：本件抗告有理由。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　9 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-09

TPBA-113-交抗-21-20241009-1