Know99判決書

搜尋結果：酌減

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

酌減扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第921號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人莊婷聿律師上列當事人間請求酌減扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定，家事事件法第97條定有明文。又本件依家事事件法第97 　　條準用非訟事件法第13條之規定，本件應徵收費用新臺幣（　　下同）2,000 元；另關係人未預納者，法院應限期命其預納　　，逾期仍不預納者，應駁回其聲請。非訟事件法第13條第3 　　款、第26條第1 項分別定有明文。二、本件聲請人聲請酌減扶養費事件，未據繳納程序費用，經本　　院於民國113年8月28日通知其應補繳裁判費而仍未補繳，經　　本院再於113年11月15日以113年度家親聲字第921號民事裁定命聲請人於收受裁定後5日內補繳費用2,000元，上開裁定已於113年11月21日送達聲請人，惟聲請人迄今仍未繳費，有上開民事裁定、送達證書、收狀資料查詢清單及本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表附卷可稽，依上開規定，聲請人之聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-11

TCDV-113-家親聲-921-20241211-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌減扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第307號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２代理人蕭麗琍法扶律師上列當事人間聲請酌減扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造於民國100年12月21日在本院以100年度家簡字第116號和解成立之和解筆錄第1項關於「被告（即聲請人）願自民國一○一年一月起按月於每月五日及二十日分別給付原告（即相對人）新台幣五千元」之和解成立內容應變更為：聲請人應自本裁定確定之翌日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人新臺幣5,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人如有遲誤1期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人前於民國100年間以其於99年間罹患心臟疾病及糖尿病治療後，又於100年1月間發現罹患乳癌，已不能維持生活，每月生活所需費用至少逾新臺幣（下同）20,000元，因相對人其他扶養義務人甲○○為待產之家庭主婦、次女乙○○無業，其次子丙○○年僅15歲，均無扶養相對人之經濟能力，而聲請人月薪達80,000至90,000元，其配偶月薪約40,000元，考量聲請人尚有2名未成年子女須扶養為由，願縮節自身開支，向本院聲請命聲請人按月給付其扶養費12,000元，後經兩造於100年12月21日在本院以100年度家簡字第116號和解成立（下稱原和解），「被告（即聲請人）願自民國一○一年一月起按月於每月五日及二十日分別給付原告（即相對人）新台幣五千元」（下稱原和解成立內容），即聲請人同意自101年1月起按月給付相對人合計10,0 00元之扶養費，可知當時係因相對人之其餘3名子女或無工作收入或未成年，兩造方達成由聲請人按月給付相對人合計 10,000元之原和解成立內容，然相對人嗣於112年間另向本院聲請命甲○○、乙○○給付扶養費，經本院112年度家聲字第5 6號裁定命甲○○、乙○○應按月各給付相對人5,000元之扶養費確定，故相對人較原和解成立當時，每月已另增加10,000元之扶養費所得，且丙○○目前已成年，並有工作能力，相對人之4名子女經濟能力相當，甚至有略高於聲請人者，加以聲請人與相對人達成和解後，又再生育2名子女，家庭生活負擔更為沉重，客觀上已有情事變更，非原和解成立當時所能預料，爰依家事事件法第107條第2項（應為第126條之誤載）準用第102條第1項之規定，請求變更原和解成立內容，並聲明：聲請人自本裁定確定之日起至相對人死亡之日止，按月應給付相對人之扶養費金額應減為5,000元。二、相對人答辯意旨略以：相對人之扶養義務人有4人即聲請人、甲○○、乙○○及丙○○之事實，為兩造成立原和解時已存在，相對人並非就其所需之生活費請求聲請人1人全數負擔，原和解之承審法官已考量相對人之需要、聲請人之經濟能力、身分地位、家庭狀況、扶養能力等，勸諭聲請人按月支付相對人10,000元之扶養費，兩造方同意以原和解成立內容達成原和解，聲請人嗣後雖又有2名子女出生，但聲請人近年來除在南都汽車股份有限公司任職領取高薪外，尚自行在外修復車輛，收入大幅提高，尚有閒錢購置超重型機車，生活條件優渥，而相對人近年來健康狀況惡化，所需之生活費用及醫療支出日漸增加，聲請人要求減少扶養費，無異將相對人逼入絕境，是原和解成立內容並無因情事變更而顯失公平，聲請人請求減少扶養費顯無理由等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：（一）按就命為給付家庭生活費、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，觀諸家事事件法第102條第1 項規定甚明，上開規定，於親屬間請求給付扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀家事事件法第126 條規定甚明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。（二）聲請人以前詞主張其自己與相對人之其他扶養義務人相較於原和解成立時經濟能力及身分有所變動，客觀上已有情事變更，非原和解成立當時所能預料之事實，為相對人所否認，辯稱：相對人之扶養義務人為聲請人、甲○○、乙○○ 及丙○○4人之事實，為兩造成立原和解時即已存在，並未變更，原和解成立內容並無因情事變更而顯失公平等語。而查：　　⒈原和解係於100年12月21日成立，而相對人第一順序之法定扶養義務人為聲請人、甲○○、乙○○及丙○○，其分別為69年 10月21日、73年6月20日、76年1月14日及00年0月00日出生，有相對人之親等關聯（一親等）查詢結果1份在卷可按（見本院司家非調字卷二第7至8頁），可知相對人抗辯其扶養義務人為聲請人、甲○○、乙○○及丙○○4人，為兩造成立原和解時已存在之事實，確屬實情。　　⒉然經本院調取原和解案卷核閱後發現，相對人於原和解事件向本院聲請命聲請人給付其扶養費時，係主張相對人除聲請人以外之其他扶養義務人即甲○○為待產之家庭主婦、次女乙○○無業、其次子丙○○年僅15歲，均無扶養相對人之經濟能力，而聲請人月薪達80,000至90,000元，其配偶月薪約40,000元，考量聲請人尚有2名未成年子女須扶養為由，願縮節自身開支，向本院聲請命聲請人按月給付其扶養費12,000元，觀諸相對人於該案之聲請狀記載甚明（見原和解事件司家調字卷第5至6頁），可知相對人當時係主張其每月所需扶養費僅為12,000元，因其除聲請人以外之扶養義務人均無扶養相對人之經濟能力，故請求聲請人單獨負擔其全部之扶養費，經兩造於當時互相退讓後，而成立由聲請人按月給付相對人合計10,000元之原和解成立內容，可知兩造當時以原和解成立內容和解之意思，係相對人退讓減縮其每月所需扶養費為10,000元，而由聲請人同意全部負擔；相對人嗣又於112年間向本院聲請命甲○○、乙○○按月給付其扶養費，經本院以112年度家聲字第56號審理後，認定聲請人此時每月所需之扶養費為20,000元，考量其扶養義務人即聲請人、甲○○、乙○○及丙○○之經濟能力及身分後，認定相對人每月所需之扶養費應由聲請人、甲○○、乙○○及丙○○平均負擔，而於112年8月7日裁定命甲○ ○、乙○○應按月各給付相對人5,000元之扶養費確定，亦據本院調取該案卷核閱在案，本院據此足以認定，相對人所需之扶養費固已由100年12月21日原和解成立時之每月10, 000元至12,000元之間，至112年8月7日以後增加至每月20 ,000元，然相對人於100年12月21日原和解成立時無扶養相對人經濟能力之扶養義務人即甲○○、乙○○及丙○○，至11 2年8月7日以後亦已有與聲請人相當之經濟能力及身分，足見扶養權利人即相對人之需要雖有增加，但相對人除聲請人以外之其他扶養義務人即甲○○、乙○○及丙○○之經濟能力、身分更從100年間時完全無扶養相對人之經濟能力，於112年間增加至與聲請人之經濟能力、身分相當，客觀上情事確有遽變；斟酌相對人受扶養之需要大幅增加至原先之1倍，而相對人除聲請人以外之其他扶養義務人之經濟能力及身分更由毫無扶養相對人之經濟能力，增加至與原先家庭月收入合計達將近130,000元之聲請人相當，衡諸常情，確非屬兩造原和解成立時所能預料，故本院如不予變更原和解成立內容，確實即與實際情事不合，並可能使丙○○產生免除對相對人盡扶養義務之不當得利，而對聲請人有失公平，故揆諸首開說明，本院自應將原和解成立內容依聲請人之聲請，變更減為聲請人僅應按月給付相對人5,000元。　 ⒊相對人雖另以：聲請人近年來除在○○汽車股份有限公司任職領取高薪外，尚自行在外修復車輛，收入大幅提高，尚有閒錢購置超重型機車，生活條件優渥，而相對人近年來健康狀況惡化，所需之生活費用及醫療支出日漸增加，聲請人要求減少扶養費，無異將相對人逼入絕境，是原和解成立內容並無因情事變更而顯失公平，聲請人請求減少扶養費顯無理由置辯。然本院減少聲請人按原和解成立內容應付相對人之扶養費，已斟酌相對人每月所需之扶養費已由每月10,000元至12,000元增加至每月20,000元之情形，業於前述，已考量相對人近年來生活、醫療支出之增加；至聲請人經濟狀況相較於原和解成立時即便有所提升，但相對人之其餘扶養義務人即甲○○、乙○○及丙○○之經濟能力亦有大幅提升，並已與聲請人相當，故若不酌減聲請人應負擔之扶養費，顯然對聲請人有失公平，並使丙○○得利，亦如前述，故相對人上開所辯，顯無足採，而其生活、醫療所需費用不足部分，則應透過對丙○○請求給付扶養費以獲取，而非強令聲請人負擔已因情事變更導致超過聲請人應負擔、對其顯失公平之扶養費，併此指明。四、綜上所述，聲請人請求變更其按原和解成立內容應給付相對人之扶養費由每月合計10,000元，變更為每月5,000元，核屬有據，爰將原和解成立內容變更為聲請人應自本裁定確定之翌日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人新臺幣5,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；另為確保相對人受扶養之權利，依家事事件法第126條準用第100條第2項、第3項之規定，併諭知聲請人如有遲誤1期未履行，其後6期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件有理由時，程序費用由扶養義務人或扶養義務人之一方負擔，觀諸家事事件法第125條第2項準用同法第104條第3項規定甚明。查本件為關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件，聲請人之聲請雖有理由，但其為扶養義務人，相對人為扶養權利人，故揆諸上開說明，本件聲請程序費用應由扶養義務人即聲請人負擔。七、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-10

TNDV-113-家親聲-307-20241210-1

南簡

臺南簡易庭

請求酌減違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1878號原告郭于緁被告黃施水赺上列當事人間請求酌減違約金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月4日以 113年度南簡補字第460號民事裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定已於113年11月13日合法寄存送達於原告，然原告迄未補繳裁判費，有上開裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表及收文（狀）資料查詢清單在卷可稽，揆諸上開規定，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-05

TNEV-113-南簡-1878-20241205-1

訴

臺灣士林地方法院

酌減違約金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1190號原告林佩貞訴訟代理人余淑杏律師林靖軒律師被告王憶屏訴訟代理人張凱婷律師上列當事人間請求酌減違約金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分之七十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊於民國112年11月6日經由訴外人永慶房屋仲介股份有限公司居間仲介，與被告約定以新臺幣(下同)860萬元，向被告購買門牌號碼為臺北市○○區○○路00○00號4樓之3 房屋暨坐落土地(下合稱系爭不動產)，並訂立買賣契約(下稱系爭買賣契約)。伊已依系爭買賣契約給付價金86萬元給被告，嗣伊發現伊無資力履約，亦不符合所需貸款條件，且系爭買賣契約業經解除，被告依系爭買賣契約第12條約定，沒收伊已給付之全部價金86萬元作為違約金，被告所收取之違約金明顯過高，應以10萬元為適當。為此，爰依民法第25 2條規定，請求法院酌減違約金為10萬元後，依民法第179條規定，請求被告返還予伊76萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬元，及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約約定之違約金並無酌減之必要。伊因原告違約，損失仲介費16萬1,000元，且因原告當時表示不要舊家具，致伊將舊家具丟棄，以及原告不依約履行，致伊於買賣期間仍須繳納系爭不動產之基本水電費、管理費1 個月共2,700元，又伊需請假處理，並請仲介重新出售，故伊依約沒收原告全部已給付之價金作為違約金，並無過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於112年11月6日就系爭不動產訂立系爭買賣契約，約定總價金為860萬元，其已給付86萬元予被告，嗣因其個人因素考量而不願購買系爭不動產，系爭買賣契約已解除，且被告已另於113年5月2日將系爭不動產出售予他人等語，業據原告提出系爭買賣契約為證(本院卷第14至26頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有上開規定之適用。至於約定之違約金是否相當或過高，則應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準。又依同法第251條規定，債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。　㈡兩造間系爭買賣契約第12條第2項約定：「如甲方(即原告，下同)毀約不買或有其他違約情事時，乙方(即被告，下同) 於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件歸還乙方」。本件係原告於簽立系爭買賣契約後，因個人因素考量而不願購買系爭不動產，未依系爭買賣契約履行義務，系爭買賣契約經解除，為兩造所不爭執，則依上開約定，足認原告毀約不買，被告自得依上開規定沒收原告已給付之全部款項。惟原告主張被告沒收全部已給付款項為違約金乃過高，請求本院酌減為10萬元等語，為被告否認。而查: 　⒈依兩造間系爭買賣契約第12條第2項約定內容，並未記載為懲罰性違約金相關字樣，且兩造均不爭執該條項係指損害賠償額預定性違約金，足認係屬損害賠償額預定性違約金。　⒉本院審酌兩造於112年11月6日訂立系爭買賣契約，約定總價金為860萬元，嗣原告片面不願再繼續履行系爭買賣契約，致被告受有自預定交屋日起至系爭不動產另出售他人之日止遲延利息損失，及房屋自預定交屋日起至另出售之日止之基本費用(例如：水費、電費等)；且系爭買賣契約經解除後，被告需處理相關後續事宜，並請仲介再為出售系爭不動產，需支出相當之成本及費用，處理再出售之相關事宜；又原告已給付價金86萬元，其中10萬元為斡旋金、16萬1,000元為仲介費，業據兩造陳明在卷；而於原告向被告表示不願意履行系爭買賣契約後，被告已於113年5月2日將系爭不動產仍以860萬元出售予他人，出售價格與系爭買賣契約總價金860 萬元一樣，此為兩造所不爭執。是本院審酌上開各情，認被告收取原告之違約金應以31萬元為適當。則經酌減違約金後，原告得向請求被告返還金額為55萬元(86萬元-31萬元)。　㈢末按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。則原告上開請求被告返還之55萬元，自本判決確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　五、從而，原告依不當得利之規定，請求被告給付55萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-25

SLDV-113-訴-1190-20241125-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌減扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第921號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求酌減扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求酌減扶養費，合計金額超過新台幣（下同）100萬元，而未滿1,000萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000 元。茲限聲請人於收受送達本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蕭訓慧

2024-11-15

TCDV-113-家親聲-921-20241115-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌減給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第443號聲請人Ａ０１代理人孫治平律師相對人Ａ０２代理人張博鍾律師許慧鈴律師上列當事人間請求酌減未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年8月30日結婚，婚後育有未成年子女A03，嗣兩造於110年10月7日在鈞院調解離婚，並經鈞院以111年度家親聲字第44號、第172號，裁定未成年子女A03之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，另聲請人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同） 2 萬元。上開裁定所依之事實係110年8月間起訴時，聲請人時任游泳教練及救生員，月薪約7 萬元，且相對人為實際照顧未成年子女之人，認聲請人每月分擔2 萬元為適當。惟因疫情關係，聲請人於111年11月辭去原職，嗣先後任職活動企劃及現職約聘救生員，現收入已大幅下降，不宜以原裁定依行政院主計處公布之111年度臺北市每人每月平均消費支出為33,730元及聲請人當時月收入為判斷標準，如依原裁定給付扶養費，則聲請人每月生活費顯已低於112年每月生活必需（必要生活費）數額一覽表中臺北市居民之最低生活費 19,013元之1.2倍即22,816元，故依法請求酌減扶養費等語。綜上，爰聲明：⒈聲請人自民國112年11月起至A03成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於A03之扶養費新臺幣11,408元。⒉程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠聲請人自稱在110年8月時在天母國中擔任游泳教練兼游泳池救生員，然依教育部之防疫管理指引可知，學校游泳池在110年8月開始雖有受管制但並無強制關閉，聲請人離職為疫情趨穩之111年11月，聲請人應係自行離職與疫情無關。又原裁定係於112年9月28日作成，與聲請人所主張之離職日即111年11月相距約10個月，是聲請人於離職後應有充分時間得於審理期間陳報經濟變動情形；聲請人復稱於113年2月辭去新職，並於113年4月任職約聘救生員，二者收入差距甚微，聲請人本可自行衡量，足證聲請人於審理期間即已知悉其經濟情形有所變動，且明知無新事實可適用情事變更，而以更換工作使新事實發生，非在判決確定後因不可歸責於當事人之事由且聲請人無法預料，與情事變更之要件未合。　　㈡聲請人主張不宜以行政院主計處公布之臺北市每人每月平均消費支出，而應以每月生活必需數額作為給付扶養費之判斷依據，然實務多以前者作為未成年子女扶養費用支出計算，且聲請人於原審曾以書狀表示對於以上開標準計算扶養費不爭執，並反請求相對人應給付15,491元，而相對人每月薪資約為3萬2千元，現聲請人之薪資仍比相對人高，卻反倒要求給付較低之扶養費用。況聲請人曾在原審社工訪視中稱其有即將到期之200 萬存款，並還有其他定存，殊難想像僅一年餘即將款項全部花用完畢，聲請人此部分主張顯無理由。　　㈢綜上，聲請人主張請求酌減對於未成年子女之扶養費實屬無理由，爰為答辯聲明：⒈聲請駁回。⒉程序費用由聲請人負擔。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102 條第1 項定有明文。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227 條之2 第1 項所明定。所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。且依上開情事變更原則之規定，請求法院增減給付者，其性質為形成之訴，於判決確定時發生形成效力，其法律關係即因該形成判決確定而創設、變更或消滅。四、經查：　　㈠兩造於110年10月7日在本院調解離婚，並經本院以111年度家親聲第44號、第172號裁定由兩造所生未成年子女A03權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，聲請人並應按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女A03之扶養費2 萬元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，有上開裁定在卷可參（見本院卷第21頁至第32頁），堪予認定。　　㈡聲請人主張其現職每月收入扣除勞健保前為33,000元（見本院卷第151 頁），依原裁定給付扶養費將無法維持生活，而有酌減扶養費必要云云，然聲請人先後於書狀、本院調查時自陳係自願辭去工作等語（見本院卷第13頁、第 147 頁、第151 頁），足見聲請人並非因疫情而被迫離職，或因其他個人因素而遭資遣或無法繼續工作，而係綜合考量個人利害及客觀情勢後所作之決定，則此種因聲請人主動辭職而導致之情事變更，堪認屬可歸責於聲請人之事由所致，是聲請人今將可歸責於己、主觀意願造成自己收入降低之不利益，轉嫁於相對人與未成年子女，進而主張情事變更，有違事理之平；復審酌聲請人為69年出生，現年43歲，有工作能力，為具一定社會歷練及智識之青壯年，應有相當之工作營生能力，其日後生涯規劃中非無以其他管道或兼職以覓得較高薪工作之機會。況一時工作轉換，實不影響聲請人原有工作能力，聲請人亦未舉證證明其工作能力有何減損，是聲請人徒憑現今月薪與先前全年所得有落差，率爾主張工作能力降低，亦難憑信。揆諸上開說明，自難認本件有情事變更原則之適用。　　㈢綜上所述，本件聲請人前揭主張事由，難謂符合情事變更。從而，聲請人請求其應自112年11月起至A03成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於A03之扶養費減少為1 1,408元，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-13

SLDV-112-家親聲-443-20241113-1

南簡補

臺南簡易庭

請求酌減違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第460號原告郭于緁上列原告與被告黃施水赺間請求酌減違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵收第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官曾美滋

2024-11-04

TNEV-113-南簡補-460-20241104-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

酌減扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第40號抗告人丙○○ 代理人沈明欣律師相對人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上一代人理人何家怡律師上列當事人間酌減扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因外遇而與相對人甲○○育有一子即相對人乙○○（民國98年生）【下合稱相對人二人，分稱其名】，前約定伊每月給付未成年子女新臺幣（下同）6萬元之扶養費，惟抗告人近年因受疫情影響，收入銳減；且抗告人胞弟於 107年間因病早逝，致抗告人要負擔之父母扶養義務加重；又抗告人於110年10月間出車禍，復原情形不佳；且甲○○現已有工作，與「親權協議書」簽定時之狀態不同；又甲○○未依協議書內容為子女投保終身意外險及醫療險，堪認本件有酌減扶養費之必要，求為廢棄原裁定等語。二、相對人二人答辯意旨略以：抗告人為牙醫，現住家為自有無房貸之一樓公寓，抗告人報稅所得資料雖有減少，但牙醫收入多為無須報稅之矯正、植牙或假牙等業務，抗告人原審自述其開設之牙醫診所現由其女兒負責，按月給現，難認無偏頗，故其以報稅所得資料下降請求酌減扶養費為無理由；且抗告人早於110年7月1日即擅行減少扶養費，其稱因110年10 月出車禍而請求減少，顯僅係以審理期間臨時事故託詞主張，且其復原良好，亦繼續看診中，僅屬暫時性傷勢，且抗告人家庭經濟狀況非常良好，兒女均為醫生，至於抗告人因違反法令而停止看診部分，伊等亦同意就停診月份扶養費減為每月2萬5千元，並已庭外和解完畢；而抗告人與相對人甲○○ 之約定係甲○○「結婚或與男友同居」始得減少扶養　　費，現未成年子女就讀國中，甲○○利用閒暇打工自不該當之；且依「親權協議書」約定，抗告人本應提供長沙街房屋供伊等無償使用，現伊等未居住該屋，該屋由抗告人出租收取租金，故抗告人之負擔亦有減少等語。三、得心證之理由：　㈠查抗告人、抗告人配偶、甲○○於100年12月28日簽立「協議書」（下稱「外遇協議書」），內容略以：1.自簽立外遇協議書之日起，抗告人與甲○○不得再為聯絡，如有違反，每次應賠償抗告人配偶60萬元、如再發生感情交往或性關係，每次應賠償1,800萬元，2.確認甲○○依本院民事確定判決，應給付抗告人配偶9萬900元，3.自該協議書簽立日起，甲○○不得再打擾抗告人夫妻，亦不得再向抗告人夫妻索取金錢等語；而抗告人、甲○○於同日另簽立「協議書」(下稱「親權協議書」)，內容略以：1.未成年子女之親權由甲○○行使，亦由甲○○同住照顧，並約定抗告人會面交往方式（內容略），及甲○○就未成年子女之會面交往及重大事宜需與抗告人之父聯絡，2.抗告人每月支付未成年子女扶養費6萬元，另支付甲○ ○月子費及其他應給付未成年子女之費用，於扣除甲○○應賠償抗告人配偶之金額後為40萬元，3.抗告人並提供長沙街房屋（地址詳卷）供甲○○及未成年子女居住（其餘條件略）。嗣兩造以本院104年度家非調字第000號調解筆錄達成調解，就未成年子女扶養費部分約定略以：抗告人願每月給付未成年子女扶養費6萬元等情（其餘略），有上開二份協議書、本院調解筆錄在卷可稽，佐以「親權協議書」係與「外遇協議書」同日簽定等節觀之，堪認抗告人係以二份協議統合處理因外遇生子所生之糾紛，抗告人自應受之拘束，自不待言。　㈡次查，上開親權協議書第3條關扶養費之給付，相關約定有：「若黃子滿二十歲前，甲方發生重大變故（例如失去工作能力、開業診所因醫療糾紛等事故遭勒令停業等）致甲方收入與訂立本協議時相較顯有重大差異，則前揭費用改為每個月給付二萬五千元至黃子滿二十歲為止」、「前揭費用作為黃子食、衣、住、行、育、樂、保險、教育基金等全部成長所需花費，由乙方統籌規劃管理。乙方應為黃子投保終身意外險及醫療險。乙方不得再以任何名義向甲方或甲方之家族成員要求其他費用或財物等」、「黃子滿二十歲前，乙方如結婚或與男友同居時，因已影響本協議原先以提供較優厚之金額（即第一項所示）予黃子，使乙方能單獨全心全力照護黃子之環境，甲方得通知乙方第一項之給付費用改為每月二萬五千元整」（見原審卷第228、229頁，甲方即抗告人、乙方即甲○○、黃子即未成年子女），而依上開約定，抗告人所支付之每月6萬元扶養，不僅包含抗告人對未成年子女之扶養義務，甚而預為免除未成年子女一切意外、未預見之費用，且尚有對甲○○情感交往、性自主權之限制，是倘非有「親權協議書」所列舉之事項（例如抗告人失去工作能力或開業診所因故遭勒令停業、甲○○另有同居男友或結婚等），尚不得逕予變更，否則即違契約精神、人性尊嚴及未成年子女之最佳利益，先予敘明。　㈢抗告意旨雖主張其為牙醫，因受疫情影響，收入銳減云云，惟此並非上開列舉事項，尚不得以此主張酌減。且依財產所得資料所示，抗告人不但仍有收入，名下亦有多筆不動產，且其中原約定要提供甲○○、未成年子女居住之長沙街房屋，甲○○、未成年子女並未入住，而係由抗告人之父出租收取每月2萬5千元之租金乙節，亦有租約在卷可憑，抗告人雖稱該屋於111年底後再未出租云云，惟此實係抗告人管理財產是否有當之問題，尚與「親權協議書」所列舉之抗告人失去工作能力、遭勒令停業之條件有間。　㈣抗告意旨雖又稱，因伊胞弟於107年間往生，伊對父親○○○（2 2年次）、母親○○○（29年次）之扶養義務變重云云，惟查11 0年間○○○名下有多筆不動產及動產，財產總額合計776萬餘元、收入53萬餘元（見本院卷第127至137頁）；○○○名下亦有多筆不動產及動產，財產總額合計664萬餘元、收入1萬餘元（見本院卷第163至167頁），均無不能以自己財產維持生活之情事（民法1116條參照），扶養義務尚不發生，抗告人以此以主張，自與法未合。且此亦非上開「親權協議書」所列舉之抗告人失去工作能力、遭勒令停業之條件，併此指明。　㈤抗告意旨雖又稱，其於110年10月間發生車禍，復原狀況不佳，影響工作能力，且於111年8日間發現有顱內動脈瘤，致需多休養，工作能力大不如前云云，惟抗告人一再自承至今尚有工作能力，只是主張診次、病患人數下降等情（見本院卷第191頁)，自無所謂「失去工作能力」之情節。且抗告人亦自述之所以另案（即本院110年度家親聲字第000號改定親權事件）請求改定親權之原因，係「抗告人希望能酌減為3萬，真不能酌減，乾脆帶回來自己照顧扶養等意思」云云(見本院卷第189頁，原文照引)，佐以其於另案社工訪視時，坦承不清楚未成年子女之生活細節及讀書情況（見另案卷第73 頁），就未成年子女應如何受照顧、甲○○之會面交往權如何行使、乃至是否會陷甲○○於違反「外遇協議書」約定「不得再為聯絡」之窘境，均無規劃，顯僅係將未成年子女之親權歸屬，當作談判減免扶養費之籌碼，並不可取。又抗告人既自述有親身照顧、養育正值青春期少年之體力與心力，自當有工作能力甚明。　㈥抗告意旨雖又稱，因甲○○已有工作收入，非「親權協議書」所約定之「全心照顧未成年子女」之情形，故應酌減扶養費云云，惟依「親權協議書」之約定，係「乙方如結婚或與男友同居時」始得依約酌減，抗告意旨顯然逸脫文義解釋。　㈦抗告意旨雖再稱，甲○○未依「親權協議書」為未成年子女投保終身意外險及醫療險，未成年子女之生活費支出已有變更而得酌減云云，惟此並非「親權協議書」所列舉得減少扶養費給付之事項；況依協議書內容：「乙方應為黃子投保終身意外險及醫療險。乙方不得再以任何名義向甲方或甲方之家族成員要求其他費用或財物等」前後文觀之，堪認此部分約定係為避免甲○○因未成年子女發生意外、有醫療需求而需款孔急時，向抗告人甚或其家族成員請求相關費用，亦即抗告人實係以6萬元之扶養費，免除爾後一切未成年子女可能之無預警開支，自不許抗告人託詞請求減免。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-29

TPDV-111-家親聲抗-40-20241029-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

酌減給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第11號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路000○0號代理人乙○○ 相對人丙○○ 法定代理人丁○○ 上列當事人間請求酌減給付扶養費事件，抗告人對於中華民國11 3年5月17日本院113年度家親聲字第57號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理由一、抗告人於原審法院聲請意旨略以：本院前於民國110年5月31 日以109年度家親聲字第202號裁定（下稱原裁定）抗告人應按月給付相對人扶養費新臺幣（下同）14,534元。現因抗告人另有養育1名000年00月00日出生之未成年子女戊○○，且於 112年00月00日收養己○○。而抗告人之妻因高齡產子，原從事保險業，加上景氣影響，導致收入減少，故抗告人目前每月除要扶養戊○○、己○○外，尚要給付相對人近15,000元，實屬不堪負荷，經濟陷入困難，且抗告人為公務員，收入有限，爰依民法第1121條情事變更原則之規定，聲請自112年11 月1日起，將按月應給付相對人之扶養費酌減為每月7,000元等語。二、原審經調查後認：抗告人之主張及所提出之證據，難謂本件構成情事變更，且抗告人之收入及社會上經濟狀況亦未發生重大變動而有情事變更情事。從而，抗告人主張有情事變更事由，聲請酌減相對人扶養費用，為無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人之配偶自000年00月00日生產完竣，即請育嬰照顧假至今，無收入來源，深怕遇到不良的托育環境，因此由抗告人之配偶來照顧孩子，抗告人也有信貸、保險費要付，抗告人之配偶的房貸一個月也需15,000元，全家的開銷由抗告人一肩扛起，抗告人之家庭收入並非如相對人之法定代理人所言收入豐富，而且抗告人與配偶均有80幾歲的母親要孝順，像是三明治夾心的家庭，負擔很重，壓力很大。抗告人腦有一顆腫瘤，醫生建議要去臺北開刀，榮總醫生看完建議要趕快做開顱手術，預計在月底開刀將腫瘤取出，這樣的大手術抗告人術後要休養一段時間無法工作，還要照顧我們家一歲十個月的未成年子女，抗告人手術完沒有工作還要支出營養品保養、孩子也要奶粉，這樣已經嚴重影響到家庭支出等語。四、相對人答辯意旨略以：抗告人本人是公務人員，不論受傷休養一樣均有薪水收入，再者抗告人月收入六萬，為何保險一個月要兩萬五？開顱手術都有保險給付，應該不至於影響到抗告人家的生計。五、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1119條、第1121條分別定有明文。次按就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1 項亦有明定，且依家事事件法第107條規定並為親子非訟事件所準用。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非原裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，或包括社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急遽增加、生活程度增高等。故扶養費經當事人協議或經法院裁判者，扶養義務人依上開規定請求變更給付數額，自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證責任。六、經查：　㈠兩造為父子關係，本院前於110年5月31日以原裁定抗告人應按月給付相對人扶養費14,534元確定等情，有本院原裁定、聲請人戶籍謄本、相對人個人戶籍資料在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡抗告人主張其現另養育1名000年00月00日出生之未成年子女戊○○，且於112年00月00日收養己○○等情，並提出戶籍謄本為證，故勘信屬實，惟其雖於原裁定之後育有1子，然原裁定審理時，抗告人即已主張其妻業已懷孕，日後負擔增加等情，並經原裁定於抗告人經濟狀況內予以審酌，有原裁定在卷可稽，故抗告人現需育有1子，本在原裁判時所能預料之範圍內，亦經原裁定於酌定抗告人應負擔相對人之扶養費時予以審酌，自難認有情事變更之情形。另抗告人於原裁定後固收養1女增加扶養人口，惟該女己○○為其妻之子女，於原裁定審理時即已與抗告人共居，故此非原裁判時不能預見之事，已核與情事變更之要件不符，況收養子女與否屬其得本於自由意志控制範圍，尚非無選擇權，自難以其嗣自願收養子女致負擔增加，即認依原裁定給付有顯失公平之情形。抗告人另主張其配偶自000年00月00日生產完竣，即請育嬰照顧假至今，無收入來源等情，並提出國泰人壽保險股份有限公司服務證明書為證，然原裁定審理時，係以抗告人個人之經濟能力為審酌對象，況抗告人與其配偶協調於新生兒出生後，由配偶申請育嬰假親自照顧，乃渠等主觀上進行之變動，是不得據此為由，將不利益轉嫁由相對人負擔。抗告人復主張其因腦部腫瘤，將因手術需休養一段時間無法工作等情，並提出衛生福利部○○醫院診斷證明書、○○榮民總醫院領藥單、門診醫療費用收據為證，為前揭診斷證明書僅能證明，抗告人左側顱內病變疑似癲癇，與其主張需行外科手術情節不符，又抗告人為公務員身份，倘因一時罹病而需治療休養，亦得向服務單位申請病假，故抗告人辯稱因無法工作而無收入乙節，亦無可採。　㈢又原審審酌原裁定時係以108年度行政院主計總處統計之基隆市平均消費支出22,324元來計算相對人每月所需之扶養費，而依行政院主計總處公布109年、110年、111年基隆市每人每月消費支出分別為22,628元、23,151元、23,076元，與原裁定依據之消費支出標準，並無巨大差異，故原裁定後社會上經濟狀況顯未發生重大變動，尚難謂有情事變更之情事。復經原審依職權調取抗告人110年、111年、112年申報所得及財產情形，抗告人收入分別為915,197元、978,590元、1, 003,050元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，足認其收入相較於原裁定時之收入，亦未發生重大變化而有情事變更之情形。　㈣綜上所述，依抗告人之主張及所提出之證據，難謂本件構成情事變更，且抗告人之收入及社會上經濟狀況亦未發生重大變動而有情事變更情事。從而，本院認原審之認事用法無何違誤或不當，應予維持，抗告人猶執陳詞提起抗告，經核並無理由，應予駁回。七、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經酌與後認與裁定結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。八、據上論結，抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭審判長法官　鄭培麗　　　　　　　　法官何怡穎　　　　　　　　　法官黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林家如

2024-10-18

KLDV-113-家親聲抗-11-20241018-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

酌減扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第14號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路00巷0○0號相對人乙○○ 代理人雷皓明律師複代理人蔡愷凌律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於中華民國113 年7月5日本院113年度家親聲字第103號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：㈠兩造共同育有一名未成年子女丙○○（民國00年0月0日生，下稱未成年子女)，嗣兩造於110年10月4日離婚，並於同月14 日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定未成年子女每週輪流與兩造居住，對於未成年子女之費用由兩造負責各半，斯時相對人負擔未成年子女扶養費之金額約每月新臺幣（下同）6至9千元不等，尚足以支應。復經抗告人於111年4月27日提起改定親權之聲請，並請求相對人應按月於每月10日前給付未成年子女扶養費15,000元，於同年8月24日兩造當庭成立和解，約定就扶養費分擔部分，仍維持前揭協議書之約定，而依兩造開庭、和解磋商過程，以及過往相對人依照單據實際給付之金額平均約每月9千元之情事可知，相對人依單據負擔一半之未成年子女扶養費用，自應以不超過每月15,0 00元為限。　㈡未料，兩造於000年0月00日親權及扶養費約定調解成立後不久，抗告人便於未事前與相對人討論下，逕替未成年子女報名就讀外縣市之私立○○國中，每學期學雜費及其餘費用高達逾14萬元。不僅如此，抗告人又額外於假日替未成年子女安排家教，事前亦完全未與相對人討論，造成未成年子女之教育費總額急遽飆高，自000年0月間起自113年1月，抗告人已要求相對人給付關於未成年子女之費用共計124,802元，相對人需負擔之費用每月平均超過20,000元，與兩造簽立和解筆錄時，相對人每月僅須支付約9千元之扶養費金額相差甚遠。前開情事，顯非相對人於兩造調解成立時所得預料，且調解時未成年子女係就讀基隆市公立小學，兩造甫離婚時，未成年子女輪流與兩造居住，斯時兩造即曾討論欲讓未成年子女就讀同樣位於基隆市立○○國中，從未討論過欲讓未成年子女就讀位於宜蘭縣之私立○○國中，倘要求相對人對於未成年子女就讀私立國中之學費及額外家教費用均須分擔半數，相對人每月需負擔之扶養費數額便會從數千元增加為2萬餘元，對於相對人實有顯失公平之情事。　㈢又相對人母親於111年10月遭診斷為末期腎衰竭需長期洗腎，每月固定開銷至少5,000餘元，半年後相對人母親再經診斷發現有冠狀動脈阻塞之情事，一連進行兩次心臟手術，並住院72天，期間花費超過40萬元，前開支出均由相對人一人負擔，此等重大變故，已幾近用罄相對人斯時之所有存款。另相對人自112年8月起之收入所得大幅降低，更於同年9月遭公司調職（實質為降職）到不同部門，每月薪資下降至約僅為過往之半數，經濟能力急遽變差，已呈現透支狀態，需向同事、朋友借款週轉，僅得勉力負擔未成年子女生活開銷，實已無力支應昂貴之未成年子女教育費用，甚於112年10月收受遭抗告人聲請強制執行之執行命令，顯見相對人當前資力欲維持基本生活運作均顯困難，若仍要求相對人向抗告人繼續支付其所提出之高額教育費用，相對人僅能繼續舉債，而終將造成無法填補之財務缺口，顯已悖於扶養費乃依扶養義務人經濟能力分擔之立法意旨。相對人於兩造調解成立後所遭遇之前開生活上變故（諸如母親患病、調職後收入銳減及未成年子女就讀外縣市之昂貴私立學校），亦難於兩造就扶養費約定成立調解時可得預見，爰依情事變更原則之規定，請求酌減相對人依約每月須負擔未成年子女之扶養費，並參酌相對人自112年8月起迄今，每月實領薪資所得顯然低於目前最新之平均家戶所得金額，以及111年基隆市之平均每人月消費支出為23,076元，認相對人每月應負擔之扶養費應以11,538元為當等語。並聲明：相對人自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，應給付抗告人之扶養費變更為11,538元，並按月於每月十日前給付。二、原審經審理後認：相對人於兩造和解成立前並不知悉抗告人欲使未成年子女就讀之學校，且相對人於兩造和解成立後每月薪資確有減少，而開銷加重，負擔子女扶養費之能力不若簽立和解筆錄時佳等情。又相對人於訂立系爭協議書、和解筆錄時所能合理預期範圍內之教育，惟雙方並未就子女就學之學校為公立或私立事前為約定，故在兩造未能共同合意取得共識之前題下，相對人所應負擔之扶養義務，限於合理、必要之教養費用，方合於情理，未成年子女之父母任何一方，在未取得共識前，不得任意僅由一己決定選擇超高支出之教育環境或方式，再強求他方負擔，是抗告人未取得兩造共識之情形下，逕讓未成年子女就讀學費高額之私立學校，自難認符合兩造簽立和解筆錄時之合理預期，故認仍令相對人依上開和解筆錄約定負擔未成年子女之扶養費，顯有失公平，則其依前揭民法第1121條規定，主張因情事變更，請求酌減給付未成年子女之扶養費，應屬有據。復審酌兩造之經濟能力、財務狀況等情，並參酌行政院主計處調查統計之111 年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23,076元，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，併考量本地物價指數及現今物價、通貨膨脹等因素，認未成年子女每月所需扶養費應以25,000元計算為適當，並由兩造平均負擔。故相對人請求自本裁定確定之日起按月應給付未成年子女之扶養費，酌減為每月12,500元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，不應准許，而裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：抗告人在為未成年子女選擇就讀學校時，已與相對人分析就讀私立學校之學費與就讀公立學校加安親補習之費用相去不多，而相對人最後也表示「已經決定要念那就是念了沒問題，錢的部分我會開始慢慢存」。顯見抗告人於未成年子女就讀私立學校前已與相對人討論並取得共識。相對人對此隻字未提，致原審裁定認兩造未能共同合意取得共識，為此提出抗告等語。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人於原審之聲請駁回。四、相對人答辯意旨略以：　㈠抗告人雖辯稱其已事先與相對人討論並分析未成年子女就讀私校之花費，與就讀公立學校同時參加安親補習之費用相當，且相對人早已同意抗告人安排未成年子女就讀私校之決定云云。惟相對人早於111年11月10日便多次在訊息中詢問抗告人關於未成年子女就讀學校之資訊，諸如「唸哪一間、「你幫瑩報哪一間學校？」、「學校是哪間不能先讓我知道嗎」。然抗告人遲未回應，僅表示「收據給你看就知道了」，顯見抗告人事前刻意向相對人隱瞞子女欲就讀昂貴私立學校之安排。直至112年1月7日，抗告人始向相對人告知已安排未成年子女就讀位於外縣市的宜蘭縣私立慧燈中學，且一學期學費連同制服寢具費竟高達14萬元，亦明顯高出一般私立學校之收費，實非普通家庭所能負擔。相對人遂向抗告人表達「我覺得你讓他唸私立這件事情是不是應該事先跟我討論一下，一學期的學費那麼貴，你那麼確定我一定付得出來？如果我付不出來你怎麼辦？」「之前一直問妳要讓他唸哪間學校，你也不說」、「但是這個錢支出費用那麼大你是不是也應該要問問看我是不是可以支付的起」，益徵於抗告人刻意隱瞒之情形下，相對人事前對於抗告人已安排未成年子女就讀私立慧燈中學一事毫不知情，直至抗告人「已替未成年子女完成報名後」，抗告人才「單方告知」此一安排，斯時相對人早已無置喙、改變之餘地，抗告人提出之抗證一為兩造於112年1月7日之對話，故抗告人辯稱其於就讀私校前已與相對人討論並取得共識並非事實，無足可採。　㈡抗告人於113年7月16日向相對人提出未成年子女7月份之教育費用為72,562元，相對人根本無力支付該筆款項，僅能再向友人借貸來給付前開部分費用、律師費及維持自己生活。然不久後，抗告人又於113年8月20日要求相對人分擔未成年子女8月份之教育費用114,587元，密接而來的高額教育費用，實已令相對人難以喘息。依抗告人對未成年子女之教育安排，僅是每學年之學費就已高達283,801元(計算式：130,340+ 96,291+57,170=283,801)，此費用尚不包含抗告人又另外於假日替未成年子女安排的家教費用（平均每月約8,000元）、才藝課程與其他花費，顯見在抗告人之教育安排下，每月光是未成年子女的教育費用就已逾3萬元，且未包含其餘生活費用或額外課程，依兩造社會經濟能力觀之，此顯非合理、必要之扶養費用。另觀相對人之經濟狀況至今仍無顯著改善，以相對人當前資力要維持基本生活運作都顯困難，大多均靠向同事友人借貸度日，其經濟能力顯難支付未成年子女就讀昂貴私校之高額教育費用，若仍要求相對人繼續支付高額教育費用，相對人亦僅能繼續舉債，顯已悖於扶養費乃依扶養義務人經濟能力分擔之立法意旨，原審裁定酌減扶養費至每月12,500元，認事用法均無違誤，抗告人抗告顯無理由等語。五、按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法1114 條第1 款、第1084條第2 項、第1116條之2 、第1115條第3 項分別定有明文。依上開規定可知，離婚之夫妻對其等之未成年子女仍負扶養義務，且應各依其經濟能力分擔此義務。則離婚之夫妻就此義務互相協議以給付扶養費為扶養未成年子女之方法，並約定彼此所分擔之金額，自無不可。且此約定既經成立，當事人即應依約定履行。惟按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條另有明文。是若離婚之夫妻已約定對未成年子女各應分擔之扶養費金額後，因情事變更，依原有約定履行顯不適當或顯不公平時，自得請求變更之。至所謂情事變更，包括負義務者之經濟能力、日常生活支出或受扶養權利者之需要發生重大變動，有急遽增加或減少等情事在內。又縱認上開民法第11 21條係就扶養權利人與扶養義務人之間所為之規定，對於未成年子女而言，同為扶養權利人之父母相互間不能主張，惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227 條之2 第1 項亦有明文。是夫妻間就其等對於未成年子女各應分擔之扶養費金額有所約定後，情事變更時，自亦得依上揭規定，聲請法院酌減其給付或變更其他原有之效果。六、經查：　㈠相對人主張其與抗告人於110年10月4日離婚，並於同月14日簽署協議書，約定未成年子女每週輪流與兩造居住，對於未成年子女的費用由兩造負責各半，嗣經抗告人於111年4月27 日提起改定親權之聲請，兩造於111年8月24日當庭成立和解，約定就扶養費分擔部分，仍維持前揭協議書之約定等情，業經其於原審提出戶籍謄本、協議書、抗告人於000年0月間提出之聲請狀影本、本院111年度家親聲字第105號和解筆錄為證，且為抗告人所不爭執，自堪信為真實。　㈡抗告人抗辯其在為未成年子女選擇就讀學校時，已與相對人分析就讀私立學校之學費與就讀公立學校加安親補習之費用相去不多，而相對人最後也表示「已經決定要念那就是念了沒問題，錢的部分我會開始慢慢存」。顯見抗告人於未成年子女就讀私立學校前已與相對人討論並取得共識等情，固有提出兩造LINE對話紀錄為證。據抗告人所提上開對話紀錄內容，僅能得知兩造確實有就未成年子女就讀公立或私立學校學費一事進行討論，惟兩造對於就讀哪間私立學校或該校學費為何有無討論，則無法從抗告人所提上開對話紀錄得知。相對人對此亦否認兩造已取得共識，並提出兩造LINE對話紀錄為證，而依相對人所提前述對話紀錄內容觀之，抗告人已於111年11月10日許先為未成年子女報名中學後才告知相對人，相對人因此有詢問抗告人未成年子女就讀哪一間學校，抗告人第一時間亦無直接回應相對人之質問，僅回以「收據給你看就知道了」；嗣於112年1月7日，相對人得知未成年子女係就讀宜蘭縣私立慧燈中學後，亦清楚告知抗告人「我覺得你讓他念私立這件事情是不是應該事先跟我討論一下，一學期的學費那麼貴，你那麼確定我一定付的出來？」等情，足見兩造對於抗告人單方為未成年子女報名就讀宜蘭縣私立慧燈中學一事根本未取得共識，是抗告人辯稱兩造對於未成年子女就讀私立學校已取得共識等情，顯不可採信。　㈢本院審酌兩造於110年10月14日簽立系爭協議書之內容固載明「二①雙方所生未成年子女丙○○的費用，如學費、安親班、車子接送、保險等，由雙方負責各半」等語。惟相對人母親於111年10月遭診斷為末期腎衰竭需長期洗腎，半年後再經診斷罹患心血管相關疾病，進行兩次心臟手術，住院72天，期間支應相關醫療費用、看護費用總計超過40萬元均由相對人負擔，相對人復於112年9月遭公司調職，每月薪資下降至約僅為過往之半數，經濟能力急遽變差，已呈現透支狀態，需向同事、朋友借款週轉，實已無力支應昂貴之未成年子女教育費用，更於112年10月遭抗告人聲請強制執行等情，業據其於原審提出兩造LINE對話紀錄截圖、相對人公司之人事異動通知、相對人於112年之薪資明細、相對人母親每日需服用營養素價格資料、診斷證明書、醫療單據、相對人與同事之借貸對話紀錄截圖、臺灣臺北地方法院執行命令等件為證，堪信相對人經濟狀況不如於兩造簽立系爭協議書前佳，且開銷亦較兩造簽立系爭協議書後加重。又衡諸常情，父母對於未成年子女求學過程中，除因父母經濟狀況特別優渥，而有計畫讓未成年子女就讀學費較昂貴之私立學校外，多數父母對於未成年子女教育費用合理範疇應係規劃國立學校學費至學費較為親民之私立學校間。本件兩造經濟狀況無特別優渥之情，且相對人之經濟狀況已不若以往，業如上述，倘由其負擔由抗告人於未取得兩造共識下，私自為未成年子女所報名昂貴私立學校學費之半數，顯有失公平之情，是相對人依民法第1121條規定，主張因情事變更，請求酌減給付未成年子女之扶養費，應屬有據。　㈣本院審酌兩造之經濟能力、財務狀況，並審酌未成年子女現年13歲，住居於基隆市，尚無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之111年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23,076元，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，併考量本地物價指數及現今物價、通貨膨脹等因素，認未成年子女每月所需扶養費應以25,000元計算為適當，並由兩造平均負擔，是相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為12,500元。七、綜上所述，原審認本件確有情事變更原則之適用，並審酌未成年子女之生活需求及相對人應與抗告人平均負擔未成年子女之扶養費等情，認相對人按月給付抗告人之扶養費應變更為12,500元，因而裁定酌減相對人對未成年子女之扶養費為每月12,500元，並按月於每月10日前給付抗告人上開扶養費用，經核並無不妥，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當而求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官鄭培麗　　　　　　　　　法官王美婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人提出委任狀，或釋明符合民事訴訟法第466 條之1 第2 項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任狀，或釋明具有律師資格，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳怡文

2024-10-04

KLDV-113-家親聲抗-14-20241004-1