Know99判決書

搜尋結果：限制出境、出海

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第127號抗告人傅貴香上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月5日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第70號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，且限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則。　　二、原裁定以：抗告人傅貴香因違反銀行法案件，經第一審論以共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年4月，檢察官與抗告人均提起第二審上訴，經原審聽取相關人意見後，依相關卷證資料，認抗告人經第一審論處之刑責非輕，且據檢察官提起上訴請求改判更重之刑，參以本案犯罪模式係與大陸地區投資管道有所連結，抗告人亦有多次入出境紀錄，可認具有逃亡境外之能力，有相當理由足認有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款所定要件；因案未確定，為確保後續審理、執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使等公共利益之維護、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度各情，就目的與手段依比例原則衡量，認有限制出境、出海之必要，而裁定抗告人自 114年1月3日起延長限制出境、出海8月。已敘明其主要理由及所憑。　　三、本件原裁定審酌上情，業依卷證資料及比例原則，說明如何認具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定延長抗告人限制出境、出海8月。核其論斷並未違反經驗或論理法則，所為裁量亦無恣意或逾越比例原則之情形，並非僅憑抗告人已否認罪、和解或賠償被害人所受損害等情，為判斷之唯一標準，自不得摭拾其中片段，遽予評斷或任意指為違法或不當。雖原裁定未逐一列載審酌判斷同案各共犯被告應否同予延長限制出境、出海期間之全部細節，甚或相關論述之行文簡略而難認周延，縱予除去，於結果亦無影響。抗告意旨從中擷取部分事由任意評價，泛言抗告人於第二審已當庭認罪，且與所有下線被害人和解並履行賠償，先前獲准出境亦遵期返國，其財產、家人、事業重心均在國內，又須按月在臺醫院回診，並無逃亡之必要及可能，雖檢察官對抗告人部分亦提起第二審上訴，但於原審準備程序，已陳明關於抗告人部分請法院依法審酌，原裁定未釐清抗告人上開情事與其他共犯被告不同，應區別處理，仍一律裁定延長限制出境、出海，顯有違誤等語，無非係就法院裁量職權之適法行使，任意指摘。依上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-127-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第159號抗告人蘇淑茵上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月18日限制出境、出海之裁定（112年度上重訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　理由一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則　　。二、原裁定略以：抗告人即被告蘇淑茵因加重詐欺等罪案件，經原審法院審理後，改判論處抗告人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。抗告人經告訴人即被害人廣豐國際媒體股份有限公司聲請假扣押經准許在案，可認抗告人有將資產隱匿、移轉或移置國外之可能性。參酌抗告人之工作經歷，堪認其確具相當資力可長期留滯海外，亦有能力在國境外謀職生活，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。為確保後續之審理、執行順利進行，依比例原則權衡後，認有限制抗告人出境、出海之必要，裁定自民國113年12月20日起限制出境、出海8月。三、抗告意旨略以：抗告人均遵期到庭，且其親人均在國內，又其從事研究工作，收入有限，無逃亡海外之動機及可能性。原裁定僅憑臆測逕認抗告人有能力在國外謀生，因而裁定限制抗告人出境、出海，有違比例原則。四、經查：原裁定已就抗告人有限制出境、出海之事由，詳述其認定之依據及理由，並參酌訴訟進行之程度，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由限制之程度，因認抗告人有限制出境、出海之必要性。且其所為裁量無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。抗告意旨，係對原審依職權適法裁量之事項，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-159-20250116-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請解除限制出境、出海

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第951號聲請人即被告吳喜良選任辯護人劉彥呈律師上列被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第451號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳喜良所聲請傳喚之證人劉耀坤經被告前以微信通訊軟體聯繫無著，然而被告知悉證人之老家位置，請求法院准許解除限制出境及出海之命令，使被告得以前往大陸地區聯絡證人，並促其到庭等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。而限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476號、88年度台抗字第166號、92年度台抗字第345號裁定意旨可資參照）。故限制出境、出海之處分，係為保證被告到庭，以確保審判及執行程序進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年5月28日訊問後，於同年月31日對被告為限制出境、出海之處分，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年5月28日訊問筆錄（見偵字第1487號卷第69-71頁）、辦案進行單、通知限制出境、出海管制表、限制出境、出海通知書、113年6 月3日嘉檢松盈113偵5403字第1139016797號、第1139016800 號函（見偵字第1487號卷第109-116頁；偵字第5403號卷第1 19-126頁）在卷可稽，先予敘明。　㈡被告固以前述聲請意旨請求解除本案限制出境、出海處分。惟被告先前均得以透過微信通訊軟體與證人聯繫，有2人對話紀錄在卷可參，如今被告無法再透過上開通訊軟體聯繫上證人，則被告得否再透過「老家」地址聯繫上證人，已非無疑。又前往大陸地區尋找證人並非被告親自為之不可，尚可委請第三人代為找尋，是本院審酌本案詐欺案件，對我國經濟金融秩序有所危害，被告若因此私權受有妨害，與國家審判權確保之公益相較，仍以確保國家審判權之公益較需保護；反之，倘本院准許被告解除出境、出海限制，被告於出境後若未遵期返臺接受審判、執行程序，則尚無其他足以督促返臺之有效手段，對本案審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，參以被告於偵查中及本院訊問時均供稱其在大陸地區設廠、經商多年等語，足見其有避居滯留境外之能力，若解除限制出境、出海處分，被告自有滯留大陸地區不歸之虞。為保全將來審判進行及執行之目的，及限制出境、出海處分既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，認被告之限制出境、出海之處分，仍有續為實施之必要。綜核上情，本院認被告前經限制出境之原因並未消滅，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續限制之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-01-09

CYDM-113-聲-951-20250109-1

台抗

最高法院

違反銀行法限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2319號抗告人簡麟懿（原名簡靖淳）選任辯護人梁恩泰律師上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月6日限制出境、出海之裁定（113年度金上訴字第15號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人簡麟懿因犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪，經第一審判處有期徒刑6年，足認其犯罪嫌疑重大；且抗告人曾因另案遭到通緝，復於原審陳稱其無固定之住居所等語。則抗告人於原審雖皆遵期到庭，惟面對重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡酌上情，有相當理由足認其有逃亡之虞，自有對抗告人限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年11月6日起限制其出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：㈠抗告人於原審已就非法經營銀行收受存款業務罪坦承不諱，並提出群組對話紀錄，以證明告訴人黎裕誌為犯罪集團主謀，且執掌地下匯兌之交易紀錄帳冊等情。惟原審並未審酌上情，不僅無視抗告人所提調查證據之聲請，更不待抗告人告發其他共犯涉嫌違反銀行法案件之偵查結果，即當庭速訂宣判期日，並於宣判前裁定抗告人限制出境、出海，顯然對抗告人為有罪推定。㈡抗告人於原審請求就其提出之書狀及證據限制閱覽，但未獲原審採納，且告訴人已再度委任律師閱卷。抗告人在遭告訴人脅迫人身安全之情形下，於原審審判期日見告訴人亦有到場，致抗告人不敢當庭陳明其實際住址。請審酌抗告人於第一審宣判後並未逃亡，反而甘冒遭人報復之風險提出上訴，復於原審供出集團組織結構，自無限制其出境、出海之必要。請撤銷原裁定，以維權益。三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由事實審法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。本件原裁定以抗告人所涉刑事案件之訴訟程度及第一審判決情形，預期其有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明其認定之依據及理由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。而原裁定限制抗告人之出境、出海，其目的僅在於保全審判程序之進行及刑罰之執行，與事實審法院就抗告人被訴犯罪事實之證據調查及採證認事之職權行使，並應嚴格遵守無罪推定原則之情形，尚屬有別。又抗告人先前曾因侵占、詐欺等案件，遭檢察機關通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；且抗告人於原審審判期日，對其實際居住之地址亦多所保留而不願陳明（見原審卷二第84頁），此與告訴人是否於當日到庭陳述意見難認有何關聯。原審綜合各項情狀，認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，且有對其限制出境、出海之必要，自非無據。抗告意旨徒執前詞，就原裁定已明白說明之事項，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2319-20241218-1

台抗

最高法院

加重詐欺限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2238號抗告人李丞軒（原名李世揚）選任辯護人蕭仰歸律師抗告人謝卓燁上列抗告人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月25日限制出境、出海之裁定（112年度上重訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則。　　二、原裁定以：抗告人李丞軒、謝卓燁（下稱抗告人2人）因加重詐欺案件，經第一審分別論罪處刑後，檢察官與抗告人2 人均提起第二審上訴，經原審於民國113年9月19日判決分別論以抗告人2人犯3人以上共同詐欺取財罪，李丞軒處有期徒刑4年6月，謝卓燁處有期徒刑1年6月；並依相關卷證資料，認抗告人2人罪責非輕，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定「有相當理由足認有逃亡之虞」之情形，且本案犯行對於金融秩序與告訴人廣豐國際媒體股份有限公司（下稱廣豐公司）、秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）等所生危害非輕，因案未確定，為確保後續審理、執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、抗告人 2人居住及遷徙自由權受限制之程度、涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量，認有限制出境、出海之必要，爰裁定抗告人2人自113年10月25日起限制出境、出海8月。已敘明其主要理由及所憑。　　三、本件原裁定審酌上情，業依比例原則說明如何認具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定抗告人2人均限制出境、出海8月。核其論斷並未違反經驗或論理法則，所為裁量亦無恣意或逾越比例原則之情形，並非僅憑臆測或抗告人2人之資力狀況、犯罪所生損害、告訴人與抗告人等雙方民事糾葛或受償情形等，為判斷之唯一標準，自不得摭拾其中片段，遽予評斷或任意指為違法或不當。雖原裁定未逐一列載審酌判斷全部細節，或對於抗告人2人財力雄厚、本案告訴人與抗告人等間之民事訴訟勝訴判決迄今均無法受償等相關事項之說明難認周延，縱予除去，於結果均無影響。抗告人2人抗告意旨或僅從中擷取部分枝節事項任意評價，或對於犯罪事實重為實體上爭執，泛言抗告人2人未有妨害司法審理程序進行之行為，顯無限制抗告人2人出境、出海之必要，且抗告人2人未因本案從中獲利，甚至因此失去廣豐公司經營權且遭訴追，尚無詐騙秋雨公司增資款之動機，亦未致秋雨公司受損害等語；李丞軒另泛言秋雨公司向抗告人2人訴請侵權行為損害賠償之民事事件，業經法院判決駁回，而廣豐公司提起確認本票不存在相關訴訟，亦獲勝訴確定，未因而負擔票據債務，足見告訴人等均未受損害，況本院111年度台上字第2813號、112年度台簡上字第28號民事裁判僅涉確認本票債權不存在之民事事件，並非給付訴訟，原裁定誤以廣豐公司應負反擔保本票之相關債務，援引前述民事裁判謂告訴人與抗告人等雙方之民事訴訟勝訴判決迄今無法受償，又以抗告人2人財力雄厚，且本案所生損害甚鉅等情，作為限制出境、出海之依據，尚有未洽，況李丞軒未掌控廣豐公司資金動支，且始終積極面對訴訟，並無逃亡、滅證之行為或動機，本案既經第二審調查證據完畢並宣示判決，自與刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之要件不符，且無限制出境、出海之必要，原審漏未審酌抗告人2人經營交通戶外媒體產業之發展趨勢，有海外招商之需求，若遭限制出境、出海，相關出國招商、洽商等權益將受妨害，並影響事業存續及員工生計，仍逕裁定限制出境、出海，自非允當等語，無非係就法院前述裁量職權之適法行使，任意指摘。依上所述，本件抗告人2人之抗告均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官高文崇法　官周政達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2238-20241127-1

台抗

最高法院

加重詐欺限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2229號抗告人謝卓燁上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月25日限制出境、出海處分之裁定（112年度上重訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定。且限制出境、出海之處分，係為保全被告到案，避免逃匿出境，目的在於確保刑事偵查、審判程序及刑事執行之完成，並非刑罰之制裁，故審判中對被告所為出境、出海之限制，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，其職權裁量苟無濫用之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人謝卓燁因犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，經第一審法院判處有期徒刑2年8月，檢察官及抗告人均提起第二審上訴，原審改判處有期徒刑1年6月，尚未確定，足認抗告人犯罪嫌疑重大，所涉刑責非輕，衡諸抗告人與同案被告李丞軒為夫妻關係，且為合和集團共同創辦人及集團旗下多家公司營運長，財力雄厚，有相當理由認有逃亡之虞，衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住遷徙自由權受限制之程度，認有限制出境、出海之必要，裁定自民國113年10月25日起限制出境、出海8月。於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：原審未認定其構成背信罪，所量處之刑度已較第一審減輕，同案被告蘇淑茵之情節、刑責均較其為重，卻無受限制出境、出海之處分，原審援引之相關民事裁判非給付之訴，增資款非由其取得，無損害秋雨創新股份有限公司財產，抗告人偵審中均準時到庭，無逃亡之事實，原裁定未說明何以證明有逃亡之跡象，逕為限制出境、出海之裁定，於法有違云云。原裁定已就本件限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並審酌抗告人遭判處之罪刑、所涉情節及危害非輕、具相當資力、本案尚未確定等各情，於裁定內說明如何認定具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制其出境、出海之必要，因而裁定自113年10月25日起限制出境、出海8月之理由，核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。又抗告人縱於審理期間均到庭接受審判而無逃亡情事，亦難執此悉認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能。至同案被告有無限制出境、出海之必要，自應視被告之個別情形審酌認定，非謂是否限制出境、出海，均應等同處理，始與平等原則無違。抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘原裁定違法、失當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2229-20241127-1

台抗

最高法院

妨害自由等罪聲請變更限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2073號抗告人蕭詠平上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月13日駁回其聲請變更限制出境、出海之裁定（112年度上訴字第3133號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人蕭詠平因共同犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，以及同條第2項圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1415號判決（下稱第一審判決），依想像競合犯關係，從一重論處共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共5罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑6年4月，堪認其犯罪嫌疑重大。又抗告人所犯係法定最低本刑3年以上有期徒刑之重罪，且已經第一審判決量處重刑；依第一審判決認定之事實，抗告人係與國外成員共同實行犯罪，衡有境外共犯得以接應協助其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性。本於畏罪避刑之人性，有相當理由足認抗告人確有逃亡之虞。而抗告人不服第一審判決向原審提起上訴，現由原審審理中，為防止其逃亡海外並確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，認抗告人仍有限制出境、出海之必要性，因而裁定駁回抗告人聲請變更原審於民國113年6月6日延長限制出境、出海聲請之裁定等情。二、按108年6月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第一編第八章之一「限制出境、出海」專章，並自修正公布後6個月即同年1 2月19日施行。新法明訂限制出境、出海之強制處分可分為逕行限制出境、出海（又稱獨立型限制出境、出海處分，即同法第93條之2所規定者），及替代羈押處分之限制出境、出海（又稱羈押替代型限制出境、出海處分，即同法第93條之6所規定者）兩種類型，無論何種類型之限制出境、出海處分，均以被告犯罪嫌疑重大為要件。而羈押替代型限制出境、出海處分，同法第93條之6係規定：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」。換言之，羈押替代型限制出境、出海處分，為獨立之羈押替代處分方法，法院於命具保、責付或限制住居時，並得同時諭令限制出境、出海。查本件抗告人因犯共同圖利以詐術使人出國等罪案件，經原審訊問後，認其有同法第101條第1項第 1、2款規定之事由，且有羈押之必要，裁定自112年7月25日起羈押；迄同年10月20日復依同法第111條第1、5項、「第9 3條之6」等規定，裁定命其提出新臺幣30萬元之保證金後，准予具保停止羈押，並諭令限制住居及自停止羈押之日起限制出境、出海8月等情，有卷附原審112年度聲字第2310號裁定可稽（見原審卷第101至104頁）。則抗告人初次受限制出境、出海處分，顯係前述羈押替代型之限制出境、出海處分。嗣原審於初次限制出境、出海處分期間屆滿前，於113年6 月6日裁定自113年6月20日起延長限制出境、出海8月（見原審卷第225至227頁），性質上係初次限制出境、出海處分之延長處分（下稱第一次延長處分）。而初次處分及第一次延長處分皆未經撤銷，則原審駁回抗告人聲請變更第一次延長處分，自仍係關於羈押替代型之限制出境、出海，顯非獨立型之限制出境、出海處分，並無適用同法第93條之2第1項規定之餘地。抗告意旨謂本件係獨立型態的強制處分，並非羈押的替代處分，據以指摘原裁定未適用同法第93條之2第1項各款事由審查而有違誤云云，依上述說明，要屬誤解。三、又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量職權之行使苟無明顯違法不當或濫用權限之情形，自不得任意指為違法。原裁定以抗告人本件共同圖利以詐術使人出國等罪案件，其犯罪嫌疑重大，所犯係法定最低本刑3年以上有期徒刑之重罪，且經第一審判處重刑；依第一審判決認定之事實，抗告人係與國外成員共同實行犯罪，衡有境外共犯得以接應協助其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性。本於畏罪避刑之人性，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，依其目前案件之訴訟進行程度，認仍有繼續限制出境、出海之必要，乃駁回抗告人之聲請，已詳敘其認定之依據及理由，經核於法並無不合。抗告意旨猶以其國外並無人接應，亦無雙重國籍，無從滯留國外不歸云云，係就原裁定已說明事項及屬原審裁量職權之適法行使，任憑己意再事爭執，任意指摘原裁定不當，俱難憑以認定原裁定有何具體違法或不當之處，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官周政達法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2073-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境、出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1520號聲請人即被告黃志珩選任辯護人張藝騰律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院112年度金上訴字第2 803號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃志珩（下稱被告）前因加重詐欺等案件，經本院裁定自民國113年10月7日起延長限制出境、出海8月。被告於歷次偵審程序均按時到庭，並無傳喚不到或無故不到庭等情，無證據證明有逃匿之虞，且被告於國內有固定住居所，亦無出境滯留不歸可能。被告此次參加旅行社出國旅遊，已支付相關費用，期間僅短暫7日，本案業已終結，訴訟進行及證據調查尚不至因暫時解除其限制出境、出海而受影響，為此聲請自113年12月4日起至同年月10 日止，准予暫時解除限制出境、出海等語。二、限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微　　，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院113年度台抗字第267號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告所涉加重詐欺等案件，經原審於112年6月7日裁定命被告限制住居及禁止出境、出海，並於同年月29日以112年度金訴字第107號判決判處罪刑；被告不服提起上訴，本院受理後，審酌全案證據資料，認其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，有繼續限制出境、出海之必要，分別裁定自 113年2月7日、同年10月7日起延長限制出境、出海8月；又本案經本院於113年9月10日審結，並於同年10月8日以112年度金上訴字第2803號判決判處被告犯加重詐欺取財罪（共5 罪），應執行有期徒刑3年6月在案，合先敘明。　㈡聲請意旨固以前詞請求暫時准予解除其限制出境、出海之處分等語。惟依目前卷證資料，被告犯罪嫌疑重大之要件仍然俱足，本案係屬得上訴第三審之案件，且被告業已上訴，尚未確定，被告經本院判處上開非輕刑度，依一般人畏懼刑罰執行之心理，其慮及後果嚴峻而以逃匿方式規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由信其恐為脫免罪責、規避刑罰之執行而有逃亡藏匿之虞，無從排除其出國後滯留不歸之危險，仍具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，此與被告先前是否均遵期到庭、於國內有無固定住居所等情，均並無必然關係，尚難執此即認無逃亡之虞，本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認仍有繼續限制出境、出海之必要。況被告聲請暫時解除限制出境、出海之目的，僅為單純出國旅遊，非維持生活所必要，自難認有出境、出海之急迫性、必要性或不可替代性，亦難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，尚難採為解除限制出境、出海之正當事由。　㈢綜上，本院經衡酌全案情節及被告之聲請事由，為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰權之實現，兼顧公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要。是被告聲請自113年12月4日起至同年月10日止暫時解除限制出境、出海，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲-1520-20241122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境、出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1397號聲請人即被告 NGUYEN CANH VIET（阮景越；越南籍）選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（本院113年度上訴字第975 號），聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告NGUYEN CANH VIET（中文名：阮景越，下稱被告）因擄人勒贖等案件不服原審判決提起上訴，由本院以113年度上訴字第975號審理，業已辯論終結並定民國113年11月12日宣判。茲因被告母親經醫師診斷罹患肝癌，現正住院中，恐已時日無多，有出生證明書、診斷證明書在卷可佐。被告前經原審法院為「限制出境、出海」之處分，惟該處分主要係以被告涉犯擄人勒贖重罪、有逃亡之虞為由，然原判決既已認定被告無涉犯擄人勒贖罪，且檢察官未上訴，而被告僅就量刑部分上訴，足認原判決事實業已確定。則被告所為係犯原判決認定之傷害、私行拘禁罪，與擄人勒贖無涉，又因原審量處有期徒刑5月，屬得易科罰金之刑度，自無逃亡之虞。請求准予撤銷限制出境、出海處分等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠被告因擄人勒贖等案件，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於113年6月4日以112年度重訴字第2271號判決變更原起訴法條，論以刑法第302條第1項之私行拘禁罪及第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日，嗣被告就量刑部分提起上訴，由本院以11 3年度上訴字第975號審理後，於113年10月15日辯論終結，並定於113年11月12日宣判。又被告經臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問後於112年8月15日限制住居，並於112年8月17日起限制出境、出海8月，於管制期間113年4月16日屆滿後，經原審審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，斟酌本案尚未審結之訴訟進行程度，被告涉犯擄人勒贖等罪，其法定本刑非輕，且其為外籍人士，考量被告可能為免遭受刑事審判、執行程序而有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確有繼續限制出境、出海之必要，自113年4月17日起，延長限制出境、出海8月，有臺中地院1 13年3月12日審理程序筆錄、113年3月13日中院平刑孝112重訴2271字第1139004434號函及113年3月13日裁定在卷可佐。　　㈡被告固以前詞為由，聲請准予解除限制其出境、出海之處分。惟查：本案雖已訂定宣判期日，然尚有繼續為相關訴訟行為之必要，倘解除出境、出海之限制，即喪失擔保其日後能遵期配合為訴訟行為，以及如有罪判決確定之刑罰執行。又訴訟程序屬浮動之狀態，被告之心態隨時可能依訴訟進程、調查證據之結果或其他情事變更因素而變化，縱被告自偵查迄至本院判決為止，均無逃匿之跡象，然難排除其在後續執行程序中潛逃境外不歸之高度可能性。復被告另有肇事逃逸案件，經臺中地院以113年度交訴字第87號審理中，尚未判決，且被告為外籍人士，自無從排除被告出境後滯留不歸之危險。本院經審酌國家社會公益、國民法益及被告基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認應保全該案審判及將來判決確定後之刑罰執行，防止被告規避自由刑之刑罰制裁，而有繼續限制其出境、出海之必要；另酌以刑事訴訟程序係屬動態進行，全案既尚未確定，若未繼續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時，潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判、執行之進行。是併參本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告本件所為造成之危害程度及其居住與遷徙自由權受限制之程度，再考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告仍有依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段規定，予以繼續限制出境、出海之必要。　㈢至被告聲請意旨所稱其母親經醫師診斷罹患肝癌，現正住院中等情，即使屬實，仍非本院審酌是否撤銷限制出境、出海所應斟酌之事項，尚難以此即認本件已無限制被告出境、出海之必要，且依目前科技之發達，透過行動電話視訊方式，被告亦可與其母會面，是被告所陳尚難憑採。四、綜上所述，本院基於保全案件後續審判進行、刑罰執行之目的，及限制出境、出海已屬限制被告之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，上開聲請意旨所陳，尚不足以影響本院對於限制被告出境、出海必要性之判斷，所為解除限制出境、出海之聲請，自無從准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲-1397-20241107-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1966號抗告人陳建名上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月13日延長限制出境、出海之裁定（113 年度上訴字第1359號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞即足。且是否限制出境、出海之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得指為違法。二、原裁定略以：抗告人陳建名因違反貪污治罪條例等罪案件，前經第一審認為涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務機會詐取財物、第4條第1項第5款違背職務收受賄賂、刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書等罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，惟無羈押之必要，命自民國112年5月1日起限制出境、出海8月，並自113年1月1日起延長8月，嗣第一審判決後於113年8月21日繫屬於原審時，因原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依同法第93條之3第 5項之規定，延長1月，至113年9月20日屆滿。原審審核相關卷證，並給予抗告人及其辯護人陳述意見之機會，衡酌抗告人涉犯貪污治罪條例犯行部分，雖經第一審為不另為無罪之諭知，然檢察官不服提起上訴，現於原審審理中，此部分仍未確定；且抗告人另涉犯行使公務員登載不實文書罪，經第一審判處有期徒刑1年4月，則抗告人所處刑度既非得以易科罰金，且所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款、第4條第1項第5款之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，確有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因；審酌本案尚未確定，亦無新增事由足認抗告人前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年9月21日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：抗告人被訴涉犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂等罪，業經第一審判決就此部分不另為無罪之諭知，縱尚未無罪確定，然亦應動態列入法益權衡，另抗告人為政治人物，尚在任期中，原裁定並未具體指明解除限制出境、出海處分，有何使程序無法進行之風險，顯有違誤云云。　四、本院查：原審經衡酌全案情節，為保全本件刑事訴訟審判及執行程序之進行，認有限制抗告人出境之必要，業已詳述其依據及理由，於法並無不合。抗告人又未說明其因不能出境、出海將遭受何等之重大不利益，因此一強制處分，乃對人民居住或遷徙自由權利之法定限制，既未逾越比例原則之必要程度，即不得任意指為違法或不當。抗告意旨所指，係就原裁定已說明事項及屬原審裁量職權之適法行使，持憑己見，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台抗-1966-20241024-1