Know99判決書

搜尋結果：預付卡

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第746號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳育德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第716號），被告於本院準備程序時自白犯罪，認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文陳育德幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「證人吳國宏於本院之證述、被告陳育德於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決可資參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告僅提供吳國宏申辦之行動電話門號予他人供詐欺取財犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財之構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又被告未實際參與詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取私利而將本案門號出售予他人，容任他人從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，並造成被害人等受有財產上之損害，實無足取，及衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、金額，再參以被告犯後坦承犯罪，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告出售門號SIM卡一張可賺新臺幣100元，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第6 5頁），是本案被告出售自吳國宏處取得之3張SIM卡，犯罪所得為300元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，因未據扣案，爰併依同法條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。六、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第716號　　被　　　告　陳育德　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育德明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將他人申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月30日之後某時，在苗栗縣某地區，以每支門號新臺幣（下同）200元之代價，向吳國宏（另追加起訴）購買將其所申辦之預付卡型門號：0000000000號、 0000000000號、0000000000號之電話卡，再提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該不詳之詐欺犯罪成員取得前述電話卡後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，而於附表所示之時間，以如附表所示之方式，使如附表所示之告訴人陷於錯誤，因而匯款至如附表所示之帳戶內。二、案經沈靖軒、梁士琦、黃瓊萱、王新和訴由苗栗縣警察局頭份分局、桃園市政府警察局大園分局、臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　　　待證事實 1 被告陳育德於偵訊時之供述有向吳國宏以每張200元之代價收購預付卡門號。 2 證人吳國宏於警詢及偵訊時之證述以每張200元之代價販賣前述門號予陳育德之事實。 3 證人即告訴人沈靖軒、梁士琦、黃瓊萱、王新和之警詢筆錄、報案資料、帳戶資料遭詐騙而匯款之事實。 4 通聯調閱查詢單前述門號係被告吳國宏所申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告提供本案門號電話卡予不詳之詐騙犯罪者使用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳號名稱被告申辦行動電話門號用途案號 1 沈靖軒詐騙集團成員於111年12月7日某時許，先後以暱稱「小語專營TikTok代儲商」、「交易客服西西」加入告訴人沈靖軒之LINE好友，佯稱需以儲值GASH點數之方式作為交易網站「3691平台」的專屬點數，始能利用該交易網站為交易云云，致沈靖軒陷於錯誤，而依其指示儲值GASH點數，隨即遭儲值至以吳國宏之行動電話門號所認證之會員帳號中。 111年12月7日14時44分許 1萬元 ( 購買序號0000000000) 遊戲橘子帳號 qumVH73htv 0000000000 申請日： 111年10月30日進階認證遊戲橘子帳號qumVH73htv 112 年度偵字第6517號 111年12月7日14時44分許 1萬元 ( 購買序號 0000000000) 2 梁士琦詐騙集團成員於111年12月3日某時許，以暱稱「邦灰」加入告訴人梁士琦之LINE好友，誆稱以3000元與告訴人梁士琦交易「楓之谷」234億遊戲幣云云，致梁士琦陷於錯誤，而依其指示匯款至蝦皮拍賣網站供買家付款之虛擬帳戶000-0000000000000000，隨遭詐騙集團成員取消蝦皮賣家之訂單，因而取得詐騙款項。。 111年12月3日18時11分許 3000元蝦皮網路拍賣生成之中國信託銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 0000000000 000年10月30日申辦蝦皮網路拍賣帳號ofbyyba8w_ 112年度偵字第7281號 3 黃瓊萱詐騙集團成員於111年8月19日19時31分，佯稱係松果購物之人員及玉山銀行人員云云，佯稱因系統被盜致盜刷告訴人黃瓊萱信用卡2475元，為刷退該筆款項，需以黃瓊萱之玉山信用卡號及簡訊驗證碼為之，致黃瓊萱陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月8日20時33分許 4萬9987元街口電子支付帳號000-000000000 0000000000 000年10月30日進階認證申辦街口電子支付帳號000-000000000 112年度偵字第10565號 111年11月8日20時35分許 4萬9988元 4 王新和詐騙集團成員於111年12月4日0時許，以暱稱「牙控小汽車」，誆稱以3200元與告訴人王新和交易「楓之谷遊戲虛寶-黑翼胸章」云云，致王新和陷於錯誤，而依其指示匯款至蝦皮拍賣網站供買家付款之虛擬帳戶000-0000000000000000，隨遭詐騙集團成員取消蝦皮賣家之訂單，因而取得詐騙款項。 111年12月4日1時58分許 3200元蝦皮網路拍賣生成之中國信託銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 0000000000 000年10月30日申辦蝦皮網路拍賣帳號xbpb2fw80b 112年度偵字第10565號

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-746-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1463號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫銘輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8180號），本院判決如下：　　主　　文巫銘輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實巫銘輝依一般社會生活通常經驗，可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為財產犯罪工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，於民國112年3月27日15時19分許，在新北市○○區○○○路000號遠傳電信股份有限公司(下簡稱遠傳電信公司)三重正義北直營門市，申辦門號0000000000號預付卡門號後(下稱本案手機門號)，在不詳地點，將本案手機門號交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持本案手機門號向莊明道實施如附表「詐術內容」欄所示之詐術，致莊明道陷於錯誤，而為財物之交付。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告巫銘輝矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案手機門號不是我所辦的等語。經查： (一)告訴人莊明道遭詐欺集團成員持本案手機門號，以附表「詐術內容」欄所示詐術而陷於錯誤，致為如附表所示之財產交付等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有通聯調閱查詢單、監視器畫面截圖、告訴人提出之現金收款收據及對話紀錄截圖附卷可稽，是本案手機門號確已供作詐欺集團詐取他人財物之工具無訛。 (二)檢察官就本案手機門號是否為被告本人所申辦及申辦流程函詢遠傳電信公司，經遠傳電信公司回覆略以：用戶須持雙證件親自至門市，由門市人員與客戶確認檢附之身分證正本及第二有效證件正本是否齊全，門市人員需再至戶政司查詢身分證換補發紀錄是否相符，再進行資格審核（符合門號申辦書及非風險名單），皆無誤後方可辦理；若客戶委由代理人辦理，需同時檢附行動電話申請者本人及代理人之身分證、第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄親筆簽名方可辦理，查證本案手機門號申請書無代辦人簽名及相關證件，門號申辦時無須拍攝申請人照片等情，佐以本案門號之預付卡申請書其上係簽載「巫銘輝」之簽名，並檢附被告之國民身分證及健保卡等情，有遠傳電信公司11 3年4月17日遠傳（發）字第11310316797號函暨附件預付卡申請書、行動寬頻服務契約等申辦資料、同公司113年6月27 日遠傳（發）字第11310602947號函（見偵8180卷第109、12 9-143、169頁）附卷可考，準此，本案手機門號係以被告名義申請，且申辦之人又能提出被告之身分證、健保卡，足認本案手機門號確為被告所申辦，而非他人以偽簽其名、隨意填寫無關資訊等手法冒充被告義申辦，堪以認定。 (三)行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙證件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人對於如何妥善保管自己名義所申辦之行動電話門號以防止他人擅自使用乙節，多有普遍之基本認識，縱遇特殊事由而偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；而詐欺集團遂行詐欺取財犯行之過程中，為確保達成詐欺取財之目的並躲避檢警追緝，以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情多會先取得行動電話門號所有人之同意，否則倘使用未經他人同意交付之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具，極易因行動電話門號之所有人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團進行中之詐欺取財犯行，因該行動電話門號業已掛失，被害人無法以犯罪集團原來之門號繼續聯繫，而阻礙犯罪集團指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施；或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺取財犯行之過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使用未經他人同意交付之行動電話門號。職此，被告既係智識正常之成年人且正值青年，被告對此應知之甚詳，竟仍將其所申辦之本案手機門號，交予身分不詳之成年人使用，嗣遭作為詐欺取財之工具，被告自有幫助他人詐欺取財之不確定故意。 (四)被告固以前詞置辯，其於警詢時供稱：有可能是今年2、3月，我跟朋友打架，我頭受傷至醫院就醫，錢包掉在租屋處，後來我回家後，錢包就不見了等語(見偵54550卷第129頁)；於偵查中供稱：張家豪、胡虹依、郭恬汝、林廣圓可以證明我的皮夾跟個人隨身證件遺失等語（見偵8180卷第65頁）；於本院準備程序時供稱：我於112年3月間在西門町漢口街日租套房，跟曾宏培、胡虹伊、林廣原、郭恬汝、張家豪發生衝突，曾宏培等5人拿球棒毆打我，我的錢包內雙證件被曾宏培等5人拿走了等語(見審金訴卷第74頁)；嗣於本院審理時供稱：我於3月5日至4月5日，與郭恬汝、蕭義善及其女友一同住在汐止，故我沒有時間去辦本案手機門號等語(見金訴卷第90至91頁)。綜觀被告於偵查及本院審理時歷次供述，對於本案手機門號何以為其名義所申辦所述顯然前後不一，亦與前開客觀事證不符，被告未能提供任何可供查證佐憑之調查方法以供本院調查審酌，是其所辯，難以採信。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或實際賠償其損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、無證據證明其獲有犯罪所得、素行、智識程度、生活狀況、告訴人所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　　 (一)公訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 (二)洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團租用遠傳公司對外撥服務以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明有何證據足認被告主觀上認識其行為可能收受並提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向或所在之結果，故尚不足以證明被告確有幫助洗錢之犯行，依罪疑唯輕及罪證有疑利於被告原則，被告本案所為不另構成洗錢罪之幫助犯。 (三)綜上，被告本件犯行尚與洗錢罪之要件有間，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭經論罪科刑之幫助詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：告訴人詐術內容莊明道詐欺集團成員於112年2月27日晚間6時許，在社群軟體臉書張貼投資訊息，並利用LINE暱稱「陳欣芸」帳號向莊明道訛稱：抽中10張綠茵的股票，因APP內的帳戶金額不夠，無法購入10張，如要增加APP內帳戶金額，只能面交現金及匯款云云，詐欺集團成員復於112年5月11日晚間6時58分許至7時19分許間，使用本案手機門致電絡莊明道聯繫面交取款事宜，致莊明道陷於錯誤，於112年5月11日晚間7時20分許，在桃園市○○區○○路0段0000號1樓之星巴克門市交付新臺幣（下同）70萬元予李彥鵬（另案通緝），並交予不詳之詐欺集團成員。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TYDM-113-金訴-1463-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告姚宏偉 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3323 號、112年度偵字第8054號），本院判決如下：　　主　文姚宏偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實一、姚宏偉依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之行動電話門號提供予不詳人士使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月29日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號、00000000 00號（上開2門號下合稱本案門號）之SIM卡，提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得姚宏偉提供本案門號後，即先以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請註冊如附表一所示蝦皮會員帳號後，於蝦皮公司賣場下定其他商品成立訂單，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申設之受託信託財產帳戶帳號（即中信銀行依約定提供蝦皮公司金流服務而隨機產生具時效性之虛擬帳戶帳號），並由詐欺犯罪者，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，對呂錦錡施以詐術，使呂錦錡陷於錯誤，而依指示匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號後，詐欺犯罪者即使用如附表一所示蝦皮會員帳號取消訂單，蝦皮公司則透過蝦皮交易機制由該等中信銀行虛擬帳戶帳號退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內，使該詐欺犯罪者因而取得上開款項。嗣呂錦錡察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。二、案經呂錦錡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告姚宏偉以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第145頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案門號為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號之SIM卡未提供予任何人，我把本案門號SIM卡放在錢包裡面，再放到褲子口袋內，那時我帶小孩逛夜市，回家時發現整個錢包連同本案門號SIM卡都不見等語，經查：　㈠被告確有申辦本案門號；詐欺犯罪者以如附表二所示時間及詐騙方式，向告訴人施用詐術，告訴人因而受騙匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號，再遭以前開方式退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內等情，為被告所不否認（見本院卷第146頁)，核與證人即告訴人呂錦錡於警詢時證述（見偵33 23卷第143至154頁）情節大致符合，並有告訴人之郵局帳戶存摺影本、郵局帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片、本案門號查詢結果、蝦皮公司111年8月19日蝦皮電商字第02208190 42S號函暨所附虛擬帳號交易資料、蝦皮會員帳號註冊資料、112年7月19日蝦皮電商字第0230719003S號函暨所附蝦皮會員帳號註冊資料、中華電信股份有限公司苗栗營運處112 年5月26日苗服字第1120000050號函暨所附本案門號申請、儲值、掛失、停話資料、被告國民身分證異動紀錄及苗栗縣 ○○鎮○○○○○000○00○00○○○鎮○○○0000000000號函暨所附補領身分證資料等件在卷可佐（見偵3323卷第105、119至141、247 至257、353至419、437至439、449至453、481至486頁）。是被告申辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙告訴人之工具使用之事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然其就本案門號是否為其申辦乙節，先於偵訊辯稱：本案門號不是我去申辦的等語（見偵3323卷第 467至468頁），於本院準備程序時改稱：本案門號是我申辦的，要用來玩遊戲註冊會員用的等語（見本院卷第143至144 頁），所述前後不一，是否可採，顯非無疑。又申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用；又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成，以及躲避檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號之使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情亦無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要，更遑論在SIM卡體積甚微之情況下，被告於遺失本案門號SIM卡後，隨即遭詐欺犯罪者取得且用於註冊蝦皮會員帳號，並使用於詐欺告訴人，益徵詐欺犯罪者應確信本案門號於脫離被告之支配後，不致立即遭鎖定停用，始敢立刻以之作為遂行本案詐欺取財犯行之工具使用。據此，被告辯稱本案門號之SIM卡係遺失等語，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信。據上各節，本案門號之SIM卡既係被告所申辦，申辦後又非遺失或被竊，且於本案案發時係正常使用狀態，足認本案門號於申辦後，即遭作為詐欺工具（詐欺犯罪者用以註冊蝦皮會員帳號）前之某時，將本案門號之SIM卡以不詳方式，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用無訛。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業（見本院卷第155頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。被告既可預見將所申辦本案門號SIM卡隨意交予不詳身分之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，仍將本案門號提供予不詳之人，對於他人可任意使用本案門號SIM卡作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上開行動電話門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案門號S IM卡予他人作為詐欺取財工具，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查該詐欺犯罪者之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足取；及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，衡以其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害、被害人數，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第155至156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案門號SIM卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。至被告交付本案門號之行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行，使告訴人匯款至中信銀行虛擬帳戶帳號內，再因蝦皮交易退款機制退款至對應之蝦皮錢包內，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所取得，亦無從諭知犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號行動電話門號蝦皮帳號產生之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 0000000000 4arj67xw63 000-0000000000000000 000-0000000000000000 ⒉ 0000000000 yphmzdcy2p 000-0000000000000000 000-0000000000000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式(民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 呂錦錡詐欺犯罪者於111年7月29日16時18分許，撥打電話予呂錦錡，佯為迪卡儂信用卡第三金流，向呂錦錡稱：誤刷信用卡，需依照指示匯款始能解除云云，致呂錦錡陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年7月29日18時13分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時14分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時17分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時18分許 20,000元 000-0000000000000000

2024-12-16

MLDM-113-易-758-20241216-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1852號上訴人郭峻宏選任辯護人徐仲志律師陳彥彣律師林宏耀律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月28日第二審判決（111年度上訴字第988 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第7076號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、填製不實會計憑證部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人郭峻宏有如其事實欄一之㈠、㈡（包含其附表〈下稱附表〉三編號1至11、13、14、15）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表三編號6、7、10所示犯行部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證共計3罪刑，暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準；維持第一審關於第一審判決附表三編號1至5、8 、9、11、13、14所示犯行，論處上訴人犯填製不實會計憑證共計10罪刑；維持第一審關於第一審判決附表三編號15所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯填製不實會計憑證罪刑（想像競合犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪），暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就撤銷改判與駁回上訴所處有期徒刑，合併定其應執行刑，暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準，已詳為敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時否認犯罪所辯各節，如何不可採取，予以論述、指駁。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠全球移動實業有限公司（下稱全球移動公司）係取得光強實業有限公司（下稱光強公司）所開立之統一發票，惟全球移動公司之登記負責人劉士豪、實際負責人陳冠宗經檢察官起訴，已由臺灣新北地方法院109年度重訴字第13號、臺灣高等法院110年度上訴字第1509號判決無罪確定；證人黃成富於第一審審理時證稱：我的姊姊黃蘭貴所經營之透視全球報導有限公司（下稱透視全球公司）與光強公司、凱越興業有限公司（下稱凱越公司）、濬和實業有限公司（下稱濬和公司）、聯弘國際科技有限公司（下稱聯弘公司）、強森光電股份有限公司（下稱強森公司）、凱麗資訊有限公司（下稱凱麗公司）（以下合稱凱越公司等）為長期交易夥伴，我有受黃蘭貴之請託，處理透視全球公司與光強公司等於交易過程中之提、存、匯款及開立統一發票，以及於光強公司與凱越公司等交易時，受凱越公司等委託前往匯款等語，以及證人即松富國際企業有限公司（下稱松富公司）負責人陳順強於原審審理時證稱：松富公司向光強公司採購手機，而取得光強公司簽發之統一發票；亞立基模塑板股份有限公司（下稱亞立基公司）負責人蔡子良於第一審審理時證稱：亞立基公司販賣手機與光強公司，並向光強公司收款；旭寬科技股份有限公司（下稱旭寬公司）負責人王安清於第一審審理時證稱：旭寬公司是與光強公司名稱變更登記前之洋銜實業有限公司交易；旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）負責人何琳琳於原審審理時證稱：光強公司是旺琳公司之上游廠商，旺琳公司向光強公司採購汽車零件，我有經手買貨、收貨及給付價金，雙方有確實交易各等語。可知光強公司與前揭全球移動公司等有實際交易而簽發交付統一發票。原判決未詳加審酌上情，逕為上訴人不利之認定，有理由不備之違法。　㈡光強公司另開立統一發票給岳禾實業有限公司（下稱岳禾公司）、川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司），有傳喚岳禾公司負責人陳冠宗、川島公司負責人陳封名到庭調查、究明光強公司與各該公司之交易是否為真實之必要。原判決雖說明已經合法傳喚及拘提陳冠宗、陳封名到庭調查而未果。惟陳冠宗、陳封名均表示未曾收到傳票。原判決於陳冠宗、陳封名均未到庭作證之情形下，遽認上訴人犯罪事實，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及證人沈榮國（原審共同被告）、黃成富等人之證詞，佐以卷附存、取款憑條、銀行往來傳票、附表五編號1至23、25至29、31、3 2、34、36、39、40所示證據資料，經相互勾稽、印證，而為上訴人有填製不實會計憑證犯罪事實之認定。並進一步說明：黃成富依上訴人之指示，就賣方光強公司與買方岳禾公司、凱越公司、川島公司、全球移動公司、濬和公司、聯弘公司、強森公司、凱麗公司、旺琳公司間之交易，既開立賣方光強公司之統一發票，亦辦理買方岳禾公司、凱越公司、川島公司、全球移動公司、濬和公司、聯弘公司、強森公司、凱麗公司、旺琳公司支付買賣價金與光強公司之提、存、匯款、轉帳及交付現金；松富公司之營業項目為「水產品零售」、「室內裝潢工程」及登記之資本額僅新臺幣（下同） 20萬元，惟據光強公司開立之統一發票顯示，松富公司於民國101年7、8月間向光強公司採購與松富公司經營業務無關之300餘萬元之手機或預付卡，顯然不合理。且松富公司負責人陳順強於臺灣高雄地方法院108年度訴字第612號案件審理時證稱：其成立之松富公司，沒有經手實體商品，只有做統一發票之買賣等語；亞立基公司及亞德利塑膠工廠股份有限公司（下稱亞德利公司）之實際負責人均為蔡子良，依卷附光強公司、亞立基公司於100年11、12月之統一發票顯示，亞立基公司向光強公司採購200餘萬元之手機產品，於同一時期由亞德利公司販售200餘萬元之手機產品給光強公司，而於101年1月13日至同年2月2日之資金流程，由光強公司流入亞德利公司，隨即由亞德利公司轉入亞立基公司，再由亞立基公司匯回光強公司，可見資金回流至光強公司。而黃成富證稱：前揭光強公司、亞德利公司、亞立基公司銀行帳戶款項提、存、轉帳及匯款均是我做的等語；依光強公司所開立之統一發票顯示，旭寬公司於100年8月間向光強公司採購160餘萬元之記憶卡，惟此與旭寬公司之營業項目不符，且旭寬公司為黃成富所操控銀行帳戶存、提、匯款金流之公司等情，足認光強公司與前揭岳禾公司等並非真實交易，亦即光強公司統一發票所填載之內容虛偽不實等旨。　　至上訴意旨所指黃成富、陳順強、蔡子良、王安清、何琳琳前揭證述光強公司與凱越公司等、松富公司、亞立基公司、旭寬公司、旺琳公司間交易為真實等情，原判決斟酌卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，皆未採為上訴人有利之認定，已說明所憑理由。另上訴意旨所述全球移動公司收受光強公司所開立之統一發票，全球移動公司之實際負責人陳冠宗、登記負責人劉士豪，經臺灣新北地方法院109年度重訴字第13號、臺灣高等法院110年度上訴字第1509號刑事判決無罪確定，因個案情節不同，尚難逕予比附援引，據以推翻原判決所認定之事實。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決認定上訴人有填製不實會計憑證犯行，有理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實具有重要關係，為法院認定事實及適用法律之基礎，且具有調查之必要性及可能性者而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又倘該證據在客觀上已不能調查者，亦即其調查在客觀上具有相當困難而無從加以調查者，依同法第163條之2第2項第1款規定，應認為不必要，亦即不具備調查之必要條件。　　　　　卷查，上訴人於原審審理時，聲請傳喚證人即岳禾公司負責人陳冠宗、川島公司負責人陳封名。原審依卷內地址傳喚陳冠宗，係因遷移不明，傳票遭到退回。嗣原審調取陳冠宗之戶籍資料，並囑託臺灣新北地方檢察署檢察官進行拘提，又因陳冠宗不在拘提處所，又不知去向，無法拘提到案；原審依卷內地址傳喚陳封名，傳票或遭退回或寄存送達。以陳封名設籍在高雄市○○區○○路00巷0號之高雄市○○戶政事務所，而於112年8月24日原審審理時，上訴人陳稱：陳封名的新地址在高雄市○○區○○○路00之0號，其辯護人表示：「這部分由我們自行聯絡陳封名到庭」，惟陳封名未因此到庭作證等情，有各該傳票、囑託拘提回函、筆錄在卷可稽（見原審卷一第387、453至455頁、原審卷二第21至23、179至183、473、 483〈證物袋〉頁、原審卷三第67至77頁）。且於112年12月7 日原審審判期日，審判長踐行法定調查證據程序後，詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均回答：「無」（見原審卷三第685頁）。至上訴人於上訴本院後，雖提出陳封名、陳冠宗之聲明書，主張其於原審審理過程中未收到法院傳票一節，惟上訴人及其辯護人於原審審理時既未陳報陳封名、陳冠宗可收受傳票之地址，原審未再傳喚、拘提陳冠宗、陳封名到庭作證，難認有調查職責未盡之違法可指。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未傳喚、拘提陳冠宗、陳封名到庭作證，遽認上訴人犯罪事實，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，同非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於填製不實會計憑證罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定關於附表三編號15所示犯行，上訴人想像競合犯刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於填製不實會計憑證罪部分之上訴，既均不合法，而從程序上予以駁回，則所犯行使業務登載不實文書罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　貳、行使業務登載不實文書部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院　　，為該條項所明定。二、原判決關於如其事實欄一之㈢（包含附表四編號1至15）所載犯行，論處或維持第一審上訴人犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪刑部分，係屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款所列經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，且經第一審及原審均為有罪之論斷，又無同條項但書規定之情形。依上述說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶就此部分提起上訴，均為不合法，應併予駁回。參、臺灣高雄地方檢察署於113年5月2日以雄檢信金111偵27039 字第0000000000號函檢送案卷原卷14宗、光碟36片，函請本院併案審理該署111年度偵字第26131、27039號郭峻宏違反商業會計法等案件（有關併予審理之犯罪事實詳如前揭案號之檢察官移送併辦意旨書之犯罪事實欄所載）。本件既從程序上為駁回上訴之判決，本院自無從就前揭各併案部分併為審理，均應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-1852-20241212-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第869號原告林金葉被告許柏宥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第206號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣280,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知金融帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且任何人皆可自行前往金融機構開立金融帳戶使用，並無特別之窒礙，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，藉此逃避執法人員之追查，而依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見無故出資價購或租、借用他人金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以供轉、匯入來源不明之款項者，極可能為從事詐欺犯罪者利用他人金融帳戶以獲取詐欺取財等財產犯罪之贓款，且可預見該等款項經人提領或轉帳後，將產生遮斷資金流動軌跡，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，以規避檢警查緝之效果，竟因需款孔急，為快速獲取金錢，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依其在不詳網頁及社群軟體Facebook（下稱臉書）所瀏覽之貸款資訊，與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「妍蓉」之人（下稱「妍蓉」）、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「‧貓的圖案」之人（下稱「‧貓的圖案」）及其他Telegram暱稱不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之人，亦無證據證明為不同人）聯繫，並依上開Line帳號或Telegram帳號使用者之指示，自民國112年1月13日起，陸續向合作金庫商業銀行東嘉義分行臨櫃申辦帳戶（帳號：0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）並啟用提款卡，及上傳身分證、健保卡照片以線上申辦台新國際商業銀行之數位活儲帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱本案台新帳戶）使用，且就該2金融帳戶均依指示開通網路銀行功能，並臨櫃申辦設定約定轉入帳號之手續，另依指示申辦自然人憑證及中華電信門號0000000000號之預付卡（下稱中華電信預付卡），作為綁定或註冊上開2金融帳戶以供操作網路銀行使用，再將本案合庫帳戶之存摺、提款卡暨提款卡密碼、中華電信預付卡及自然人憑證，先後於 112年2月1日晚上11時13分許後之某時、112年2月4日晚上10 時19分許後之某時，分別在其位於嘉義市○區○○○○00號住處旁之華興橋附近、在嘉義市北香湖公園某處，交付予真實姓名、年籍均不詳之成年男子（無證據證明為未滿18歲之人，亦無證據證明與「妍蓉」、「‧貓的圖案」或其他Telegram 暱稱不詳之人為不同人），另將本案合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼、本案台新帳戶之網路銀行帳號及密碼，連同其身分證件照片，陸續使用Line或Telegram傳送予「妍蓉」或其他Telegram暱稱不詳之人，以此方式接續提供本案合庫帳戶及本案台新帳戶予「妍蓉」、「‧貓的圖案」、Telegram暱稱不詳之人暨所屬之不詳詐欺集團成年成員（下稱本案詐欺集團），並容任其等將之作為隱匿詐欺取財款項或掩飾其來源使用。俟本案詐欺集團取得上開本案合庫帳戶及本案台新帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於111年12月26日前某日，以YouTube投放不實廣告以招收會員，經原告點選廣告連結後，再偽以Line暱稱不詳之人之名義結識原告，並對其佯稱：依指示操作股票，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年2月10日上午9時51分許臨櫃匯款新臺幣（下同）28萬元至本案台新帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出一空，而製造金流之斷點。被告上開行為侵害原告財產權，受有28萬元之損失。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張因受被告所屬詐騙集團詐騙而於前揭時、地匯款28 萬元至被告本案台新帳戶內，受有28萬元之金錢損失，業據提出郵政跨行匯款申請書、永豐銀行調閱申請單、銀行帳戶往來明細表為證，而被告前揭幫助犯洗錢罪之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第137號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第11至60頁），並經本院調閱前開刑事判決案卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件被告提供本案台新帳戶予不詳詐欺集團以幫助詐騙集團作為存提款工具，原告經詐欺集團施以詐術後交付財物並受有損害，被告既為不詳詐欺集團之幫助犯，依民法第185條第2項規定，與實施詐騙之詐欺集團成員，依法視為共同侵權人，應對原告所受全部損害連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被詐騙金額28萬元，應屬有據。　　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 28萬元，及自113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-869-20241210-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第73號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告林文章許桀豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第348、954、1163號），本院判決如下：　　主　　　文林文章幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。許桀豪幫助犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應更正、刪除及補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)：　㈠犯罪事實欄第8行關於「幫助詐欺集團詐欺得利之不確定故意」之記載應更正為「幫助詐欺集團詐欺取財得利、洗錢之不確定故意」。　㈡犯罪事實欄第9至11行關於「自民國112年12月11日前某時，將手機門號0000000000號（許桀豪申辦）、」之記載應更正為「在澎湖縣馬公市某處，於民國112年12月11日前某時，將手機門號0000000000號（許桀豪申辦）提供予詐欺集團成員，復於112年12月16日前某時，將手機門號」。　㈢犯罪事實欄㈣第4行關於「22時15分、」之記載應予刪除。　㈣證據部分補充受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳○美提出之網路銀行轉帳交易明細。　二、論罪科刑：　㈠按被告林文章行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第16 條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。又被告林文章於偵查中自白洗錢犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，應認合於偵審自白之要件，本案復無繳回犯罪所得之情形，是舊法之有期徒刑處斷刑上限為「5年以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限為「4年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告林文章，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告林文章所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪；被告許桀豪所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告林文章以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告均為幫助犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告林文章就本案幫助洗錢之犯行，業於偵查中坦承不諱，復無繳回犯罪所得之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。而被告林文章有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條全文： (修正後)洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第954號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1163號　　被　　　告　林文章　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許桀豪　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林文章與許桀豪均可預見行動電話門號及簡訊功能等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑據，理應妥為保管，若任意將自己之行動電話門號提供與他人，容任其註冊申請帳號，並收受以簡訊方式所傳送之驗證碼，可能因此幫助不詳之犯罪集團作為詐取他人財物之工具，又林文章可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺集團詐欺得利之不確定故意，以提供每支手機門號可得新臺幣（下同）150元、300元之報酬，自民國112年12 月11日前某時，在澎湖縣馬公市某處，將手機門號00000000 00號（許桀豪申辦）、0000000000號、0000000000號（上2 個門號係林文章申辦）及其友人胡○元（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號提供予詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得上開門號、郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於112年12月11日17時11分，向宏碁股份有限公司（下稱宏碁公司）申請註冊PLANET9網路商城「ye8899c」帳戶，並以許桀豪上開門號認證註冊成功，另於同年月16日17時 21分及同年月18日1時，向普雷威股份有限公司（下稱普雷威公司）申請註冊希望戀曲帳號「tootel」、「easonp」等帳戶，並分別以林文章上開2個門號註冊認證成功，復為下列犯行：　㈠於112年12月11日18時19分前某時，在臉書二手智慧型手機平板買賣交易社團刊登販賣二手IPHONE11手機，適陳○美瀏覽到此訊息即與對方聯繫交易事宜，致其信以為真而於112年1 2月11日13時17分許匯款1500元至「ye8899c」帳號所生成之永豐銀行虛擬帳號000-00000000000000號（下稱虛擬帳號）內。嗣因陳○美收到商品並非IPHONE11手機，察覺受騙而報警究辦，始循線查獲上情。　㈡於112年12月17日15時23分許，在IG社群網站以暱稱「陳瑩」接洽蔡○勳，並約定與蔡○勳於通訊軟體LINE進行視訊網路援交後，向蔡○勳佯稱其視訊影像已遭側錄，須購買遊戲點數卡儲值，否則即會將影像傳給其IG群組之友人等語，致蔡○ 勳信以為真，於112年12月17日22時16分許，依指示購買500 0元之GASH遊戲點數並告知點數序號及密碼，該集團成員取得點數之序號與密碼後，將GASH點數於同日22時20分儲值至上開「tootel」帳號。　㈢於112年12月17日13時許，以臉書私訊與呂○宇聯繫並佯稱：欲向其購買遊戲帳號，惟需在其所傳送之交易平台進行交易云云，致呂○宇陷於錯誤，於同日17時45分許，依指示購買1 萬元之MyCard遊戲點數，並以臉書私訊將點數之序號與密碼交付予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得該等點數之序號與密碼後，將MyCard點數於同日17時58分儲值至上開「to otel」帳號。　㈣於112年12月22日16時30分許，以LINE通訊軟體與葉○禎聯繫並佯稱：欲向其購買遊戲「菇勇者傳說」帳號，惟需在其所傳送之連結註冊始能交易云云，致葉○禎陷於錯誤，於同日2 2時15分、22時16分許，依指示購買每筆1萬元之MyCard遊戲點數共3筆，並以LINE將點數之序號與密碼交付予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得該等點數之序號與密碼後，將 MyCard點數於同日22時34分、22時36分、22時37分儲值至上開「easonp」帳號。　㈤於112年12月20日前某時，以LINE通訊軟體與羅○傑聯繫並佯稱：其有預付卡可販售云云，致羅○傑信以為真，於112年12 月20日14時5分匯款2,460元至胡○元上開郵局帳戶。嗣因羅○ 傑收到之預付卡15天內即停止訊號，察覺受騙而報警究辦，始循線查獲上情。　㈥於113年1月1日前某時，以臉書私訊與黃○傑聯繫並佯稱：其有遊戲光碟可販售云云，致黃○傑信以為真，於113年1月1日 2時20分許匯款4,500元至胡○元上開郵局帳戶內。嗣黃○傑未收到遊戲光碟，始知受騙並報警處理，查悉上情。二、案經陳○美、蔡○勳、葉○禎、羅○傑、黃○傑、呂○宇（下稱陳 ○美等6人）訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文章於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳○美等6人於警詢時之指訴及證人即同案被告胡○元於警詢時之證述情節相符，並有告訴人陳○美提出之臉書私訊通話紀錄、告訴人蔡○勳、葉○禎各自提出之LINE通話紀錄、統一超商股份有限公司電子發票使用須知（顧客聯）、告訴人羅○傑提出之臉書私訊對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細、告訴人呂○宇提供之臉書私訊通話紀錄及全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、上開門號之通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄、宏碁公司113年1月3日碁法字第0001130092號函附之會員帳戶「ye8899c」基本資料、交易資訊與說明、普雷威公司113年1月3日刑事偵查回覆函之會員帳戶「tootel」基本資料、交易資訊及113年1月25日刑事偵查回覆函之會員帳戶「easonp」之基本資料、交易資訊及同案被告胡○元上開郵局帳戶之基本資料及交易明細表各1份在卷可稽。被告林文章自白核與事實相符，本案事證明確，被告林文章之犯嫌堪予認定。二、詢據被告許桀豪矢口否認有何上揭犯行，辯稱：林文章在網路看到辦1張預付卡可以賺多少錢，因為我跟林文章是好朋友，他說辦好1張要給我150元，我不知道他到底辦門號要幹什麼，而且我也沒有拿到錢等語。經查：　㈠本案會員帳號「ye8899c」係以被告許桀豪申辦之門號000000 0000認證註冊，而被告許桀豪為獲取私利，未細究被告林文章將其門號提供予身分不明之網友等情，業據被告許桀豪、林文章自承明確，復有宏碁公司上開函文資料在卷可佐，而告訴人陳○美遭詐騙而匯款至「ye8899c」帳號所生成之虛擬帳號乙情，業據告訴人陳○美於警詢時指訴在卷，並有告訴人陳○美提供之LINE對話紀錄及統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)在卷可稽，足認「ye8899c」會員帳號確係由詐欺集團使用作為詐欺取財之用。　㈡被告許桀豪雖以前詞置辯，惟同案被告林文章於偵查中證稱：許桀豪說他也沒工作，他說他需要錢，我就借他錢並要他辦預付卡寄給要跟我買預付卡的人，許桀豪知道我們寄的預付卡是要賣給對方等語，是被告許桀豪對該名買收預付卡之人真實姓名、年籍資料均無所悉，既與對方並不相識，亦未採取任何足以確認對方取得其申辦之門號不至於非法使用之防範措施，為獲取私利，顯對於以門號協助驗證取得「ye8899 c」會員帳號，縱被他人利用作為騙取被害人款項之工具使用，亦容忍該風險，其有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告林文章所為，係犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財及同法第339條第2項之幫助詐欺得利及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌；被告許桀豪所為，係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告林文章以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺得利罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

MKEM-113-馬金簡-73-20241206-1

原簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第78號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇建龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第988號），本院判決如下：　　主　文蘇建龍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠蘇建龍依其年紀、智識經驗，知悉手機門號是表彰個人身分、攸關個人隱私或財產安全之重要個人資料，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，從而對於詐騙集團利用他人手機門號實行詐欺或其他財產犯罪有所預見。詎其竟仍不違背本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月間某日，在不詳地點，以新臺幣（下同） 5,000元為代價，將其所申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）出售予不詳之人。爾後該不詳之人即於112年10月30 日前之某日起，以通訊軟體LINE向朱𡷎諠佯稱：可與專業老師與外資主力合作，一同布局股票投資而獲利云云，致使朱𡷎諠陷於錯誤；嗣於112年10月30日，該不詳之人即進一步以本案門號聯繫朱𡷎諠，與朱𡷎諠約定於同日16時許，在址設新北市○○區○○街000號2樓之全家便利超商樹林博愛店內，由朱𡷎諠交付25萬元。　㈡案經朱𡷎諠訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠被告蘇建龍於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人朱𡷎諠於警詢之證述。　㈢本案門號申設基本資料、預付卡申請書、通聯調閱查詢單各1 份。　㈣本案門號致電告訴人之通話紀錄截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告於本案中為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪求小利，即選擇將手機門號交付予身分年籍不詳之他人，幫助他人得以遂行詐欺犯罪，所為應予非難；惟念及被告尚能坦承之犯後態度，同時參以其本案犯罪之手段與情節、所獲之報酬、本案告訴人因而受害之金額等情；再參以被告各項前案素行，暨其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於偵查中自承，因提供本案門號驗證碼予不詳之人遂行詐騙，獲取共5,000元之報酬（見偵緝卷第31頁）。上述報酬為其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SCDM-113-原簡-78-20241205-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第183號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張博凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 42號），本院判決如下：　　主　文一、張博凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。二、未扣案之洗錢金額新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣張博凱於110年2月至4月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳成員所組成之詐欺集團（下稱：系爭詐欺集團，其所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起訴之犯罪事實）後，即擔任「收簿手」及「收水」之分工角色，與許博硯（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴）、真實姓名年籍不詳自稱「陳書妍」及所屬詐欺集團其餘不詳成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由許博硯於民國110年4月29、30日間，提供其名下5個帳戶如附表一編號1至5所示之網路銀行帳號及密碼予張博凱，作為系爭詐欺集團向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺者提款之工具。嗣系爭詐欺集團取得上開帳戶後，即以如附表二編號1所示之詐騙時間、手法，向余天恩施以詐術，致其陷於錯誤，在臺中市烏日區將款項新臺幣（下同）參萬元匯入許博硯之華南銀行帳戶如附表一編號1所示帳戶，其餘詳如附表二編號1所示匯款時間、匯款金額、匯入帳戶內，復經張博凱操作網路銀行將該款項轉匯入許博硯之中國信託銀行帳戶如附表一編號4所示帳戶，並指示許博硯以臨櫃提款或持提款卡之方式，將匯入帳戶內之詐騙款項領出並交付予其收受，張博凱再將收得之贓款上繳予系爭詐欺集團某真實姓名年籍不詳之上手收受，以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。嗣余天恩發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余天恩訴由之臺中市政府警察局烏日分局轉由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人許博硯之警詢筆錄，係審判外之陳述，屬傳聞證據，內容核與其偵訊、審判筆錄大致相符，尚未有證明犯罪事實存否所必要之特別情形，應無例外賦予證據能力之必要，且被告及其辯護人柯士斌（113年9月5日已解除委任）復爭執證人許博硯警詢筆錄之證據能力，故就此部分，應認無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告張博凱、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第183號卷，以下簡稱本院183號卷，第86至88頁、第281至285頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告張博凱矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我於民國109年底至110年初許，我認識許博硯的弟弟，因為他是洗車廠的老闆，後來認識了許博硯，我是被許博硯陷害的，臺灣高等法院112 年度上訴字第2974號刑事判決書完全沒有證據就直接判我有罪，我是在一審被判有罪，上訴被駁回，真正犯罪的人卻被減刑。該判決書上提到我毫無跟被害人和解，但我沒做的事我怎麼跟被害人和解，如果我拿錢出來也可以獲得減刑嗎，全部都是同一夥人，我一樣是那句話，調閱110年7月1日全部派出所的錄音對話，跟本案許博硯怎麼把錢交給我，我不認罪，沒有的事實怎麼認罪，那個錄音對話跟本案全部都是同一個，包括這一案，這案的案件是這樣的。為何我當初寫訴狀要調閱監視器畫面時，當時檢察官說有調閱了，還有，檢察官補充理由書中第7、8點安樂派出所提供的錄影畫面，都是有遭到剪接的，本件也是許博硯說他把錢交給我的，他說這段時間把錢交給我也包括這一件的錢，希望法院可以查明所有真正的事實。並不是找兩三個好朋友一起就說把錢交給我就說我犯罪了，至少說拿出點證據，對話紀錄、通話，總是要有一些證據才能判我有罪吧，當初我的手機是被第四分局所長羅軒偉搶走的，請求法官調密錄器，那個密錄器他們有提供，在基隆地院333號時他們就有提供了，當時的密錄器很多畫面都是有被剪接過了，他們違法搜索把我的手機搶走，我當時110年7月1日是自願配合調查的，請求調閱這一天的所有影像資料，也可以請法官調閱我在地檢署開庭時的錄影畫面，現在錢交給誰都不重要了，最重要的就是在一開始時。他們都是竹聯幫成員，當時我還沒被起訴，當時是陳虹如檢察官有跟我說有調閱了，許博硯當時沒有交給我錢，許博硯當時找我出來的，說是要找我聊天，我怎麼知道他當天突然帶10萬元，許博硯的卷宗裡總共有2千多萬，為何只有帶10 萬元，他在經營賭博業，有10萬元也不奇怪，我當時是赴約的，我不知道他當時包包裡有帶10萬元，為何兩位員警當時會知道許博硯的包包裡有錢，這個密錄器裡面都有，請求調閱播放，而且這些東西都被員警剪接過了，當時我被搜索時，他們也是使用強制力，他們這夥人、員警也好所長也好，為何不敢播放當時在第四分局的畫面，當時陳虹如檢察官說有調閱，但員警只敢提供職務報告，當時我被關在一個小房間，我跟許博硯當時都是被告，為何我當時被戴上手銬腳鐐，許博硯卻可以不用等云云置辯。二、本院認定犯罪事實之證據及理由　㈠證人即告訴人余天恩遭系爭詐欺集團於附表二編號1所示詐騙時間，及附表二編號1所示詐騙方法、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶之被詐取財物乙節事實，業據證人即告訴人余天恩於111年8月15日警詢時指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10342號卷，下稱：112偵10342號卷，第40至42頁】，並有告訴人余天恩之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理各類案件纪錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人余天恩之郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、存摺內頁、封面影本等在卷可稽【見112偵10342號卷第37至39頁、第43至58頁、第59至71頁、第73至75頁】。足徵證人即告訴人余天恩上開指證述自己遭詐騙情節如附表二編號1所示內容，核與事實相符，應堪採信。　㈡又被告雖以全部都是同一夥人，遭證人許博硯等人陷害云云置辯。惟查另案查獲經過，業據下列證人均證述明確綦詳，理由分述如下：　　⒈查，證人許博硯於本院113年8月6日審理時證稱：跟被告認識是在我弟弟的汽車美容店，大約110年，被告是我弟弟的客人，我有申辦華南銀行的帳戶，110年4月份交給張博凱使用，存摺封面拍照給他，跟網路銀行的帳號密碼，華南銀行帳戶的提款卡在我身上，被告不知道，在我身上，之前是用飛機軟體，上面有給他帳號密碼，可是後來那邊的資訊都不見了，我當初想買車，要辦汽車貸款，因為認識被告，被告在從事金融相關的行業，被告說他可以幫我做金流，跟起訴書上的差不多，因為我當初沒工作，沒有薪資證明，所以貸款更難通過，被告說他公司固定時間會有錢進來我的戶頭，叫我去領款給他，我有依被告指示去領錢，實際領了多少我不太清楚，因為蠻長一段時間，11 0年4月底至6月大概2個月的時間，我是持續依被告的指示去提錢，每次領的金額不一定，有幾萬元、有幾十萬元，都有，被告用飛機軟體通知我去領，領到錢之後，把錢交給被告，每天的位置都不太一定，只要非假日都會通知領款，基本上每天都有，都是當面交給他本人，我不知道是誰把這些錢匯到帳戶內，也是被告操作我的華南銀行的網路銀行，因為我個人總共有華南銀行、新光銀行、第一銀行、中國信託銀行跟台新銀行5個銀行帳戶提供給被告，這5個帳戶的網銀也都是被告在用的，因為有時候被害人匯的款項比較大筆，還有去銀行領錢的時候不能超過多少額度會被人家詢問，所以被告會分散到每個戶頭，都是被告跟我講的，我也有親眼看過被告操作網路銀行，我在高院二審有認罪，因為已經和解，只是刑度上有意見而已，我沒有獲得好處，112年度上訴字第2974號案件檢察官查的很清楚，包含被告的一些人頭公司等等的，都是很詳細的，你問我有沒有證據，還是要再去高院問一下檢察官，我沒有多的證據，但是我們的證據都是在高院，上訴是因為我有前案（112年度金訴字第232號）已經判決下來要執行6個月，這6個月我是聲請勞務役，希望時間可以延一下，讓我之後10個月的判決執行再下來的話，可以剛好銜接上，有撤銷改判較輕，是臺灣高等法院112年度上訴字第2 974號刑事判決對於我的部分沒有判錯，都正確等語之證述情節明確綦詳【見本院卷第157至174頁】，核與證人鍾和諺於本院111年度金訴字第333號案件審理時之具結證述：我是在汽車美容，在洗車的時候認識被告，我使用的只有一個國泰世華帳戶，張博凱說會有金流入帳，然後叫我提領給他，他說他安排的，誰匯進來不曉得，7點多是張博凱本人提領的，3次是他本人提領，照片均有附上，有2 次是他載著我去提領，張博凱有提供給我帳戶，用手機網銀轉帳，張博凱請我提領的時間，我那時候是上班時間，張博凱很怕我把那筆錢拿去自己用，我就說不然你就自己去，我沒辦法抽身離開，事後我才知道許博硯跟陳晋申也有向張博凱詢問貸款，也有交付帳戶給張博凱，許博硯是我老闆的哥哥，我跟陳晋申沒聯絡，我是告訴許博硯，是他進去了，我才跟他講，我們是個別加入的，我比他早加入，我是很後面才知道陳晋申有加入，陳晋申跟許博硯被抓到派出所才打電話通知我，我到的時候張博凱已在所內，我跟張博凱都是有telegram聯絡，我沒有他的Line跟電話，帳戶變警示帳戶後，跟許博硯聯天就說張博凱在騙帳戶，因為他的帳戶也變警示帳戶，張博凱跟我說沒事，像影片截圖那樣稱都沒有問題，開庭勘驗之影片就是我當時用手機錄影，利用螢幕錄屏，同一支手機自己錄畫面跟聲音，一開始我有拉日期，就是我收到銀行說我涉及詐欺，我問張博凱說這是怎麼回事，他就錄這段語音叫我傳匯款明細、匯款人資訊給他，我收到銀行通知的時候，因為我只有這個軟體能跟張博凱聯絡，我聯到他之後，發現我們的對話紀錄已經不見了，我為了保險起見，我打給他全程都會錄音，後續張博凱就沒有繼續來車行洗車，沒有約在店裡，約哪裏我不知道，我們都是個別認識的，變警示帳戶前，都不知道許博硯跟被告張博凱有聯絡，許博硯打電話叫我去派出所時，說張博凱在派出所，要不要來一起了解一下，因為我跟許博硯之前有討論貸款這件事，所以我大概知道是發生什麼事情，被告一直都是叫「博凱」，當初加他的時候就寫「博凱」，並非叫張博凱，勘驗對話內容就是我跟張博凱的對話，可以驗聲音等語之證述情節亦大致相符【見本院111年度金訴字第333號卷，下稱：本院 333號卷，卷㈠第374至385頁；臺灣高等法院112年度上訴字第2974號卷，下稱：上訴2974號卷，卷㈠第504至515頁】，與證人陳晋申於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：我和鍾和諺是朋友，在那洗車店那邊遇到張博凱，鍾和諺和張博凱聊天時，那時候有聽到張博凱有在作貸款相關的東西，那邊有沙發，休息的時候，鍾和諺會坐在那邊聊天，我有相關需求，就剛好有詢問到他相關的問題，張博凱說我信用狀況不太好，我之前有辦過相關車貸，二手車行也說要作金流相關的，跟被告張博凱講的內容一樣，就想說認識，有聊過幾次天，想讓他處理看看，他說要辦預付卡，然後帳號要給他，因為我之前換過很多工作，張博凱說拿沒有用到的帳號給他就好，如果有使用到的帳號就不要給他，我記得我有領5天，第1天是張博凱跟我們一起去，他有在我們車上，跟我說要如何領，每一筆領完錢就直接給他，過程都是跟上面講的一樣，我網銀帳號密碼已經給張博凱，他直接把我帳號密碼改掉，操作都是他在操作，我這邊完全操作不了，後來許博硯跟他媽媽去報案，然後警方說這件事情有關於詐欺我才知道，我就協助警方處理，是在6月30日聽到鍾和諺那邊的帳戶好像有問題，已經靠近7月1日，因為不確定許博硯跟鍾和諺到底有沒有，所以我沒有問，就想說隔天要處理這件事情，我本身沒有使用飛機telegram，是張博凱叫我下載安裝使用，跟張博凱聯絡都是用telegram，我有張博凱電話，沒有Line，張博凱都用飛機密我，他要我用飛機跟他聯絡，我依照張博凱指示，先辦一張新的預付卡，再將門號變更為帳戶之聯絡電話，預付卡辦完就給他，張博凱說匯款會有認證碼問題，他自己操作會比較方便，我去提領款項都是許博硯開車載我去，張博凱通知許博硯，許博硯再跟我講，張博凱叫我去辦預付卡交付給他預付卡時，有說不要在同一間銀行提領太多次，第一天提款因為他在車上，是直接拿給他，之後都會約時間，有幾天是許博硯交給張博凱，像是7月1日約在一個地點，我們一起過去，去他車上直接給張博凱，許博硯交款項給張博凱，我在旁邊都有看到，（提示本院333號卷㈠第113頁telegram對話紀錄）張博凱說要改一個方式去用金流，說要用藍星金流，請我去註冊一個帳號，為什麼要認證碼，是因為綁定手機，認證碼會傳到預付卡手機，張博凱說之後方式可能會更改，叫我先註冊一個帳號，變更匯款金流的方式，所以才會一直確認為何會變成這樣，提領時間應該是29日之前就開始，總共是五天，上面對話是提領款項後的第3、4天的對話，張博凱給我一個信封袋叫我寄到福建，我問他裡面是什麼，他說是預付卡，叫我去郵局寄到福建那邊，我有問發生什麼事情，張博凱說是福建那邊一個朋友要的，我就是覺得很奇怪才問他，總共是提領到7月1日，寄東西是6 月29日，張博凱跟我解釋這不會有法律問題，提領款項跟這個是不同事情，等到7月1日許博硯跟我通知的時候，我才知道，打電話當天，許博硯說他的帳戶被凍結，並跟我說今天為何有警察，我不知道張博凱有幾個帳號，跟張博凱聯絡都是用CK這個暱稱，對話紀錄都被刪完了，是他刪的，這個程式可從另一方刪除，我們在警察局時截圖，這是剩下最後的通話紀錄，110年7月1日配合警方偵辦時，我在現場，沒有看到張博凱有遭到警方脅迫或是警方以強硬的手段要求他配合調查，全程都是張博凱同意的，當時急需要買車，張博凱說信用狀況不好通常要有金流，因為我自己沒有錢，張博凱說他可以幫我存錢洗一個金流出來，但這個錢要繳交給他，110年7月1日當天我待在許博硯車上，許博硯下車去張博凱的車，錢基本上都是給許博硯，因為當時有警察要去偵辦，我就直接待在車上，警察從另外一邊下去慢慢靠近那台車，前面有幾次我也有上車，但大部分都是交給許博硯，許博硯再交給張博凱，我們抵達時候，張博凱已經到了，本來要把錢給張博凱，但警察好像太快了，1分鐘左右就開門等語之證述情節大致符合【見本院333號卷㈠第387至404頁】，再互核與證人李家豪於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：我是在洗車場認識張博凱，我是去找許博硯聊天談到要買車，張博凱跟我主動講貸款申辦的事情，我有看到許博硯把那天領的錢都交給張博凱，在OK超商的外面，許博硯說他要領錢一下，出來之後在車上就把錢拿給他，當天有許博硯、我、張博凱在現場，也有聽到張博凱叫許博硯繼續去提款機提領款項，那時候不需要找張博凱幫忙買車，所以沒有請他幫忙等語之證述情節大致吻合【見本院333號卷㈡第30至35頁】，並有被告與鐘和諺於110年5月21日之tele gram對話紀錄截圖、本院111年11月22日當庭勘驗筆錄及譯文、陳晋申與被告張博凱之telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片5張、臺灣高等法院112年2月15日當庭勘驗之審判筆錄在卷可稽【見同上署110年度偵字第4994號卷第121 頁；本院333號卷㈠第113頁、第346頁、第407頁，卷㈡第16 至26頁、第111至118頁】。因此，被告所辯與事實不符，洵無可信。　　⒉又證人羅軒偉（案發時任職基隆市警察局第四分局安樂派出所所長）於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：本案於110年7月1日12點民眾許博硯跟他母親過來報案，由同仁受理，我則協助了解案情，聲稱因許博硯需要用錢要貸款，遭一名男子張博凱說要協助他的金融帳戶金流美化才能申請核貸，報案人自稱陸續有提領他個人帳戶，有多筆來路不明的資金，報案之前就已把帳戶交給張博凱，許博硯發現他的帳戶被凍結，被銀行通知變警示帳戶，他才認為他可能成為人頭帳戶，他覺得他是被利用成為人頭車手，便報警，請警方來偵辦，類似自首概念，我當下有對許博硯製作筆錄，因許博硯後續有接到男子張博凱的電話，當日接獲他的電話或通訊軟體之指示，要求許博硯到張博凱指定的金融帳戶去提款，再交給張博凱，然後再幫他協助作貸款的作業，後續還有陳晋申跟鍾和諺，許博硯跟陳晋申可能之前陸續都有跟張博凱有從事幫忙貸款或提領款項，所以陳晋申也說好願意協助警方，自白說他們有去提領過這些來路不明之帳戶金流，當日只是說是查獲張博凱，當日他們都願意自白，願意協助警方證明被告張博凱利用成為人頭帳戶，所以當日下午3時40分在7 -11便利超商的中國信託ATM，在警方全程監控下且有全程錄音，車上的錄音，錄到許博硯跟張博凱的對話，利用許博硯的手機擴音，然後錄其擴音內容，許博硯是已經接獲張博凱指示去領錢，我們才會開車載他，許博硯跟陳晋申都在，我們前後有兩部車，我們當天有坐他們車的，還有我們的偵防車，陳晋申應該都是在車上，許博硯先去接陳晋申，再一起去張博凱指定的地點提領款項，我們在車上錄音他們的對話內容，張博凱有指示許博硯到哪個ATM去領款，也是張博凱的電話指示，指示要到那邊交付那兩筆款項，都有錄音，陳麒育巡佐騎機車，車上錄音完，蒐證完後，他才下車去領錢，後來就陸續領了兩筆，這2筆ATM 這些就是根據張博凱指示去領款，許博硯下去提領的，後來他們約定在基隆市○○區○○路000號自來水公司，張博凱有駕駛車輛，等待許博硯將上述款項交付給他，警方再做盤查，許博硯在我們的車輛之後下車，只有許博硯一個人有上張博凱車輛，包包裡放了111,000元準備要交付，在交付之際，我們就去攔檢、盤查，確認可能是詐欺不法所得的提領款項，才帶回派出所偵辦，他們2個在車上，我們沒有上去，警力到現場控制埋伏之後，我們才出現，請他下車，確認他們2個在車上，相關111,000元在許博硯包包上，是準備要交付，車上只有許博硯跟張博凱，張博凱坐在駕駛座上，許博硯坐在副駕駛座，身上還有一包準備交付的款項，錢還在身上，我不曉得是不是來不及交付，許博硯是接獲張博凱指示，在上述地點下車並上張博凱的自小客車，扣得錢是許博硯依張博款指示去提領的，我們有問這個錢是要交給你的嗎，張博凱辯稱說不是我，我們有請張博凱協助我們釐清現金來源，是否有涉及詐欺案，張博凱也有同意我們，因為第一、我們也沒有使用強制力，第二、我們也無上銬，請張博凱回來釐清案性，全部都帶回來，張博凱也有同意跟我們回警局，包括請家屬或請律師，我們後續都有通知，巡邏車來載，坐我們的巡邏車，然後我把他的車子開回去，當時張博凱也沒有表明不同意，還在查證階段，許博硯跟陳晋申是自己回去警局的，我們怕張博凱可能是詐欺的車手上游，如果逃逸的話，對於案情不利偵辦，才沒有讓張博凱自己開車，警詢筆錄製作時間應該是報案人許博硯、陳晋申先，最後才做張博凱，證人關係人先做，最後才做張博凱的筆錄，鍾和諺後續有來做筆錄，筆錄時間要看警詢筆錄，他們應該晚上陸續都有來，三位都有指證被告張博凱，鍾和諺好像是他們聯繫的，他們可能被列為警示帳戶後，可能認為被張博凱騙，一開始只有許博硯來，後來陳晋申、鍾和諺才有過來，認為他們也有許博硯這個情形，可能是帳戶有什麼狀況，我們有看到許博硯跟張博凱的通訊內容，在我們監控之下才敢去執行勤務，聽到張博凱全部電話指示來電請他們去領款等語之證述情節明確綦詳【見本院333號卷㈠第347至3 61頁】，核與證人陳麒育（案發時任基隆市警察局第四分局安樂派出所員警）於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：當天上午許博硯跟他媽媽來派出所報案說他兒子好像被騙，我忘記幾個人來，陸續又有其他被害人到，當天有聽到他們講說被告張博凱有打電話給他們，然後就叫被害人跟我們配合到現場去提領，跟他一起去指定要交錢的地點，去查獲被告張博凱，他們好像開一部車，我們開一部車，我是自騎機車跟在他們後面，先到仁二路去提款，有所長跟他們一起，我是在後面沒有跟他們靠太近，所長跟一個人去提領，之後才去仁一路地方提領，提領後原本不是約在自來水廠的，後來才更換到中正路10 6號，就是張博凱指示要到自來水公司交付款項給他，我們到達之後，張博凱已在該處，且人在車上，許博硯有說他們車是哪一輛，我機車經過他們車輛時，我把機車停在自來水大門口在那邊監控，好像是許博硯一個人上車，我們看到他上車後，過了一下子才去靠近車子，張博凱坐在駕駛座，許博硯坐在副駕駛座，我們開車門要盤查時，玻璃門看不清，不知道到底有無交付款項，所以當時就對張博凱進行盤查，許博硯是坐在副駕駛座，當時才知道許博硯尚未交付款項給張博凱，錢還在許博硯包包，當時跟張博凱盤查時，張博凱說那個錢不是他叫許博硯交付的，我說要不然你就配合警察，回派出所調查自證清白，他當場是說好，我們沒有給他上銬，他說要配合，所以回到所裡時，才讓張博凱寫搜索扣押那些東西，當天好像有三個被害人，他們都陸續有來，鍾和諺是許博硯跟陳晋申通的，他們說也有很多人受張博凱欺騙，我忘記有沒有人持手機就搜索過程錄音錄影，我好像沒有，因為時間過太久，沒有印象，車上錄音部分，我騎機車在後面不曉得，我看到許博硯上車後大概有2、3分鐘才過去打開車門，打開車門後，他們二個都愣住，我不知道他們在講什麼，許博硯在車上配合警方把款項給張博凱，我知道他是來派出所報案的人，他們一人坐一邊，打開車門之後就全部不講話，當時我們都在車子外面，都沒有上車，只有他們兩個在車上，因為許博硯說那筆款項是要給張博凱，我們就問張博凱，張博凱不承認說錢是要交給他，我們就請張博凱配合釐清到底有無叫許博硯領錢給他，我們才通知支援警力到場處理，前面我們是先盤查，之後覺得需要警力來支援，才請支援警力來，才有後續的附帶搜索等語之證述情節亦大致相符【見本院333號卷㈠第365至372頁】，因此，證人羅軒偉、證人陳麒育上開證述內容情節，核與上開證人許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪上開自白，並無不合，亦核與系爭詐欺集團係先取得人頭帳戶作為詐騙被害人匯款之用後，再由證人許博硯提領款項並交付予被告張博凱，或經被告張博凱操作網路銀行轉帳至人頭帳戶內，再由證人許博硯提領贓款交付予被告張博凱轉交上手等客觀行為歷程，至臻灼明，應堪認定。　　⒊按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。查，綜合勾稽上開證人羅軒偉、陳麒育、許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪之證述內容情節以觀，渠等證述內容，非但無何等矛盾歧異之處，尚且渠等自白對於自己所分擔的犯罪內容、過程、情節及另案遭查獲經過，渠等均已鉅細靡遺供證述明確綦詳，復有上開被告與鐘和諺於110年5月21日之telegram對話紀錄截圖、本院111年1 1月22日當庭勘驗筆錄及譯文、陳晋申與被告張博凱之tel egram通訊軟體對話紀錄截圖照片5張、臺灣高等法院112 年2月15日當庭勘驗之審判筆錄等補強證據在卷可憑【見同上署110年度偵字第4994號卷第121頁；本院333號卷㈠第 113頁、第346頁、第407頁，卷㈡第16至26頁、第111至118 頁】。足認證人許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪之自白證述內容情節，均核與事實相符，各堪採信，且此部分之認定自無違背論理及經驗法則，亦無悖於上揭規定及實務見解所揭櫫關於不利於被告之共犯自白之採證法則。職是，依證人許博硯上開證稱：伊交付金融帳戶予被告張博凱，並依其指示提領款項，再將贓款悉數交予被告張博凱收受等情以觀，足以證明被害人款項確係由擔任收水之被告所收取，此部分之犯行，洵堪認定。　　⒋至於被告張博凱聲請調閱另案在地檢署開庭時的錄影畫面及密錄器之證據調查部分，惟此部分業經本院111年度金訴字第333號案件之審理時已調查證據完畢，並有臺灣高等法院112年度上訴字第2974號刑事判決書乙件足憑【見本院183號卷第201至203頁】。因此，本院認此部分之證據調查，迭經本院111年度金訴字第333號案件、臺灣高等法院112年度上訴字第2974號之證據調查完畢，亦與本案無涉，且難認被告上揭所辯與事實相符，爰此部分之聲請證據調查，尚無重新調查之必要，併此敘明。　㈢綜上，被告所辯與事實不符，應係事後卸責飾詞，應無可採，而本案事證明確，其所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查，被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別業予制訂、修正、公布，並生效施行，茲理由分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制訂公布，同年0 月0日生效施行部分：　　　⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」　　　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」　　　⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」　　　⑷詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　　⑸查，被告與詐欺集團所為刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而本件告訴人余天恩遭詐欺集團詐騙之財物為3萬元，未達該條例第43條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，應不符詐欺危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，同法第47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚無新舊法比較問題，且本件被告否認犯行，故本件被告應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　　⒉洗錢防制法修正部分：　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　⑵洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月 0日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　　⑶洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又於113年7月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施行，第2次修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。　　　⑷承上，本件被告與詐欺集團共同洗錢之財物未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又被告矢口否認犯行，無論依修正前後，均無上開自白減輕其刑之規定適用。　　　⒊復查，被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟該條文之法定刑度並未修正，僅於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，尚無新舊法比較適用問題，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查，被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告所參與之系爭詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，而被告擔任「收簿手」及「收水」之分工角色，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，參與本案詐騙犯行，是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈡綜上，依新舊法比較結果，核被告張博凱所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，被告以擔任「收簿手」、「收水」之一行為，同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第 2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告張博凱與系爭詐欺集團成員就本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤茲審酌被告正值青壯年，竟參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，不僅造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，其所為殊值非難，兼衡被告犯後矢口否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，並考量其參與本案犯罪之分工任務、參與程度、監控限管之歷程，及被害人財產上所受損害之程度，及被告自述：我跟媽媽同住，經濟狀況普通，教育程度為大學畢業等語【見本院卷第285頁】，與考量被告始終否認犯行，亦不願供出上開洗錢財物之流向，並以此方式隱匿犯罪所得來源、去向，非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，惡莫作，永無惡曜加臨，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心抉擇，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，宜依本分遵法度，則日日平安喜樂，這樣才是對自己、大家好的性格人生。四、本件不予諭知沒收或諭知沒收，各理由分述如下：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查，被告張博凱矢口否認犯行，卷內復無證據證明被告取得報酬為何，自無從予以宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的：　　⒈查，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　　⒉查，本案告訴人遭詐騙之款項為3萬元，屬被告本案洗錢之標的，上開款項經證人許博硯提領後，已悉數交予被告張博凱等情，業經本院認定理由如上述，爰考量被告張博凱始終否認犯行，不願供述上開洗錢財物之流向，本院認就此部分對被告張博凱宣告沒收，並無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告張博凱宣告沒收上開洗錢之財物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(單位：新臺幣) 編號金融帳戶提領期間提領方式提領金額 1 華南銀行 000-000000000000 110年4月30日至同年6月21日操作自動櫃員機或臨櫃提領 387萬8,350元 2 新光銀行 000-0000000000000 51萬3,179元 3 第一銀行 000-00000000000 307萬2,197元 4 中國信託銀行 000-000000000000 1,011萬1,970元 5 台新銀行 000-00000000000000 648萬4,015元附表二：(單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 余天恩由詐欺集團成員於109年7月間某日致電告訴人，自稱「陳書妍」與告訴人互加LINE好友，再以缺錢付店租等由向告訴人借款，致告訴人信以為真而陷於錯誤，依指示匯款而受騙。 110年5月24日 15時16分許 3萬元華南銀行

2024-12-03

KLDM-113-金訴-183-20241203-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第580號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖英凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第607、662號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖英凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）廖英凱明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶及行動電話門號資料提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年3月間某日，在新竹市○區○○○○段00號之空軍一號野狼站，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、台新銀行帳戶、華南銀行帳戶、遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡、密碼及行動電話門號預付卡寄予通訊軟體Telegram暱稱「芽芽」所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之廖唐毅、曾弘文，施用如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開國泰銀行帳戶內，旋遭詐欺集團提領、轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣經廖唐毅、曾弘文發覺有異，報警處理，始查悉上情。（二）案經廖唐毅訴由嘉義縣警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉、曾弘文訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告廖英凱於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76656號卷【下稱76656 號偵卷】第4至7頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6 07號卷【下稱607號偵卷】第73頁、本院卷第34頁、第64 至65頁、第68至69頁）。（二）告訴人曾弘文、廖唐毅於警詢時之指訴（見607號偵卷第9 至12頁、76656號偵卷第12至15頁）。（三）告訴人曾弘文之報案資料-臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面截圖及對話紀錄翻拍照片、匯款紀錄各1份（見607號偵卷第19頁、第28至30頁正面、第5 1頁、第53頁）。（四）告訴人廖唐毅之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄各1份（見76656號偵卷第11 頁、第16至27頁正面、第29頁背面、第32頁、第45頁）。（五）被告國泰銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份（見76656 號偵卷第57至59頁、607號偵卷第32至34頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8 月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　（二）被告提供上開金融帳戶之提款卡、密碼及行動電話門號預付卡予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人廖唐毅、曾弘文施用詐術，並指示其等匯款至被告國泰銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，詐欺集團成員將帳戶內款項提領、轉匯後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向告訴人 2人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開金融帳戶之提款卡、密碼及行動電話門號預付卡供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供上開金融帳戶之提款卡、密碼及行動電話門號預付卡之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人2人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）被告於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪，已如前述，並陳稱就本案犯行未有獲利（見76656號偵卷第5頁背面），且卷內無證據證明被告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，從而，應認有修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定之適用，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之上開金融帳戶之提款卡、密碼及行動電話門號預付卡提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人廖唐毅、曾弘文2人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，考量被告雖於偵查、本院準備及審理程序時均坦承犯行，且當庭表示希望法院安排與告訴人調解，然於調解期日卻無正當理由未到，犯後態度非佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、現從事貨運搬家工作、經濟狀況勉持、離婚、與母親及子女同住等一切情狀（見本院卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收：（一）刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。（二）被告否認因本案犯行實際獲得報酬（見76656號偵卷第5頁背面），且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。（三）被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第 25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。（四）至被告交予詐欺集團之上開金融帳戶提款卡及行動電話門號預付卡等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，被告復另向電信公司申請補發本案行動電話門號之預付卡，應均無再遭不法利用之虞，堪上開物品價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人即被害人　　詐術匯款時間及金額（新臺幣） 1 廖唐毅（提告）於112年1月27日某時許，透過LINE暱稱「邱沁宜」、「婕琪」、「淑華」與廖唐毅取得聯繫，並向廖唐毅佯稱透過「富達」交易平台投資股票即可獲利云云。於112年4月26日12時31分許，匯款60萬元至上開國泰銀行帳戶。 2 曾弘文（提告）於112年2月7日某時許，透過LINE暱稱「李時瑤」、「NEUBERGER BERMAN客服」與曾弘文取得聯繫，並向曾弘文佯稱下載「NEUBERGER BERMAN」軟體投資股票即可獲利云云。於112年4月28日15時33分許（起訴書誤載為15時1分許，經檢察官當庭更正），匯款50萬元至上開國泰銀行帳戶。

2024-12-03

SCDM-113-金訴-580-20241203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1366號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國宏翁明杰（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6025、8434號），本院判決如下：　　主　文吳國宏幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁明杰幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所載「113年3 月11日」及同欄一第10行所載「111年3月11日」，均應更正為「110年3月11日」；同欄一第7行所載「再將該門號卡交予翁明杰」，應更正為「再將該門號卡交予翁明杰，並取得翁明杰所轉交之新臺幣（下同）200元」；同欄一第10行所載「以本案門號作作為」，應更正為「以本案門號作為」；同欄一第14、15行所載「使李立煊繫於錯誤，因而111年5月 20日匯款新臺幣2萬元至指定之虛擬帳戶內」，應更正為「使李立煊陷於錯誤，因而於111年5月20日17時4分許，匯款2 萬元至指定之帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。經查，本案依卷內證據至多僅能認定被告吳國宏將本案門號SIM卡交予被告翁明杰，再由被告翁明杰轉交予他人，因而供本案詐欺集團成員為不法使用之事實，並無法證明被告2人另有參與詐欺取財罪之構成要件行為，是被告2人所為僅係實行詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無其他積極證據證明被告2人係以正犯之犯意參與本案犯罪之情形下，應認僅成立幫助犯，是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告2人係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均依正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意將本案門號SIM卡交予他人，因而供本案詐欺集團作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告2人之犯罪動機、目的、情節、智識程度及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告吳國宏於偵查時供稱：我於110年3月11日辦5支門號交給翁明杰，我拿到1000元等語（見偵6025卷第48頁），可知被告吳國宏因本案門號所取得之200元，屬其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8434號　　被　　　告　吳國宏　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　翁明杰　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳國宏、翁明杰明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國113年3月11日，在不詳地點，先由吳國宏申辦預付卡型門號：0000000000號（下稱：本案門號）之電話卡，再將該門號卡交予翁明杰，再由翁明杰提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該不詳之詐欺犯罪成員取得本案門號之電話卡後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，於111年3月11日後某日，以本案門號作作為驗證之用，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱：蝦皮公司）申請註冊會員帳號:u5lnsya6we帳戶（下稱：本案蝦皮帳戶）使用後，於111年5月19日，以電話向李立煊佯稱網路購物設定有誤，須依指示操作，使李立煊繫於錯誤，因而11 1年5月20日匯款新臺幣2萬元至指定之虛擬帳戶內，隨即再向蝦皮公司以取消購物為由，將李立煊之匯款退回本案蝦皮帳戶錢包。二、案經李立煊訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告吳國宏於偵訊時之自白坦承販售門號予被告翁明杰之事實。 2 被告翁明杰於偵訊時之自白坦承向被告吳國宏收受000000000號門號之事實。 3 證人即告訴人李立煊於警詢時之證述遭詐騙而匯款之事實。 4 通聯調閱查詢單被告吳國宏於110年3月11日申辦0000000000號門號之事實。 5 蝦皮u5lnsya6we帳戶資料使用0000000000號作為認證帳戶之事實。二、核被告吳國宏、翁明杰所為，均係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告2人提供本案門號電話卡予不詳之詐騙犯罪者使用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

MLDM-113-苗簡-1366-20241202-1