Know99判決書

搜尋結果：高雄醫學大學附設中和紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4171號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲被告蘇振緯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月10日第二審更審判決（112年度金上更一字第10號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 22169號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決以公訴意旨略以：被告蘇振緯知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年3月31日15時10分許，至高雄火車站置物櫃，將其所申辦臺灣土地銀行三民分行帳號00 0000000000號帳戶與合作金庫商業銀行南高雄分行帳號000000 0000000號帳戶之存摺、金融卡，放置在詐欺集團指定之置物櫃內，並以通訊軟體LINE告知密碼，藉此提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳怡娟專員」之成年人，供該人所屬之成年詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明為3人以上共犯），於同日16時許，撥打電話向徐品宇佯稱係金融監督管理委員會人員，會請第一商業銀行協助徐品宇退還其遭詐騙之新臺幣（下同）1萬8,000元款項，惟徐品宇需操作網路銀行云云，致徐品宇陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告幫助洗錢罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。原審斟酌卷內既有事證，以被告前向銀行申請信用貸款均遭拒，及依「L.BK全好貸」網站，其上張貼之「急需要資金借款？」、「累積借款金額319515萬」等文字，及借貸成功案例之內容，以及詐欺集團成員亦以該網站及「陳怡娟」身分，佯與他案借款者接洽貸款事宜等情，而採信被告所為：因有貸款需求，經由「L.BK全好貸」網站與「陳怡娟」取得聯繫，並依其指示交付本案帳戶資料之辯詞。另由被告前於109年12月12日，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）進行精神鑑定，鑑定結果認被告形成概念之能力較弱，行為前較常不經思考，面對問題情境時較傾向衝動行事，只想到要快點解決眼前的問題，而較未能思考行為的後果並採取適當的求助或更好的問題解決策略，容易遭受外人誘導而簽署不合理契約，導致負債嚴重。其心智狀況已達意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度等旨，並經臺灣高雄少年及家事法院於110年1月29日裁定宣告被告為受輔助宣告之人。佐以該鑑定時間與本件案發時間相隔非遠，及中和紀念醫院就原審有關被告預見能力之詢問，亦覆以：被告受限於智力低下，預見銀行存摺及提款卡遭詐騙集團作為犯罪工具之能力，較智能正常者顯著不佳等旨，認定無法排除被告因欲借貸，於瀏覽「L.BK全好貸」網站後與「陳怡娟」聯繫，受「陳怡娟」誘騙，誤信該網站確為貸款業者而提供帳戶資料之可能性。至被告固供稱：其因擔心對方可能遺失其帳戶資料或嗣後不返還，故交付閒置帳戶之資料等語，然此與該帳戶可能遭詐欺集團非法使用之預見有別，尚難執此為不利被告之認定。此外復查無其他證據足認被告有被訴之犯行，自應為有利於被告之認定。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審關於被告之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨泛以依被告提出之名片，「陳怡娟」為證券公司員工，與「 L.BK全好貸」全然無涉，如何能提供貸款？又依被告之學經歷，應可知帳戶資料具有強烈屬人性與專有性，不得隨意交予陌生人。況被告將帳戶資料放在置物櫃交付之舉止，不僅異常，亦與正常申貸程序相悖。另被告亦未提出與「陳怡娟」聯繫之對話紀錄，原判決如何認定其2人間之談話內容？至被告縱為受輔助宣告之人及預見能力不及常人，此至多僅能依刑法第19 條第2項規定減刑云云，指摘原判決違法，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見為不同之評價，及就判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。 依上所述，本件關於幫助洗錢部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4171-20241205-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第411號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳桃上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12515 號），本院判決如下：　　主　文丙○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○與乙○○為姊妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。丙○於民國112年12月31日12時許，在高雄市○○區○○○路00號，因故與乙○○起爭執，丙○竟基於傷害之犯意，接續持圓形鏡子、手機等物砸向乙○○，致乙○○受有頭部外傷、顏面及頭皮裂傷等傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙 ○於本院審理時均同意具有證據能力（易卷第83頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有跟她吵架，但我沒有打她云云(易卷第83、87頁)。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地有口角衝突等情，為被告坦承不諱（警卷第2至3頁，偵卷第21至22頁，易卷第87頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述相符(警卷第5至7頁)，並有家庭暴力通報表（警卷第9至10頁）、現場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄(易卷第83至84頁)在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被告於上開時、地與告訴人發生衝突之過程，經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果如下：「㈠畫面時間11時58分4 0秒一名穿粉紅上衣、黑色短褲之女子，手持手機坐在沙發上，經本院勘驗警卷第33頁被告相片影像資料查詢結果相符，確認該名女子為被告。㈡畫面時間11時58分40秒至11時58 分55秒，被告坐在沙發上以手機照向告訴人【擷取畫面編號 1】，隨即告訴人將手上褲子丟向被告，但未丟到被告，被告又將褲子回丟告訴人【擷取畫面編號2至3】。在告訴人撿起地上褲子之際，被告先拿起左手邊桌上圓形鏡子大力往告訴人頭部砸，告訴人因而拿褲子遮住自己頭部，此時可看見圓形鏡子掉落地上些許碎裂，被告復站起身持手機大力砸向告訴人頭部，手機撞擊告訴人頭部後向上彈起，並彈落至地面【擷取畫面編號4至7】。㈢畫面時間11時58分55秒至11時5 9分04秒，告訴人朝畫面右方走去，被告先將地上手機撿起後大力朝告訴人丟，再撿起圓形鏡子向告訴人用力丟，圓形鏡子當場碎裂【擷取畫面編號8至12】。㈣畫面時間11時59分 05秒至11時59分54秒，被告拿起玻璃桌上不詳物品並指著告訴人，告訴人以手遮住受傷部位並呈現不適狀態，隨後被告將不詳物品放回，兩人分別離去現場【擷取畫面編號13至14 】」，可見在案發現場被告分別持圓形鏡子、手機向告訴人之頭部大力丟擲，上開物品並因此撞擊告訴人頭部，告訴人旋而以褲子或手遮住頭部受傷部位，並呈現身體不適而離去現場等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（易卷第83、84頁），而參以告訴人於警詢時證稱：案發當天我在前開地點和被告因為租屋費產生爭執，被告一直拿手機拍我，我不想給她拍，我就拿褲子丟她，被告就開始拿鏡子及手機丟我，結果鏡子就丟到我的臉，導致我的臉受傷流血，然後手機丟到我的頭，導致我的頭受傷等語（警卷第5至6頁），核與上開勘驗結果相符，足認被告確有持分別持圓形鏡子、手機向告訴人之頭部大力丟擲之攻擊行為。被告辯稱其沒有打告訴人云云，核與客觀事證不符，不足為採。　㈢觀諸告訴人受有頭部外傷、顏面及頭皮裂傷等傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可稽(警卷第11頁)，審酌告訴人就醫時間乃本案事發當日，時間密接，且告訴人傷勢位置亦與告訴人所稱被告拿鏡子丟到我的臉，然後拿手機丟到我的頭等行為，而可觸及告訴人之身體位置大致相合，復且告訴人所受上開傷害，亦與被告持圓形鏡子及手機丟擲之攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，上情均與一般事理無違，復有本院113年11月11日勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可稽(易卷第83、84、91至97頁)，堪認告訴人上開傷勢確係被告以持圓形鏡子及手機丟擲之攻擊行為所致生無疑，並與被告之傷害行為間有相當因果關係。　㈣至被告辯稱：被告不認識監視器畫面中身穿紅色短裙、黑色背心之女子，那是店內的小姐等語，進而否認遭被告攻擊者為告訴人。然查：依監視器畫面截圖可知，遭受攻擊之女子身著黑色上衣、上衣長袖處係呈現紅色等節(易卷第91至93 頁)，核與告訴人之現場照片之上衣穿著完全相同(警卷第13 頁)，可明監視器畫面中遭被告攻擊者即為告訴人無疑。被告所辯，委無足採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告固聲請傳喚告訴人為證人，證明被告並未攻擊告訴人等情，然此部分業經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認被告確有上開攻擊行為，且有告訴人於警詢中之證述明確，而經本院認定如前，自無調查之必要，併予敘明。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為親姊妹，業據被告、告訴人於警詢、本院審理時陳述明確（警卷第6頁，審易卷第59頁），並有卷附個人戶籍資料可參（警卷第35、37 頁），足認其2人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。而被告本案對告訴人所為傷害犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告分別持圓形鏡子、手機丟擲告訴人等行為，係出於傷害告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施，並侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，本應以理性、和平之方式處理與告訴人間糾紛，竟以事實欄所示方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償損害之情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（易卷第89頁）及檢察官具體求刑有期徒刑7月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告用以丟擲告訴人之圓形鏡子及手機，雖為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復非違禁物，衡酌該圓形鏡子及手機已毀損，有現場照片及家庭暴力案件現場報告表可參（警卷第13、21頁），應無財產上之價值可言，而無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，於犯罪預防之效果亦屬有限，應認已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-易-411-20241205-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第75號上訴人即被告 AV000-A111176Z 指定辯護人陳韋誠律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第48號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告AV000-A111176Z經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡被告就原審判決事實欄一、（下稱事實欄）㈠之罪刑部分均聲明上訴；另表明僅就事實欄㈡之量刑部分提起上訴。是本院審理範圍關於事實欄㈠部分，乃罪刑之全部；事實欄㈡部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，僅及於刑之部分，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至原審判決被告無罪部分，未據檢察官聲明上訴，此部分業經確定，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠丙女於偵訊、原審中一再出現不同的受害次數及時點之陳述，且於審判中之陳述反而比偵訊時更為清晰，此與常情不符。財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）的鑑定函文亦指造成創傷症候群發生原因很多，但無法回推被告確實有為本件犯行。丙女的證詞之可信性及信用性要更加嚴謹為判斷，在丙女有疾病的情況下，其所為陳述可能是受到自身疾病的影響。　㈡若鈞院認為被告就事實欄㈠部分仍有罪，因被告與被害人2人已經和解，且被告持續履行賠償的情形下，若被告入監服刑，賠償勢必中斷，由修復式司法的層面進行考量，請就事實欄㈠、㈡部分均量處得易科罰金的刑度，及審酌有無刑法第59 條之適用，並給予緩刑之宣告。三、上訴論斷之理由：　㈠事實欄㈠之事實理由部分：　⒈經本院審理結果，認第一審就事實欄㈠部分，以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月部分，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及理由（如附件關於事實欄㈠之相關記載）。　⒉原審依卷內相關事證詳為勾稽與交互參照，就丙女之指訴何以可採、其餘證據綜合評價後如何補強本案犯罪事實等理由詳為論述，並就被告之辯解、辯護人之辯護意旨等逐一論駁，認被告所為本案犯行，罪證明確，予以論罪科刑，原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　⒊又證人丙女於偵查、原審審理時，始終就被告侵犯之次數為1 次、時間約為國二等情陳述一致，並無出入；至證人丙女於警詢中，固就本件發生之次數、時點等細節陳述，與偵查、原審審理中互有出入。而查，本件於民國103年間案發時，證人丙女尚屬年幼，被告對丙女稱他也會對自己的兒子這樣，丙女因而認為這算正常、不算侵犯等情，迭經證人丙女證述甚明（見警卷第14至16頁、偵卷第29頁、原審侵訴卷第13 7、142頁），堪認證人丙女當時對被告之侵犯行為一知半解，誤以為是正常，兩人復為繼父女關係等種種原因，因就本案始終隱忍、未有申告之意，而至妹妹再受侵犯後，方在證人鄧馨庭之鼓勵下出面揭發，則證人丙女對於7年前所發生如時間、次數等相關細節記憶不清，並未違反事理常情；且觀丙女就本案發生之情境、過程等重要情節，均屬明確且始終一致，若非親身經歷尚難如此清晰一致，堪認丙女所為陳述，均有所憑而非子虛。又其於偵查中，經檢察官就本案構成要件事實簡要訊問並記載於筆錄（見偵卷第28至29頁），至原審審理時，經審檢辯依交互詰問程序，就本案為更細緻的詢問，證人丙女因而就本案相關情節進一步說明，並能明確表達何部分已經無法記憶（見原審侵訴卷第136至138、14 2至144、150頁），且無顯然矛盾或違反常情之處，顯見證人丙女於原審審理時較偵查中之陳述更為清晰，乃因交互詰問之結果所致，是上訴意旨所指證人丙女審判時之陳述較偵查中更為清晰等節，亦無瑕疵可指。　⒋再本案除證人丙女之指訴外，原審並依證人乙女、丁女、鄧馨庭等人之證述綜合評價及補強，佐以高醫對丙女之心理衡鑑結果，評估丙女確已呈現憂鬱焦慮及創傷反應症狀，且與本案之強制猥褻行為具有一定程度之關聯等節，認定證人丙女指訴之情節屬實，並無上訴意旨所指原審有以高醫的鑑定函文回推被告確有本案犯行等語。況上開高醫之精神鑑定報告，係高醫鑑定團隊參酌丙女個人情狀，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷丙女之精神狀態所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認精神鑑定報告書之結論為可採，得資為判斷丙女陳述憑信性之補強證據，益徵原審據此認定丙女確曾遭被告侵犯，致身心受有極大心理壓力，創傷迄未平復等節，核無違誤。　⒌至上訴意旨所指丙女的證詞可能受到自身重度憂鬱症等疾病的影響，其可信性及信用性要更加嚴謹為判斷等語，並未具體指出丙女之疾病如何影響其證述可信性之相關科學根據或理由，徒憑己意任意指摘，亦難認為有理由。　⒍綜上，被告上訴指摘原審判決就事實欄㈠部分違誤，請求撤銷改判無罪等語，並無理由，應予以駁回。　㈡事實欄㈠、㈡之量刑部分　⒈刑法第59條部分　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為智識成熟之成年人，竟對受自己教養、照護之丙女、丁女伸出狼爪，實無從認定本案之犯罪情狀有何可堪憫恕之處，亦無量處法定最低刑度猶嫌過重之情，是被告請求依刑法第59條酌減其刑，顯無理由。　⒉按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本案，就事實欄㈠之法定刑為7 月以上、7年6月以下有期徒刑、事實欄㈡之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪，原審審酌被告業與被害人丙女、丁女達成調解，被告就事實欄㈡部分坦承犯行，及刑法第57 條等一切情狀，僅各判處甚為低度之有期徒刑8月、7月及定應執行刑為有期徒刑10月，並無量刑過重情事。被告執前詞指摘原審量刑過重，自無理由，應予維持。又被告於5年內曾受有期徒刑之罪刑宣告確定，無從為緩刑之宣告，此亦經原審所敘明，被告上訴請求為緩刑宣告等語，自亦無理由，爰併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第48號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A111176Z 指定辯護人　蔡明哲律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21177號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A111176Z成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、AV000-A111176Z（真實姓名年籍詳卷，下稱「甲男」）曾為 AV000-A111176A（真實姓名年籍詳卷，下稱「乙女」）之配偶（2人於民國109年4月間離婚），AV000-A111177（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「丙女」）、AV000-A11117 6（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「丁女」)則為乙女之女，與甲男曾為繼父女關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。詎：（一）甲男明知就讀國中二年級之丙女為14歲以上未滿未滿18歲之少年，竟基於強制猥褻之犯意，於103年6月丙女生日後（即丙女年滿14歲後）至同年年底間某日，在渠等位於高雄市鳳山區（地址詳卷）住處客廳內，乘該處僅有其與丙女之際，違背丙女意願，撫摸丙女大腿，並將手伸入丙女內褲，撫摸丙女之下體，而對丙女強制猥褻得逞。　　（二）甲男基於強制猥褻之犯意，於108年10月丁女生日後（即丁女年滿18歲後）不久某日，在渠等位於高雄市鳳山區（地址詳卷）住處客廳內，乘該處僅有其與丁女之際，違背丁女意願，撫摸丁女乳房、大腿內側，並將手伸入丁女內褲，撫摸丁女之下體，而對丁女強制猥褻得逞。二、案經丙女、丁女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告甲男犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一（一）部分　　訊據被告甲男矢口否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有對丙女為強制猥褻行為等語。辯護人則為被告辯稱：丙女於警詢、偵查及審理中之證述，就猥褻之次數及時間，前後證述不一，故被告有無猥褻丙女，實屬可疑等語。經查：（一）甲男曾為乙女之配偶，而丙女、丁女則為乙女之女乙事，有戶籍謄本（現戶全戶）影本（偵卷第117至118 頁）為證，故甲男曾為丙女、丁女之繼父乙節，自堪認定，合先敘明。（二）證人丙女於偵查、審理中證稱：被告曾於我國中二年級的時候，碰觸我的下體，當天鳳山區的住處客廳中只有我與被告，被告原本在沙發上喝酒看電視，突然開始撫摸我的大腿，接著就伸進去我的內褲撫摸，一開始我把被告的手推開，表示我不同意，然後他就繼續摸我的下體，說這樣很正常，我就不敢反抗，後來我就離開回房間。我是大二在臺南唸書的時候，乙女帶丁女來找我，因為丁女說被告碰觸她的胸部，還問她要不要去開房間，我才第一次把被告曾經對我做過的事情說出來，是跟乙女講的，我當時對於丁女的事情蠻生氣的，所以還蠻激動的等語。故告訴人丙女已就案發時間、地點、被告強制猥褻之動作、自己表示反對之舉止及多年後告知乙女、丁女關於自己遭被告強制猥褻經過等本案之重要情節，於偵訊及本院審理時均能陳述明確，且前後互核一致，應認其所述顯非虛構。（三）按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。最高法院108年度台上字第3388號判決意旨可供參照。而：　　1.證人乙女於偵查、審理中證稱：因為丁女跟我說她遭被告摸大腿及下體，我就帶丁女去臺南找丙女，我跟丙女講到丁女遭被告猥褻的事情，丙女說被告有摸她的下體、胸部，且丙女非常激動又很難過，不但哭泣還一直責怪我等語，核與證人丁女於審理中證稱：我遭被告摸大腿、胸部及下體後，我跟乙女說，乙女不相信，就帶我去臺南找丙女，丙女有提到自己遭被告摸她的私密處，丙女當時情緒還蠻激動的，就很生氣說自己也遇過這樣的事情，我當時才知道被告對丙女做了這些事情等語大致相符，可知告訴人丙女向乙女、丁女陳述自己遭被告強制猥褻之事時，有情緒激動、哭泣等情事，且告訴人丙女係於案發多年後、已離家在外自行居住時，因聽聞丁女遭被告猥褻之事，始向乙女、丁女敘述自己也曾遭被告強制猥褻之事，並非無故向他人敘述自己遭被告強制猥褻之事，可認告訴人丙女並無故意誣陷被告之動機。　　2.又證人鄧馨庭於111年8月31日偵查中證稱：我與乙女是教友，與他們認識10多年了，丙女於1年多前打電話給我說她憂鬱症很嚴重，是因為被告摸她與丁女，我就去臺南找丙女，後來約幾個月前，丙女、丁女來找我，說她們不願意回家，覺得乙女會控制、被告開始喝酒，怕被軟禁、猥褻或性侵，他們對我陳述時，情緒上害怕、痛苦、崩潰、哭泣，尤其丙女哭得很厲害，丁女就安慰丙女，她們二人都很難過等語，並有丙女與證人鄭馨庭之通訊軟體LINE訊息紀錄（警卷第23頁）為證，可知告訴人丙女向證人鄧馨庭陳述自己遭被告強制猥褻之事時，亦有情緒激動甚至崩潰、哭泣等情事。　　3.承上，告訴人丙女向乙女、丁女及證人鄧馨庭敘述自己遭被告強制猥褻之事時，情緒激動甚至崩潰、哭泣，核與一般遭性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、害怕之真摯反應相當，倘告訴人丙女係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應。準此，證人乙女、丁女及鄧馨庭等人親身見聞告訴人丙女陳述自己曾遭被告強制猥褻之事時，均有親自見聞丙女之言行舉止、情緒表現等情，且此部分證述與告訴人丙女陳述之被害事實具有關聯性，自得為補強證據。　　4.又本件經檢察官送財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）對告訴人丙女進行心理衡鑑，經與丙女晤談及行為觀察等評估後，認丙女主觀表達且客觀亦呈現有憂鬱焦慮及創傷反應症狀，符合：（1）鬱症、（2）其他特定的創傷及壓力相關障礙症、（3）親子關係問題、（4）兒童時期被心理虐待的個人史之診斷。丙女對於過去遭遇兒童疏忽或心理虐待有持續性的創傷後壓力反應，在此次疑似性猥褻事件發生當下，丙女雖自述無明顯創傷相關反應，但近期在回想相關情節以及心理衡鑑當下，亦呈現出一定程度的創傷壓力症狀等情，此有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第75至82頁）為證，亦足徵告訴人丙女遭被告強制猥褻後，受有極大心理壓力，創傷迄未平復等情。（四）綜上，就上開證人之證述、高醫醫院精神鑑定報告書等證據資料予以勾稽後綜合評價，足認告訴人丙女所述遭被告為強制猥褻行為乙節屬實，堪以採信，從而被告上開辯詞僅屬事後卸責之詞，不足採信。二、事實欄一（二）部分（一）上揭事實欄一（二）部分之犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱，核與證人丁女、乙女、丙女於警詢、偵查、審理中之證述、證人鄧馨庭於警詢、偵查中之證述大致相符，並有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第69至74頁）、乙女與丙女LINE對話紀錄截圖（偵卷第97至105頁）等在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符。　　　（二）至公訴意旨雖認被告此部分強制猥褻丁女之行為，發生於 107年間某日。然證人丁女於審理中證稱：我遭被告撫摸下體與胸部時，才剛滿18歲，事情發生不久，我有先跟乙女講，乙女不相信，就帶我去臺南找丙女等語（本院卷第 152、155頁），核與證人乙女於審理中證稱：丁女跟我說她遭被告摸，是在丁女18歲生日後幾天，大約108年10月底或11月初等語（本院卷第181頁）、證人丙女於審理中證稱：我知道丁女遭被告摸的時候，是乙女帶丁女來臺南找我時，我當時已經大二，因為當時穿短褲、短袖，所以應該是夏天，我在6月就滿20歲，丁女跟我差一歲，所以當時丁女已經滿18歲等語（本院卷第141、146至147頁）大致相符，應認被告此一犯行發生於丁女年滿18歲不久後某日，是此部分公訴意旨容有誤會，應予更正。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪（一）按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人丙女、丁女曾為繼父女關係，而曾為告訴人丙女、丁女四親等以內血親之配偶，故渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（原家庭暴力防治法第3條第3款規定「現為或曾為直系姻親」，已於112年12月6日移至同條第 5款並修正為「現為或曾為四親等以內血親之配偶」，就本案被告與丙女、丁女之關係而言，二者規範之內容均相同，應逕行適用新法之規定，附此敘明）。被告故意對告訴人丙女、丁女為上開妨害性自主行為，自屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上妨害性自主罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪處罰，先予敘明。（二）事實欄一（一）部分　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定，於本件被告行為後之 112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍，然因被告於案發時約48歲，故經比較新舊法結果，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，依修正前民法第12條規定認定被告為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。　 2.次按「猥褻」者，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。再按刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（102年度台上字第2233號判決意旨參照）。亦即所謂「其他違反其意願之方法」，乃屬於上揭強暴等方式以外之獨立行為態樣（104年度台上字第1066號判決意旨參照）。查告訴人丙女係00年0月生，於案發時就讀國中二年級，為14歲以上未滿18歲之少年（無證據證明丙女於案發時未滿14歲），有代號與真實姓名對照表在卷可憑，而被告與丙女為繼父女關係，於其與乙女結婚後、丙女、丁女仍就讀國小時，已共同居住等節，為被告供述明確（本院卷第269頁），故被告於案發時自無不知丙女於發生時為14歲以上未滿18歲之少年乙事之理。再被告於案發時先撫摸丙女大腿，並將手伸入丙女內褲，遭丙女用手推開後，仍繼續撫摸丙女之下體等節，已認定如前，可認被告上開行為係在客觀上足以激起他人性慾、在主觀上足以滿足被告自己性慾之猥褻行為，且丙女已明確表達拒絕之意，故被告上開行為自屬強制猥褻之行為。　 3.核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告於此部分行為時為年滿20歲之成年人，而丙女為14歲以上未滿18歲之少年等節，業如前述，故被告對丙女為強制猥褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（三）事實欄一（二）部分　　　核被告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。而公訴意旨認被告之此部分行為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌乙事，因此部分案發時丁女已滿18歲乙節，已認定如前，故此部分公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且僅為加重要件之減少，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為告訴人丙女、丁女之繼父，明知丙女於案發時為14歲以上未滿18歲之少年，卻罔顧丙女人格發展及心靈感受，竟僅為滿足一時之性慾，趁自己與丙女獨處之際，強制猥褻丙女，又於丁女甫年滿18歲之際，亦趁自己與丁女獨處時，強制猥褻丁女，侵害丙女、丁女之身體自主權，嚴重戕害丙女、丁女身心健康，實為社會道德、法理所不容，所為應予非難；復考量被告審理中坦承事實欄一（二）部分犯行、否認事實欄一（一）部分犯行，又其已與丙女、丁女達成調解，丙女、丁女並同意從輕量刑，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第255至256頁）；再審酌被告之犯罪動機、手段、所生損害、於審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第269至270頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯上開二罪犯罪時間差距約5年、被害人不同等情狀，依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。六、不予宣告緩刑之說明　　　　辯護人雖請求本院給予緩刑宣告（本院卷第271頁），然被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3386號判處有期徒刑2月（另有併科罰金）確定，於112年11月20日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可憑，迄至本件判決時仍未滿5年，顯與刑法第74條第1項各款得宣告緩刑之要件未符，自無從予以宣告緩刑，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告明知丙女為未滿14歲之少女，竟仍於100年某日，在其位於高雄市鳳山區(地址詳卷)住處，基於強制猥褻犯意，乘家中客廳僅有其與告訴人丙女之機會，違背告訴人丙女意願，撫摸告訴人丙女大腿，並將手伸入告訴人丙女內褲，撫摸告訴人丙女之下體，而對告訴人丙女強制猥褻得逞。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款加重強制猥褻罪嫌。（二）被告明知丁女為14歲以上未滿18歲之少女，竟於107年間，在其位於高雄市鳳山區(地址詳卷)住處，基於強制性交之犯意，乘家中客廳僅有其與告訴人丁女之機會，違背告訴人丁女意願，撫摸告訴人丁女大腿、胸部，並將告訴人丁女衣物褪去，先後以手指、生殖器插入告訴人丁女之陰道，而對告訴人丁女強制性交得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開加重強制猥褻、成年人故意對少年犯強制性交等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人乙女、丙女、丁女於警詢、偵查中之證述、證人鄧馨庭於偵查之證述、高醫醫院精神鑑定報告書、告訴人丙女與乙女之簡訊對話紀錄、被告與乙女之簡訊對話紀錄、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1068號民事通常保護令、告訴人丁女之高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有為上開強制猥褻、強制性交行為等語。辯護人則為被告辯稱：丙女於審理中明確證述僅有一次遭猥褻之事，而丁女遭強制性交部分，丁女、丙女之描述前後矛盾且有重大分歧等語。經查：（一）被告涉犯加重強制猥褻罪嫌部分：　　　證人丙女於審理中證稱：我遭被告碰觸下體只有一次，是發生在國二時，因為我現在精神狀況有改善，可以描述的比較清楚，故以審理中所述發生於國二時為準等語（本院卷第136至138、143至144頁），核與其於偵查中證稱：被告對我撫摸下體及大腿的次數是一次，發生在國二、應該是夏天的時候等語（偵卷第28至29頁）大致相符，故應認被告除上開經本院論罪科刑之「於103年6月間後至同年年底間某日對丙女為強制猥褻行為」外，並無其他對告訴人丙女為強制猥褻之行為。（二）被告涉犯成年人故意對少年犯強制性交罪嫌部分：　　1.證人丁女於審理中證稱：被告對我為性行為，是發生在我滿18歲之後，當時不住在中山西路，是租的房子，案發時只有我跟被告在家，一開始都在客廳，被告先撫摸我的下體、胸部，接著我回到自己的房間，被告就跟著我進來房間，我躺在床上，被告脫我的褲子，有用手伸入我的陰道，並且用生殖器插入我的陰道，我要把被告推開，但沒有成功，結束以後被告就離開我的房間等語，然其於警詢、偵查中證稱：我在107年間讀專科二年級的時候，乙女不在家，約20至22時許我在沙發看手機，被告就靠過來跟我聊天，突然摸我的胸部，我把他的手拿開，他伸手從領口到我的乳房搓揉，隔著內褲摸我的私密處，我推開他的手，被告就抓住我的二隻手往我頭上舉控制我的雙手，我掙脫不開，我當時躺在沙發上，被告的身體在我身上，所以我沒辦法動，被告用單手把我的內褲脫下來，我試著用腳踢他的胸口但踢不開，被告又把我的連身裙睡衣脫下，用雙手把我的雙腳打開，用生殖器插入我的陰道，我趁被告快沒力氣時推開他，跑回我的房間鎖門等語，故證人丁女就案發時間、地點、被告之強制行為等關於本案之重要情節，前後證述有所不一。　　2.而證人丁女於審理中證稱：我第一次提到強制性交的事情，是跟證人鄧馨庭講的等語，核與證人丙女於審理中之證述、證人鄧馨庭於偵查中之證述相符。然證人丙女於審理中亦證稱：丁女沒有敘述事發當時周遭的情形，也沒什麼情緒，她不願意多談，有點把情緒抽離的感覺，與平常講話的樣子不太一樣，看起來蠻呆滯的等語，證人鄧馨庭於警詢中亦證稱：當天丁女直接告訴我遭被告性侵，她沒有哭很冷靜，好像不關她的事一樣，我還一再跟她確認，丁女都很冷靜回我是啊等語，故依證人丙女、鄧馨庭上開證述，可認丁女首次描述自己遭被告性侵之事時情緒冷靜，雖此可能係因丁女個人人格特質所致，然依證人丙女、鄧馨庭上開證述中丁女之情緒表現，尚難補強告訴人丁女陳述之可信性。　　3.又本件經檢察官送高醫醫院對告訴人丁女進行心理衡鑑，經與丁女晤談及行為觀察等評估後，認丁女符合輕度智能不足，且無典型創傷後壓力反應，此有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第69至74頁）為證，雖上開鑑定單位亦表示丁女此不典型表現可能是受到丁女情緒認知能力之影響，惟就上開鑑定報告亦未認丁女有典型創傷後壓力反應乙事而言，此一鑑定報告亦不足作為告訴人丁女陳述之補強證據。　　4.又上開對話紀錄中，並未明確提及丁女遭被告強制性交之情形，亦無表示被告曾自承有對丁女為強制性交之事；而上開民事通常保護令「本院認定上開事實之憑據」欄，亦無以被告之供述作為認定事實之憑據，且該保護令中並無記載被告供述不可採之理由；而上開驗傷診斷書中記載「丁女之處女膜於3點鐘、7 點鐘方向，有陳舊性撕裂傷」，但無發覺丁女有其他明顯之外傷，且檢驗日期為111年5 月23日，距離丁女指訴發生強制性交之時點（即107【即丁女於警詢中所述之案發日期】至109年【即丁女於審理中稱案發於其滿18歲後某日】間）已有相當之差距，故上開傷勢是否因被告強制性交行為所致，亦非無疑。準此，上開證據亦均不足補強告訴人丁女之陳述。　　5.綜上，本件告訴人丁女陳述有前後不一之情事，且無適當之證據足資補強，是難僅以證人即告訴人丁女之證詞作為認定被告有強制性交行為之證據。五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有上開加重強制猥褻、成年人故意對少年犯強制性交等犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-05

KSHM-113-侵上訴-75-20241205-1

醫上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭志達張簡枝富共同選任辯護人林鴻駿律師黃清濱律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣高雄地方法院10 9年度醫訴字第3號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度醫偵字第32號、第67號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張簡枝富無罪。　　事　實一、蕭志達係領有醫師證書之執業醫師，並為址設高雄市○○區○○ ○路000號3樓「永泰護理之家」院長及負責醫師，以照護入住之受照護者為其業務，為從事業務之人，「永泰護理之家」分別僱用張簡枝富擔任照服員；邵翔樺（所涉業務過失致重傷部分，另經檢察官為不起訴處分確定）充任登記負責人並偶爾協助處理行政庶務；陳亞疄（原名陳映伊）為專任護理師；侯秋珠則為每月約前往2次之特約護理師。緣洪金源於民國106年1月初，因中風肢體活動受限又獨居生活，經與胞弟洪金呈商討後，乃於同年1月22日入住「永泰護理之家」。蕭志達明知醫師非親自診療，不得施行治療、開給方劑，洪金源之狀況亦不符合醫師法第11條第1項但書所示得以通訊方式診察治療之情；且尿管插置有其適應症，患者自行解開尿布或隨地解尿均非屬之；臨床上如尿道出現膿液、陰莖腫大、觸摸疼痛等情，應懷疑有泌尿道感染，非必要之尿管，應儘早拔除；及佛尼爾氏（Fournier）壞疽病程發展迅速，為猛爆性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病等免疫力低下之病患，須及早施以抗生素，施藥未見成效則須及早後送醫療院所，竟仍違反上開醫療常規，僅因洪金源不配合包尿布致尿液噴濺他處，即於106年1月30日指示值班護理師為洪金源插置尿管，其後蕭志達於106年2月18、22、24、25、26、27 、28日，經由「永泰護理之家」之通訊軟體LINE群組，接收張簡枝富、陳亞疄所傳送關於洪金源之照片及訊息後，未實際前往「永泰護理之家」診療洪金源，即按LINE上之照片及張簡枝富、陳亞疄所彙報洪金源陰莖多膿液、腫痛、下體散發惡臭等文字描述，分別於2月18、24、25日透過LINE指示為洪金源擦藥、擠膿，至2月26日始透過LINE指示移除尿管；且蕭志達至遲於2月25日已知曉洪金源陰莖愈發腫脹、開立之抗生素成效不彰，猶於2月27、28日僅持續透過LINE開立抗生素、指示擠膿，未及時將洪金源送往適當醫療院所治療。蕭志達於106年3月1日18時許，在接收張簡枝富傳送之照片及訊息後，逕以LINE指示未取得醫師、護理人員或其他醫事人員資格之張簡枝富為洪金源進行尿管插置（此部分僅為蕭志達之疏失，2人未成立非法執行醫療業務罪，蕭志達與張簡枝富、陳亞疄於上述日期之對話紀錄及指示內容，均詳如附表所示），蕭志達遲至同日22時45分許，始指示將洪金源送往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），洪金源到院時陰莖幹及龜頭均呈黑色壞死，陰莖根部持續大量膿液流出，經理學檢查及斷層掃描診斷感染佛尼爾氏壞疽，雖經緊急進行清創手術，陰莖全部仍因壞死而需切除，已達毀敗生殖機能之重傷害程度。二、案經洪金源訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、檢察官、被告蕭志達及辯護人於本院審判期日，就本判決所引用之傳聞證據均明示同意有證據能力（見本院卷第256頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告蕭志達對於本件業務過失致重傷之犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審醫訴二卷第150、181頁，本院卷第286頁），核與同案被告張簡枝富供述之情節（見醫他一卷第413頁，警卷第12頁，原審醫訴一卷第255、256頁，原審醫訴一卷第150、151頁），及證人即告訴代理人洪金呈、證人邵翔樺、侯秋珠、陳亞疄、證人即「永泰護理之家」印尼籍看護MUJI ATI（中文名：阿娣）、BUI THI HIEN（中文名：裴氏賢）於警詢、偵查中證述之情節均大致相符（見醫他一卷第385至388、403至408、421至426、437至446頁，醫他二卷第9至14、353至363頁，警卷第19至24頁，醫偵一卷第51至61、105至114頁，原審醫訴一卷第224、225、268 、269頁），復有告訴人106年5月4日刑事告訴暨聲請保全證據狀與所附護理機構分類設置標準表、106年高雄市一般護理之家立案資料、「永泰護理之家」網站截圖、告訴代理人與被告蕭志達、「永泰護理之家」人員間LINE對話紀錄截圖、告訴人106年6月2日刑事追加被告暨聲請調查證據狀與所附「永泰護理之家」105年10月25日至106年4月17日LINE群組對話紀錄、證人侯秋珠名片正反面影本、證人侯秋珠提供之LINE對話紀錄截圖、被告蕭志達傳送之電子郵件畫面截圖及郵件內容、告訴人之「永泰護理之家」照顧註記資料、入住基本資料表、告訴代理人簽署之個人資料蒐集告知聲明暨同意書、病患及家屬防火衛教、肖像授權同意書、住民生活公約暨權益、義務範圍、入住契約書、緊急事故處理同意書、血糖紀錄表、胰島素注射紀錄表、輸入輸出記錄表、每日個案護理現況紀錄表、日常生活照顧紀錄表、護理轉介單、護理紀錄、給藥紀錄單、高雄市立大同醫院出院診療計畫、出院病歷摘要、「永泰護理之家」106年1月至3月排班表、考勤表、住民名單、環境照片、「妙恩居家護理所」106年2 月24日換管交班單、「永泰護理之家」製作之告訴人事件紀錄表、被告蕭志達手機通訊軟體刪除內容還原資料、MUJI A TI（阿娣）之中華民國居留證翻拍照片、手機LINE帳號好友名單頁面及與張簡枝富LINE對話紀錄截圖、指認相片、相片編號姓名年籍資料對照表、高雄市政府衛生局107年6月28日函暨所附106年度一般護理之家管理查核表、長期照護業務現場（聯合）調查紀錄表、行政裁處書、高醫107年2月14日、108年3月21日、110年4月13日函暨所附告訴人病歷資料影本、高雄市政府衛生局108年3月8日函、臺灣高雄地方法院1 07年聲搜字第1190號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊107年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人109年3月11日刑事陳報狀暨所附臺灣高雄地方法院 108年度訴字第754號損害賠償事件言詞辯論筆錄、告訴代理人109年4月24日刑事陳報狀暨所附衛生福利部105年8月26日函、行政院衛生署疾病管制局侵入性醫療感染管制作業基準及護理人員法解釋彙編、告訴代理人109年7月10日刑事陳報狀暨所附臺灣高雄地方法院108年度訴字第754號民事判決、醫療輔助行為之說明資料、被告蕭志達109年11月13日刑事辯護意旨狀暨所附佛尼爾氏壞疽醫學報導、被告蕭志達庭呈佛尼爾氏壞死症醫學資料及衛生福利部醫事查詢系統醫事人員查詢資料（見醫他一卷第3至55、69至79、83至377、391 、429至435、449至537頁，醫他二卷第343至345、373至379 頁，醫他三卷第107至145頁，警卷第17、27至33、83至87、 93至104頁，醫偵一卷第67至99、121至123、143至145、149 、251至327、359、360頁，病歷○卷第1至938頁，病歷○卷第 5至390頁，病歷○卷第5至450頁，原審醫訴一卷第95至107、 229至247、323至325頁）在卷可參。　㈡按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷，醫療法第82條第1項、第3項及第4 項分別定有明文。規範目的在於限縮醫師過失責任範圍，減少其因執行業務而受刑事訴追風險，並朝向醫師過失責任判斷要件之精緻與明確化。所謂「違反醫療上必要之注意義務」係以醫療行為是否符合「醫療常規」為判斷，是一種平均醫師的注意義務程度。即凡任何一個具有良知與理智而小心謹慎的醫師，在相同條件下，均會採取與保持之注意程度，其他醫師立於相同情況，皆會為同樣判斷與處置。具體而言，所謂「醫療常規」係臨床醫療上由醫療習慣、條理或經驗等形成的常規，作為正當業務行為之治療適法性要件。　㈢次按佛尼爾氏壞疽醫學文獻建議之治療方式，為確立診斷後儘早而徹底之清創，必要時需重覆清創直到無任何壞死組織，並給予廣效性之抗生素治療，及支持性療法，包括穩定血流動力學狀況及足夠營養。廣泛性之佛尼爾氏壞疽比局限性之佛尼爾氏壞疽有較高死亡率，而腹部、鼠蹊及會陰之壞死性筋膜炎死亡率更高達20至30%。佛尼爾氏壞疽病人通常合併有一種或多種危險因子，如年紀老邁、外傷、糖尿病、免疫機能低下和慢性全身性疾病（高血壓，動脈粥樣硬化和腎功能衰竭），前情均可能降低病人免疫力，引起難以控制之敗血症及死亡。其中以糖尿病，腎功能不全，肝功能障礙有較高的死亡率等節，有上開高醫107年2月14日函及被告蕭志達所提出之佛尼爾氏壞疽醫學資料在卷可參。　㈣再按導尿管置入術屬侵入性醫療作業，其適應症為：尿滯留之尿液導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自解後膀胱內殘餘尿量、灌注顯影劑或膀胱藥物、昏迷或休克之病患監視尿量；導尿管放置72小時以上即會產生菌尿症，故不應長期留置。如實有必要長期放置導尿管，病人可建議改為恥骨上膀胱引流，有上開行政院衛生署疾病管制局（現改制為衛生福利部疾病管制署）發布之侵入性醫療感染管制作業基準在卷可參。　㈤被告蕭志達為領有合格醫師證書之執業醫師，並能自行提出上開關於佛尼爾氏壞疽之醫學資料，則其對於佛尼爾氏壞疽之病況特徵、致病機轉及相關合併症自當知之甚詳。而告訴人入住「永泰護理之家」所填載之個人資料（見醫他一卷第 449頁），業經註明其有高血壓、糖尿病等慢性病乙情，被告蕭志達對告訴人該等身體狀態亦難諉為不知。參以依附表所示LINE對話紀錄及「永泰護理之家」就告訴人事件製作之紀錄表（見警卷第83至87頁），係因告訴人會撕尿布、在床邊解尿或拿舒跑罐子當尿壺解尿，而囑予雙手保護性約束及插置尿管之情。可認被告蕭志達在不符合上述可施行導尿管置入術適應症之情況下，為圖照護方便，指示對告訴人為侵入性之插尿管行為，已非照護或醫療上之必要行為；且告訴人入住時即經特別註記有高血壓、糖尿病之病史，免疫力較低，為免引發感染，除非絕對必要，本應盡量減少尿管插置，使用後更需儘快拔除。然被告蕭志達於106年1月30日指示對告訴人插置尿管後，期間於同年2月22日更換尿管，至2月 26日始指示移除尿管；且被告蕭志達於2月18日起，已多次經告知告訴人出現感染症狀，並合理懷疑該症狀與細菌感染相關（此由其指示開立抗生素即明），2月25日見張簡枝富所傳送照片，更回覆「原因是壓迫沒錯所以抗生素無效」、「收縮環都束到壞死破皮了」、「內部太腫」等語，被告蕭志達應已知悉告訴人感染嚴重，仍未指示拔除不必要且為感染根源之導尿管，又未親自診療或及時將告訴人送適當醫院救治，甚且於過程中數度指示「永泰護理之家」人員為擠膿等非屬醫療常規行為，更逕以LINE指示不具醫護人員資格、未曾接受正規插管作業訓練之張簡枝富，為已嚴重感染之告訴人進行插置尿管行為。被告蕭志達事前提供不適當之置入導尿管照護方式，事後於告訴人出現感染症狀時，又未及時拔除導尿管，將告訴人送適當醫療院所檢查、治療，其違反醫療常規情節顯明。　㈥被告蕭志達不得未親自診察告訴人，即透過通訊軟體LINE進行診斷及醫囑　⒈按醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣（市）主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。前項但書所定之通訊診察、治療，其醫療項目、醫師之指定及通訊方式等，由中央主管機關定之，醫師法第11條第1項及第2項定有明文。　⒉醫師法第11條第1項但書所指「特殊情形」，包含機構住宿式服務類之長期照顧服務機構與醫療機構訂有醫療服務契約，領有該醫療機構醫師開立效期內慢性病連續處方箋之長期照顧服務使用者，因病情需要該醫療機構醫師於效期內診療。「急迫情形」，則指生命危急或有緊急情況，需立即接受醫療處置之情形，前開醫師法第11條第2項規定授權制定之現行通訊診察治療辦法第2條第2款第2目及第3款分別定有明文。又執行特殊情形通訊診療之醫療機構，應擬具通訊診療實施計畫，經直轄市、縣（市）主管機關核准後，始得實施。前項實施計畫內容，應載明下列事項：一、實施之醫事人員。二、醫療項目。三、實施對象。四、實施期間。五、合作之醫事或長期照顧服務機構。六、告知同意書。七、個人資料保護及資料檔案安全維護措施。八、其他主管機關指定事項。且醫療機構實施通訊診療時，應遵行下列事項：一、取得通訊診療對象之知情同意。但有急迫情形者，不在此限。二、醫師應確認病人身分；第二條第二款第一目至第四目情形，不得為初診病人。三、通訊診療過程，醫師應於醫療機構內實施，並確保病人之隱私。四、依醫療法規定製作病歷，並註明以通訊方式進行診療。五、護理人員、助產人員或其他醫事人員執行通訊診療醫囑時，將執行紀錄併同病歷保存，該辦法第5條及第7條亦有明文。　⒊是依上開規範內容，即可知通訊診療因屬例外之執行醫療模式，故就開放之條件、情況，均以行政法規列舉說明。執行特殊情形通訊診療之醫療機構，更需擬具通訊診療實施計畫，經主管機關核准後，始得實施。於獲准實施後之實際執行，更須符合該辦法所定之各項要件。由規範體例之層層把關，實可見醫師親自診察後始得施行治療、開給方劑，方為醫療法之原則及核心精神，規範解釋上審諸該等立法意旨，絕無將例外視為常態、大開方便之門之理。再者，與本案情節較有關聯之第2條第2款第2目，規範內容係針對「醫療機構」與其訂有醫療服務契約之長期照顧服務機構內，領有「醫療機構」醫師開立效期內慢性病連續處方箋之機構內住民所設規範。亦即，經規範及授權使用通訊診療之行為主體為「醫療機構」，而非諸如本案之「永泰護理之家」之長期照顧服務機構，況告訴人經診斷係感染佛尼爾氏壞疽，為猛暴性壞死性筋膜炎，亦與前開規範所述醫療機構醫師開立效期內慢性病連續處方箋之長期照顧服務使用者之要件，全不相符。遑論實施通訊診療之醫療機構需擬具通訊診療實施計畫，經主管機關核准後，始得實施；獲准實施時更須遵守於病歷上註明以通訊方式進行診療之旨等要件，本案「永泰護理之家」既非經授權之行為主體，更無聲請核准或獲准實施通訊診療之可能。被告蕭志達領有合格醫師證書，於本案案發前已執業多年，對於何為醫師實施診察治療之適正方式，斷無不知之理，是其於106年2月18、24、25、26、27、28日及3 月1日，未先親自診察告訴人，即透通訊軟體LINE進行診斷及醫囑，違反醫療常規情節甚明。　㈦本案經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，結果為：「㈠糖尿病等慢性疾病，不是尿管插置之禁忌症。依一般醫療常規，置入導尿管的適應症，有尿滯留之尿液導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自解後膀胱內殘餘尿量、灌注對比劑或膀胱藥物及昏迷或休克之病人監視尿量者等。本案因病人會撕開尿布或隨意解尿，此並非置入尿管之適應症，無必要實施導尿管插置。故蕭醫師於10 6年1月30日實施尿管插置，未盡符合醫療常規。㈡「Si2 2*7 」非為常用醫療縮寫，無法得知其文字意義。㈢依醫師法第1 1條前段規定，醫師非親自診察，不得施行治療。本案蕭醫師於106年2月18日、2月24日、2月25日、2月26日、2月27日、2月28日及3月1日均未親自診察病人，僅以通訊軟體LINE ，進行診斷及醫囑，與上開法律規定有違。㈣病人有尿道流出膿液、陰莖腫大疼痛，應懷疑有感染之情形。對於尿路感染及皮膚軟組織感染，使用抗生素Tarivid與追加抗生素Dur acef治療及抗菌藥膏SSD使用，尚符合醫療常規。㈤臨床上，如果有尿道出現膿液、陰莖腫大、觸摸疼痛等狀況，應懷疑有出現泌尿道感染之情形，非必要之尿管，應儘早拔除。而本案直至2月26日醫師始指示移除尿管，並不符合醫療常規。臨床上，置入導尿管之適應症有尿滯留之尿液導流，3月1 日因病人主訴尿不出來，而由蕭醫師指示對病人插入最小尺寸之尿管，符合醫療常規。㈥蕭志達醫師於106年2月25日指示護理之家人員用力捏擠病人陰莖以消腫，不符合醫療常規。㈦醫療行為，應由具有醫師、護理師或其他醫事人員資格之人依法施行；由外籍移工或行政人員為之，並不符合醫療常規。㈧佛尼爾氏壞疽（Fournier'sgangrene）之病程發展快速，是一種猛暴性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病、酒精成癮或其他免疫力低下之病人，故及早給予廣效抗生素及清創手術，對預後有決定性的影響。蕭醫師於106年2月18日即知病人尿道出現膿液，迄至3月1日始將病人送至高醫急診室，過程中病人持續有陰莖腫脹疼痛、尿道膿液、尿少有惡臭等狀況，非但未積極移除不必要的尿管，亦無於使用抗生素3 日後病人狀況仍未改善即送醫診治，難謂無延誤或疏失之處。㈨病人經診斷感染Fournier氏壞疽，並因感染嚴重引起陰莖全部壞死，致需進行陰莖切除與廣泛性清創手術，此與蕭志達醫師之醫療處置行為難謂無關」等情，有衛生福利部11 2年10月2日書函暨所附鑑定書及導尿管置入術資料在卷足參（見原審醫訴二卷第99至114頁），而與本院前開認定相同，被告蕭志達就本案違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量之情，實堪認定。　㈧我國刑法對於過失之認定，向採過失行為與結果間須在客觀上具有「相當因果關係」始得成立。即指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率。尤其關於醫療紛爭事件，由於醫療行為介入前病人已罹患疾病，疾病的自然因果歷程已進行中，病人在既有疾病影響下，原本就有相當機率造成死傷，對於最後死傷結果是否可歸責之後介入的醫療行為，在於如何判斷最後死傷結果與後行的醫療行為具有主要並相當關連，而非病人先前的疾病原因所致。尤以醫學實證上經驗累積所形成的「醫療常規」為依據，在考量疾病對傷亡的危險增加比例以及正確醫療行為對傷亡的危險減少比例之相互作用下，倘醫療行為可以將該疾病的死傷危險機率降低至具有顯著性的效果，則未採取正確醫療行為可認定與病人的傷亡間有相當因果關係存在。本案告訴人雖為高血壓、糖尿病患者，然其體質本身並不會直接導致佛尼爾氏壞疽，如非被告蕭志達對告訴人施以非必要且長時間之導尿管置入術，又未及時處理告訴人尿道感染、流膿及陰莖腫脹、發炎等症狀，當不致發生告訴人嗣後被迫接受陰莖全切除手術之結果；上開醫審會鑑定報告亦綜衡全案情節，認告訴人雖於醫療行為介入前已罹有慢性病，然於疾病之自然因果歷程進行中，最後之陰莖全切除結果仍可歸責於後介入之不當醫療行為。是被告蕭志達前開疏失與告訴人接受陰莖全切除手術間，具有相當因果關係。　㈨公訴意旨雖認被告蕭志達於106年1月30日係指示不具護理人員資格之外籍移工為告訴人插置尿管，然此情為被告蕭志達所否認，辯稱：1月30日第一次插（尿）是陳亞疄插的等語（見原審醫訴二卷第209頁）。而觀諸附表所示106年1月30 日LINE對話紀錄，被告蕭志達確係於陳亞疄向其彙報告訴人之狀況後，引用陳亞疄之訊息並回覆指示為告訴人插尿管，故被告蕭志達所辯並非全然無憑。至證人陳亞疄固曾證述：被告蕭志達要其替告訴人插尿管，但實際上是由阿娣執行等語，然證人阿娣於偵查中證稱：告訴人的尿管是護士插的，沒有幫告訴人插過尿管或換尿管等語（見醫偵一卷第56、57 頁），且證人裴氏賢於偵查中亦證稱：沒有看過阿娣作插尿管的行為，老人家的尿管都是護士插的等語（見醫偵一卷第 110頁）。是106年1月30日是否係外籍移工為告訴人插置尿管乙情，尚屬未明；且縱有此事，被告蕭志達以LINE指示值班護理師陳亞疄執行後，就現場實際上再經交派予他人執行一事，是否知悉，而有違反其注意義務之情事，亦非無疑，本院因認被告蕭志達當日係指示值班護理師陳亞疄為告訴人進行尿管插置，公訴意旨此部分所認，難認與事實相符。　㈩綜上所述，被告蕭志達負有善盡照護告訴人之責，其疏未注意而違反醫療常規，未親自診察告訴人即指示對告訴人插置尿管、復未及時移除尿管及將告訴人送往適當醫療院所治療，致告訴人因感染佛尼爾氏壞疽而需切除陰莖全部造成毀敗生殖機能之重傷害，被告自應負過失之責。本件事證明確，被告蕭志達業務過失傷害致人重傷犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，被告蕭志達於警詢時自承從102年開始在「永泰護理之家」任職，工作性質為醫療服務及院內管理等語（見醫他一卷第394頁），是被告蕭志達為從事照護入住「永泰護理之家」之受照護者業務之人無訛。　㈡被告蕭志達行為後，刑法第284條業於108年5月29日經公布修正，而於同年月31日施行，修正後刑法刪除業務過失（重）傷害罪之條文，並將過失（重）傷害罪之刑度提高。經比較新舊法律，修正後刑法第284條並無較有利於被告蕭志達之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蕭志達本件業務過失傷害致人重傷犯行，自應適用其行為時，即修正前刑法第284條第2項後段之規定論處。是核被告蕭志達所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。四、本院之判斷　㈠檢察官循告訴人之弟洪金呈請求之上訴意旨略以：被告蕭志達之犯罪行為致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚巨，未主動積極與被害人家屬和解，且於犯後多有狡卸之詞，犯後態度不佳。而被告蕭志達以一行為犯非法執行醫療業務罪與刑法過失致重傷罪，其中非法執行醫療業務罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，原審僅量處有期徒刑8月，實屬過輕等語。惟按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。實務上過失犯罪量刑之考量因素，主要須考量被告之過失程度及犯罪後之態度，故除被告是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人互動所展現之誠意與感受，有無因悔悟而力謀達成和解以賠償損害。被告蕭志達疏未注意而違反醫療常規，致告訴人受有重傷害，其違反義務之程度非輕，且被告蕭志達於本件案發後未積極面對疏失而矢口否認犯罪，固然對告訴人造成二次傷害，然被告蕭志達經本院民事庭於110年11月30日以109年度上易字第31 6號民事判決判命其賠償告訴人新臺幣（下同）80萬元後，即於110年12月28日向告訴人給付80萬元乙情，有華南商業銀行網路轉帳交易頁面可憑（見原審醫訴二卷第31頁），被告蕭志達於醫審會鑑定後亦坦認其確有疏失而承認犯業務過失傷害致人重傷罪，可認被告蕭志達之犯後態度並非極度惡劣，而被告蕭志達所為並不該當醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（理由詳下述），乃原判決認其係以一行為觸犯業務過失傷害致人重傷罪、非法執行醫療業務罪，而從一重之非法執行醫療業務罪論處並為量刑，自應認原判決所量之刑為不當，是檢察官關於量刑之上訴意旨，難認有理由。至檢察官於本院審理時另以告訴人已於日前死亡，本案應變更起訴法條為刑法第276條之過失致死罪部分，因告訴人係於106年3月1日自「永泰護理之家」經送往高醫急診後住院並實施清創手術、切除陰莖全部等醫療行為後，經醫師評估病情穩定而於同年月22日出院等情，有高醫病歷資料可憑（見病歷影卷），而告訴人係於113年2月16日因壞死性筋膜炎引發敗血症而死亡乙情，有死亡證明書在卷可參（見本院卷第23頁），本院衡以告訴人離開「永泰護理之家」至其死亡之日相距長達近7年，此段期間告訴人並未受被告蕭志達所照護，自難認被告蕭志達於106年1月30日起至同年3月1日間之疏失行為，與告訴人經治療後7年始死亡之結果間，具有相當因果關係，檢察官此部分所認，無從採信，難認被告蕭志達所為成立刑法第276條之過失致死罪。　㈡原審認被告蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決除認定被告蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，另以被告蕭志達指示未取得醫師、護理人員或醫事人員資格之張簡枝富為告訴人進行尿管插置行為，而認被告蕭志達與張簡枝富共同犯非法執行醫療業務罪，然被告蕭志達指示張簡枝富為醫療輔助行為，並不該當醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（理由詳下述），原判決此部分所認自有違誤。被告蕭志達上訴意旨否認犯非法執行醫療業務罪並認原判決量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭志達身為「永泰護理之家」之實際負責人兼負責醫師，對於入住之受照護者，應盡其契約相對人及醫師之照護責任，其明知告訴人為糖尿病患、免疫力低下，僅為照護方便即對其施以非必要之導尿管置入術，經員工多次反應告訴人已有感染、發炎症狀，仍未積極及時檢查、處理，怠於將告訴人送往有醫療能力之醫療院所，疏失情節難謂輕微。又被告蕭志達就所涉犯行原均飾詞否認，案發後更曾寄送電子郵件予特約護理師侯秋珠，要求侯秋珠前往偵查隊製作筆錄時，依照所寄電子郵件內容為證述，經侯秋珠表示已向律師詢問，據律師告知不能如此、應據實陳述，被告蕭志達始作罷等情，業據證人侯秋珠於警詢時證述明確（見醫他一卷第425頁），並有被告蕭志達與侯秋珠之LINE對話紀錄，及被告蕭志達寄送予侯秋珠之電子郵件在卷可參（見醫他一卷第433至435頁，醫他二卷第377 至379頁）。且被告蕭志達原於原審大言不慚地辯稱：檢察官起訴內容真的是嚴重侮辱人，有沒有過失應該由專業人士來鑑定，不是用不客觀的敘述說我怠忽職守，我每天去看1 次不應該叫怠惰。告訴人是因為我送得快，切除的範圍才有限，我幫忙收尾，反而變成是我害他，告訴代理人可以去了解一下佛尼爾氏壞疽是什麼疾病，網路上都有資料去查一下，今天告訴人能活著已經很不容易了等語（見原審醫訴一卷第62、226、227頁）；直至全案送醫審會鑑定，經認定多項違反醫療常規之舉及因其違失導致告訴人重傷結果，被告蕭志達始供承疏失，就其前開原稱自己每日均前去檢視告訴人 1次等節，亦改口供認：每星期二才會進護理之家執行醫療職務，因為這是跟衛生局報備核准的時間，才能請領費用等語（見原審醫訴二卷第209、210頁），實則被告蕭志達身為「永泰護理之家」負責人並向住民收取費用，倘住民於居住「永泰護理之家」期間有疾病或身體狀況，被告蕭志達本負有照護義務，竟稱僅在能向主管機關請款時始前往診察，其就相關照護事宜之輕率程度，可見一斑。被告蕭志達擔任醫師並執業多年，對於如何適正進行醫療業務，當無不曉之理，面對本案卻以如上情詞多所狡辯，甚至試圖干擾證人陳述，無端耗費司法資源。參以被告蕭志達雖曾賠償告訴人80萬元，然此一金額本為民事法院（本院109年度上易字第316號民事判決，見原審醫訴一卷第455至469頁）判命被告蕭志達應給付之額度，被告蕭志達乃履行其法定賠償責任，告訴人主觀上因認其就本案犯罪所生損害未獲適當且完足之填補，而不願原諒被告蕭志達。兼衡被告蕭志達未曾有過犯罪之前案紀錄，素行尚稱良好，及其於原審及本院所述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告蕭志達個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，另衡酌被告蕭志達犯後並未即時及真心坦承錯誤，係經醫審會鑑定其有醫療疏失後始改口願坦承犯業務過失傷害致人重傷罪，告訴人及其家屬乃不願原諒被告蕭志達，並認原判決量刑過輕，本院因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，辯護人請求對被告蕭志達宣告緩刑，乃無足採。至扣案物品經核或與本案無關，或屬本案證物，難認為供犯罪所用或犯罪所生之物，沒收與否亦不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　貳、無罪及不另為無罪部分一、公訴意旨略以：被告蕭志達於106年3月1日18時許，指示未取得合法醫師資格之被告張簡枝富以最小尺寸的尿管為告訴人洪金源再進行插尿管之醫療行為。因認被告蕭志達、張簡枝富所為，均係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告蕭志達、張簡枝富涉犯非法執行醫療業務罪嫌，無非係以被告蕭志達、張簡枝富之供述、如附表所示LI NE對話紀錄等為其論據。訊據被告蕭志達、張簡枝富固坦承被告蕭志達於上揭時間透過LINE指示被告張簡枝富為告訴人插尿管，及被告張簡枝富未取得合法醫師資格等事實，惟均堅決否認有何非法執行醫療業務犯行，被告蕭志達辯稱：我是合法醫師，可以指示他人為醫療輔助行為等語；被告張簡枝富辯稱：我依照合法醫師即被告蕭志達之指示始為告訴人插尿管等語。經查：　㈠公訴意旨雖認被告張簡枝富為告訴人插置尿管之所為係屬醫療行為，惟按更換鼻胃管、導尿管係屬侵入性治療、處置之醫療輔助行為，輔助施行侵入性治療、處置係屬護理人員法第24條第1項第4款所稱醫療輔助行為之範圍。是以，有關長期鼻胃管留置及長期導尿管留置之定期更換，經醫師診察、判斷後，得指示護理人員協助為之等情，有高雄市政府衛生局108年3月8日高市衛醫字第1083156000號函在卷足參（見醫偵一卷第149頁），故插置尿管之性質乃屬醫療輔助行為，且醫師得指示護理人員協助為之，公訴意旨此部分所指已有誤認。　㈡按被告蕭志達、張簡枝富行為時之護理人員法第2條規定「本法所稱護理人員，指護理師及護士」、同法第24條規定「護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之」、同法第 37條規定「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處新臺幣一萬五千元以上十五萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限」（本條第1項前段於112年6月21日經修正為：未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。），故未取得護理人員資格者執行醫療輔助行為，若依醫囑行之，應以違反護理人員法第37條規定論處，如無醫囑擅自為之，則應受醫師法第28條之約束。次按醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。上述所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作，以接力完成同一個治療目標。組織醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，依其醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，承擔風險並負擔責任，以共同達成更專業化、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故醫師法第28條規定禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。屬醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，故須醫師親自執行；其他醫療輔助行為，本質上雖仍屬醫療行為，因其危險性較低，並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑或醫師指示執行之。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，在醫療機構於醫師指示下執行醫療業務，依醫師法第28條第2款規定，本不在禁止之列。倘不具醫師資格而執行「醫師應親自執行之醫療行為」，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為（最高法院109年上字第742號判決意旨參照）。　㈢依被告蕭志達、張簡枝富所為之供述，及如附表所示被告蕭志達、張簡枝富於106年3月1日18時3至6分之LINE對話紀錄，堪認被告張簡枝富確係在醫師（即被告蕭志達）指示下為告訴人進行插置尿管之醫療輔助行為，揆諸前開說明，被告張簡枝富固未具合法護理人員資格，但其所為係在醫師指示下，執行本件輔助施行侵入性處置（即插置尿管之）之醫療輔助行為，僅係居於從事醫療輔助行為之護理人員業務之地位，被告張簡枝富所為應屬未取得護理人員資格，而執行護理人員業務，亦即執行護理人員業務之一之輔助施行侵入性處置之醫療輔助行為，而非醫師法第28條所謂之執行醫療業務行為，自不得以該罪相繩，僅得依修正前護理人員法第37 條前段規定，科以罰鍰之處分，遑論被告蕭志達本即具醫師身分，自不會該當醫師法第28條之罪。　㈣最高法院109年度台上字第5708號、第5709號、第5696號判決意旨已指明：「未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。」、「而醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自、監督、指示始能進行之醫療行為，予不具有相關醫事人員證照或欠缺相關合法醫師資格之人執行，亦未於執行過程中在場指示、指導或監督，而任其對病患進行相關醫療行為，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。」依此判決意旨，應依醫師法論罪之行為乃未取得合法醫師資格之人執行醫療行為，或未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，及具合法醫師資格者知悉並配合未取得合法醫師資格之人執行醫療行為等情形，而本案中被告張簡枝富係經醫師（即被告蕭志達）指示而執行醫療輔助行為，自非上開判決意旨所指違反醫師法第28條規定之犯罪行為。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，既不足為被告蕭志達、張簡枝富犯非法執行醫療業務罪之積極證明，所指出證明之方法，亦無從說服法院形成被告蕭志達、張簡枝富此部分有罪之心證，自應就此部分為無罪之諭知。原審疏未詳為推求，遽認被告蕭志達、張簡枝富犯非法執行醫療業務罪，並據以論罪科刑，尚有未當，被告蕭志達、張簡枝富否認犯非法執行醫療業務罪而上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告張簡枝富無罪之判決，至被告蕭志達部分則因檢察官認其此部分與前揭論罪科刑之業務過失傷害致人重傷罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。檢察官上訴意旨以原判決就被告蕭志達、張簡枝富所犯非法執行醫療業務罪所量之刑過輕，而指摘原判決不當，自無理由。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條第2項（108年5月29日修正前）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。　　附表：時間傳訊人訊息內容卷證出處 106年1月30日(星期一) 16：36 亞疄院長，金源都會自行撕尿布，拿舒跑罐子裝尿尿，或者弟弟掏出來尿地上，予告知勸導屢勸不聽。予雙手約束，金源開始吵鬧。建志開始抱怨金源很吵，現在予金源推輪椅至交誼廳醫他一卷第263至267頁 16：45 蕭志達（引用亞疄訊息並回覆）插尿管 16：45 蕭志達 Sleep 1* 16：45 亞疄好 19：32 亞疄院長，金源尿管插了，Sleep給了，現開始吵鬧仍不睡 20：27 蕭志達 Win 1* 20：27 亞疄好 106年2月18日 (星期六) 15：37 張簡枝富金源尿道流很多淡綠色的膿液醫他一卷第297至299頁 15：38 張簡枝富尿道口大，他自己常會去拉 16：01 張簡枝富【傳送照片】 16：09 蕭志達（引用張簡枝富訊息並回覆） Si2 2*7" 106年2月22日 (星期三) 10：57 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第305頁 10：57 張簡枝富金源今天換尿管 10：57 張簡枝富很多膿 10：58 蕭志達精液 10：58 蕭志達膿黃臭 106年2月24日 (星期五) 15：03 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第309頁 15：03 蕭志達誰的 15：03 張簡枝富金源陰莖 15：04 張簡枝富摸會痛 15：04 蕭志達優點藥水消毒 15：04 蕭志達 Si2 2*7 106年2月25日 (星期六) 08：26 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第311至313頁 08：28 張簡枝富洪金源的陰莖比昨天更腫了，是否要先換成使用尿套呢？ 08：28 蕭志達包莖 08：29 蕭志達包皮要拉下來 08：29 蕭志達又被束到 08：30 蕭志達理論上，包皮發炎換尿套會更嚴重 08：30 張簡枝富好 11：45 張簡枝富洪金源的包皮拉下後，他又會自己滑上去 19：19 張簡枝富【傳送照片】 19：20 張簡枝富【傳送照片】 19：20 張簡枝富【傳送照片】 19：31 張簡枝富【傳送照片】 19：31 張簡枝富最多只能推到這樣 19：32 蕭志達原因是壓迫沒錯所以抗生素無效 19：32 張簡枝富推這樣可以嗎？ 19：33 蕭志達收縮環都束到壞死破皮了 20：47 張簡枝富洪金源的包皮剛剛拉下後，他現在又自己滑上去了 20：48 蕭志達內部太腫 20：48 蕭志達用力捏擠可以讓他消腫 106年2月26日 (星期日) 08：28 亞疄【傳送照片】醫他一卷第313至315頁 08：28 亞疄金源 11：33 蕭志達把尿管移除好了 11：34 蕭志達跟插的時間有關嗎？ 11：34 蕭志達我懷疑的是不是尿道有受損 11：34 蕭志達白雪公主的前科雷雷 11：35 亞疄我先拔掉觀察一下好了 106年2月27日 (星期一) 08：17 亞疄【傳送照片】醫他一卷第315至317頁 08：18 亞疄金源的，有惡臭的味道 08：26 蕭志達收縮環的問題無法解決，我去把收縮環剪開 08：26 亞疄好 08：28 蕭志達金源有沒有包duracef？ 19：34 亞疄院長，金源尿管移除後，尿少，一樣惡臭 20：06 蕭志達確定兩種抗生素都有開 106年2月28日 (星期二) 06：30 同事emmje Jin-Yuan, I helped him change pampers 2x and see him urine mixed pus 醫他一卷第317頁 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：31 同事emmje I change the dressing and give ointment ssd 06：32 蕭志達 Cut the skin let's pus out 06：46 同事emmje Ok 09：54 張簡枝富【傳送照片】 09：56 張簡枝富金源的膿已擠完 10：39 蕭志達應該是抗生素有反應，濃出來危機就比較解除了 106年3月1日 (星期三) 09：20 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第319至321頁 09：20 張簡枝富洪金源 16：00 張簡枝富【傳送照片】 16：02 張簡枝富【傳送照片】 16：02 張簡枝富洪金源說他想尿尿但尿不出來 16：04 張簡枝富今天早上八點多有換一次尿布 16：04 張簡枝富之後到現在就都沒尿了 17：13 蕭志達膀胱漲不漲 17：14 蕭志達在摸摸陰莖的溫度 17：14 蕭志達再照一張相給我看，要小心觀測血液循環的變化 17：24 張簡枝富【傳送照片】 17：24 張簡枝富【傳送照片】 17：25 張簡枝富洪眼睛看不到，拿手機給他也看不清楚 17：25 蕭志達對，他眼盲 17：26 張簡枝富現在膀胱漲 18：03 蕭志達小心插最小尺寸的尿管潤滑用針筒打入再插 18：05 張簡枝富打入尿道嗎？ 18：06 蕭志達是，小心創傷

2024-12-04

KSHM-113-醫上訴-1-20241204-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第515號原告林千援被告吳秀春上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告約莫於105年7、8月於原告住處，以興建房屋為由，向原告借款8,000元，原告應允，且業已交付，惟被告迄今仍未清償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告8,000元。　二、被告則以：伊沒有向原告借過錢，原告曾為此向伊提起刑事詐欺告訴，經臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第3922號為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。經查，原告主張被告前向其借款，迄未清償，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告先就兩造間消費借貸關係存在負舉證之責。雖經原告提出屏東縣屏東市低收入戶證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院骨折手術同意書、出院診療計畫、美和科技大學112學年度第1學期社會學期中考試卷、身心障礙證明、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單等件為證（見本院卷第7、15至23、63頁），惟上開證據資料均無法證明兩造間存有消費借貸關係。此外，原告復未提出其他證據以實其說，當難認兩造間存有消費借貸關係，故其主張，即難採信。　㈡至原告雖於本院言詞辯論期日聲請進行測謊（見本院卷第75 頁），惟本件判決基礎已臻明確，且測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果之所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，縱測謊鑑定結果對原告有利，亦無從資為對原告有利之認定，本院爰認無調查之必要，併此說明。四、綜上所述，原告既未能證明兩造間存有消費借貸契約，其依消費借貸之法律關係請求被告給付如其聲明所載，要屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-515-20241203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第448號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張春美選任辯護人劉怡廷律師上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度簡上字第151號，中華民國113年8月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，撤銷第一審簡易判決，改依第一審通常程序，判決被告張春美（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告身為胡鴻霖之同居人，縱胡鴻霖於生前曾將其名下中華郵局股份有限公司高雄二苓郵局帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料）交付被告，被告依生活經驗亦應知悉胡鴻霖去世後，系爭帳戶內款項即為遺產，被告未與胡鴻霖之繼承人協議，即擅自提款系爭帳戶內款項並予以侵占入己，所為自構成刑法第335條第1項之侵占罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又告訴人即胡鴻霖之子胡志龍（下稱告訴人）稱胡鴻霖於生前告知曾支付被告每日新臺幣（下同）2千元之照顧費，則被告與胡鴻霖是否相互扶持或僅是看護胡鴻霖以為工作，仍應予調查。本件原審未詳查即逕以胡鴻霖於生前交付被告系爭帳戶資料為由，逕為被告無罪諭知，難認妥適，為此提起上訴等語。三、上訴之論斷：　㈠本件被告在胡鴻霖生前，已與胡鴻霖同居26年，彼此互相扶持照顧乙情，業據證人即胡鴻霖之女胡鎔讌於原審及本院證述明確（簡上卷第89至100頁、本院卷第189至199頁），且為告訴人所不爭執（本院卷187頁），並有被告提出與胡鴻霖合照之照片足憑（本院卷第217至237頁）。又自被告可於胡鴻霖過世後提系爭帳戶內款項乙情觀之，足認胡鴻霖於過世前已將系爭帳戶資料全數交付被告。再依胡鎔讌於本院審理時證述：我工作了26年，從未見過看護換尿布不戴手套，但我在被告身上看到，她連我爸爸（即胡鴻霖，下同）的大便都不會害怕，而最後也只有我跟被告看著爸爸進入冰櫃。爸爸知道最後是誰陪他走最後一哩路，是誰不離不棄到最後一刻，如果爸爸與被告只是僱傭關係，爸爸不可能會把系爭帳戶資料交予被告等語（本院卷第199頁），可見被告與胡鴻霖感情甚篤，為人子女尚且自嘆弗如，被告應係基於情感因素而自願照顧胡鴻霖，而非單純以看護胡鴻霖為工作之人。　㈡胡鴻霖於過世前罹患肝癌並需洗腎，身體狀況極差，曾陸續至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院4次、急診2次，期間主要照顧者為被告，胡鎔讌僅偶有照顧，遇某些支出被告亦會協助，從未向胡鎔讌索討等情，復據胡鎔讌陳明屬實（簡上卷第93頁、第98頁、頁本院卷第190至193 頁），對照胡鎔讌稱與胡鴻霖情感非常生疏（簡上卷第92頁），而告訴人則稱與胡鴻霖沒有同住也不常聯絡（本院卷第 179頁），甚且胡志龍從未至高醫照顧胡鴻霖，對於胡鴻霖究係罹何病竟稱忘記了（本院卷第169至170頁），可見於胡鴻霖死前最親近之人即為被告。而胡鴻霖身罹肝癌，且需洗腎，當知自己時日無多，又胡鴻霖與被告無登記結婚（詳他字卷第7頁胡鴻霖之戶籍謄本），被告並非胡鴻霖之法定繼承人，則胡鴻霖於臨終前基於為陪伴自己大半輩子年邁之被告（時年68歲）設想，恐自己百年之後被告無所依靠，而將系爭帳戶資料全數交予被告，由被告於其死後全權處置系爭帳戶內款項，實合於常情。佐以胡鎔讌亦於原審證述：我認為系爭帳戶內的錢，是爸爸要留給被告的，才會只將系爭帳戶資料交予被告，而不是交給子女。我認為這是爸爸經過深思熟慮去做的分配等語（簡上卷第98至100頁），則被告於胡鴻霖死後為原判決附表所示之提領行為，主觀上實難認有何不法所有意圖。　㈢告訴人固以被告隱瞞系爭帳戶內仍有19萬8千元之事實，反而向胡鎔讌表明胡鴻霖已無餘款，需子女協助支付胡鴻霖醫療費為由，主張被告顯有刻意侵占系爭帳戶內存款之意。惟胡鎔讌證述：被告是向我說爸爸快沒錢了，要我跟弟弟（即告訴人）想辦法分擔醫療費，我當時是不知道系爭帳戶內尚有 19萬8千元，但我覺得這筆錢其實並不算多。爸爸已多年沒有收入，加上住院期間，真的會花很多錢，這筆錢可能根本不夠支付未來的支出等語（本院卷第196至198頁、簡上卷第 91頁），衡以胡鴻霖於斯時已是癌末病患，又需洗腎，身體狀況極差，可預見之醫療費用十分龐大，則被告要求胡鴻霖之子女分擔醫療費用，亦為情理之常，尚難逕執此逕為不利被告之認定。　㈣告訴人另主張被告於胡鴻霖住院期間不願照顧，反而還嫌胡鴻霖給與之每日2千元照顧費太少，導致胡鴻霖僅能以每日2 千500元之代價另請看護，可見被告貪圖錢財等語，並提出其與胡鎔讌之LINE通訊軟體對話截圖為憑。然觀諸上開對話截圖，僅係告訴人片面傳送「爸爸說現在給她一天2千元」之訊息予胡鎔讌，而胡鎔讌回以「知道了」等語（本院卷第 23頁），且告訴人自陳其所述胡鴻霖曾支付每日2千元之照顧費予被告乙節，係聽聞自胡鴻霖之陳述（本院卷第169頁），則是否確有此事容有疑問。退步言之，縱認胡鴻霖確曾支付照顧費給被告，衡諸胡鴻霖與被告有長達26年之同居關係，胡鴻霖病中係由被告擔任主要照護者，日常生活起居亦由被告負責照料等節，已如前述，基於家務有給之精神，此筆項款應係胡鴻霖補貼被告對其之照顧，亦屬合情合理。況且，胡鎔讌於本院證述：我從未聽爸爸提過有給被告照顧費的事，而關於請看護，是因為爸爸說被告的腳受傷不舒服，他想要讓被告休息幾天再來醫院照顧他，所以期間麻煩我暫時請看護，那段期間看護不好請，我動用關係好不容易請到看護後，沒想到這位看護照顧爸爸不到第3天早上，就打電話跟我表示爸爸脾氣太大難以照顧，請我另覓他人，我就很緊張的打給被告，被告沒過多久就到醫院來照顧爸爸等語（本院卷191至192頁），由此更可見並無告訴人所指訴被告不願照顧胡鴻霖之情。四、綜上，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯侵占罪及利用自動付款設備詐得財物罪，因而將原第一審簡易判決撤銷，改為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶依告訴人之請求執詞提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第151號上　訴　人即　被　告　張春美選任辯護人　劉怡廷律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年3月19日113年度簡字第1139號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。張春美無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張春美為胡鴻霖(已歿)之同居人，告訴人胡志龍則為胡鴻霖之子。被告明知胡鴻霖於民國112年6月29日過世後，胡鴻霖之權利能力業已終止，其財產即屬遺產歸全體繼承人所共有，非得擅自提領，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表所示之時間，持胡鴻霖名下中華郵政股份有限公司高雄二苓郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，至郵局所屬自動櫃員機，提領如附表所示之金額，共計新臺幣(下同)19萬8000元，悉數侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開侵占、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，無非係以：被告張春美於偵查中之供述、告訴人胡志龍於偵查中之指述、郵局帳戶之客戶歷史交易清單、自動櫃員機監視錄影光碟暨擷取畫面照片等，為其主要論據。四、訊據被告張春美堅決否認有何上開犯行，辯稱：胡鴻霖在11 2年2月間常常住院，他就把郵局帳戶的存摺、提款卡、密碼給我，說他最近身體不好活不久了，如果這個錢付醫藥費有剩的話，就留給我當生活費，胡鴻霖過世後，我想說這筆錢是要給我的，我才把錢領出來等語。經查：（一）胡鴻霖於112年6月29日過世後，被告於如附表所示之時間，持郵局帳戶之提款卡共提款19萬8000元乙事，為被告供述明確，核與證人即告訴人胡志龍於偵查中之證述相符，並有郵局帳戶之客戶歷史交易清單、自動櫃員機監視錄影光碟暨擷取畫面照片等為證，自堪認定。（二）而被告既可於胡鴻霖過世後，自行持郵局帳戶之提款卡提領如附表所示之款項，可認胡鴻霖於自己過世前，至少已將郵局帳戶之提款卡密碼告以被告。且證人即胡鴻霖之女胡鎔讌於審理中證稱：我們三姊弟與父親胡鴻霖之關係生疏，在我完成學業後，幾乎沒有跟我們聯絡，我是高雄醫學大學的護理師，胡鴻霖過世前住院的期間，是住在我服務的醫院，大部分時間都是被告在照顧胡鴻霖，他們的相處模式非常互相依賴，胡鴻霖住院的費用被告有代為支付，胡鴻霖需要的尿布等物被告會去買，被告支付的其實比我多等語，可認被告確有支付胡鴻霖住院之相關費用。另衡以病患以自己之財產支付住醫療費用乙事，實乃當然，故胡鴻霖將郵局帳戶之提款卡、密碼交給被告，請被告代為領取該帳戶內之款項以支付醫療費用乙節，應屬合理，從而被告上開所辯胡鴻霖把郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼給自己，而以此帳戶內之款項支付醫藥費乙事，尚堪採信。（三）又證人胡鎔讌於審理中證稱：胡鴻霖住院的期間，我大弟從來沒有來過醫院、小弟則來沒幾次，胡鴻霖生前沒有跟我提到他的財產、遺產如何處理，也沒有提到郵局帳戶或這筆錢的事，我不知道胡鴻霖有沒有拿郵局帳戶給被告，我的二個弟弟一定更不清楚胡鴻霖的財產狀況，這筆財產是告訴人自己去查的，我相信這筆19萬元是胡鴻霖要留給被告的，才會把密碼告訴被告，不然早就告訴我們了等語，核與證人即告訴人胡志龍於偵查中證稱：我不知道為何郵局帳戶的存摺、提款卡會在被告身上，也不知道為什麼被告會知道密碼，我們去找被告時，被告表示這些錢是胡鴻霖要留給他的等語大致相符，故胡鴻霖於生前並未告知其子女關於郵局帳戶或此帳戶內款項乙事，應堪認定。且依證人胡志龍上開證述內容，其質問被告此筆款項之事時，被告第一時間亦明確表示此筆款項係胡鴻霖留給自己，並無說詞閃爍或前後說法不一之情事，可徵被告所辯此筆款項係胡鴻霖留給自己乙事，並非事後卸責之詞。（四）承上，以胡鴻霖於生前已將郵局帳之提款卡、密碼交予被告乙節以觀，若胡鴻霖不願於過世後將郵局帳之款項留給被告，衡情會於生前向證人胡鎔讌或其他子女提醒有此帳戶或款項之存在，如此方能於自己過世後，由自己之子女監督被告是否確實將郵局帳之款項用於指定之用途，或由繼承人繼承。然胡鴻霖於生前並未告知其子女關於郵局帳戶或此帳戶內款項之事，且參以胡鴻霖與被告之關係較為密切、與子女間之關係較為疏遠等互動情形，堪認胡鴻霖因認於自己過世後，要將郵局帳戶內之款項留給被告，方未向告訴人或證人胡鎔讌等人表示郵局帳戶或此部分款項如何處理之事。從而被告所辯其認胡鴻霖將如附表所示之款項留給自己乙事，應堪採信，準此，自難認被告於附表所示時間領款時，主觀上有何不法所有意圖。（五）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明被告於附表所示之時間有持郵局帳戶之提款卡提領共19萬8000元，然尚不足認定被告主觀上有不法所有意圖，自不得認有何侵占、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行。從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。而原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並諭知被告無罪之判決。（六）而本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」三部分，已載明就被告涉嫌竊取郵局帳戶之提款卡部分，難認被告確有竊盜犯嫌，而不另為不起訴處分，且被告被訴侵占、以不正方法由自動付款設備取得如附表所示款項部分應為無罪之諭知乙事，已詳述如前，故本院自不再就此部分予以審究，附此敘明。五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑；檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-03

KSHM-113-上易-448-20241203-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第86號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人謝國允律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第76號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告甲○○（下稱被告）之行為，已足該當刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用原審判決之理由如附件，另就告訴人AV000-A111472A（即被害女童AV000-A111472〈下稱 A女〉之母，下稱A母）請求檢察官上訴意旨補充理由如下述。貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：一、上訴意旨略以：　㈠A女於偵訊時僅為3歲幼童，而民國111年12月16日偵訊時間長達48分鐘，依照學者的研究，在有合適家人陪伴或有喜歡物品(玩具)陪伴時，其專注時間頂多僅9分鐘，更何況偵訊當日係被害人所不熟悉的環境，周遭有許多陌生人，其心理蒙受壓力非可互相比擬，故原審認A女並未專注逕自玩耍及略顯不耐，實則事理必然，不得遽為A女證詞不足採信之理由。　㈡A女與A母及被告之間並未有任何嫌隙，2人實無構陷被告之必要，參諸檢察官以兒童性侵害偵訊輔助娃娃訊問A女，A女均有明確表達被告有摸過其下體等情，是原審認A女之陳述不可採信尚嫌率斷。　㈢原審針對被告咬A女耳朵部分，僅以因被告協助其配偶照顧A 女，故可能會有身體上誤觸或較為親暱之接觸；然查被告自承因不想抱A女，從而搔癢讓A女離開，過程中A女側臉撞到我的臉頰，所以沒有思考就用嘴唇咬A女的耳朵等語。然而咬耳朵行為應為極親密之情侶或父母與年幼子女之間才可能發生之行為，被告與A女並非此關係之人，如非平常即慣以為之，殊難想像此等反射動作發生之可能性。故原審就此部分遽為有利被告之認定，亦非適法。二、經查：　㈠A女（108年2月出生）自110年3月3日起受託予被告配偶劉○○ ，即週間之日間均會送到劉○○與被告之住處（詳卷，下稱被告住處）由劉○○照顧，而A母則是於111年11月18日（星期五）18時許將A女接回住處後，發現A童竟有觸摸父親性器官之舉，並於與A女談論後，於111年11月20日（星期日）晚間聯繫113保護專線通報A女疑似遭猥褻、性侵害，並自111年11 月21日（星期一）不再將A女送往被告住處托育，業經證人A 母證述屬實（他卷第7至10頁），則A女於111年11月18日（星期五）18時離開被告住處後，即不曾與被告或劉○○有任何之接觸，且A母乃係在該次將A女帶離被告住處後，才懷疑A 女恐遭被告之猥褻，並進而開啟本案之一連串偵審程序，是被告或其配偶劉○○應乏事先預見本案，並為此教導A女如何應訊（以迴護被告）之機會，首應指明。　㈡關於上訴意旨㈠、㈡之部分：　　A女111年12月16日接受偵訊時固僅為3歲幼童，而難以期待其在偵訊過程中（據上訴書指該次偵訊長達48分鐘）始終保持專注，惟正因為幼童專注力有限等故，提問者應該於提問過程並予適度休息，並使用不誘導、非暗示、適齡的問句進行提問，協助幼童理解問題，詳細陳述發生的經驗，取得未受污染的證詞。然而：　1.就被告有無令A女隔著褲子碰觸被告外性器部分：　　⑴在該次偵訊之前半段，A女脫下偵訊娃娃內褲，並指稱所看到的偵訊娃娃生殖器為「羞羞」或「羞羞臉」後，旋明確回答「（問：那你有看過誰的羞羞臉？答：）我有看過我自己的」、「（問：那你還有看過誰的？答：）我不知道」、「（問：你看過你的羞羞臉，是誰讓你看的？答：）我不知道」、「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：）我沒摸過」，並於間隔3個問題後再次面對相同問題時回答「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：）我有摸過爸爸的」（他卷第59至61頁，並為該次偵訊筆錄之第4至5頁。又該次筆錄合計10頁，惟第10頁為簽名欄，僅前9頁有問答內容），亦即A女在偵訊之前半段，面對「曾否撫摸過他人生殖器」此一開放性提問，最直率的回應乃為明確稱「沒有」，嗣後亦僅更正補述「有摸過爸爸的」，而尚不曾主動陳述「有摸過保母爸爸（按A女指稱被告之用語，下同，略）之生殖器」。　　⑵雖A女最終於該次偵訊中改稱「（問：他〈指被告即保母爸爸〉有叫你摸他羞羞?你摸保母爸爸的羞羞有沒有？答：）沒有。有」（他卷第67頁，並為該次筆錄第7頁），但A女當下所面對的乃是「複合且封閉式」的問題，且其中關於「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」之部分，更已「明確違反」A女此前就「相類似問題但採開放式提問」回應之真義，而非無混淆、誘導或暗示A女之疑慮；復係在A女已迭以「不要再講了（聲音大聲）」、「掰掰」（他卷第63頁，並為該次筆錄第5頁）表明不想再繼續接受偵訊而未獲置理之後，自不能完全排除A女該回答內容，或係受不當提問方式之誘導、暗示（諸如：不敢對於成年人的複合提問全數予以否定回應，或將「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」此一提問，錯誤理解為之前自己回應之糾正等），抑或已不耐偵訊過程遂予選擇性應和所致。　　⑶綜上，法院自難以A女嗣後改證稱「（問：…你摸保母爸爸的羞羞有沒有？答：）…有」，暨後續再針對一連串「摸起來式硬硬還是軟軟的？」、「褲子有脫掉嗎？」、「褲子穿著嗎？還是只穿小褲褲？」等封閉式甚且是複合提問之回答內容（他卷第67至68頁，並為該次筆錄第7至8頁），而為被告確有令A女隔著褲子碰觸被告外性器舉措之認定。　2.就被告有無以手指撫摸A女外性器，致A女事後外陰部泛紅搔癢部分：　　⑴在該次偵訊之前半段，A女明確供述「（問：保母爸爸平常會不會幫你洗澡？答）保母阿姨幫我洗澡」、「（問：那保母爸爸會不會幫你換尿布？答）搖頭，現在沒有包尿布了」、「（問：保母爸爸有沒有幫你換過尿布？）我已經說過沒有了」（他卷第57至59頁，並為該次偵訊筆錄之第 2至3頁）、「（問：…保母阿姨在煮飯，誰跟你玩？答：）保母爸爸」、「（問：你們玩什麼？玩什麼遊戲？答：）玩火車」、「（問：火車遊戲怎麼玩？答：）…這樣嘟嘟阿」、「（問：你要坐在保母爸爸的背上坐嘟嘟嗎？答：）我不知道，有小火車呀」、「（問：搔癢遊戲有沒有？答：）沒有」（他卷第63頁，並為該次偵訊筆錄之第5 頁），即A女本即完全排除了提問者預擬被告利用「洗澡」、「為A女換尿布」、「跟A女玩火車遊戲」撫摸、碰觸 A女外性器之可能。　　⑵繼而在該次偵訊之中段，A女經由明確指出女偵訊娃娃之下體及屁股，表明自己知道女孩（女性）該等部位不能讓別人摸，並指明下體為尿尿的地方，屁股是大便的地方後，即使面對提問者進一步非無暗示甚至誘導疑慮之封閉性提問，乃係供述「（問：保母爸爸有沒有摸過你尿尿的地方？答：）沒有」、「（問：真的沒有嗎？你那邊會不會痛？）沒有。不會」（他卷第65頁，並為該次偵訊筆錄之第 6頁），「（問：保母爸爸有沒有跟你玩癢癢遊戲？答：）沒有」、「（問：…你告訴我怎麼玩？答：）就是這樣咕嘰咕嘰」、「（問：咕嘰哪裡？答：）手指爸爸手指爸爸你在哪」、「（問：這首歌誰教你唱的？答：）媽媽、爸爸」（他卷第65至67頁，並為該次偵訊筆錄之第6至7頁），即A女已明確並兩度堅定供述被告不曾撫摸其下體（即尿尿的部位），復完全排除了提問者另預擬被告利用「跟A女完搔癢遊戲」撫摸、碰觸A女外性器之可能，且一併指明教導A女玩搔癢遊戲時吟唱兒歌者，乃為A女之父母而非被告。　　⑶雖A女在該次偵訊之後段，曾一度就提問者以偵訊娃娃所為「假裝這是你，保母爸爸有摸過你哪邊？」時，用偵訊娃娃的雙手指著娃娃的下體，並供述「（問：保母爸爸摸過你的羞羞？答：）恩」，但於提問者進一步追問「怎麼摸？」時，乃即答以「我不知道」（他卷第67頁，並為該次偵訊筆錄之第7頁），則A女此部分不僅同有前述一再被反覆訊問相同問題後，（終於）回答出迥異內容之情，且A 女事實上沒有辦法主動陳述被告究竟是如何撫摸或碰觸其外性器，則法院自無由遽以A女嗣後改證述之內容，而為被告確有以手指撫摸A女外性器舉措之認定。　　⑷至A女固經醫生診斷有「外陰部紅」之情（他卷第17至19頁），但A女接受醫師驗傷之時間點乃係111年11月25日18時 49分，然姑不論A女於111年11月18日（星期五）18時離開被告住處後，已不曾再與被告有所接觸，距該驗傷時點乃長達整整一周，且該驗傷時點距離A母聯繫113保護專線通報A女疑似遭猥褻、性侵害之「111年11月20日（星期日）晚間」，亦相隔4日之久，則A母於報案前是否即已發現A 女有「外陰部紅」之情？且A女之「外陰部紅」與被告間又有無關聯性？原均非無疑。而以A母報案後早於111年11 月21日（星期一）早上即接到本案承辦社工之來電，且社工於星期三（111年11月23日）晚間尚曾前往A女住處進行家訪（警卷第2頁，他卷第29頁參照），要非報案後毫無回應之情；再佐諸證人A母於偵訊中另證稱：我於111年11 月25日（星期五）下午4點多，因A女表示尿尿的地方很痛，我就幫她檢查，發現外陰有「紅腫」，我輕按時，她都說會痛，我覺得這禮拜A女已經沒有包尿布，因為接下來她就要去上幼稚園，我在訓練她不要包尿布，照常理應該不會悶到尿尿的地方，當下我就帶她到醫院急診等語（他卷第27至29頁），足見A母乃係直到111年11月25日驟聞A 女表示疼痛而予仔細檢查後，才驚覺A女外生殖器竟有其認未包裹尿布即不應有之「紅腫」情事並旋帶A女驗傷，而經醫師驗傷結果則為「外陰部紅」（註：並非外陰部紅「腫」），益徵「外陰部紅」與被告間之關聯性，顯有疑義。末參以「外陰紅腫」為小兒科常見疾病，原因為外在刺激，例如衣服摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人為刺激，亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 113年5月22日高醫附法字第1130103628號函在卷可稽（原審卷第93頁），可知即令為「外陰部紅腫」，尤有A母所認包裹尿布、遭撫摸以外之諸多原因，例如衣服摩擦、不適合的沐浴清潔用品等，更遑論未兼有腫脹狀況之「外陰部紅」，則A女於111年11月25日18時49分經醫師診斷之「外陰部紅」乙節，自尚不足為被告曾撫摸A女外性器之論據，亦併指明。　3.A女與A母及被告之間固無嫌隙而乏構陷被告之必要。惟A母於警詢、偵訊中所轉述之A女關於「被告令A女隔著褲子碰觸被告外性器，並曾以手指撫摸A女外性器」等陳述內容，及A 母併予提及之A女為該等陳述過程（或前後）種種行止，諸如竟無端驟然碰觸A女父親之外生殖器等項，在性質上（均）猶屬傳聞證據，並為累積證據要非別一證據，是縱使A母供述之憑信性無虞，且轉述之內容全然精準而無一絲偏差，依法仍不得執為不利被告之認定，亦無足資為A女不利被告指訴內容之補強，檢察官認A母關於見聞A女碰觸其父外生殖器等事項之證述，乃其親自見聞被害人舉止之客觀狀態，而為情狀證據（間接證據）致足為A女不利被告指訴內容之補強事證（本院卷第82頁），尚有誤會；另依諸前述，在被告或其配偶劉○○，事先並無教導A女如何應訊以迴護被告機會之情況下，A女於接受偵訊之前半段，既就「被告有無令A女隔著褲子碰觸被告外性器」、「被告有無以手指撫摸A女外性器」等部分，均（先）為「明顯有利被告」之陳述而如前所引，嗣於已屢表明不想再繼續接受偵訊而未獲置理之後，方180度大轉變而改作出不利被告之陳述，且該等不利被告陳述復容有遭不當提問誘導、暗示等疑慮，法院自難置A女種種有利被告陳述於不顧，而竟僅採信A女不利被告陳述遽為被告有罪認定至明。　4.法院知悉並於執行職務過程中依循兒童福利與權益保障法（下簡稱兒福法）第5條所明定「（第1項）政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。（第2項）兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」等相關規範，然「無罪推定」、「罪疑唯輕」乃同為法治國之公平法院必須恪遵之原則。況兒福法第5條所規定「依兒童及少年之心智成熟程度權衡其意見」等語，自始要非（兒少供述）證據評價、取捨之規範，從而A母（告訴人）所陳稱：依兒福法第5條可知A女確曾遭被告猥褻，所以我才會打113報案云云（本院卷第81頁），同有誤會，亦予指明。　㈢關於上訴意旨㈢之部分：　　1.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院103年度台上字第311 7號判決意旨參照）。　2.被告固不爭執曾有咬A女耳朵之情，惟觀其初次面對此部分提問之陳述乃為：（問：…咬耳朵行為，於何時、地發生？答：）沒有這個事情，咬耳朵「應該」是她（指A女，下同，略）跑來要讓我抱，我不想抱她…過程中她側邊臉頰撞到我臉頰，我會痛所以我就沒思考直接咬她耳朵（當時沒考慮是何部位）等語（警卷第10頁）。亦即被告最初對於（遭指控曾）咬A女耳朵之事，根本要無任何印象而予斷然否認，嗣方憶起過往「或曾」有過（一次）其因無意抱A女，而在制止A女無效又感到疼痛時，不加思索且未刻意擇定部位而反咬之期令A女（亦感疼痛而）主動罷手時，而剛好咬到A女耳朵。質言之，被告本人對曾否咬A女耳朵實乏無精確之記憶。　3.況A女於偵訊過程中，面對「保母爸爸會不會去咬你耳朵」此一提問，乃係以「搖頭」作為回應（他卷第71頁，並為該次偵訊筆錄之第9頁），且檢察官亦未提出任何補強事證，而足令法院信被告前揭關於「曾咬到A女耳朵」等相關供述內容屬實，揆諸首揭說明，法院依法同無由遽為被告確曾親咬A女耳朵之認定。　　　三、綜上，上訴意旨所述均屬無理由，應予駁回本件之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 ◎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第76號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　謝國允律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12767號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）之配偶劉○○係代號AV 000-A111472（民國108年2月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○○在家托育。被告明知A女係未滿14歲之幼童，極為年幼，尚欠缺性自主同意之能力，竟基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪之犯意，於11 1年11月18日18時前某時，在其位於高雄市鼓山區住處（地址詳卷），違反A女之意願，以親咬耳朵、令A女隔著褲子碰觸被告外性器，及以手指撫摸A女外性器之方式，對A女為猥褻行為，致A女事後外陰部有泛紅搔癢情形。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人A女於偵查中、證人即A女母親於警詢及偵查中、證人即被告配偶劉○○於警詢時之證述、在宅托育服務契約書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定書等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有對未滿14歲之A女強制猥褻之犯行，辯稱：我並未對A女為猥褻行為，而係曾因A女要讓我抱，我不想抱就以搔癢方式讓A女離開，過程中A女側臉撞到我臉頰，我沒思考的用嘴唇咬A女耳朵。又A女曾經觸碰過我的性器，係因有一次我坐在沙發上，A女跑過來我這邊踩到鞋子跌倒，身體向我往前傾，右手不小心碰到我的性器。另我沒有出摸過A女之性器等語。被告辯護人則為其辯護：A女於偵查中之指訴，從筆錄來看及鑑定醫師、心理師於審理時之證述，可知均係以引導之方式對A女之進行詢問，又詢問A女過程超過30分鐘，對於一個3歲幼童，應難以獲得正確之回應，且凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結論亦顯示A女之陳述僅部分可信。至A女雖經驗傷結果為外陰部有紅腫，惟陰部紅腫原因不一，是本案卷內證據是否得以證明至毫無合理懷疑確信之程度，實有疑義等語。五、經查：　㈠本案得認定之事實　　被告配偶劉○○係A女之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○ ○在被告上揭住所之家中托育；A女於111年11月25日經驗傷，結果為外陰部紅腫等情，業據證人A女母親於警詢及偵查、證人劉○○於警詢時證述明確（他卷第7至10頁、第23至33 頁；警卷第12至13頁），並有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（他卷第17 至19頁），復為被告坦認而不爭執（警卷第5至8頁；本院卷第41頁），是此部分事實先堪認定。　㈡本案A女之指訴容有瑕疵　⒈查A女於起訴書所載之案發時間，年僅3歲，於111年12月16日接受檢察官偕同醫師、心理師及社工詢問時，仍未滿4歲。而依該日訊問筆錄之記載（完整內容見他卷第55至71頁）， A女在接受詢問之過程中，並未專注，時有逕自玩耍、不回答問題或未正面回答問題，所述前後反覆，甚至顯露不耐等情形，是其當時之證述是否具有足夠之可信性，已先難謂無疑。又A女起初均稱被告未有撫摸其性器之行為（他卷第65 頁），嗣經引導式詢問，始為肯定之答覆（他卷第67頁）。 A女另先稱未曾摸過他人性器，後稱摸過父親的性器，又改稱沒有（他卷第61至63頁），再經引導式詢問答稱摸過被告性器（他卷第67頁），可見A女之證述非屬明確、前後一致，而非毫無瑕疵。　⒉復觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察官送請凱旋醫院對A女進行早期鑑定結果：「一、理解能力及表達能力：A女對於發生在自己身上的事件，具備對事件發生與否之陳述能力，眼神可注視提問者，在理解提問下可切題回應，依據檢察官訊問過程，以及會談與觀察，評估A女簡答來回應訊問，在其可理解的內容可清楚表達，具理解、表達能力。二、證詞可信度：根據A女的心理衡鑑報告及門診鑑定當時的會談，A女對於發生在自己身上的事件，尚可忠實地簡要陳述本案件之片段內容，A女在建立良好關係及保持足夠動機下，推測其證詞具有部份可信度。」等節，此有凱旋醫院精神鑑定書在卷可佐（他卷第101至102頁），並經證人即鑑定醫師於審理時證述：鑑定報告鑑定結論關於「證詞可信度」記載，所謂「部分可信度」，是指A女的記憶、動機及A女與我、心理師及檢察官在會談過程中所述，可信度部分不是全部都可信。而就 A女於偵查中陳述被告有摸過A女性器部分，以A女陳述來講是比較沒有那麼多的證據，但因為詢問A女過程，A女旁邊有很多證人娃娃，當時檢察官就發現A女會去針對證人娃娃，並問A女是哪個部位，A女才指出來，不然A女本身是沒有直接口述。而A女在陳述過程中，聽起來像是在玩，小朋友也覺得這是一種很好玩。A女被詢問「保母爸爸摸過你的羞羞嗎？」這有點像是一種封閉式問題，引導式的要A女去回答，那A女則一定要回答，但怎麼摸A女就沒有辦法描述，這樣的陳述可信度應該不會很高等語（本院卷第110至112頁）。足認A女於偵查中之證述，雖在可理解提問下具有切題、簡單字詞回應的能力，亦具有對簡單問題的理解能力，但偵訊過程就被告是否有摸A女性器或A女是否摸過被告性器等節，係以引導式問題方式詢問，A女所為之回答可信度非高，益徵A女證述之證明力較為薄弱，尚難完全遽信。　㈢本案尚無足以補強證人A女證述可信性之證據　⒈證人即A女母親雖於警詢及偵查中證述：我於111年11月18日發現異樣，亦即A女很直接地走到其父親面前，用右手摸其父親之性器，經詢問A女，A女表示很好玩，係被告教她的。 A女也說被告會趁跟A女遊戲中撫摸A女性器、把手指伸進尿布摸A女性器，另外還會拉A女的手去撫摸被告性器、互摸胸部及咬耳朵等行為。於111年11月18日後約一星期，我跟A女洗澡時，A女主動來捏我胸部為什麼要捏，A女表示很好玩等語（他卷第8頁、第23至29頁）。惟衡以證人即鑑定醫師於本院審理時另證述：3歲小孩又或是正常小孩子，會對於性器感到好奇，有時候也會去摸等語（本院卷第110頁），足徵A女於起訴書所載案發時可能處於對於性器官產生好奇之階段，而呈現觸摸胸部、性器等行為感到有趣、好玩之狀態。況證人A女母親就本案情節之證述，係其詢問A女所得之聽聞，本質上仍屬A女之證述，是尚不足以補強A女證述之可信性。　⒉另A女於111年11月25日驗傷，經醫師診斷A女之外陰部紅乙情，固有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑（他卷第17 至19頁；偵卷彌封袋）。然外陰部紅腫為小兒科門診常見的婦產科相關疾病。外陰部發炎腫脹發癢的症狀，常見原因為外在刺激，例如服裝摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人為刺激。然而單就症狀本身，難以診斷確切之形成原因等節，有高醫113年5月22日高醫附法字第1130103628號函文在卷可憑（本院卷第93頁），且該診斷證明書係在起訴書所載案發時間之一週後所為，是亦難以上開診斷證明書遽認被告本案有觸摸A女性器之行為。　⒊至被告雖自承曾在與A女互動之過程中，不經意咬到A女耳朵，及被A女碰觸到性器等語。惟刑法上之強制猥褻罪，行為人除客觀行為外，主觀上亦應具有強制猥褻之犯意。而本案被告平日協助其配偶照顧年幼之A女，於陪伴或玩耍之過程中，偶與A女有身體上之誤觸或較為親暱之接觸，尚非顯不合理。又A女於偵查中雖稱摸過被告性器，但就被告是否有令其摸被告性器，及咬其耳朵等情，分別表示「沒有」及搖頭（他卷第67頁、第71頁）。是本案在無其他積極證據可佐之情形下，亦難遽認被告有故意令A女觸摸其性器，或基於強制猥褻之犯意，而親、咬A女耳朵等行為。　㈣從而，本案檢察官所提證據，就證人A女之指訴，存有上開之瑕疵，證明力較為薄弱，已難信其為真，復無其他足以補強證人A女指訴可信性之證據資以佐憑，是就被告被訴上揭犯行，其間實容有合理之懷疑，自不能遽以對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌相繩於被告。六、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴意旨所指對未滿14歲之A女犯強制猥褻罪之犯行，而無法使本院達到被告有旨揭犯行之確信心證。檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273890200號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9859號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號卷宗偵卷本院112年度侵訴字第76號卷宗本院卷

2024-12-03

KSHM-113-侵上訴-86-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3443號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告穆家明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14615 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1260號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文穆家明犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告穆家明於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　訊據被告固坦承有於附件所載時間、地點傷害告訴人潘復國之事實，惟於警詢時辯稱：當下他拿著棍子要打我。所以我就自我防衛，我就揍他了云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。查告訴人潘復國警詢中否認有先攻擊被告之情事（見偵卷第8至9頁），且依監視器影像畫面係由被告先推告訴人，於告訴人將手中木棒放進管理室後，被告持續推擠告訴人，復經雙方扭打在一起，由被告推告訴人撞牆，嗣後被告以徒手毆打、持滅火器砸向告訴人等情形，有監視器影像與勘驗報告在卷可佐(見偵卷第65至84頁)，足徵被告顯非出於防衛之意，而是基於傷害之犯意甚明，且被告上開所為在客觀上顯非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用。是被告上開辯解要屬事後卸責之詞，洵非可採。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後數次以徒手毆打、手持滅火器攻擊告訴人之數個舉動，係基於單一傷害之故意，於密切接近之時地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以理性、和平方式解決糾紛，即恣意對管理員即告訴人徒手毆打、持滅火器重砸等為本案傷害之舉，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，又被告雖有意願與告訴人調解，因告訴人無願意而未行調解(見本院卷第44頁)；兼衡被告為本案犯行之手段、目的、告訴人所受傷勢程度，復考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。四、未扣案之滅火器一支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且無證據證明為被告所有，該物品取得亦非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14615號　　被　　　告　穆家明　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、穆家明與其妻楊育綾同住在址設高雄市○○區○○街000號2樓編號「12C」房，兩人於民國113年3月30日17時54分許前某時，在房內發生爭執，該大樓管理員潘復國聞聲前往查看，未發現穆家明旋返回1樓管理室。嗣於同日17時54分許，潘復國在上址1樓見穆家明出現，上前詢問發生何事，雙方旋即發生口角，穆家明竟基於傷害的單一犯意，先徒手毆打潘復國數拳，接著將其抱摔到地上，再持滅火器重砸及出拳毆打潘復國數次，最終因他人將穆家明拉開始罷手，然潘復國已因而受有頭部外傷、顏面挫擦瘀傷、右耳挫傷與左前臂挫瘀傷等傷害。二、案經潘復國訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證　據　方　法待　　證　　事　　實 1 被告穆家明於警詢時的供述其有出拳毆打告訴人潘復國的事實。（然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是因為管理員拿棍子要打我，所以我自我防衛，我就揍他，我沒有拿滅火器攻擊他，我是要把滅火器往旁邊丟云云。） 2 證人即告訴人潘復國於警詢及檢察官訊問時的指訴全部犯罪事實。　3 ①監視器影像檔案與截圖27　張 ②檢察官勘驗筆錄與檢察官　助理勘驗報告各1份全部犯罪事實。　4 現場照片3張案發現場附近有滅火器的事實。 5 ①高雄醫學大學附設中和紀　念醫院醫院診斷證明書1　份 ②告訴人傷勢照片1張告訴人於案發當日就診，經診斷受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 (二)罪數：被告在緊接時間內，在同一地點徒手與持滅火器毆打告訴人多次，應係出於單一的傷害故意，請論以接續犯之實質上一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-12-03

KSDM-113-簡-3443-20241203-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2817號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29593號），本院判決如下：　　主　文李文瑞犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李文瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後吐氣所含酒精濃度仍相當於每公升0點1735毫克而致不能安全駕駛之狀況下，駕駛機車行駛於道路，並因無法正常駕駛而自撞民宅之鐵捲門、電表、信箱，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，且念其於犯後尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，復兼衡被告於司法警察調查中自述係大學肄業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第2款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29593號　　被　　　告　李文瑞　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00弄00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文瑞於民國113年7月6日22時許至翌日(7日)0時許，在臺南市永康區忠孝路友人住處飲用啤酒、白酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛之狀態，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年 7月7日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000--000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日凌晨2時48分許，行經臺南市○區○○○○街000號時，自撞上址民宅之鐵捲門、電表、信箱，嗣經警據報到場處理，並由高雄醫學大學附設中和紀念醫院對李文瑞抽血檢測，測得其血液酒精濃度為34.7mg/dl，換算吐氣酒精濃度為每公升0.1735毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文瑞於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即上址民宅屋主黃偉忠於警詢證述情節相符，且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院-整合報告、本署鑑定許可書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二) 及現場照片23張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片1份及監視器截圖2張暨監視器光碟1 片附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TNDM-113-交簡-2817-20241202-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第72號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建龍上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第949號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國112年8月7日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區光華一路快車道由南往北方向行駛，行經光華一路與三多二路之交岔路口左轉三多二路時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人即被害人乙○○沿光華一路由南往北行走行人穿越道三多二路，甲車車頭撞擊乙○○，乙○○因而倒地受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、右側鎖骨骨折、第4-10肋骨骨折併血胸、頭皮撕裂傷、肝臟鈍傷、左膝擦瘀傷等傷害，嗣經臺灣高雄少年及家事法院委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定，認乙○○因腦部創傷性損傷，經診斷為顱內出血、硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦血腫，術後腦部認知功能喪失等傷害，導致重度認知障礙症，認知功能喪失，已達監護宣告程度。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第284條後段之行近行人穿越道，遇有行人穿越，未暫停讓行人先行通過而過失重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之行近行人穿越道，遇有行人穿越，未暫停讓行人先行通過而過失重傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人丙○○、被害人乙○○及其法定代理人丁○○於本院審理中業已與被告達成調解，並聲請撤回其等之告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-02

KSDM-113-審交訴-72-20241202-1