Know99判決書

搜尋結果：不當得利

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第167號原告丞盈金屬材料行股份有限公司法定代理人黃鴻文訴訟代理人周進文律師被告黃鴻儒訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事件，不受確定判決之拘束。（最高法院86年度台抗字第310號裁定意旨參照）查本件訴訟係原告丞盈金屬材料行股份有限公司（統一編號：00000000號）依不當得利之法律關係，向被告黃鴻儒請求返還自民國（下同）98年10 月至100年5月間占有公司存放在銀行帳戶內款項。與前案即臺灣彰化地方法院99年度重訴字第95號（含臺灣高等法院臺中分院100年度重上字第127號、最高法院102年度台上字第1 21號）民事判決（下合稱前案判決）係家誠股份有限公司（統一編號：00000000號）依侵權行為、不當得利、不完全給付及代位之法律關係，請求黃鴻儒向丞盈金屬材料行有限公司（創立之初為『有限公司』，嗣於106年6月7日由黃鴻文擔任法定代理人後才變更登記為『股份有限公司』）賠付未存入公司銀行帳戶內貨款，並由家誠股份有限公司代為收受。」，足見前案判決與本件並不相同，核非屬同一事件，應無民事訴訟法第400條第1項規定，為前案判決既判力效力所及問題。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查：本件原告原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）601萬元，其中550萬元自98年10月19日起，餘51萬元自98年10月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於113年12月2日提出書狀更正聲明為「被告應給付原告704萬8486元，其中550萬元自98年10月19日起，其中51萬元自98年10月20日起，其中20萬元自99年1月15 日起，其中83萬8486元自100年5月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，基本事實相同，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人黃憲渥（父）與黃鴻文（次子）、被告（長子）為父子關係，黃鴻文與被告為兄弟關係。被告前於98年6月11日，因刑事侵占案件（臺灣彰化地方檢察署97年度他字第139 號），在該案承辦檢察事務官協調下，與黃憲渥（前原告公司之法定代理人）簽立股權轉讓同意書，約定「（出讓人）被告將其名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予（受讓人）黃憲渥」。未料，被告明知其已非股東、無權擔任董事或是代表原告公司，竟於98年10月8日擅自填具推選其為原告公司負責人之股東同意書，以此向主管機關辦理變更負責人及更換公司存摺之印鑑章。黃憲渥嗣提起確認之訴，業經臺灣彰化地方法院98年度訴字第876號判決「確認被告與原告公司間之董事關係不存在」，被告不服提起上訴，並均經臺灣高等法院臺中分院以99年度重上字第71號及最高法院100 年度台上字第1560號（下合稱系爭董事案件）駁回而告確定。　㈡然而，於確認系爭董事案件訴訟期間（自98年10月29日起至1 00年9月15日），被告分別於①98年10月19日自原告公司所申辦合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）「帳號：0000000000 000號」活期存款帳戶提領現金200萬元；②98年10月19日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」外匯活期存款帳戶賣出美金10萬3742元（約新臺幣335萬3460元）存入原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」活期存款帳戶，再從該帳戶申請開立支票領取350萬元；③ 98年10月20日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：00000000 00000號」活期存款帳戶提領現金51萬元；④99年1月14日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」活期存款帳戶提領現金20萬元；以及⑤將財政部中區國稅局於100 年間開立予原告公司退稅款83萬8486元之支票（票號：NE00 00000號）兌現後存入被告自己所申辦聯邦商業銀行「帳號：000000000000號」帳戶，陸續私下為掏空原告公司資產之行為。　㈢被告既已於98年6月11日簽立「股權讓與同意書（即：同意將名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予黃憲渥）」，以及 98年6月17日簽立「股東同意書（即：同意由黃憲渥擔任原告公司之負責人）」，則被告自該日起已知悉其不屬於原告公司之股東，自不得擔任董事，更遑論代表原告公司行事；而系爭董事案件亦已肯認上情，從而被告於上揭「貳、一、㈡」所示時間所為提領或存取行為，均屬無法律上原因持有本應存放在原告公司之銀行帳戶內款項。惟屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件。並聲明：如更正聲明所示，及願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則辯以：　　原告係重複起訴，不同意訴之變更追加或擴張聲明。再者，被告在為提領或存取時，均係有權代表原告公司，而非以被告個人名義為之，怎麼可以說公司的錢都跑到被告的口袋？況被告若真有涉及不法，豈會拖至快15年才提起訴訟，沒有人會記得那麼久以前各筆金流，分別係作為何事使用。退步言之，縱然系爭董事案件，嗣後確認被告與原告公司之董事關係不存在，惟於提領或存取當下，以公司登記之外觀而論，被告具有原告公司法定代理人之資格，對原告公司所為提領或存取行為，均非侵權行為，且先前被告被訴涉嫌業務侵占部分，業經臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第119號刑事判決被告無罪在案（其餘涉嫌侵占原告公司其他財產、恐嚇、偽造文書等部分，亦經檢察官為不起訴處分），足證被告未有何不法行為等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。若受不利判決，願供擔保准予宣告免於假執行。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂過去之法律關係，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準。（最高法院88年度台簡上字第24號判決意旨參照）換言之，案件迭經審理，迄至事實審言詞辯論終結前，縱然事實狀態有所變動，經法院判決確定後，該案「法律關係存否不明確」之危險狀態，應回溯至最後事實審言詞辯論終結之日，始得以確認狀態。　㈡經查：　⒈被告自96年5月24日擔任原告公司之法定代理人，此有商工登記查詢資料在卷為佐（見彰檢97他139卷第28頁）。而被告有於上揭「貳、一、㈡」所示時間，以原告公司之名義為提領或存取行為，業據原告提出支票、退票理由單、支票代收簿、存摺明細、帳冊明細等件為憑，而被告就此部分未置爭論，僅泛稱「有可能是」或「太久沒有印象」等語，堪信為真正。至於被告對自己曾於98年6月11日簽立「股權讓與同意書（即：同意將名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予黃憲渥）」，以及98年6月17日簽立「股東同意書（即：同意由黃憲渥擔任原告公司之負責人）」一事，予以辯駁，並稱「有請訴外人黃珮甄向黃憲渥代為轉達，應於15日內即98 年6月26日前回覆，是否同意依約定條件和解並履行，但黃憲渥不同意和解，故已依民法第92、93條規定撤銷被詐欺所為之意思表示...」等詞。　⒉惟就兩造爭執內容，本院應審究者為：被告於斯時究竟有無權利提領或存取上揭「貳、一、㈡」所示金額？經查，兩造對於被告何時喪失原告公司（註：當時為有限公司，尚未變更為股份有限公司）執行業務董事之身分有所爭執，而系爭董事案件之最後事實審言詞辯論終結日為100年5月24日，依上開實務見解及說明，被告應自該案判決確定（最高法院裁定）後，回推至100年5月24日起算，始喪失在原告公司執行業務董事之身分。而被告於上揭「貳、一、㈡」所為提領或存取行為，均在98年10月至100年5月間，被告當時其以原告公司執行業務董事之身分，向銀行所為提領原告公司銀行帳戶內之金錢或兌現原告公司持有支票之行為，核屬有權代表原告公司為之，與不當得利之要件（即：無法律上原因提領或存取原告公司財產）不符。原告主張被告雖早就簽股權讓與同意書、股東同意書等語，惟該等同意書，係原告主張被告非董事所依之證據資料而已。確認被告與原告公司董事關係不存在，其確認之訴即為其法律關係存否。原則上，不能以日後判決，回溯反推被告於簽認上開文書當時，即當然不具有代表原告公司之資格。原告之主張，尚不可取。至於原告或會認為因訴訟期間長遠，而影響確認董事關係存在否之權益。惟此當時，本應另以保全程序處理之。四、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付更正聲明所示之金額704萬8486元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既無理由，其假執行聲請，即失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-31

CHDV-113-重訴-167-20250331-2

家抗

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第14號抗告人黃莓翠上列抗告人因與相對人簡黃秀珠等間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年12月30日臺灣桃園地方法院113年度家繼訴字第 16號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。上開規定，依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件抗告人起訴未據繳納裁判費，經原法院於民國113年11 月19日以113年度家繼訴字第16號裁定核定訴訟標的金額為新臺幣(下同)2013萬4500元，並命其於7日內補繳18萬9232 元裁判費，該裁定已於同年月27日送達抗告人（原法院卷第 245、246頁），惟抗告人僅繳納3萬9232元（原法院卷第250 頁背面），其逾期未如數繳足，有原法院查詢簡答表、答詢表可佐（原法院卷第252-254頁），其訴自不合法。原法院以抗告人起訴不合法而裁定駁回，於法並無違誤。抗告人抗告意旨僅為其起訴之實體上主張、理由及證據之論述，並未就原裁定有何不法而為指述，其求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-03-31

TPHV-114-家抗-14-20250331-2

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹東小字第28號上訴人即原告曾照彩被上訴人即被告吳炫達上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年3月 3日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2,250 元，逾期不補正或補正不完全，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文；又此規定為對於小額程序第一審判決提起上訴所準用，同法第436條之32第2項復有明定。二、經查，上訴人不服本院於民國114年3月3日所為第一審判決，提起上訴到院。本件上訴利益為新臺幣(下同)13,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

CPEV-114-竹東小-28-20250331-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第178號原告陳平陽訴訟代理人陳奕臻被告馬浩源上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開辯論。　　理　　　由按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168、175條定有明文。查被告已於民國114年3月15日死亡，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，被告於原告起訴後死亡，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-31

CPEV-114-竹北小-178-20250331-1

士簡

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士救字第4號原告粟振庭被告現代財富科技有限公司法定代理人 Modernity Financial Holdings, Ltd.英屬開曼群島商現代財富控股有限公司上一人法定代理人劉世偉上列當事人間返還不當得利事件併聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件均移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項定有明文。次按，聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109 條第1項亦有明文，關於訴訟救助事件，自專屬於「受訴法院」管轄（最高法院85年度台抗字第418號裁定要旨參照），而所謂受訴法院應指訴訟應繫屬或已繫屬之有管轄權之法院而言。二、經查：本件被告起訴時主營業所所在地係在臺北市信義區，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，是依民事訴訟法第 2條第2項之規定，本件自應由被告主營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。另原告起訴時就本案聲請訴訟救助（本院114年度士救第4號），依上開說明，自應併予移送本案訴訟管轄法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-31

SLEV-114-士簡-149-20250331-1

士小

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第64號原告鄭孝美被告蔡沂璇上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告為訴外人詠庄國際股份有限公司（下稱詠庄公司）負責人，原告及詠庄公司合作投資家傳祕滷淡大水源店，依店面合作認股協議書約定，原告以新臺幣（下同）20,0 00元認購股份，被告卻未交付股票，亦未配息或分紅予原告，形同詐騙，應返還原告20,000元等事實，為被告所否認，並以：店面確實有開，其有在店內幫忙，惟被告已離開詠庄公司，不清楚現經營狀況等語置辯。二、經查，原告主張其認股20,000元乙情，並提出店面合作認股協議書為證，惟觀諸該協議書之當事人為原告、詠庒公司，則該協議契約法律關係係存在於原告、詠庄公司間，而非原告與被告個人間。原告依該協議契約法律關係，將認股金20 ,000元交付予詠庒公司，難認被告個人有何受有利益可言。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告20,000 元本息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-64-20250331-1

小

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度小字第2號原告陳柏樺訴訟代理人蔡瑞眞被告陳冠丞上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰壹拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：㈠被告應將門牌臺中市○○區○○○路000號1樓之 5房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並遷出戶籍。㈡被告應自民國113年7月15日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬元。嗣原告撤回第1項聲明之訴（見卷第104頁），更正聲明請求被告給付6萬元（見卷第104頁），又減縮請求金額為5萬8710元（見卷第168頁）。原告撤回第1項聲明之訴，已生撤回效力。原告撤回第1項聲明之訴後，請求被告給付金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定應適用小額程序，爰依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第2項規定，裁定本件改行小額程序。又原告減縮聲明部分，依民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自112 年6月15日起至113年6月14日止，每月租金為2萬元，應按月於每月15日前繳納，押租金4萬元。被告自113年5月15日起未付租金，至系爭租約於113年6月14日租期屆滿止，尚欠1 個月租金2萬元，以押租金扣除後，尚餘押租金2萬元。後經原告以存證信函催告被告繳納租金，並請求被告返還系爭房屋，被告遲至113年10月13日始搬離系爭房屋，無權占用系爭房屋3個月又29日，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利5萬8710元等語，並聲明：被告應給付原告5萬8710元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、銀行交易明細、存證信函暨郵件回執、通訊畫面及相片為證（見卷第19 -33、119、129-161頁），核與所述情節相符，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，堪認原告前開主張之事實為真正。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條定有明文。被告於租賃契約所定租期113年6月14日屆滿後，無正當權源繼續占有系爭房屋至同年10月13日搬離，受有使用房屋之利益，原告因此受有損害，此利益相當於租金金額，自113年6月15日起至同年10月13日止，被告受有不當得利7萬8710元（2萬元×（3＋29/31）＝7萬8710元），扣除押租金2萬元後尚餘5萬8710元（7萬8710元－2萬元＝5萬8710 元），原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付5萬8 710元之相當租金不當得利，核屬有據。六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付5萬8710 元，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔。又依民事訴訟法第91條第3項規定，被告就應負擔之訴訟費用應於本判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。七、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-114-小-2-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1865號原告即反訴被告運博國際股份有限公司法定代理人林駿宏訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告即反訴原告陳柏升訴訟代理人蘇靖軒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一二年五月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之七十，餘由反訴被告負擔。　　事實及理由一、本訴部份　㈠原告主張：　⒈原告即反訴被告運博國際股份有限公司（下稱運博公司、原告）自民國105年起至110年4月30日止，承包訴外人臺北市政府體育局發包之大湖公園運動場館（下稱大湖場館）委託經營之標案，負責大湖場館游泳池及健身房之營運及課程開設，期間聘用被告即反訴原告陳柏升（下稱被告）擔任大湖場館之經理，負責管理營運。詎料被告於受聘期間竟意圖為自己不法所有之利益，惡意侵占游泳課課程收入新臺幣（下同）195,950元、大湖場館收費置物櫃收入200,000元、游泳教練費用223,077元，共619,027元（下合稱系爭營收款項），爰依民法第541條第1項、第179條前段及第184條第1項之法律關係，擇一請求被告返還619,027元。　⒉運博公司營運大湖場館至110年4月30日止，自110年5月1日起由被告接手營運，運博公司於110年5月1日欲取回其所有置放於大湖館場內之游泳池財產93件及健身房財產76件（下合稱系爭財產）時，遭被告阻擋搬遷，致原告至110年5月15日方取回系爭財產，被告為自己利益無權占有使用系爭財產14 日而受有大湖場館營運之利益，使原告受有110年5月1日至同年月14日無法使用系爭財產之損害。而運博公司109年經營大湖場館之營收為17,135,813元，是運博公司所失利益為 657,264元（計算式：17,135,813元÷365日×14日＝657,264元，小數點以下四捨五入），爰依民法第177條第2項、第179 條前段及第184條第1項等法律關係，擇一請求被告給付657, 264元。　⒊被告為獲取原告授權經營大湖場館，故與原告約定，被告經營大湖場館之年度「淨利」若未達610萬元，則被告須自行彌補差額至610萬元給原告，而被告經營大湖場館108、109 年之淨利加總僅5,845,616元，距離兩造約定之2年共1,220 萬元，尚不足6,354,384元，原告自得依照兩造約定及民法第439條、第177條第2項、第179條前段、第184條第1項之規定，請求被告給付6,354,384元。　⒋並聲明：⑴被告應給付運博公司7,630,675元，及其中1,276,2 91元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,354,384元自民事追加聲明暨補充理由（二）狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：運博公司主張被告侵占系爭營收款項及無權占有系爭財產皆與事實不符，運博公司並未盡其應負之舉證責任。其中游泳教練費被告僅取得8萬元，且係透過運博公司之會計即訴外人蔡淑華及運博公司之副總經理即訴外人傅榮洲之同意而收取。至於被告經營大湖場館之部分，兩造於108 年約定之分配基準為610萬元，109年因為疫情降為410萬元，而非原告主張之610萬元。又原告所計算被告經營大湖場館之損益表（即原證4）有誤，應依照被告所提出之損益表為準（即被證9、10），108、109年大湖場館之淨利共計僅有8,745,532元（5,431,510+3,314,022），與兩造約定之分配基準之差額為1,454,468元。又被告為原告代墊健身房、泳池之教練費、蒔蘿餐廳之水電費、調派救生員薪水、大湖場館員工之年終獎金、大湖場館109年12月之電費及支出大湖場館之修繕費（詳細理由詳如下述反訴部分）共3,780,83 1元，與被告積欠運博公司之1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元等語置辯，並聲明：⒈運博公司之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈運博公司之負責人林駿宏提供不實之大湖場館損益表予被告，令被告陷於錯誤而決定經營大湖場館，是兩造並非雇傭關係而係合作關係。而兩造合作期間被告分別為運博公司代墊健身房及游泳池教練費244,690元、大湖場館內蒔蘿餐廳之水、電等費用共1,602,721元、大湖公園游泳池之員工年終獎金94,416元、大湖場館游泳池109年12月電費97,251元、維修工程費用以及設備費用1,645,533元，共計3,780,831元。　⒉綜上所述，運博公司共積欠被告3,780,831元，爰依民法第17 6條第1項、第179條、類推適用民法第546條第1項之規定，請求運博公司給付，以此作為被告積欠原告積欠運博公司之 1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，並以民事答辯狀暨反訴狀送達運博公司作為抵銷之意思表示等語。並聲明：⑴運博公司應給付被告5,355,753元，1,534,468 元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡運博公司則以：被告所提出之損益表為其自行製作，來源不明，而非真正。又被告主張為原告代墊營運費用，均未提出任何紙本文件以實其說。況大湖場館所有支出皆係會計向原告請款支付，被告從未自掏腰包墊付任何款項。縱認被告有代墊營運費用，其已於另案刑事案件中自承都是由大湖場館之營收中所支出。至於被告所請求之教練費部分，本為被告經營大湖場館所生之費用，自應列入108、109年大湖場館之成本。又109年6月間自大湖場館調派救生員支援北投溫泉館部分，係被告自行決定，且係記載於大湖場館之帳上，本應列入大湖場館之成本。又110年之電費部分，被告未能證明抄表日係110年1月13日，且大湖場館109年12月份之電費有計入110年1月至同年月13日之電費之事實，其主張自無理由。另就蒔蘿餐廳之水電等費用，就蒔蘿餐廳給付與原告之金額核屬租金收入，根本不會有被告所主張將之列為大湖場館支出成本而應予剔除之情形，該被證7所載之費用，對於蒔蘿餐廳屬營業成本，對於原告而言屬租金收入，是被告上開主張顯有誤會。維修大湖場館設備部分，既係設備壞掉而須於108、109年間支出之費用，自屬維護大湖場館所需支出，不應與扣除。末就大湖場館員工年終獎金部分，獎金內容為何、所涵蓋之時間範圍均屬不明。縱認有此事實，然既係被告自行決定發給員工，即屬被告經營大湖場館所必須支出之成本，自不得向原告請求等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事實：(見本院卷一第375至377頁；本院卷二第2 55至257頁，並基於論述需求略為調整文字）　㈠原告自105年起至110年4月30日止向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈡被告於108年1月1日至109年12月31日間在大湖場館擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利，於108年若超過610 萬元，則超過部分歸被告，若不足610萬元部分則需由被告向原告補足，於109年也是循相同分配模式（下簡稱系爭協議），但基準金額兩造有所爭執。　㈢被告自110年5月1日起向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈣被告自承在上開㈡擔任大湖場館經理期間，有收取大湖場館教練費20萬元中之80,000元。（見本院卷二第254頁）。　㈤被告於上開不爭執事項㈡期間，除109年7、8月每月從營收內領取5萬元外，其餘月份則每月從營收內領取4萬5,000元。　㈥運博公司有與蒔蘿餐廳簽立場地租賃契約書，並收取租金，由蒔蘿餐廳將租金匯入運博公司之帳戶內。（見本院卷二第 253頁）　㈦被告有支出大湖場館必要之維修及設備費用1,645,533元。（見本院卷二第253頁）　㈧蒔蘿餐廳於108年1月至109年12月所支出之水電費、公共設施補助費、冰水費等費用共1,602,721元。（見本院卷二第253 至254頁）　㈨大湖場館於108年之整年置物櫃收入共215,550元。（見本院卷二第254頁）四、本件爭點：（基於文字精簡及配合上開不爭執㈡之事實，則刪除部分已非爭點之內容，並做文字之調整）甲、本訴部分　　　㈠侵占大湖場館收入部分　⒈兩造於有無約定以大湖場館淨利為準，若淨利多於610萬元為被告報酬，若少於610萬元，則被告須補給原告？　⒉109年度之分配基準金額為何？　⒊不爭執事項㈡之成本內容為何？是否僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本？　⒋被告在大湖場館任職期間，大湖場館有無收取課程收入195,9 50元、置物櫃收入200,000元、教練費用223,077元？　⒌若有收入上開金錢用途為何？是否用於大湖場館之經營？或是被告取走？被告取走之金額與項目為何？　⒍若被告取走，是否係經原告或原告授權之人之同意？　⑴傅榮洲、蔡淑華是否同意被告取走該等金錢？　⑵傅榮洲、蔡淑華有無為如此同意之權限？　㈡使用大湖場館設備部分　⒈大湖場館於被告在110年5月1日進駐時有哪些設備？哪些設備是原告所有？　⒉如有原告所有之設備，被告有無使用該等設備？　⒊被告使用該等設備，是否係管理他人事務？　⒋被告使用該等設備，獲得利益為何？　⒌被告使用系爭設備，對原告是否有造成損害？數額為何？　⒍上開受益與受損間，是否有因果關係存在？　⒎被告受有利益，是否具有法律上原因？　⒏被告有無阻止原告取回系爭設備？　⒐被告阻止原告取回系爭設備，對原告有無造成損害？損害數額為何？　⒑被告阻止原告取回系爭設備，有無不法性？有無正當理由？　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為何？　㈣如被告對原告負債務，得否主張抵銷（此部分爭點均同反訴部分，詳反訴部分之說明）？乙、反訴部分（以下反訴原告稱被告，反訴被告則稱原告）　　㈠被告代墊款項部分是否為108年健身房教練費44,600元、108 年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元? 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費、公共設施補助費、空調冰水費共1,602,721元，有無理由? 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元有無理由? 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，有無理由？　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，有無理由？　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月電費92,620元，有無理由？五、得心證之理由：(以下基於論述之順暢，調整並結合上開爭點之文字）甲、本訴部分　　　　　㈠系爭協議係以大湖場館淨利為準，於109年間，若淨利多於41 0萬元為被告報酬，若少於410萬元，則被告需補給原告，即分配基準為410萬元：　1.經查，原告主張109年間系爭協議約定109年大湖場館之淨利，應以610萬元為準，超過部分屬於被告之獎金，未達610萬元者，則被告應彌補差額至610萬元等情，固提出證人傅榮洲之證詞為據（見本院卷一第436至437頁）。然證人傅榮洲曾於偵查中具結證稱：（檢察官問：你是在運博公司工作？）是，我是副總經理。（檢察官問：運博公司是將場館包給被告做嗎？）他有領薪水每月4萬5千元再加上上班的油錢約 5千元，當時有跟運博公司講好，如果一年有達到約定的營收500萬元的話，全部多出來的部分就算是被告的，如果沒有到這個數字的話，到年底結算時，被告就要補給公司差額等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第75號卷【下稱偵續卷】第28頁）；證人傅榮洲復於本院審理中證稱：10 9年兩造協議的數字還是610萬元等語（見本院卷一第436頁），可知證人傅榮洲所述之金額，前後已有500萬元及610萬元之兩種版本，其此部分之證詞，已屬有疑，雖然其嗣後補充係因其到法院很緊張、忘記了、其回去看105年至106年之報表，才回想起來是610萬元等語（見本院卷一第437頁）。然兩造就被告經營大湖場館之上開109年淨利約定既無書面可佐，如何得以單憑大湖場館事前105至106年之報表即得反推成立在後之109年系爭協議之約定為610萬元，顯與常情及時序相違。況證人傅榮洲身為運博公司之總經理，與原告具有利害關係，其事後翻易對於原告有利之610萬元之證詞，應係基於袒護原告之意，則其上開所證，實難採信。況參諸原告於另案偵查中所自行提出之刑事聲請再議狀中載明：實際上，被告是告訴人（即原告）委任之經理人，告訴人按月給付被告45,000元薪資，並約定被告經營系爭場館之年營業額須達第1年600萬元，第2年降為400萬，如果未達成則被告須彌補差額，若達成且超過，超過部分屬於被告獎金等語（見本院卷二第84頁），可認原告已自承兩造約定之109年淨利為400萬元，亦與原告主張之610萬元不符，則原告執以上詞，應無理由。反之，被告坦承兩造所約定109年之淨利標準為410萬元，該數額較原告上開所述之400萬元為高，自應以被告所自認之410萬元為據。　2.不爭執事項㈡之成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本：　　據證人王真瑛於本院審理中結證：各場館的年度綜合損益表，不會列入其他年度的成本，也不會列入其他場館。損益表內會把蒔蘿餐廳的水、電、公共設施補助費、空調冰水費列為成本，因為蒔蘿餐廳跟大湖場館共用水錶及電錶，補助費和冰水費也會一起算。至於蒔蘿餐廳之收入則會列為租金收入等語（見本院卷一第445至446頁），核與被告所辯，蒔蘿餐廳之租金收入及水電費均不會算入大湖場館營運之收入或費用，可認成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本。　3.被告在大湖場館任職期間，被告有收取大湖場館之課程收入 195,950元、置物櫃收入17,963元、教練費用10萬元：　⑴課程收入部分　　被告已自承確有收取大湖場館109年10至12月份之營收未繳回原告等語（見偵續卷第30頁）；參以證人蔡淑華於本院審理中證稱：原證1之游泳班課程收入表示大湖場館泳訓帳冊資料，沒有開發票只開收據就是被告拿走的錢，即指帳冊上有寫收據的等語（見本院卷一第455至455頁），核與大湖場館游泳個別、團體班課程之總收入為195,950元之簽到表相符（見本院卷一第47至48頁、第51至52頁），可認被告所收取大湖場館所課程收入為195,950元。　⑵置物櫃收入部分　　被告已自承確有收取109年12月份之置物櫃費用，然辯稱其已不記得數額等語（見本院卷二第254頁），堪認被告確有收取該月之置物櫃費用一事為真。至於就數額部分，原告未能舉證數額是否為109年之整年，或實際之數額究竟為何。然觀諸原告所提出大湖場館108年置物櫃收入為215,550元，為被告所不爭執（見本院卷二第254頁）；參以證人蔡淑華於偵查及本院審理中證稱：我是大湖場館主任兼會計。場館置物櫃打開後會交回給原告。被告最後有扣置物櫃的錢，但扣幾個月不清楚，我記得是銅板。被告做到12月底以後我有跟原告報告被告有扣這筆錢等語（見偵續卷第32頁；本院卷ㄧ第454至455頁），其雖未能明確證稱被告所扣得之數額為何，但其所稱之最後應係指兩造合作關係之最末月，核與被告辯稱其係扣下109年12月之置物櫃之費用未歸還一事相符，堪認被告所扣得之置物櫃費用為109年12月。至於確切之數額，原告不能證明所受損害，則依照民事訴訟法第222條第2項之規定，本院參酌108年之整年置物櫃費用為215,550 元，藉此估算每月金額為17,963元（元以下四捨五入），可認被告所收取大湖場館所之108年12月之置物櫃收入為17,96 3元。　⑶教練費部分　　　被告已自承確有收取游泳教練竇宇靖之教練費20萬元，其中 12萬元交與竇宇靖等語（見本院卷二第254頁），就該20萬元部分，應以被告所自認之金額為據。另參諸證人竇宇靖於警詢時證稱：我拿到109年10至12月的教練費是60%而不是50 %，3個月之教練費約10萬元，與原告所述不符，至於被告如何處理所領取剩下40%之教練費，我不清楚等語（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2651號卷第55頁），而原告復未提出積極證據得以佐證被告實際領取之教練費為何，僅自行以109年1月至9月之教練費估算（見本院卷一第14至15頁），難以採信，自應以被告所自認有收取20萬元為據，並扣除被告所交與竇宇靖之10萬元，尚有10萬元應交還原告，亦堪認定。　4.被告取走上開金錢未用於大湖場館之經營，且未經原告或原告授權之人之同意，蔡淑華及傅榮洲均未同意且非具有同意權限之人：　　被告已於偵查中自承：我將上開費用(即109年12月份之置物櫃費用、竇宇靖之4成教練費即游泳課程費）扣下，是因為原告沒有將108年超過營收目標的錢交給我，我跟傅榮洲說，如果他不將該給我的錢給我，我就會將錢扣下等語（見偵續卷第30頁），可認被告並未將上開款項用於經營大湖場館甚明。至於被告固辯稱有經過蔡淑華及原告之副總經理傅榮洲之同意而收取等語。然查，證人蔡淑華證稱：我是原告之員工，被告是我主管，也是原告合作的對象，我沒有代原告決定款項如何支出之權限等語（見本院卷一第449至450頁），可認蔡淑華僅為原告之員工、被告之下屬，則其理當無決定上開款項如何處分之權限。另就證人傅榮洲於本院審理中證稱：我任職於運博公司擔任執行長，在經營方面對救生員等事務有權限，但沒有決定錢如何用的權限。被告經營大湖場館的錢都要進運博公司，所以支出再由原告支付。被告有跟我說他把一筆竇宇靖教練費拿走，我跟被告說這樣好像不太好等語（見本院卷一第435頁、第439頁），可認傅榮洲亦非具有管領上開款項權限之人，且其亦未曾同意被告收取該等款項，被告復未提出積極證據可證原告對此有何同意之情，則被告上開所辯，自難採信，　㈡使用大湖場館設備部分　1.大湖場館於被告經營之前，有如附件2（見本院卷一第26至4 4頁）所示之財產，業據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我有看過附件2之清冊，這是大湖場館的設備清冊，該等設備是原告所有等語（見本院卷一第458頁），堪以認定。然觀諸上開設備，包括櫃台、辦公桌椅、冷氣、喇叭、健身器材、電話等物，多為場館內之家具或電器，均為輔助大湖場館經營所用之必要設備，而依照兩造就系爭協議之約定，被告既然經營大湖場館並擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利等情，已如上開不爭執事實即明，則被告於108、1 09年經營大湖場館期間，本有使用原告留於場館設備之權限，縱使未經原告所明示，然探究兩造於系爭協議之真意，此亦屬經營大湖場館之必要使用，殊無禁止被告使用卻要被告自行支出設備費用再上繳營收與原告之理。則被告使用該等設備核屬有法律上原因，自無被告使用該等設備會造成原告損害之情，則原告執以上情，自無理由。　2.另就被告有無阻止原告取回上開設備一事，證人傅榮洲證稱：原告經營大湖場館到110年4月30日，體育局應該要給我們一段時間搬東西，新的經營者不能於110年5月1日就進場營運，因為體育局要求我們做到110年4月30日滿，之後被告不讓我們進去搬，因為被告要營運。後來好像有隔一段時間，因為那時候因為疫情場館都停館，疫情不能經營時原告才進去搬。但當時原告要前往大湖場館搬設備時我不在場，我是聽工務經理轉述被阻饒等語（見本院卷一第440至442頁），可知證人傅榮洲並未親自見聞上述原告遭被告阻饒搬設備之過程，既係聽聞他人所述，至多僅為傳聞，則其所證已屬有疑。縱使被告於110年5月1日確有阻止原告取回上開設備，以證人傅榮洲證稱係因體育局要求原告經營至110年4月30日，可知上開設備遺留在大湖場館之情況並非被告所致，斯時原告存有諸多預先準備搬離工作之時間，或於110年4月30日當日即將物品搬離，但原告捨此不為，實難認原告有權於隔日要求被告立即同意其進入取回。又被告既於110年5月1日起合法進駐經營大湖場館，即對大湖場館具有管領權限，則縱認其因經營所須拒絕原告即時取回上開物品，待後續其未經營或休館之時，再同意原告進場取回，以原告所主張其係於同月15日方取回，該段期間既非延宕數月，難認有刻意延宕之情，故原告依照民法第177條第2項、第179條前段或第1 84條第1項等規定，請求此部分之657,264元之款項，自無理由。　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為3,314 ,022元、5,431,510元：　1.原告雖提出原證4之綜合損益表（見本院卷一第58頁），作為認定108年、109年淨利金額分別為1,834,535元、4,011,0 81元之佐證。然查，上開綜合損益表，均無任何憑證或傳票單據為憑，且未有任何會計師簽證或蓋印，至多僅可認為係原告自行製作之表格，此既為被告所否認，則原告自應對此負舉證之責，以此證明該等表格內所載之科目數額為真。原告固舉證人傅榮洲、王真瑛之證詞，以此佐證上開損益表之真實性。證人傅榮洲固證稱曾看過偵續卷第91頁之損益表，並稱係運博公司交給會計師做的等語（見本院卷一第437至4 38頁）；證人王真瑛雖亦曾證稱其有看過偵續卷第91、92頁之財務報表，並稱是大湖場館提供會計憑證給運博公司，會計憑證應該在運博公司那等語（見本院卷一第444至445頁），然其等均僅泛稱係運博公司將單據交給會計師製表，而會計師並未於上開損益表上核章，亦未有任何傳票憑證可佐，證人等均未曾親見上開憑證，則該綜合損益表之真實性已屬有疑。又會計憑證既然係交與原告收執，然原告迄今均未曾提出任何傳票單據等憑據可佐，顯屬有疑，實難單憑證人之上開證詞及原告提出之上開自行製作之表格，即得逕認該損益表所載之數字為真。　2.另觀諸被告提出大湖場館108、109間之損益表（見本院卷一第164頁、第290頁），該等表格為原告於另案之告訴代理人於偵查中所稱：(檢察官問：有帶大湖公園106至109年損益資料？）告訴代理人答：這資料在會計師那邊，不過我跟林駿宏確認過，上次被告所提的108、109年損益資料（即偵續卷第80頁、第82頁，同本院卷一第164頁、第290頁）是沒有錯誤的，被告的資料是他經營者的資料，拿出來跟我對的帳等語（見偵續卷第98至99頁），可見原告已自承被告所提出之上開損益表之內容為真，堪以認定。另審酌上開109年之損益表記載之損益為5,362,142元，並對照台灣電力公司、臺北自來水事業處所函覆之電費、水費（見本院卷一第34頁、第38頁），修正109年3月之水費為56,726元、109年5月之水費為65,373元、109年12月之電費為231,906元，進而計算水費應較原計算之支出扣除209元，電費則較原計算之支出增加11,043元，則支出部分增加10,834元，進而得出109年之損益應為3,314,022元（算式：3,324,856-10,834）；108 年損益表之損益則為5,431,510元。至於原告雖主張上開損益表與台灣電力公司、臺北自來水事業處所所函覆之資料部分，然既經被告為上開更正，則原告之主張，自無理由。　3.以108年兩造就系爭協議所約定之淨利標準為610萬元，被告僅達成5,431,510元，被告尚欠原告668,490元；109年兩造所約定之淨利標準為410萬元，被告達成3,314,022元，被告尚欠原告785,978元，合計被告尚應給付原告1,454,468元（算式：668,490元+785,978元）。　㈣綜合上情，原告依照兩造約定之系爭協議、民法第179條第1 項之規定，請求被告給付1,768,381元（算式：課程收入195 ,950元+置物櫃收入17,963元+教練費用10萬元+未達約定業績之1,454,468元），為有理由，逾此範圍之請求，則非有據。乙、反訴部分　㈠被告並未為原告代墊108年健身房教練費44,600元、108年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元：　　證人蔡淑華於本院審理中證稱：被告接手大湖場館之後，因為107年度的教學費用，被告接手時還沒上完課，因為上完課才會結帳，課是107年開始上到108年還沒上完，所以108 年有從大湖場館的帳戶付這筆錢，但何時付的我不清楚，總之是在接手前付的，至於帳是記在哪一年的帳我就不是很清楚，單據後來都給總公司，包括107至109年的單據都在原告那裡。跟學員收教練費的錢的單據都在原告那，付給教練的錢因為是從公司領錢，單據也在原告那等語（見本院卷一第 451至452頁），可認被告確有為原告支出非其經營大湖場館期間即107年之教練費一事，首堪認定。然就給付方式部分，被告自承：107年12月是原告自己經營，支出是從我的大湖場館的收入去扣，由原告匯給教練，數額是244,690元等語（見本院卷二第255頁），可知被告並未自行給付該部分之款項，而係由原告給付，實無被告為原告代墊上述費用之理。至於被告所提出之上開損益表中，究竟有無加計107年以前之教練費等收入，導致額外增加收入之情，此部分被告並未舉證以實其說，且證人蔡淑華亦無法明確證稱帳是記在 108年或109年之帳上，亦無法排除未記載於上開損益表之收入內，故被告請求原告給付此部分之款項，自無理由。　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費1,122,720元為有理由；至於其餘公共設施補助費、空調冰水費則為無理由：　　就蒔蘿餐廳水電費部分，係於總表下之分表，而台灣電力公司只有一個總表，故台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之水電費即包含蒔蘿餐廳所支出之水電費等情，業與證人即蒔蘿餐廳之負責人廖珮君於本院審理中證稱：蒔蘿餐廳是總表下的分表，整個台電公司只有一個總表，台電公司跟台水公司收的大湖場館水電費，包括蒔蘿餐廳的費用108至109 年支出之水費、電費、公共設施補助費、空調費冰水費如本院卷一第160頁1,602,721元，該表格是我製作的，我每月將上開款項轉帳到原告提供的帳戶等語（見本院卷二第143至1 45頁）明確，可認台灣電力公司及臺北自來水事業處向被告收取大湖場館之水、電費，係包括蒔蘿餐廳水、電費之部分。而蒔蘿餐廳既非系爭協議所約定應由被告經營之場館，且被告亦非收取租金之人，自不應將此部分計入大湖場館損益之範疇內。另觀諸被告所提出之損益表中，係依照台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之費用，則就此部分蒔蘿餐廳之水電費部分，即包括在大湖場館所支出之水電費內，自應予扣除。至於扣除之費用，觀諸廖珮君所提出之表格，僅包括108年1月至109年12月之電費1,072,230元、水費50,490 元共計1,122,720元應予扣除。至於其餘公共設施補助費、空調冰水費部分，既非列於損益表中之電費及水費，亦查無損益表就支出項目部分有公共設施補助費、空調冰水費之記載，則被告請求原告給付此部分之費用應一併扣除，自無理由。　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元，為無理由：　　被告固主張系爭協議未約定此部分之支出應算在經營大湖場館之成本內等語。然依照兩造成立系爭協議之意旨，既係由原告提供上開大湖場館設備供被告使用，委由被告經營，於超出一定營利之範圍內，被告得以取得報酬，可知就大湖場館維護之成本，本為經營所需之必要費用，衡情若未特別約定應由原告另外負修繕義務，修繕日常使用之耗損，理應由被告負責以此自負盈虧。況被告於支出上開維修等費用時，若自認應由原告負擔，理應告知原告並請求其修繕，待取得原告之同意或取得款項後，再行施作，或告知原告修繕之項目及費用為何，然被告均未提出此部分之證據，可認係其自行修繕，此舉益徵被告已自認應由其自負成本，故被告向原告請求此部分之維修及設備費用1,645,533元，為無理由。　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，為無理由：　　被告固主張其有代原告支付109年6月調派救生員至北投親水公園泳池之96,220元，係依照原告之法定代理人林駿宏之要求等語。然據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我在109年6月有被調去北投親水公園當主任，我也身兼大湖場館的會計。至於被告有沒有管理北投親水公園，我不是很清楚，我去那邊做主任，那邊救生員不夠，都是從大湖場館調過去，薪水都是做在大湖場館帳上等語（見本院卷一第452至453頁），雖可認定被告確有以大湖場館之救生員派至北投親水公園泳池之情，然就此舉係依照林駿宏之指示所為，被告並未舉證以實其說，另就支出96,220元之部分，被告亦未提出任何單據為憑，且就損益表中亦無法看出有將該筆款項列於109年6 月之支出項目上，自難認被告上開主張為有理由。　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，為無理由：　　被告固主張其有支出108年大湖場館員工之年終獎金，但因原告已經營大湖館5年，故被告僅需負擔1/6之部分等語。然被告係主張其已支出大湖場館108年12月份之獎金113,300元，並列於損益表之12月份獎金支出欄位中（見本院卷一第29 0頁），可知該筆款項係基於獎勵大湖場館108年當年員工之辛勞所支出之年終獎金性質，核與原告於107年以前所經營大湖場館之時期無涉，故被告請求原告應負擔5/6之部分，顯與常情及年終獎金之性質相違，自無理由。　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月92,620元電費，為無理由：　　被告固主張兩造於109年12月31日結束合作關係，而大湖場館於109年12月之電費係231,906元，抄表日係110年1月13日等語。然依照台灣電力公司所回覆之大湖場館108至109年之用電資料表，僅可看出收據年月，並於備註欄稱：旨揭用戶為每個月抄表收費1次等語（見本院卷二第38頁），並無原告所指抄表日係110年1月13日之佐證。另觀諸被告所提出之損益表中（見本院卷一第164頁），亦僅有電費之支出，查無有何被告所指之實際抄表日。況縱認確如被告所指台灣電力公司係於110年1月13日所抄表，但被告既未舉證證明大湖場館於109年12月31日即被告經營之最末日之時所使用度數，藉此與110年1月13日抄表時比對有無增加度數之佐證，實難認存有原告確有於該13日之期間用電之情，故被告此部分之請求，自無理由。　㈦綜上所述，被告依照民法第179條第1項之規定，請求原告給付之1,122,720元（即蒔蘿餐廳之水、電費）為有理由，逾此範圍之請求，則非有理。㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上第2011號判決意旨參照）。查被告得向原告請求1,12 2,720元，原告亦得向被告請求1,768,381元，均經認定如上，則揆諸上開說明，兩造對彼此互負之債務經互相抵銷（見本院卷二第255頁）後，原告仍得再請求被告給付645,661元（1,768,381-1,122,720元），被告則不得再向原告為任何請求。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨補充理由（二）狀之繕本乃於112年5月26日送達被告（見本院卷一第314 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求原告給付645,661元之未定期限債務，併請求自1 12年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-111-訴-1865-20250331-2

彰簡

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第34號原告鐘予町被告王婷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣22萬1,572元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22萬1,572元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國112年3月間在FACEBOOK上為原告之女兒（真實姓名詳卷，下稱A女）徵求家教，被告遂以FACEBOOK暱稱「王意」及LINE暱稱「王老師」與原告聯繫，並稱「被告為退休教師，設有家教班，並有多年教學經驗，欲以一對一教學方式教導A女」，原告遂同意之，而與被告成立具委任性質之契約（下稱系爭契約），並就113年1月1日至1 13年12月31日之學費、書籍費及加課費，分別預先於112 年9月21日匯款113年1月1日至113年3月31日之學費新臺幣（下同）6萬9,000元、112年10月27日與112年11月27日匯款113年4月1日至113年6月30日之學費1萬5,000元與3萬5, 000元等共計5萬元、112年12月25日匯款113年1月1日至11 3年6月30日之每月4次星期六加課費與A女於5年級下學期之書籍費共計1萬5,000元、113年1月5日匯款113年7月1日至113年12月31日之學費9萬元與113年7月1日至113年12月 31日之星期六加課費1萬元等共計10萬元予被告，即總計2 3萬4,000元。詎A女之在校成績並未有被告所再三向原告保證之成效，且被告亦未以一對一之教學方式授課，而是與多名學生同時進行課程，故原告於113年1月12日以LINE 向被告表示「老師她今天開始就不過去了」，而依民法第 549條第1項之規定終止兩造間之系爭契約。（二）因系爭契約終止後，被告已無法律上原因得繼續持有113 年1月15日以後之未授課而預收的學費、書籍費及加課費，故經扣除113年1月1日至113年1月14日之學費1萬1,500 元（即：2萬3,000元×0.5＝1萬1,500元）後，原告依民法第179條之規定，請求被告返還剩餘預收之學費、書籍費及加課費共計22萬2,500元。（三）並聲明：被告應給付原告22萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：　　（一）原告於112年3月11日親自至被告之家教班查看環境及討論子女課業時，被告並未表示會一對一教學，亦非到府教學，此為原告知悉且同意，並於112年3月11日起讓A女接受被告家教；嗣於112年6月間，A女已能獲得滿分之考試成績，且成績通知單幾乎全科優等，並獲導師正面評價，可見被告之教學已讓A女產生極大之正面效益，縱認尚未達被告保證之成效，然學生之成績是否進步本就會受諸多因素影響，不能逕以成績尚未達被告所保證之地步，即認定被告違反約定之教學方式而有未依約履行之情形。（二）原告雖於113年1月12日單方終止系爭契約，但原告逕以A 女上課時數比例計算退費之數額，並未考量被告教學付出之成本，已屬不當；又原告於112年12月25日所交付之1萬 5,000元，是因A女在112年12月25日以前經常於星期六加課及使用被告所提供之書及材料，但卻未繳交書籍費，所以被告始計算至112年12月31日止而加收加課費及書籍費共計1萬5,000元，故原告請求被告返還1萬5,000元，應無理由。（三）就112年3月11日至113年1月12日之補習期間，1個月學費應以4萬5,000元、1個學期書籍費應以6,000元計算，且該期間之星期六、星期日尚有補上課，所以原告就該期間應給付被告學費45萬元、書籍費1萬8,000元、加課費3萬元等共計49萬8,000元。（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第128、129頁）：（一）原告於112年3月間在FACEBOOK上為原告之女兒A女徵求家教，被告遂於112年3月8日以FACEBOOK暱稱「王意」及LIN E暱稱「王老師」與原告聯繫，而LINE卷所示之LINE紀錄、MESSENGER紀錄為兩造間之對話內容。（二）原告於112年3月11日親自至被告位於臺中市之家教班查看環境及討論子女課業，並同意自112年3月13日起讓A女接受被告家教。（三）被告收取國小學生之全科補習學費，且書籍費另計，故原告於112年3月11日匯款112年3月13日至112年6月13日共計 3個月之學費9萬元、書籍費1萬元等合計10萬元予被告，及於112年3月13日匯款書籍費2萬元予被告。（四）原告於112年5月23日匯款共計14萬9,500元予被告。（五）原告自行計算113年1月1日至113年3月31日之學費為6萬9, 000元，並以此計算式詢問被告後，即於112年9月21日（按：筆錄誤載為112年9月22日，見本院卷第129頁；LINE 卷第201、202頁）匯款6萬9,000元予被告。（六）原告於112年10月27日、112年11月27日分別匯款1萬5,000 元、3萬5,000元予被告，以作為113年4月1日至113年6月3 0日之學費。（七）被告於112年12月25日向原告表示要補收112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元，後被告只向原告收取1萬5,000元，嗣原告於112年12月25日匯款1 萬5,000元予被告。（八）被告於113年1月5日向原告表示收取113年7月1日至113年1 2月31日之學費9萬元及113年12月31日以前之星期六加課費1萬元，嗣原告於113年1月5日匯款10萬元予被告。（九）原告於113年1月12日以LINE向被告表示「A女僅上課到113 年1月15日，之後即暫停補習」，並要求被告退費20萬7,5 00元。而A女於113年1月15日之後均未至被告之家教班上課、補習。四、兩造之爭點（見本院卷第129頁）：　　原告依民法第179條之規定，請求被告返還22萬2,500元，有無理由？五、得心證之理由：（一）被告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間已預收多少費用？　 1、依兩造間之LINE紀錄所示，被告固於112年9月21日晚上10 時46分許傳送載有「①113年1/1～6/30學費：23000×6＝1380 00，②113年1/1～12/31學費：22000×12＝264000，③113年1/ 1～114年6/30學費：20000×18＝360000」之明細表予原告閱覽（見LINE卷第197、198頁），以示欲收取113年1月1日起之不同期間學費，然原告於112年9月21日晚上11時13、 14分許即對被告陳述「我等等直接轉1/1～3/31，69000好嗎？」、「老師您把A女教好了，以後在育仁就出名了，畢竟育仁是偏難的，學生會源源不絕」（見LINE卷第201 頁），而被告則旋於112年9月21日晚上11時15分許對原告回覆「OK」（見LINE卷第201頁），且自原告於112年9月2 1日晚上11時26分許匯款6萬9,000元給被告起（見本院卷第129頁；LINE卷第202頁）至113年3月8日止之期間（見L INE卷第202至338頁），亦未見被告曾在LINE中向原告表示尚有積欠113年1月1日至113年3月31日之學費或予以催討，反而是於112年10月17日又直接對原告表示「你好，方便再繳3個月69000嗎？謝謝你」、「或繳到小學畢業15 個月，每個月15000計算」（見LINE卷第225頁），而希望原告至少再預繳112年4月1日至112年6月30日之3個月學費，可見被告已同意就113年1月1日至113年3月31日之補習期間只向原告收取學費6萬9,000元，且已自原告取得113 年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000元，被告辯稱：原告就113年1月1日至113年3月31日之補習期間尚積欠學費6,000元等語（見本院卷第34頁），不足採信。　 2、依兩造間之LINE紀錄所示，被告於112年10月17日下午4時 7、8分許對原告表示「你好，方便再繳3個月69000嗎？謝謝你」、「或繳到小學畢業15個月，每個月15000計算」（見LINE卷第225頁），而希望原告至少再預繳112年4月1 日至112年6月30日之3個月學費後，原告於112年10月17日下午4時8、9分許旋對被告回覆「老師我上次不是繳到明年3月底嗎？」、「目前手頭緊沒有辦法抱歉」（見LINE 卷第225頁），嗣經兩造通話後，被告乃於112年10月19日下午1時4分許對原告陳述「你先匯20000給我，另外收300 00就好了」（見LINE卷第226頁）；後原告於112年10月27 日下午4時29分許匯款1萬5,000元給被告（見LINE卷第236 、238、239頁），並於112年10月27日下午4時31分許對被告表示「4/1～6/30，50000，先付15000，尾款35000」（見LINE卷第240頁），被告即於112年10月27日下午4時31 分許回覆「OK」（見LINE卷第240頁），可見兩造已同意1 13年4月1日至113年6月30日補習期間之學費為5萬元，且原告已先於112年10月27日匯款1萬5,000元給被告，而剩餘尾款3萬5,000元則亦已由原告於112年11月27日匯款予被告（見本院卷第129頁；LINE卷第278、279頁）。　 3、被告於112年12月25日向原告表示要補收112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元，後被告只向原告收取1萬5,000元，嗣原告於112年12月25日匯款1 萬5,000元予被告一節，固為兩造所不爭執（見本院卷第1 29頁），然依兩造間之LINE紀錄所示，原告之所以會於11 2年12月25日晚上11時29分許匯款1萬5,000元予被告，是因被告於112年12月25日晚上11時15分許傳送載有「113年 1/1～6/30（星期六下午3：00～9：00）：600×4×6個月＝144 00，5下BOOK：5000，（刪除19400），15000」之明細表予原告閱覽，及於112年12月25日晚上11時18分許對原告表示「你好，星期六下午3點至9點有收600加5年下學期書錢（見明細表）我收15000，謝謝你」（見LINE卷第302頁），足見原告於112年12月25日晚上11時29分許匯款1萬5, 000元，是用以預繳113年1月1日至113年6月30日之每月4 次星期六加課費1萬1,134元【即：1萬5,000元×（1萬4,40 0元÷1萬9,400元）＝1萬1,134元，小數點以下四捨五入《下同》】與A女於5年級下學期（按：113年2月後始屬5年級下學期，見本院卷第124頁）之書籍費3,866元【即：1萬5,0 00元×（5,000元÷1萬9,400元）＝3,866元】，而非用以支付「112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元」。因此，兩造上開不爭執原告於112年12月 25日匯款1萬5,000元是因被告「要補收112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元」一節，既明顯與事實不符，則本院自不受該節之拘束，而仍應以真實之事實作為判決所憑之依據。　 4、被告於113年1月5日向原告表示收取113年7月1日至113年1 2月31日之學費9萬元及113年12月31日以前之星期六加課費1萬元，嗣原告於113年1月5日匯款10萬元予被告之情，已為兩造所不爭執（見本院卷第129頁），並有兩造間之L INE紀錄在卷可稽（見LINE卷第309至312頁），應屬真實，且依前所述，被告於112年12月25日已先預收113年1月1 日至113年6月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元，可見原告於113年1月5日匯款10萬元，是用以預繳113年7 月1日至113年12月31日之學費9萬元及113年7月1日至113 年12月31日之星期六加課費1萬元。　 5、綜上，原告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間，已分別預收113年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000 元、113年4月1日至113年6月30日之學費5萬元、113年7月 1日至113年12月31日之學費9萬元、113年1月1日至113年6 月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元、113年7月1日至113年12月31日之星期六加課費1萬元、A女於5年級下學期之書籍費3,866元等費用共計23萬4,000元。（二）系爭契約是否已經原告終止而生終止效力？　1、按委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。　 2、原告於112年3月11日親自至被告位於臺中市之家教班查看環境及討論子女課業，並同意自112年3月13日起讓A女接受被告家教，進行國文、英文、數學等全科補習一節，業經兩造所不爭執（見本院卷第124、125、128頁）；因原告委由被告對A女進行全科補習教育，側重當事人間之信賴關係，且因學生個性、資質、學習態度之不同，很難要求固定之學習成果，故兩造間之系爭契約於性質上應定性為委任契約。則依民法第549條第1項之規定，委任人即原告自得隨時對受任人即被告終止系爭契約。　 3、依兩造間之LINE紀錄所示，原告於113年1月12日即已向被告表示「老師，A女上課算到1/15她暫停補習，所以請妳退我207500謝謝」、「老師她今天開始就不過去了」（見 LINE卷第319、323頁），而表達於113年1月16日終止系爭契約及A女自113年1月12日起就不再至被告進行補習之意，則依前揭說明，不論原告所持理由為何，應認系爭契約已因原告單方任意終止，而依民法第549條第1項之規定，於113年1月16日發生終止之效力。　　　　（三）原告依民法第179條之規定，請求被告返還22萬2,500元，有無理由？　　　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。　 2、依前所述，被告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間，已預收費用共計23萬4,000元，且兩造間之系爭契約已因原告依民法第549條第1項之規定單方任意終止而於11 3年1月16日發生終止之效力，則被告對於系爭契約終止後之113年1月16日至113年12月31日所預收之費用即屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，故依前揭規定，被告自應對原告負不當得利返還責任。　 3、被告已預收113年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000 元、113年4月1日至113年6月30日之學費5萬元、113年7月 1日至113年12月31日之學費9萬元，且應就113年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任之情，業如前述，則經計算後，原告得請求被告返還11 3年1月16日至113年12月31日所預收之學費19萬7,500元（即：6萬9,000元÷3個月×2.5個月＋5萬元＋9萬元＝19萬7,500 元）。　 4、被告已預收113年1月1日至113年6月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元、113年7月1日至113年12月31日之星期六加課費1萬元，且應就113年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任一節，業經本院認定如上，且113年1月份共有4個星期六，其中113年1月1日至113年1月15日之期間共有2個星期六，則經計算後，原告得請求被告返還113年1月16日至113年12月31日所預收之星期六加課費2萬206元（即：1萬1,134元÷6個月×5.5個月＋1萬元＝2萬206元）。　 5、被告已預收A女於5年級下學期之書籍費3,866元，且應就1 13年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任之情，業如前述，而5年級下學期是自113年 2月開始（見本院卷第124頁），則原告自得請求被告返還已預收之5年級下學期書籍費3,866元。　 6、從而，原告依民法第179條之規定，僅得請求被告返還22 萬1,572元（即：19萬7,500元＋2萬206元＋3,866元＝22萬1, 572元）。　　　　六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付22萬1 ,572元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見113中簡3452卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-114-彰簡-34-20250331-1

屏司小調

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏司小調字第146號聲請人王陽明相對人王躍弘上列當事人間返還不當得利事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按：民事訴訟法第403條第1項之事件，其無民事訴訟法第40 6條第1項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請，民事訴訟法第424條第1項定有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別另有明文。前開規定於調解程序準用之，民事訴訟法第405條第3項亦有明文。二、經查，聲請人主張於民國113年8月6日操作轉帳時，誤將新臺幣5,500元匯入相對人之帳戶，爰依不當得利之法律關係起訴，請求相對人返還等語。因本件依民事訴訟法第403條第1項第11款之規定，屬強制調解事件，起訴前應先行調解程序，現聲請人逕行起訴，爰先視為調解之聲請，且依調解程序中所調查之結果，相對人之住所地在嘉義縣新港鄉，有相對人之戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸首揭規定，本件應由相對人住所地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄，故依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇

2025-03-31

PTEV-114-屏司小調-146-20250331-1