Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：不當管教

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲簡再
臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第3號 再審聲請人 即受判決人 蔡宗岳 聲請代理人 李春錦律師 上列再審聲請人因傷害案件，對於本院民國109年10月30日109年 度朴簡字第335號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如刑事聲請再審狀（如附件）所載。　 二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未 敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新 規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之 證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前 之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產 生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人 之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相 信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀 存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、 片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確 定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職 權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異 評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果 者，均不符合此條款所定提起再審之要件。 三、經查： 　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）與盧延昇之子盧○○（ 民國00年0月00日生）為師生關係。聲請人於108年12月25日 7時許，在嘉義市○區○○街00號之大業國中校園內，因細故與 盧○○發生口角，一時氣憤，即基於傷害他人身體之犯意，徒 手毆打盧○○，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷 等傷害，經本院以109年度朴簡字第335號判決判處有期徒刑 4月（下稱原判決），並於109年12月9日確定等情，此有上 開判決書（見本院聲簡再卷第201至203頁）及臺灣高等法院 被告前案紀錄表（見本院聲簡再卷第205頁）在卷可稽。 　㈡聲請人所持聲請再審之事由，均為無理由： 　⒈聲請人固提出案發現場監視錄影檔案與畫面文字說明（見本 院聲簡再卷第25頁）為據，主張聲請人於盧○○揮手攻擊聲請 人並將聲請人之眼鏡打落於地後，在低身撿拾眼鏡之同時， 抬起左手抵擋盧○○之攻擊，並因此不小心碰觸盧○○臉部，原 判決認定之事實有誤，聲請人應受無罪之判決等語。惟經本 院當庭勘驗聲請人提出之監視錄影檔案，結果顯示（下表【 監視錄影畫面時間】之日期均為108年12月25日）：　 監視錄影畫面時間 畫面內容 05：26：58 盧○○進入畫面右側，聲請人於其後方抓住盧○○，盧○○則於踏上階梯同時轉身以手肘揮向聲請人。 05：26：59 聲請人與盧○○發生推擠，並以兩人面對面抓著對方的姿勢往畫面中白色大門方向前進。 05：27：02 聲請人與盧○○推擠至白色大門前，聲請人部分身影遭柱子擋住，惟仍可以看出兩人維持互抓之姿勢。 05：27：03 盧○○向右猛轉身，兩人維持互抓之姿勢，聲請人因此移動至畫面左方。 05：27：04 盧○○再次向右猛轉身，聲請人仍以手抓住盧○○。 05：27：05 盧○○向左轉身面對聲請人。 05：27：06 盧○○於兩人維持互抓姿勢時，以右手抓住聲請人衣領，使力使兩人往畫面右方移動。 05：27：07 聲請人放開右手時，盧○○亦放開其左手，兩人另一手仍維持互抓之姿勢像畫面右方移動。 05：27：09 聲請人與盧○○於通過柱子後恢復雙方兩手互抓之姿勢向畫面右方移動。 05：27：11 兩人維持雙方互抓姿勢向畫面右方移動。 05：27：13 聲請人及盧○○離開畫面，只餘部分背影在畫面中，無法辨識兩人之行為。 05：27：15 聲請人及盧○○完全離開畫面。 05：27：28 聲請人右手圈住盧○○，再次自畫面右方出現。 05：27：38 聲請人轉身站在盧○○身前，畫面僅看得見聲請人背影。 05：27：39 聲請人以右手抓住聲請人後背包提帶，將盧○○自其身前拉至其右身側。 05：27：44 聲請人與盧○○於搶奪盧○○手中物品同時，兩人皆將身體轉向面對監視錄影器後，持續對峙中。 05：27：56 聲請人雙手使力使盧○○向後退至柱子後方。 05：27：58 盧○○向畫面右方移動並提起左腳向聲請人方向踢，聲請人除可看見其右手仍抓住盧○○背包提袋外，其餘身體皆被柱子遮擋。 05：28：00 盧○○站定，聲請人除可看見其右手仍抓住盧○○背包提袋外，其餘身體皆被柱子遮擋。 　　有記載上開勘驗結果之本院113年12月12日訊問筆錄在卷可 稽（見本院聲簡再卷第232至235頁）。上開勘驗內容中，未 見盧○○有將聲請人之眼鏡打落於地之舉措，因此聲請人主張 盧○○揮手攻擊聲請人並將聲請人之眼鏡打落於地後，在低身 撿拾眼鏡之同時，抬起左手抵擋盧○○之攻擊，始不小心碰觸 盧○○臉部等節，無法自上開監視錄影檔案中得知。聲請人雖 另稱：畫面時間05：27：05時，可以明顯看出是盧○○在施力 ；畫面時間05：28：03時，我感覺盧○○的手不施力了，所以 我就放手等語，然聲請人所指是否屬實，均無法自監視錄影 畫面中得悉；聲請人又稱：畫面時間05：27：39時，我是拉 著盧○○的手，不是背包提帶；畫面時間05：27：15至28秒之 間時，在短短幾秒間，我怎麼可能抓著盧○○猛揍並且推盧○○ 去撞牆；畫面時間05：27：34時，可以看到是我抓住盧○○兩 隻手不要盧○○攻擊，盧○○在歷次陳述時，說我是勒住盧○○的 脖子，讓盧○○不能呼吸，所以盧○○才攻擊我等語，然原判決 並未認被告以上述方式傷害盧○○，縱然聲請人所陳述之內容 屬實，也無法動搖原判決就聲請人基於傷害之犯意毆打盧○○ ，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷之認定。 　⒉聲請人另以監察院糾正案文中所摘錄之108年12月27日校內協 調會錄音譯文（見本院聲簡再卷第145頁）、光碟，及聲請 人之警詢及偵訊筆錄（見本院聲簡再卷第145、147頁）為據 ，主張本案應是盧○○先打聲請人2拳後，聲請人才揮盧○○1拳 ，原判決認定之事實顯然有誤等語；又認告訴人盧延昇即盧 ○○之父並非在場證人，故其於警詢及偵查中之指訴應係盧○○ 轉述之內容等語；另亦提出天主教中華聖母修女會醫療財團 法人天主教聖馬定醫院108年12月25日108字35722號乙種診 斷證明書（見本院聲簡再卷第23頁），主張聲請人因本案衝 突而受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害，並於案發當日前往醫 院急診接受治療等語。然再審係為匡正已確定判決所發生之 事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，為於保障人權以實 現正義，與確保法的安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間 ，求其兩全，聲請再審之新事證，自須足以動搖原確定判決 認定之事實，而刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以 聲請再審之新事實、新證據，須以內容未經原確定判決法院 調查審酌者為限。上開聲請人所指證據均已存在於原判決案 件卷宗內，此經本院核閱該案全卷無訛，足見上開證據均非 原判決法院不及調查審酌者，原判決既已就校內協調會錄音 之譯文、告訴人於警詢與偵查中之指訴、診斷證明書及聲請 人於警詢與偵查中之供述列為證據而予以審酌，有原判決在 卷可稽（見本院聲簡再卷第201至203頁）。原確定判決既已 依法律本於職權對於證據之取捨，指明認定犯罪事實所憑之 依據，自無刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由 。聲請意旨仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明 力之職權行使，持己見為不同之評價，而任意指摘原確定判 決不當，據此聲請再審，此部分再審聲請顯無理由。 　⒊聲請人雖又主張：大業國中獲悉本案衝突後，即於翌（26） 日向嘉義市政府進行校安通報，而通報表之主類別及事件名 稱為：「管教衝突事件─親師生衝突事件─師長與學生間衝突 事件─學生打老師」等語，然聲請人並未提出相關證據，且 聲請代理人亦表示：我們沒辦法拿到這個通報表等語（見本 院聲簡再卷第232頁），因此，上開內容是否屬實，已有所 疑；惟縱聲請人所述為真，校安通報表之類別選擇與事件名 稱之擇定，僅係通報者主觀上對於校安事件之定性，尚難以 此推翻原判決就聲請人對盧○○所為傷害犯行之認定。 　⒋聲請人以嘉義市政府109年6月10日府教輔字第1091509235號 函暨函附之嘉義市立大業國民中學第0000000號校園安全事 件專案調查報告書（見本院聲簡再卷第27至128頁）為據， 提起本件再審之聲請，惟： 　⑴上開專案調查之結果，固認聲請人未為本案揮打盧○○頭部之 行為（見本院聲簡再卷第39頁），惟行政機關所為之行政調 查與司法機關所為之偵查與審判程序顯有不同，所應踐行之 法律程序亦屬有別，甚難以行政調查之結論作為推翻確定判 決事實認定之基礎；更況監察院就上開專案調查之結果，以 專案調查小組未審酌聲請人相關不當管教之關鍵證據等理由 ，對嘉義市政府提案糾正等情，有監察院112年6月29日院台 教字第1122430236號函暨函附糾正案文附卷可查（見本院聲 簡再卷第129至198頁），益徵上開專案調查報告所認定之事 實，並非毫無瑕疵，聲請人據此聲請再審，難認已達合理懷 疑原判決認定事實有誤之程度。 　⑵聲請人以上開專案調查報告書中之目擊學生訪談紀錄為據（ 見本院聲簡再卷第115至119頁），主張本案事實應係盧○○打 聲請人兩拳並打落聲請人之眼鏡，聲請人為撿起眼鏡，手有 稍微碰到盧○○等語，惟前揭訪談紀錄逐字稿，該目擊學生於 訪談中陳稱：就是用拳頭揍臉。然後揍到第二拳就是偏上面 ，把他（按：即聲請人）眼鏡拔下來，然後之後班導要去撿 眼鏡的時候，手勢（按：是）有稍微碰到盧○○的臉。不過我 那時候在鎖子車，其實看的也不是很...我就是有看到他的 手好像有去碰到盧○○怎樣的...我也不是很清楚，但是我很 清楚發現說...看到盧○○打導師兩拳等語（見本院聲簡再卷 第117頁），可知該目擊學生並未清楚目擊全部過程，再綜 合告訴人之診斷證明書以觀（見警卷第9頁），告訴人因本 案所受傷勢為頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷，斷無可能 在「稍微碰到臉部」之情形下即會受有上開傷勢，因此該訪 談內容是否具有憑信性，實值懷疑。從而，上開訪談內容無 法動搖原判決就聲請人基於傷害之犯意毆打盧○○，致盧○○受 有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷之認定，更難以此而認 原判決所認定之事實有所違誤。 　㈢綜上，本件聲請再審為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-24

CYDM-113-聲簡再-3-20250324-1

家親聲
臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第4號 聲 請 人 臺東縣政府 法定代理人 己○○ 非訟代理人 甲20154社工師 相 對 人 戊○○ 關 係 人 丁○○ 陳貞孜 丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 戊○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ａ○○○○○○○○○號 ）對其未成年子女丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統 一編號：Ａ一三○○○○○○○號）之親權應予全部停止。 選定臺東縣政府為丁○○之監護人。 指定臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人。 程序費用新臺幣壹仟元由戊○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠相對人戊○○與關係人陳貞孜於民國99年5月26日結婚，並育有 乙名未成年子女即關係人丁○○，嗣相對人與陳貞孜於103年8 月19日協議離婚，並約定由陳貞孜行使負擔對於丁○○之權利 義務，然陳貞孜嗣業經本院另案114年度家調裁字第1號裁定 停止其對於丁○○之親權。 　㈡又丁○○自幼在不同照顧環境下成長，無法被妥善照顧及遭遇 不當管教，社政安置期間，無適宜親屬資源介入，陳貞孜未 能積極配合聲請人之家庭重整處遇，無法充分了解並參與 丁○○之實際照顧計晝，親職功能方面未見明顯進展，無法 主動積極履行親職責任，對丁○○之長期照顧及情感支持不足 ，且其不穩定經濟與生活進一步削弱為丁○○提供支持之能力 。相對人目前設籍在臺北市○○區○○○路○段00號3樓即臺北○○○ ○○○○○，行方不明、渺無音訊，既未曾實際扶養照顧丁○○， 亦難以評估其目前之生活現況及親職能力，又無其他適當替 代照顧親屬可協助照顧，家庭支持系統薄弱無法提供支持之 能力，故丁○○與親屬間之親情無法維繫。 　㈢再丁○○之祖父即關係人丙○○設籍在臺北○○○○○○○○，目前行方 不明，過往未曾與丁○○有何互動，也未曾參與照顧丁○○之工 作，無法得知其目前動向及聯絡方式；另丁○○之祖母即關係 人乙○○，過往亦未與丁○○有何互動，丁○○對於乙○○之印象模 糊，經評估均不適任丁○○之監護人。 　㈣爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1106條之1 第1項及第1094條第4項規定，聲請停止相對人對於丁○○之全 部親權，並選定聲請人為丁○○之監護人；指定關係人即臺東 縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀 做何聲明或陳述。 三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重， 或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒 童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其 最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利 機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護 權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養 父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定 選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、 兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年 之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項 定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子 女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消 極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或 有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同 生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。最高法院86年度 台上字第1391號號判決要旨復已揭示。 四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個 案法庭報告書、臺東縣113年度第3次兒少保護個案重大決策 會議紀錄、本院113年度護字第52號裁定、相對人暨關係人 戶政全戶資料查詢作業及臺北市政府警察局內湖分局113年9 月3日北市警內分防字第1133073292號函所附訪查紀錄表等 件為憑（均置於卷附證物袋），並有本院依職權所調取之相 對人及關係人丁○○戶籍資料及親等關聯查詢(二親等)、兒少 保護案件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表(系統 案號：CP00000000、CPA0000000、ACP0000000、ACP0000000 、AH00000000、AH00000000、AH00000000)及相對人之法院 前案紀錄表存卷可參（見本院卷第13至52頁），且經本院職 權調取113年度護字第125號延長安置及114年度家調裁字第1 號停止親權事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。另經本院依職 權送請家事調查官對相對人及關係人進行訪視，據覆略以： 本件無相對人之聯繫方式，其設籍臺北○○○○○○○○，經詢問關 係人丁○○，其對相對人並無印象；另關係人丙○○處於失聯狀 態，雖聯繫其手足，但其胞兄李存香只聽到其姓名即破口大 罵掛電話，而關係人乙○○則表示，其生下相對人後，即未曾 再見過相對人，對關係人丁○○也一無所知，其無意願擔任丁 ○○之監護人，若停止相對人之親權，無適任之法定順序監護 人選可擔任丁○○之監護人等語，有本院114年度家查字第8號 家事調查報告在卷可考(見本院卷第211至217頁)。準此，相 對人雖為丁○○之父，然長期未實際照顧及扶養丁○○，對於丁 ○○之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭 規定，聲請人聲請停止相對人對於丁○○之全部親權，洵屬依 法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。 五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或 父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就 職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父 母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之 祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得 依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他 利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等 旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定為監護人，並得指定監護方法。」、「法院依前項選定 監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人 時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院選定或 改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀， 尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健 康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、 意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前 科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生 活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業 之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。」 民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1094條之1分別定有 明文。 六、爰審酌關係人陳貞孜、相對人戊○○既經本院先後裁定停止其 二人對於關係人丁○○之親權，而丁○○尚處於學齡之階段，關 係人丙○○未曾與丁○○相處互動，且目前行方不明，關係人乙 ○○復無意願且無能力協助照顧丁○○；再斟酌聲請人為兒童及 少年福利與權益保障事項之主管機關，轄下社會處長期經辦 各類社會福利事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工 作人員從事兒童及少年保護業務，且丁○○安置期間，適應狀 況與受照顧情形皆良好，可見藉由聲請人之安排，丁○○確已 獲有妥善及細心之照護，因認由聲請人擔任丁○○之監護人， 應符合丁○○之最佳利益，又臺東縣政府社會處所屬侯吟穎社 工員，長期承接及協助相關業務，對於丁○○之事務處理知之 甚稔，應足勝任會同開具財產清冊之責，併指定其為本件會 同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二項及第三項所示。 七、再相對人戊○○、關係人陳貞孜對於丁○○之親權雖經本院分別 裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨， 其二人與丁○○會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對 人、陳貞孜於調查期間，就其二人與丁○○會面交往之方式及 期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀做何主張，是相 對人、陳貞孜與丁○○會面交往之意願不明，因認不宜由法院 主動介入並依職權為其二人酌定與丁○○會面交往之方式及期 間，附為敘明。 八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-21

TTDV-114-家親聲-4-20250321-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷） 義務辯護人 洪仲澤律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1861號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A112451Z無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷。下 稱被告）為AV000-A112451（民國00年00月生，姓名及年籍 詳卷，下稱甲女）之父。竟在其位在高雄市大寮區之住所 ( 住址詳卷)內，對甲女為下述犯行： 　㈠103年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，乘年僅5歲之甲 女躺臥於床上熟睡之際，隔衣物撫摸甲女之下體。待甲女因 被撫摸而清醒後，復又變更為加重強制猥褻犯意，繼續撫摸 甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。 　㈡106年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，將年僅8歲之甲 女由睡夢中喚醒，要求甲女褪去內褲及外褲，前往清洗身體 後，親吻甲女下體，復以手撫摸甲女之陰道外圍，以此方式 對甲女為猥褻行為得逞。 　㈢112年8月31日8時30分許，基於私行拘禁、對未滿14歲之女子 為強制猥褻之犯意，明知甲女為未滿14歲之少女，仍令甲女 在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式 限制甲女之行動自由。復又令甲女起身，坐於其身旁，並違 背甲女意願，伸手觸摸甲女大腿，並欲擁抱甲女，後遭甲女 推開。嗣被告心有未甘，又撥打電話向醫院詢問親子鑑定事 宜，復向甲女表示「要做親子鑑定，若妳不是我親生女兒， 就要妳做我老婆」等語。待甲女乘被告熟睡之際，逃離上開 處所，經社工協助報警處理，始悉上情。因認被告就㈠部分 ，係涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻、第224條之1加重強制 猥褻罪嫌；就㈡部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻 罪嫌；就㈢部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第 302條第1項私行拘禁罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按證人陳述之證言， 常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併 供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強 證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備 補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害 之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被 害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之 適格（最高法院103年度台上字第1256號判決意旨可資參照 ）。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足 以擔保其指證、陳述之真實性，則被害人單方面之指述即難 採為認定犯罪事實之依據。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、 證人即被害人甲女、證人AV000-A112451B（甲女母親）於偵 查中之證述、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 （下稱高醫）113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書、被告 持用門號之通聯紀錄、Google資料查詢結果及被告大寮區住 處照片，為主要論據。 四、訊據被告堅詞否認本案犯行，就㈠、㈡部分辯稱：絕無此事 ，我完全沒做這些事情等語；就㈢部分固不否認拍打甲女大 腿、肩膀，及在甲女面前致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜 等情，然辯稱：我拍打甲女大腿，是因為她坐姿不端正，拍 打肩膀則是她要去上學時，跟她說要好好上課、要乖一點。 我在甲女面前打電話到醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜，是要 嚇她，並沒有說如果你不是我親生女兒，就要做我老婆等語 。辯護人則為被告辯稱：被告並無公訴意旨所指上開犯行， 就㈠、㈡部分，證人AV000-A112451A（甲女胞姊、被告大女 兒，下稱乙女）與甲女在同一房間睡覺，如被告對甲女有各 該行為，應會看見，乙女卻證稱從未看過被告對甲女為任何 性交或猥褻行為，當可佐證被告所辯非虛。就㈢部分，則係 因甲女不服管教，而基於管教目的撥打醫事檢驗所電話，並 在與甲女講完道理後，便讓甲女前去上學；被告縱有管教不 當之處，然並未限制甲女行動自由或強制猥褻，更未基於性 之目的為各該行為。觀諸甲女此部分指述，先稱被告摸其大 腿、出言欲娶其為妻，後轉為拿取棍棒責打等情節，為何原 先好似在性騷、猥褻，其後卻突然拿棍子管教，此間情緒轉 折並不合常理，反而被告辯解較符合經驗法則，即當天是因 甲女坐姿不良或常說謊、撕毀本子等家庭衝突，而生管教上 之不愉快。綜觀本案經過，甲女係經告知將安排與被告親子 會面時，始突生㈠、㈡之指述，無從排除其係不想與被告見 面，才有該等指控，且甲女歷次陳述就重要部分多有矛盾， 高醫精神鑑定報告書亦指出甲女未符合創傷後壓力症之症狀 ，至多僅有因遭被告責打、離開家庭及課業表現下降等導因 於近期事件之適應障礙症。此外，社工李素娟及甲女母親AV 000-A112451B（下稱丙女）之證詞，均係聽聞甲女之轉述， 未曾目睹本案各該行為，自非適格補強證據。綜上，本案除 甲女充滿瑕疵之單一指述外，別無其他補強證據可佐，自應 諭知無罪判決等語。 五、基礎事實 　　被告與丙女前為夫妻，育有甲、乙2女，乙女、甲女分別於9 7年、98年出生，嗣被告與丙女於103年7月間離婚。甲女、 乙女於父母離異後均由被告扶養，並與被告同住首揭大寮住 處等情，業據被告供述明確，核與證人甲、乙、丙女證述之 情節相符，並有戶籍資料查詢結果附卷可憑。另就㈢部分， 被告曾拍打甲女大腿、肩膀，並致電醫事檢驗所詢問親子鑑 定事宜等節，亦據被告供承明確，核與甲女證述之情節大致 相符，並有被告持用門號之通聯調閱查詢單及中興醫事檢驗 所Google資料查詢資料在卷足參，此部分事實均首堪認定。 六、本案㈠、㈡部分 　㈠甲女歷次陳述 　⒈警詢時證稱：第一次是我讀幼稚園，大約我5歲的時侯，大概 在103年，具體日期忘記了，某天凌晨3時許，在爸爸的房間 ，因為爸爸摸我下體，把我吵醒，我看到爸爸隔著內褲，摸 我的下體，時間持續大約半小時左右，我有問他在幹什麼， 他說在幫我檢查，其他細節我記不清楚，當時房間內還有我 姊姊在睡覺，她睡很熟，所以她沒有看到。另一次是我國小 二年級時，大約是106年，日期忘記了，某天凌晨4時許，我 在爸爸的房間睡覺時，爸爸把我叫醒，叫我脫下褲子，去浴 室清洗下體，後來我回房間後，他有親我的下體，用他的手 指伸入我的陰道，並用他的生殖器官磨擦我的陰唇，時間持 續半小時到一小時間，姊姊當時有醒來一下，疑似有說夢話 ，我不清楚她說什麼，我也不確定她有沒有看到爸爸對我做 的事。我當時問爸爸為何要對我做這些事，但我忘記他回我 什麼了。家裡有3間房間，我、姊姊和爸爸睡一間，其他2間 沒有人住；從我小學4年級之後，我和姊姊一起睡1間，爸爸 睡1間，1間沒人睡等語（偵卷第17頁至第23頁）。 　⒉偵查中證稱：第一次是在103年，大概我5歲的時候，確切時 間不記得，我睡覺醒過來看到時鐘，約凌晨3點，我看到被 告隔著內褲摸我下體，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查， 之後又繼續摸了半小時左右。第二次是在106年，我國小二 年級，我不記得確切時間，只記得是夏天的晚上，因為被告 當時穿短袖、短褲，我記得隔天要上課。被告脫掉我的褲子 和內褲，親我的下體，用手指侵入我的陰道。常時姊姊也在 房間，她當時在睡覺，我不敢求救，我怕我不聽話會被打。 後來我又睡著了，所以我不知道被告摸了多久等語（偵卷第 67頁至第70頁）。 　⒊至高醫接受心理衡鑑及精神鑑定時陳稱：幼稚園約中班時， 爸爸要求我脫褲子，並語帶威脅不脫褲子就不帶我出去玩， 原本有安排隔日出遊，我表示配合後，爸爸用嘴巴舔我下面 。第一次有用手指插入陰道，沒有流血，已經忘記是什麼感 覺。過去沒有跟別人說過，是最近才漸漸想起這些事等語（ 偵卷第93頁）。 　⒋本院審理時證稱：一次是在幼稚園，另一次是在111年9月16 日（甲女2度自行證述幼稚園外，另一次之時間即為111年9 月16日，經檢察官再詢問「不是111年，是問你國小的事， 有無印象？」，甲女始稱有）。幼稚園中班那次，大約103 年，當時我3、4歲，穿短袖、短褲，被告隔著內褲用手伸入 我私密處，用他的下體摩擦我的下體，我原本在睡覺，後來 有醒來，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查下體，當時姊姊 在睡覺，她突然有說一下夢話，就繼續睡了，我當時年紀小 ，不知道被告在做什麼，就繼續睡了。另一次是在凌晨3、4 點，被告觸碰我下體，叫我脫內褲，我當時不知道他要做什 麼，就把內褲脫下來，被告問了我一些問題，具體已忘記， 被告有用手指碰觸我陰唇，只觸碰外部，沒有伸進去，姊姊 當時在睡覺。（後改稱）我把兩個時間點搞混了，第一次只 有用手隔著內褲摸我下體，第二次有親我下體和用生殖器摩 擦我陰唇等語（侵訴卷第99頁至第130頁）。 　㈡證人乙女於警詢時證述：爸爸房間在2樓，我跟妹妹在同一房 間，我們的房間在3樓，我們房間有2張單人床，我跟妹妹各 睡1張單人床。在我小學三年級前，我跟妹妹、爸爸都是在 爸爸2樓那個房間睡覺，那個房間有2張雙人床，我跟妹妹一 起睡1張雙人床，爸爸自己睡1張雙人床。爸爸和妹妹間的相 處算正常，只是爸爸平時比較會叫妹妹去買東西、做家事， 比較不會叫我，所以妹妹會計較爸爸都叫她去做事。妹妹不 曾跟我說遭爸爸性侵或猥褻的事，我也沒看過爸爸對妹妹性 侵、猥褻。爸爸和妹妹相處並沒有什麼異常，但爸爸如果有 喝酒，有時會暴怒，他很少對我暴怒，大多是對妹妹暴怒， 可能是妹妹的個性及衛生習慣不好，常常惹怒爸爸等語（偵 卷第33頁至第36頁）。 　㈢證人丙女於偵查中證稱：我和被告之前是夫妻，103年7月離 婚。婚姻存續期間，我有和被告、甲女同住，甲女都是我在 照顧。我沒有看到被告撫摸甲女下體。是後來社工跟我說， 我才知道，甲女一直到現在都沒有跟我講這件事，她跟我見 面時從未提及被性侵或猥褻的事，她只有跟我說她被打。我 有試著問她有沒有被性侵，但她不想講，會轉移話題等語（ 偵卷第143頁至第147頁）。 　㈣證人即社工李素娟於警詢、偵查中及本院審理時證稱：我是 甲女主責社工，甲女當初經通報常遭被告酒後不當管教。例 如112年5月間，因為多撕了一張日曆紙，被告就拿樹枝打甲 女；112年9月暑假期間，被告因甲女泡麵沒煮熟或飲料買錯 ，責打甲女。同年9月18日凌晨，甲女遭被告趕出門，在外 遊蕩，當時處理的社工評估後，將甲女緊急安置。同年10月 3日我與甲女當面個案會談，有提到1個月後與被告的親子會 面，她面有難色，說很有壓力，但當天並未提及被爸爸性侵 的事。同年10月12日我前往甲女就讀的學校訪視，她才提及 在幼稚園至國小二、三年級階段，被告會要求她脫褲子，讓 被告親吻下體，如果她不服從，被告就會告訴她不能一同外 出旅遊，要單獨在家，且甲女表示被告會趁姊姊睡覺或只有 他們2人單獨在一起時，親吻其下體，地點有在家中及汽車 旅館。甲女表示此事只有告訴我，沒有跟其他人說過等語（ 偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至 第139頁）。　　 　㈤甲女經送請高醫心理衡鑑及精神鑑定，鑑定結果認其對於上 述多年前之事件描述，會談內容就案發時間及細節，均與調 查筆錄有所出入，故此部分證詞是否可採，仍待進一步佐證 釐清。且其表示過去未曾讓其他人得知上情，最近才漸漸想 起上述情事，此等敘述較不符合創傷後壓力症之侵入性症狀 （持續反覆回憶、夢見或重演感）。與甲女討論上述事件之 情緒與想法，甲女僅表示想起後有羞恥感；對被告之想法仍 以被告偏袒姊姊、感到討厭為主，提及略有恨意，未有報復 想法，僅不想再看到被告。整體而言，甲女長年並無伴隨侵 入性症狀，未有持續逃避行為、持續負向情緒或認知扭曲表 現，故未符合創傷後壓力症之診斷要件。惟甲女於112年9月 間因本案被安置並轉學，自述出現明顯情緒困擾、壓力反應 、身體症狀及課業表現下降，臨床上符合適應障礙症之診斷 要件，即在可識別之壓力源發生3個月內，發展出情緒或行 為症狀反應，且出現程度不成比例的明顯苦惱或顯著功能減 損等語，有上開高醫113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書 在卷可參。 　㈥觀諸甲女歷次陳述，就各次發生時點、被告之行為模式與內 容、自己被觸碰之方式及過程，均有歧異、難認一致，此情 亦據高醫精神鑑定報告書記載明確，且該等矛盾均屬關涉構 成要件事實之重要事項，尚非枝微末節之細項；互核社工李 素娟證稱甲女初次向其告知之情節，亦與甲女進入偵查程序 後歷次所為指述，有所落差，例如甲女於警詢、偵查中及本 院審理時證稱2次都在家中，且乙女於案發時就在旁邊等語 ，然向社工告知亦曾在汽車旅館，且被告會趁家中只有自己 及被告2人時行為等情，即就行為之地點及周邊情事，亦有 差異，是其指述情節是否可採，已非無疑。 　㈦而被害人之證述，需有適格之補強證據，以擔保其指證之真 實性，業如前述。然與甲女同睡一床之乙女證稱從未見被告 對甲女為任何性侵或猥褻行為，亦未曾聽聞甲女提及遭被告 性侵或猥褻一事；高醫精神鑑定報告書也認定甲女此部分指 述情節出入較大，且不符合創傷後壓力症之要件。而經公訴 意旨列為證據之證人李素娟及丙女證詞，就犯罪情節部分， 證人李素娟係聽聞甲女轉述，丙女則再聽聞證人李素娟轉述 ，均非證人依憑自己之經歷、見聞或體驗所為之證述，屬於 與甲女之陳述具為同一性之累積證據，當非甲女證述之適格 補強證據。至其等另證稱甲女陳述時會哭泣，面對被告會感 到壓力及害怕等語，此部分固係被害人聲稱被害事件時之言 行舉止、情緒表現等情況證據。惟仍須以該等情況證據，與 被害人陳述其被害事實之待證事實間具有關聯性，始得作為 具補強證據適格之情況證據。參以上開高醫精神鑑定報告書 即可知甲女自幼即有多次遭被告家暴之紀錄，被告多因瑣碎 事情歸咎於甲女，如甲女房間環境不整潔、便當未購買被告 喜好口味，被告即會認定係甲女故意為之並予責罰，並長期 偏心大女兒乙女。112年9月凌晨被告酒後認甲女偷吃海苔， 即叫醒睡覺中之甲女，要求其滾出家門，甲女因而跑到超商 求助，經警方協助安置於機構。鑑定報告書並記載甲女對於 被告長期偏心、家暴感到憤恨，希望不再與被告接觸，盼北 上與丙女同住，及甲女首次向他人指訴被告此部分行為，係 於社工告知將與被告親子會面後，過往則均未提及此節，是 甲女對被告存有矛盾且複雜之負面強烈情緒，證人李素娟及 丙女所觀察之甲女情緒反應，整體以觀觸發原因尚多，綜合 本案所有既存事證尚難逕認與被害人陳述其被害事實之間具 有關聯性，是亦無從補強甲女證述之真實性。從而，就㈠、 ㈡部分，除甲女單一且具瑕疵之指述外，尚乏其他補強證據 佐證，均無法證明被告有各該犯行。 七、本案㈢部分 　㈠甲女歷次陳述 　⒈警詢時供稱：112年9月13日早上8點半，在我家客廳，當時只 有我和爸爸在家，爸爸摸我大腿大約10分鐘，我就推開他， 他對我說要去作親子鑑定，如果我不是他親生女兒的話，就 要娶我當他老婆。然後他要拉我到他懷裡，但我推開他，跟 他說我可以去上課了嗎，他就拿棍子要打我，我就跑到書房 躲起來，所以他沒有打到我。之後我趁爸爸睡著，就從窗戶 出去上學等語（偵卷第17頁至第23頁）。 　⒉偵查中證稱：112年9月13日上午8點30分，被告先叫我罰跪， 後來又叫我起來，坐到他旁邊，接著摸我大腿，還要抱我， 我就推開他。我要出門上學時，他不讓我上學，還要打我。 他還有打電話給親子鑑定的醫院，說要做親子鑑定，如果我 不是他親生女兒，要我做他老婆，我就趕快跑上樓，等到他 在樓下睡著，我就出門去上課等語（偵卷第67頁至第70頁） 。 　⒊本院審理時證稱：111年9月16日我要去學校上課，被告突然 叫我過去，對我說你不是我女兒，還打電話給親子鑑定的醫 院，被告沒有跟我說如果親子鑑定結果我不是他女兒，他後 續要怎麼處理。被告接著摸我右腿，來回撫摸10分鐘左右， 他平常不會這樣摸我，他摸的時候一直說我不是他女兒，他 還有說讓他抱一下再讓我去上學，並拍我肩膀，我有推開他 。被告後來拿棍子要打我，但我跑到樓上躲起來，所以他沒 有實際打到我。我等被告睡覺時偷偷從窗戶爬出去，所以有 比較晚到學校。我當天沒有被罰跪等語（侵訴卷第99頁至第 130頁）。 　㈡依甲女於本院審理時所述，被告雖曾致電醫事檢驗所洽詢親 子鑑定事宜，然並未繼而表示「若妳不是我親生女兒，就要 妳做我老婆」等語，是公訴意旨逕依甲女警詢及偵查中之單 一指陳，即認定被告曾出此言，是否與事實相符，已非無疑 。此外，甲女於偵查中雖證稱當天曾遭被告罰跪，然警詢時 並未指陳此節，於本院審理時，經審判長向其確認，更明確 證稱：當日未被罰跪等語（侵訴卷第127頁），甚且甲女就 自己當日仍有前往上學一事，歷次程序均為一致之證述，則 公訴意旨認被告「令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處 所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由」，與既存事 證亦難認相符。此外，觀諸起訴書記載及甲女指述之被告當 日行為模式，忽而來回撫摸甲女大腿並索求擁抱，忽而命其 罰跪或拿棍棒責打，於甲女跑上樓時，被告並未追逐嗣並倒 頭熟睡，此間之情緒轉折實屬生硬，並顯跳躍，被告是否確 如公訴意旨所稱主觀上係基於強制猥褻之犯意而碰觸甲女大 腿等節，亦堪存疑。 　㈢證人李素娟固於警詢、偵查中及本院審理時證稱：甲女跟我 說在112年9月13日上午，被告不讓她去讀書，跟她說「要驗 DNA，確認你是不是我親生小孩，如果你不是我親生的，我 就娶你為妻」，並打電話詢問醫院，還說「當初你媽媽懷孕 時，我就要求她要墮胎，那你為什麼不去死一死，你讓我抱 一下，我就讓你去讀書」，因為甲女很喜歡讀書，就答應讓 被告抱一下，被告就拉住她，摸她大腿，甲女覺得不對，推 開被告，被告就拿棍子要打她，甲女趕忙跑上樓，之後趁被 告睡覺時，從窗戶逃出去上課等語（偵卷第37頁至第39頁、 第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。惟上開證詞 ，據證人李素娟自述全係聽聞甲女轉述，屬與甲女陳述具同 一性之累積證據，自不得作為甲女證述之補強證據。至證人 李素娟另證稱甲女講述本案事件時會哭泣等語，然除前開已 敘述甲女自幼遭被告不當責打管教外，互核甲女於本院審理 時證稱：我從幼稚園開始，就會因為小事被爸爸處罰。我覺 得被告比較偏心姊姊，因為被告覺得我長相及個性都比較像 媽媽，懷疑我不是他親生的。聽到被告說我不是他女兒時， 心裡覺得有點受傷等語（侵訴卷第118頁、第130頁），可見 甲女提及被告時之情緒反應，實受2人長期親子互動及情感 交流模式影響，尚難逕認甲女前揭反應，與公訴意旨所指此 部分犯行，確具關聯性而可作為甲女指述之補強證據。 　㈣至高醫精神鑑定報告書雖認甲女符合適應障礙症之診斷要件 ，然就該等壓力反應、負向情緒、身體狀況及課業表現下降 之原因，鑑定報告書並未逕推論係導因於被告㈢部分之行為 ，而係敘及甲女自112年9月因本案被安置並轉學，自述變得 較無法專心，成績退步，容易受到驚嚇，甲女於本院審理時 亦自述：有適應障礙症的反應和表現，跟我爸爸一直以來偏 心姐姐，對我常常因為小事責罰，甚至在9月時叫我滾出家 門，都有影響等語（侵訴卷第119頁），是尚無從以甲女符 合適應障礙症之診斷要件，即逕將之與公訴意旨所指犯行勾 稽。 　㈤從而，甲女雖證稱被告來回撫摸其大腿10餘分鐘、要求擁抱 及禁止其前往上學等情，然均據被告否認，而僅有其片面指 述，且甲女亦證稱其當日仍有前往上學等語，另被告縱有拍 打大腿或肩膀等情，亦無積極事證足認被告係基於猥褻之犯 意或帶有性之意念而為。是此部分除甲女單一指述外，尚無 其他適格補強證據，自無從遽論被告於罪。 八、綜上所述，本案除甲女單方且具瑕疵之指述外，尚缺乏補強 證據證明，而檢察官所舉其餘證據及所指出之證明方法，均 無法證明被告有對甲女為本案行為。本院就被告是否涉犯起 訴書所載所嫌，仍有合理懷疑之存在，揆諸首開法條規定及 說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8075號卷 他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1861號卷 偵卷 3 本院113年度侵訴字第64號卷 侵訴卷

2025-03-21

KSDM-113-侵訴-64-20250321-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第411號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 鄭諭麗律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女林虔禾（男，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）、林琇君（女，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務 之行使或負擔，由原告單獨任之。 三、被告得依附表所示之方式，與未成年子女林虔禾、林琇君為 會面交往。 四、被告應自本件判決確定之日起，至未成年子女成年之前一日 止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女林虔禾、 林琇君之扶養費各新臺幣柒仟伍百元，如遲誤一期之履行， 其後之六期視為亦已到期。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。　　　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造於民國102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、 林琇君，原告於婚後發現被告情緒控管不佳，且長期酗酒， 若稍有不順心之處，就會對原告及未成年子女辱罵幹你娘、 臭機掰等穢語，或摔砸家中物品，推打原告及未成年子女， 被告甚至會直接將原告趕出家門，或無故反鎖家門不讓原告 及兩名未成年子女返家。原告因擔心若對外求援，未成年子 女恐遭安置，遂隱忍被告之行為。然被告竟於109年10月31 日持刀在馬路上追逐原告。被告另於111年8月17日因酒後無 法控制情緒，原告因此攜未成年子女外出暫予被告保持距離 ，然原告與未成年子女返家後，被告卻惱怒不准未成年子女 睡覺，要求未成年子女罰站到天亮。嗣於112年6月5日被告 返家時發現林琇君正要使用廁所，被告認為林琇君應在他返 家前使用完畢，因此對林琇君咆哮並追逐，被告並毆打林琇 君手臂，隔日被告提出欲與原告離婚，但因兩造對於未成年 子女之親權無共識而無法協議，被告遂要將原告趕出家門， 並不斷咆哮，並將未成年子女課本撕毀，摔砸家中物品，被 告並拉住林琇君要將林琇君拉上樓，原告實不堪被告長期家 庭暴力行為，亦擔心未成年子女之安危，因此向本院聲請核 發保護令，並經本院於112年8月31日核發112年度家護字第9 75號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持 ，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定，請求判 決離婚。 　㈡被告平日酗酒成癮，完全無意協助原告照顧未成年子女，未 成年子女自幼均由原告照顧，與原告感情親密，被告尚會對 未成年子女施暴，應由原告單獨任親權人，較符合未成年子 女之最佳利益，據此，爰請求未成年子女林虔禾、林琇君之 權利義務行使及負擔由原告單獨任之。 　㈢被告既為未成年子女之父，依法仍有扶養義務，原告依行政 院主計處公告之110年度桃園市平均每人每月消費支出為每 月新臺幣（下同）23,422元，作為未成年子女所需之扶養費 用，尚屬合理，爰請求被告給付未成年子女扶養費每人每月 11,711元，至未成年子女成年之日止。 　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女林虔 禾、林琇君之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被 告應自本判決確定之日起至未成年子女林虔禾、林琇君分別 成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女林 虔禾、林琇君扶養費各11,711元，如有遲誤一期履行，其後 之12期視為到期。 二、被告經合法通知，未於114年2月18日本院言詞辯論期日到場 ；前於112年12月25日、113年2月27日、113年3月25日、113 年4月22日、113年5月21日、113年12月17日本院言詞辯論期 日到場辯稱：我否認我有家暴行為，我不同意離婚，也不同 意由原告擔任未成年子女之親權人，希望共同監護，且我罹 患癌症，僅能做手工，無力負擔如此龐大的扶養費金額，且 我有親屬支持系統可以協助我照顧未成年子女，原告並無親 屬支持系統可以幫忙照顧未成年子女，且原告有領取低收入 家庭補助等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　　　 　㈠原告主張兩造於102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔 禾、林琇君，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第10頁 、第62頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　 　㈡原告請求離婚部分： 　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 　⒉原告復主張，被告於婚後有酗酒習慣，且情緒控管不佳，多 次毆打原告、未成年子女，被告於109年10月31日，酒後持 刀在街道上追逐原告，被告另於112年6月6日因兩造協議離 婚未果，要將原告趕出家門，兩造並發生口角，致原告不堪 被告所施加之家庭暴力而向本院聲請保護令，經本院核發11 2年度家護字第975號通常保護令，原告與未成年子女安置期 間，被告仍傳送恐嚇簡訊與原告等情，有兩造LINE對話紀錄 截圖、本院112年度家護字第975號通常保護令裁定影本、本 院所調取之本院112年度家護字第975號案卷、桃園市政府家 庭暴力暨性侵害防治中心附原告摘要報告、歷次成人保護案 件通報表、未成年子女歷次兒少保護案件通報表及高風險家 庭通報表在卷可憑（見本院卷第20頁、第68頁至第70頁、第 139頁及本院不公開卷），綜合上情參互以觀，足認被告顯 有多次對原告、未成年子女施暴之家庭暴力行為，被告辯稱 並未對原告施暴云云，自無可採。 　⒊另被告雖稱其是單親家庭長大，不願意未成年子女成為單親 家庭，故不同意離婚云云，然始終未見被告有任何為其失控 暴力行為誠摯反省或有其他積極修復兩造感情之舉措，況觀 之被告尚有傳送：「妳不要再來打擾我了，我瘋了！我也對 妳失去信心、信任，半夜都一直往外跑，妳要怎樣都可以， 妳自由了，但你同時也失去我了，相信妳會過的更好、更快 樂」、「別的男人更好，那妳走」、「秋香：我們緣分到盡 頭了！滾吧！」等訊息與原告（見本院112年度家護字第975 號案卷第20頁），可證被告亦曾向原告表達不欲再維持兩造 婚姻，要求原告離開其住處，據此，原告主張其因遭被告長 期施暴而身心害怕俱疲，並已動搖兩造感情基礎，堪信為真 。本院審酌被告多次對原告為家庭暴力行為，長期令原告生 活於恐懼之中，使原告身心均承受莫大痛苦，衡情，兩造夫 妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂 痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之 希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸 首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被 告離婚。原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，為有 理由，應予准許。原告離婚之請求既經本院准許如上，則其 依民法第1052條第1項第3款規定所為離婚之競合請求，即毋 庸再為審酌，併此敘明。　 　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本 件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇 君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不 合。　 　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女 監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以： 　⑴親職能力評估：①據兩造之陳述，兩造雖均表示有實際照顧子 女經驗，惟原告較能詳述子女照顧細節及成長歷程，經濟能 力及非正式支持系統資源均為不足，正式資源為政府低收入 福利補助，就兩造所述評估兩造皆具備基本親職能力，但兩 造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，原告 指稱被告無工作、不負擔家庭支出與子女費用，聲稱自己多 年來負擔子女生活教育費者；被告則表達自己持續有工作及 負擔家庭支出與子女費用。②就照顧之係制度部分，評估原 告提供2名未成年子女之照顧部分如購買練習本並替未成年 子女複習功課，以及為提升免疫力準備檸檬水部分，評估原 告關注2名未成年子女實際生活需求。 　⑵親職時間評估：①兩造皆表示過往均有照顧與陪伴經驗，並可 提供子女休閒活動及管教子女，具備基本之親職能力與適足 親職時間。②訪視時觀察兩名未成年子女與原告有親暱自然 的互動，也有擁抱、交談等行為，具正向親子依附關係。 　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願持續行使親權，然對於共 同行使親權，兩造均擔心因子女教養態度差異過大，難以合 作，均較期待單獨監護，但經釐清，被告表達願意與原告共 同行使親權，並期望擔任主要決定事項者。 　⑷照護環境評估：兩造住所均為租賃處，屋內空間均足夠兩名 未成年子女居住，附近均有學校、商店及住家，鄰近主要道 路有各式商家，醫療院所亦鄰近，生活機能與便利性高，原 告屋內玩竟整潔度較被告住所佳，無異味，堆放雜物情形兩 造住所皆有，評估可供兒少居住。 　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估： 兩名未成年子女口語表達能力良好，訪視期間可單獨與社工 會談，未受到干涉與干擾。②未成年子女意願評估：兩名未 成年子女尚可表達受照顧情況及居住意願。③對本案的意願 ：詳參未成年子女訪視報告。 　⑹親權之建議及理由：①本案為酌定親權案件，本會與兩造及兩 名未成年子女完成訪視。②經查，被告於婚姻中有飲酒、易 怒及對原告及子女施暴，甚至驅趕離家之情事，原告持有通 常保護令，並於長期受暴後為保護2名未成年子女，而提出 離婚訴求。③次查，兩造皆稱具備基本之親職能力，有照顧 與陪伴經驗，並可適當安排子女休閒活動與適足親職時間， 然而，兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不 一，參酌未成年子女之陳述，原告為兩造同住時及分居後之 主要照顧者，訪視時觀察2名未成年子女與原告有良好親子 互動與依附關係。④綜上，因兩造間有家暴情形，評估不宜 共同親權，如認婚姻已無存續可能，建議以較具有善意父母 態度與作為之一方擔任親權人，評估原告具備較佳的親職能 力，並長期主責子女事務及醫療安排，及依據心理依附原則 及手足不分離原則，由原告擔任親權人及主要照顧者是為適 宜。⑤撫育費用部分建議考量兩造經濟能力依比例進行分攤 。⑥以上僅提社工訪視之評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述 及相關事證，依兒少最佳利益裁定之。 　⑺會面探視方案評估與建議：①未來探視規劃：⓵原告表示因持 有保護令，故期望以監督會面交往安全性為考量，視情況再 為規劃後續。⓶被告則表示尚待其與律師討論後再自呈法院 。②綜合評估：⓵被告有不當對待子女情事，建議安排監督會 面探視。⓶建請鈞院於裁定親權時一併裁定明確之會面探視 方案，參酌監督會面與被告保護令中相關事項是否已調整， 針對會面方案，訂定接送、取消更改方式以安全為優先考量 ，以維護原告及未成年子女之利益。有桃園市助人專業促進 協會112年10月30日助人字第1120408號函附社工訪視（酌定 親權調查）報告存卷可參（見本院卷第30頁至第35頁）。　 　　　　　 　⒊本院參酌上開訪視報告，認原告長期為未成年子女林虔禾、 林琇君之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依 附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能 力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，足見原告 適宜擔任未成年子女之親權人角色。反觀，被告有家庭暴力 議題，被告多次對原告、未成年子女施暴，被告曾經本院核 發112年度家護字第975號通常保護令，依家庭暴力防治法第 43條之規定，應推定由被告行使負擔未成年子女之權利義務 ，不利於未成年子女。被告雖主張自己有較充足之親屬支持 系統可以協助照顧未成年子女，然被告此部分之主張顯與前 開訪視報告內容不符，且被告並未提出相關證據證明，被告 前開主張自難採信。從而，本院認由原告單獨行使負擔未成 年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決 如主文第2 項所示。 　㈣關於被告與未成年子女林虔禾、林琇君會面交往部分： 　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。 　⒉本院雖酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單 獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其 與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告 單獨行使親權，導致其等對被告感到陌生、疏離，甚至排斥 ，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，但考 量被告曾多次對未成年子施暴，如貿然讓未成年子女與被告 單獨會面，甚至單獨出遊、過夜，恐造成未成年子女之身心 壓力，亦恐有安全疑慮，反不利於未成年子女，故應採漸進 之監督會面交往方式為宜，為此，爰依職權酌定被告得依附 表所示之方式與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，以 符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情 交流，並判決如主文第3 項所示。 　㈤關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響； 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護 及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅 者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止 狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依 各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父 母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受 扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力， 仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年 度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭 生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況， 定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 　⒉查林虔禾、林琇君分別為000年0月00日生、000年0月0日生， 為未成年人，被告為其父親，對於未成年子女自負有扶養義 務。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義 務之行使負擔由原告任之，然被告為未成年子女之父，已如 前述，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務。故原告請求被 告給付未成年子女至成年之前一日止之扶養費，於法洵屬有 據。 　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難， 實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年 齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品 飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療 保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行 政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」 統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包 含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶 養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉 及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院 仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分，依個案而定。審酌未成年子女林虔禾、林琇君現 居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺 灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平 均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44 萬9,549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得 明細表顯示，原告109年至111年度之所得總額分別為32,000 元、0元、9,000元；被告109年至111年度之所得總額分別為 分別為0元、8,000元、168,105元，有財政部北區國稅局桃 園分局112年11月21日北區國稅桃園綜字第1122185969號函 附綜合所得稅各類所得資料清單存卷可查（見本院卷第57頁 至第60頁背面）。又原告現任兼職餐飲業，月收入1萬4,000 元；被告擔任臨時工，月收入1萬多元，有本院言詞辯論筆 錄及兩造健保WebIR-保險對象投保資料查詢頁面附卷可憑（ 見本院卷第41至第52頁背面、第153頁、第154頁）。依據兩 造之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水 平，被告並領有112年間領取補助款共計9萬1,1796元、自11 3年1月起每月身障補助9,515元，桃園市政府社會局113年1 月15日桃社助字第1130002282號函附被告社會福利補助領取 情形、被告存摺影本、帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第 83頁、第122頁至第130頁），顯見兩造之收入無法負擔一般 家庭平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應 節儉用度，另考量未成年子女林虔禾、林琇君之年齡、就讀 國小及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素， 暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府 公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元 、15,977元，認聲請人林虔禾、林琇君每月合理生活開銷應 為15,000元，並由兩造平均分擔為適當，依此計算，被告應 負擔未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費為每月各為7,500 元（計算式：15,000元×1/2 ＝7,500元）。從而，原告請求 被告應自本件判決確定之日起，至林虔禾、林琇君成年之前 一日止，按月分別給付林虔禾、林琇君扶養費各7,500元， 為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，固 不受聲請人聲明之拘束，此為家事事件法第107條第2項準用 第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命 給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事 人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無 請求之變更、追加或反請求，應於主文諭知駁回該超過部分 之請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號 研討結果參照），據此，就原告逾上開數額之請求部分，應 予駁回，爰於主文第五項為駁回之諭知，併予敘明。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 被告與未成年子女林虔禾、林琇君之會面交往方式及應遵守事項 ： 一、被告自本判決主文第二項「對於未成年子女林虔禾、林琇君 權利義務之行使負擔之裁判」確定日起，得前往桃園市政府 家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱「家防中心」）申請與 未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，每月得申請會面交 往ㄧ次（若被告未事前向家防中心申請安排會面交往，視同 放棄），每次會面交往之時數、地點及方式，均依家防中心 所核定之方式進行（由家防中心依該中心人員配置情形、並 評估被告和未成年子女之狀況，安排執行會面交往之時間及 處所）。 　㈠原告應依家防中心之指示，準時偕同未成年子女至家防中心 指定之處所與被告為會面交往。 　㈡兩造均須切實遵守家防中心及該會面處所之規範，被告與未 成年子女為會面交往時，並應依家防中心人員或所委託機構 人員之指示為之，不得有不當言行。 　㈢會面交往地點限於在「家防中心所指定之處所」進行，若未 得家防中心人員及原告同意，被告不得將未成年子女攜離該 處所。 　㈣兩造均不得任意變更家防中心所安排之會面交往日期及時間 ，如有正當理由欲變更時間或取消該次會面交往，應由變更 者於三日前通知家防中心（急性病症最遲須於會面時間前二 小時通知，並於事後檢附診斷證明書）。相關請假及補行會 面交往之程序，悉依家防中心之規定辦理。 　㈤被告於會面交往日若遲逾30分鐘而未前往與未成年子女會面 交往，視同放棄當日之會面交往，以免影響未成年子女之生 活安排。 　㈥受家防中心委託執行會面交往之機構人員，若發現被告有顯 不適合進行會面交往之情事、或有侵害未成年子女之利益之 情形時，得中止該次會面交往之進行，並應立即向家防中心 報告中止之原因。家防中心得於評估被告或未成年子女之狀 況後，取消、中止會面交往。 　㈦如被告與未成年子女之會面交往狀況持續穩定且安全無虞， 被告得在實施會面交往日前三日「檢具外出計劃」向家防中 心提出申請，經家防中心人員評估同意後，該次會面交往得 攜未成年子女至「家防中心指定之處所外」為會面交往。惟 被告應按約定時間將未成年子女送回指定之地點，不得遲延 。 　㈧被告如欲攜同家屬陪同探視未成年子女，亦需經申請，經家 防中心評估同意後，被告家屬始得陪同被告探視未成年子女 。 二、被告得於不妨害未成年子女林虔禾、林琇君之生活作息下， 隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視 訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方 式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 三、兩造應本於友善父母之合作態度，善盡保護教養未成年子女 　　之責；兩造均不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造之觀 念，亦不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家庭暴 力、虐待等行為。

2025-03-20

TYDV-112-婚-411-20250320-1

護
臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第62號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 受 安置 人 Ａ （詳身分資料對照表） 法定代理人 Ｂ （詳身分資料對照表） Ｃ （詳身分資料對照表） 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　 文 少年Ａ應繼續安置3個月，至民國114年6月11日止。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有 立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、 身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或 工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保 護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者， 應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安 置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管 機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時 ，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市 ）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由 有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請 檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市 ）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、 兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福 利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主 管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警 察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、 監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得 聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時， 得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法 第57條第1、2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：少年Ａ及案姊、案弟、案大妹、案二妹 均為聲請人兒少保護個案，案大妹領有身障證明（多重障礙 極重度）目前機構安置中，少年Ａ與其他手足均發展正常。 少年Ａ稱其在國中一年級開始遭生父Ｂ性侵害，最近一次為民 國114年3月9日上午，因少年Ａ表示不堪被生父Ｂ囚禁在家並 強迫發生性行為，遂趁機用案弟之手機向生母Ｃ求助，生母Ｃ 便將少年Ａ帶離生父Ｂ家並報警尋求協助。嗣聲請人於114年3 月9日接獲屏東縣政府警察局枋寮分局通報，聲請人社工即 前往輔英科技大學附設醫院陪同少年Ａ驗傷，診斷結果顯示 其私密處有六處陳舊性撕裂傷。另查案家有多次不當管教、 疏忽等通報史，案大妹目前亦由聲請人機構安置，並考量現 生父Ｂ行蹤不明，生母Ｃ過往照顧能力不佳，復無適當親屬可 協助照顧少年Ａ，聲請人乃於114年3月9日下午22時20分將少 年Ａ予以緊急安置。經聲請人評估少年Ａ年紀尚輕，缺乏自我 保護能力，亦無適當親友可協助照顧及保護少年Ａ，為維護 少年Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益 保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、屏東縣政府 處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、本院「兒童與少年 安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事 件陳述意見單等件為證。爰審酌少年Ａ年幼，自我照護能力 不足，生父Ｂ及生母Ｃ均未能提供少年Ａ適當照顧及保護之生 活環境，家庭保護功能有所不足，少年Ａ若返家仍有遭受性 侵害之虞，且別無其他合適親屬可以協助照顧及保護少年Ａ ，為維護其安全，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定， 聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯 身分資料對照表 114年度護字第62號 Ａ　 丙○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國97年8月15日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　（現安置中） Ｂ　 丁○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國64年8月26日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000號(7029室) Ｃ　 乙○○　 身分證字號：Z000000000 　　　　　　　出生年月日：民國79年7月8日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號

2025-03-18

PTDV-114-護-62-20250318-1

護
臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第140號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 丙○○ 受安置人 甲105 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表 ） 法定代理人 甲105M （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表 ） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准將受安置人甲105自民國114年3月29日起延長安置參個月 。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲105為未滿12歲之兒童（依兒童 及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒 童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表） ，由法定代理人甲105M單方監護，甲105年幼即隨其外祖母 居於嘉義縣，並由甲105外祖母主要照顧，期間甲105M未提 供甲105生活養育費用，亦鮮少關心甲105受照顧情形，然甲 105外祖母因毒品事件及經濟不穩定等因素，未能提供甲105 妥適生活照顧，甲105M因身心及經濟不穩定等因素，稱無力 照顧甲105，又甲105F自與甲105M離婚後即無聯繫，無其他 同住親友能提供協助，爰由嘉義縣政府於112年6月26日依兒 童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定緊急安置甲1 05於適當處所，並由臺灣嘉義地方法院裁准繼續安置，後因 甲105M居住本市，故於112年7月28日移由聲請人提供甲105 繼續保護處遇，並經鈞院裁准延長安置迄今。受安置人甲10 5安置期間，聲請人於114年2月24日邀請法定代理人甲105M 及甲105F召開家庭協商會議，甲105M於114年2月22日甫出獄 ，明確表達無力扶養甲105，又甲105胞弟係因受甲105M及甲 105M同居人多次不當管教成傷，而由聲請人保護安置中，評 估甲105M個人身心狀況、生活與經濟狀況不穩定，扶養照顧 受安置人意願消極，缺乏母職角色責任與親職知能；甲105F 則表述願意承擔父職責任，反應有意願接回受安置人甲105 及其胞弟，法定代理人甲105M與甲105F達成照顧共識，法定 代理人甲105M同意未來由甲105F接回照顧甲105及其胞弟， 而甲105F亦主動定期申請親子會面與短期返家與甲105修復 與維繫情感，後續將安排親子諮商協助甲105F提升親子關係 與親職知能，但尚待觀察評估甲105F的親職意願及能力，以 及同住親屬資源，然現受安置人安置期限將屆，為維護甲10 5安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲103延長安置3個 月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、 兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引 誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害 ，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依 前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關， 並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或 通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時， 非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院 裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法 院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與 權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明 文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出姓名對照表 、戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、 表達意願書、本院113年度護字第693號民事裁定為證，自堪 信為真實。本院審酌法定代理人甲105M單方監護甲105，甲1 05年幼與外祖母居於嘉義縣，並由甲105外祖母擔任主要照 顧者，惟甲105M未提供甲105養育費，並鮮少關心甲105受照 顧情形，加上甲105外祖母因毒品事件及經濟不穩定等原因 ，未能提供甲105妥適生活照顧，甲105M因身心及經濟不穩 定等因素，稱無力照顧甲105，且甲105F自與甲105M離婚後 即無聯繫，無其他同住親友能提供協助，嗣經法院先後裁定 緊急安置、繼續安置及延長安置在案，事後甲105F有意願接 回受安置人甲105及其胞弟，法定代理人甲105M同意如此由 甲105F照顧甲105及其胞弟，而甲105F亦主動定期申請親子 會面與短期返家與甲105修復與維繫情感，聲請人後續將安 排親子諮商協助甲105F提升親子關係與親職知能及能力，惟 安置期限將屆，為維護甲105安全及妥適之照顧，應延長安 置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長 安置之聲請，於法核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣15 00元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-17

TCDV-114-護-140-20250317-1

護
臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第169號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 受安置人即 兒 童 相對人 兼 法定代理人 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童乙准予自民國一一四年三月十五日起延長安置至民國一一四 年六月十四日止。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人即兒童乙因其父乙於租屋處燒炭自 殺，致暴露於吸入一氧化碳之危險中。又乙於送醫治療時， 被發現雙手掌、右手背及左前臂外側均有多處圓形燒傷，乙 表示係遭乙以香菸燙傷。是以，乙因未獲適當養育及照顧， 經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國112年6 月12日下午4時起將乙緊急安置於適當處所，並經法院數次 裁定繼續及延長安置至114年3月14日止。又乙出監後固簽署 家庭處遇計畫，然未配合執行親職教育輔導，復經警政機關 協助查詢，得知乙於113年8月間仍有施用毒品之紀錄，且涉 案經通緝中。目前查無其他親屬可協助照顧乙，為顧及乙之 人身安全和生活照顧需求，非延長安置不足以提供照顧及保 護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定， 請求准予聲請人自114年3月15日起至114年6月14日止延長安 置乙等語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。 直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通 報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監 護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足 以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置 以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲 請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、 第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處 遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護 字第954號民事裁定及家庭處遇計畫各1份為證，並經本院核 閱相對人之臺灣高等法院全國前案資料查詢確認無訛，堪信 上情屬實。又乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然 迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌乙尚年幼，無 自我保護能力，乙非但未盡其監督照顧之責，甚且對乙不當 管教，已致乙之生命、身體安全受影響甚鉅。又乙出監後之 居所與經濟狀況均未穩定，其親職教育輔導仍未執行，且未 按時配合檢驗毛髮程序，復查得乙於113年8月間仍有施用毒 品等情事，顯見其毫無認知自身不當行為對乙造成之危害。 此外，乙近期與乙會面時，除因故遲到早退，更當面對乙揚 言其欲從事極端之舉，足徵其親職能力及身心狀況均待評估 。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護乙之親 屬，為維護乙之人身安全及現階段之最佳利益，認如不予延 長安置，顯不足以保護乙。是以，聲請人提出本件聲請，尚 無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用， 附此敘明。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-14

KSYV-114-護-169-20250314-1

家財訴
臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號 原 告即 反請求相對人 陳施君 訴訟代理人 廖宏文律師 被 告即 反請求聲請人 蔡宜家 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 複 代理人 張佑聖律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院 合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人 擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請 人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出 養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項 由主要照顧者單獨決定。 二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。 三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請 求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如 遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。 四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前 ，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三 期視為亦已到期。 五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。 八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。 九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請 求相對人負擔。 十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請 求聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請 求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務 行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於 民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義 務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告 即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請 求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親 聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉 及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰 合併審理，並以判決為之。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依 家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係 請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經 迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利 規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求 原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變 更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均 應准許之，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張暨答辯意旨略以： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同 住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩 造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由 原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有 家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因 有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照 育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費 用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用 罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個 月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應； 嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子 攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求 ，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵， 後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到 兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認 被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常 情。 　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護 字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於 未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上 疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強 力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精 神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症 ，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期 間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁 止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐 ，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作 忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告 擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。 　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元 ，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症 、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療 程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯 治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔 較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告 應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成 年子女分別成年之日止。 　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定， 被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法 實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即 已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻 之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準 時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬 元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配 之範圍，亦不合理。 　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即 投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之 婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚 事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願， 而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元 ，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基 金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共 計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處 分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚， 為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產 ，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額 為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被 告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差 額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告 請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被 告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度， 被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得 分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被 告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊 扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原 告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年 子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權 ，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代 墊扶養費款項應為0元。 二、被告答辯意旨暨反請求主張略以： 　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實 ，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購 買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月 薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付， 貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全 無支應。 　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護 令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍 不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未 成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為 ，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對 先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情 緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定 結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對 子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉 己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適 時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適 性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照 料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為 未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助 照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於 課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且 並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接 走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報 案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全 然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇 張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失 職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理 由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所 不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺 支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜， 應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩 造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由 原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。 　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有 較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅 載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女 之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前 亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財 產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車， 並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女 之扶養費用應由兩造平均分擔。 　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前 或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻 自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之 期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告 代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用 ，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元 計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明 ：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日 即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日 為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性 質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前， 該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形 ，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原 則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因 判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩 造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產 關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚 訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起 訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而 單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋 ，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗 辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產 分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩 餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為 準。 　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔 ，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未 返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然 原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女 參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式 當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早 將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2， 反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許 其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分 配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減 少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證 明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重 需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財 產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法 律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均 屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得 向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。 　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。 　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確 定翌日起，按月於每月5日前給付。 　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告 同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。 　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶 養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養 費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。 四、爭執事項： 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或 調解離婚時之112年5月25日為準？ 　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？ 　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚 後財產之差額1/4，有無理由？ 　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？ 　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？ 　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？ 　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均 未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得 依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內 容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之 行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸， 即依民法第1055條之1、 第1055條之2 規定，應審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人 數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護 教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共 同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化 及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報 告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及 隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得 通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見 ；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事 事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項 規定甚明。 　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女 均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法 。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告 嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面 ，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽， 已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想 法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在 卷可佐。 　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目 前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未 成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院 詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就 未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認 兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好， 並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利 義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最 佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住 、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照 顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜 由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意 見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致 有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以 明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔 由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關 於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩 造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主 文第1項。 　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父 母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為 考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活 ，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親， 未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成 長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實 有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩 造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所 示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示 。 乙、給付將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離 婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按 其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任 親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文 ；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁 判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起， 除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」 ；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令 」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日 未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲 為止，合先敘明。 　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年 子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人 每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子 女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年 度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產 總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年 度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽 車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度 家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚 有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間 經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並 無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難 認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據 以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經 濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告 照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、 乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞 斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成 年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部 ，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告 請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元， 為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。 　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規 定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以 維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。 丙、返還代墊扶養費部分： 　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與 家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女 之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之 規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台 上字第851 號判決意旨參照）。 　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該 期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上 開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認 定。 　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時 獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評 價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡 、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均 負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之 扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115） 。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年 子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。 　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後 ，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予 以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女 之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦 應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為 原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費 之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比 例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用， 亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告 負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨 五入）。 　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算 被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共 計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該 期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。 　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔 未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起 至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養 費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年 度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起 ，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁 回。 丁、夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩 造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚， 嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則 兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分 配雙方剩餘財產之差額。 　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為 基準日： 　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值 計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起 離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財 產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判 決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法 第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定 ，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明 文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消 滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有 缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民 事類提案第8號研討結論等參照）。 　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產 制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚 情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產 價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算 ，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產 與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生 疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中 ，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫 妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基 礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能 相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖 於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造 婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增 加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應 以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩 餘財產分配之基準日。 　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元： 　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之 存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公 司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳 情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中 信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見 本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資， 於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有 限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資 人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 二第55頁），堪以認定。 　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以 獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘 財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應 列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本 件剩餘財產分配之價值計算。 　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示 ，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。 　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元： 　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地 不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並 同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所 示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存 款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日 之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中 信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀 行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函 檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股 份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲 金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 一第330、324、326、334頁），應堪以認定。 　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市 （櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換 算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額 表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁） ；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財 產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度 之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資 ，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認 該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入 被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保 單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前 所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。 　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並 於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡 意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟 按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚 後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日 時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他 方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主 張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請 求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之 證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有 陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此 遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之 意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經 營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消 費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡 意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重， 該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節， 經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字 第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即 已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護， 是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據， 尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處 於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為 之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及 處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩 餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產 情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙 節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積 極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。 　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚 有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明 細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交 易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度 家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸 債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之 債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後 消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。 　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式 ：8,396,264－1,138,265＝7,257,999） 　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應 調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關 係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財 產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之 原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因 此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力， 則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平 均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻 關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係 以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非 分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失 公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減 他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證 之責。 　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女， 至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均 由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造 婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚 後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出， 兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據 認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居 ，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家 庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較 少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處 於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為 被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認 原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相 當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分 之2之差額。 　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產 價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額 為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686） ，再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給 付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元 ，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理 由，應予駁回。 　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配 差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性 質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民 法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律 關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女 關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係 是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋 扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父 或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩 餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與 民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷， 並無理由，附此敘明。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　 附表一： 一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間 ： 　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得 於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所， 接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。 　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成 年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞 竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同 宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。 　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起， 前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○， 並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。 　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述 之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同 住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當 勞竹南民權店交付子女。 　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥 當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊 、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所 。 二、兩造與未成年子女會面交往之方式： 　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成 年子女之利益，均不得無故拒絕。 　㈡兩造之家人得陪同會面。 　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所， 未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之 住所有變更時，應將變更之住所通知對造。 　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接 送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或 協助準備週一需帶至學校之物品。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保 卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。 三、兩造應遵守之規則： 　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。 　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成 年子女之意願。 附表二：原告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 存款 中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款 渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款 中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資 旺宏 989元 954元 989元 5 投資 健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資 達富商行 不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元 不計入 消極財產：無 總計 24,313元 附表三：被告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 房地 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車 車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款 中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款 臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款 台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款 中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資 新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資 力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資 九齊科技股份有限公司 30,000元 0元 不計入 10 保險 南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元 婚前生效，不計入 不計入 消極財產 1 貸款 房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款 信用貸款 不計入 290,502元 290,502元 3 貸款 房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元 不計入 總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家財訴-13-20250313-2

家親聲
臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號 原 告即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 廖宏文律師 被 告即 反請求聲請人 丁○○ 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 複 代理人 張佑聖律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院 合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人 擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請 人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出 養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項 由主要照顧者單獨決定。 二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。 三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請 求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如 遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。 四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前 ，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三 期視為亦已到期。 五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。 八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。 九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請 求相對人負擔。 十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請 求聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請 求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務 行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於 民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義 務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告 即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請 求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親 聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉 及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰 合併審理，並以判決為之。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依 家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係 請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經 迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利 規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求 原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變 更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均 應准許之，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張暨答辯意旨略以： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同 住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩 造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由 原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有 家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因 有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照 育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費 用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用 罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個 月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應； 嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子 攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求 ，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵， 後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到 兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認 被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常 情。 　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護 字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於 未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上 疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強 力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精 神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症 ，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期 間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁 止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐 ，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作 忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告 擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。 　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元 ，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症 、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療 程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯 治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔 較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告 應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成 年子女分別成年之日止。 　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定， 被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法 實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即 已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻 之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準 時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬 元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配 之範圍，亦不合理。 　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即 投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之 婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚 事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願， 而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元 ，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基 金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共 計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處 分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚， 為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產 ，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額 為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被 告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差 額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告 請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被 告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度， 被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得 分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被 告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊 扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原 告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年 子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權 ，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代 墊扶養費款項應為0元。 二、被告答辯意旨暨反請求主張略以： 　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實 ，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購 買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月 薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付， 貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全 無支應。 　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護 令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍 不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未 成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為 ，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對 先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情 緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定 結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對 子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉 己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適 時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適 性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照 料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為 未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助 照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於 課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且 並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接 走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報 案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全 然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇 張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失 職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理 由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所 不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺 支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜， 應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩 造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由 原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。 　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有 較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅 載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女 之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前 亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財 產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車， 並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女 之扶養費用應由兩造平均分擔。 　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前 或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻 自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之 期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告 代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用 ，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元 計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明 ：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日 即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日 為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性 質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前， 該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形 ，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原 則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因 判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩 造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產 關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚 訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起 訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而 單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋 ，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗 辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產 分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩 餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為 準。 　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔 ，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未 返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然 原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女 參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式 當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早 將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2， 反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許 其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分 配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減 少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證 明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重 需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財 產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法 律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均 屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得 向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。 　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。 　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確 定翌日起，按月於每月5日前給付。 　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告 同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。 　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶 養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養 費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。 四、爭執事項： 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或 調解離婚時之112年5月25日為準？ 　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？ 　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚 後財產之差額1/4，有無理由？ 　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？ 　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？ 　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？ 　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均 未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得 依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內 容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之 行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸， 即依民法第1055條之1、 第1055條之2 規定，應審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人 數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護 教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共 同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化 及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報 告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及 隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得 通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見 ；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事 事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項 規定甚明。 　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女 均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法 。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告 嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面 ，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽， 已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想 法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在 卷可佐。 　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目 前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未 成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院 詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就 未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認 兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好， 並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利 義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最 佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住 、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照 顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜 由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意 見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致 有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以 明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔 由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關 於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩 造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主 文第1項。 　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父 母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為 考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活 ，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親， 未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成 長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實 有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩 造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所 示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示 。 乙、給付將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離 婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按 其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任 親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文 ；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁 判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起， 除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」 ；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令 」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日 未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲 為止，合先敘明。 　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年 子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人 每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子 女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年 度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產 總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年 度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽 車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度 家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚 有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間 經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並 無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難 認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據 以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經 濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告 照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、 乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞 斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成 年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部 ，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告 請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元， 為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。 　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規 定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以 維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。 丙、返還代墊扶養費部分： 　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與 家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女 之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之 規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台 上字第851 號判決意旨參照）。 　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該 期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上 開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認 定。 　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時 獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評 價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡 、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均 負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之 扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115） 。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年 子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。 　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後 ，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予 以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女 之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦 應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為 原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費 之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比 例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用， 亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告 負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨 五入）。 　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算 被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共 計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該 期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。 　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔 未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起 至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養 費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年 度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起 ，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁 回。 丁、夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩 造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚， 嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則 兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分 配雙方剩餘財產之差額。 　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為 基準日： 　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值 計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起 離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財 產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判 決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法 第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定 ，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明 文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消 滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有 缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民 事類提案第8號研討結論等參照）。 　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產 制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚 情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產 價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算 ，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產 與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生 疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中 ，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫 妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基 礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能 相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖 於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造 婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增 加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應 以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩 餘財產分配之基準日。 　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元： 　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之 存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公 司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳 情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中 信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見 本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資， 於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有 限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資 人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 二第55頁），堪以認定。 　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以 獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘 財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應 列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本 件剩餘財產分配之價值計算。 　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示 ，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。 　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元： 　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地 不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並 同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所 示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存 款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日 之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中 信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀 行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函 檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股 份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲 金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 一第330、324、326、334頁），應堪以認定。 　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市 （櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換 算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額 表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁） ；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財 產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度 之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資 ，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認 該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入 被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保 單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前 所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。 　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並 於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡 意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟 按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚 後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日 時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他 方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主 張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請 求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之 證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有 陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此 遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之 意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經 營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消 費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡 意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重， 該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節， 經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字 第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即 已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護， 是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據， 尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處 於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為 之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及 處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩 餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產 情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙 節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積 極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。 　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚 有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明 細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交 易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度 家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸 債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之 債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後 消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。 　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式 ：8,396,264－1,138,265＝7,257,999） 　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應 調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關 係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財 產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之 原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因 此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力， 則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平 均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻 關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係 以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非 分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失 公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減 他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證 之責。 　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女， 至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均 由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造 婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚 後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出， 兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據 認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居 ，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家 庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較 少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處 於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為 被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認 原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相 當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分 之2之差額。 　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產 價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額 為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686） ，再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給 付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元 ，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理 由，應予駁回。 　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配 差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性 質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民 法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律 關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女 關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係 是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋 扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父 或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩 餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與 民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷， 並無理由，附此敘明。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡旻言　 附表一： 一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間 ： 　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得 於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所， 接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。 　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成 年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞 竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同 宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。 　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起， 前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○， 並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。 　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述 之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同 住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當 勞竹南民權店交付子女。 　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥 當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊 、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所 。 二、兩造與未成年子女會面交往之方式： 　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成 年子女之利益，均不得無故拒絕。 　㈡兩造之家人得陪同會面。 　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所， 未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之 住所有變更時，應將變更之住所通知對造。 　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接 送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或 協助準備週一需帶至學校之物品。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保 卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。 三、兩造應遵守之規則： 　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。 　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成 年子女之意願。 附表二：原告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 存款 中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款 渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款 中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資 旺宏 989元 954元 989元 5 投資 健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資 達富商行 不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元 不計入 消極財產：無 總計 24,313元 附表三：被告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 房地 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車 車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款 中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款 臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款 台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款 中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資 新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資 力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資 九齊科技股份有限公司 30,000元 0元 不計入 10 保險 南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元 婚前生效，不計入 不計入 消極財產 1 貸款 房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款 信用貸款 不計入 290,502元 290,502元 3 貸款 房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元 不計入 總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家親聲-151-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第776號 原 告 李○軒 （真實姓名年籍住居所詳卷） 兼 法定代理人 李○新 （真實姓名年籍住居所詳卷） 蔡○燕 （真實姓名年籍住居所詳卷） 共 同 訴訟代理人 顏名澤律師 黃仕翰律師 複代理人 伍經翰律師 被 告 楊惠雅 訴訟代理人 羅亦成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第4號），本院於民 國114年1月13日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告李○軒新臺幣138,605元，及自民國111年3月 25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告李○新新臺幣5萬元，及自民國111年3月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告蔡○燕新臺幣5萬元，及自民國111年3月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣138,605元為原告 李○軒預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告李○ 新預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第3項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告蔡○ 燕預供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按兒童及少年遭受犯罪或不正當之行為者，行政機關及司法 機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別該兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項、第1項、同法第49條第1項 第15款規定自明。查，原告李○軒民國98年出生，則依原告 主張原告李○軒受被告之不當管教行為時，為未滿12歲之兒 童，是本件依前揭規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊 （包含兩人之父母即原告兼法定代理人李○新、蔡○燕），爰 以「真實姓名年籍住居所詳卷」之方式表示當事人之身分， 合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告李○軒於民國109年9月間為新竹縣○○國小5年 ○班學童，被告則為該班導師。被告應注意原告李○軒為妥瑞 氏症患者，竟於109年9月7日15時40分許，亦即第7節自然課 後之中堂下課時間，先命全班學生趴於桌上，再刻意行經原 告李○軒座位並踢踹原告李○軒之椅腳，使原告李○軒在眾目 睽睽之下跌倒在地，事後被告亦自承其有踢踹原告李○軒椅 子，而原告李○軒因被告之舉而身懷恐懼，致其頻發噩夢、 夜夜難眠，經醫師診斷確有急性壓力反應誘發妥瑞氏症，而 患有創傷後壓力症之傷害。而原告李○新、原告蔡○燕為原告 李○軒之父母，渠2人因未成年子女遭受身心痛苦，夜不能寐 、食不下嚥，並需投入更多心力照護，已嚴重影響原告李○ 新、原告蔡○燕之日常生活起居，亦造成原告李○新、原告蔡 ○燕精神心靈上之創傷，被告顯不法侵害原告李○新、原告蔡 ○燕基於父母子女之身分法益而情節重大。被告之不當管教 行為，已該當民法第184條第1項前段、同條第2項規定，且 被告所為之不法侵害行為，顯已構成不法侵害人格法益且情 節重大，為此爰依民法第193條第1項及第195條第1、3項之 規定，請求被告賠償原告李○軒新臺幣（下同）580,055元（ 含醫療費用38,795元、心理治療費用21,900元、交通費用19 ,360元、精神慰撫金50萬元）、原告李○新50萬元（精神慰 撫金）、原告蔡○燕50萬元（精神慰撫金），並聲明：㈠被告 應給付原告李○軒580,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告李○新50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈢被告應給付原告蔡○燕50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣原告等願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：原告李○軒之創傷後壓力症與被告管教行為 之間並無因果關係，除經本件另案臺灣高等法院112年度上 易字849號刑事判決肯認外，觀諸原告李○軒所接受之心理衡 鑑報告，其症狀表現亦與被告行為時點不符，顯非被告行為 所致。又依據原告李○軒110年8月所受「阿肯巴克實證衡鑑 系統」測驗結果，原告李○軒之創傷後壓力症並非因被告在 學校之管教行為所致，更可能係來自家庭或其他之壓力源。 至於原告主張證人兼鑑定證人馬大元醫師稱造成李○軒創傷 壓力症的原因即是被告管教行為造成云云。然，馬大元醫師 自承其所為診斷很大部分是依照相關人（即原告李○軒、李○ 新）之描述，並未在場看到事件，是原告所主張之證詞顯有 可能受原告李○新所影響，有偏頗之虞，不足採信。綜上所 述，原告李○軒之創傷後壓力症與被告管教行為之間實無因 果關係甚明，被告不成立侵權行為等語。並聲明：原告之訴 駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而民法侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。 　㈡原告主張原告李○軒於109年9月間為新竹縣○○國小5年○班學童 ，被告則為該班導師。被告於109年9月7日15時40分許，即 第7節自然課後之中堂下課時間，先命全班學生趴於課桌上 ，再以腳踢原告李○軒之椅腳，原告李○軒因而跌倒在地（下 稱系爭事件），原告李○軒於同年月17日經醫師診斷有「急 性壓力反應」，並於同年12月19日再經醫師診斷為「創傷後 壓力症」之事實，業據原告於另案刑事偵查中提出馬大元診 所109年9月17日及同年12月19日診斷證明書各乙紙為證（見 臺灣新竹地方檢察署109年度他字第4046號卷【下稱他字卷 】第10頁、同署110年度調偵字第209號卷【下稱調偵字卷】 第70頁），並經本院依職權調取臺灣高等法院112年度上易 字第849號刑事卷及本院111年度易字第775號刑事卷（含臺 灣新竹地方檢察署偵查卷）查明屬實；而被告於另案刑事偵 審程序中，亦自承其確有於上開時地踢原告李○軒之椅腳， 是此部分事實，應堪認定。 　㈢次查，被告於前揭時地對原告所為上開行為，前經本院111年 度易字第775號及臺灣高等法院112年度上易字第849號刑事 判決認定屬不當管教行為而有過失，且被告於本件訴訟進行 中，亦未再就其對原告李○軒之管教行為有無過失、原告李○ 軒是否罹患「創傷後壓力症」等節表示爭執，而僅就原告李 ○軒之創傷後壓力症與被告之不當管教行為間是否存在因果 關係乙節有所爭執，此有被告歷次書狀在卷可佐。是本件兩 造爭點即為：原告李○軒之創傷後壓力症與被告上開管教行 為間有無因果關係？原告依侵權行為之法律關係，請求被告 負損害賠償責任，有無理由？爰分別論述如次。 　㈣原告李○軒之創傷後壓力症與被告之不當管教行為間有因果關 係： 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。（最高法 院110年度台上字第1114號民事判決）。再所謂行為當時所 存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，此為學 說上所謂之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」，即無論被害 人如何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能 預期者，行為人仍應擔負損害賠償責任，亦即縱被害人患有 特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不影響被害人之生命 、身體及健康狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及 健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係 ，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定（臺灣 高等法院 107 年度上字第 702 號判決同此見解）。 　⒉經查，原告李○軒於系爭事件發生後，於109年9月14、17日前 往身心科（及精神科）診所就診，於17日經醫師診斷有急性 壓力反應後，即因創傷後壓力症於同年9月17、24日、同年1 0月8、29日、同年11月12、21日、同年12月5、19日再往同 一身心科診所就診，期間於同年11月30日、12月7、14日並3 次轉介心理諮商乙節，有馬大元診所109年9月17日及同年12 月19日診斷證明書在卷可稽，業如前述。又依馬大元診所10 9年12月18日馬醫字第10912001號函及110年11月5日馬醫字 第11011001號函所載內容：「據病歷記載，李童（即原告李 ○軒）於108年6月15日至109年12月5日於本院門診共9次。10 9年9月14日門診，加入『急性壓力反應』之診斷（因就診時症 狀持續時間上在一個月內）。後續壓力症狀持續超過一個月 ，符合『創傷後壓力症』診斷。」、「三、依病歷記載，李生 （即原告李○軒）於109年9月7日遭老師踢倒椅子後出現恐慌 、惡夢、不敢上學等情形，109年9月14日由父親陪同至本院 門診，臨床評估診斷為『急性壓力反應』，症狀與前次（108 年6月15日）就診已有所不同。因壓力症狀持續 ，至109年1 2月19日回診時診斷改為『創傷後壓力症』。（依診斷標準， 急性壓力症狀持續超過一個月，可診斷為創傷後壓力症。） 四、綜上所述及病歷記載，李生之妥瑞氏症及後續發現之注 意力缺陷過動症為原發之發展疾患，而創傷後壓力症部分確 為老師之行為後出現。」（見他字卷第31頁、調偵字卷第11 9頁）；再據證人馬大元醫師於本院另案刑事審理中證稱： 本次老師管教事件發生後，原告李○軒有睡不好、會有惡夢 、焦慮度上升、變得比較易怒、害怕上課的症狀，符合創傷 後壓力症中「再經歷」、「迴避或麻木」、「過度警醒」的 診斷標準，一般等級的壓力事件叫作適應障礙，而創傷後壓 力事件是指比較大的事件，基本上沒有任何突發事件是不會 造成急性壓力反應或創傷後壓力症，從李○軒的病歷資料看 起來，李○軒的創傷後壓力症及急性壓力反應是109年9月7日 的事件所造成的，李○軒本來就有其他的壓力，但是其他壓 力沒有到創傷的程度，這樣的區別是可以從時間的先後順序 來做判斷，例如這個事件過後又有新的症狀產生，新的症狀 產生又可以與之前的事件發生連結，例如李○軒作惡夢的内 容與事件畫面有關，就表示這有因果性，本案診斷李○軒的 過程中，一定會依照病人的主訴，因為我們醫生沒有辦法在 現場看到事件的發生，之後就是透過問診、評估及心理衡鑑 ，李○軒自身的妥瑞氏症本身並不會造成創傷後壓力症，只 是妥瑞氏症小孩比較容易衝動，較容易跟其他小朋友起衝突 ，衝突中造成創傷，也是有可能等語（見本院111年度易字 第775號刑事卷【下稱易字卷】第101至108頁），則參諸前 開回函內容及馬大元醫師之證述可知，馬大元醫師判斷原告 李○軒罹患「創傷後壓力症」之壓力來源為被告之不當管教 行為，除了係依照原告李○軒主訴之症狀外，另透過專業之 問診、並輔以心理衡鑑，再透過時間序之推演，本於其精神 醫學專業而為判斷，復考量馬大元醫師為原告李○軒診療之 時點，與系爭事件發生時點密接，堪認原告李○軒所受「創 傷後壓力症」之傷害，確係被告之不當管教行為所致。 　⒊被告雖辯稱對照原告李○軒於系爭事件發生前1年及發生後9天 所接受之心理衡鑑報告所示，原告李○軒於系爭事件發生前1 年多即有情緒困擾，系爭事件發生後，其焦慮、憂鬱及憤怒 之狀態在未服用藥物之情況下卻更為輕微（即「貝克兒童青 少年量表」之各項量尺T分數均有下降），可見原告李○軒之 創傷後壓力症非由被告管教行為所造成云云。惟查，我國心 理健康職業體系分為身心科醫師與心理師，身心科醫師必須 通過專科醫師考試並取得醫師執照，可針對患者之精神狀態 及神經心理評估給予藥物治療或物理治療，亦得依照患者病 情開立診斷證明書，具有醫學診斷及開立藥物的權利；心理 師則是經過國家專門技術考試的醫事人員，可分為諮商心理 師與臨床心理師，諮商心理師主要是提供心理諮商、心理評 估，臨床心理師著重在病理學、心理衡鑑與評估，但均不得 對病人給予藥物治療或開立診斷證明書，故心理疾病診斷並 非心理師的職責，根據醫師法的規範，醫師才能為患者下診 斷。而心理衡鑑是由接受過專業訓練且具專業證照的臨床心 理師，運用標準化心理測驗工具、晤談、行為觀察等方式， 協助患者更了解自己目前的身心適應、認知功能、人際和情 緒之調適狀況，確立潛在影響因素和病因，以利後續之處遇 。另一方面，心理衡鑑之結果亦可協助醫師在治療病人之過 程中能快速深入瞭解病人之問題所在及本質，並協助醫師進 行區分診斷及促進藥物及心理治療之效益，亦即心理衡鑑乃 醫師診斷病人病況之參考資料，然關於病人是否確診心理疾 病、其成因為何，仍應以醫師之專業醫學診斷為據。是原告 李○軒於系爭事件發生後，既經馬大元醫師透過問診、評估 及參考心理師出具之心理衡鑑報告，而作出原告李○軒罹患 創傷後壓力症之診斷，馬大元醫師並依實際診療結果及其醫 學專業知識，判斷原告李○軒罹患該項病症為系爭事件所造 成，自可認定被告於109年9月7日對原告李○軒所為上開行為 與原告李○軒所患「創傷後壓力症」之傷害間具有相當因果 關係，尚難僅以原告李○軒於系爭事件發生前1年及系爭事件 發生後9天所接受之心理衡鑑結果，其中所載心理測驗數值 略有差距，遽認原告李○軒所受創傷後壓力症之傷害並非被 告前開行為所造成。 　⒋再者，原告李○軒於系爭事件發生前後均係由身心科醫師轉介 心理師接受心理衡鑑，共計3次，衡鑑日期分別為108年7月3 日、109年9月16日及110年8月11日（3份心理衡鑑轉介及報 告分見竹簡卷二第119-124頁、他字卷第16-19頁、調偵卷第 112至114頁），而比對前2份心理衡鑑報告所載內容，原告 李○軒之「貝克兒童青少年量表」填表結果顯示其焦慮、憂 鬱、憤怒量尺各項T分數各項T分數固均有下降【焦慮量尺T 分數於108年7月間為57分，於109年9月為53分；憂鬱量尺T 分數於108年7月間為47分，於109年9月為44分；憤怒量尺T 分數於108年7月間為74分，於109年9月為52分】；惟查，10 8年7月3日心理衡鑑之「貝克兒童青少年量表」係由原告李○ 軒之母親即原告蔡○燕所填寫，109年9月16日心理衡鑑之「 貝克兒童青少年量表」係由原告李○軒本人所自行填寫，亦 即2份心理衡鑑報告所據以評估之「貝克兒童青少年量表」 並非由同一人填寫，則是否能將該2份量表之填表結果做為 前後比對之依據，已非無疑；況衡以母親基於保護子女之天 性，對於子女外顯之情緒感受，往往較子女自身所察覺之情 緒感受更為強烈，此觀原告李○軒於110年8月11日再次接受 心理衡鑑時，由其母親觀察原告李○軒而填寫之兒童行為檢 核表（即阿肯巴克實證衡鑑系統），再次顯示原告李○軒在 分別焦慮憂鬱等症狀群量尺皆達臨床程度範圍，亦足明瞭， 則能否依據原告李○軒於系爭事件發生前後之心理衡鑑報告 內容所顯示之各項量尺分數高低，推論原告李○軒所受「創 傷後壓力症」之傷害並非被告上開行為所致，實屬有疑。 　⒌又查，原告李○軒於系爭事件發生前，已經醫師診斷為「妥瑞 氏症」，故其情緒及行為狀況較之於其他同齡之兒童或青少 年更為特殊，處於浮動情況，且其本身有注意力不足之問題 ，課業學習較為辛苦、與人互動易生衝突並可能因此心理受 創而感受壓力，然參照前揭說明，原告李○軒在系爭事件發 生前，雖已存在情緒困擾問題，但並未有做惡夢或逃避上學 之具體情事，此有108年7月3日之心理衡鑑報告可參，原告 李○軒係於系爭事件發生後一個月內因持續出現「再經歷」 、「迴避或麻木」、「過度警醒」等臨床症狀，始經醫師診 斷為「創傷後壓力症」，當認被告之不當管教行為與原告李 ○軒所受「創傷後壓力症」之結果間有相當因果關係，而不 因原告李○軒原有之妥瑞氏症影響因果關係之認定，是此部 分之證據，亦無從作為有利於被告之認定。 　⒍從而，被告之不當管教行為致原告李○軒之身體權、健康權受 侵害而有過失，且其行為與原告李○軒所受「創傷後壓力症 」之傷害間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項 前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 原告依民法第184條第1項前段規定請求既有理由，則其併依 同條第2項規定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。 　 　㈤次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第193條第1項及第195條第1項、第 3項分別定有明文。本件被告因上開不當管教行為不法侵害 原告李○軒之身體及健康，揆諸首揭規定，自應負損害賠償 責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如 下： 　⒈醫療費用36,705元及心理治療費用21,900元：　 　　原告主張原告李○軒因被告之不當管教行為，支出醫療費用 共計38,795元及心理治療費用21,900元等語，業據其提出醫 療費用收據及免用統一發票收據等件為證（本院111年度竹 簡附民字第28號卷【下稱附民字卷】第25至113頁），而觀 諸上開醫療單據之開立日期分別為109年9月14日至111年3月 5日及109年9月16日至110年8月11日，分別為原告李○軒就診 身心科之醫療費用及接受心理諮商之諮詢費及測驗費等，固 堪信為原告李○軒為治療系爭傷害之必要支出，惟參諸馬大 元診所110年11月5日馬醫字第11011001號號函文內容及馬大 元醫師於另案刑事審理中之證述，原告李○軒所受「創傷後 壓力症」之傷害，至110年10月30日為止，經藥物及心理諮 商，其整體狀況已有改善，病歷上已無創傷後壓力症相關症 狀之紀錄等語（見調偵字卷第119頁、易字卷第116至117頁 ），堪認原告李○軒所受系爭傷害至110年10月30日止業經就 醫治療而痊癒。是本院認原告李○軒所得請求之醫療費用及 心理治療費用，應以109年9月14日至110年10月30日之期間 所支出者為限，經核算結果，原告李○軒所得請求之醫療費 用為36,705元、心理治療費用為21,900元，逾此範圍，則不 應准許。　 　⒉交通費用0元： 　　原告雖主張被告應賠償原告李○軒因就醫、心理諮商而搭乘 計程車往返住家及診所、心理諮商所等治療處所之交通費用 共計19,360元云云，然原告就此並未說明原告李○軒有何必 須搭乘計程車就醫之需要，亦未提出實際支出單據以供本院 核認，僅提出計程車車資試算表為證，自難逕為有利於其之 認定，是原告既未就其此節主張盡舉證之責，其所為此部分 請求，即無從准許。 　⒊精神慰撫金—原告李○軒8萬元及原告李○新、蔡○燕各5萬元： 　　 　　被告上開不當管教行為，致原告李○軒受有創傷後壓力症之 傷害，已侵害原告李○軒之身體權及健康權，又原告李○軒因 受系爭傷害，反覆出現相同情境之惡夢且有逃避上學之情事 ，堪認原告李○軒確實受有相當程度之身體及精神上痛苦。 又原告李○新、蔡○燕為原告李○軒之父母，原告李○軒因受系 爭傷害，致原告李○新、蔡○燕因此需多付出更多時間與心力 陪伴、安撫原已患有妥瑞氏症之原告李○軒，以幫助原告李○ 軒走出負面情緒之困境，堪認原告李○新、蔡○燕與原告李○ 軒間之父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益亦同受被告上開行為侵害，且情節重大。從而，原 告李○軒依民法第195條第1項、原告李○新與蔡○燕各依同條 第3項規定請求被告賠償精神慰撫金，於法並無不合。審酌 被告上開之侵權行為情節及原告李○軒所受傷害程度，兼衡 原、被告雙方之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切 情狀（參本院卷附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產 所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用， 不在判決中詳細列載公開），認被告應賠償原告李○軒、李○ 新、蔡○燕精神上所受損害依序為8萬元、5萬元、5萬元。原 告3人逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 　⒋綜上，原告李○軒因系爭事件得向被告請求之損害賠償，共計 138,605元（計算式：醫療費用36,705元＋心理治療費用21,9 00元＋精神慰撫金8萬元＝138,605元）；原告李○新、蔡○燕則 得各請求5萬元。原告3人逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上 開規定請求均自被告收受起訴狀繕本翌日即111年3月25日起 （見附民字卷第125頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核無不合。　 四、綜上所述，原告李○軒、李○新、蔡○燕依侵權行為之法律關 係，各請求被告給付138,605元、5萬元、5萬元，及均自111 年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。 五、本判決第1至3項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原 告雖陳明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動， 爰不另為假執行准駁之諭知。另併依被告之聲請酌定相當擔 保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應 併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審 酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用 由負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-13

SCDV-112-訴-776-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.