Know99判決書

搜尋結果：不能工作損失

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第864號原告何佩倩訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師被告王秉緯訴訟代理人戴柏樟蕭博源江永平陳源輝洪俊傑上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第505號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣77萬7,881元，及自民國112年8月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣77萬7,88 1元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）304萬8,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更，最末於民國114年1月5日具狀變更聲明為：被告應給付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第17頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年3月5日10時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向行駛，行駛至豐勢路57號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此。適原告行走於行人穿越道，因被告之疏失而擦撞原告（下稱系爭事故），致原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有下述損害：　⒈醫療費及藥品費：18萬8,958元。　　①衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）：11萬7,808元。　　②陸建民診所、品安藥局：1萬50元。　　③仁祐堂中醫診所：5萬5,500元。　　④蔡外科診所：1,600元。　　⑤惠生中藥房：2,300元。　　⑥神儂蔘藥房：1,700元。　⒉看護費：8萬7,600元。　⒊交通費：19萬520元。　⒋不能工作之損失：4萬8,841元。　⒌勞動能力減損之損失：37萬5,496元。　⒍精神慰撫金：60萬元。　⒎以上，共計149萬1,415元。　㈢原告已領取強制汽車責任保險19萬179元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下：　⒈醫療費及藥品費：否認原告至陸建民診所、品安藥局、蔡外科診所、神儂蔘藥房所支出之就診費及藥品費與系爭事故間具關連性及必要性；又原告未提出惠生中藥房之單據，無法證明與系爭傷害之關連性及必要性。是以，被告除爭執上述醫療費及藥品費外，其餘則不爭執。　⒉看護費：不爭執原告請求之看護費8萬7,600元。　⒊交通費：原告並未提出確切搭乘計程車之乘車收據，不能僅以地圖計算車資。　⒋不能工作之損失：對於原告請求不能工作之損失4萬8,841元，沒有意見。　⒌勞動能力減損之損失：對於原告請求勞動能力減損之損失為3 7萬5,496元，沒有意見。　⒍精神慰撫金：原告請求精神慰撫金60萬元實屬過高，請鈞院酌減。　㈡原告已領取強制汽車責任保險19萬179元之理賠，此部分應由賠償總額中扣除之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞行走於行人穿越道之原告，造成原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19315號起訴書、豐原醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第11頁至13頁、107頁至第115頁）；復經本院依職權調閱本院112年度交簡字第50 5號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。　㈢被告固不爭執有撞及原告，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下　⒈醫療費及藥品費：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費及藥品費，業據原告提出豐原醫院、陸建民診所、仁祐堂中醫診所診斷證明書、就醫病歷及醫療費用收據、蔡外科診所就醫病歷及醫療費用收據、品安藥局、神儂蔘藥房藥品明細收據等件為證（見附民卷第15頁至第115頁、本院卷一第77頁至第2 06頁、第490頁至第611頁、第648頁至第660頁），而上開證據經被告檢視後，被告對於陸建民診所、品安藥局、蔡外科診所、神儂蔘藥房及惠生中藥房認為與系爭事故所致系爭傷害無關而為前述抗辯外，其餘部分被告則不予爭執，是本院認原告請求豐原醫院11萬7,808元、仁祐堂中醫診所5萬5,50 0元為有理由，首堪認定。　⑵以下針對被告爭執部分進行論述：　①陸建民診所、品安藥局1萬50元：　　觀諸陸建民診所112年7月28日診斷證明書，其所記載原告病名為：「末梢性眩暈、疑迷路震盪、頭痛、睡眠障礙症」，另本院於113年2月15日函詢陸建民診所：「該病患（即原告）係因何種病症而在貴診所就診？」、「該病患於貴診所就診之病症、及領取之藥物，是否與111年3月5日車禍所受之傷勢相關？」，經陸建民診所回覆：「1、病患頭暈、頭痛，自述為111年3月5日車禍後開始；疑內耳迷路碰傷（Labyr ithine contusion）2、藥物針對頭暈及睡眠之症狀治療，依病患陳述僅能臆測可能是車禍所致」，有陸建民診所診斷證明書及113年2月23日函文各1份在卷可稽（見本院卷一第3 68頁、第660頁）。復參酌仁祐堂中醫診所112年7月29日診斷證明書，原告經診所醫師診斷：「病患（即原告）於111 年3月14日至112年7月29日在本院所門診治療，因車禍導致腦震盪，後腦勺血腫，左小腿前側挫傷，另病患於111年3月 5日車禍前常因兩膝疼痛於本院就診。惟車禍後於111年3月1 4日就診時頭暈、嘔吐、失眠之主訴並就診至今，故本人研判病患頭暈、嘔吐、失眠之病況與車禍後腦震盪之後遺症有關」（見本院卷一第648頁），以及原告豐原醫院病歷所載1 11年3月5日入院診斷為：Head injury, Laceration wound over left leg，111年3月14日出院診斷為：Head injury, Brain contusion, Laceration wound over left leg（見本院卷一第81頁），足認原告於111年3月5日系爭事故發生後，確實有導致腦部受損之情形，且原告於111年3月14日自豐原醫院出院後，即至仁祐堂中醫診所進行接續治療，而仁祐堂中醫診所亦有診斷出原告受有腦震盪、後腦勺血腫、頭暈、嘔吐、失眠之傷勢與病況，則原告於111年6月18日開始於陸建民診所就診，由陸建民診所針對原告疑似內耳迷路碰傷所致頭暈與睡眠症狀進行治療，應認與原告於111年3月5 日系爭事故所致頭部受傷相關，而屬原告於111年3月14日自豐原醫院出院後之接續性醫療處置，是原告此部分請求應屬有據。　②蔡外科診所1,600元：　　依原告所提蔡外科診所病歷資料與113年2月23日蔡外科診所回函內容，其中病歷記載：「左下腿縫合13針之傷口，於11 1年3月15日迄111年4月1日止，共治療13次」，回函復表示：「⒈病患何佩倩（即原告）因左下腿縫合過傷口未癒而來治療，門診治療期間111年3月15日迄111年4月1日止共13次⒉ 該傷口是衛生福利部豐原醫院出院後，同一傷口之延續治療」（見本院卷一第255頁至第259頁、第374頁)，再審酌豐原醫院外科亦有針對原告系爭傷害診斷：「左側小腿開放性傷口」、「左側小腿挫傷」，有豐原醫院111年7月2日及111年 7月30日診斷證明書各1份存卷可考（見本院卷一第650頁至第652頁），堪認原告至蔡外科診所所進行之醫療行為，係與原告系爭傷害中左小腿部分傷勢有關，而屬後續必要治療行為，原告此部分請求應予准許。　③神儂蔘藥房1,700元　　針對被告爭執原告所提出神儂蔘藥房之藥品費購買收據（見附民卷第105頁），經本院於113年2月15日向神儂蔘藥房函詢：「該病患於貴藥房購買之中藥，是否對於111年3月5日車禍所受之傷勢之復原有幫助？或是針對其他症狀所需？」，經神儂蔘藥房函覆：「①該名客人（即原告）來本藥房所購之成藥，其適應症為『跌打損傷、瘀血停滯』對於挫傷有一定之效果。②關於發票收據品名所稱『川七＋大七厘散』即為『川七七厘散』，該二者為同一成藥」（見本院卷一第380頁），是依神儂蔘藥房回覆之內容，同時審酌原告經豐原醫院診斷系爭傷害包含擦挫傷之情形，應可認為原告至神儂蔘藥房購買上開中藥材係與治療擦挫傷有所關聯，而有助於原告系爭傷害復原，原告此部分請求為有理由。　④惠生中藥房2,300元：　　原告雖主張於惠生中藥房花費2,300元之藥品費，惟原告並未能提供相關單據，對此部分亦經本院向原告確認，原告亦表示無法提出（見本院卷二第28頁），是原告在無提出相關單據以資證明確實有此筆金額支出之情形下，本院尚難以此為有利於原告之認定，則原告請求惠生中藥房藥品費2,300 元應屬無據，不應准許。　⑶另原告雖於114年1月22日本院審理程序中表示欲請求113年8 月28日至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）進行勞動能力減損鑑定費用724元（見本院卷一第692頁、本院卷二第29頁），惟此部分費用之請求並未包含在原告114年1月5日最終聲明請求金額149萬1,415元範圍內（見本院卷二第17頁至第20頁），則原告最末所修正訴之聲明並未有向被告表明請求給付此筆費用，本院基於尊重原告聲明之金額項目，針對此724元費用即毋庸再予審酌處理。　⑷綜上，本院認原告得向被告請求之醫療費及藥品費為18萬6,6 58元（計算式：11萬7,808＋5萬5,500＋1萬50＋1,600＋1,700＝1 8萬6,658）。　　⒉看護費：　　原告主張因系爭傷害而自111年3月5日系爭事故發生日起至1 11年5月31日止，共需專人全日看護58日、專人半日看護30 日，全日看護以每日1,200元計、半日看護以每日600元計，總計請求8萬7,600元（計算式：1,200×58＋600×30＝8萬7,600 ），有111年7月30日豐原醫院診斷證明書、豐原醫院113年2 月26日豐醫醫行字第1130001950號函各1份在卷可參（見附民卷第109頁、本院卷一第386頁），且被告對此部分金額亦不爭執，應認原告請求看護費8萬7,600元為有理由。　⒊交通費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所就診及於113年8月28 日至臺大醫院雲林分院進行勞動能力減損鑑定，因而支出交通費19萬520元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所醫療費用收據及臺大醫院雲林分院113年9月3日臺大雲分資字第113 1007976號函上所載就診日期及到院鑑定日期計算就診次數分別為33次、39次、13次、580次、1次，乘以透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預估分別為單趟420元、425元、10 5元、105元、2,560元（見附民卷第117頁至第123頁、本院卷一第674頁至第694頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部分之費用。本院審酌原告系爭傷害所受傷勢情節，其因系爭傷害因而支出往返醫院之交通費用，而系爭傷害既與被告過失侵權行為具相當因果關係，自應由被告對於原告此部分交通費支出負責，應認原告請求交通費19萬520元為有理由（計算式：840×33＋850×39＋210×13＋210×580＋5,120×1＝19萬520 ）。　⒋不能工作之損失：　　經查，原告因系爭傷害而不能工作，自111年3月7日至111年 4月19日請病假30日，111年4月20日至111年4月30日請事假8 日，111年6月6日至111年6月17日請事假10日，病假支給半薪、事假不給薪，另原告111年薪資為當年度政府公告基本工資2萬5,250元，有原告任職之臺肯企業有限公司113年3月 6日函、原告所提出請假單3張附卷可考（見本院卷一第392 頁、第432頁至第436頁），而被告對於原告111年每月薪資2 萬5,250元（即日薪842元）並不爭執，則本院依上開證據資料審酌原告不能工作之損失金額為2萬7,786元（計算式：42 1×30＋842×18＝2萬7,786），原告雖主張不能工作之損失4萬8 ,841元，惟原告所計算不能工作損失之方式，已將非工作日（如例假日、國定假日）算入，則本院認應以原告公司所計算之請假日數作為依據，原告因系爭事故所致系爭傷害，因而不能工作之損失於2萬7,786元為有理由，其餘超過部分則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損之損失：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明書為佐，且經本院囑託臺大醫院雲林分院鑑定認定「何佩倩（即原告）於111年3月5日發生職業傷害事故，依貴院所提供書面資料和本院113年8月28日到院病史詢問、身體診察評估，個案目前遺存之穩定傷病診斷為『頭部外傷』，遺存頭暈症狀，阮柏氏測試（Romberg test）陽性、福田踏步測試（ Fukuda stepping test）陽性。……以美國醫學會永久障害評估指引評估目前遺存之穩定傷病如下：依Table 11-4評估符合Class 1，評估其全人障害比例為5％，即勞動能力減損為5 ％。倘進一步參酌加州永久失能評估評級表，將未來收入能力、職業類別（個案自述事故前為塑膠射出作業員）、受傷時年齡等因素納入考量，調整後勞動力減損為8％」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第472頁），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為8％。　⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）；查原告為00年00月00日出生，其於111年3月5 日10時46分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求不能工作之翌日即111年6月18日起至65歲強制退休即132年11月15 日止之損失。準此，依前述臺肯企業有限公司回函表示原告 111年平均月薪2萬5,250元、112年平均月薪2萬6,400元、11 3年平均月薪2萬7,470元（見本院卷一第392頁），呈現逐年增加趨勢，則本院認原告每月合理工作收入以112年平均月薪2萬6,400元為基準進行計算、每年減少勞動能力所得為2 萬5,344元（計算式：2萬6,400×12×8％=2萬5,344），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為37萬5,496元〔計算方式為：2萬5,344×14.000000 00+(2萬5,344×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=3 7萬5,496.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 50/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償37萬5,496元，為有理由，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，併參酌兩造所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒎綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為96萬8,060元（計算式：18萬6,658＋8萬7,600＋19萬520＋2萬7,786＋37萬5, 496＋10萬＝96萬8,060）。　㈣又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠19萬179元乙情，有原告所提出華南商業銀行存摺明細附卷可憑（見本院卷一第209頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即為77萬7,881元（計算式：96萬8,060－19萬179＝77 萬7,881）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年8月16日起，負遲延責任，有本院送達證書在卷可按（見附民卷第175頁）。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 77萬7,881元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷一第348頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即鑑定費用、病情查詢費用），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-864-20250328-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第616號原告林聖融被告黃起翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零捌佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬零捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年7月30日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區中投東路1段由南往北方向行駛，於同日22時45分許，行經霧峰區中投東路1段與丁台路交岔路口，原應注意騎乘機車時，應遵守燈光號誌，竟疏未注意，闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿霧峰區丁台路由東往西方向直行，行經前開路口，閃避不及，原告機車車頭擦撞被告機車之車尾，致原告受有右踝三踝骨折合併韌帶聯合受損之傷害 (下稱系爭傷害)，被告於肇事後，不思及救護傷者，另基於肇事逃逸犯意，騎車離開現場。　　　㈡被告因本件公共危險等案件，經檢察官業已提起公訴。　㈢原告請求被告就下列項目負損害賠償責任：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）110,348元。　⒉機車修繕費用：17,040元。　　　⒊看護費用：9萬元。　⒋不能工作損失：82,410元。　⒌精神慰撫金：3萬元。　⒍共計329,798元。　㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告329,798元。二、被告則以：事發時雨下很大，我機車鏡片是黑的，路燈要變化，我直行後與原告發生擦撞，我當時沒有看到原告，走了一段距離才回來。對臺中地檢署起訴書所認定犯罪事實沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，碰撞原告所駕駛系爭機車，造成系爭機車毀損及原告受有系爭傷害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費收據、維修估價單及收據為證，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58074號偵查卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件兩造於上開時地發生車禍事故，原告身體受有系爭傷害，被告就系爭事故之侵權行為與原告受有傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告本件傷害所受之損害，即屬有據。　　㈢茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下：　⒈醫療費用部分：原告因本件車禍事故至亞洲大學附屬醫院就診支出醫療費用共計109,689元，並支出醫療耗材659元，合計110,348元，此有原告所提出之醫療費收據、電子發票證明聯（見卷第15、19-27頁）附卷可憑，此部分請求為有理由，應予准許。　⒉機車修繕費用部分：系爭機車係於107年10月（推定為15日）出廠，有車輛詳細資料報表附於上開偵查卷宗可稽，至113 年7月30日受損時，已使用5年10月，而本件修復費用為17,0 40元（均為零件費用），有元富機車行收據在卷可憑（見卷第17頁），惟零件費用係以新品換舊品，應予折舊。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車使用期間已逾3年耐用年數，則系爭機車之零件費用扣除折舊後之餘額為1,702元（詳如附表之計算式）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用於1,702元之範圍內，應認有據。　　⒊看護費用部分：本件車禍事故發生後，原告所受之系爭傷害，醫囑僅記載原告於113年7月31日由急診收住院，並於113 年8月3日出院，住院期間需專人照顧，此有亞洲大學附屬醫院診斷證明書（見卷第15頁）附卷可憑，則原告所需看護期間共計4日，以每日1,600元計算，則原告得請求之看護費用應為6,400元(計算式：1,600×4＝6,400)。逾此部分，不應准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告因本件交通事故所受系爭傷害，醫囑建議出院後需休養 3個月，有上開診斷證明書在卷可證，故原告請求3個月之不能工作損失，應屬有據。本院依職權調取原告勞保資料，原告於系爭事故發生時，任職於群宴餐飲有限公司，投保薪資為27,470元，則原告未能工作所受之薪資損失應為82,410元（計算式：27,470元×3個月＝82,410元），此即其減少勞動能力之損害，應予准許。　　　⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告未婚，大學畢業，交通事故前從事餐飲業，月薪平均39,133元，名下有機車1輛；被告未婚，高中畢業，從事餐飲業，月薪平均3萬多元，名下無財產，業據兩造於本院審理中陳明在卷，並有本院依職權調取電子閘門資料在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌原告之傷勢非重及心理上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　　　　　⒍小結：上開金額合計210,860元（計算式：醫療費用110,348 元＋機車修繕費用1,702元＋看護費用6,400元＋不能工作損失8 2,410元＋精神慰撫金10,000元＝210,860元）。　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告210,860元為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　　　五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：　　　　　　　　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,040×0.536=9,133 第1年折舊後價值　　17,040-9,133=7,907 第2年折舊值　　　　7,907×0.536=4,238 第2年折舊後價值　　7,907-4,238=3,669 第3年折舊值　　　　3,669×0.536=1,967 第3年折舊後價值　　3,669-1,967=1,702 第4年折舊值　　　　0……　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中簡-616-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1156號原告黃巧茵被告陳建宏訴訟代理人洪嘉鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)393,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告935,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷㈡第235頁）。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於民國111年4月24日上午11點50分許，在好市多北台中店1F往B1手扶梯上，因被告使用的推車未卡好而滑落撞傷（下稱系爭事故)，導致原告受有下背挫傷合併右小腿及右腳板麻木、下背和骨盆挫傷、下肢麻木、腰臀挫傷、肌肉筋膜疼痛、腰部挫傷、輕微腰椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害 )。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用：91,718元。　⒉交通費用：22,820元。　⒊輔具醫材：3,700元。　⒋未來醫藥費用：122,332元。　⒌未來停車費用：3,080元。　⒍精神慰撫金：250,000元。　⒎上開金額合計493,650元。　⒏不能工作損失441,870元　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告935,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造間縱有發生碰撞情事，其發生之時間應為112年4月15日下午2時20分許，非原告所指111年4月24日上午11時50分許，則原告據此所提出之各項費用支出及損害賠償等，即與被告無涉，尚難僅憑原告片面陳述，遽認兩造間曾於111年4月 24日上午11時50分許發生系爭事故。　㈡縱兩造確曾於原告所指之111年4月24日上午11時50分許發生系爭事故，何以在長達2年期間，被告未曾接獲原告或好市多北台中店傳達之訊息，或原告所提出過失傷害、求償之訴追，現今提起本件訴訟，明顯權利濫用，違反誠信。又依原告於111年9月30日在臺中榮民總醫院職業醫學科診斷後之診斷證明書之記載，原告至少自111年9月30日後應已復原，則無由請求111年9月30日以後之醫療、復健費用之支出及衍生之交通、停車費等。況基於損害賠償以貫徹損失填補為原則，並以防止雙重得利為重要機制，避免請求權人就同一個損害進行重複請求，原告既因所指職業災害事件，獲好市多北台中店給付349,184元之補償，原告此部分已受領之補償金額，即應自本件請求損害賠償金額中扣除。　㈢答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張其於前揭時、地，遭被告使用的推車未卡好而滑落撞傷，導致原告受有系爭傷害等情，業據其提出兩造對話紀錄、診斷證明書、醫療單據、停車費發票及單據、大都會車隊計程車車資試算網頁截圖、醫療輔具發票、輔助藥品購買紀錄為證（見卷㈠第23-337頁），然據被告否認，並以前詞置辯。經查，依兩造間對話紀錄內容（見卷㈡第193-199頁），原告確實有於上開時、地，遭被告使用的推車未卡好而滑落撞傷，導致原告受有系爭傷害。且本院於113年10月8日函詢好市多股份有限公司北台中分公司原告受有上開傷害之時間及公司處理經過，嗣經該公司於同年10月21日以好北中字第113102101號函回復本院，證實上開意外事故發生時間係於111年4月24日上午11時50分乙節(見卷㈢第107頁)。堪信原告於上開時間因推車碰撞意外而受有上開傷害等事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告過失致原告受傷，原告所受傷害與被告加害行為間有相當因果關係，原告訴請被告賠償其損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額是否有理，分述如下：　⒈原告主張因傷增加生活上之需要支出醫療費用91,718元、輔具醫材3,700元，業據其提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院)111年4月24日、111年4月25日、111年5月9日、111年6月6日診斷證明書暨醫療費用收據、臺中榮民總醫院112年12月8日、113年3月4日、111年9月30 日診斷證明書暨醫療費用收據、陳振輝骨科診所112年12月2 6日診斷證明書暨醫療費用收據、得祐中醫診所醫療費用收據、逢康復健科診所醫療費用收據以資佐證（見卷㈠第27-24 1、329頁)，並經被告不爭執。被告嗣後爭執前開醫療費用之必要云云，依民事訴訟法第279條第3項規定及民事訴訟「禁反言」之原則，被告爭執醫療費用之必要云云，自非可採，前開原告請求均應予准許。　⒉就醫交通及停車費用共計22,820元部分，業據原告提出車資試算網頁、停車費發票及單據為證（見卷㈠第245、249-263 、319-321、325頁），然為被告所爭執。經查，依原告所提出之停車費用觀之，原告應係駕車至醫療院所，方有停車費用支出之問題，果如原告係搭乘計程車，應無此類停車費用產生之可能。惟由原告駕車就醫，仍可能有如油耗、車輛磨損、停車等費用產生之可能，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，確有搭車之必要，應可認此部分之支出係因系爭車禍產生之增加生活所需之費用，原告自得就此部分請求被告賠償損害。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有支出油耗、停車費用之損害，其雖未能提出油耗等支出之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等，本院認為原告就此部分之損害，應為14,020元（即車輛油耗等支出10,0 00元+停車費4,020元＝14,020元）。是原告就此部分請求14, 020元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊未來醫藥費用：本件原告起訴時，以臺中榮民總醫院113年3 月4日出具之診斷證明書，預為未來增生療法注射及徒手治療費用之請求。但審酌原告所受上開傷害非重，榮總醫院提出之上開診斷證明書僅記載「建議需自費增生療法注射及徒手治療」等語（見卷㈠第33頁)，蓋上開醫囑既僅係建議性質，且所謂「徒手治療」亦僅為按摩復健，顯見原告之傷勢經持續二年治療早已康復，則自費增生療法注射及徒手治療是否為原告未痊癒而必須做的治療方式，已非無疑。又民事訴訟法第246條：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」之規定，原告請求未來醫藥費用，必須具有必要性（例如：被告已無資力、脫產情況緊急、認被告到時不會履行等)之要件方得提起，是以原告其此部分花費，一方面尚難認係為治療其因本件車禍所受傷害之絕對必要支出，另一方面原告上開請求又與將來給付訴訟之要件未符。職是，原告其此部分之請求並非有據，不應准許。　⒋未來交通費用：此部分費用迄未實際支出，且基於上述相同法律上之理由，難認原告有預為請求之權利，則原告此部分請求礙難准許。　　⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因遭被告使用的推車未卡好而滑落撞傷，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為大學畢業，事故發生為好市多北台中店員工，月薪約30,000元；被告碩士畢業，已婚、公司職員、月薪約6-7萬、名下無不動產但有少許投資等情，業經原告陳述在卷（見卷㈢第127頁），且有被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（見卷㈠第405頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受傷害等一切情狀，另審酌好市多公司業已給付職災補償費用349,184元，本院認原告自請求精神慰撫金25萬元實屬過高，應以請求2萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒍不能工作損失部分：原告於114年1月24日追加不能工作損失4 41,870元；原告於事故當時職位原係兼職會服助理員(見本院卷㈢第217頁)，而原告又於同年3月13日晉升為全職助理員，但於同年4月24日即發生本件事故，原告主張應依晉升後薪資作為計算不能工作損失云云。本院認損害賠償制度主要係在填補被害人即原告實際損失，而原告適逢晉升正值助理員時發生本件事故，則自事故發生後，原告一直請職災公傷假(自111年4月24日至112年2月18日，見本院卷㈡第5頁至第3 9頁)，晉升後根本未從事晉升業務相關工作，則是否應按晉升後薪資計算不能工作損失，頗有疑問。本院函詢好市多公司原告上開期間薪資明細，經好市多公司於114年1月2日以0 00000000號函回復本院，內容略以：原告自110年9月起至11 1年3月止，各月薪資分別為：28,835元、28,627元、31,344 元、31,002元、29,554元、24,145元、33,644元(見本院卷㈢第205頁)。原告每月平均薪資應為29,593元，此方為計算不能工作損失之客觀標準(以公司回復為準)，故原告因本件事故不能工作之期間為9個月又25日，共計損失工資應為290,9 98元(計算式：（29593×〈9＋25/30〉＝290998，小數點下四捨五入），方為可採。　⒎從而，原告所受損害為420,436元(計算式：醫療費用91,718 元＋輔具醫材3,700元＋交通費用14,020元＋精神慰撫金20,000 元＋不能工作損失290,998元＝420,436元）。　　　㈢再按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，【雇主】得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第1、2 、3款、第60條分別定有明文。而職災補償係雇主之法定補償責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之結果，方規定僅負擔職業災害補償之【雇主】方可以其侵權行為損害賠償額抵充之。又勞保給付醫療費用58,220元(112年3月4日)、34,466元(112年6月6日) 、門診醫療給付8,190元(112年7月5日)、好市多公司團保保險金13,912元，係依據原告個人投保勞工保險及團體意外險而來，為避免原告醫療費用之雙重得利，應予扣除，是原告本得請求之金額為305,648元(計算式：420,436－58,220－34, 466－8,190－13,912＝305,648)。　㈣末按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化(最高法院103年度台上字第854號判決意旨足參。本件事故發生於000年0月00日，原告於113 年4月1日方提起本件訴訟，原告曾於112年12月8日致電被告，但並未提出任何損害賠償請求或類似話語，甚至被告在電話中詢問有何被告可幫忙之事，原告僅回答確認是否為被告手機及正在和公司談賠償事宜等語(見本院卷㈡第195頁至第1 97頁)。而好市多公司在原告發生事故後，不但給付原告職災補償金及團保保險金共計363,096元(見本院卷㈢第205頁) ，更派員關心原告傷勢及工作狀態。而原告主觀上認為於近 2年後之113年4月1日向被告提出本件訴訟，使被告信賴原告已不請求其賠償之情形頓感遭原告突襲性提告，審酌原告所為並綜合全辯論意旨，認原告實違反誠信原則，對於本件事故之損害擴大難辭其咎，依民法第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，原告應負擔50%之過失。故原告得請求被告之賠償金額應為152,824元(計算式：305,648×50%＝152,824）。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告152,824元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中 16%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-113-中簡-1156-20250328-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1041號原告李娟娟被告歐懿慧訴訟代理人王俊智法扶律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第221號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰肆拾壹元，及自民國一一二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月20日10時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中華三路慢車道由南往北方向行駛，行經中華三路302號前，疏未注意兩車並行之間隔，貿然右偏，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）自同向右後方駛至，見狀煞車不及，乙車車頭碰撞甲車車尾，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側脛骨閉鎖性骨折併關節面受損、關節血腫等傷害（下稱系爭傷害），並有如附表一所示損害。爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,195,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生亦有過失，又原告未舉證請求之交通費、額外生活費支出、日後復健費、疤痕美容手術費之必要性，且原告請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第267頁）　㈠被告於111年7月20日10時17分許，騎乘甲車，沿高雄市三民區中華三路慢車道由南往北方向行駛，行經中華三路302號前，疏未注意兩車並行之間隔，貿然右偏，適原告騎乘乙車自同向右後方駛至，見狀煞車不及，致生系爭事故，原告因而人車倒地受有系爭傷害，被告應負損害賠償責任。　㈡被告對於原告請求下列項目必要性及金額不爭執：醫療費245 ,315元、救護車費用1,800元、111年7月20日至同年8月20日看護費60,000元、不能工作損失75,750元。　㈢原告已領取73,642元強制險理賠金。四、得心證之理由　　　　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎乘甲車，有未注意保持足夠之間隔，貿然往右偏行之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪信為真實。從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。㈡原告就系爭事故應負擔50%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，為本院112年度交簡字第1562號刑事判決所認（見本院卷第11-15頁），亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第 27-29頁）堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣同為肇事原因等一切情狀，認原告與被告就系爭事故之發生應各負50%之過失責任，方屬公允。㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1醫療費、編號2救護車費、編號3看護費及編號5 不能工作損失部分：　　查原告請求附表一編號1醫療費245,315元、編號2救護車費1 ,800元、編號3看護費60,000元及編號5不能工作損失75,000 元一節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪採信，應予准許。　⒉附表一編號4接送交通費部分：　　原告主張因自己獨居在高雄市小港區住家，所受系爭傷害照顧不便，遂於系爭事故後返回臺南市南區娘家接受家人照顧，因而支出如附表二所示交通費共47,690元等情，固據提出車資試算表在卷（見本院卷第169-179頁），惟經被告以前詞置辯。審酌原告所受系爭傷害包含右側脛骨骨折之下肢傷勢，非屬輕微且影響行走能力，應有乘車就醫之必要，原告並有提出其出生地在臺南市之身分證影本證明（見本院卷第 275頁），且被告對原告提出之醫療費單據並不爭執，是原告主張所受系爭傷害照顧不便，遂於系爭事故後返回臺南市南區娘家接受家人照顧，因而支出交通費等情，尚非無據，堪以採信。而原告請求歷次就醫所乘車之交通費詳如附表二所示，其中除編號24至30、32、39及41至43因原告未提出相應之醫療費收據，難認所主張日期確有至其等院所就醫之事實，此部分請求，不應准許。另編號23之請求，依原告所提醫療單據，該次係原告自112年6月26日至中正脊椎骨科醫院住院，於112年6月28日出院後，原告於編號35請求自中正脊椎骨科醫院返回臺南市南區娘家之單趟費用，是編號23僅得請求自高雄市小港區住家至中正脊椎骨科醫院之單趟費用。又編號35至38及40之請求，依原告所提車資試算表，原告自臺南市南區娘家至中正脊椎骨科醫院之單趟交通費應為1,36 5元（見本院卷第177頁），原告以單趟1,370元為請求，要無可採，應以單趟1,365元為計算基準。從而，原告得請求之交通費總額如附表二所示為33,750元，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　⒊附表一編號6額外生活費支出、編號7日後復健費、編號8傷疤修復美容手術費部分：　　原告主張因系爭事故支出額外生活費20,000元、日後復健費 41,600元、傷疤修復美容手術費200,000元等情，經被告以前詞置辯。查原告就日後復健及傷疤修復美容手術之治療方式、次數、費用之必要性均未舉證以實其說，此部分請求，均不應准許。另原告請求額外生活費支出部分，其中膝支架費用11,000元，有發票1紙在卷（見本院卷第145頁），審酌原告所受系爭傷害包含右側脛骨骨折之腿部傷勢，在高雄市立小港醫院接受復位內固定手術，需膝支架使用等情，亦有小港醫院111年9月20日診斷證明書在卷可佐（見本院卷第10 1頁），堪認膝支架之使用有其必要性，是原告請求膝支架費用11,000元，應予准許。至其餘營養補充品之請求，原告並未提出相關之醫療診斷證明書證明本件所服用之營養補充品為醫師指示購置之必要費用，且其復未舉證證明購買上開營養補充品與治療系爭傷害之間有何關聯性及必要性，原告受有系爭傷害是否有服用營養補充品之必要，尚須經由醫療專業人員判斷，自難僅以原告之陳述遽認該營養補充品確有必要，是原告此部分主張，難認有據，不應准許。　⒋附表一編號9乙車維修費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車於93年10月出廠，為原告所有，因系爭事故毀損而支出修復費3,800元（均為零件費）等情，有維修費用估價單、車號查詢車籍資料結果在卷可憑（見附民卷第61 、85頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日93年10月，迄本件車禍發生時即111年7月20 日，已使用17年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為2,95 0元（計算式詳見附表三），是乙車回復原狀之必要費用為9 50元，應堪認定。是原告請求被告賠償乙車修理費在950元以內者，為有理由，逾此範圍則不應准許。　⒌附表一編號10精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害，兼衡原告自陳為工專畢業，現無業，無收入，112年名下所得37筆，另有房屋、土地各1筆及投資28筆；被告自陳為大學畢業，現為家庭主婦，無收入，112年名下無所得，無財產（見本院卷第257頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以140,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為568,565元（計算式：24 5,315+1,800+60,000+33,750+75,750+11,000+950+140,000= 568,565）。㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為284,283元（計算式：568,565×50%=284 ,282.5，小數點以下四捨五入），又原告因系爭事故已受領強制險理賠金73,642元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告得請求被告賠償之金額為210,641元（計算式：2 84,283-73,642=210,641），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付210,64 1元，及自112年8月1日（見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 245,315元 245,315元 2 救護車費 1,800元 1,800元 3 111.7.20~111.8.20看護費 60,000元 60,000元 4 接送交通費 47,690元 33,750元 5 不能工作損失 75,750元 75,750元 6 額外生活費支出(含膝支架11,000元及營養補充品） 20,000元 11,000元 7 日後復健費 41,600元 0元 8 傷疤修復美容手術 200,000元 0元 9 機車維修費 3,800元 950元 10 精神慰撫金 500,000元 140,000元　　　　合計 1,195,955元 568,565元附表二：編號醫院(科別)/診所就醫日期原告請求金額本院認定金額 1 高雄市小港醫院 111.7.20 自小港醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,690元 1,690元 2 高雄市小港醫院 111.8.2 往返臺南市南區娘家，請求3,380元（計算式：1,690×2=3,380） 3,380元 3 高雄市小港醫院 111.8.23 往返臺南市南區娘家，請求3,380元 3,380元 4 高雄市小港醫院 111.9.20 往返臺南市南區娘家，請求3,380元 3,380元高雄市小港醫院合計 11,830元 11,830元 5 郭綜合醫院 111.9.12 往返臺南市南區娘家，請求280元（計算式：140×2=280） 280元郭綜合醫院合計 280元 280元 6 大安婦幼醫院 111.9.9 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 7 大安婦幼醫院 111.9.16 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 8 大安婦幼醫院 111.9.20 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 9 大安婦幼醫院 111.10.4 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 10 大安婦幼醫院 111.10.14 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 11 大安婦幼醫院 111.10.25 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元大安婦幼醫院合計 1,320元 1,320元 12 誼康聯合診所 111.10.31 往返臺南市南區娘家，請求170元（計算式：85×2=170） 170元誼康聯合診所合計 170元 170元 13 中正脊椎骨科醫院(骨科) 111.12.2 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 14 中正脊椎骨科醫院(骨科) 111.12.9 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 15 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.4.24 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 16 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.4.26 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 17 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.1 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 18 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.15 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 19 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.22 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 20 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.29 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 21 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.5 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 22 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.12 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 23 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.26住院至113.6.28返回臺南市南區娘家往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 355元 24 中正脊椎骨科醫院 112.11.22 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 25 中正脊椎骨科醫院 112.12.6 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 26 中正脊椎骨科醫院 112.12.13 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 27 中正脊椎骨科醫院 112.12.27 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 28 中正脊椎骨科醫院 113.1.3 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 29 中正脊椎骨科醫院 113.1.10 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 30 中正脊椎骨科醫院 113.1.17 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 31 中正脊椎骨科醫院 113.2.2 自高雄市小港區住家前往，請求單趟355元 355元 32 中正脊椎骨科醫院 113.3.29 自高雄市小港區住家前往，請求單趟355元 0元 33 中正脊椎骨科醫院 113.5.24 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 34 中正脊椎骨科醫院 113.6.7 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 35 中正脊椎骨科醫院 112.6.28 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 1,365元 36 中正脊椎骨科醫院 112.7.3 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 37 中正脊椎骨科醫院 112.7.7 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 38 中正脊椎骨科醫院 112.7.10 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 39 中正脊椎骨科醫院 112.9.15 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 0元 40 中正脊椎骨科醫院 113.2.6 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 1,365元 41 中正脊椎骨科醫院 113.2.14 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 0元 42 中正脊椎骨科醫院 113.2.28 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 0元 43 中正脊椎骨科醫院 113.3.29 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 0元中正脊椎骨科醫院合計 34,090元 20,150元總計 47,690元 33,750元附表三：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,800÷(3+1)≒950（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,800－950) ×1/3×（17+10/12）≒2,850（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,800－2,850＝950

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-1041-20250328-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1530號原告吳美玲被告梁勝昌訴訟代理人林哲銘楊崴宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第46號移送前來，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬4,983元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣18萬4,983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣於本院民國113年10月30日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告86萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬部分擴張部分減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於112年5月4日11時45分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中豐路往中央西路方向行駛，行經桃園市中壢區中豐路與中山路386巷42弄之交岔路口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左迴車欲駛至桃園市中壢區中豐路往中正路方向，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號重型機車亦沿同一路段往中央西路方向直行駛至該處，見狀閃避不及，因而發生碰撞，致伊受有左側脛骨平台閉鎖性骨折之傷害，伊因而受有如附表項目欄所示之損害，並支出如附表金額欄所示之費用，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：本件兩造過失比例應為各半；爭執原告住院時之頭等病房費用是否為必要之支出，所列傷口敷藥，亦無法認定與本件交通事故有關，蓋原告未說明係為如何之醫療行為；看護費用應扣除已請領之強制險費用8萬441元；不能工作損失部分，原告部分薪資非經常性給付，且未實質提出請假或因而休養之證明，且從薪資表上顯示原告領有外務津貼而觀，疑似於本件交通事故後，仍有領取薪資；慰撫金部分則請求過高等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠關於原告上開主張本件交通事故發生及被告受有上開傷害之事實，為兩造所未爭執，據原告提出聯新國際醫院（下稱聯新）112年7月12日診斷證明書（見附民12卷第19頁）為證，並有本院刑事庭113年度交易字第39號刑事判決（見本院卷第4至5頁背面）、桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月 10日桃警交大安字第1130018196號函暨函附道路交通事故初步分析表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等件（見本院卷第9至13頁背面）在卷可查，是此部分事實，首堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車駕駛人迴車時，有未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段，道路交通管理處罰條例第49條第5款分別定有明文。經查，被告既有如上開所揭未注意原告機車來往之情形，擅自違規迴轉，應有過失，自與本件原告所受之上開傷害間，有因果關係，故被告當應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告主張如附表所示之金額是否有理由，分析如下：　⒈附表編號1至8之部分：　　原告主張受有醫療費用之支出金額如附表編號1至8金額欄所示等語，業據伊提出如附表編號1至8證據出處欄所示之證據資料為證，經核其金額相符，然其中附表編號3、5之金額分別包含證書費250元、200元，未見卷內附有對應日期之診斷證明書，原告固主張所開立之診斷證明書持以申請保險理賠等語（見本院卷第59頁背面），而為被告所爭執，原告復未提出事證舉證以實其說，應認原告此部分之請求應屬無據，此部分金額，應予扣除，則原告僅能請求被告賠償伊14萬2, 979元（計算式：800＋13萬8,334＋650＋540＋885＋590＋840＋000 －000－000＝14萬2,979）之醫療費用。至被告辯稱原告無住院頭等病房之必要，然就原告上開所提聯新醫院診斷證明書之內容而觀，原告因骨折而接受手術始住院，且需專人看護照顧達1個月，顯見原告所受傷勢嚴重，且由原告所提住院費用單據中，亦未見原告係住院頭等病房，而被告未再提出其他事證以動搖本院心證，是就卷內事證無從認定被告所辯之合理性，而認不可採信。　⒉附表編號9之部分：　　原告固主張支出醫藥費用金額如附表編號9之金額欄所示等語，然伊所提附表編號9證據出處欄所示之證據資料中，並未能從美商萊威開立之統一發票收據認定所購買之物品為何，是此部分支出之金額應不能准予請求；至原告所提杏一藥局開立之電子發票證明聯，明確記載所購品項為動態關節護具與紙膠，均為骨折患者所必需之醫藥器材，應認原告此部分之請求為有據，其金額經優惠折抵後為5,970元，原告在此金額範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒊附表編號10之部分：　　原告主張看護費用支出金額如附表編號10金額欄之所示，並提出如附表編號10之證據出處欄所示證據資料為證，而為被告所未爭執，且主張專人照護期間與金額經核算後相符，故原告此部分之請求，應屬有據。至被告所陳應扣除強制險金額部分，應自原告請求賠償因傷所生之總金額中扣除，且被告亦未提出證據資料釋明強制險有對特定項目為給付，從而未能認定強制險扣除金額僅能就看護費進行扣除，附此敘明。　⒋附表編號11之部分：　⑴原告主張受有不能工作損失之金額如附表編號11金額欄之所示，並提出如附表編號11證據出處欄所示證據資料為證，而為被告所爭執原告薪資部分非經常性給付及原告主張之休養期間內仍有工作嫌疑等語。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告單月薪資中，包含承攬人身保險商品之承攬報酬及各月績效達約定標準後給付之業績獎金，屬於非經常性給付等情，有國泰人壽保險股份有限公司114年2月3日國壽字第1140020015號函（見本院卷第68頁）可證，且原告於本件事故發生前之薪資，無論薪津部分或外務津貼部分，均無一固定之金額，其中最低實發金額為1萬194元，再觀諸原告所提國稅局111、110年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書之內容，其年度綜合所得總額分別為69萬6,352元、84萬4,502元，其落差逾10萬元，從而，無論係以年度綜合所得總額或事故前所領薪資，計算原告每月平均所得，均會產生嚴重之誤差，並大量涉入非經常性給付因素所干擾，然細鐸諸原告各單月所領薪資金額中，大部分薪資落在1萬5,000元至3萬元間，試以此區間拉出平均數，應較能減少非經常性給付因素之干擾月薪金額之正確性，應認原告之平均月薪應為2萬2,500元（計算試：【1萬5 ,000＋3萬】÷2＝2萬2,500）。　⑶再觀諸原告自112年5月後至同年7月間所領薪資分別為5,971 元、3萬3,057元、1萬783元，顯然原告至少於112年6月起，仍然有工作而獲得薪資收入，且其薪資包含外務津貼，並不能認為此後原告受有不能工作損失，原告至多僅能請求伊5 月間已領薪資與伊平均月薪間之差額即1萬6,529元（計算試：2萬2,500－5,971＝1萬6,529），雖原告主張伊之薪資計算包含續期傭金，伊沒有上班期間領的薪資係伊前幾年之薪資，因而受到影響的是後面幾年的薪資等語（見本院卷第72頁背面），然原告並未提出任何事證以實其說，且所謂各期續期傭金具體為何，如何計算，能否與平均月薪等列，均有疑問，故原告上開主張為本院所不採納。　⒌原告上開因傷所得請求之金額應為24萬3,478元（計算試：14 萬2,979＋5,970＋7萬8,000＋1萬6,529＝24萬3,478），然原告領有強制險給付8萬441元，此為兩造所未爭執，而認原告一部損害已獲填補，則原告尚得求償之金額應為16萬3,037元（計算式：24萬3,478－8萬441＝16萬3,037）。至原告爭執伊請求之金額中應不包含強制險，認為強制險係伊本來即可請領之權益等語，顯然誤會損害填補之概念，強制險更非使被害人額外獲得利益之所由設，因此，原告此部分之主張，亦屬無憑。　⒍附表編號12之部分：　　原告主張伊上開機車修理費用金額如附表編號12金額欄之所示，而提出如附表編號12證據出處欄所示之證據資料為證，然觀諸該證據資料內容無從分別其各項目究屬工資或零件，為期公允，概列為零件費用，而觀諸上開機車之出廠日期為 105年6月，距離本件事故日期即112年5月4日，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，所定【機車】之耐用年數為3年，則其折舊後之殘餘價值應為其所更換新品價值之10分之1，即1,225元（計算試：1萬2,250×1 /10＝1,225）。　⒎附表編號13之部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。　⑵經查，原告因被告行為受有上開傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，且情節重大，原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。　⑶爰審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度及過失狀態，以及兩造年齡、社會地位、財產所得，兩造學經歷及生活狀況（見本院個資卷、本院卷第60、63頁）等一切情狀，認為原告所得請求之慰撫金額應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，應屬無據。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計26萬4,262元（16萬 3,037＋1,225＋10萬＝26萬4,262）。　㈢另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告雖應賠償原告所有系爭汽車之修繕費用，但車禍事故之發生，原告亦有超越前車未注意車前狀況之過失，為原告所自認（見本院卷第60頁背面）。故本院審酌交通事故之碰撞地點、位置、來往交通車輛狀況，再衡量交通事故地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等一切具體因素後，認原告就損害之發生，亦應承擔30％之過失比例，被告則應承擔70％之過失比例，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告可請求之賠償數額經過失相抵後，得請求賠償之數額應為18萬4,983元（計算式：26萬4,262×70％＝18 萬4,983，四捨五入至整數位）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於113年2月 1日補充送達於被告，並由其同居人簽收，此有送達證書附卷可查(見附民12卷第23頁)，被告應自其翌日即同年月2日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴判決之部分，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：編號項目金額（單位：新臺幣，元）證據出處備註 1 醫療費用 800 聯新國際醫院（下稱聯新醫院）急診醫療費用收據（見本院卷第46頁）民國112年5月4日急診。 2 13萬8,334 聯新醫院住院醫療費用收據（見本院卷第46頁） 112年5月12日出院。 3 650 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第47頁） 112年5月15日回診。 4 540 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第47頁） 112年5月22日回診。 5 885 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第48頁） 112年5月31日回診。 6 590 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第49頁） 112年6月14日回診。 7 840 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第49頁） 112年7月12日回診。 8 790 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第50頁） 112年8月16日回診。 9 醫藥費用 2萬4,405 美商萊威開立之統一發票收據（見本院卷第51至53頁）、杏一藥局開立之電子發票證明聯（見本院卷第54頁）傷口敷料：新臺幣（下同）8,600元、4,465元；除疤凝膠1萬1,340元。 10 看護費用 7萬8,000 聯新醫院於112年7月12日開立之診斷證明書（見本院卷第41頁）住院及專人看護1個月，共39日，每日以2,000元計算。 11 不能工作損失 48萬4,574 國泰人壽個人薪資獎金查詢結果（見本院卷第36至37頁）、財政部北區國稅局111、110年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書（見本院卷第38至39頁）平均月薪9萬1,429元，住院9日及休養5個月。 12 機車修理費用 1萬2,250 車牌號碼000-0000號普通重型機車行照（見本院卷第45頁）、慶昌機車行開立之收據及估價單（見本院卷第55頁） 13 精神慰撫金 50萬略

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-1530-20250328-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第13號上訴人張碧雲訴訟代理人魏辰州律師(法扶律師) 被上訴人陳建成上列上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月13日本院花蓮簡易庭113年度花原簡字第57號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）96,432 元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴人不服原審判，提起上訴並聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人337,746元及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張： (一)被上訴人於民國111年10月30日12時38分許，駕駛車牌00-00 00號自小客車，行駛至花蓮市○○街○○○街○0○○街○○○○○○號誌) ，因過失與林炎和騎機車搭載上訴人發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨遠端關節面骨折移位、踝部韌帶拉傷等傷害(如本院113年度交簡字第12號刑事簡易判決所載)，爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償(如附表)。 (二)全日看護費用應以每日2,000元計算：依原審卷第87頁之診斷證明書，醫囑上訴人需專人看護3個月，依現今專人全日看護之行情落在2-3千元，原審以1,000元尚屬過低，應以每日2,000元計算，上訴人應得再請求9萬元【計算式：18萬-9 萬=9萬】。 (三)無法工作損失應以最低基本工資計算：上訴人主張最低基本工資為勞工在通常情形下，可能取得之最低收入，上訴人無法工作損失應以最低基本薪資計算，原審以每月6,000元計算過低，上訴人應得再請求347,710元【計算式：449,710-1 02,000=347,710】。 (四)精神慰撫金應以20萬元為計算：上訴人因本件車禍事故需面對手術醫療、長期復健，長期無法自行行怎，日常生活需仰賴他人協助，影響工作及家庭生活，原審判決精神慰撫金為 6萬元顯屬過低，上訴人應得再請求14萬元【計算式：20萬- 6萬=14萬】。三、被上訴人則以：看護費用上訴人未提出支出證明，上訴人係由親屬看護，原審考量親屬看護與專業看護之費用不能等同計算，上訴人主張每日需2,000元之看護費用應提出證明；工作收入部分上訴人主張以最低基本薪資計算，然上訴人並無雇主，故不應以最低基本薪資適用；上訴人主張精神慰撫金20萬元，相當於被上訴人半年的收入，原審考量伊之經濟狀況，才判決6萬元等語為答辯，聲明：駁回上訴人之上訴。三、本院之判斷： (一)關於本件侵權行為事實、肇事責任（上訴人3成、被上訴人7 成）及上訴人支出醫療費用95,215元等，乃兩造所不爭。上訴人不服原審關於其損害賠償請求之看護費用支出、不能工作損失及精神慰撫金等金額之判決，服提起上訴，故本件第二審爭點乃由本院重新審查原告上項請求有無理由？ (二)經查：　1.上訴人因本件車禍受有右側脛骨遠端關節面骨折移位、踝部韌帶拉傷等傷害，其主要影響在右下肢之活動能力。上訴人於111年10月30日至門諾醫院急診住院，10月31日接受骨折開放復位鋼釘鋼板內固定手術，11月4日出院，於11月9日門診傷口換藥，11月14日傷口穩定拆線。醫囑建議需專人看護 3個月。上訴人未能證明有看護費之支出，而謂其係以親屬代為照顧其起居。最高法院110年度台上字第283號民事判決曾採認「家人看護照顧，非不能評價為金錢」等語，而以長照中心全日照護為參考依據。花蓮公立長照中心全日照護收費每月最高為31,800元，換算每日約1,060元。而上訴人僅單一下肢活動受限，可以自理大部分之生活，其需要親人看護之密度，顯低於長照中心之照護密度甚多。原審以親屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之，認其以每日看護費用1,000元計算，並無不利上訴人，故上訴人此部分得請求金額為9萬元。　2.上訴人並無所得證明其每月工資為何，自稱從事打掃清潔工作時薪350元，每月收入約5萬元云云。惟上訴人無所得證明，無固定工作，也不能證明其工作內容為何，因此依民事訴訟法第222條第2項規定，考量上訴人原本以打零工為生，無固定雇主或工作時間，以基本工資來採認其時薪金額，為其機會成本下之可能報酬。而每月工作20日、每日工作4小時來推算，其每月工作約80小時。111年度基本工資時薪為168 元、112年度基本工資時薪為176元、113年度基本工資時薪為183元，故上述期間上訴人不能工作之工資收入損失，依審酌各種情形後，合計推認為239,760元（計算式：111年度為168280=26,880；112年度為1761280=168,960；113年度為183380=43,920）。　3.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然應可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。上訴人因被上訴人上開過失傷害行為受傷，並手術治療及長期復健，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌兩造學歷、工作等如前述，暨雙方之身分、地位、收入、被上訴人過失程度及其行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使上訴人受到某程度心理上之回復等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金6萬元為適當。　　　4.綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定之全部損害額為 484,975元（95,215元+90,000元+239,760元+60,000元=484, 975），再依民法第217條第1、3項與有過失之規定，按過失比例減輕被上訴人之賠償金額後，被上訴人應賠償339,483 元(484,975×70%＝339,483；元以下四捨五入)。原審僅命被上訴人給付243,051元，尚不足96,432元。 (三)從而，上訴人依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人給付339,483元及自附民起訴狀繕本送達翌日即113 年3月13日(附民卷11頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院於上開範圍內予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 (四)原審為簡易訴訟程序，就上訴人勝訴部分係屬民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。上訴人原審假執行之聲請乃促請法院發動職權性質，無庸另為准駁之諭知。　　四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表：上訴人請求項目、金額上訴人主張之理由被上訴人意見 1 醫療費95,215元花蓮市門諾醫院就醫醫療費。不爭執。 2 看護費27萬元上訴人因腳部嚴重骨折無法自理生活，醫囑需專人看護3個月，以每日3,000元計共27萬元。上訴人請求看護費每日3,000元顯高於一般行情請予酌減。診斷證明書並未有醫囑需要24小時全日看護之必要性。 3 無法工作損失449,710元上訴人從事個人之打掃清潔工作，時薪約350元，因無法提出扣繳憑單而以勞工最低基本工資請求自111年11月1日起至醫師認定需休養至113年3月31日之無法工作損失449,710元。上訴人傷勢之嚴重程度是否已達「無法正常工作」情形，及休養期間需要多久，並應提出薪資所得扣繳憑單證明其實際工作損失，如無法為上開事項之證明，即無工作損失。 4 精神慰撫金1,415,200元上訴人傷勢嚴重，傷後經復健至今仍未復原，將來還需開刀取出鋼片，並因開刀留有大範圍之疤痕，精神上受有莫大痛苦。上訴人為國中畢業，從事打掃工作，月收入約5萬多元。請求賠償精神慰撫金1,415,200元。被上訴人為大學畢業，是花蓮縣政府建設處約用人員，每月收入34,000元。上訴人請求精神上損害之金額過高，請予酌減。以上合計2,230,125元，因花東區車輛行車事故鑑定會認定上訴人之配偶林炎和為肇事次因，故上訴人願自負20%之過失責任，經扣除後請求被上訴人賠償1,784,100元。經車禍鑑定被上訴人為肇事主因(70%)，林炎和為肇事次因(30%)，請依民法第217條第1項規定減免被上訴人之賠償金額。

2025-03-28

HLDV-113-原簡上-13-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第276號原告邱柏翰訴訟代理人林憶惠被告黃柏凱訴訟代理人張文豪蔡策宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第420號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟捌佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月30日18時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區中山路快車道由北往南方向行駛，行經中山路154號前時，適同向右側由原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中山路慢車道行駛至該處，被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，原告見狀閃避不及，致系爭車輛前車頭與肇事車輛右後車尾發生擦撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左膝挫擦傷、左足踝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）12,620元、醫療用品費用750元、營養品費用2 0,000元外，並因系爭傷害致116日完全不能工作，以原告受傷前每日薪資880元計算，共計受有不能工作損失102,080元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害5萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用5,350元（零件費用4,330元、工資1,020元），共計受有損失190,800元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告190,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離之過失肇致系爭事故發生，及原告因系爭傷害支出醫療費用12,620元、醫藥用品750元及車輛維修費用扣除零件折舊後之費用均不爭執，然被告並無酒駕，就不能工作損失部分，原告每月薪資應為8,206元，且原告因系爭事故應係致42日不能工作，其餘不能工作日數未見診斷證明書證明而爭執；營養品費用部分，原告未舉證證明使用之必要性而爭執；且原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告有未注意車前狀況及兩車並行間隔隨時採取必要安全措施之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張被告有變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離之過失肇致系爭事故發生，並致原告受有系爭傷害等情，業據其提出大東醫院、宏庚診所及齊祥中醫診所之診斷證明書為證（見附民卷第9、17、49頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第17至36頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第2393 號，判處犯過失傷害罪，處拘役30日，有此判決書在卷可參（見本院卷第7至12頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且為被告所不爭爭執（見本院卷第178頁），堪信為實，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。至原告雖另主張被告有酒駕等語，為被告所否認，然本院所調取之前開交通資料均未見被告有酒駕之情形，且原告於本院審理時陳稱其係從行車軌跡判斷，並無證據證明等語（見本院卷第51頁），是在無證據可佐證之情形下，尚難認被告於系爭事故發生時有酒駕。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用12,620元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用12,620元之事實，業據其提出大東醫院、宏庚診所及齊祥中醫診所之診斷證明書及單據為證（見附民卷第9、17、25至47、49、73至91頁），且為被告所不爭執（見本院卷第178至179頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉醫療用品費用750元部分：　　原告主張因受有系爭傷害而需支出醫療用品費用750元之事實，業據原告提出單據為證（見本院卷第107頁），且為被告所不爭執（見本院卷第178至179頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康致須支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒊不能工作損失102,080元部分：　　原告主張其於系爭事故發生前時薪176元，每天工作5小時，每日薪資880元，因系爭事故致116日完全不能工作等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告受有系爭傷害而須休養6週至3個月，如非從事負重工作則可依工作性質從事輕便負擔之工作等情，此有宏庚診所113年7月30日宏庚113字第730號函在卷可佐（見本院卷第67頁），參酌原告所陳其係在麥當勞上班擔任櫃臺及廚房備料、製作炸物之工作（見本院卷第54頁），前開工作應屬輕便負擔而無大量負重，並參以原告所受系爭傷害之部位及程度，認原告因系爭事故不能工作之期間應以6週為適當；另查原告自111年8月16日起至111年11月29日止出勤55日，領得總薪資為37,490元，此有宏興餐廳有限公司鳳山光遠分公司113年10月14日回函暨檢附之薪資資料在卷可佐（見本院卷第119至131頁），則原告於系爭事故發生前之平均日薪應為682元（計算式：37,490元÷55日＝682元，元以下四捨五入），依上，原告得請求不能工作損失為28,644‬元（計算式：6週×7日×682元＝28,644‬元）。　⒋系爭車輛維修費用5,350元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭機車維修費用5,350元（工資費用1,020元、零件費用4,330元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭機車係110年3月出廠（見本院卷第89頁），迄系爭事故發生時已使用1年9月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,436元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,330÷(3+1)≒1,083（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,330－1,083) ×1/3×（1+9/12）≒1,894（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,330－1,894＝2,436】，加計無庸計算折舊之工資費用1 ,020元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為3,45 6元（計算式：2,436元+1,020元）。　⒌營養品20,000元部分：　　原告主張其因系爭傷害已支出營養品20,000元等語，固據原告提出藥局單據及傷勢照片為證（見本院卷第109至111、18 3至188頁），然前開證據僅能證明原告受有系爭傷害並有購買營養品，尚無法證明原告有因系爭傷害而補充營養品之必要，且原告於本院審理時陳稱沒有書面醫囑表示要補充營養品等語（見本院卷第53、180頁），尚難認營養品費用為治療系爭傷害之必要支出，是原告請求此部分費用難認有理由。　⒍非財產上損害50,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第52頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害50,000元為適當。　　　⒎依上，原告得請求被告給付95,470元（計算式：醫療費用12,620元+醫療用品費用750元+不能工作損失28,644‬元+維修費用3,456元+非財產上損害50,000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告騎乘系爭機車有未注意車前狀況而與有過失乙節，此有原告於系爭事故發生時之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可佐（見本院卷第19至35頁），且為原告所不爭執（見本院卷第188頁）。是原告如有注意車前狀況，縱被告變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開之過失為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為66,829元（計算式：95,470元×70％＝66,829元）。　　　　　　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付66 ,829元，及自112年12月19日（見附民卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-276-20250328-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第46號原告蔡慶祥被告黃中傑訴訟代理人謝欣霖上列被告過失傷害案件（113年度交簡字第1892號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交簡附民字第239號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,157元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之2；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣44,157元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）406,476元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114 年2月13日具狀變更聲明為：被告應給付原告512,403元，及自114年2月10日之刑事附帶民事賠償請求狀送達翌日即114 年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於112年11月29日18時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向直行，行經上開路段與安北路口作右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛至上開路口，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，致受有左手肘擦傷、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以113年度交簡字第1892號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用39,504元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、陳柏昌中醫診所門診治療，支出醫療費39,504元，有收據108紙可憑。　⒉機車維修費用18,583元：系爭機車因系爭事故損壞，經交由和安機車行維修，支出維修費用為18,583元（含零件費用11 ,207元、工資費用7,376元），有和安機車行估價單、維修收據明細匯總表可憑，原告得請求被告賠償上開修車費18,5 83元。　⒊交通費用69,840元：原告為治療系爭傷勢，從住處搭乘計程車前往佳里奇美醫院20次、陳柏昌中醫診所88次，分別支出車資5,600元、64,240元，有收據2紙可憑，原告合計得請求交通費用69,840元（5,600元＋64,240元）。　⒋不能工作損失269,876元：原告因系爭傷勢須休養212日無法工作，原告於系爭事故前受僱於錦興鞋業企業社，每月薪資為38,200元，以日薪1,273元計算，得請求被告賠償不能工作損失269,876元（1,273元×212日）。　　⒌精神慰撫金114,600元：原告因被告之過失行為致受有系爭傷勢，上百次前往佳里奇美醫院、陳柏昌中醫診所就診，無法恢復健康、正常行走，常規生活受到莫大影響，致精神飽受痛苦，爰請求精神慰撫金114,600元。　⒍綜上，原告得請求被告賠償金額合計512,403元（39,504元＋1 8,583元＋69,840元＋269,876元＋114,600元）。　㈢並聲明：被告應給付原告512,403元，及自刑事附帶民事賠償請求狀送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯：　㈠對於刑事判決認定之事實不爭執，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，被告主張原告應負擔百分之30過失責任，應依民法第217條規定減輕被告賠償責任。　㈡就原告各項請求意見如下：　⒈醫療費用39,504元不爭執，同意給付。　⒉系爭機車維修費用18,583元不爭執，但應扣除折舊。　⒊原告請求交通費部分，否認原告所提出之交通費收據之真正。又原告係由其住所即臺南市佳里區忠仁里忠仁街前往佳里奇美醫院，路程僅約3公里，每公里油資應以3元計算，故被告僅同意賠償此部分交通費3,400元。另原告住所距離陳柏昌中醫診所僅190公尺，以步行即可前往就診，應無搭乘計程車必要，故原告請求此部分交通費64,240元，應無理由。　⒋不能工作損失部分：否認原告所受系爭傷勢須休養212日，原告係於系爭事故發生後5日即112年12月4日始至佳里奇美醫院就醫，且醫師之診斷亦僅有左手肘擦傷、左膝挫傷，就常理而言，原告之傷勢並不嚴重，倘原告之傷勢嚴重至需休養 1個月，原告豈能忍受痛楚長達5日始就醫，且原告傷勢不需開刀，亦未住院，故應無需休養1個月。另亦否認系爭事故前原告原有工作收入，原告雖提出錦興鞋業企業社留職停薪證明書記載其月薪38,200元，惟錦興鞋業企業社已於109年5 月申請歇業撤銷登記，自無於系爭事故發生時仍聘用原告之可能，被告否認留職停薪證明書之真正。　⒌精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應予酌減等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查有關系爭事故之發生經過為被告於112年11月29日18時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向直行，行經上開路段與安北路口作右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然右轉，適原告騎乘系爭機車自同向後方駛至上開路口，亦因未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷勢及系爭機車受損，又系爭事故肇事原因經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定鑑定結果認：黃中傑（即被告）駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因。蔡慶祥（即原告）駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官113年度調院偵字第1412 號起訴書及刑案判決書各一份在卷可憑，並有鑑定意見書附於刑案偵查卷內可憑，且為兩造所不爭執，是依上開刑事判決內容堪認兩造就系爭事故之發生均有過失，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有系爭傷勢及系爭機車受損之事實，已經本院認定如前，則原告依上開規定請求被告賠償所受之損害，即屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用39,504元部分，原告所主張之上開醫療費用為被告所不爭執，並同意給付，原告上開請求，自應准許。　⒉系爭機車修復費用30,300元部分：原告主張其所有系爭機車因系爭事故受有毀損，經送機車行維修支出維修費18,583元等情，業據提出系爭機車新領牌照登記書影本1紙、維修收據明細匯總表及機車受損照片等件為證，被告對上開證據之真正不為爭執，自可採信。而機車修理費中零件費用應計算折舊，此為目前實務一般之見解，原告所提出之維修費用明細其中材料為11,207元、工資7,376元，材料即零件費用應計算折舊，依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，又系爭機車係91年12月出廠，有原告所提之系爭機車新領牌照登記書影本1份在卷可憑，至系爭事故發生時止，使用年數已超過耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，本院認應採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值，始屬合理。系爭機車既已逾3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為2,802元【計算式：11,207元÷(耐用年數3＋1)≒2,802，元以下4捨5入】，再加計工資7,376元，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用應為10,178元（即2,802元＋7,367元），逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊就醫交通費69,840元部分：原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車前往佳里奇美醫院就醫20次、至陳柏昌中醫診所治療88次，請求被告應賠償就醫交通費用69,840元，雖據提出收款人王麗鈴之收據2紙為證，惟被告已否認上開收據之真正，原告亦未另行提出上開收據所載內容為真實之證據，自難採為憑證，是難認原告確有搭乘計程車前往佳里奇美醫院及陳柏昌中醫診所就醫並支出上開計程車費之事實，況依刑事判決之認定，原告因系爭車禍事故所受之傷勢僅為左手肘擦傷左膝挫傷，傷勢輕微，此亦經刑案偵查中陳明（參偵卷 113年5月10日訊問筆錄，原告自陳僅受有皮肉傷），其行動能力亦無受有任何影響，實無搭乘計程車就醫之必要，自難認原告因系爭傷勢而受有必需搭乘計程車費就醫之支出計程車費損害，是原告請求被告賠償69,840元之交通費部分，應僅於被告同意補貼原告至佳里奇美醫院之油資3,400元範圍內，為有理由，至其餘部分原告所提證據既無從採信，即無從准許。　⒋不能工作損失269,876元部分：原告主張其因系爭傷勢須休養 212日無法工作，得以月薪38,200元計算請求被告賠償不能工作之損失，惟原告所受傷勢非重已如前述，原告依其所提出之多紙佳里奇美醫院診斷證書主張其傷勢須休養212日無法工作云云，本院尚難採信，再者，原告固提出錦興鞋業企業社於112年12月1日所立之停薪留職證明書一份主張其於車禍前在該企業社任職並有月薪38,200元之收入，然上開證明書之真正已經被告爭執，且被告主張錦興鞋業企業社實際已於109年5月12日解散等情，亦已提出錦興鞋業企業社工商查詢資料一份為憑（見本院卷第235頁），再參酌本院依職權所查詢之原告111年、112申報所得資料，其內亦無何原告確有自錦興鞋業受領任何薪資之所得資料，原告主張其於系爭事故前原每月有薪資38,200元之收入，顯難採信，原告固另提出南縣區漁會會員加保證明書乙份主張其每月至少有投保金額28,590元之收入，然上開加保資料僅能證明原告有在漁會參加勞工保險，並無從證明其薪資收入，是原告顯亦未能證明其於系爭事故前原確有工作及薪資收入，自難認原告有因系爭傷勢而受有減少薪資收入之損害，其此部分之請求，應屬無據，無從准許。　⒌精神慰撫金114,600元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷勢，並有陸續至佳里奇美醫院、陳柏昌中醫診所就診多次，已經原告提出相關診斷證明書及醫療費收據附卷可憑，足認其身體上確受有損害，而上開傷害自亦使其心理上受有痛苦，應堪認定，原告依據民法第195條之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。復查原告為56年次，高中肄業，自陳從事鞋業工作，月收入約38,000元，111年、112年申報所得分別為43,693、39,5 07元，名下房屋、土地、投資共7筆；被告45年次，大學畢業，從事漁業工作，家境小康，111年、112年申報所得分別為1,222元、1,193元，名下有土地、汽車共32筆，此業經兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院審酌兩造前開身分、地位、經濟情況、事故發生經過、原告所受傷勢非重及其身體上及精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金114,600元，實屬過高，應以1萬元為適當，逾此部分金額之請求，應予駁回。　⒍依上，原告得請求之金額合計為63,082元（計算式：醫療費用39,504元＋交通費3,400元＋機車修理費10,178元＋精神慰撫金10,000元＝63,082元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告就系爭車禍之發生亦有過失，已認定如㈠所示，本院審酌原告之過失行為係肇事次因，原告之過失行為為肇事主因，並斟酌兩造之過失當時之情狀，認原告就系爭車禍事故之過失比例為百分之30，被告過失比例為百分之70，爰依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為44,157元（計算式：63,082元×（1-0.3）＝44,157元，元以下4捨5入）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付原告44,157元，及自114年2月10日之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（被告自陳於114年2月20收受）翌日即114 年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-28

SYEV-114-營簡-46-20250328-2

北原小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北原小字第22號原告高少白被告尤俊傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審原交附民字第7號），本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰叁拾元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告車輛修理費新臺幣（下同）12,038元、體傷不能工作損失13,665元、車輛修理期間不能營業損失9,110元、醫療費用1,430元，合計36,243元」（見113年度審原交附民字第7號第7頁），嗣於民國114年3 月18日本院審理時變更為：「被告應給付原告體傷不能工作損失13,665元、醫療費用1,430元，合計15,095元」（見本院卷第94頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年2月10日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺北市中山區南京東路1段西向東方向第3車道直行，本應注意車輛行駛時應依號誌指示及注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好、有號誌等情況，且依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依紅燈號誌指示停駛，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營小客車行駛於同一車道停等紅燈，一時閃避不及，雙方發生碰撞，致原告而受有頸部關節及韌帶扭傷等傷害，爰起訴請求被告賠償原告體傷不能工作損失13,665元、醫療費用1,430元，合計15,095元之損害等語。並聲明：被告應給付原告15,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。五、得心證之理由：　㈠被告於112年2月10日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿臺北市中山區南京東路1段西向東方向第3車道直行，本應注意車輛行駛時應依號誌指示及注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好、有號誌等情況，且依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依紅燈號誌指示停駛，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營小客車行駛於同一車道停等紅燈，一時閃避不及，雙方發生碰撞，致原告而受有頸部關節及韌帶扭傷等傷害，經本院以被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪，處有期徒刑4月，得易科罰金等情，有本院113年度審原交簡字第12號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第22號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第13頁至第18頁），原告對此並不爭執（見本院卷第94頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第2062號、第1114 號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號判決意旨參照）。次按當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採不干涉主義、處分權主義之當然解釋（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定、108 年度台上字第1062號判決意旨參照）。　㈢經查，原告起訴主張被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪等事實，已如前述。原告就其受有醫療費用1,430元損失部分，業據提出馬偕紀念醫院醫療費用收據2紙為憑（見113年度審原交附民字第7號第9頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告請求醫療費用1,430元部分，於法相符，應予准許。至原告請求被告給付體傷不能工作損失13,665元部分，依馬偕紀念醫院診斷證明書醫師囑言欄載，原告係於112年2月10日1時20分到院求診，於同日2時25分即行出院，僅須門診繼續追蹤治療（見113年度審原交附民字第7號第11頁）；再依原告提出之「優酷國際有限公司 Q TAXI車隊車資證明」載，原告自1 11年6月至112年1月，月營收平均為121,848元（元以下四捨五入）（見113年度審原交附民字第7號第21頁）；則原告就其本件車禍受有頸部關節及韌帶扭傷等傷害，請求體傷不能工作損失13,665元云云，於法尚有未符。再原告於本院審理時，經當庭闡明曉諭其就請求體傷不能工作損失13,665元部分，詢問有無其他補充後，答稱「沒有要補充的」等語（見本院卷第94頁），此外，復未據原告就其體傷不能工作損失 13,665元等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求被告給付體傷不能工作損失13,665元云云，於法即有未合，不應准許。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年4月13日（見113年度審原交附民字第7號第25頁、第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。六、綜上所述，原告請求被告給付1,430元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-28

TPEV-113-北原小-22-20250328-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5233號原告周怡辰被告陳進吉路得興業股份有限公司法定代理人陳慰慈共同訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡附民字第80號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣318,240元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,190元，其中新臺幣3,436元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣318,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告陳進吉應給付原告新臺幣（下同）353,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度審交簡附民字第80號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣追加路得興業股份有限公司（下稱路得興業公司）為被告，並變更聲明為被告應連帶給付原告388,546元（附民卷第9-10頁、本院卷第55、9 3、101頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定相符，先予敘明。二、原告起訴主張略以：被告陳進吉於民國111年7月8日下午4時許，執行被告路得興業公司業務時，駕駛車牌號碼0000-00 號租賃小貨車，沿臺北市中山區長安東路1段由東往西方向行駛，行近長安東路1段99號前時，適原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，在其右前方沿同路段同向行駛，俟陳進吉小貨車接近原告機車時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然向右稍稍偏移，其右側車身擦撞原告機車之左側手把，原告旋因重心不穩而人車倒地，並受有臉部、左肩、右手肘、左前臂、雙手、右膝擦挫傷、左側橈骨頭骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件車禍受有如附表所示之損失共388,546元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告388, 546元。三、被告則以：被告對兩造於上開時、地發生車禍，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書內容不爭執。原告請求手表與安全帽維修費用與本件車禍無因果關係，機車僅估價未維修，難認為原告所受損害範圍，縱有損失應扣除折舊。醫療費用中否認聖醫中醫診所看診、醫療用品、國術館喬骨敷藥與本件車禍有因果關係。計程車費用僅為原告估算，不足以證明原告有此支出。原告所提出之榮民總醫院於113年11月4 日開立之診斷證明書，雖記載原告需專人照護1個月、休養3 個月等語，惟被告予以否認等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張陳進吉於上開時、地，駕駛6419-JJ號租賃小貨車疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而碰撞原告騎乘之210-HLW號普通重型機車左側手把，致原告重心不穩而人車倒地，並受有系爭傷害，涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第189號起訴書提起公訴，因被告陳進吉自白犯罪，經本院112年度審交簡字第412號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可查，並經調取上開刑事案件卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項定有明文。本件被告對原告主張陳進吉於系爭事故發生時為路得興業公司之員工一情，並無爭執，且當時陳進吉駕駛上開貨車係清運路得興業公司之工程廢料，堪認為執行職務，是依上開規定，原告主張被告應就原告損害負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因陳進吉過失傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應連帶負賠償責任，茲就原告之各項請求，分述如下： 1、醫療費用於3,650元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故於榮民總醫院、臺安醫院就醫支出醫療費用共3,650元，並提出醫療費用收據為證（卷第117-121頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，應屬有據。原告另主張因系爭傷害至聖醫中醫診所就診，支出醫療費用2,280 元，至國術館喬骨敷藥支出費用5,600元，購買醫療用品共1 ,086元等，固提出中醫診所處方簽、收據、電子發票證明聯、估價單等件為憑（卷第113-115、123-125頁），然關於中醫診所、國術館之費用，並無任何醫囑或診斷證明書證明該中醫水煎藥、就診原因與原告所受傷勢有何關聯；而購買醫療用品費用之單據，亦難認與系爭傷害有何關係，自非因系爭傷害所必要之支出，是此部分支出請求被告賠償，自屬無據。 2、就醫交通費用於2,840元範圍內有理由：　　原告主張其因系爭事故後行動不便，有搭乘計程車之必要，受有額外支出交通費用之損害共計5,080元，並提出計程車資試算表為據（卷第127、129頁），核之原告所受傷勢，堪認其於111年7月15日、18日至榮民總醫院就診所支出之計程車費用於2,840元，為合理且必要之支出，是原告此部分請求即屬有據。至逾2,840元之其餘交通費用，是原告因至中醫診所治療所支出，此非因被告過失所致系爭事故所為支出，難認屬必要費用，不應准許。 3、手錶維修費用、安全帽損失、機車修理費部分，均無理由：　　原告雖提出維修單、電子發票證明聯影本（卷第109頁），主張其手錶因系爭事故受損害3,000元，然核維修單之日期為112年3月10日，距系爭事故發生日期111年7月8日已超過7 個月，難認係因系爭事故所受損；另關於原告主張安全帽損失1,000元部分，亦未提出安全帽受損之證明，亦難認有此損失。至機車修理費5,000元部分，原告雖提出估價單影本（卷第111頁），然原告自陳尚未修復，且系爭機車車主為周建民（卷第24頁），是其請求機車修車費用，尚屬無據。 4、看護費用36,000元，為有理由：　　原告主張其因系爭傷害經醫囑需專人照顧1個月，此期間由親人看護照顧，以每日1,200元計算，受有相當於看護費之損害36,000元，被告雖否認，本院審酌臺北榮民總醫院診斷證明書記載之傷勢，及醫囑受傷日起需專人照顧一個月，並休養三個月，不宜負重及劇烈活動，並繼續門診追蹤複查等語（卷第151頁），堪認原告有專人照護1個月之必要，而原告未提出支出此部分費用之單據，參以一般看護行情，原告請求一日1,200元計算，應屬合理可採，是原告請求被告給付看護費用36,000元，應屬有據。 5、薪資損失75,750元，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生時任職於遠雄人壽保險公司之保險業務員，因本件事故受傷3個月無法繼續跑業務，收入銳減，以當年每月基本工資25,250元計算，共受有75,750元之不能工作薪資損失等情，業提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，審酌原告因系爭傷勢，依上開診斷證明書所載醫囑應休養3個月，不宜負重及劇烈活動，堪認原告主張於3個月期間內不能工作，受有不能工作之薪資損失，應屬有據，且原告為保險業務員，薪資結構雖以獎金為重，然核之原告於111年度之所得資料，年收入逾43萬元，平均每月所得額超過3萬元，本院認原告請求以111年度每月基本工資25,250元計算其薪資損失，為合理可採，是以此計算原告於休養期間3個月無法工作之損失75,750元，核屬有據。 6、精神慰撫金，於200,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告為大學畢業之學歷，於事故時年25歲，其所受傷害程度，被告於警詢時自述之職業、智識程度、生活經濟狀況，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付318,240元（計算式：3,650＋2,840＋36,000＋75,750 ＋200,000＝318,240），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,190元原告部分勝訴，其中3,436元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,190元附表：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯 1 財物損失維修手錶 3,000元否認。安全帽 1,000元 2 機車修理費 5,000元否認，縱有應扣除折舊。 3 醫療費用就醫 6,030元臺安醫院、榮總醫院看診部分未爭執，其餘否認。醫療用品 1,086元國術館喬骨敷藥 5,600元 4 交通費用 5,080元否認。 5 看護費 36,000元否認。 6 不能工作損失 75,750元否認。 7 精神慰撫金 250,000元合計 388,546元

2025-03-28

TPEV-113-北簡-5233-20250328-1