Know99判決書

搜尋結果：串供

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明佐選任辯護人宋重和律師王顥鈞律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切，陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有可議，仍無可維持。　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第179號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月17日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏（下逕稱其名）南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年 10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問，且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路000號00樓之0，及限制出境、出海8月，且考量被告之身分，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪犯罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告在偵查時，透過律師表示要自行到案製作筆錄，但未於約定時間前往製作，反而是在高雄旅館遭拘提，被告自稱：因為同案被告洪文忠、史鎮康（下均逕稱其名）都遭聲押，想說會被聲押，所以去高雄等語，顯然被告先前已經有逃亡之事實；另參酌被告手機內之相片，有同案被告徐培菁（下逕稱其名）幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力雄厚，隨時有逃亡之能力，且本案被告犯罪所得達438億1,1 09萬8,163元，原審僅量處2億元之保釋金，金額實屬失衡。況實務上法院命被告具保、限制住居與出境出海並定時至派出所報到後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮（慶富案被告陳偉志、國寶案被告朱國榮、炒股案被告鍾文智等），且如前所述，被告確實有逃亡海外之能力，佐以本案犯罪金額龐大，被告又涉犯重罪，被告自有高度之逃亡可能性，如未予以羈押或以安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後持他國護照出境，或以偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告高額保釋金及至派出所定期報到，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢另就勾串證人部分，被告於偵查、審理均否認起訴書所載犯行，並於準備程序中全面否認共同被告及證人之證據能力，亦向法院聲請傳喚多名共同被告及證人為交互詰問，且依卷內證據，被告可決定剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）出資，替翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）購買土地、建物作為辦公室；同案被告李孟修稱剛谷公司幕後金主之帳號為「kugle0703」，被告先前自承曾使用「kugle 0703」之帳號，可認被告為剛谷公司之實際幕後金主；另酌以被告與徐培菁之對話訊息，亦可見被告對葳群科技有限公司（下稱葳群公司）之主管及經營方向均有決定權，顯然被告對起訴書所載之多名同案被告，均具有老闆、員工之上對下關係，另先前徐培菁至本署偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認，更可認被告有勾串共同被告之事實，且本案尚未進行交互詰問程序，難認原審已就其餘同案被告22人為準備程序，即可避免被告有勾串證人之情形。　㈣又考量現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告可輕易在公權力難以發現之情況下互相勾串、滅證，而造成案情晦暗之可能性，被告實有予以羈押並禁止接見通信之必要，復參以原審既認被告有事實足認串滅證之虞，然未說明如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，原裁定僅以具保及命於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸，即可防免被告串滅證犯罪而無羈押之必要，自有理由矛盾及理由不備之違失。是以，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告具保或限制住居在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，被告與共犯、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之情，僅憑原裁定併命其限制住居、限制出境、出海，於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸之誡命，是否確能防免被告與相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該限制之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。又縱法院認定被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但認已無羈押之必要性，而給予被告具保之機會，亦應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度串證、逃亡之可能，原審裁定實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第2 68條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第1 1條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路0 00號00樓之0，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告經原審訊問後，就檢察官起訴之犯罪事實全部否認，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又本案先經警於112年5月25日對位在臺中市西屯區○○路000號 00樓之0、臺中市西屯區○○路000號00樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以1,000萬元具保並限制出境、出海，嗣經警再次於113年5月7日持原審法院核發之搜索票至被告住處、居所及會所執行搜索，被告聯繫無著且手機關機，復經警於11 3年5月22日持原審法院核發之搜索票至被告及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告正在爬山，願意於113 年5月23日上午11時到案說明，惟被告並未依約到案，經警確認被告與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於11 3年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，參以，被告自承其係因洪文忠、史鎮康遭羈押，恐自身遭羈押，始未依約接受約談一情屬實，被告此一逃避刑事偵查之反應，適足以說明圖脫免卸責之人性，其現又面臨刑事審判程序，更有可能再以逃亡規避審判及罪責之行為，客觀上可認被告顯有不欲面對自身所涉犯罪之傾向，日後逃匿、規避後續審判及執行之可能性甚高，確有逃避司法程序之潛在風險，難保其日後不會基於相同之動機重複誘發其逃亡之行為，殊難認被告可遵期到庭，是有事實足認被告有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並非無據。再者，本案涉嫌代收代付之賭資高達438億1,109萬8,16 3元，又依被告自承持有翔谷公司570萬股，原審裁定2億元之保釋金，被告家屬翌日即籌措完畢，另參酌被告手機內之相片，有徐培菁幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力極為雄厚，確實有逃亡海外之能力。參以，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，對被告約束力是否足夠，原審於具保外，僅併命限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，並未輔以適當之科技設備監控處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢復依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述證據，可知多名證人均指證稱被告為「老闆」或「老大」，而依關於被告如何成立翔谷公司，翔谷公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告與相關證人經警查扣的手機、對話紀錄、儲存之磁碟資料、通訊監察內容及其他扣案證物，與被告供述及各人證詞間相互勾稽，足認被告為九州集團真正領導人、經營者、幕後金主之嫌疑重大，且被告所述避重就輕，復與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，而被告與九州集團所屬員工即本件多位同案被告具有上下屬關係，被告對於其他共犯或證人應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。甚且，徐培菁於偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認此情，另陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用，此經同案被告具體說明在卷，而陳奕宏予以否認，復與被告一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足見渠 2人關係緊密，更甚於九州集團所屬員工，況本案僅就部分共同被告行準備程序，尚未進行詰問證人程序，本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，而以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中具結為相關陳述，而有何影響。是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦非無據。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該誡命條款範圍「日常生活及工作所必須」是否涵蓋過廣，而無法避免被告與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且該處分在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。　㈣從而，原審以2億元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、至派出所定期報到、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-179-20250325-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第690號抗告人即被告賴錦賢選任辯護人賴錫卿律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月7日延長羈押裁定（113年度訴字第 1141號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告賴錦賢（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項之販賣第一級、第二級、第三級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，前經原審訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因及羈押必要，於民國113年1 2月12日起羈押。茲經原審於114年3月6日訊問被告後，認被告所涉前開罪嫌依然重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面臨之刑期非短，被告逃亡以規避審判、執行程序之進行及刑罰甚高，有相當理由認有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，被告於先前之供述與本案證人所述有不符之情形，有事實足認有勾串證人之虞，又被告本案販賣毒品次數高達13次，有事實足認被告確有反覆實施販賣毒品之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。復參酌被告涉犯上開犯行，對社會治安、環境與國民健康之危害非微，再參以本案審理進行程度、被告涉案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則。若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月12日起延長羈押 2月等語。二、抗告意旨略以：檢察官曾向被告說明，其已先行詢問鄭勝遠及陳新翔二人，此二人均稱曾陪同被告前往吳明義住處購買毒品等情，請求調取該他字卷宗，確認鄭勝遠及陳新翔是否有為上開陳述，倘若為真，本案應無傳喚鄭勝遠之必要，被告亦無與鄭勝遠及陳新翔串供之問題；另被告母親已經85歲，請求讓被告具保停止羈押，讓被告可以照顧母親等語。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，始對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，就本件犯罪事實均坦承不諱，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項之販賣第一級、第二級、第三級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑期非輕，堪認其逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告於先前之供述與本案證人所述有不符之情形，有事實足認有勾串證人之虞；又被告本案販賣毒品次數高達13次，有事實足認被告確有反覆實施販賣毒品之虞，而仍有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。復審酌原審之審理進行程度、被告涉案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則。若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，是原審衡酌上情對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，於法無違。　㈡抗告意旨雖以：被告已坦承犯罪，並無勾串證人之虞等語。然依被告抗告狀所載，本案既有證人鄭勝遠、陳新翔尚待進行交互詰問以釐清犯罪事實，則審酌現今通訊軟體與電子設備科技發達、隱蔽性極高，縱然諭知被告具保，被告仍有可能在國家公權力難以發現之情況下，與其他證人相互聯繫而有串證之可能，參以被告本案販賣毒品次數高達13次，仍有多名藥頭、藥腳須到庭與被告進行對質，本案確實存有勾串證人之可能性，被告此部分所辯，不可採信。　㈢抗告意旨雖以：被告欲返家照顧母親，無逃亡、再犯之可能等語。然實務上，家庭支持系統與是否畏懼司法追緝間、是否得以約束被告，並無必然之邏輯關聯，畢竟被告係無視家庭支持系統鋌而走險犯下本件販賣毒品案件，難佐認被告並無逃亡或再犯之虞。被告此部分聲請之意旨，尚屬無據。五、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，此等原因不能因具保而消失，亦無合於刑事訴訟法第114 條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，認有羈押之必要，而裁定延長羈押，經核並無違誤。被告抗告意旨指摘原裁定不當，所執理由尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-690-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第734號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳耀堃選任辯護人李殷財律師鄧敏雄律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第261號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4932、1 5038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳耀堃犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪部分及定應執行刑部分，均撤銷。陳耀堃被訴犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪部分無罪。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、陳耀堃前為新北市政府警察局汐止分局偵查隊小隊長，知悉甲基安非他命、愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款公告列為第二級、第三級毒品，愷他命並經行政院於公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，其為達新北市政府警察局偵防犯罪績效評核計畫中為掃蕩青少年毒品犯罪所設「青春專案」中之績效標準，竟與盧沛宸（經判決有罪確定，詳後述）基於轉讓第二級毒品、第三級毒品暨偽藥之犯意聯絡，共同謀議由陳耀堃提供金錢予盧沛宸購買毒品後，利誘少年到場並無償提供第二級、第三級毒品予少年施用，再由陳耀堃帶員前往查獲以提升績效，盧沛宸因而在收受陳耀堃所交付款項後，購入如附表所示之第二級、第三級毒品，於民國105年7月29日以每人新臺幣（下同）1,500元車馬費替友人慶生之誘因，邀約當時未滿18歲之少年高○○及其少年友人詹○○、吳○○、林○○、陳○○、徐○○、呂○○、黃○○、駱○○、張○○、李○、黃○○、林○○、賴○○、王○○、吳○○共16人（年籍均詳卷），於105年7月29日17、18時許，至位在新北市○○區○○路000號好樂迪KTV店000號包廂，提供含有第三級毒品即偽藥之愷他命粉紅色粉末1包、含有愷他命之香菸、含有愷他命之白色粉末1包（如附表編號2至4）供現場少年施用，且在該包廂廁所內轉讓含有第二級毒品甲基安非他命之透明結晶2包（如附表編號1）予詹○○，再另將含有第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮之金色鋁箔包裝褐色粉末4包、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮之灰白色結晶體（如附表編號5、6）交付詹○○放入包包內，以此方式無償提供在場之詹○○及其餘未滿18歲之少年施用毒品及偽藥（最終僅詹○○有施用，其餘少年均未及施用）。同日19時15分許，盧沛宸見已有少年施用毒品，遂聯繫陳耀堃至上址臨檢（盧沛宸則在警方臨檢時即先離開），並當場在好樂迪KTV店000包廂內查獲如附表編號2至4所示毒品，另在詹○○所攜帶之包包內查獲如附表編號1、5、6所示毒品。經詹○○、高○○供出毒品上游，乃循線通知盧沛宸到案說明。嗣盧沛宸經檢察官以轉讓第二級毒品犯嫌提起公訴後，於原審法院107年度訴字第26號案件107年5月9日審理時，供出係依陳耀堃指示轉讓毒品予青少年施用，始查獲上情（盧沛宸所涉犯行經本院108年度上訴字第2104號判決判處有期徒刑7月，並經最高法院以109年度台上字第4317號判決駁回上訴確定）。二、案經盧沛宸告發臺灣士林地方檢查署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即上訴駁回部分）：壹、程序部分：一、按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。所謂新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後始新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院110年度台上字第4166、4167號判決意旨參照）。被告如事實欄所示犯行，固曾經臺灣士林地方檢察署檢察官於108年7月29日以108年度偵字第9253號號為不起訴處分，然檢察官復以發現新事實、新證據對被告提起公訴。觀諸本案起訴書證據清單中所列：被告於110年2月19日及同年12 月15日偵訊中供述交付現金予盧沛宸要轉交詹○○（士檢109 偵8604卷第124頁，士檢110他2422卷第117頁），及證人盧沛宸於108年4月29日及109年11月25日偵訊中證述被告交付現金請其轉交詹○○乙情（桃檢107他5349卷第96頁，士檢109 偵8406卷第69頁）（見起訴書第3至4、5至6、13頁），係上開不起訴處分前已存在，然未經檢察官調查斟酌，或檢察官於不起訴處分後始發現之新事實、新證據，是檢察官於112 年4月11日對被告提起公訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，法院自應予以受理，而為實體上之裁判。被告及辯護意旨主張應為不受理判決，並非可採。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明定，本案證人盧沛宸於偵訊時之證述，雖屬傳聞證據，辯護人於本院亦表示爭執證據能力，但查證人盧沛宸於偵訊時業已具結，合於法定要件，且核其陳述時之外在環境及情況，並無顯不可信之情況，被告亦未主張及釋明有何顯有不可信之情況，揆諸前述刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自應認具證據能力。又證人盧沛宸已於原審審理程序中到場具結證述，並接受被告、辯護人之詰問，本院於審判期日，已就上開證人之檢察官偵訊筆錄依法提示、告以要旨，賦予被告充分辯明之機會，已為合法完足之調查，是證人盧沛宸於檢察官偵訊時之證述，得作為判斷依據。　㈡此外，本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認105年7月20日至28日之間有陸續匯款4萬1 ,500元予盧沛宸，並於105年7月29日交付3萬元現金，106年 4月給盧沛宸8萬元律師費用、107年5月交付4萬予盧沛宸要轉交詹○○等事實，惟矢口否認有何與盧沛宸共同轉讓第二級、第三級毒品及偽藥之犯行，辯稱：這件是盧沛宸提供我情資，讓我去查獲，我並沒有教唆他去栽毒，我提供給他的金錢，是因為她的年紀沒有辦法去認識這些未成年少年，所以她要去找一些有認識未成年少年的人，她需要去跟人家交際交陪，去請人家吃東西也好、請人家吃毒品也好，所以這些錢是她要去交際交陪的費用，這些錢並不是要給她去買毒品用的。我匯錢給盧沛宸，是因為線民提供線索給警察，她在那個時候跟我說她要去交際交陪，我也相信她，況且少年毒品這種情資並不是每個線民都有辦法提供的，應該是說我非常相信她，還有就是她以前報線都很準，所以在那個時候我相信她不會是騙我。這些我匯給她的錢都是她要求的，這些數額都是她要求的，不然我不可能在有一天一次匯5,000，又一次匯了1萬，如果我需要匯給他1萬5,000，我就一次匯給他1萬5,000，這些錢就是她要求說她需要去跟人家交際，其實警察跟線民就是互相，人跟人也是這樣子，她之前那麼大力幫助我，在我能力範圍內，我金錢一定盡力幫忙她云云。經查：　㈠事實欄所示盧沛宸購入如附表所示第二級、第三級毒品後，於105年7月29日以每人1,500元車馬費替友人慶生之誘因，邀約當時未滿18歲之少年高○○及其少年友人詹○○等共16人，於105年7月29日17至18時許，至位在新北市○○區○○路000號好樂迪KTV店000號包廂，提供如附表編號2至4所示之愷他命供現場少年施用，且在該包廂廁所內轉讓如附表編號1所示甲基安非他命予少年詹○○，再另將附表編號5、6所示金色鋁箔包裝褐色粉末4包、灰白色結晶體交付詹○○放入包包內，而無償提供在場之詹○○及其餘未滿18歲之少年施用毒品及偽藥（最終僅詹○○有施用，其餘少年均未及施用）；嗣於同日 19時15分許，盧沛宸聯繫被告至上址臨檢，並當場在好樂迪 KTV店000包廂內查獲如附表編號2至4所示毒品，另在詹○○所攜帶之包包內查獲如附表編號1、5、6所示毒品等情，業據盧沛宸於另案（盧沛宸被訴105年7月29日轉讓毒品案件）審理時及偵訊、原審審理中供述明確，核與證人高○○（士檢10 6偵12029卷二第48至52頁、士檢107他2342卷二第33至39頁、士檢111偵15038卷三第87至103、107至123頁）、詹○○（士檢111偵15038卷四第275至281、283至297頁、士檢106偵1 2029卷一第41至44頁、卷二第48至52頁）、吳○○（士檢106 偵12029卷一第29至32頁、士檢111偵15038卷四第13至17頁）、林○○（士檢111偵15038卷三第49至53頁）、陳○○（士檢 111偵15038卷二第11至15頁）、徐○○（士檢111偵15038卷四第41至45頁）、呂○○（士檢111偵15038卷二第41至46頁）、黃○○（士檢111偵15038卷三第183至187頁）、駱○○（士檢11 1偵15038卷四第121至125頁）、張○○（士檢111偵15038卷四第157至161頁）、李○（士檢111偵15038卷三第139至143頁）、黃○○（士檢111偵15038卷二第71至76頁）、林○○（士檢 111偵15038卷四第197至201頁）、賴○○（士檢111偵15038卷三第11至15頁）、王○○（士檢111偵15038卷四第239至243頁）、吳○○（士檢111偵15038卷四第335至339頁）於偵查時所述相符。證人詹○○於查獲時採集之尿液，經檢出愷他命、甲基安非他命陽性反應，其餘青少年之尿液則未檢出毒品反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司105年8月15日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄在卷可考（士檢106偵12029卷二第2至20頁）。此外，另有新北市政府警察局汐止分局105年7月29日搜索扣押筆錄、高○○自願受搜索同意書、在場人清冊、扣押物品目錄表、新北市政府警察局汐止分局現場勘查照片附卷可稽（士檢106偵12029卷一第122至137、141頁），而扣案毒品經鑑驗後分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮之成分，有附表備註欄所示鑑定書在卷可按。又盧沛宸被訴10 5年7月29日成年人對未成年人轉讓第二級毒品、轉讓偽藥等犯行，原經原審法院107年度訴字第26號判決無罪，嗣經本院108年度上訴字第2104號撤銷原判決，改判處有期徒刑7月，並經最高法院以109年度台上字第4317號判決駁回上訴確定，以上事實堪以認定。㈡關於本案發生經過，盧沛宸於原審審理時證稱：我與被告相識，是因我的毒品藥頭李宗諭曾遭被告抓過，最後交保金共 10萬元是我出的，當時被告跟我說藥頭要去執行了，若沒有按時執行會遭通緝，我的交保金可能會領不回來，最後我有配合被告去抓我的藥頭，因此交保金有領回，所以開始跟被告有聯絡；105年7月間，當時只有擔任被告之線民，被告打電話說缺「青春專案」青少年毒品案件的績效，並拿錢給我，要我去購買甲基安非他命或愷他命提供青少年施用，此外當時「金剛」還未列入毒品，被告說以「金剛」這個新興毒品招攬；被告跟我說要績效，就先匯錢給我要我去買毒品，我在7月29日帶去汐止分局，待了約5個小時聯絡青少年，他們都是臺北人從臺北坐車到汐止好樂迪，被告將我載到好樂迪，我先到現場待著提供毒品，被告要我時間差不多時打微信給他，他預備上來臨檢時，就要我離開，所以查獲時我不在現場，被告也沒有要追究或移送我的意思，只在新北市少年隊要調查時要我去接受調查，並說為了安全先買走我的手機，他說就算到時有事也可以易科罰金，他會幫我繳；案發當時我在診所上班，月薪2萬多元，而之後在瑞芳分局還因為持有毒品被查獲，是被告幫我解決將我從瑞芳分局帶出來，所以我才願意幫忙被告；當時我與被告通電話，被告跟我說若讓詹○○承認第二級毒品是自己帶去的，這樣我頂多就是轉讓第三級毒品，可以易科罰金，我才會主動去找詹○○串供，並要被告假裝成律師回答微信的對話，到現場開庭時，也有準備被告給我讓我轉交給詹○○的錢，後來才供出被告指使之事，之後一審我是被判無罪，但上訴後被改判7個月，且認定我與被告共同犯案等語綦詳（原審卷第309至327頁），核其所述，就聽從被告指示購毒栽贓青少年之原因、購買毒品種類、供出本案之原因等節，與其在另案（其被訴105年7 月29日轉讓毒品案件）審理時（原審法院107訴26卷一第174 、197頁、卷二第57至59、109頁，本院108上訴2104卷第64 至66、125至126頁）、偵訊中（士檢107他2342卷第259至26 4、335至338頁，桃檢107他5349卷第72至73、96至97頁，士檢110他2422卷第11至15、117至121頁）多次陳述內容大致相符。㈢依下列事證，足以補強證人盧沛宸證述之可信性：　⒈被告於105年7月20日、23日、24日、25日、28日、31日、8月 6日陸續以其申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶分別匯款1,500元、5,000元、5,000元、1萬5,000元（同一日分別匯1萬元、5,000元）、1萬5,000元、1萬元、1萬元至盧沛宸之中華郵政00000000000000號帳戶內（原審卷第239至243 、271至272頁），被告復供稱於105年7月29日有在汐止分局拿現金3萬元給盧沛宸（士檢107他2342卷一第344至346頁，士檢110他2422卷第113頁，原審卷第384頁）。　⒉盧沛宸經檢察官起訴後，在第一審（原審法院107年度訴字第 26號）審理期間之107年5月9日審判期日，證人詹○○作證時，原應盧沛宸之請求而翻供（即：詹○○在偵訊中證稱其105 年7月29日為警在包包內查獲之甲基安非他命及毒品咖啡包是盧沛宸所轉讓的，然其107年5月9日作證時改稱上開毒品是其自己帶去的），但復因審判長當庭詢問其在偵訊中是否作偽證，審判長並應其之要求命盧沛宸暫退庭後，其方承稱：作證之前，盧沛宸有過來找我並且求我幫她，我剛剛才說毒品是我自己帶去的，但其實毒品是盧沛宸提供給我的等語（原審法院107訴26卷一第138至173頁），此與前揭㈡證人盧沛宸之證述相吻合。盧沛宸亦是自107年5月9日詹○○作證後，在當日當庭始供出係應被告要求購毒轉讓青少年之事（原審法院107訴26卷一第173至174頁）。 ⒊又關於前開⒉詹○○翻供之事：　　⑴盧沛宸在107年5月9日審判期日前，曾與被告討論讓詹○○翻供事宜，盧沛宸並要求被告配合扮演律師與其對話，讓其可以拿對話內容給詹○○看，以取信詹○○，此情為被告所自認（原審法院107訴26卷二第239至240頁，107他2342卷一第3至4頁），並有其2人間107年4月27日微信對話紀錄在卷可憑（原審法院107訴26卷二第161至176頁係盧沛宸手機之截圖，士檢107他2342卷一第6至11頁係被告手機之截圖）。　 ⑵證人盧沛宸於偵訊中證述：開庭（107年5月9日）前被告交付現金請其轉交詹○○作為翻供之代價（桃檢107他5349卷第96頁），被告亦坦承有於107年5月交付4萬元現金予盧沛宸要轉交詹○○（士檢109偵8604卷第124頁，士檢110他2 422卷第117頁）。　 ⑶盧沛宸與被告之對話錄音譯文中，也有提到改口供的錢之事（士檢109偵8604卷第86頁）。　 ⑷由上可見被告積極參與詹○○107年5月9日在盧沛宸被訴（10 5年7月29日轉讓毒品）案件中翻供之事。　⒋在案發後被告與盧沛宸、其母之對話錄音譯文（原審法院107 訴26卷二第97至99頁），及被告與盧沛宸之對話錄音譯文（士檢109偵8604卷第86頁）中，亦可證明被告有表示願意支付盧沛宸律師費、易科罰金費、安家費等費用。　⒌參酌被告於另案（盧沛宸被訴105年7月29日轉讓毒品案件）審理時到庭證稱：105年7月29日前盧沛宸就有答應要給我線索，後來盧沛宸就說快要有眉目了，到了當天我就請盧沛宸先到汐止分局，之後大約晚餐時間，盧沛宸說她的朋友已經到了，我就開車載盧沛宸到好樂迪KTV店，之後再晚一點，盧沛宸就用電話告訴我好樂迪KTV店000號包廂內有青少年在開趴，有使用毒品，因為盧沛宸提供我這個線索，所以我才跟隊上員警一同前往臨檢，我們過去的時候盧沛宸已經離開 000號包廂等語（原審法院107訴26號卷二第214至215、221 至222、225、230至233、235至236頁），此與盧沛宸稱：當天是被告載我到好樂迪KTV店等語；我曾問被告是否要在臨檢時留在現場，被告叫我離開等語相符（原審法院106訴26 卷一第192頁，原審卷第320頁），並有新北市政府警察局汐止分局107年3月12日新北警汐刑字第1073427899號函及所檢附105年7月29日汐止分局執行搜索在場執行員警一覽表（原審法院107訴26卷一第71至76頁）在卷可憑，足認盧沛宸有於105年7月29日晚間，自汐止分局搭乘被告所駕駛之警車前往好樂迪KTV店並進入000號包廂，其後於同日稍晚被告接獲盧沛宸之通知後，即率同汐止分局員警至好樂迪KTV店臨檢，並於000號包廂內查獲前開少年，斯時盧沛宸業已離開000 號包廂，故盧沛宸並未一併遭查獲。尤其，被告於另案中稱：（問：105年7月29日盧沛宸為何要去汐止分局？）因為我前幾天陸續匯給她錢，我們都是用電話聯絡，她一直在電話中跟我說快要有眉目了，快要有消息、結果了。（問：為什麼當天要去？）我怕她跑了，因為我陸陸續續給她這麼多錢，照匯款紀錄看起來至少有4萬以上等語（原審法院107訴26 號卷二第231至232頁），更徵被告明知其支付予盧沛宸之款項顯然與本案有關。綜上各情，足認證人盧沛宸之證述確具可信性無訛。　㈣被告所辯不可採之理由：　⒈被告及其辯護人雖質疑盧沛宸歷次供述前後不一且時序混亂，認其所述不足採信且係攀誣被告云云。然盧沛宸係於本案發生1年後之106年7月17日，始在新北市政府警察局少年警察隊接受警詢調查，其被起訴後，則於107年5月9日審理時方供出係應被告要求購毒轉讓青少年等情，距本案發生已近 2年之久，且其本身為毒品人口，接觸各類毒品之經驗甚多，是其在無任何相關資料參照之情形下接受多次重覆訊問，縱有對於案發時購買毒品種類等細節有所遺忘或記憶不清，亦屬人情之常，尚難以其就細節陳述之瑕疵即逕認其所述盡皆不實。又盧沛宸陳述係因被告之協助，其得以拿回幫藥頭繳的交保金，還有其在105年12月15日被新北市政府警察局瑞芳分局（下稱瑞芳分局）釣魚查獲毒品的案件中（其在查獲毒品時在現場），被告有幫忙，所以在詹○○翻供（即前述 107年7月9日翻供）失敗前，其仍因感謝被告而未全盤托出，是難因其就購毒細節等所述前後不一，即認係攀誣被告。至於本院依被告之聲請，傳喚證人即105年12月15日當時任職於瑞芳分局之承辦（吳美慧毒品案件）員警張嘉維到庭，證人張嘉維雖證稱：當時查獲吳美慧身上有毒品，有將在場包含吳美慧共2女1男帶回瑞芳分局偵查隊，後來除了吳美慧外的人，其就直接讓他們離開了，因為他們沒有犯罪；當時其沒有接到任何關說電話或有人來關切這個案件等語（本院卷第262至269頁），辯護人因而主張：從證人張嘉維之證述可確認被告沒有去干涉瑞芳分局偵辦吳美慧毒品案件。然查，參酌被告於另案（盧沛宸被訴105年7月29日轉讓毒品案件）審理時到庭證稱：盧沛宸打給我，跟我說她沒事可以走了，我去瑞芳分局門口接她等語（原審法院107訴26號卷二第2 43至245頁），可見盧沛宸確曾於105年12月15日因涉及毒品案件被帶到瑞芳分局，後來被告有前去瑞芳分局門口接盧沛宸離開，是盧沛宸稱其對被告心存感謝，尚不違常情。縱使證人張嘉維證述沒有接到任何關說電話或有人來關切這個案件等語，並不足憑以認盧沛宸所述係不可信。　⒉被告及其辯護人另主張「青春專案」是以單位敘獎，並無個別獎勵規範，被告並無將業績攬於自身之必要，應無犯罪動機乙節。惟被告已自承：每個分局的警察都有績效壓力等語（原審卷第382頁），案發時擔任汐止分局員警之廖柏銘亦於偵訊中證稱：105年7月29日之情資是由當時的小隊長即被告接洽，當天下午有個女生（即盧沛宸）進辦公室，都跟被告在一起待了數小時，傍晚時被告通知我們和另1組偵查隊說要抓少年吸毒，便由被告分配勤務安排2台車出發停在好樂迪，我們在車上等他通知再到門口會合，當時有青春專案，我聽承辦少年業務的人說隊上績效不好，有缺績效，因為 7月29日查獲這件，我們績效沒有墊底等語甚詳（士檢107他 2342卷一第323至327頁），而新北市政府警察局汐止分局11 0年3月24日新北警政字第0000000000號函亦稱：該次青春專案汐止分局係配屬250分，專案執行初期汐止分局得分了了，受上級關切壓力甚大，至專案結束，汐止分局也僅得分23 5分未達配屬核分，係向新莊分局商借20分致達配分所須等情（士檢109偵8064卷第128至129頁），均可證當時汐止分局確有青春專案之績效壓力存在，身為小隊長之被告自然責無旁貸，否則不需主動向盧沛宸蒐集線報並指揮查緝，辯護意旨辯稱被告並無本案犯罪動機云云，並非可取。至辯護意旨辯稱被告平常十分幫助線民云云，與本案無直接關連，且本案被告所交付之金錢係為購毒之用，業經本院認定如前，自難執此對被告為何有利之認定。　㈤被告雖聲請傳喚證人即105年7月間汐止分局之分局長林富助、偵查隊長葉倉池、小隊長唐志興，以證明105年7月間被告是否有績效壓力。然上開事實，已有前開證人廖柏銘之證述等事證可佐，無再傳喚證人林富助等人之必要。被告另聲請傳喚證人唐志興、黃志銘（汐止分局交通分隊小隊長），待證事實：偵查隊員彼此間亦有「借分」之事實存在，被告不需為了擔憂績效、核分不足而教唆盧沛宸購買毒品轉讓予少年。惟此待證事實與本案並無直接關連，本院認亦無傳喚之必要，附此敘明。㈥綜上所述，證人盧沛宸之證述有前揭補強證據足以擔保其真實性，堪值採信，被告所辯則無非飾卸之詞，洵非足取，事證明確，被告以上犯行堪以認定。二、論罪與刑之加重：　㈠論罪之說明：　⒈被告行為後，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第9條第1 項雖於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行，將原規定「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」修正為「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」，然此修正與本案被告所犯轉讓毒品犯行並無影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則適用裁判時之現行法規定。 ⒉按甲基安非他命為安非他命類藥品，除係毒品條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品外，亦經行政院衛生署分別以6 8年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第30 1124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於 75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，依藥事法第22條第1項第1款規定，自同屬藥事法所規範之禁藥。行為人明知甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），雖較毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，然因成年人對未成年人為轉讓行為時，毒品條例第9條第1項，另有加重其刑至2分之1之特別規定，又轉讓毒品者與受讓毒品者係屬對向犯罪之結構，亦即轉讓毒品者實非故意對受讓毒品者犯罪，故成年人轉讓毒品予兒童或少年，自不構成故意對兒童或少年犯罪之情事，若適用藥事法，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。是毒品條例第8條第2項依同條例第9條第1項規定加重規定處罰，其法定本刑已較藥事法為重，自應依毒品條例第9條第1項、第8條第2項之規定處斷。　⒊按愷他命係毒品條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經行政院於91年2月8日以臺衛字第0910005385號公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，依藥事法第39 條之規定，應向行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經衛生福利部核准，不得轉售或轉讓；且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因衛生福利部迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液型態，業經行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部管制藥品管理署）98年6月25日管證字第0980005953號函告周知。本案被告無償轉讓之愷他命，係供詹○○等人以吸食粉末之方式施用，顯見被告轉讓之愷他命非屬注射製劑形態，自非合法製造，復無從證明係自國外走私輸入（倘係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則該等愷他命應屬國內違法製造之偽藥無疑。又毒品條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命行為之規定，故行為人明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重，縱係成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第9條規定加重其刑至2分之1，仍以藥事法第83條第1項之法定刑較重（適用藥事法不再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，同前所述），依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。　㈡查詹○○、高○○、吳○○、林○○、陳○○、徐○○、呂○○、黃○○、駱○ ○、張○○、李○、黃○○、林○○、賴○○、王○○、吳○○於案發時未滿18歲，又被告與盧沛宸共同謀議之內容即為查緝未成年人之毒品案件，自已知悉盧沛宸轉讓對象為未成年人。是核被告所為，係犯毒品條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪（轉讓甲基安非他命部分）、毒品條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪（轉讓第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮予詹○○部分）、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（轉讓愷他命予詹○○部分）、藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪（轉讓愷他命予詹○○以外之少年部分）。被告轉讓前持有第二級毒品之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又藥事法因無處罰持有偽藥之明文，亦即持有偽藥並未構成犯罪，是被告轉讓愷他命前持有該偽藥，其持有偽藥部分並無因吸收而不另論罪之情形，併予敘明。　㈢被告與盧沛宸就前開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告同時轉讓第二級、第三級毒品、偽藥予詹○○，及轉讓偽藥予其他多名未成年人未遂，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品條例第9條第1 項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪。　㈤被告係成年人，對未成年人轉讓第二級毒品，應依毒品條例第9條第1項規定加重其刑。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告與盧沛宸共同犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，事證明確，審酌被告身為刑警，本負有偵查犯罪、維護社會治安及善良風俗之職責與使命，卻僅為達成機關內部績效之要求，罔顧警務人員之倫理，提供資金予盧沛宸購買毒品無償轉讓提供未成年人施用，所為不僅嚴重傷害全民對警察執法公正之形象，更無從達成「青春專案」執行之目的，反而加速毒品擴散至校園及未成年人之間，對於未成年人身心健全發展、社會秩序、善良風俗等公共利益均造成危害，犯後復否認犯行；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案角色分工，及其智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核除論罪部分漏未論以毒品條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，尚有微瑕（惟不影響依想像競合犯應從一重論以成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪之結論），應予補充如上外，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。本件檢察官上訴雖指原審量刑過輕，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌被告犯罪所生危害、否認犯行之犯後態度等刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，所量處有期徒刑10月，核與被告所犯之罪責程度相當，並未過輕，是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，並不可採。又被告上訴仍執前詞否認犯行，然其所辯並不足採，業經本院指駁如前，是其上訴指摘原判決違誤，亦不足取。綜上，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。乙、無罪部分（即撤銷改判部分）：一、公訴意旨略以：被告與盧沛宸（所涉犯行經本院111年度上訴字第2645號判決判處有期徒刑5月，並經最高法院112年度台上字第1416號判決駁回上訴確定）共同基於轉讓第二級毒品、轉讓第三級毒品暨偽藥之犯意聯絡，由被告提供金錢，由盧沛宸購買毒品後，利誘少年到場並無償提供第二級毒品、第三級毒品暨偽藥予少年施用，再由陳耀堃帶員查獲，為下列犯行：於105年7月19日15至16時許，由盧沛宸邀約未成年人黃○○及未滿18歲之吳○○、曹○○、陳○○等人，至址設新北市○○區○○路000號好樂迪KTV店000包廂，復無償將第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品暨偽藥愷他命各1包放置於上址桌上，任由在場之人取得施用，嗣黃○○、吳○○、曹○○、陳 ○○等人，以粉末摻入香菸吸食之方式施用愷他命，尚未及施用甲基安非他命前，於同日16時15分許，由盧沛宸聯繫被告至上址臨檢，當場在好樂迪KTV000包廂內扣得甲基安非他命（驗餘淨重0.6448公克）、愷他命（驗餘淨重2.6310公克）各1包，因認被告此部分涉犯毒品條例第9條第1項、第8條第 2項、第5項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪及轉讓偽藥犯行，係以共犯盧沛宸之供述、證人黃○○、吳 ○○、曹○○、陳○○之證述、尿液檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及現場照片、盧沛宸提供之Google時間軸資料、盧沛宸名下門號於 105年7月19日之通聯紀錄等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何與盧沛宸共同轉讓甲基安非他命、愷他命之犯行，辯稱：105年7月19日這件的線索來源並不是盧沛宸，而是潘秋生，當天盧沛宸也未先到汐止分局來，盧沛宸係挾怨報復所為指訴等語。三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制。而此所謂必要之證據（即學理上所稱之補強證據），係指除共犯之自白外，其他足以證明其關於犯罪事實供述真實性之別一證據而言。四、經查：　㈠依證人黃○○、吳○○、曹○○、陳○○之證述、尿液檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及現場照片等證據，祇能證明盧沛宸於105年7月19 日15至16時許，有在新北市○○區○○路000號好樂迪KTV店000 包廂內，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品暨偽藥愷他命予黃○○等未成年人之事實（轉讓甲基安非他命尚屬未遂）。又盧沛宸提供之Google時間軸資料、盧沛宸名下門號於105年7月19日之通聯紀錄，至多僅能證明盧沛宸於10 5年7月19日12至15時許，在當時位於伯爵山莊的汐止分局附近。本件公訴意旨所指：「被告與盧沛宸基於轉讓毒品之犯意聯絡，由被告提供金錢予盧沛宸購買毒品」乙情，固經盧沛宸陳稱：被告在當天或前一天給我現金等語在卷（桃檢10 7他5349卷第96頁背面，109偵8604卷第67頁，110他2422卷第117頁），但被告否認此情，卷內亦僅有被告於105年7月2 0日後匯款予盧沛宸之事證，查無其他證據足以補強盧沛宸此部分所為不利於被告之證詞，依前開說明，既乏補強證據以擔保共犯即盧沛宸此部分證詞之真實性，尚難僅憑其單一證述，即遽認被告有公訴意旨所指於105年7月19日與盧沛宸共同成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂、轉讓偽藥之犯意聯絡及行為分擔。　㈡此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴人所指於1 05年7月19日與盧沛宸共同成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂、轉讓偽藥犯行，此部分公訴人所提證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之程度，無足說服本院形成被告有罪之心證，此部分既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪判決。五、原審未察，遽就此部分對被告從一重論以成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪暨科刑，尚有違誤，被告上訴否認此部分犯罪，為有理由，檢察官上訴指原審此部分判處被告有期徒刑8月過輕，則無理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷，並為被告無罪諭知如主文第2項所示。且原審就此部分與上開上訴駁回部分定其應執行之刑，就定應執行刑部分，即無可維持亦應一併撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量備註 1 含有第二級毒品甲基安非他命之透明結晶（驗餘淨重分別為0.9916公克、0.9519公克） 2包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第146頁） 2 含有第三級毒品愷他命之粉紅色粉末（驗餘淨重0.4636公克） 1包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第144頁） 3 含有第三級毒品愷他命之香菸 10支衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000、0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第143及145頁） 4 含有第三級毒品愷他命之白色粉末（驗餘淨重0.5100公克） 1包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第148頁） 5 含有第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮之金色鋁箔包裝褐色粉末（驗餘淨重7.2425公克） 4包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第147頁） 6 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮之灰白色結晶體（驗餘淨重0.0432公克）自詹○○包包內蒐集為1包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第149頁）

2025-03-25

TPHM-113-上訴-734-20250325-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 114年度聲字第319號聲請人即被告陳素雲選任辯護人林姿伶律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度原金訴字第35號），對於本院受命法官於民國114年3月7日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠無犯罪嫌疑重大：　　聲請人即被告甲○○（下稱被告）自始認為拿取公司客戶股票投資之款項，而非他人犯罪所得，其依公司指示交付收據，並無偽造私文書、特種文書之犯意，被告向客戶取款時未曾聽到客戶反應遭詐欺或有異常之狀況發生，依被告扣案手機之對話記錄，被告確係基於單純工作之意思方依指示而為取款行為，且被告係提供有自己真實姓名之收據予對方，足證被告無3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，亦無與詐騙集團共同詐欺取得、洗錢、組織犯罪、偽造文書等行為分擔。　㈡無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　　被告手機已遭扣押，實質上無從與通訊軟體群組之聯繫，相關證人均已到案說明完畢，亦無滅證可能及串供必要，且從卷內資料未見偵查機關針對其他共犯進行追查，在查無其他共犯之情形下，無相關事證可證被告有與其他已知或未知共犯串證之可能性。　㈢無反覆實施同一犯罪之虞：　　被告係遭警方通知後，才知道自己涉犯詐欺等罪遭調查，並不知道自己依指示取款之行為係詐欺，且其本有正當工作，與配偶一同扶養兩名未成年子女及公公、小叔等家人，經此事件，顯無反覆實施同一犯罪之可能。　㈣無羈押必要性：　　被告已將其所知悉全盤供出，偵查期間亦配合調查，日後亦會積極配合到庭調查事實真相，亦可透過證人具結、交互詰問之運用等制度性擔保，無羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第416條第1項聲請撤銷原羈押處分（誤載為裁定），並解除禁見等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由114年度原金訴字第35號案件（下稱本案）之受命法官於民國114年3 月7日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯及再犯加重詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、第105條第3項命被告自該日起羈押3月，並禁止其接見通信等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票可佐（本院卷第 25至39頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又原處分已於114年3月7日送達予被告，有本院送達證書可參（本院卷第43頁），被告於同年月14日向本院提出準抗告狀（聲卷第5頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，僅坦承起訴書所載客觀事實，否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、偽造私文書及特種文書、行使偽造私文書及特種文書、一般洗錢犯行，惟有卷內相關證人供述、書物證足憑，復參以被告自承不知悉與其聯繫之「米嵐」、「偉杰」等人與「永創投資股份有限公司」、「頂富國際投資股份有限公司」、「路易莎職人咖啡股份有限公司」、「弘策創業投資股份有限公司」有何關係等語（本院卷第32頁），再觀諸被告扣案手機之對話紀錄（警卷第31至45頁），未見被告所應徵公司之名稱、營業項目、聯絡電話及地址，被告卻於起訴書附表所載時、地，分別持上開公司之工作證向不同被害人收款，已有假冒上開公司員工之身分實施詐術之舉；又被告辯稱其以為是幫客戶投資股票的工作等語（本院卷第29頁），然被告教育程度為高職畢業，有其個人戶籍資料可佐（本院卷第21頁），自陳從事餐廳服務生（本院卷第31頁），顯無具備投資、理財等相關知識、專業，且遍觀上開對話紀錄，亦未見「偉杰」、「Guo-Hao Bai」等人確認被告之學歷、專業能力、工作經驗，被告即多次依指示收取高額款項，期間更配合「Gu o-Hao Bai」錄製「我有查了弘逸投資股份有限公司是一個空殼公司是詐騙的根本沒有這個公司的存在」之影片內容（警卷第34至35頁），是被告所述工作內容顯與一般正常營運公司之常情不符，足認被告犯罪嫌疑重大，且上開事證已達自由證明程度。至被告就起訴事實、證據之答辯，係日後審理範疇，並非決定羈押與否時必須逐一審視、辯駁之情事。　㈡審酌被告犯後否認犯行，歷次就有無因本案獲取報酬、獲取方式等節之供述存在差異，足徵於本案尚未進行審理程序前，相關犯罪情節猶待查明，再依目前案件偵辦進度，明顯尚有共犯未到案，復參以被告以不易追查之通訊軟體Telegram 與共犯聯絡，期間甚至更換工作群組，已未見舊工作群組之對話紀錄等情（警卷第36頁），顯係規避檢警查緝，衡以現今科技發達，縱被告與共犯聯繫所使用之手機已遭扣案，被告再行取得新手機並取回其通訊軟體帳號並非難事，尚無法排除被告與共犯聯繫之可能性，有事實足認被告有勾串共犯之虞，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告本有正當工作，仍因不法所得之誘惑或經濟壓力，無畏刑事追訴而多次犯案，則被告是否有正當工作等節，當非其犯案與否之決定因素，在被告經濟狀況短時間難以改變之情形下，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，是被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。㈢復考量被告擔任面交取款車手期間非短，次數非少，金額高達新臺幣950萬元，犯罪情節嚴重，足認被告所涉犯罪危害社會秩序、交易信用之程度甚鉅，經權衡被告本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度、訴訟進行等節，認有羈押之必要，且該羈押必要性尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，應予羈押並禁止接見、通信。㈣至聲請意旨所述被告之家庭經濟狀況（聲卷第15至16頁），與本案羈押、禁止接見通信與否之審酌無直接關聯，況被告之家庭成員倘有照料需求，亦可藉由辯護人之協助向主管機關申請相關社會救助、福利，或請求法院通報社會局，非可以此率認無羈押之必要性。是以被告執此聲請撤銷原處分，並非有據。五、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第105條第3項規定，命被告羈押並禁止其接見通信，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止接見之處分），為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1148002099號卷本院卷本院114年度原金訴字第35號卷聲卷本院114年度聲字第319號卷

2025-03-24

PTDM-114-聲-319-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周立宸指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第60053號），本院裁定如下：　　主　文周立宸於提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓。周立宸如未能於民國114年4月2日上午10時前提出上開保證金，則自114年4月7日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別明定。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告周立宸因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 4年1月7日訊問後，就起訴書犯罪事實坦承不諱，並有卷內相關證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第2級毒品罪之犯罪嫌疑重大，參以被告所涉違反毒品危害防制條例為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且有共犯未到案，衡諸趨吉避凶不甘受罰之人性，是有相當理由，認被告有逃亡、串供之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，自114年1月7日起執行羈押3月在案。又本案於同年3月20日言詞辯論終結，並定同年4月10日宣判。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於同年3月20日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後。本院認被告本案犯罪嫌疑重大，所犯乃屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是以被告此部份之羈押原因仍然存在。而本案雖已言詞辯論終結，並定期日宣判，業如上述，然檢察官及被告於判決後均得提起上訴，為確保日後審理、執行程序之進行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年4月7日起，延長羈押2月。四、惟本院審酌被告歷經本案之偵、審程序及羈押已相當時日，應當知所警惕，被告如能提出相當之保證金並輔以限制住居，應足以對被告形成拘束力，及確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。復衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭生活、經濟狀況等情，准被告於11 4年4月2日上午10時前提出新臺幣5萬元之保證金後（114年4 月3日至6日為清明連假，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，故命被告應於同年月2日上午10時前完成具保手續），停止羈押，並限制住居在其新北市○○區○○路000巷00弄0 0號4樓居所，應能防止其逃亡，保全其在日後可能之審理或執行程序能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。惟若周立宸於114年4月2日上午10時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其未能具保，則自114年4月7日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-訴-12-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第599號聲請人即選任辯護人吳永鴻律師被告黃大維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第818號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告黃大維（下稱被告）並非先經檢察官或第一審法院、本院傳拘無著，可見並無任何事證或相當理由足證被告曾有任何逃亡或藏匿之情；又被告雖有雙重國籍，然被告願將其美國護照交付本院，亦願接受適當之科技設備監控，故本案被告無羈押之必要性甚明。又被告並不知悉大麻膏賣家Kathy之年籍身分，蓋被告僅係於網際網路、通訊軟體與Kathy聯繫，其身份、背景乃至於國籍等資訊，被告均全不知悉。本案共同被告鄭偉儒與被告之供述雖有所出入，然鄭偉儒與被告均已坦承起訴書所載犯行，鄭偉儒亦經原審裁定准允具保停止羈押，縱被告經本院裁定羈押，本院亦未禁止被告接見、通信。由此可見，本案確無任何以羈押手段以避免被告湮滅證據或勾串共犯、證人之必要性甚明，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押等語。　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審以113年度重訴字第27號判決判處被告有期徒刑8年。被告不服原判決提起上訴，經本院訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，認仍有羈押之必要，而裁定自同日起執行羈押，此有本院114年2月17日訊問筆錄及押票在卷可稽（見本院114年度上訴字第818號卷第 95至99頁），要無疑義。　　　㈡聲請人雖執上開聲請意旨，為被告之利益聲請具保停止羈押，惟按羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，此與是否經有罪判決確定或無罪推定原則無涉，又刑事訴訟法第101條第l項第3款規定所指「相當理由」，有別於刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有…之虞」之較嚴格條件，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本件被告業經原審認定有毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯行，並經原審判決判處有期徒刑8 年，足認犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉犯之上開罪名均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審諭知重刑，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並長期在美國生活及求學而有逃亡之能力、條件，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。從而，被告以其無逃亡之虞為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。　㈢本件並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款等規定執為羈押被告之事由，準此，聲請人泛以被告無滅證或串供之可能等事由，聲請具保停止羈押，容有誤會。　四、綜上所述，本件聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第 114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人向本院提出准予被告具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-599-20250321-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度金訴字第327號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃敬聞男 ( 選任辯護人吳育胤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第706 4號），本院裁定如下：　　主　文黃敬聞自民國一一四年三月三十ㄧ日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告黃敬聞因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載客觀犯罪事實及洗錢防制法第19條第1項、2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪嫌，惟否認有起訴書所指組織犯罪條第第3條第1項後段參與組織犯罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，是認其犯罪嫌疑重大，又認被告乃外籍人士，在我國無固定住居所，且僅係短暫來台兼職，認其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，自民國113年12月31日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20 日訊問被告後，被告仍否認有起訴書所載組織犯罪、加重詐欺犯嫌，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就上開罪名部分罪嫌仍屬重大，且被告非我國籍人士，所涉犯罪又非輕，其也自承在臺灣並無固定住居所，被告所涉組織犯罪之其他成員確切身分亦尚未掌握，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯及逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年3月31日延長羈押2月。三、至被告固稱：我家中父母都不知道我在這邊，只有我弟弟知道，因為我爸爸有心臟病，所以他沒有告知我父親，我現在在監獄打電話不方便，希望可以交保，我會在臺灣找一個固定的住所，好好等待5月份的審理庭等語。辯護人則稱：被告為澳門人，在臺灣無其他親緣關係，因此被告無必要為了本案的刑責在臺灣東躲西藏，應無逃亡之虞，如移審時所述，如被告能夠交保，會在花蓮尋找固定住所，等候鈞院審理，請准與交保等語。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯組組織犯罪、加重詐欺等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就前開罪名否認之，且尚有同案組織犯罪成員身分及所在不明，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-21

HLDM-113-金訴-327-20250321-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第849號聲請人即被告廖子輝上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第277號），不服本院受命法官於民國114年2月27日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項各定有明文。本案聲請人即被告廖子輝（下稱聲請人）所不服者，為本院受命法官所為羈押禁見之處分，應以聲請撤銷或變更原處分（即「準抗告」）為其救濟方法，是聲請人具狀表明抗告之旨，實係誤準抗告為抗告，依上開規定，應視為其已依法提出準抗告之聲請，先予敘明。三、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項之規定，於準抗告之程序準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠聲請人前因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，依聲請人所述情節及卷內證據，可知本案犯罪之整體歷程顯屬具相當規模及分工之詐欺集團所為，且本案尚有共犯徐培譯未到案，而同案被告徐浩翔於自白坦承犯行前，確有透過其母親向本案詐欺集團成員勾串供述之舉，倘聲請人開釋在外，實難確保其礙於同案被告徐浩翔之壓力而變異供述，有羈押之原因，另聲請人於偵查中係為自白供述，於本院庭訊時改稱無犯罪意思而否認犯罪，綜合考量本案詐欺集團成員間之關係後，認上開羈押之原因實難以其他強制處分方式替代，依比例原則衡量聲請人犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使與追訴利益、聲請人行為對社會秩序所生可能危害及聲請人人身自由受侵害之不利益程度，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國114年2月27日處分羈押並禁止接見通信在案。　㈡聲請人主張其所知之共犯除徐浩翔以外，其餘共犯皆在大陸地區且無從聯繫，徐培譯亦已離開臺灣，若徐培譯一直未能返回臺灣，聲請人是否持續被羈押；聲請人因本案工作原因每月需繳交公司水電費、網路費並支付員工薪水，「皮皮」因而令徐浩翔拿錢給聲請人，在此之前聲請人並不認識徐浩翔，亦不知其聯繫方式，並無串供或因徐浩翔之壓力而變異供述之虞等語。惟依此部分聲請人之主張，本案確有共犯未到案，則縱聲請人無其他共犯之聯繫方式，亦無法排除該等共犯主動接觸聲請人而進行勾串之可能性，況聲請人自身之供述已有前後不一致之情形，當有勾串之虞。是此部分聲請人所為主張，難以憑採。　㈢聲請人另主張其得知本案工作為詐欺公司後立刻辭職並告知所有員工，避免有更多人受害，且告知其等配合調查，聲請人離職後手機及工作用車輛亦未更換或滅證，若聲請人得以交保，聲請人將全力配合調查、傳喚；聲請人懷疑自身罹患肺癌，但因聲請人被羈押之故，無法繼續繳納保險費，故亦不敢安排檢查，懇請讓聲請人交保以賺錢賠償被害人、繳納保險費並進行身體檢查等語。然如前所述，聲請人仍有勾串之虞，而本案詐欺集團規模龐大，侵害法益情節顯非輕微，本院審酌予以羈押禁見對聲請人所造成人身自由、社會生活上不利益後，仍認原羈押禁見處分與比例原則尚無違背。至聲請人固稱其懷疑自身罹患肺癌，惟其既未進行身體檢查，自難以其片面主張逕認其具刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之不得駁回具保聲請停止羈押之情形。故此部分聲請人所為主張，亦為無理由。　㈣綜上所述，原處分認聲請人具備羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。聲請人對此提起準抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：刑事聲請狀。

2025-03-20

TYDM-114-聲-849-20250320-1

抗

臺灣高等法院

不服禁見

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第611號抗告人陳冠甫律師被告陳泓維上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月14日聲請撤銷原處分裁定（ 114年度聲字第285號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人受委託處理被告與第三人間有關借名登記及設定抵押權之民事債務糾紛，為釐清案情，並讓家屬得與第三人協調處理，向檢察官聲請律見而遭檢察官未記載理由之否准，禁止抗告人與被告討論他案民事案件糾紛，聲請撤銷檢察官禁止接見處分一事，經原審法院函詢檢察官意見，其回函稱：本署113年度偵字第56949號被告甲○○案件現正偵查中，被告訴訟代理人所填載之委任狀，並未記載本署偵查案號，又該律見之目的係民事訴訟外之協調，顯與一般民事訴訟當事人委任有別，顯無急迫必要性。而本案被告已有委任辯護人，無礙其本訴訟辯護權之保障，又本案尚有共犯待查，經本署聲請、由法院准許禁止接見通信，無從知悉律師與共犯之關係，為利後續偵查之進行，故本署不准律見。　㈡衡酌偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。原審法院前已於 114年度偵聲字第23號裁定中，說明延長羈押被告及禁止其接見、通信之必要性（因偵查不公開，不予詳述），則為求偵查順利，避免串供、滅證，除被告之刑事案件辯護人得接見被告，討論辯護之意旨及方向，被告自不得與其他任何人接見、通信。抗告人雖稱其僅為釐清另案民事案件事實，欲入所與被告洽談等語，然原審法院既已裁定禁止接見、通信，亦無從知悉抗告人與共犯之關係，抗告人本即不得接見被告；又偵查中羈押之期間僅4月，抗告人未說明有何急迫、必要性，需於偵查期間立刻接見被告之理由。　㈢綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105 條規定，禁止被告接見、通信，均無違誤。抗告人請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告之他案民事訴訟及相關債務糾紛，經臺灣基隆地方法院以114年度司執字第3926號強制執行，該院民事執行處發函通知將於114年4月2日到場執行，原裁定認該民事部分不具緊急性及必要性，應有違誤，為此提起抗告，請准予就本案民事爭議案件予以接見被告討論案情，法院及檢察署可針對會面方式為相關限制方法，抗告人亦尊重云云。三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之。刑事訴訟法第105條第1項、第2 項前段、第3項前段定有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官聲請羈押，原審法院於民國113年11月20日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1條第1項第2款、第 105條命被告自該日起羈押2月，且禁止其接見、通信等節，核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項之羈押處分。嗣於114 年1月16日經原審法院訊問後，認原聲請羈押理由及必要性均未消滅，爰裁定自114年1月20日起延長羈押2月，並禁止其接見、通信。抗告人聲請接見偵查中羈押禁見之被告，經原審法院函詢檢察官意見後，以無從知悉抗告人與共犯之關係，則為求偵查順利，避免串供、滅證，除被告之刑事案件辯護人得接見被告，討論辯護之意旨及方向，被告自不得與其他任何人接見、通信，且偵查中羈押之期間僅4月，抗告人未說明有何急迫、必要性，需於偵查期間立刻接見被告之理由，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當。　㈡抗告意旨稱因有民事執行案件將進行，而有與被告討論之急迫性云云，惟觀抗告人提出之臺灣基隆地法院民事執行處函及通知，內容為測量複丈被告所有之不動產及鑑定該不動產價格，並於通知載明債務人（即被告）應親自在場，如債務人不在，債權人應洽請管區警員及鎖匠到場協助（鑑價），依上開函文及通知內容未見侵害被告權益之情，而抗告人亦未說明上開民事執行之程序有何急迫及必要性，必須於偵查中羈押禁見之期間4月（即113年11月20日至114年3月19日），須立刻接見被告之理由。是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-611-20250320-1