Know99判決書

搜尋結果：互相告訴

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第677號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧美芸黄振維上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5253號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧美芸於民國112年8月28日8時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，在彰化縣○○市○○路 00000號前欲左轉迴車時，其本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉迴車，適有被告黃振維駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化縣00市00路往00鎮方向行駛於外側車車道行至該處，亦應注意車輛行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且依上開客觀情狀，並無不能注意之情事，亦疏未注意，即貿然超速直行，待黃振維見到盧美芸之機車違規左轉迴車時，緊急切入內側車道閃避不及，2車因而發生碰撞，致黃振維受有左側膝部挫傷之傷害，另盧美芸則受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及左鎖骨骨折等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告盧美芸、黄振維互相告訴對方涉犯過失傷害案件，檢察官認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因告訴人即被告2人於第一審辯論終結前均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-11-22

CHDM-113-交易-677-20241122-1

審易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2160號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高紫晴周宇梓上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第5342號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人丙○○、乙○○互相告訴傷害，及乙○○ 另告訴丙○○毀損、侵入住宅案件，檢察官認分別係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪、同法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，依同法第287 條前段、第357 條、第308 條之規定，均須告訴乃論。茲據被告即告訴人二人皆已撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。四、本件原經檢察官聲請簡易判決處刑，惟因有刑事訴訟法第45 　　1 條之1 第4 項但書第3 款情形，故適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5342號　　被　　　告　丙○○　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　江蘊生律師　　選任辯護人　蕭盛文律師上列被告等因家暴傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、丙○○（所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）與乙○○（所涉詐欺、侵占、傷害、搶奪等犯行，亦另為不起訴處分）於民國11 0年6月至113年1月間交往，2人係同居男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，詎料乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，㈠於112年10月24日下午5時許，在與丙○○同居之基隆市○○區○○街000巷00○0號內，出手推丙○○ 的頭去撞牆，將丙○○壓制在廚房鐵櫃上，徒手毆打丙○○後腦勺，使丙○○受有頭部鈍傷、臉部損傷、右側前胸璧、右側上臂及雙膝挫傷等傷害；㈡於112年11月13日凌晨某時分許，在上址雙方同居處所內，將丙○○壓制在地捶打後腦勺，並揮剪刀傷及丙○○左手虎口，使丙○○受有左手虎口撕裂傷之傷害。㈢丙○○於113年1月6日凌晨1時許，基於毀棄損壞以侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，未經乙○○同意，破壞乙○○位在新北市○○區○○街0巷00號之1住處外植栽圍籬，使喪失防閑與美觀作用後，無故侵入上址庭院內，經乙○○即時發覺，上前理論，詎料丙○○即基於傷害他人身體之犯意，趁乙○○猝不及防，朝乙○○噴灑辣椒水，乙○○一時刺痛無法睜眼，只能抓住丙 ○○之手，與丙○○僵持，過程中丙○○復出手毆打乙○○，而乙○○ 待刺痛緩和，在丙○○未再進一步為任何侵害行為情況下，亦基於傷害他人身體之犯意，揮動其抓丙○○不放之手2圈，而將丙○○壓制在地，雖嗣後雙方分開，然乙○○已受有頭臉、頸部及雙手挫傷之傷害，丙○○則受有頭部損傷、右側前臂、右側腕部、右側大腿挫傷、右側膝部、右側踝部挫擦傷及右側足部擦傷等傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告丙○○矢口否認涉有何犯行，辯稱：其不知什麼圍籬，周家沒有門鈴，平日鐵捲門關上，其都是從圍籬縫隙進入，沒有破壞圍籬，其是未過門媳婦，為何不能進入，且是告訴人乙○○叫其去的，另其並沒有毆打告訴人乙○○云云；被告乙○○固不否認有於112年10月24日告訴人丙○○持鍋鏟打其時回擊告訴人丙○○臉部，及於112年11月13日告訴人丙○○出手時反制之事實，惟就後者及113年1月6日部分均矢口否認有何犯行，辯稱：有可能不小心爭搶剪刀時劃到告訴人丙○○手部虎口，另其113年1月6日並未動手，其拿走告訴人丙○○手上防狼噴霧器即離開云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人丙○○、乙○○指訴歷歷，並有植栽圍籬遭破壞之現場蒐證照片、側錄被告丙○○侵入他人庭院及與被告乙○○衝突經過之監視器側錄影像畫面翻拍照片、112年10月26日檢傷照片、112 年11月13日傷勢蒐證照片、雙方談論上開兩次衝突經過之LI NE對話紀錄、瑞芳礦工醫院乙種診斷書、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及本署檢察官勘驗筆錄各1份附卷可資佐憑，足認被告乙○○關於112年 10月24日傷害犯行之任意性自白應與事實相符，其與被告丙 ○○其餘所辯情詞均屬推諉卸責之詞，不值採信，渠等所涉上開傷害犯行事證明確，罪嫌均洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；被告丙○○另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地及同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告丙○○毀損植栽圍籬以侵入他人庭院，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀棄損壞罪處斷。又其所犯傷害及毀損犯行，及被告乙○○所犯3次傷害犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

SLDM-113-審易-2160-20241120-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第548號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林再添謝苡瑄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 363 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人林再添、謝苡瑄互相告訴對方過失傷害，及告訴人陳玟錡另告訴人被告林再添過失傷害案件，檢察官認均係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人三人皆已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第363號　　被　　　告　林再添　男　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝苡瑄　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓之H室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林再添於民國112年4月10日10時36分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市淡水區真理街3巷往新民街方向行駛，行經新北市○○區○○街00號前，本應注意行經無號誌交岔路口(設有停字標誌)，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，支線道車未讓幹線道車先行，適亦有未注意車前狀況之謝苡瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後方搭載陳玟錡，自左側沿新北市淡水區真理街往文化路方向直行至該處，雙方見狀煞避不及，林再添所騎乘之機車左側後方車身與謝苡瑄所騎乘之機車車頭發生碰撞，致雙方人車倒地，林再添因而受有右側肩膀挫傷、下背與骨盆挫傷等傷害，謝苡瑄因而受有下唇撕裂傷、左側手部位擦傷等傷害，陳玟錡因而受有右側足部挫傷等傷害。嗣林再添、謝苡瑄於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林再添、謝苡瑄、陳玟錡訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林再添於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時地，騎乘上開機車，行經無號誌交岔路口(設有停字標誌)，支線道車未讓幹線道車先行，致與告訴人謝苡瑄騎乘之機車發生車禍，致告訴人謝苡瑄、陳玟錡受有上開傷害之事實。 2 被告謝苡瑄於警詢時及偵查中之供述被告謝苡瑄固坦承於上開時、地，騎乘上開機車，造成告訴人林再添受有傷害之事實，惟辯稱:伊認為伊沒過失，伊騎過去時，看不到告訴人林再添出來方向的車，該處沒有反光鏡，而且伊剛起步，車速大概3、40云云。 3 告訴人陳玟錡於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份、談話紀錄表2份、監視器及行車影像畫面光碟1片、監視器翻拍照片3張、現場、行車及車損照片共14張佐證被告林再添於上開時地，駕照註銷仍駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行為肇事主因，被告謝苡瑄駕駛普通重型機車，未注意車前狀況為肇事次因，致告訴人林再添、謝苡瑄、陳玟錡分別受有上開傷害之事實。 5 淡水馬偕紀念醫院112年4月10日診斷證明書3紙佐證告訴人林再添、謝苡瑄、陳玟錡分別因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告林再添、謝苡瑄所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告林再添以一過失行為，致告訴人謝苡瑄、陳玟錡均受有傷害，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。被告林再添、謝苡瑄犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交易-548-20241120-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1281號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾雅蘭陳雅君上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14454號），本院認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾雅蘭於民國112年11月2 0日7時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新市區南138線由東往西方向行駛，行至南138線與南 144線交岔路口欲左轉南144線時，臺南市○市區○○里○○00000 號時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然左轉，適有陳雅君自對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南138線由西往東方向駛至該路口，陳雅君亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施即貿然前行，兩車閃煞不及因之發生碰撞，曾雅蘭因此受有右下肢多處鈍挫傷之傷害；陳雅君則受有左踝、左姆指挫擦傷之傷害。因認被告曾雅蘭、陳雅君所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件被告二人互相告訴對方過失傷害案件，檢察官認均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告二人業已達成和解，並經被告二人具狀請求撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙及和解書（見本院卷第15-23頁）附卷可憑，參考首開說明，自應由本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TNDM-113-交易-1281-20241119-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第670號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘信達許元彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0239號、113年度偵字第5774號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告兼告訴人潘信達於民國112年8月7日7時 35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市南港區興華路由南往北方向行駛，行經該路段與松河街口，欲左轉松河街時，本應注意車輛行駛至交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有被告兼告訴人許元彰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿松河街由西往東方向直行至該處，本應注意行車速度應依速限行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，以時速約79公里之速度超速行駛，被告潘信達機車左側車身因此與被告許元彰機車車頭發生碰撞，雙方人車倒地，被告潘信達因而受有下巴、左膝擦傷等傷害；被告許元彰則因而受有右側骨盆擦挫傷、右側手肘擦傷、右側腕部擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右腳踝擦傷、左側上臂、手肘、手腕擦傷等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案被告潘信達、許元彰互相告訴過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認其等2 人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告2人當庭具狀互相撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2份存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-審交易-670-20241118-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第529號 113年度易字第530號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭達成（CHANG TAT SENG）選任辯護人楊智涵律師被告方秀君（FONG SIEW KUEN）選任辯護人李如龍律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8112 號、第12335號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人CHANG TAT SENG（中文名：鄭達成，下稱「鄭達成」）與FONG SIEW KUEN（中文名：方秀君，下稱「方秀君」）為朋友關係，於民國112年12月29日2 3時40分許，在鄭達成址設新北市○○區○○路000號10樓門外，鄭達成拒絕方秀君進入其住處而發生爭執，鄭達成、方秀君均基於傷害不確定之犯意，雙方互相拉扯至該址7樓電梯內，方秀君因而受有鼻瘀傷1×1公分、後頸瘀傷2×2公分、左頸瘀傷2×2公分、下背部瘀傷、左膝擦傷3×3公分、左右肘瘀傷下臀1×1公分、左膝瘀傷、右大腳趾背側瘀傷1×1公分、左第五腳趾背側1×1公分、左手背瘀傷1×1公分、左側腳跟瘀傷1× 1公分等部位瘀傷等傷害，鄭達成因而受有雙手挫傷並擦傷之傷害。因認被告兼告訴人2人所為，均涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告兼告訴人鄭達成、方秀君互相告訴傷害案件，公訴意旨認為分別觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人2 人均已經達成和解，亦均已具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院113年度易字第529號卷第 67、75至76頁，113年度易字第530號卷第45、55至56頁），依照前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-易-530-20241118-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1553號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江虹儀汪復華上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 395號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告兼告訴人江虹儀於民國113年3月31日13 時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店前，因不滿遭被告兼告訴人汪復華（上2人所涉恐嚇部分，另經檢察官為不起訴處分）配偶陳鷹之嘲諷，竟基於毀損器物之犯意，徒手推倒被告汪復華用於陳列販售服飾之攤架，致攤架上之衣物散落在地面上並沾有汙損，足生損害於被告汪復華。被告汪復華見狀旋即上前找被告江虹儀理論，其等2人復各自基於傷害之犯意，被告汪復華徒手攻擊被告江虹儀之頭部、下肢等部位，再抓住被告江虹儀；被告江虹儀則以指甲抓被告汪復華之左手臂；被告江虹儀因而受有頭部、左手及雙下肢挫傷等傷害，被告汪復華則受有左側前臂兩處擦傷2 公分0.5公分和0.5公分0.5公分之傷害。因認被告江虹儀涉有刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損器物等罪嫌；被告汪復華則涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分有明文。本件被告2人互相告訴對方涉犯傷害罪嫌部分，公訴意旨既認被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論；而被告汪復華另告訴被告江虹儀涉犯毀損器物罪嫌部分，公訴意旨既認被告江虹儀係觸犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條之規定，亦須告訴乃論。茲據被告2人當庭具狀互相撤回全部告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2份附卷可按，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-審易-1553-20241118-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第529號 113年度易字第530號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭達成（CHANG TAT SENG）選任辯護人楊智涵律師被告方秀君（FONG SIEW KUEN）選任辯護人李如龍律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8112 號、第12335號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人CHANG TAT SENG（中文名：鄭達成，下稱「鄭達成」）與FONG SIEW KUEN（中文名：方秀君，下稱「方秀君」）為朋友關係，於民國112年12月29日2 3時40分許，在鄭達成址設新北市○○區○○路000號10樓門外，鄭達成拒絕方秀君進入其住處而發生爭執，鄭達成、方秀君均基於傷害不確定之犯意，雙方互相拉扯至該址7樓電梯內，方秀君因而受有鼻瘀傷1×1公分、後頸瘀傷2×2公分、左頸瘀傷2×2公分、下背部瘀傷、左膝擦傷3×3公分、左右肘瘀傷下臀1×1公分、左膝瘀傷、右大腳趾背側瘀傷1×1公分、左第五腳趾背側1×1公分、左手背瘀傷1×1公分、左側腳跟瘀傷1× 1公分等部位瘀傷等傷害，鄭達成因而受有雙手挫傷並擦傷之傷害。因認被告兼告訴人2人所為，均涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告兼告訴人鄭達成、方秀君互相告訴傷害案件，公訴意旨認為分別觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人2 人均已經達成和解，亦均已具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院113年度易字第529號卷第 67、75至76頁，113年度易字第530號卷第45、55至56頁），依照前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-易-529-20241118-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1961號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林陸台李坤章上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第439 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 　　7條定有明文。三、經查，本案告訴人即被告林陸台、李坤章（下稱被告2人）互相告訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，並均撤回本案告訴，此有本院準備程序筆錄、被告2人出具之刑事撤回告訴狀可參，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第439號　　被　　　告　林陸台　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉兆中律師　　　　　　　　陳彥佐律師　　被　　　告　李坤章　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林陸台與李坤章均為位在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號「凱旋大帝第九期花園城堡百合社區」(下稱百合社區)之住戶。百合社區管理委員會(下稱百合社區管委會)於民國112年6 月15日晚間8時10分許，在社區內之會議室內召開臨時委員會。迨於112年6月15日晚間8時15分許，在前開會議室內，林陸台與李坤章互有嫌隙，詎林陸台、李坤章竟各自基於傷害之犯意，先由林陸台徒手毆打被告李坤章之頭部，使李坤章受有頭部鈍傷合併額頭擦挫傷之傷害，李坤章亦反擊徒手掐住林陸台之頸部，並徒手劃傷被告林陸台之臉部，再將林陸台推撞至牆壁及地板上，使林陸台受有頸部挫傷、左手腕挫傷、臉部擦傷、頸部擦傷、左上臂擦傷、右前臂擦傷、背部擦傷、右腳第三趾擦傷等傷害。二、案經林陸台、李坤章訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林陸台於警詢及偵查中之供述被告林陸台矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：伊是上開百合社區的住戶，當日在社區召開6月份臨時委員會，伊陪同同案被告柯珮柔去開會(另為不起訴處分)，開會過程中被告李坤章進入會議室，一進來便大聲咆嘯，伊便用左手勾住被告李坤章的右手，用一點半強迫的方式把被告李坤章帶離會議室，被告李坤章就甩開伊的手準備反擊，伊就再1次勾著對方的手要把被告李坤章帶離，伊等雙方就打起來，同案被告蔡振章抓伊的左手、同案被告林建華抓伊的右手，讓伊無法有活動的空間(同案被告蔡振章、林建華另為不起訴處分)，讓伊被被告李坤章打得很慘，伊沒有打被告李坤章的頭部，只有劃到對方左上前胸，伊不知道為什麼其頭部會受傷，伊也沒有拿工具或是鋁製條狀物或撞球等語。 2 被告李坤章於警詢及偵查中之供述被告李坤章矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：伊當天知道社區有開管委會，伊就前往會議室內旁聽，就座後伊有在會議中發言，但是被告林陸台制止伊發言並拉伊的手要求伊離開，伊便把對方的手撥開並互相開始毆打及拉扯，被告林陸台有揮拳打伊頭面部，伊沒有拿撞球丟擲被告林陸台，當天發生衝突時，伊有拿椅子要擋，但同案被告蔡振章、林建華有把伊手上的椅子拿走，伊當時為了讓被告林陸台冷靜一點，有將其壓在撞球檯上，但伊沒有推對方的頭去撞球桌，也沒有將對方推倒在地上，應該是其自己重心不穩倒地等語。 3 證人即同案被告柯珮柔、吳庭芳、林建華、蔡振章於警詢及偵查中之證述證明被告林陸台、李坤章於上開時、地，因發生口角而互相徒手毆打對方之事實。 4 案發監視器影像光碟1張、本署檢察事務官112年12月19日勘驗報告1份證明被告林陸台、李坤章確有於上開時、地，互相徒手勾住及壓制對方頭部，並徒手毆打及拉扯對方手部及身體等事實。 5 汐止國泰綜合醫院112年6月15日診斷證明書2份、被告林陸台傷勢照片9張證明被告林陸台、李坤章均受上開傷害之事實。二、核被告林陸台、李坤章所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨固認被告李坤章於上開時、地，徒手掐住被告林陸台之頸部、將被告林陸台推倒在地，並以左手環抱被告林陸台，將其壓制在撞球桌上，同時亦涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等節。惟審諸被告李坤章與被告林陸台係因發生口角糾紛，互相徒手毆打對方而發生肢體衝突，此有前揭本署檢察事務官勘驗報告1份存卷可憑，則本件實難排除被告李坤章前開舉動僅係出傷害犯意之可能，尚難遽認其有何強制犯意，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，屬一行為而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-14

SLDM-113-審易-1961-20241114-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第895號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王躍証凌毓傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2763 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人王躍証與被告即告訴人凌毓傑於民國112年12月28日21時5分許，在址設嘉義市○區○○路00 號之「變色龍歡樂世界」因細故發生爭執，雙方竟均基於傷害之犯意，被告即告訴人王躍証先朝被告即告訴人凌毓傑方向之地上丟擲數枚硬幣後，被告即告訴人凌毓傑亦不甘示弱向被告即告訴人王躍証丟擲數枚硬幣並徒手毆打被告即告訴人王躍証，被告即告訴人王躍証再持伸縮鐵棒毆打被告即告訴人凌毓傑，被告即告訴人王躍証因而受有頭部外傷、右食指擦傷之傷害；被告即告訴人凌毓傑則受有左前額部位開放性傷口之傷害。因認被告2人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查被告2人互相告訴傷害案件，公訴意旨認均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段均須告訴乃論。茲因本件已達成和解，被告即告訴人2人均具狀撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀2紙可考，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳美君提起公訴。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-12

CYDM-113-易-895-20241112-1