Know99判決書

搜尋結果：余晨勝

共找到 148 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第816號上訴人即被告翁世龍選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第168號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2052、5077、5803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告翁世龍（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第102、150頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名、適用法律及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：承認犯罪，希望就其販賣第二級毒品部分，能依刑法第59條規定減輕其刑，並就其所犯從輕量刑等語。辯護人則以：㈠就累犯部分，被告前案是施用毒品，而施用毒品的本質上是屬於病患性的行為，犯罪心態跟一般刑事犯罪本質上並不相同，是一個自殘的行為，所以反社會性程度較低，衡諸於本件被告所犯販賣毒品，其罪名及罪質與施用毒品並不相同，故希望此部分不要再以累犯予以加重；㈡量刑部分，請審酌被告販售的對象僅一人而有多次的情況，可見此屬於毒品朋友間的互通有無，並沒有造成毒品廣泛擴散，並請斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度相當良好，也知所悔悟，希望予以從輕量刑等語，為被告辯護。三、原判決認定被告如該判決附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如該判決附表一編號3至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告上開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與同案被告廖文賢（經原審判處罪刑，上訴後又撤回上訴而確定在案）2人就原判決附表一編號1至5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本院判斷：　　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈累犯：　　⑴被告①前因施用毒品，經原審法院以108年度易字第821號判處有期徒刑6月確定，②又因施用毒品，經原審法院以108年度訴字第874號判處有期徒刑7月確定，③再因施用毒品，經原審法院以109年度易字第565號判處有期徒刑8月確定，嗣前揭①至②所示罪刑經原審法院以109年度聲字第396號裁定定應執行有期徒刑11月確定，經與③所示之刑接續執行，於110年 5月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110 年9月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官於原審及本院審理時陳明在卷（原審卷第234頁，本院卷第170頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告亦供稱：對於前案紀錄表沒意見，我有毒品前科等語（原審卷第235頁，本院卷第170頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。　⑵按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連（最高法院113年度台上字第3822號判決意旨參照）。查被告於上開施用毒品前案執行完畢後，仍無視法律禁制，再犯本件罪質更重之販賣第一、二級毒品罪，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。至辯護人主張本案被告犯施用毒品之前罪經執行完畢後，5年內再犯本案販賣毒品各罪，因施用與販賣毒品罪之罪質、罪名均屬不同，故不應依累犯規定加重其刑云云，核與上開實務見解迥異，自無足採。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告就其所犯如原判決附表一所示各罪，於偵查、原審及本院審理中始終坦承，是均應依法減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖供稱其毒品來源係綽號「狗仔」、「蟑螂」、「大象」之人等語，惟偵查犯罪機關並未因被告之供述而查獲毒品來源一情，有屏東縣政府警察局113年5月31日屏警刑偵一字第1139000895號函暨所附職務報告在卷可憑（原審卷第115 至118頁），故就本件被告所為並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　⒋刑法第59條：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。　⑵查被告所為如原判決附表一編號3至5所示販賣第一級毒品之對象僅1人，次數僅3次，金額分別為新臺幣（下同）2,000 元、2,000元、1,000元，顯見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所為上開販賣第一級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑，並依法遞減之。　⑶至被告所為如原判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯行部分，已依據毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，業如前述，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，尚難謂有情輕法重情形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　⒌綜上，被告所犯如附表一編號1、2販賣第二級毒品罪部分，有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用，應先加重後減輕之（惟法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）；如附表一編號3至5販賣第一級毒品罪部分，有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之適用，應先加重後遞減之（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。　㈡量刑：　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審因認被告之犯罪事證明確，以其之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的販賣第一、二級毒品予他人，所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟念其坦承全部犯行之犯後態度，復考量被告及同案被告廖文賢之犯罪分工情形（被告負責提供毒品，同案被告廖文賢負責與購毒者聯繫、進行交易，並將收取之販毒收入交給被告）、參與程度，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中被告構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害等一切情狀，分別就原判決附表一編號1、2所示之罪，各量處有期徒刑5年4月；就原判決附表一編號3、4所示之罪，各量處有期徒刑7年10月；就原判決附表一編號5所示之罪，量處有期徒刑7年8月。並待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑，而不於原判決定其應執行刑。　㈢經核原審就被告所為上開5罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就被告所為如原判決附表一編號1、2所示之罪，未依刑法第59條規定酌減其刑，俱無違誤；且對於被告所為之量刑，亦屬妥適。被告及辯護人猶執前詞上訴主張不應依累犯規定加重其刑，對於被告販賣第二級毒品犯行部分亦應依刑法第59條規定減輕其刑云云，純屬個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑及未定其應執行刑部分有何不當或違法之處。職是，被告上訴主張並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KSHM-113-上訴-816-20250306-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第143號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅晶一傅財雄上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21208號），本院判決如下：　　主　文傅晶一、傅財雄均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑玖月。　　事　實一、傅晶一、傅財榮（已歿，業由本院另為不受理判決）於民國 112年5月19日12時許，分別騎乘自行車、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市美濃區民族路109 巷口（下稱109巷口），與駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱乙車）之黃翊展發生行車糾紛。傅財榮將黃翊展攔停理論後，旋即騎車返回同路139巷6號住處，並與其弟傅財雄、其子傅晟爝（本院另行審結）分別騎乘機車，一同前往同路139巷口（下稱案發巷口）之公共場所，且意圖供行使之用而攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之斧頭1把，而與在場之傅晶一、傅財雄、傅晟爝共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，傅財榮先與黃翊展理論，傅晟爝即以腳踹黃翊展腹部，並持不詳來源鐵棒1支（未扣案）毆打黃翊展，傅晶一、傅財雄則各持不詳來源木條1支（均未扣案）毆打黃翊展，以此方式下手實施強暴，致黃翊展受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪、腹壁挫傷、背部挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣警據報到場，並扣得傅財榮所有之斧頭1把及傅晟爝所有之木棍1支，始查悉上情。二、案經黃翊展訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告傅晶一、傅財雄於審判程序同意有證據能力（訴二卷第61 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固坦承於前開時間，與共同被告傅財榮及傅晟爝同在案發巷口，然均矢口否認傷害及妨害秩序犯行，被告傅晶一辯稱：伊未毆打黃翊展，手中也沒有拿任何棍棒等語；被告傅財雄則辯以：伊是要去勸架，沒有帶東西，亦未毆打黃翊展等語。經查：　㈠被告傅晶一、共同被告傅財榮於案發稍早，分別騎乘自行車、甲車，在109巷口與駕駛乙車之告訴人黃翊展發生行車糾紛，共同被告傅財榮將告訴人攔停理論後，旋即騎車返回同路139巷6號住處，並與被告傅財雄、共同被告傅晟爝分別騎乘機車，一同前往案發巷口，斯時被告傅晶一亦在現場等情，業經證人即告訴人、證人吳坤燿、證人即共同被告傅財榮、傅晟爝分別證述明確，且有密錄器錄影畫面截圖、扣案物照片、Google街景圖附卷可稽，復據被告2人坦認不諱且互核一致（警卷第27、30頁，偵卷第205、217頁，審訴卷第18 7至188頁，訴二卷第63至71頁）；又告訴人於案發當日13時 53分許至衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急診，經診斷受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪、腹壁挫傷、背部挫傷、四肢多處挫擦傷等節，亦有該院診斷證明書及病歷資料在卷可佐（警卷第42頁，訴一卷第225至237頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告2人確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工　1.質之告訴人就其遭毆打一情於警偵及本院審判程序證稱：當時傅財榮、傅晟爝在伊前面，傅晶一及傅財雄站在伊身後，伊被壓制在轉角花圃牆角處，先被打後腦，傅晟爝即用膝蓋踹伊肚子，將伊壓下，伊有感覺來自前後分別以棍棒或徒手毆打之力道，只能蹲下護著頭部被打等語（警卷第3至5、8 至9頁，偵卷第235至236頁，訴二卷第35至53頁），前後情節互核尚符，並核與證人吳坤燿於警偵及本院審判程序所證：伊在屋內洗碗筷時，聽到外面在叫囂出去看，傅財榮先到，傅財雄、傅晟爝又騎車到，最後看到傅晶一。傅財榮持斧頭，傅晶一及傅財雄均持木條，傅晟爝持鐵棒，4個人都有動手，將黃翊展壓向牆角，邊壓邊打，黃翊展則抱頭蹲下等語（警卷第32頁，偵卷第205頁，訴一卷第297至317頁），大抵一致。復觀被告傅財雄偵查中即自承有逼告訴人到牆角（偵卷第205頁），被告2人亦自陳與告訴人、證人吳坤燿間並無仇恨、糾紛（訴二卷第63頁），是告訴人、證人吳坤燿當無刻意設詞構陷被告2人之必要，所為證述堪可採信，又告訴人針對案發經過所述，縱然部分細節與證人吳坤燿之證述情節稍有出入，然衡以事發時雙方驟起衝突，告訴人突遭未測之攻擊，恐難完整辨識實際遭受攻擊詳情，而證人吳坤燿係客觀在場、未涉入雙方衝突之第三人，見聞情狀應較告訴人清晰，則依證人吳坤燿上開證言，足徵被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝均有出手毆打告訴人之行為。再參諸前述診斷證明書、病歷資料所示，告訴人所受傷勢範圍遍及頭部、腹部、背部、四肢等身體部位且型態不一，顯非單純肢體拉扯，而係來自不同方向之外力攻擊所造成，且告訴人於案發當日13時53分許旋即前往旗山醫院急診，主訴就診原因為「被不認識的人打」，而受傷部位暨傷勢俱與告訴人所證遭共同被告傅晟爝踹肚子，暨告訴人及證人吳坤燿所證遭被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝分持木條、斧頭、鐵棒毆打成傷之情相符，當得相互補強採為認定事實之基礎，堪認告訴人確遭被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝分持木條、斧頭、鐵棒毆打致受有事實欄所示身體傷害。　2.自被告傅晶一之供述、告訴人及共同被告傅財榮之證述以觀（警卷第4、12、30頁，偵卷第236頁，審訴卷第188頁，訴二卷第36、44頁），可見告訴人與共同被告傅財榮於案發稍早，在109巷口因行車糾紛所生爭論，原已因共同被告傅財榮騎車離去而暫歇。然依被告傅晶一自陳其於共同被告傅財榮返家時，仍留在現場（警卷第30頁），及被告傅財雄所稱見到共同被告傅財榮回家很生氣，表示跟人家打架，身為弟弟當然要出去（訴二卷第63至64頁），暨嗣後被告傅財雄、共同被告傅晟爝旋即隨同共同被告傅財榮抵達現場等情狀，可知被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝確有互相形成對於告訴人實施不法腕力之合意，而方有被告傅財雄於審判中所述分明係前往現場勸架，卻無任何勸架作為之自我矛盾情形（訴二卷第69頁）。　3.證人吳坤燿固於本院審判程序一度證述未見共同被告傅財榮手持斧頭、不確定被告2人及傅晟爝手持何武器、沒印象被告傅晶一有動手在卷（訴一卷第299、305至306頁），惟衡諸其於本院審判程序接受交互詰問時，與案發時間相距已有相當時日，主觀記憶不免隨時間經過淡忘、模糊致誤認，尚與常情無違，自無礙於其證言之憑信性。　4.證人傅財榮固證述被告2人未毆打告訴人在卷（警卷第12至1 3頁，偵卷第205頁，審訴卷第233頁），惟證人傅財榮非但係當日與告訴人發生糾紛之事主，亦為被告傅晶一之舊識、被告傅財雄之至親，所為證言已難期客觀中立，更與告訴人及證人吳坤燿之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告2人之涉案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另證人傅晟爝雖證稱無人毆打告訴人等語（偵卷第225頁，審訴卷第188頁），然所證未見傅財榮與黃翊展打架一節，顯與證人傅財榮始終自陳確有出手毆打告訴人之情（警卷第12頁，偵卷第205頁，審訴卷第232至233頁）互相矛盾，則證人傅晟爝所為證詞之可信性，堪值存疑，自難採為有利被告2人之認定。　　㈢被告2人所為均成立刑法第150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器聚眾施暴罪及同法第277條第1項傷害罪　1.刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。又依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。　2.被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝係在案發巷口同對告訴人下手實施傷害行為，業如前述，已合於「在公共場所聚集 3人以上實施強暴」之要件。又其等施暴對象雖屬特定，惟該時段並非清晨或深夜，地點亦非僻壤或深山，而係日間公眾往來通行之道路，案發時間雖屬短暫，然已實際造成告訴人前述身體傷害，且證人吳坤燿及附近居民紛因聽聞吵鬧聲而有外出察看、閃躲、求援等防免危險之舉措（訴一卷第30 4至305頁，訴二卷第51至52、71頁），足認被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝憑藉三人以上聚集形成之暴力攻擊狀態，已使現場其他民眾等不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響公眾安寧及危害公共秩序，被告2人所為自該當刑法第150條第1項後段之客觀構成要件無疑。　3.刑法所謂「兇器」種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之。被告2人確各持木條1支毆打告訴人等情，業經本院認定如前，而該等木條及共同被告傅晟爝持用施暴之鐵棒1支雖未扣案，然與共同被告傅財榮攜帶到場且經扣案之斧頭1把，均實際造成告訴人受傷，故客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，應屬刑法所稱兇器甚明，是被告2人亦該當刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器之要件。　4.刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。查被告2人皆為具有一般智識及社會生活經驗之成年人，其中被告傅財雄更自承係因共同被告傅財榮返家告知被打而同往現場（警卷第 27頁，訴二卷第63、70頁），足認被告傅財雄實為尋釁而至現場，且被告2人於知悉到場人數已達三人之情形下，既在場參與下手實施強暴行為，顯對其等所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態有所認識，仍執意以事實欄所載方式為之，堪認主觀上均與共同被告傅財榮、傅晟爝間，基於共同犯傷害、攜帶兇器聚眾施暴等罪之意思參與其中而具有犯意聯絡，確有被訴攜帶兇器聚眾施暴及傷害犯行甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。　㈡被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，性質上屬於聚合犯，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。　㈢被告2人先後數次毆打告訴人，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈣被告2人皆以一行為同時觸犯數罪名，各應成立想像競合犯，而從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈤刑法第150條第2項屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量有無加重其刑之必要。本院審諸被告2人均矢口否認犯行，難認有何悔意，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，復參酌被告2人僅因細故即糾眾尋釁，而本案犯罪時間雖屬短暫，然地點係在公眾往來通行之道路，並持用木條作為施暴工具，非僅造成告訴人多部位體傷，亦對往來公眾生命、身體及公共秩序所生危險程度甚鉅，乃認原法定刑尚不足評價其等犯行，爰依前開規定加重其刑。　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告傅晶一是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈦爰審酌被告2人僅因稍早共同被告傅財榮與告訴人發生行車糾紛之細故，共同出於傷害及攜帶兇器聚眾施暴之犯意聯絡，在公共場所對告訴人施暴，對人民安寧及公共秩序已生危害，又致告訴人受有前述身體傷害，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，犯後復矢口否認犯行，實值非難。並考量被告2人僅因細故即糾眾尋釁，本件犯罪時地為日間公眾往來通行之道路、持用兇器為施暴工具，對安寧秩序所生危害程度甚鉅，被告2人於案發之初即手持兇器，並實際對告訴人施暴，侵擾及戕害人民安寧與社會秩序甚烈，均不宜輕縱，暨被告傅晶一曾另涉刑案經法院判處罪刑確定，仍再為本案犯罪等前科素行、被告傅財雄之前科素行；兼衡被告傅晶一自陳國中畢業，入監前為雜工，月收入約新臺幣（下同）3,000至5,000元，經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無需扶養他人；被告傅財雄自陳高職畢業，入監前做零工，月收入約1,000至2,000元，經濟狀況不佳，身體狀況正常，無需扶養他人（訴二卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案之斧頭1把及木棍1支均非被告2人所有，而未扣案木條2 支雖供被告2人本案犯罪所用，然無從證明為被告2人所有，且係日常生活常見之物，客觀財產價值亦屬低微，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告傅晶一於前開甫發生行車糾紛時，在109 巷口與共同被告傅財榮共同基於恐嚇之犯意聯絡，分持斧頭、鐵棍欲毆打告訴人，而以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使之心生畏懼，致生危害於安全；復承前犯意，在案發巷口，與被告傅財雄、共同被告傅財榮及傅晟爝共同基於恐嚇之犯意聯絡，包圍告訴人，由傅財雄對告訴人告知「厚死」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告2 人均涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡惟查：此部分事實始終為被告2人否認，又關於109巷口部分，依告訴人於本院審判程序所證，被告傅晶一雖與共同被告傅財榮分持現場撿拾之鐵棒及斧頭與告訴人爭論，然均無對告訴人動手之舉（訴二卷第43至44頁），核與證人吳坤燿所述未見被告傅晶一及共同被告傅財榮有何手持錏管或斧頭高舉、揮向告訴人之情相符（訴一卷第309、316頁），則縱被告傅晶一與共同被告傅財榮確有手持棍棒或斧頭，該行為得否逕認有對告訴人生命、身體施加惡害之意，尚非全然無疑；而在案發巷口部分，告訴人固曾於警詢證述被告傅財雄出言「厚死」一節（警卷第4、9頁），然於審判中則證稱：伊不太確定「厚死」是誰講的，因為類似是傅財雄的聲音，先前才說是傅財雄喊的，但不能肯定是傅財雄等語（訴二卷第 47至48頁），足認告訴人前述警詢證述內容乃推測之詞，難以遽採，且證人吳坤燿及其餘證人均未具體證述見聞此節，卷內事證亦無從積極證明被告2人確有公訴意旨所指恐嚇行為，是此部分除告訴人之指證外別無任何補強證據，自未可遽令被告2人同負恐嚇危害安全罪責。又此部分若成立犯罪，核與被告2人前述攜帶兇器聚眾施暴及傷害有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

CTDM-113-訴-143-20250304-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第157號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李佩真上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第8487號）及移送併辦（113年度偵字第14945號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度金簡字第455號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第222號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○依其智識程度及社會經驗，應知悉任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月2日19時36分許，先將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡（含密碼）以統一超商交貨便方式，寄送予真實姓名、年籍不詳、Line暱稱「國際業務處-丁克華」（下稱丁克華，Line暱稱後改名為「國際業務處-賴銘賢」）之人，復承同一犯意，於同年月6日11時44分許，將其名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱丙帳戶）網路銀行帳號及密碼，以Line傳送予丁克華。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即間接被害人林淑惠、阮麗翠於警詢之證述大致相符，且有甲、乙、丙帳戶之客戶基本資料、存款往來交易明細表、被告與Line暱稱「劉洋」、「海納百川」、「國際業務處 -賴銘賢」之對話紀錄、被告金融帳戶開戶查詢資料、證人2 人提出之匯款申請書附卷可考，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、被告於本院審理時，雖曾否認其有提供丙帳戶之網路銀行帳號及密碼予丁克華，且其係因信任男朋友「劉洋」及「海納百川」，並為求能早日取回自己借予「劉洋」之款項，方會提供甲、乙帳戶資料予丁克華等語，惟查：　⒈首先，被告於113年1月5日19時32分，在Line接連傳送2組數字予丁克華後，丁克華回稱「不是這個是使用者代號」、「不是密碼」，被告於同年月6日11時44分復稱：「早上我有找到兆豐銀行當初設的代碼」，被告隨即傳送1組英數混合之字串予丁克華，丁克華則於同年月8日9時27分、10日17 時37分先後稱：「你只要記得如果有接到銀行電話照會就告知是自己操作的就可以」、「您明天到銀行之前先給我傳一下訊息　然後記得　如果銀行人員有問您　就說帳戶內的流水都是您個人正常使用的就可以」，此有前述被告與「國際業務處-賴銘賢」之Line對話紀錄（警卷第38至39頁）附卷可考，佐以丙帳戶自113年1月8日起至113年1月17日止，即有多筆款項轉入後，旋即遭人以網路轉帳方式轉出（金易卷第46至47頁）等情，而被告於偵查時供稱其交寄預付卡予丁克華後，係丁克華去變更設定，之後其即無法再使用丙帳戶等語（偵卷第21頁），並提出丙帳戶存摺內頁，其上書寫「自113.1.9~113.1.17都非由本人親自處理轉帳或匯款凍結帳戶：113.01.17」（偵卷第107頁）等情，足見被告於偵查及本院審理時，坦認其有提供丙帳戶網路銀行帳號及密碼予丁克華之客觀情節，方與事實相符，益徵被告此部分辯解有隨本案偵審程序開示證據之程度，而有更易辯詞之情事，尚難採信。　⒉其次，被告雖稱其係因信任「劉洋」、「海納百川」，方會提供金融帳戶予丁克華使用，然被告係先透過網路認識「劉洋」，再透過「劉洋」介紹認識「海納百川」，「海納百川」再介紹認識丁克華，且陳稱其未曾見過「劉洋」、「海納百川」本人等語（偵卷第20頁、金易卷第67頁），已難認被告與「劉洋」、「海納百川」間有何信賴關係。縱認被告稱其與「劉洋」係男女朋友關係而有信賴基礎，惟被告本案乃係將甲、乙、丙帳戶資料提供予丁克華使用而非「劉洋」，被告與丁克華之間亦無任何信賴基礎可言。況被告稱其有查證丁克華係金管會委員會主席（金易卷第69頁），並提出其以網路搜尋丁克華之搜尋頁面為證（偵卷第91頁），然對於政府人員何以係透過Line與被告私下聯繫，並在Line對話中要求被告以不實理由（如：合作貿易業務、網路銀行係本人使用，見警卷第37頁、第39頁）欺瞞銀行行員，被告於本院審理時僅泛稱：當時沒想太多，我就照他講的做等語（金易卷第69頁），此情亦不符合一般商業、金融交易習慣，是被告此部分辯解亦非可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條酌作文字修正，未變更構成要件及法律效果，尚不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然被告並未於偵查中自白洗錢犯罪，僅於本院審判中自白，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑，而無有利、不利之情形。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。聲請簡易判決處刑及併辦意旨未及適用修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款規定，而認該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定，尚有未妥。被告先、後雖分2次提供甲、乙、丙等帳戶資料，然自被告交付提供歷程以觀，可認被告係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上應係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。㈢、檢察官以113年度偵字第14945號移送併辦之犯罪事實，核與聲請簡易判決處刑所載經本院予以論罪科刑之犯罪事實，為相同犯罪事實，核屬同一案件，本院自得併予審究。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人使用，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是，並審酌被告於本案犯行前，尚無任何刑事案件經法院論罪科刑之前科紀錄，此有法院前案紀錄表（金簡卷第9頁）附卷可核，兼衡被告於偵查中否認犯行，迄至本院審理時方坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理時自陳大學畢業之教育程度，目前從事殯葬業，每月收入約新臺幣25,000元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況小康，身體狀況欠佳等一切情狀（金易卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　　本件依卷內事證，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得。被告交付甲、乙、丙帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-04

CTDM-114-金簡-157-20250304-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第150號上訴人即被告吳魁剛上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院113 年度簡字第1395號中華民國113年10月7日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度選偵字第9、37號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即被告丙○○（下稱被告）所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第75頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠丙○○因不滿乙○○於屏東縣屏東市長安里（下簡稱長安里）里長任內之施政作為，明知自然人之姓名、聲音及人像特徵，均為個人資料，竟意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書之故意，於112年12月間，在不詳地點，擷取新聞媒體「阿緱視界」採訪乙○○之談話內容（詳如附表編號1），轉交由真實姓名、年籍不詳之網友轉檔為MP3 格式之檔案（詳如附表編號2所示）；復於112年12月11日冒用乙○○之胞弟甲○○之名義，偽造甲○○向臉書、LINE申請註冊使用帳戶之不實電磁紀錄，向臉書、LINE行使之，進而取得名稱為「甲○○」之不實臉書帳號及「基元」之不實LINE帳號後，再以上開不實帳號聯絡不知情之楊奇霖，表示欲製作選舉宣傳廣告並購買廣告車之服務，並提供「長安里里長乙○○ ，大家來下架冥進黨」文字及乙○○之相片予楊奇霖，為楊奇霖所應允。交易既定，丙○○遂利用不知情之潘枝鈴向楊奇霖給付訂金，並利用楊奇霖偽造由「長安里里長乙○○，大家來下架冥進黨」文字及乙○○相片所排版組成之宣傳廣告（下稱本案宣傳廣告），以此方式偽造準私文書。再利用楊奇霖委託不知情之蘇世佑、孔義和分別自113年1月3日某時起，駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車、車牌號碼000-0000號自小客貨車，並於前揭2台自小客貨車上，懸掛本案宣傳廣告而行使之，復沿屏東縣屏東市區繞行，並撥放如附表編號2 所示之內容，足生損害於乙○○、甲○○。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，刑法第210條、第216條、第 220條之行使偽造準私文書罪。被告所犯上開各罪無非係為達成損害告訴人乙○○之政治目的，且係於密切接近之時、地為之，犯罪之目的均屬單一，而其所實行前揭犯行，亦有行為局部同一之情形，是參諸上開判決意旨，應均評價為「同一行為」，認被告均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、對原判決之上訴說明：　㈠上訴意旨略以：被告於陪同證人潘枝鈴至警局接受調查時，同日即主動說明並坦承犯行，應合於自首之要件；又告訴人乙○○因里長選舉之競爭，多次無端提起訴訟，騷擾被告及被告之團隊，被告不堪其擾，方為本案犯行，請考量被告之動機，從輕量刑等語。　㈡原審認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟查：關於本案查獲經過乙節，經本院函詢屏東縣政府警察局屏東分局，該局函覆略以：「……經警調查，雇主孔奇霖係受LINE 暱稱『基元』之委託，要求上述廣告車之播放，係用郵局匯款至孔奇霖帳戶，故警方循線調查該帳戶係誰所匯款，經調查監視器後，發現是犯嫌潘枝鈴所匯款，遂將潘枝鈴帶返所偵辦……在所了解時，潘枝鈴謊稱是在路上遇到一位老伯，老伯請他匯款，但對匯款細節無法詳述……警方發覺潘枝鈴供詞並不合理……當時老闆丙○○第一次至所詢問關心潘枝鈴為何遭警方帶回，警方未告知丙○○相關案情，僅告知潘枝鈴涉嫌刑案，不方便詳述，丙○○隨即離開。第二次丙○○至所時，便主動承認係他指示潘枝鈴匯款，警方告知潘枝鈴，丙○○已主動承認是他指示你匯款，潘枝鈴遂坦承的確是依老闆丙○○指示匯款，全案始偵破並移送」等情，有該局114年1月6日屏警分偵字第1139014573號函及所附警製職務報告可考（見簡上卷第65至69頁）。由上述查獲經過可知，於被告坦承犯行前，堪認員警並無何確切之根據認為被告涉有本案犯嫌，而被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其本案犯行前即主動坦承，核與自首之要件相符。考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審疏未認定被告構成自首，而未依刑法第62條前段規定減輕其刑，容有未洽；是以被告執此提起上訴，即屬有據，應由本院就原判決之量刑部分予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告不思理性解決與告訴人乙○○間之糾紛，冒然使　　他人個人資料為本案犯行，顯見其缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解、調解獲為適度賠償之犯後態度；另考量被告前無論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號勘驗標的勘驗情形 1 RPReplay_FinaZ0000000000.mov RPReplay_FinaZ0000000000.mov檔案為阿緱視界AGouView所製作，在臉書阿緱視界AGou View上可搜尋到，該檔案連續錄音錄影，該影片係於112年4月26日法院強制執行拆除長安里里長住宅之情形下拍攝，乙○○對記者採訪發言內容如下：「今天，我作為一個里長，讓民進黨政府糟蹋成這樣，你們有沒有看到？全國百姓都注意看！賴清德不能選中，周春米也是一樣，和潘孟安都一起糟蹋我們屏東市的百姓，全國百姓大家眼睛要睜大，里長給它們糟蹋成這樣，一般的百姓要怎麼辦？請大家注意看！注意看！這就是屏東縣政府鴨霸的所在，拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！屏東弊案很多喔！都不敢辦，這裡有在錄，我趕講敢負責，叫縣政府告我，一個人可以帶2000多萬元，一個公務人員帶2000多萬元去假執行，錢從哪裡來？講清楚蛤！拜託賴清德，你有聽到嗎？查看看！一個公務人員帶2000多萬元去假執行，錢從哪裡來？你們這些公務人員哪個有2000多萬跟我講，背2000多萬去假執行，拜託賴清德，查看看，錢從哪裡來？不要黑了，做總統的人要有格，大家注意一下！」（均台語發音） 2 宣傳車廣播內容錄音檔「拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！今天，我作為一個里長，讓民進黨政府糟蹋成這樣，你們有沒有看到？全國百姓都注意看！賴清德不能選中，周春米也是一樣，和潘孟安都一起糟蹋我們屏東市的百姓，全國百姓大家眼睛要睜大，里長給它們糟蹋成這樣，一般的百姓要怎麼辦？請大家注意看！注意看！拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！屏東弊案很多喔！都不敢辦，拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！」（均台語發音）

2025-02-27

PTDM-113-簡上-150-20250227-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第110號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林鴻池指定辯護人蔡秋聰律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12376號、113年度偵字第1897號），本院判決如下：　　主　文林鴻池犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、林鴻池明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列第二級毒品，依法不得持有、販售，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意：　㈠於附表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1至3所示之方法及交易內容，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號1至3所示之人。　㈡於民國112年8月15日前某時，利用其所持有之行動電話，使用通訊軟體「Grindr」，以暱稱「缺菸敲me可言周、言式」表示販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，適屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊員警執行網路巡邏勤務發現上述販毒之訊息，佯裝買家與林鴻池聯繫，雙方交換Line帳號後，於同年8月15日12時35分許，以Line約定以新臺幣（下同）5 ,000元購買甲基安非他命2公克，並於同日20時30分許，相約在屏東縣○○市○○街0○00號全家超商屏東交流道店附近之廁所內交易。嗣林鴻池欲與佯裝買家之員警交易時，經員警當場表明身分，因而販賣未遂，並當場扣得如附表二所示之物。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林鴻池及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第60、188頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警一卷第5至16頁、第19至21頁；偵一卷第53至57頁、第117至119頁、第375至379頁、第387頁；聲羈卷第19至24頁；偵聲卷第29至38頁；本院卷第55至62頁、第187至204頁），核與證人林宏勳（警一卷第24至26頁反面；偵一卷第179至182頁）、黃凱威（警一卷第29至31頁反面；偵一卷第189至192頁、第229頁）、曹峰豪（警一卷第34 至36頁反面；偵一卷第207至209頁、第239頁）於警詢、偵查中之證述互有相符，復有如附表三所示之書證等件在卷可稽，又有如附表二所示之物扣案可佐。另扣案如附表二編號 1至6所示之晶體6包，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分等情，有屏東縣政府警察局 112年9月7日屏警刑偵一字第11236594600號函暨所附藥物／毒品送驗清單、欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D014號、3912D015號、3912D0 16號、3912D017號、3912D018號、3912D019號）暨鑑驗照片 8張（警一卷第51至64頁）在卷可稽，是該晶體6包均含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命成分。準此，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱：如附表一編號1至3所示之毒品交易，分別可獲益1,000元至1,500元；我購入甲基安非他命之價格為23萬元、250公克等語（偵一卷第55、376頁），足認被告事實欄一、㈠部分犯行（即附表一所示3次毒品交易）均有營利意圖，並有實際獲益；事實欄一、㈡部分，被告係以5,000元、2公克甲基安非他命與警方相約交易，相較被告每2公克甲基安非他命進貨成本僅1,840元（計算式：23 萬元÷250公克×2＝1,840元。），亦可證其營利意圖。足認本案共4次犯行被告主觀上均有賺取價差以為營利之不法意圖。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，就事實欄一、㈠部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯販賣第二級毒品罪及販賣第二級毒品未遂罪（共4罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之加重減輕事由：　㈠累犯：被告前因販賣第二級毒品未遂案件，經法院判處有期徒刑2年，於112年1月17日假釋出監，112年7月1日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院審理程序中，對於卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見本院卷第202至203頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告前因販賣第二級毒品案件入監服刑，本案又犯販賣第二級毒品罪，係故意再犯與前案罪質相同之犯罪，顯見其刑罰反應力薄弱等語，是檢察官亦已說明被告屢犯販賣毒品案件，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，無視國家查緝毒品之禁令，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟本刑為無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑及罰金刑部分，加重之（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，上開犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告於偵查中主動供出其毒品來源，並因而查獲其上游蘇士銘等情，業據檢察官於起訴書指述明確，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就上開犯行均減輕其刑。　㈣就事實欄一、㈡部分犯行，被告已著手於販賣毒品，然因員警並無使犯罪完成之真意而不遂，為未遂犯，茲依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤就事實欄一、㈠部分，被告均有1項加重事由、2項減輕事由；就事實欄一、㈡部分，被告有1項加重事由、3項減輕事由，均先加重後遞減輕之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害，猶無視政府反毒政策及宣導，仍為圖一己私利而著手販賣第二級毒品以營利，助長毒品流通，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，所為非是；被告有詐欺等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意，態度尚可，並參酌其犯罪之動機、目的、販賣毒品之金額、數量、人數，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。另衡以本案所犯數罪，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。　肆、沒收：一、犯罪所得：如附表一編號1至3所示之毒品交易價金，均為被告因販毒實際所得之財物，為被告供承在卷（本院卷第201 頁），雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於各罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案如附表二編號1至5所示之晶體5包，經鑑定均含第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表二編號1至5「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可查，且均係供被告販售第二級毒品所用，業據被告於警詢供述明確（警一卷第8至9頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告本案所犯最後一次販賣第二級毒品未遂罪項下，宣告沒收銷燬之；另盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無宣告沒收銷燬之必要三、扣案如附表二編號8、10、12至15所示之物，均係被告所有、供犯本案所用之物，業據被告於警詢中供陳在卷（警卷第 8至10頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告本案所犯各罪項下，宣告沒收。四、扣案如附表二編號6所示之晶體（毛重0.62公克），雖經鑑定檢出甲基安非他命成分，有附表二編號6「備註」欄所示之鑑定結果、鑑定出處在卷可稽。惟據被告陳稱係供自己施用之毒品（本院卷第59頁）；佐以被告於警詢陳稱：「最低限請從1隻雞」係指向我購買甲基安非他命數量至少要1公克等語（警一卷第9頁），核與被告之通訊軟體Grindr個人檔案翻拍擷圖（警一卷第84頁）相符，足認如附表二編號6所示之晶體係供被告施用所用之甲基安非他命，爰不於本案宣告沒收。至扣案如附表二7、9、11所示之物，均無證據可證明與本案販賣犯行有關，亦不於本案宣告沒收。五、有關扣案如附表二編號16之機車一台：　㈠按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7月9日修正本條例之立法說明：「第三項 (105年6月22日修為第二項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第四條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第 4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（109年度台上字第801號判決意旨參照）。　㈡查上開機車之車主名稱為「林莉涵」，有公路監理系統-車號查詢車籍資料（本院卷第89頁）在卷可參；佐以被告於審理中陳稱：該機車係我姊姊林莉涵所有等語（本院卷第201頁），核與上開公路監理系統查詢結果相符，足認上開機車應屬案外人林莉涵所有，並非被告所有之物。況且本案如事實欄一、㈠所載犯行，毒品交易地點分別在被告住處及投宿之旅館，並無使用上開機車進行毒品交易之情形，業經本院認定如前。可見上開機車僅亦偶然作為被告前往如事實欄一、㈡所示毒品交易地點所用之代步工具，並非專供販賣毒品所用，參照上開判決意旨，自不應宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販賣對象販賣時間（民國）販賣地點犯罪方法交易內容主文 1 林宏勳 112年7月26日11時許屏東縣○○鄉○○路00巷0號208室林宏勳以line與林鴻池聯繫，欲購買第二級毒品甲基安非他命供自己施用，嗣林宏勳前往前址，於左列時間，由林鴻池交付第二級毒品甲基安非他命予林宏勳，林宏勳即將現金5,000元交付予林鴻池。 5,000元，甲基安非他命1包(半錢，1.875公克) 林鴻池販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃凱威 112年8月12日17時20分許嘉義市○區○○○路000號(金龍海悅飯店) 黃凱威以line與林鴻池聯繫，欲購買第二級毒品甲基安非他命供自己施用，嗣黃凱威前往前址，於左列時間，由林鴻池交付第二級毒品甲基安非他命予黃凱威，黃凱威即將現金8,000元交付予林鴻池。 8,000元，甲基安非他命1包(3.75公克) 林鴻池販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曹峰豪 112年8月12日22時18分許嘉義市○區○○○路000號(金龍海悅飯店) 曹峰豪以line與林鴻池聯繫，欲購買第二級毒品甲基安非他命供自己施用，嗣曹峰豪前往前址，於左列時間，由林鴻池交付第二級毒品甲基安非他命予曹峰豪，曹峰豪即將現金7,000元交付予林鴻池。 7,000元，甲基安非他命1包林鴻池販賣第二級毒品，處有期徒刑參年壹月。扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈡所載林鴻池販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包（毛重2.22公克） ①鑑定結果：白色結晶2.29g(含袋初秤重），淨重1.9905g(精秤重），驗餘重量1.9847g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D014）（警一卷第53頁） 2 甲基安非他命 1包（毛重39.18公克） ①鑑定結果：白色結晶39.14g(含袋初秤重），部份檢體受潮，淨重37.2636g(精秤重），驗餘重量37.2554g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D016）（警一卷第55頁） 3 甲基安非他命 1包（毛重8.28公克） ①鑑定結果：白色結晶8.39g(含袋初秤重），淨重7.4451g(精秤重），驗餘重量7.4367g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D017）（警一卷第56頁） 4 甲基安非他命 1包（毛重7.99公克） ①鑑定結果：白色結晶7.99 g(含袋初秤重），淨重6.9574g(精秤重），驗餘重量6.9516 g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D018）（警一卷第57頁） 5 甲基安非他命 1包（毛重5.42公克） ①鑑定結果：白色結晶5.52 g(含袋初秤重），淨重4.6405 g(精秤重），驗餘重量4.6324 g。檢出成分：甲基安非他命、微量二甲基碸。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D019）（警一卷第58頁） 6 甲基安非他命 1包（毛重0.62公克） ①鑑定結果：白色結晶0.71g(含袋初秤重），淨重0.4209g(精秤重），驗餘重量0.4160 g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D015）（警一卷第54頁） 7 現金新臺幣1萬9,100元 8 粉紅色7plus Iphone廠牌手機（含SIM卡） 1支 IMEI:0000000000000000 9 米白色12miniIphone廠牌手機（含SIM卡） 1支 IMEI:000000000000000、　　&ZZZZ;000000000000000 10 realme廠牌手機 1支 IMEI:000000000000000、　　&ZZZZ;000000000000000 11 毒品吸食器 1組 12 電子磅秤 2臺 13 夾鏈袋 1包 14 空白信封 2包 15 帳冊 1本 16 車號000-0000號普通重型機車 1輛已責付被告林鴻池保管附表三：編號證據名稱出處 1. 被告林鴻池112年8月16日之指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第17至18頁 2. 被告林鴻池113年1月11日之指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第22至23頁 3. 證人林宏勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第27至28頁 4. 證人黃凱威之指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第32至33頁 5. 證人曹峰豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第37至38頁 6. 被告之自願受搜索同意書2份警一卷第39、44頁 7. 屏東縣政府警察局112年8月15日20時20分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警一卷第40至42頁 8. 屏東縣政府警察局112年8月15日21時16分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警一卷第45至47頁 9. 屏東縣政府警察局112年9月7日屏警刑偵一字第11236594600號函暨所附藥物/毒品送驗清單、欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D014號、3912D015號、3912D016號、3912D017號、3912D018號、3912D019號）暨鑑驗照片8張警一卷第51至64頁 10. 屏東縣政府警察局刑警大隊偵查第一隊偵辦違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單2份、簡易快速篩檢試劑結果書3份警一卷第65至69頁 11. 被告與佯裝買家員警交易現場及扣案物照片共28張警一卷第70至83頁 12. 被告與佯裝買家員警於通訊軟體Grindr、LINE對話紀錄暨個人檔案翻拍擷圖共19張警一卷第84至93頁 13. 被告與證人林宏勳「屏東瑞光布魯克」之LINE對話紀錄擷圖共7張警一卷第94至95頁反面 14. 被告與證人黃凱威「威威嘉義不囉嗦」之LINE對話紀錄擷圖共10張警一卷第96至98頁 15. 被告與證人曹峰豪「豪」之LINE對話紀錄暨個人檔案擷圖共8張警一卷第99至103頁 16. 林宏勳之臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書警一卷第107頁 17. 黃凱威之臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書警一卷第108頁 18. 曹峰豪之臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書警一卷第109頁 19. 林宏勳之屏東縣檢驗中心檢驗報告警一卷第110頁 20. 黃凱威之屏東縣檢驗中心檢驗報告警一卷第111頁 21. 曹峰豪之屏東縣檢驗中心檢驗報告警一卷第112頁 22. 被告之勘察採證同意書警一卷第113頁 23. 林宏勳之勘察採證同意書警一卷第114頁 24. 黃凱威之勘察採證同意書警一卷第115頁 25. 曹峰豪之勘察採證同意書警一卷第116 26. 屏東縣政府警察局責付保管單、屏東縣政府警察局刑事警察大隊發還扣押物品證明書警一卷第117至118頁 27. 屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦林鴻池涉嫌販賣毒品案偵查報告警二卷第5頁 28. 屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦暱稱「缺菸敲me可言周、言式」男子涉嫌毒品危害防制條例案件偵查報告他卷第5至9頁 29. 林宏勳之屏東縣政府警察局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表偵一卷第159 30. 林宏勳手機門號0000000000之通聯調閱查詢單偵一卷第165至172頁 31. 被告林鴻池手機門號0000000000之網路歷程1份偵一卷第331至361頁 32. 被告林鴻池與蘇士銘毒品交易現場之Google街景圖2張偵一卷第363頁 33. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第27頁 34. 公路監理系統-車號查詢車籍資料本院卷第89頁 35. 被告之全戶戶籍資料查詢結果本院卷第91至103頁 36. 扣押物品清單：臺灣屏東地方檢察署113年度保字第325號扣押物品清單偵二卷第25至27 臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第87號扣押物品清單偵二卷第29頁本院113年度成保管字第278號扣押物品清單本院卷第49至51頁

2025-02-26

PTDM-113-訴-110-20250226-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第340號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張駿捷上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21160號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第16號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張駿捷犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附表所示對象及方式支付損害賠償，並應參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告張駿捷於本院準備程序之自白」，另增列「健仁醫院病歷資料、車輛詳細資料報表」，並補充理由於下外，餘均引用附件起訴書所載。二、汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告既依法考領駕駛執照（警卷第35頁），對此自應知之甚稔，又衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告猶疏未注意肇致本件事故造成告訴人劉江金曲受有右側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、雙側膝部挫傷、肢體多處擦傷等傷害，是被告於本件事故致告訴人受傷係有過失甚明。再刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場，為其要件。依被告於事發之際已年約33歲且具一般智識及社會生活經驗，復於本院準備程序自承知悉其駕車與告訴人發生碰撞，並見告訴人膝蓋有擦傷等節（交訴卷第159頁），足認被告明知告訴人因本件事故導致受傷結果，仍棄告訴人於不顧，主觀上確有肇事逃逸之故意，自應論以駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至被告就本件事故既有過失，自無從依同條第2項減輕或免除其刑。　㈡爰審酌被告駕車發生交通事故致人受傷，未報警處理或對告訴人採取救護或其他必要措施即逕自離去，造成告訴人傷勢加劇之危險及事後求償困難，並有礙檢警查緝，實值非難。惟被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人成立調解並履行賠償中，經告訴人同意對被告從輕量刑或宣告緩刑，並撤回過失傷害告訴（交訴卷第189至190、213至217、221至223頁），復考量告訴人之傷勢、被告違反注意義務情節及前科素行；兼衡被告自陳專科肄業，為聯結車駕駛，月收入約新臺幣（下同）30,000至40,000元，獨居，無需扶養他人（交訴卷第 212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，本件係因一時失慮致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，已有悔意，復與告訴人成立調解及履行賠償中，告訴人並同意對被告從輕量刑或宣告緩刑，足見被告積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。惟審酌被告尚未完全履行調解內容，為確保告訴人所受損害得獲適當填補，及使被告戒慎行為並預防再犯，爰依同條第2項第3款、第8款規定命被告應遵期依附表所示對象及方式支付損害賠償金額，及應參加如主文所示法治教育場次，併依同法第93條第1項第2款規定宣告緩刑期間付保護管束。此外，倘被告未履行前揭負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：張駿捷應給付劉江金曲100,000元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，並已扣除張駿捷於判決前已給付之數額），自民國114年3月13日起，於每月13日以前，按月給付5,000元，至全數清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入指定帳戶（受款金融機構：高雄市地區農會楠梓分行、戶名：劉江金曲、帳號：00000000000000號）。

2025-02-26

CTDM-114-交簡-340-20250226-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第131號上訴人即被告林國雨上列上訴人因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第948號中華民國113年6月24日刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6 415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告林國雨既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第159頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠原審審酌被告飲酒後，於吐氣酒精濃度已達每公升0.44毫克之情形下，猶率然在一般道路上騎乘電動二輪車，顯然漠視自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，所為殊無足取；再考量被告前有多次酒後駕車經法院判刑之前案紀錄，並參酌本次犯行之酒測值及坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，量刑乃屬允當。　㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。被告於本案係其第5次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有法院前案紀錄表可參，且原審業就量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情，故被告以原審量刑過重，不符比例原則為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-25

CTDM-113-交簡上-131-20250225-1

原金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金簡上字第2號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌武詮指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度原金簡字第26號中華民國113年1月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第966、967、968、969、970、971 、972、973號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，凌武詮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告凌武詮經本院依其住所按址送達（原金簡上卷第333至335 頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。而本案雖據檢察官明示僅就原判決量刑部分上訴（原金簡上卷第348至349頁），惟被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，無論經新舊法比較結果，究應適用修正前第14條第1項抑或現行第19條第1項對被告較屬有利，本案據以量定宣告刑之論罪法條及其所關聯之法定刑，既與宣告刑有連動效果，參酌最高法院112年度台上字第991號判決意旨，本案就被告犯行所應適用之罪名及其法定刑，自與其宣告刑互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，應依刑事訴訟法第348條第2項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及，至於原判決犯罪事實、沒收部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查論罪、量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，均如附件原判決所載。二、論罪及刑之減輕事由　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑規範。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　4.經整體比較被告幫助洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用最有利於被告之裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　5.被告行為後，洗錢防制法第15條之2於112年6月14日公布增訂，並自同月16日生效施行，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，並採取先行政（警察機關裁處告誡）後司法（刑罰）之立法模式。再同條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無同條第1項但書所定正當理由為其違法性要素之判斷標準，與同法第14條第1項、第2 條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪之犯罪構成要件，顯然不同，性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係，縱新增該條規定，亦無比較新舊法規定之適用。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行時，雖變更該條條次為第22條，並配合同法第6條規定修正文字，惟未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要。又被告行為時既無洗錢防制法第15條之2之處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯既往原則，本案自無從適用該條規定加以處罰，亦不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供其合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印鑑、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱本案帳戶資料）之一行為，幫助姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱前開集團）多次實施詐欺犯行，侵害各被害人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由　　被告係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。另被告於偵查及審判中就其幫助一般洗錢犯行均自白不諱，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。準此，被告所犯幫助一般洗錢罪有上述刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。三、撤銷改判暨量刑之理由　㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項等規定，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使前開集團得以用於詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害被害人之財產法益，並致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，危害社會治安，助長犯罪風氣，且切斷特定犯罪所得與正犯間關係而難以追查所在，使被害人難以向正犯求償，所為應予非難；並審酌被告提供1個本案帳戶，被害人所受損害金額共達新臺幣（下同）4,640,000元、迄未與被害人達成和（調）解或適度賠償，兼考量被告前無其他經法院論罪科刑紀錄及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳高中肄業之教育程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，量刑乃屬允當。又原審業就被害人所受財產損失、被告未與被害人成立調（和）解及填補損害等情加以斟酌量刑，且刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情，而被告提供本案帳戶資料後，已失其對本案帳戶之管理處分權限，無論被害人數或金額，均非被告所得掌控，是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，雖無理由，然原判決未及比較適用新舊法而為論罪科刑，尚有未洽，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使前開集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢犯罪，造成他人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與被害人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。惟被告犯後始終坦承犯行，且非實際施詐或洗錢之人，並考量被害人之人數與損害金額、被告未實際獲取犯罪所得暨前科素行；兼衡被告自陳高中肄業，務工，經濟狀況勉持（警六卷第11頁，偵九卷第73頁，原金簡上卷第318、368頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.彰化縣警察局和美分局和警分偵字第1110016777號（警六卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第966號（偵九卷） 3.本院113年度原金簡上字第2號（原金簡上卷）

2025-02-25

CTDM-113-原金簡上-2-20250225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第153號上訴人即被告張銘賢上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第863號，中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張銘賢緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程壹場次。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，原判決判處上訴人即被告張銘賢罪刑後，檢察官未上訴，僅被告不服就原判決全部提起上訴，然被告於準備及審判程序時，均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（簡上卷第73至75頁、第108頁），且有刑事撤回上訴狀（簡上卷第81頁）附卷可參，依據前述說明，本院僅就原審判決關於刑之範圍進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、上訴意旨略以：被告業與被害人鄭泰揚成立和解，請審酌被告未曾因刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，以及被告多次見義勇為逮捕偷拍之狼之相關事蹟，給予緩刑宣告等語。㈡、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院11 2年度台上字第4028號判決意旨參照）。再按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。㈢、被告提起本案上訴，主張對於原審判決所諭知宣告刑即拘役1 0日並無意見，希冀能宣告緩刑等語，然原判決已敘明如何以被告之行為人責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無違反公平原則及比例原則之情事，依前揭最高法院判決意旨，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故被告以原審未予諭知緩刑為由提起上訴等語，即無理由，應予駁回。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表（簡上卷第101至103頁）在卷可按，並參酌被告曾因目睹他人偷拍女性裙底而見義勇為出面阻止，事後經新聞媒體報導，有相關新聞資料（簡上卷第115至123頁）附卷可考，足認被告素行良好，更曾對於犯罪防制有所助益，益徵本案僅係一時不慎，致罹刑章，而此份新聞資料乃係被告上訴後始提出主張，而為原審所未及斟酌，且被告於警詢時，業與被害人無條件成立和解，雙方就本案互不追究，有民國112年8月30日和解書（警卷第43頁）存卷可考，其於檢察官偵訊時並坦承全部犯行（偵卷第50頁）。本院認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，並參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款、第5款、第3點、第4點規定，宣告緩刑2年，以勵自新，復為使其深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰命其於緩刑期間應接受法治教育課程1場次，以觀後效，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第863號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張銘賢　詳卷上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20699號），本院判決如下：　　主　文張銘賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告張銘賢所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因行車糾紛即率爾持甩棍對告訴人鄭泰揚之車輛揮甩，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害、整體情節；兼衡被告高職肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及已與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之甩棍1支，為被告所有，供其為本案恐嚇犯行所用之物等情，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。至扣案之辣椒水1罐，係經被告持以傷害告訴人所用，核與被告本案恐嚇犯行無涉，爰不予宣告沒收，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20699號　　被　　　告　張銘賢　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張銘賢與鄭泰揚(所涉妨害自由部分，另為不起訴處分)因有行車糾紛，張銘賢竟基於恐嚇之接續犯意，先於民國112年8 月30日11時45分許，在高雄市大社區中山路與自強街口，持辣椒水噴鄭泰揚臉部後，騎乘機車離去，鄭泰揚旋即駕車上前理論，張銘賢遂在高雄市大社區中山路與翠屏路口處下車，手持甩棍對鄭泰揚駕駛車輛之右側揮甩，鄭泰揚心生畏懼駕車向前駛離後，張銘賢復手持辣椒水向前追趕，再以辣椒水朝坐在車內之鄭泰揚臉部攻擊，鄭泰揚因而受有左眼及左臉化學性灼傷之傷害（傷害部分，未據告訴），致鄭泰揚心生畏懼，足以生危害於安全。嗣經鄭泰揚報警處理，並扣得張銘賢所有之甩棍1支、辣椒水1罐，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張銘賢於偵查中坦承不諱，核與被害人鄭泰揚於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、相片、和解書、110報案紀錄單在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至扣案之甩棍1支、辣椒水1罐，係被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志

2025-02-19

CTDM-113-簡上-153-20250219-1