Know99判決書

搜尋結果：侯信逸

共找到 97 筆結果（第 21-30 筆）

返還溢領報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1408號原告郭恒吉訴訟代理人鄭志侖律師巫郁菱律師侯信逸律師複代理人吳禹萳律師被告謝幸樹訴訟代理人陳信村律師上列當事人間請求返還溢領報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件於高雄高等行政法院一一二年度訴字第三四三號綜合所得稅行政訴訟事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言(最高法院112年度台抗字第684號裁定意旨參照)。二、本件原告起訴主張：原告為岱新印書局股份有限公司（下稱岱新印書局）之股東，而岱新印書局已於民國99年1月19日解散，並於108年8月9日完成清算；為辦理岱新印書局之更正清算事宜並向稅捐主管機關更正岱新印書局向部分員工核發之勞工退休金數額，原告及訴外人郭章名、郭昭男3人於1 08年4月16日與被告簽訂委託書（下稱系爭委託書），系爭委託書第3條第1項並約定：「酬金/1.按更正清算前岱新印書局股份有限公司股東應納綜合所得稅金額，與更正清算後岱新印書局股份有限公司股東應納綜合所得稅金額差額之15 %核算報酬」，原告並於108年10月18日透過匯款向被告給付新臺幣（下同）1,057,000元；然而，經原告委任被告辦理更正清算事宜後，財政部南區國稅局臺南分局卻於111年5月 23日以綜合所得稅核定通知書否准變更原告所得之申請，是被告未能成功更正清算或使該更正清算之結果有利於原告，依系爭委託書第3條第1項之約定，被告自無權向原告收取報酬，爰依民法第179條向被告請求返還不當得利1,057,000元等語。三、經查： (一)關於被告為辦理岱新印書局之更正清算事宜，接受原告及郭章名、郭昭男3人之委託，擔任岱新印書局股東楊秀香、王寶珍（楊秀香、王寶珍主張其亦為岱新印之職員）之代理人，提起行政救濟，經訴願後對財政部南區國稅局核定楊秀香、王寶珍取自岱新印書局之所得非屬退休金，應屬其他所得而核定補稅不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院112 年度訴字第343號審理後認為上揭補稅處分並無不當，駁回楊秀香、王寶珍之訴訟，楊秀香、王寶珍不服，向最高行政法院提起上訴審理中等節，為兩造所不爭執，並有岱新印書局股份有限公司107年清算盈餘分配試算表、高雄高等行政法院112年度訴字第343號判決、行政訴訟上訴理由書狀各1 份附卷可稽（見本院卷第105至154頁），復經本院電詢上揭法院承辦書記官無誤（見本院卷第第171頁）。 (二)又觀前開高雄高等行政法院判決所審理之事項為楊秀香、王寶珍及其配偶取自岱新印書局之所得係屬退休金或其他所得（若屬退休金，岱新印書局之投資人即股東之清算分配額將減少），亦即楊秀香、王寶珍本人及配偶是否有漏報其他所得額及多寡，而本件所應判斷者為岱新印書局清算前後，其股東應納綜合所得稅金額是否有差額及多寡乙節，是上揭高雄高等行政法院112年度訴字第343號判決所認定之事項，顯屬本件返還溢領報酬訴訟之先決問題，揆之上揭規定及說明，本件訴訟之判斷顯以高雄高等行政法院112年度訴字第343 號判決之法律關係是否成立為據，且為避免本件訴訟與上揭判決認定歧異，並利用上揭裁判結果作為認定本件原告得否向被告請求返還溢領報酬之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於高雄高等行政法院112年度訴字第343號判決之訴訟終結確定前，停止本件訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-19

TNDV-113-訴-1408-20250219-1

收抗

高雄高等行政法院

續予收容

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度收抗字第1號抗告人 ANI UCHE MICHAEL 現於內政部移民署高雄收容所收容中訴訟代理人侯信逸律師相對人內政部移民署代表人鍾景琨上列當事人間續予收容事件，抗告人對於中華民國114年2月5日本院地方行政訴訟庭114年度續收字第367號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。理　由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。二、抗告人即受收容人為奈及利亞籍人士，前經相對人以民國11 0年11月10日移署南南勤字第11024016號處分書對抗告人為強制驅逐出國處分，嗣因收容日數將屆期限，相對人遂對抗告人辦理停止收容併作收容替代處分。惟因抗告人於114年1 月17日違反收容替代處分，之後於114年1月27日因涉及毒品危害防制條例遭查獲到案，相對人乃以114年1月27日移署南南勤字第11403484號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自114年1月27日起至114年2月10日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以抗告人具有入出國及移民法（下稱移民法）第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，仍有繼續收容之必要等事由，聲請續予收容，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度續收字第367號裁定（下稱原裁定）准許。抗告人不服，提起本件抗告。　　三、抗告意旨略謂：㈠抗告人旅行文件遺失後，已委請友人回奈及利亞代辦臨時旅行文件，待取得臨時旅行文件後，將立即自行返回奈及利亞，殊無欠缺相關旅行文件，而須將其續予收容後強制驅逐出國之必要性，不該當移民法第38條第1項所稱非予收容顯難強制驅逐出國。其次，抗告人多次定期至相對人指定之專勤隊報告生活動態，僅因時值聖誕節而欲與其非婚生子女團聚，一時未察而未即時報到，並無多次違反收容替代處分之情形，相對人僅因抗告人違反一次被警察抓到之非法定要件，認非收容抗告人顯難強制驅逐出國，對抗告人作成暫予收容處分，已違反行政程序法第9條之有利不利一律注意及第7條之比例原則，自屬違法之行政處分。抗告人並無移民法第38 條第1項第1、2款及第38條之4第1項規定續予收容之必要性，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。㈡抗告人有我國籍非婚生子女居住在花蓮，目前已經由訴訟代理人代辦親子鑑定事宜，並委由訴訟代理人協助由第三方公正單位之實驗室為親子DNA鑑定中，若抗告人遭收容後以欠缺旅行文件強制驅逐，依禁止外國人入國作業規定第2條第1 項規定，抗告人至少3年內不得再入境我國，恐使該子女無從在我國與抗告人團聚，甚至無從使該子女獲知其父親為誰，嚴重侵害其人格權，惟相對人僅為盡速將抗告人遣送出境，逕對抗告人作成暫予收容處分，已違反行政程序法第7條之比例原則及第9條有利不利一律注意，自屬違法之行政處分。抗告人並無移民法第38條第1項第1、2款及第38條之4第 1項規定續予收容之必要性，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。四、本院按：㈠移民法第38條第1項第1款及第2款規定：「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……。」第38條之1第1項規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」次按行政訴訟法第237條之12規定：「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」第237條之14第2 項規定：「行政法院認續予收容、延長收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為續予收容或延長收容之裁定。」準此，暫予收容及續予收容處分目的係在保全驅逐出境處分之執行，除有移民法第38條之1第1項不暫予收容之情形而得免除收容，以及有其他收容替代處分之可能外，否則即應由相對人所屬收容所統一收容，以利驅逐出境處分之執行。行政法院審理續予收容之聲請案件，即應審查是否具備收容之事由、有無得不予收容之情形及為其他收容替代處分之可能暨收容之必要性。㈡經查： 1、抗告人為奈及利亞籍人士，於101年10月8日以停留14日簽證入境臺灣，停留期限至同年月22日止即應出境，然抗告人逾期仍未出境，嗣於110年11月間逮捕後，前經相對人於110年 11月10日對抗告人為強制驅逐出國處分而暫予收容，嗣因收容日數將屆期限，相對人乃另於111年2月11日對抗告人辦理停止收容併作收容替代處分，並命抗告人定期至臺南市專勤隊報到。然抗告人於114年1月17日之指定報到日逾期報到並通報失聯，因而違反收容替代處分，嗣經警察於114年1月27 日執行巡邏勤務發現抗告人乘坐之車號BNR-8373號自小客車行車不穩，當場攔下盤查，於採尿檢驗後呈大麻陽性反應，因涉毒品危害防制條例查獲而逮捕到案，相對人隨即於同日以抗告人具有移民法第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，據以作成強制驅逐出國並暫予收容之處分。然因相對人於暫予收容期間屆滿前尚無法將之遣送出國，認抗告人仍有繼續收容必要，且因其非自行到案，毫無主動出國意願，又無三親等內合法居留親屬為保證人，為確保賡續執行強制驅逐出國之處分，乃向本院提出續予收容聲請等事實，為抗告人所不爭，並有相對人提出相對人強制驅逐出國及暫予收容處分書、暫予收容裁量基準參考表、臺南市專勤隊調查筆錄、臺南市政府警察局第二分局調查筆錄等文件附於原審卷可證（第9至16、18至22頁），則此等事實自堪信實。 2、雖抗告人提起本件抗告主張伊已請託友人代辦臨時旅行文件，即將自行返國，且伊係因為與非婚生子女團聚而不慎逾期報到，並無數度違反收容替代處分情事，何況伊在台有二名非婚生子女，現正委請律師提起確認親子關係存在之民事訴訟，若遭強制驅離，三年內將影響抗告人探視子女之權利，故抗告人實無移民法第38條第1項第1、2款及第38條之4第1 項規定續予收容之必要性云云，然查：　⑴抗告人於臺南市專勤隊訊問時已自承：伊知道114年1月17日要報到，但因花蓮女兒生病，加上前次報到時有告知應攜帶護照等旅行文件，但因伊遺失上開文件，就未前去報到等語（原審卷第14頁），此核與抗告人經相對人提審至原審訊問時之陳述內容大致相符（原審卷第52至53頁）；何況抗告人於臺南市專勤隊及臺南市政府警察局第二分局訊問時均陳稱伊有固定居所在○○市○○區，至於伊二位非婚生子女平日居住在花蓮並由其母照顧，並非由伊照顧，只是近期會到臺南找伊等語，則抗告人辯解伊因時值聖誕節而欲與其非婚生子女團聚，一時未察而未即時報到云云，即非事實，益證抗告人確有違反收容替代處分之故意。　⑵次查，依前揭查證事實可知，抗告人逾期居留我國已逾13年之久，如其確有自行返國意願，何以在台居留期間從未積極辦理，而是遲至本件因涉毒品危害防制條例後始稱伊已委託友人代辦護照等旅行文件，益徵抗告人實無自行出境之真意。雖抗告人自述伊已有二位非婚生子女，分別於107年及000 年出生乙節，有抗告人提出彼等之戶籍謄本及委託律師提起確認親子關係存在訴訟之委任書狀為證（本院卷第27至33頁），縱認抗告人所述為真，此仍與移民法第38條之1第1項各款規定無涉，更何況抗告人亦自承伊與該非婚生子女並無共同居住或照顧事實，且此亦與抗告人未能自行出境事實無關，縱使抗告人經相對人執行強制驅離後，仍不妨害其非婚生子女得至抗告人所居國境或第三地與抗告人會面，是抗告人此部分主張，亦屬無稽。　 3、綜上所述，抗告人確有移民法第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，如不對抗告人續予收容，顯難將其強制驅逐出國。從而，原審法院於依法訊問抗告人，及由相對人代理人到場陳述後，認為抗告人之收容原因仍然存在，且無可為收容替代處分之情形，以原裁定准許續予收容抗告人，於法尚無不合，抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。五、結論：抗告無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-19

KSBA-114-收抗-1-20250219-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第775號聲請人即債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列聲請人與塩俊誠、塩云杉、羅俊榮間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。二、請釋明屏東縣○○○鄉○○段0000地號土地之地上物原所有權人為被繼承人羅進利。三、請提出被繼承人羅進利之繼承系統表，及向管轄法院查詢被繼承人羅進利之繼承人有無拋棄繼承之回函。四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。故請確認是否更正聲請狀請求標的及其數量第1項。本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 19 日司法事務官高于晴

2025-02-19

PTDV-114-司促-775-20250219-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第159號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人侯信逸律師吳禹萳律師債務人邱文華一、債務人應向債權人給付新臺幣14,462元，及自民國113年6月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-114-司促-159-20250214-2

收異

高雄高等行政法院地方庭

收容異議

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度收異字第1號收容異議事件聲請人 ANI UCHE MICHAEL 住○○市○○區○○路○○○巷00號( 現於內政部移民署高雄收容所收容中 ) 護照號碼：M0000000號相對人內政部移民署設臺南市○○區○○路000號2樓代表人鐘景琨住同上訴訟代理人洪寧徽住○○市○○區○○路○○○巷00號上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按外國人受強制驅逐出國處分，有入出國及移民法第38條第 1項所列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日。受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38 條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向移民署提出收容異議，入出國及移民法第38條之2第1項前段規定定有明文。是對暫予收容處分不服者，應於收受收容處分書後15 日之不變期間內為之。次按入出國及移民署經行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政訴訟法第237條之13第1項則定有明文。二、聲請要旨：相對人疏未考量聲請人即受收容人已請友人回國代辦旅行文件、取得旅行文件，而有自行返國意願及多次定期至移民署指定的專勤隊報告生活動態之優良紀錄，逕予認定聲請人1次違反收容替代處分該當「非予收容顯難強制驅逐出國者」要件；復未考量聲請人有我國籍非婚生子女，需做親子鑑定，以依親長期在我國居留，滿足憲法上之子女或之血緣權利及家庭團聚權，而做成內政部移民署民國114 年 1 月27日移署南南勤字第00000000號暫予收容處分(下稱原處分)。此均已違反行政程序法第7條之比例原則及第9條之有利不利一律注意等規定，自屬違法之行政處分，應予撤銷等語。並聲明：原處分撤銷。三、相對人則以：聲請人於114年2月11日始向相對人南區事務大隊臺南市專勤隊(下稱臺南市專勤隊)提出收容異議狀，並經該隊於同年月12日轉呈相對人，顯已逾入出國及移民法第38 條之2第1項前段規定之異議時間，而不合法等語。四、經查：　　聲請人前於110年11月10日經相對人作成強制出國處分，並於111年2月11日為停止收容處分；嗣因未依規定定期至臺南市專勤隊報到及辦理旅行文件，違反收容替代處分，又於11 4年1月27日，經相對人依入出國及移民法第38條之8第1項第 1款規定以原處分再暫予收容在案。以上有強制出國處分書、停止收容處分書、原處分書、調查筆錄等件附卷可稽(參見本院卷第53、67、45頁)，堪以認定。則依上開法條說明，聲請人前經相對人於114年1月27日起以原處分為暫予收容後，如有不服，依法應於同年2月10日以前提出異議。又聲請人於本院中已自陳本件收容異議狀係委由侯信逸律師寄出等語(參見本院卷第199頁)，惟該異議狀係於114 年2 月10 日以普通掛號寄出，並於114 年2 月11日投遞成功，有本院電話紀錄單及該異議狀郵戳、回執與郵件處理結果網頁查詢資料等件在卷可佐(參見本院卷第40、41、173至179頁)。足認聲請人之收容異議狀係於114年2月11日始合法送達至相對人所屬臺南市專勤隊，顯已逾越15日不變期間，所提異議並不合法。末查，聲請人前經相對人暫時收容後，已於114年2 月5日經本院以114年度續收字第367號裁定續予收容在案，此有該裁定附卷足憑(參見本院卷第193至194頁)。揆諸前揭行政訴訟法第237條之13第1項之規定，受收容人於本件裁定續予收容後，再就原處分提起收容異議，於法亦有不合，自應予以駁回。五、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後 5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2025-02-14

KSTA-114-收異-1-20250214-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪景河選任辯護人常照倫律師杜鈞煒律師被告侯信博選任辯護人侯信逸律師汪自強律師(解除委任) 吳禹萳律師上列被告等因違反公司法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第31035號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第3229號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　主　文一、洪景河共同犯公司法第十九條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。二、侯信博共同犯公司法第十九條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分補充被告洪景河、侯信博於準備程序之自白(見易字卷第57頁)外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告洪景河、侯信博所為，均係違反公司法第19條第1項規定，而犯公司法第19條第2項未經設立登記不得以公司名義經營業務罪。　㈡共同正犯：　　被告洪景河、侯信博於本案有行為分擔、犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪景河、侯信博等2人，於晶誠能源股份有限公司(下稱晶誠公司)尚未完成設立登記時，即共同擅以晶誠公司名義經營業務，破壞主管機關對於公司管理之正確性，並危害商業秩序，所為應予非難。惟考量被告2人坦承犯行，又被告等2人於本案侵害公司管理正確性之時序，係民國110年6月30日，距離晶誠公司設立登記完成日之110年7月9日，就時之區間尚非過長，並斟酌被告等2人犯罪之動機、目的、手段，又被告等2人均無前科之素行，有渠等之法院前案紀錄表可參，再考量渠等自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見易字卷第58頁)，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　　查被告等2人，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告等2人之法院前案紀錄表存卷足佐(見本院簡字卷第9、11頁)，本院審酌被告等2人因一時失慮，致觸犯刑章，所為固有不該，然衡酌被告等2人均坦認犯行，堪認具悔悟之心，又綜合評估本案狀況，認被告等2人經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告等2人，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔：　　為促使被告等2人，均能知所警惕並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告等2人應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付新臺幣1萬元，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告。　⒊緩刑寬典之持續保留　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告等2人日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【公司法第19條】未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31035號　　被　　　告　洪景河　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　常照倫律師　　被　　　告　侯信博　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　侯信逸律師　　　　　　　　汪自強律師上列被告等因違反公司法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪景河（涉嫌偽造有價證券部分，另為不起訴之處分）為泓錠機電工程股份有限公司（下稱泓錠公司）負責人，侯信博（涉嫌偽造有價證券部分，另為不起訴之處分）為晶誠能源股份有限公司（下稱晶誠公司）負責人，2人均為晶誠公司之股東，並實際經營晶誠公司之業務。洪景河、侯信博明知公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，且晶誠公司於民國110年7月9日始經主管機關即臺中市政府核准設立登記，竟共同基於未經設立登記而非法以公司名義經營業務之犯意聯絡，由侯信博將晶誠公司大小章交由洪景河使用，以由洪景河於110年6月30日，在源林工程股份有限公司（下稱源林公司）位於臺中市○○區○○○○路0段000 巷00弄00號工務處，以晶誠公司名義與泓錠公司、源林公司簽立「光電開發合約」。嗣因源林公司於113年3月15日以刑事告訴狀對洪景河、侯信博2人提出偽造有價證券告訴，經本檢察官比對上開「光電開發合約」以及晶誠公司相關設立登記資料後，始循線查悉上情。二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪景河於偵查中之供述 ⑴其與被告侯信博均是晶誠公司股東，且有一起實際經營晶誠公司之事實。 ⑵晶誠公司大小章由被告洪景河在臺中保管，使用前會告知被告侯信博之事實。 ⑶前開光電開發合約於110年6月30日簽訂前，係被告洪景河、侯信博共同商議要以晶誠公司作為契約上當事人之丙方之事實。 2 被告侯信博於偵查中之供述 ⑴其與被告洪景河均是晶誠公司股東，且有一起實際經營晶誠公司之事實。 ⑵晶誠公司大小章由被告洪景河在臺中保管，使用前會告知被告侯信博，被告2人是一起決策之事實。 ⑶前開光電開發合約於110年6月30日簽訂前，係被告洪景河、侯信博共同商議要以晶誠公司作為契約上當事人之丙方之事實。 3 光電開發合約 ⑴合約上所載日期為110年6月30日，丙方為晶誠公司，且有蓋印晶誠公司大小章之事實。 ⑵合約上甲方欄位載明泓錠公司統一編號、地址，乙方欄位載明源林公司統一編號、地址，唯獨丙方欄位未記載晶誠公司統一編號、地址之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司設立登記表 ⑴晶誠公司係於110年7月9日始核准設立之事實。 ⑵被告洪景河於晶誠公司設立登記後擔任該公司監察人之事實。 ⑶被告侯信博於晶誠公司設立登記後擔任該公司董事長之事實。 5 晶誠公司發起人會議事錄（節錄版） ⑴被告2人為晶誠公司發起人，被告侯信博更於該公司發起人會議上擔任主席，被告洪景河則擔任記錄之事實。 ⑵發起人議事錄上已蓋印與前開光電開發合約「丙方」欄位上相同樣式之晶誠公司大小章之事實。 6 臺中市政府110年7月9日府授經登字第11007385480號函臺中市政府係於110年7月7日始收受晶誠公司設立登記申請之事實。二、核被告洪景河、侯信博所為，均係違反公司法第19條第1項未經設立登記逕以公司名義經營業務之規定，而犯公司法第 19條第2項之罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為負擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案所犯法條公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

2025-02-13

TCDM-114-簡-212-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1881號原告李清倩訴訟代理人侯信逸律師被告何諺融謝浩翔彭偉鈞陳沛祥葉佳紋林寶隆陳子尉温毅瑋李振宏劉玉祥許楨蕙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林寶隆應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳子尉應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告温毅瑋、李振宏應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一一三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告許楨蕙應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林寶隆負擔百分之二、被告陳子尉負擔百分之十八、被告温毅瑋、李振宏連帶負擔百分之三十九、被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋連帶負擔百分之三十三、餘由被告許楨蕙負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時先位聲明為：㈠被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙應連帶給付原告新臺幣（下同）5,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明一：㈠被告林寶隆、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告陳子尉、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告温毅瑋、李振宏、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告2, 000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告1,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤被告許楨蕙、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明二：㈠被告林寶隆應給付原告100,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡被告陳子尉應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告温毅瑋應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告劉玉祥應給付原告1,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈤被告許楨蕙應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第16頁至第18頁）。嗣於本院審理時變更先位聲明第1項、備位聲明一第1項至第5項利息起算日為起訴狀繕本送達最後一位翌日（見本院卷第295頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林寶隆依其智識程度及生活經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，可預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，極可能遭他人利用作為收受及轉匯詐欺取財犯罪所得之工具，且匯入之詐欺犯罪所得遭轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾隱匿不法犯罪所得去向之效果，仍容任該結果發生，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月11日前某時許，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「卓益群」之人使用，並依該人指示申辦約定帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月11日11時28分前某時許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯以提供股市明牌可投資獲利為由，邀約原告投資，致原告陷於錯誤，於111年10月11日11時28分許匯款100,000元至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。　㈡被告陳子尉基於參與犯罪組織之犯意，自111年7月間加入由謝承恩、通訊軟體Telegram暱稱「法拉利」、通訊軟體Tele gram暱稱「千金」及真實姓名年籍不詳、暱稱「美國運通」、「財富」、「財億」等人所組成三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。詎被告陳子尉明知如提供金融帳戶資料與謝承恩及不詳詐欺集團成員，有可能被用來作為詐欺犯罪之人頭帳戶，以供他人收受、提領詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，提供其所有第一商業銀行帳戶（帳號000-00 000000000號）供所屬詐欺集團使用。嗣不詳詐欺集團成員即共同基於詐欺他人之犯意聯絡，於111年10月初起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱可下載投資APP並匯款至指定帳戶，即可輕易操作獲利、群組內有人涉及洗錢，須先匯款至指定帳戶使可拿回本金云云，使原告陷於錯誤，於110年10月1 9日11時21分許、12時許，各轉帳轉帳450,000元至前述帳戶內，旋經詐欺集團轉匯一空，以此方式幫助本案詐欺集團以三人以上共同詐欺取財之方式，詐欺附表所示之人，並掩飾或隱匿該些加重詐欺取財犯罪所得之來源、去向或所在　㈢被告李振宏、温毅瑋依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，被告温毅瑋於11 1年10月13日，在基隆市第一特獎社區內，將其所有中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）之提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼交予友人即被告李振宏，被告李振宏再轉交詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即推由不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年不詳時間以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年10月26日10時59分、11時16分各匯款1,600 ,000元、400,000元至上揭帳戶內，旋即均遭提領、轉出，以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。　㈣被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋為牟取不法利益，並意圖為自己不法之所有，且基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳之「力力」成年男子及其他不詳成員所組成之具有結構性、持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而為提供存摺等物品之人之監管成員，聽從「力力」之指揮，再由被告謝浩翔、彭偉鈞擔任司機，負責運送物品及載送人員事宜，並指派被告陳沛祥、葉佳紋擔任監管據點即控點之管理人。嗣詐欺集團成員在社群網站上張貼「高薪輕鬆賺錢、包吃包住」，且需交出個人金融帳戶(含金融卡、密碼)並控管 7至14天，而可獲取高額報酬之徵才貼文，被告劉玉祥明知將個人之金融帳戶資料交付或提供陌生之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐騙他人將款項匯入，嗣加以轉帳、提領，即達到不法詐騙份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年10月間某日，在新竹市○○區○○路○段000號詐欺集團所設之控點內，將其申設之國泰世華商業銀行帳戶(帳號000-000000000000號)存摺、金融卡及密碼提供給被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋等人及真實姓名年籍不詳之「力力」等人所屬之詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員即以假投資方式框騙原告於111年11月1日13時28分匯款1, 700,000元至前開帳戶內，再經詐欺集團轉匯至其他金融帳戶或提領而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。　㈤被告許楨蕙雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於 111年11月1日前某日，在高雄市○○區○○路000○00號7樓，將其所有將來商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）之網路銀行帳號及密碼提供予蔡博安及其所屬詐騙集團使用，而容任蔡博安及所屬犯罪集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。俟蔡博安及該集團成員取得上述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月4日前某日時以通訊軟體LINE向原告佯稱：投資股票獲利可期；又以通訊軟體LINE暱稱「魯忠軒律師」連繫原告，佯稱：可協助追回受詐騙款項云云，致原告陷於錯誤，因而於111年11月4日14時42分許40萬，轉帳400,000 元至上述帳戶，並由詐欺集團成員轉提，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　㈥被告上開行為，分別經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第 1044號、112年度審金簡字第542號、臺灣基隆地方法院以11 3年度金訴字第263號、臺灣高等法院以113年度上訴字第756 號、臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第217號、臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第314號刑事判決有罪在案。　㈦為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠被告何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙應連帶給付原告5,100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明一：㈠被告林寶隆、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告 100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告陳子尉、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告900,00 0元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告温毅瑋、李振宏、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告2,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告1,700,00 0元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤被告許楨蕙、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明二：㈠被告林寶隆應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告陳子尉應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告温毅瑋應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告劉玉祥應給付原告1 ,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈤被告許楨蕙應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行二、被告方面：　㈠被告謝浩翔則以：按照刑事判書處理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之判決書、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款資料為證，復為到庭被告謝浩翔所不爭執。而被告何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、許楨蕙既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第185條及第213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為，致分別受有100,000元、900,000元、2, 000,000元、1,700,000元、400,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告林寶隆賠償其受詐騙之金額100,000元、被告陳子尉賠償其受詐騙之金額900,000元、被告温毅瑋與李振宏連帶賠償其受詐騙之金額2,000,000元、被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋連帶賠償其受詐騙之金額1,700,000元、被告許楨蕙賠償其受詐騙之金額400,000元，洵屬有據。而原告就上開受詐騙總額5,100,0 00元、受詐騙金額100,000元、900,000元、2,000,000元、4 00,000元部分，並未舉證證明被告間、被告陳子尉與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋間、被告温毅瑋、李振宏與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋間、被告許楨蕙與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋間，有何共同侵權行為所生之連帶債務關係，或存在不真正連帶債務關係，是原告先位請求被告就上開受詐騙總額5,100,000元負連帶賠償責任、備位聲明一第1項請求被告林寶隆與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額10 0,000元元負連帶賠償責任、第2項請求被告陳子尉與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額900, 000元負連帶賠償責任、第3項請求被告温毅瑋、李振宏與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額 2,000,000元負連帶賠償責任、第5項請求被告許楨蕙與何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋就上開受詐騙金額40 0,000元負連帶賠償責任，當屬無據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本分別於113年10月28日、同年月25日、同年月30日、同年1 1月8日、同年月7日、同年12月22日、同年11月4日、同年12 月22日、同年10月30日、同年月28日、同年11月6日送達被告林寶隆、陳子尉、温毅瑋、李振宏、劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、許楨蕙，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告林寶隆、陳子尉、許楨蕙各給付自訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日、同年月26日、同年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；請求被告温毅瑋、李振宏連帶給付自訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即同年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；請求被告劉玉祥、何諺融、謝浩翔、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋連帶給付自訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即同年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，均應予准許。　　六、綜上所述，原告請求判決如主文所示，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。　八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79條、第85條第1項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，及原告敗訴部分為連帶債務部分，認本件訴訟費用應全部由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1881-20250211-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號上訴人即被告佘仲信選任辯護人侯信逸律師吳禹萳律師上列上訴人因竊盜案件，不服中華民國113年7月15日本院113年度簡字第2029號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。佘仲信無罪。　　判決要旨本案調查證據之結果，難以確認：⑴被告無權搬運廢鐵、⑵主觀上存在竊盜的犯罪故意，以及⑶其行為已達行竊的程度，依法理應判決無罪。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.起訴事實：　　被告佘仲信於民國112年12月18日16時45分左右，在台南市○ ○區○○○段○○○○段00000地號土地上（地主：林芳春），偷取張世文的廢鐵1批（重約20公斤，價值約新臺幣200元），並搬上他所駕駛的5231-Q7號自小貨車上。　2.罪名：　　因此認為被告涉嫌觸犯刑法第320條第1項的竊盜罪。　　二、被告方面的辯解　1.被告：那些廢鐵是之前火災被消防人員撥到我們進出的通道上，我只是撿起來移置到旁邊，並沒有要偷取的意思。　2.辯護重點：　　①證人林芳春、楊明達的證詞都可以證明那批廢鐵是楊明達所有，且被告主觀上認為自己是協助林芳春整地而搬動廢鐵，並未認知到廢鐵是告訴人張世文所有的財產。　　②告訴人張世文在作證時也提及他在案發時間在現場質問被告搬動他的財產，被告答說「不是，這是楊明達的東西」，可進一步證明被告搬運時並未認知到廢鐵是告訴人的財物。　　③被告的行為客觀上也只是搬運，並沒有破壞持有、建立持有的竊盜行為，請法院判決被告無罪。　　　三、基礎事實　　根據被告及告訴人張世文在警局的筆錄，以及警方拍攝的蒐證照片，可以確認被告於112年12月18日16時45分左右，在前述林芳春的土地上將地上廢鐵搬上小貨車，尚未離開之時，遭告訴人阻止之後報警。　　四、竊盜罪的構成要件　1.行為要構成刑法第320條第1項的竊盜罪，必須行為人：⑴主觀上有非法侵奪別人財產的意圖，以及偷取別人財產的認知及意思。⑵客觀上有偷取別人財產的行為。　2.若行為的人主觀上並沒有「偷取別人財產的認知及意思」，或沒有辦法證明他的行為已達「行竊」的程度，則不能構成此罪。　　五、被告搬取的廢鐵是否告訴人所有？　1.依照告訴人張世文及地主林芳春一致的證詞，被告在112年1 2月18日所搬動的「廢鐵」，實際上是原本停放在該處的報廢遊覽車及公車車身，之前先經廢五金業者回收大部分車身，殘留現場的部分結構再經火災之後的物品（本院簡上卷11 7-118、189-192頁，以下簡稱廢鐵、本院卷）。　2.關於上述「廢遊覽車及公車車身」，證人楊明達（前與告訴人合資購買放置土地之人）及告訴人張世文都陳述是「張世文購買，並由拖吊業者運送前來，且由楊明達支付拖吊費用」（本院卷114、199、206頁）。至於購買「廢遊覽車及公車車身」的錢，證人楊明達及告訴人張世文則各執一詞，都說自己才是支付價金者（本院卷114、199頁），並各自主張自己是「廢遊覽車及公車車身」的所有權人。　3.因此，被告所搬運的「廢遊覽車及公車車身」，究竟是告訴人張世文或證人楊明達的財產，在張世文及楊明達二人之間，存在著被告和地主林芳春無法得知的爭議。　　六、被告是否有不被允許搬動他人財產的認知？　1.證人楊明達及林芳春都主張上述「廢遊覽車及公車車身」，是楊明達所有的財物（本院卷111、118頁）。且證人林芳春雖然在警局說：我沒有請他（佘仲信）去「撿拾廢鐵整地」（偵卷86頁），但在審理時，則進一步證實是他請被告去「載那些廢鐵」，因為「楊明達叫我處理」（本院卷120、122 -123頁）。因此，被告在地檢署時陳述是受林芳春交代而去搬運廢鐵，並非全無憑據。所以本案難以確認「被告無權搬運廢鐵」。　2.告訴人到庭作證時，提及「....剛好看到佘仲信在用小貨車搬廢鐵，我叫他說你在幹嘛，怎麼偷我的東西，他說那個不是我的東西，是楊明達的東西，剛好我就有錄影存證....」（本院卷189頁），證明被告在遭告訴人阻止搬運廢鐵的當下，也是主張「廢鐵是楊明達所有」。　3.依據上述事證，本院認為難以確認被告在搬動廢鐵之時，心中存著「偷取別人財產的認知及意思」。　　七、被告的搬運行為是否是「下手竊取」？　1.被告從被警查獲當天起，始終主張他「只是要將廢鐵搬到角落」（沒有要變賣或轉讓他人，見警卷第7頁、偵卷103頁、本院卷102頁）。此外並無進一步的證據，足以確認將廢鐵搬運上車的被告，打算把廢鐵載去使用收益、變賣或轉讓他人。根據罪疑唯輕的證據評價原則，不能排除被告所陳述事實的可能性。　2.照片中顯示的「廢鐵」，是破損且經過火燒的大客車結構，且數量不多（警卷27頁）。此種廢鐵是否具有市場交易價值存在疑問。告訴人雖然在警局主張這些廢鐵價值大約新臺幣 200元（警卷第10頁），但照片顯示被告搬運廢鐵的地點位於淺山地區（警卷27-29頁），若刻意行竊後搬運至山下變賣，恐怕付出的成本大於變賣所獲得的金額。　3.依據以上的觀點，被告的「搬運廢鐵上車」行為，不能確認是刑法上的「竊盜」行為。　　八、結論：　　依據上述事證，本案並無充分的證據確認被告無權搬運廢鐵，也沒有足夠的證據證明被告有偷取別人財產的認知及意思。而他的行為，是否可以確認是刑法上的竊盜行為，也存在疑問。根據上述竊盜罪構成要件的說明，難以認為被告的行為構成刑法第320條第1項的竊盜罪，本院理應將原審的有罪判決撤銷，改依第一審通常程序審判，並宣示無罪的判決。　　根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第452條、第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1 項的規定，判決被告無罪。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑、檢察官張芳綾、李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-113-簡上-274-20250211-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第20號原告代號AC000-A112201號（真實姓名住址詳卷）訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師被告甲○○ 上列被告因強制猥褻案件（113年度侵訴字第26號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

TNDM-113-侵附民-20-20250211-1

南簡補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第68號原告亭翔虱目魚餐飲店永霖虱目魚餐飲店共同法定代理人陳心眉共同訴訟代理人侯信逸律師連彬翰律師上列原告與被告李庄浚等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。經查，本件原告先位聲明係依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）390,590元及利息；備位聲明係依不當得利之法律關係請求被告給付原告390,590元及利息。又原告之先位聲明與備位聲明互相競合，揆諸前揭意旨，應以其中最高之訴訟標的價額定其訴訟標的價額。是本件訴訟標的金額為390,590元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張鈞雅

2025-02-10

TNEV-114-南簡補-68-20250210-1