Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：停聘

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

上
最高行政法院

性別平等教育法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第316號 上 訴 人 廖啟雄 訴訟代理人 翁國彥 律師 被 上訴 人 新北市新店區北新國民小學 代 表 人 施裕明 訴訟代理人 吳錫欽 律師 上列當事人間性別平等教育法事件，上訴人對於中華民國112年2 月23日臺北高等行政法院110年度訴字第762號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、爭訟概要： 　㈠被上訴人於民國106年10月23日接獲其前校長為曾為該校學生 之乙女於96年3、4月間遭該校教師即上訴人性騷擾之檢舉後 ，旋交由所設性別平等教育委員會（下稱性平會）以第1061 018號案件調查處理作成調查報告，調查結果認定上訴人「 隔著衣服伸手觸摸乙女胸部，甚至觸摸乙女下體私密處」之 行為，除該當刑法第227條第2項、第228條第2項之刑責，亦 屬行為時性別平等教育法（下稱性平法）第2條第3款之校園 性侵害，建議依行為時教師法第14條第1項第8款規定予以解 聘，以示警戒。嗣經被上訴人106學年度性平會第6次會議決 議通過，並報經新北市政府教育局（下稱新北市教育局）以 107年5月3日新北教國字第1070796532號函核准後，被上訴 人爰依上開教師法規定，作成107年5月8日新北店新小人字 第1075942813號函（下稱107年5月8日函）解聘上訴人，並 敘明於上訴人收受次日起生效。上訴人提起申復，經被上訴 人所組申復審議小組審認上開調查報告對性騷擾之事實認定 ，有程序之重大瑕疵，以107年6月14日申復審議決定書認申 復有理由，應予重新調查。 ㈡被上訴人所屬性平會遂依上開申復決定書意旨另組調查小組 重新調查，其間曾為被上訴人學生之丙女亦以書面申請調查 上訴人於91年6月間涉及性騷擾，被上訴人受理後交性平會 以第1071018號案件併第1061018號案件調查處理，歷經多次 會議討論復佐以上訴人到會陳述意見之內容，於109年10月2 8日作成並通過第1061018號案及第1071018號案併案調查報 告（下稱系爭調查報告），調查結果關於第1061018號案部 分，認定上訴人「有於95學年度下學期開學後，大約96年3 、4月間之某個週三下午，在電腦教室㈠，反覆多次觸摸當時 國小四年級大約9-10歲之乙女之胸部、大腿內側、私處」， 構成行為時性平法第2條第4款第1目之性騷擾；關於第10710 18號案部分，認定上訴人「有於90學年度下學期畢業前，大 約91年6月間某日放學後，在當時6年10班教室，觸摸當時國 小六年級大約11-12歲之丙女之胸部、大腿內側、私處、耳 朵，並親吻丙女之額頭及臉頰」，構成行為時臺北縣所屬各 級學校校園性騷擾暨性侵害處理原則第2條第1項第1款規定 之校園性騷擾，亦該當行為時教師法第14條第1項第6款「行 為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」規定，且情節已 屬重大，決議依現行（108年6月5日修正公布）教師法第14 條第1項第5款聯結同條第3項規定予以解聘，且終身不得聘 任為教師。被上訴人即以109年11月10日新北店新小學字第1 097447091號函（下稱109年11月10日函）附系爭調查報告， 通知上訴人上開處理結果，並依現行教師法第14條第1項第5 款規定予以解聘。 　㈢上訴人不服被上訴人109年11月10日函，提起申復，經被上訴 人所組申復審議小組審議結果，以109年12月24日申復決定 書認申復無理由（下稱109年12月24日申復決定）。另被上 訴人以上開解聘且不得聘任為教師經其性平會決議，並報新 北市教育局110年1月13日新北教國字第1100013538號函（下 稱110年1月13日函）核准在案，作成110年1月20日新北店新 小人字第1107430373號函（下稱110年1月20日函）通知上訴 人，以現行教師法第14條第1項第5款規定解聘，且終身不得 聘任為教師，並撤銷其107年5月8日函，另解聘效力溯及至1 07年5月9日生效。上訴人對被上訴人109年11月10日函、109 年12月24日申復決定及110年1月20日函不服，併向新北市政 府提起訴願，經以第1100060129、1100060211號訴願決定就 被上訴人109年11月10日函、109年12月24日申復決定為不受 理，就被上訴人110年1月20日函予以駁回。上訴人續向臺北 高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：被上訴 人109年11月10日函及110年1月20日函所附之解聘處分、109 年12月24日申復決定所附之申復無理由決定及訴願決定均撤 銷（上訴人不服訴請撤銷之標的，經原審闡明後乃被上訴人 對上訴人依現行教師法第14條第1項第5款所作成之解聘且終 身不得聘任為教師，並效力溯及至107年5月9日生效之處分 ，以及被上訴人以110年1月20日函撤銷前處分即107年5月8 日函）。經原審以110年度訴字第762號判決（下稱原判決） 駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴並聲明：⒈原判 決廢棄；⒉被上訴人109年11月10日函及110年1月20日函所附 之解聘處分、109年12月24日申復決定所附之申復無理由決 定及訴願決定均撤銷。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，係以： 　㈠84年8月9日制定公布教師法第14條第1項第6款規定「行為不 檢有損師道，經有關機關查證屬實者」作為得予解聘教師之 事由，歷經98年11月25日、101年1月4日兩次修正僅調整項 次，直至102年7月10日方以同條項第9款、第11款及第12款 規定予以取代，另修正經學校性平會調查確認有性騷擾行為 ，其情節重大與否之處理程序及法律效果列於同條第2至4項 ；迨108年6月5日修正公布、109年6月30日施行之現行教師 法，除將原明定解聘或不續聘之法律效果分為終身不得聘任 、1至4年不得聘任及僅在原服務學校不得聘任為教師三種， 復將原第1項第9款修正並移列第5款規定「經學校性別平等 教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性 霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要」，又將原 第4項修正移列第3項明文「教師有第1項第4款至第6款規定 情形之一者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機 關核准後，予以解聘」。參諸上開教師法第14條規定歷次修 正之立法意旨及精神可知，教師於102年7月10日教師法修正 施行前之行為如構成「行為不檢有損師道」之解聘事由，於 109年6月30日現行教師法施行後學校始予處分者，自應將教 師之行為具體涵攝於現行教師法規定（教師法施行細則第27 條第1項規定參照）。再者，依本院98年7月份第1次庭長法 官聯席會議決議意旨暨憑以修正之現行教師法第44條明文， 被上訴人決定解聘上訴人，業經新北市教育局110年1月13日 函核准，即發生完全之內部效力，是上訴人以之為標的循序 訴請撤銷，程序上並無不合。 ㈡依據乙女、丙女、其他案關證人及上訴人於被上訴人所屬性 平會調查期間所為供述，經原審斟酌全辯論意旨及全卷調查 證據結果，上訴人先後於系爭調查報告所認時、地，有違反 丙女、乙女意願，分別以手觸摸渠2人胸部、大腿內側等私 密處，並親吻丙女之額頭及臉頰，此不受歡迎且具有性意味 之行為，致影響丙女、乙女人格尊嚴、學習或工作之機會或 表現，為校園性騷擾事件，堪可確定。何況校園性騷擾事件 之受害者常係真的忘記或壓抑相關細節，故要渠全盤回想此 痛苦經驗，確有一定難度；且孩童能回想起者通常較成年人 少，但記得的基本行為與情節仍屬精確，是上訴人執詞主張 乙女、丙女之指述均不可信乙節，實難憑採。再者，被上訴 人重組調查小組成員3人暨所設108、109學年度性平會組成 委員，均合於性平法暨其授權訂定新北市新店區北新國民小 學性別平等教育委員會設置要點規定；審議系爭調查報告之 性平會108年10月23日、108年11月1日及109年10月28日會議 ，扣除應迴避者均有16名以上委員出席，審議前並給予各在 場委員相當時間閱讀資料，經討論後作成相關決議，且同意 與否之決議均經參與投票委員全數通過，而系爭調查報告內 容業已載明案由、調查訪談過程紀錄、調查所得證據資料、 事實認定及理由、處理建議等項，並詳予敘明相關證據取捨 及事實認定之理由，均無違背證據、論理及經驗法則，對行 為之價值判斷亦未悖離一般公認標準，符合專業、公正及中 立之要求，核無牴觸教師法第14條為維護學生受教權之規範 目的或有其他恣意情事。是被上訴人依系爭調查報告所認定 之事實，並參酌其處理建議，決定解聘上訴人，自於法有據 。至被上訴人所設108、109學年度性平會組成委員已符合法 定人數與性別比例，而被上訴人性平會設置要點並未明訂教 師代表委員應以符合教師法所定經檢定合格之教師為限，則 性平會委員陳○○、劉○○2人是否具此教師資格，即非所問。 另被上訴人所屬性平會之調查、審議合於相關規定所建構之 正當行政程序，則上訴人於無具體情事佐證，即指稱調查小 組調查程序有重大瑕疵，顯屬臆測之詞，咸難採信。 　㈢上訴人所涉校園性騷擾事件，無論依據教師法第14條第1項修 正前、後明文，均合致解聘且終身不得再任教職之要件，差 別在於原適用行為時教師法第14條第1項第8款事由，後改依 現行教師法第14條第1項第5款事由，重新就原已存在之基礎 事實作成同為解聘及終身不得聘任為教師之處分，上訴人對 其自有預見可能性，復未損及第三人權益，且上訴人事實上 自被上訴人107年5月8日函予以解聘後，即未再任教職，則 本件解聘決定追溯至被上訴人107年5月8日函之解聘日生效 ，並無與所憑事實存在之客觀狀態相扞格，具有溯及的可能 性。又現行教師法第14條第1項賦予公立學校對於教師具有 該項各款所列情形者，得行使終止聘約權利，性質上是因其 違反義務行為所呈現之人格缺陷特質，顯示已不適任教師職 務，為達成維護學生受教權之公共利益目的，所為不利管制 性措施，故教師因有性騷擾行為，符合現行教師法第14條第 1項第5款規定之情形，已具足不適任教職之法定效果，除非 有其他法定事由，服務學校要無不予終止聘約之裁量餘地， 亦不得類推適用行政罰裁處權之時效或懲戒罰之行使期間等 規定，作為限制服務學校行使終止權之期間規範。準此，上 訴人前開校園性騷擾行為成立，符合現行教師法第14條第1 項第5款規定，則被上訴人依據系爭調查報告，作成解聘決 定且終身不得聘任為教師，並為賡續被上訴人107年5月8日 函已發生之法效果狀態，避免影響法秩序之安定性，溯及自 107年5月9日生效，於法均無不合。 　㈣關於被上訴人撤銷其107年5月8日函部分，因該函之法律效果 係解聘上訴人，並於上訴人收受次日起生效，影響上訴人擔 任教師及因此所享有之教師權利，且終身不得再聘任為教師 ，自屬不利益上訴人之行政處分。而被上訴人110年1月20日 函所為之撤銷其107年5月8日函決定，既具廢棄其107年5月8 日函之法律效果，形式上即屬對上訴人有利之行政處分，對 於上訴人之權益尚無侵害可言，並無進行爭訟而為合法性審 查之實益，上訴人對此部分表示不服，自屬欠缺權利保護必 要，併此敘明等語，為其論據。　 四、本院的判斷： 　㈠108年6月5日修正公布、109年6月30日施行之教師法第14條第 1項第5款及第3項規定：「（第1項）教師有下列各款情形之 一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……五、經學校性 別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷 擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。…… （第3項）教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經 教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解 聘，不受大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定 之限制。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華 民國109年6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及 資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」是 可知，教師只要經學校性平會或依法組成的相關委員會調查 確認有性騷擾或性霸凌行為，認定有解聘及終身不得聘任為 教師之必要者，即可免經教師評審委員會審議，由學校直接 報請主管機關核准後，予以解聘，且終身不得聘任為教師。 　㈡經查，被上訴人於106年10月23日接獲其前校長為曾為該校學 生之乙女遭上訴人性騷擾之檢舉後，交由該校性平會以第10 61018號案件調查處理作成調查報告，調查結果認定上訴人 「隔著衣服伸手觸摸乙女胸部，甚至觸摸乙女下體私密處」 之行為，除該當刑法第227條第2項、第228條第2項之刑責， 亦屬行為時性平法第2條第3款之校園性侵害，建議依行為時 教師法第14條第1項第8款規定予以解聘，以示警戒；嗣經被 上訴人106學年度性平會第6次會議決議通過，並報經新北市 教育局核准後，被上訴人依上開教師法規定，以107年5月8 日函解聘上訴人，並敘明於上訴人收受次日起生效；上訴人 提起申復，經被上訴人申復審議小組審認調查報告對性騷擾 之事實認定，有程序之重大瑕疵，以107年6月14日申復審議 決定書認申復有理由，應予重新調查；被上訴人所屬性平會 遂依上開申復決定書意旨另組調查小組重新調查，其間，曾 為被上訴人學生之丙女亦以書面申請調查上訴人涉及性騷擾 ，被上訴人受理後交性平會以第1071018號案件併第1061018 號案件調查處理，於109年10月28日作成並通過系爭調查報 告，調查結果關於第1061018號案部分，認定上訴人「有於9 5學年度下學期開學後，大約96年3、4月間之某個週三下午 ，在電腦教室㈠，反覆多次觸摸當時國小四年級大約9-10歲 之乙女之胸部、大腿內側、私處」，構成行為時性平法第2 條第4款第1目之性騷擾；關於第1071018號案部分，認定上 訴人「有於90學年度下學期畢業前，大約91年6月間某日放 學後，在當時6年10班教室，觸摸當時國小六年級大約11-12 歲之丙女之胸部、大腿內側、私處、耳朵，並親吻丙女之額 頭及臉頰」，構成行為時臺北縣所屬各級學校校園性騷擾暨 性侵害處理原則第2條第1項第1款規定之校園性騷擾，亦該 當行為時教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道，經 有關機關查證屬實者」規定，且情節已屬重大，建議依108 年6月5日修正教師法第14條第1項第5款聯結同條第3項規定 予以解聘且終身不得聘任為教師；被上訴人即以109年11月1 0日函附系爭調查報告，通知上訴人上開處理結果，並依教 師法第14條第1項第5款規定予以解聘；上訴人不服被上訴人 109年11月10日函，提起申復，經被上訴人所組申復審議小 組審議結果，以109年12月24日申復決定申復無理由；另被 上訴人報經新北市教育局110年1月13日函核准後，再以110 年1月20日函通知上訴人，依教師法第14條第1項第5款規定 予以解聘且終身不得聘任為教師，並撤銷其107年5月8日函 ，解聘效力溯及至107年5月9日生效等情，為原審依法認定 之事實，經核與卷內證據資料相符。 　㈢原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⒈上訴人自83 年起為被上訴人聘任之教師，乙女向被上訴人前校長陳情時 稱：記得應該是小學3年級時，資訊課老師請伊課後找伊， 以協助伊完成資訊課作業，與老師約好的那天下午，伊一人 前往資訊教室，在教導作業期間，老師越靠越近，竟然伸手 隔著衣服觸摸伊胸部、下體私處，伊很害怕，卻不敢掙脫， 怕惹怒上訴人，伊故意聊起上訴人未婚妻之事，上訴人手卻 沒有停下動作，等伊走出教室就哭了，這位老師即是上訴人 ，伊無意詆毀任何老師名譽，只因可能即將成為老師，不希 望類似性騷擾事件發生在任何學生身上等語；復於調查小組 107年11月13日訪談時陳稱：上訴人教資訊，時間應該是3、 4年級，現在不是很確定，印象中是週三下午天未黑時，伊 去資訊教室找上訴人問電腦作業，伊與上訴人坐同側面對同 方向，上訴人在右邊用滑鼠，貼得很近，後來開始隔著衣服 摸揉伊胸部，上訴人很冷靜，伊嚇傻了，後來隔著褲子從膝 蓋來回摸到私處，有碰到私處，但手沒有伸進褲子，伊腿是 夾緊的，動作是明顯告訴上訴人，伊不舒服，伊記得上訴人 快結婚，就提起結婚話題，希望上訴人停下來，可是上訴人 沒有停手，伊一出電腦教室就哭了，現在想起來還是很害怕 ，伊後來有跟C女講上訴人摸伊，但沒有講細節等語；經乙 女108年3月4日親至案發現場後，確認電腦教室名稱為電腦 教室㈠，是乙女先後所為陳述，互核尚屬一致，並無齟齬或 矛盾等瑕疵可指，乙女所陳上訴人有性騷擾行為，不論是地 點、手法、現場情狀等，尚屬明確，亦無任何明顯攀附、誣 陷上訴人之動機；復經C女陳稱乙女曾表示其下課放學後去 問功課，電腦老師一手放在其腿上，一手放在其肩膀教電腦 等語，乙女所述應為可採；再參以上訴人於調查小組訪談時 陳稱其95學年度有擔任乙女的資訊課教師，並於96年結婚， 授課教室一直在電腦教室㈠等語，堪認上訴人於95學年度下 學期即96年上半年間之某週三下午，在被上訴人學校之電腦 教室㈠，有反覆以手觸摸乙女之胸部、大腿及私處之行為。⒉ 丙女以調查申請書指稱：上訴人留伊一人放學，強脫伊書包 拉伊坐大腿摸大腿內側、摸胸、親臉跟額頭等語；及於108 年4月1日對質時陳稱：上訴人係伊小六班導師，考完試準備 畢業那天，放學時留伊在教室問事情，後來上訴人將伊後背 書包脫下，拉伊坐上訴人大腿，手放在伊大腿上摸大腿內側 、鼠蹊，沒有伸進去，又摸伊胸部，然後親伊額頭及臉頰， 隔幾天後，伊有告訴奶奶，但奶奶當時是站在老師的立場， 要伊不要跟校長講，也不要去講什麼，伊因此事覺得家人不 幫忙報冤屈，對家裡非常反感，伊現在出來指控，係因伊小 孩要讀被上訴人學校，怕由上訴人教到等語，先後所述，互 核一致，亦無明顯齟齬或矛盾之瑕疵，丙女所指上訴人有性 騷擾行為，不論是時間、地點、手法、現場情狀等，均已明 確，所述動機並無可議之處，而丙女祖母亦陳稱：丙女曾向 其反應老師會對丙女東摸摸西摸摸，其有罵丙女亂講話，老 師怎麼會做這樣的事情，其認為是自己小孩子壞，然後丙女 就怪其，其想說不嚴重就算了，沒事就好了，不要理他，反 正就要畢業了等語，丙女所述應為可採，堪信上訴人於91年 6月間某日放學後，在被上訴人學校教室，有以手觸摸丙女 之胸部、大腿內側及鼠蹊部，並親吻丙女之額頭及臉頰之行 為。⒊乙女於96年3、4月間在被上訴人學校就讀國小4年級， 丙女於91年6月間就讀國小6年級，上訴人與乙女、丙女間具 有師生關係，上訴人先後於上開時、地，有違反丙女、乙女 之意願，分別以手觸摸渠二人胸部、大腿內側等私密處，並 親吻丙女額頭及臉頰，此不受歡迎且具有性意味之行為，致 影響丙女、乙女之人格尊嚴、學習或工作之機會或表現之性 騷擾，為校園性騷擾事件，堪可確定等語，業已詳述得心證 之理由，並就上訴人主張乙女前後說詞不一，可合理懷疑乙 女記錯行為人姓名，而丙女指控與事實不符，有重大瑕疵等 節，何以不足採取，予以論駁甚詳，經核並無違反論理法則 、經驗法則及證據法則。上訴意旨主張：上訴人於原審已提 出諸多事實證據與調查報告不符之情況，如乙女、C女前後 說詞反覆，調查報告認定之案發時間上訴人須擔任「課後照 顧班」之授課老師，上訴人實無單獨留下丙女為性騷擾之可 能，調查小組立場偏頗，調查程序具重大瑕疵等等，然原判 決卻未積極調查相關證據，亦未就上訴人主張之內容詳予論 駁、說明不可採信之理由，應有未依職權調查證據、判決不 備理由之當然違背法令等語，核諸上訴意旨無非重述其在原 審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並不可採 。　 　㈣關於解聘部分：　 　⒈憲法法庭111年憲判字第11號判決理由書闡釋略以：「依103 年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第 16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會 審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機 關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師 於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應 為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此 等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在 原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意 思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教 師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質 （司法院釋字第462號解釋參照）有別。」上開憲法法庭判 決意旨已變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關 於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之 一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續 聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意 思表示之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲 法法庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法 庭判決意旨為裁判。　 　⒉上開憲法法庭判決意旨，雖僅闡釋公立大學不予續聘教師的 法律性質，但教師的工作權為憲法第15條所保障，教師依教 師法第9條規定取得教師資格，並由教育部發給教師證書， 得應聘於學校從事教學工作，公立國小與教師間具有聘約關 係，與公立大學及其教師間的基礎法律關係，並無不同。公 立國小得選擇與符合聘任資格的特定教師訂立聘任契約，以 形成雙方間的權利義務關係，故公立國小對其所屬教師所為 解聘行為的性質，自與不續聘教師的意思表示性質相同，均 屬基於聘任契約所為的意思表示。因此教師認為學校的解聘 不合法，對聘任契約法律關係存否為爭執，應對該公立國小 提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。 　⒊原判決認定上訴人成立校園性騷擾，依109年6月30日施行之 教師法第14條第1項第5款規定，應予解聘，且終身不得聘任 為教師，於法固無不合，但公立學校與教師間之聘任關係， 性質上屬行政契約，原審就上訴人不服解聘所提起的訴訟， 仍以被上訴人107年5月8日函、109年11月10日函、110年1月 20日函所為解聘之性質屬行政處分，按撤銷訴訟之審理脈絡 ，判決駁回上訴人在第一審之訴，而未依憲法法庭111年憲 判字第11號判決意旨闡明上訴人變更訴訟類型與訴之聲明而 為裁判，則有未合。又兩造間既訂有行政契約，其等關於教 師法之適用或其他解消聘約關係之效力，如契約另有約定而 未違反強制禁止規定者，應依契約約定內容以定之。另依行 政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用 民法相關之規定。」民法第95條第1項本文規定：「非對話 而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生 效力。」被上訴人以公函為解聘之通知，屬非對話為意思表 示，應於解聘函送達上訴人時發生效力。本件被上訴人先以 107年5月8日函解聘上訴人，惟因上訴人提起申復，經被上 訴人所組申復審議小組審認調查報告對性騷擾之調查程序有 重大瑕疵，申復決定有理由，應依性平法第32條第3項及第3 3條規定重新調查。其後，被上訴人所屬性平會重組調查小 組調查結果，認上訴人成立性騷擾且情節已屬重大，建議依 108年6月5日修正公布教師法第14條第1項第5款聯結同條第3 項規定予以解聘且終身不得聘任為教師，被上訴人即以109 年11月10日函附系爭調查報告，通知上訴人上開處理結果， 並依教師法第14條第1項第5款規定予以解聘；嗣報經新北市 教育局110年1月13日函核准後，被上訴人又以110年1月20日 函通知上訴人，依教師法第14條第1項第5款規定予以解聘且 終身不得聘任為教師，並撤銷其107年5月8日函，解聘效力 溯及至107年5月9日生效。其中，被上訴人109年11月10日函 記載：「行為人依現行教師法第14條第1項第5款規定予以解 聘」，亦為解聘之意思表示，則此函與107年5月8日函所為 解聘間之關係為何？至於被上訴人110年1月20日函則係函告 解聘案業經報請新北市教育局核准，另該函所稱解聘「效力 溯及至107年5月9日生效」，其真意及所憑依據為何？被上 訴人所為解聘意思表示究係於何時到達上訴人？原審囿於上 訴人依撤銷訴訟之類型起訴，以解聘之性質屬行政處分為由 ，據以認定被上訴人所為解聘得溯及至107年5月9日生效， 容屬速斷。關於兩造聘約是否訂有涉及解消之特別約定、聘 約究於何時解消、得否溯及解消等重要爭點，原審因未及適 用契約法理而未調查審認及此，有應予調查之事項未予調查 而生判決理由不備之違誤。 　⒋又解聘既屬學校基於聘任契約所為的意思表示，性質上並非 對教師之違反特定義務行為予以制裁，即非對教師行使裁罰 權或懲戒權，自不得類推適用行政罰裁處權之時效或懲戒罰 之行使期間等規定，作為限制學校行使終止權之期間規範。 上訴意旨主張：被上訴人所屬性平會認定之事實，距今早已 超過10年，已超過教師解聘懲處權之行使期間，被上訴人以 逾越教師解聘權時效之行為作為處分基礎，顯然不符司法院 釋字第583號解釋所揭示比例原則及法安定性原則之意旨， 原判決就此有判決不備理由、不適用法規之違背法令等語， 並不可採。　　 　㈤關於終身不得聘任為教師部分： 　⒈依109年6月30日施行之教師法第14條第1項第5款及第3項規定 ，教師「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員 會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任 為教師之必要」者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報 主管機關核准後，予以解聘，且終身不得聘任為教師。上述 條款關於終身不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於 全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力， 係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於性平 會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已 非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使 教師終身退出教師職場，限制教師工作權之重大事項，故賦 予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最 終決定之權責。是以，主管教育行政機關依教師法第14條第 3項規定對公立學校性平會議決教師有終身不得聘任為教師 之必要之核准，始對該教師產生終身不得聘任為教師之規制 效果，核為單方具有規制效力之行政處分。　 　⒉本件被上訴人就其性平會決議上訴人終身不得聘任為教師， 係報經新北市教育局110年1月13日函核准，故該終身不得為 教師之處分係由新北市教育局所作成，上訴人就該終身不得 聘任為教師部分提起撤銷訴訟，自應以新北市教育局為被告 ，其誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，自屬被告不適格。 原審未及依行政訴訟法第107條第1項、第2項之規定，向上 訴人闡明，使其補正新北市教育局為被告，並曉諭上訴人就 此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所 列被告為判決，容有違誤。又依教師法第2條第1項規定：「 本法所稱主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政 府；在縣（市）為縣（市）政府。」主管機關應為新北市政 府，須新北市政府依法將關於教師法所定主管機關權限委任 新北市教育局執行，新北市教育局始具有核准之權限。若新 北市政府並未將其教師法所定主管機關權限委任新北市教育 局執行，則新北市教育局逕以其自己名義作成終身不得聘任 為教師之處分，即屬無權限機關所為處分，自非適法。果爾 ，上訴意旨主張：本件終身不得聘任為教師之處分係由未經 權限委任程序授權之新北市教育局所作成，具有欠缺事務管 轄權之違法瑕疵乙節，即非無據。新北市教育局是否經新北 市政府委任執行教師法所定主管機關之權限，攸關終身不得 聘任為教師處分之合法性，本件發回且上訴人補正被告為新 北市教育局後，原審應併予查明。 　㈥綜上所述，原判決既有如上所述之違誤，且影響判決之結果 ，上訴意旨執此主張原判決違法，應認上訴有理由。又因本 件事實尚有未明，有由原審調查審認之必要，爰將原判決廢 棄，發回原審高等行政訴訟庭，另為妥適之裁判。　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-01-09

TPAA-112-上-316-20250109-1

智聲自
臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號 聲 請 人 彭貞貞 代 理 人 蘇慶良律師 被 告 邱榮輝 吳泓錦 上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌違反著作權法案件，不服臺灣 高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年9月30日以 113年度上聲議字字第414號所為駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵續字第93號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人彭貞貞以被告邱 榮輝、吳泓錦（下合稱為被告2人）均涉犯違反著作權法第9 1條第1項之非法重製罪嫌、第91條之1之非法散布罪嫌、第9 2條之非法公開口述、公開播送、公開傳輸、改作、編輯等 罪嫌、第93條之非法侵害公開發表權、姓名表示權、改作權 等著作人格權罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢 署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國112年9月7日 以112年度偵字第11055號為不起訴處分，聲請人不服聲請再 議，復由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署 ）檢察長認再議有理由，發回嘉義地檢署續查；復經嘉義地 檢署續行偵查後，於113年8月23日仍以112年度偵續字第93 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再 議，智財分署檢察長認再議無理由，而於113年9月30日以11 3年度上聲議字第414號為駁回之處分（下稱原駁回再議處分 ），該處分書業於113年10月9日送達聲請人，聲請人則於11 3年10月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情， 業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑 事聲請准許自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷 可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情 形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以：詳如「刑事聲請准予自訴狀」 、「刑事聲請准許自訴理由狀(一)」、「刑事聲請准許自訴 理由狀(二)」所載。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」，此制度目的無非係對於檢察官起訴裁量有所 制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含有之內部監督 機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終 審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢 察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁 量權，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審 究。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修 正理由指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知 ，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴 處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條 第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌 疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」， 乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「 有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯 嫌很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之 。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦 應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以 「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘 不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則 ，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之 範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依 偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之 角色，而有回復糾問制度之虞。且法院裁定聲請准許提起自 訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程式，是法院裁 定聲請准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如 該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否聲請准許提起自訴者 ，因聲請准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。換言之，法院於 審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘 不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處 分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外 ，不宜率予准許提起自訴。 四、本院查： 　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例 意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院52年度台上字第1300號判決先例意旨參照）。且 刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，其所謂「有犯 罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合 理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據 資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。 　㈡原不起訴處分理由略以： 　⒈告訴人於創作本案著作時，為○○國小之美術老師，創作該些 著作涉及美術專業，此與告訴人擔任○○國小美術老師一職並 非全然無涉。而(1)就著作A部分，告訴人於109年11月20日 ，在○○國小教職員-公務用群組內，建立名為「學校願景圖 像」之投票區，附上包含著作A在內之LEADER字樣設計圖像 供該群組內成員投票一情，有被告等人提出相關群組紀錄截 圖等在卷可參，則應可推認告訴人創作著作A，並非僅供○○ 國小第47屆校慶運動服標章之用，而係為其雇用人(○○國小) 設計供該校使用之學校願景圖像，且該圖樣所使用之LEADER 字樣意涵，亦利用到雇用人(○○國小)課程規劃特色，此有被 告等人提出之○○國小LEADER課程架構圖附卷可參。又倘著作 A並非在雇用人(○○國小)指示、企劃下所完成，告訴人製作 著作A時，應無需考量雇用人之課程規劃，採用LEADER字樣 設計，亦無需慮及○○國小其他教師意見，邀請其他教師投票 決定設計圖樣。從而，縱使告訴人名義上並非學校之行政人 員，惟參酌前開智慧財產局解釋資料見解，認依卷內事證， 由告訴人設計該著作之工作性質實質判斷，因認著作A屬告 訴人於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作A之著 作財產權歸受雇人(告訴人)享有，則依著作權法第11條規定 ，雇用人(○○國小)享有著作A之著作財產權，受雇人(告訴人 )享有著作A之著作人格權。(2)又就著作B部分，告訴人於10 9年12月間，經列名為○○國小參與110年度「中小學數位學習 深耕計畫」(計畫期程110年1月1日起至110年12月31日止)之 藝文類跨領域團隊成員一情，有被告等人提出教育部補助11 0年度「中小學數位學習深耕計畫」實施學校教學實施計畫 書在卷可參。據此可知，告訴人為前開教學計畫之成員，則 其為雇用人(○○國小)之教學計劃製作著作B簡報頁面，因認 屬在雇用人指示、企劃下所完成之著作，且該圖樣更使用L 、E、A、D、E、R各代表字詞之單字意涵，而利用到雇用人( ○○國小)課程規劃特色予以設計，故認依卷內事證，由告訴 人設計該著作之工作性質實質判斷，因認著作B亦屬告訴人 於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作B之著作財 產權歸受雇人(告訴人)享有，則依著作權法第11條規定，雇 用人(○○國小)享有著作B之著作權財產權，受雇人(告訴人) 享有著作B之著作人格權。 　⒉被告2人基於○○國小校長、教務主任身分，為校務而利用著作 A、B，應無涉侵害告訴人著作財產權之刑事責任。據此，自 毋庸再論述被告2人此些部分所為，是否合於著作權法第44 條至第63條、著作權法第65條之著作財產權合理使用規定。 　⒊依著作權法第11條第2項規定，由雇用人(○○國小)自始取得附 表A所示著作之著作財產權等情，則依上揭規定，因認被告2 人基於○○國小校長、教務主任身分，為雇用人 (○○國小)之 校務而利用著作A、B，而公開發表該些著作，應視為著作人 (告訴人)已同意公開發表系爭著作，合於著作權法第15條第 3項規定，則自無從對被告2人課以侵害告訴人公開發表權之 刑事責任。況本案著作於告訴人完成著作時，原圖樣並無掛 名，又考量被告等人利用該些著作目的，並非出於私人營利 目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外 界資源及學生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境， 且與被告等人擔任該校校長、校務主任之行政業務亦有合理 關聯，則被告等人利用該些著作，應屬出於正當目的。又就 該些著作之利用方法而言，著作A為LOGO圖案，著作B為簡報 檔案底圖，被告等人利用著作A、著作B製作校務相關簡報， 而觀諸卷附該些簡報之重點均係在以文字傳遞正面之校務訊 息，亦難認有損害著作人(告訴人)利益之虞。再就社會使用 慣例而言，學校使用代表自己學校之LOGO圖樣，通常不會在 LOGO上加註著作人○○○等意涵之字樣，則衡諸被告等人利用 著作A、著作B之目的及方法，於著作人(告訴人)之利益實難 認有損害之虞，並參酌社會使用慣例，應認被告2人利用著 作A、著作B，雖未標示著作人(告訴人)之姓名，仍屬合於著 作權法第16條第4項規定，而不構成對告訴人姓名表示權之 侵害，故此部分應無從對被告等人繩以侵害告訴人姓名表示 權之刑事罪責。 　⒋觀諸卷附簡報內容，重點在於以文字傳遞正面之校務訊息等 情，業如前述，則實難認告訴人之名譽有何因該些簡報內容 致遭損害之處，故亦無從對被告等人繩以侵害告訴人改作權 之刑事罪責。綜上，因認本件尚難遽認被告2人涉有違反著 作權法第93條 侵害著作人格權之刑事責任。 　㈢原駁回再議之處分書理由，則進而敘明： 　⒈原檢察官就聲請人主張之系爭圖形著作，認聲請人於創作著 作時，為○○國小之美術老師，創作該些著作涉及美術專業， 此與聲請人擔任○○國小美術老師一職並非全然無涉。復參酌 前開智慧財產局之見解、告訴人設計該著作之工作性質、告 訴人係為參與學校計畫而製作本案著作等情實質判斷，因認 系爭圖形著作屬聲請人於職務上完成之著作，且復無其他契 約約定著作之著作財產權歸受雇人(聲請人)享有，則依著作 權法第11條規定，雇用人(○○國小)享有系爭圖形著作之著作 財產權，受雇人(聲請人)享有著作人格權，尚非無據。 　⒉本件被告等人利用系爭著作時，固然並未標示聲請人姓名， 惟前述著作於聲請人完成著作時，原圖樣並無掛名，又考量 被告等人利用該些著作目的，並非出於私人營利目的，而係 對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外界資源及學 生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境，且與被告等 人擔任該校校長、校務主任之行政業務亦有合理關聯，且就 該些著作之利用方法而言，均係在以文字傳遞正面之校務訊 息，尚不違反社會使用慣例，難認有損害著作人利益之虞。 　⒊聲請人固指稱被告等人擅自改作系爭著作另為簡報等語，惟 觀諸卷附簡報內容，重點在於以文字傳遞正面之校務訊息等 情，尚難認聲請人之名譽有何因該些簡報內容致遭損害之處 ，是被告等所為，尚與著作權法之構成要件有間。 五、經查，本案聲請人原告訴意旨，業據嘉義地檢署檢察官詳予 偵查，並以不起訴處分書論述其理由甚詳，復經智財高分檢 檢察長駁回聲請人再議之聲請。經本院調閱上開嘉義地檢署 及智財高分檢卷宗全卷後，除引用前揭原不起訴處分書、原 駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述外，另補充說明如 下： 　㈠聲請人固提出最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會 議，主張聲請人與○○國小間為行政契約而非勞基法上之雇傭 關係，不應適用著作權法第11條之規定等語，惟前開聯席會 議結論針對公立學校教師聘任後，因具有教師法第14條第1 項各款事由之一，經教師評審委員會決議通過予以解聘、停 聘或不續聘者，該教師不服應提起何種類型行政訴訟為討論 ，亦即認定該不續聘處分，具有行政處分之性質，而可提起 行政訴訟，惟此並無礙於教師就其職務上之行為與學校間應 以雙方實質的權利義務關係以為斷，而就教師的工作性質而 言，教師在學校中係持續性地任教，並非完成特定工作後雙 方關係即行結束，教師每月固定從學校支領薪俸，教師與學 校的法律關係，其性質與民法中所謂的「僱傭契約關係」顯 然較為相近。因此，依據著作權法第11條之規定，除非教師 與任教學校間有約定教師於「職務上」所完成的著作，以該 任教學校為「著作人」，否則教師於「職務上」所完成的著 作，不論是積極主動或被動受指派，有無額外的報酬或津貼 ，在學校工作時間內完成或是下班後在家完成，都是以教師 為「著作人」，享有「著作人格權」，但任教的學校則享有 「著作財產權」，此亦為聲請人提出之證物三、七所明揭， 是原不起訴處分及原駁回再議處分，均認定依著作權法第11 條規定，雇用人(○○國小)享有著作權財產權，聲請人享有著 作人格權，核屬有據。 　㈡本案○○國小既享有本案著作之著作財產權，而被告2人基於○○ 國小校長、教務主任身分利用本案著作並公開發表著作之情 形，合於著作權法第15條第3項規定，被告2人自無侵害聲請 人公開發表權之刑事責任。被告2人利用本案著作之目的， 並非出於私人營利目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特 色，以吸引更多外界資源及學生投入○○國小，而助益於該校 學童之學習環境，與被告2人擔任○○國小職務之行政業務亦 有合理關聯，況聲請人製作本案著作之時，明確知悉本案著 作其於職務上所製作，並擬用於○○國小教務之用，此徵諸聲 請人於偵查中提出其與被告邱榮輝間之LINE對話紀錄，被告 邱榮輝對聲請人之著作可逕要求修改、調整，而聲請人均依 據被告之指示為調整及修改，難認本案著作並非聲請人職務 上所完成之著作，徵諸前開說明，本案著作之著作財產權既 屬於○○國小，被告2人自無侵害請人之著作財產權，而不該 當著作權法第91條、第91條之1、第92條之罪。 　㈢又徵諸被告2人使用本案著作之利用方法而言，均係在以文字 傳遞正面之校務訊息，並不違反社會使用慣例，且無損害著 作人利益，且無致損害聲請人名譽之虞，是被告2人所為， 尚與著作權法第93條之構成要件有間。 　㈣聲請人雖稱原駁回再議之處分書未及審酌聲請人提出之刑事 再議理由狀(一)及(二)狀，然縱經智財高分檢檢察長審酌後 ，仍無改於原駁回再議之處分書之認定，且原駁回再議之處 分書之認定並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事 ，聲請人此部分指摘，尚非有據。 六、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告所涉著作權 法之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定 為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請 ，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則 之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證 據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案 亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准 許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-31

CYDM-113-智聲自-1-20241231-1

全
臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度全字第84號 聲 請 人 黃應媫 相 對 人 新竹市香山區大庄國民小學 代 表 人 許雅惠（校長） 上列當事人間聘任事件（本院113年度訴字第61號），聲請人聲 請假處分，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「於爭執之公法 上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有 必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」「前項處分，得命 先為一定之給付。」該條項所定之「定暫時狀態假處分」， 其最終目的在保全將來判決內容之實現，聲請人於得有定暫 時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時 狀態實現其權利，其要件需合致：一、公法上法律關係發生 爭執；二、為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；三、 行政法院認為有定暫時狀態之必要，始足當之。而關於定暫 時狀態處分必要性之審查，聲請人聲請法院定暫時狀態之處 分內容，所保全者既為本案權利，於聲請人本案權利存在之 蓋然性較高時，法院始有必要以較為簡略之調查程序，依其 提出之有限證據資料，權宜性並暫時性地決定先給予其適當 之法律保護，以免將來之保護緩不濟急。尤其關於滿足性處 分可使聲請人在本案判決確定前先獲得權利之滿足，形同喪 失其對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定性等本質，而實現 如本案訴訟之內容，且發揮類似於本案訴訟之效力。基於其 影響之重大性，並平衡當事人雙方之利害，此種定暫時狀態 處分准許，其本案權利存在之蓋然性自須較高時，始得謂有 必要性。又請求假處分之原因應釋明之，亦為同法第302條 、第297條準用民事訴訟法第526條第1項所明定。因此，依 行政訴訟法第298條第2項規定，上述有關有防止發生重大之 損害或避免急迫之危險且有必要之情形，聲請人於聲請時均 應舉證釋明之，如未能加以釋明，則其聲請自難准許（最高 行政法院102年度裁字第568號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年4月18日遭相對人強制資 遣，兩造間關於確認聘約關係存在事件繫屬於本院（即113 年度訴字第61號），並經本院以113年度救字第6號裁定准予 訴訟救助。相對人違背教師法第45條未依再申訴評議決定所 認定之聘約存在之意旨執行，以「強制資遣生效日期為112 年4月18日並溯及111年2月11日」為理由，不願給付聲請人1 11年2月11日至112年4月17日期間之薪資，兩造於補發該期 間薪資事件另於本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第58號 繫屬中，亦經本院以113年度救字第8號裁定准予訴訟救助。 因相對人未將111年2月11日至112年4月17日期間年資採計於 強制資遣年資之計算中，新竹市政府以「所列111年2月11日 解聘生效至112年4月18日資遣生效……黃君究為經貴校解聘處 分？亦或資遣處分?……請貴校依教師法及相關法令妥為查證 並補正相關證明文件後報府核辦」為由，以113年9月13日府 人給字第1130151343號函（下稱113年9月13日函）退還相對 人。聲請人自111年2月11日起無薪資收入迄今，生活困難， 不但無積蓄，還有高額債務需每月償還，依教師待遇條例第 19條第3項，資遣之教師，依法提起救濟後確定回復聘任關 係者，其資遣期間未發給之本薪（年功薪）應予補發等語。 並聲明：兩造間關於確認聘約關係存在事件（本院113年度 訴字第61號）訴訟期間，相對人於聲請人上開期間應暫時按 月於每月1日給付聲請人月薪即本薪新臺幣（下同）43,620 元等語。 三、本院查：　 　㈠教師法第1條規定：「為明定教師權利義務，保障教師工作及 生活，提升教師專業地位，並維護學生學習權，特制定本法 。」、第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為教 育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」、第3條第1項規定：「本法於公立及已立案之私立學校 編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適 用之。」、第16條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）教 師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審 議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節 以資遣為宜者，應依第二十七條規定辦理：一、教學不力或 不能勝任工作有具體事實。……（第2項）教師有前項各款規 定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席 及出席委員三分之二以上之審議通過。但高級中等以下學校 教師有前項第一款情形，學校向主管機關申請教師專業審查 會調查屬實，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及 出席委員二分之一以上之審議通過。」、第17條規定：「（ 第1項）主管機關為協助高級中等以下學校處理前條第一項 第一款及第二十六條第二項情形之案件，應成立教師專業審 查會，受理學校申請案件或依第二十六條第二項提交教師專 業審查會審議之案件。（第3項）第一項教師專業審查會之 組成及運作辦法，由中央主管機關定之。」、第26條規定： 「（第1項）學校教師評審委員會、性別平等教育委員會或 依法組成之相關委員會依第十四條至第十六條規定作成教師 解聘或不續聘之決議，或依第十八條規定作成教師終局停聘 之決議後，除本法另有規定外，學校應自決議作成之日起十 日內報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。（ 第2項）高級中等以下學校教師涉有第十四條至第十六條或 第十八條規定之情形，學校教師評審委員會未依規定召開、 審議或決議，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學 校審議或復議；屆期未依法審議或復議者，主管機關得敘明 理由逕行提交教師專業審查會審議，並得追究學校相關人員 責任。」、第27條第1項第2款規定：「教師有下列各款情事 之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准 後，得予以資遣：二、現職工作不適任且無其他工作可調任 ；或經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身體衰弱不能 勝任工作。」、第52條規定：「本法施行細則，由中央主管 機關定之。」教育部據此授權訂定發布教師法施行細則第7 條第1項規定：「本法所稱解聘，指教師在聘約存續期間， 經服務學校依規定程序終止聘約。」、第13條第1項規定： 「本法第十六條第一項所稱其情節以資遣為宜者，指經教師 評審委員會認定有該條第一項各款情形之一，且非出於教師 本人之惡意者。」是可知，教師法為釐清教師之屬性並維護 教師之專業地位，明定各級學校教師均採聘任制，並建立教 評會制度，將教師聘任權責從主管教育行政機關回歸學校自 主，經由教師之參與，以專業、理性、尊重的原則為學校遴 選最適任之教師。教師是否有教學不力或不能勝任工作之具 體事實，應由學校教評會就個案具體事實，秉權責認定之。 　㈡教師待遇條例第1條規定：「教師之待遇，依本條例行之。」 、第2條規定：「教師之待遇，分本薪（年功薪）、加給及 獎金。」、第4條規定：「本條例用詞，定義如下：一、本 薪：指教師應領取之基本給與。二、年功薪：指高於本薪最 高薪級之給與。三、薪級：指本薪（年功薪）所分之級次。 四、薪點：指本薪（年功薪）對照薪額之基數。五、加給： 指本薪（年功薪）以外，因所任職務種類、性質與服務地區 之不同，而另加之給與。六、薪給：指本薪（年功薪）及加 給合計之給與。七、獎金：指為獎勵教學、研究、輔導與年 度服務績效以激勵教師士氣，而另發之給與。」、第5條規 定：「本條例於公立及已立案之私立學校編制內，依法取得 教師資格之專任教師適用之。」、第6條第1項規定：「教師 之薪給以月計之，並應按月給付，自實際到職之日起支，並 自實際離職之日停支。」、第13條規定：「加給分下列三種 ：一、職務加給：對兼任主管職務者、導師或擔任特殊教育 者加給之。二、學術研究加給：對從事教學研究或學術研究 者加給之。三、地域加給：對服務於邊遠或特殊地區者加給 之。」、第15條第1項第1款規定：「公立學校教師學術研究 加給之支給規定如下：一、中小學教師：按所支本薪區分四 級支給。」、第19條第3項規定：「停聘、解聘、不續聘或 資遣之教師，依法提起救濟後確定回復聘任關係者，其停聘 、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪）應予補 發。」、公立學校教職員退休資遣撫卹條例第1條規定：「 公立學校教職員退休、資遣及撫卹，依本條例行之。」、第 2條規定：「本條例之主管機關：……在縣（市）為縣（市） 政府。」、第3條規定：「本條例所稱公立學校（以下簡稱 學校），指由主管機關依法設立之各級學校。本條例所稱學 校教職員，指下列人員（以下簡稱教職員）：一、學校依法 定資格聘（派）任、遴用之校長、教師、……前項教職員退休 、資遣或撫卹之辦理，除本條例另有規定外，以現職編制內 合格有給專任者為限。」、第42條規定：「教職員之資遣給 與，準用第二十九條及第三十條所定一次退休金給與標準計 給。」、第66條第1項第2款規定：「本條例所定退撫給與， 一律採金融機構直撥入帳方式為之，並依下列規定發給：二 、資遣給與經主管機關審定其年資及給與後，自資遣生效日 起發給。」、第99條規定：「本條例施行細則，由中央主管 機關定之。」教育部基此授權訂定發布公立學校教職員退休 資遣撫卹條例施行細則第2條第1項規定：「本條例第三條第 三項所稱現職，指教職員於退休、資遣或死亡時，具有現職 身分之編制內有給專任教職員。」、第3條規定：「本條例 第三條第三項所稱有給，指教職員依相關待遇法令規定核敘 薪點並支領本（年功）薪額及法定加給或相當之給與。」、 第65條規定：「各學校受資遣教職員應填具資遣事實表，檢 同退撫新制實施前任職證件及其他相關證明文件，交由其服 務學校彙送主管機關審定資遣年資及給與。各學校受資遣教 職員未依前項規定辦理者，應由服務學校代為填具資遣事實 表，檢同相關證明文件，送主管機關審定資遣年資及給與。 」、第66條規定：「本條例第四十二條所定資遣給與，應按 當事人經審定之年資，分別準用本條例第二十九條第一項第 一款及第三十條第一款規定，計算其給與。」綜上可知，因 有教學不力或不能勝任工作具體事實之解聘與資遣，均指教 師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序終止聘約而言， 所異者在資遣，應按教師經審定之服務年資，依一次退休金 給與標準規定，計給其資遣給與。　 　㈢關於定暫時狀態假處分之審查，法院係以較為簡略之調查程 序，依聲請人提出之有限證據資料，權宜性、暫時性地決定 先給予適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急，然就滿 足性處分因可使聲請人在本案判決確定前先獲得權利之滿足 ，形同喪失其對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定性等本質 ，而實現如本案訴訟之內容，基於其影響之重大性，並平衡 當事人雙方之利害，此種定暫時狀態處分之准許，其本案權 利存在之蓋然性自須較高，始得謂有必要性。本件聲請人請 求相對人於本案訴訟期間應暫時按月於每月1日給付聲請人 月薪（即本薪43,620元），核與其對相對人提起確認聘任法 律關係存在之本案訴訟勝訴結果係屬相同，依上說明，聲請 人自應釋明其本案勝訴之蓋然性較高，發生重大損害或急迫 危險之程度極高，而有定暫時狀態處分之必要等情形。惟聲 請人僅敘明無收入致生活困難等情，並未提出相關證據以釋 明其本案訴訟之勝訴可能性已達顯然、相對較高之程度， 　　是以依目前有限之事證，聲請人本案權利存在之蓋然性尚非 明確，更遑論已達本案權利存在之蓋然性較高之程度。又教 師待遇條例第19條第3項之意旨，係規範提起救濟經判決確 定回復聘任關係，使應予補發，而與暫時權利保護制度無涉 。況聲請人就本件此部分倘不為定暫時狀態之處分，將有何 重大損害或急迫危險而有必要性之法定要件，亦未提出可供 法院即時調查之證據以為釋明，且聲請人既得依上規定請領 資遣給與，尚難認有何重大損害可言。至聲請人檢附之聘書 、訴訟救助之裁定、聲請人每月應償還債務表、各項貸款及 信用卡帳單、考核通知書、個人薪資明細表、113年9月13日 函及現行公務人員給予簡明表等，或係用以敘述本件經過情 形，或係用以說明其家庭生計狀況，核與聲請人是否面臨重 大損害或急迫危險而有必要性之釋明無關，是難認此部分聲 請符合定暫時狀態處分之要件。故聲請人本件聲請，亦無從 准許。 四、綜上所述，本件聲請人之聲請，核與行政訴訟法第298條第2 項所定要件不符，應予駁回。 五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡如惠 法 官 李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 謝沛真

2024-12-30

TPBA-113-全-84-20241230-1

上
最高行政法院

教師升等

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第330號 上 訴 人 黃芳玫 訴訟代理人 蕭元亮 律師 被 上訴 人 國立臺灣大學 代 表 人 陳文章 訴訟代理人 陳琬渝 律師 施懿容 律師 上列當事人間教師升等事件，上訴人對於中華民國113年4月25日 臺北高等行政法院112年度訴字第833號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、上訴人原係被上訴人生物資源暨農學院（下稱生農學院）農 業經濟學系(下稱農經系)副教授，其以專門著作申請於111 學年度升等為教授（下稱系爭升等案）。經農經系教師評審 委員會（下稱系教評會）民國111年2月8日110學年度第2學 期第1次會議，依行為時（即110年7月6日修正通過，下同） 被上訴人生農學院教師升等審查細則（下稱院升等審查細則 ）第21條規定，審查上訴人最近7年內學術性著作：包括代 表著作1篇、參考著作1至6及系爭著作A（即「基本工資調升 對台灣勞工就業之影響」），決議累計分數為27分，已達升 等教授之學術性著作累計分數25分以上之門檻，依院升等審 查細則第7條規定，將送審升等資料及外審委員名單送生農 學院複審。嗣生農學院教師升等遴薦委員會（下稱院遴薦委 員會）111年2月14日111學年度（原判決誤載為110年學年度 ）第1次會議（下稱111年2月14日會議）依院升等審查細則 第8條第2款規定審查，決議系爭著作A於111年1月31日申請 升等送審資料截止日時，仍未取得期刊之正式接受函，不予 採計，故上訴人之學術性著作累計分數未達25分以上，決議 上訴人不符合升等資格，並由生農學院以111年2月15日生農 秘字第33號書函（下稱111年2月15日函）通知上訴人。其後 ，上訴人之系爭著作A及B（即「臺灣基本工資調升對薪資不 均之影響」），於111年2月21日分別取得人文及社會科學集 刊、臺灣經濟預測與政策期刊之接受函。上訴人不服111年2 月15日函，提起申覆，經院遴薦委員會111年3月15日111學 年度第2次會議決議維持111年2月14日會議決議，由生農學 院以111年3月15日生農秘字第065號書函通知上訴人（下稱 前處分）。上訴人不服，提起訴願，經教育部於111年11月2 5日作成訴願決定，以前處分未經生農學院教師評審委員會 （下稱院教評會）審議通過，而撤銷前處分。院教評會旋於 111年12月21日111學年度第3次會議，決議上訴人申請升等 之學術性著作分數合計為23分，不具升等教授資格，由生農 學院以111年12月26日生農秘字第370號書函通知上訴人（下 稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴 願決定及原處分均撤銷。被上訴人應依上訴人111年1月27日 申請，作成准許上訴人111學年度升等為教授之處分。經原 審判決駁回，乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠上訴人原為被上訴人生農學院農經系副教授，主張依教育人 員任用條例第18條、院升等審查細則第2條第2款規定，於11 1年1月27日向農經系提出系爭升等案，申請於111學年度升 等為教授，嗣經被上訴人以原處分通知上訴人審定結果為不 具申請升等資格，而予以否准，經訴願遭駁回後，提起本件 行政訴訟，上訴人依法申請升等教授既未獲滿足，應認上訴 人提起本件課予義務訴訟，具備訴訟權能。 　㈡依大學法第20條第1項、院升等審查細則第7條及第20條第2項 及行為時（即109年11月3日發布，下同）被上訴人專任教師 升等作業要點（下稱校升等作業要點）第2點可知，被上訴 人教師升等係由系、院、校各級教評會辦理，初審工作由系 辦理，審查及格者，提院複審。又依行為時（即109年6月28 日修正發布，下同）專科以上學校教師資格審定辦法（下稱 教師資格審定辦法）第21條第2項規定，專門著作應為已出 版公開發行或經出版社出具證明將出版公開發行。再者，依 被上訴人100年1月5日校人字第0000000000號函（下稱100年 1月5日函）說明五及被上訴人辦理111學年度教師升等作業 相關規定（下稱111年升等作業規定）「五、送審著作」出 版規定第2項，教師升等案之送審著作，應於系級教評會開 會日前出版或接受出版者，始得列入採計。 　㈢依教育人員任用條例第14條第2項、教師資格審定辦法第21條 第1項第4款及第2項第2款、院升等審查細則第20條第2項、 第21條第1項、111年升等作業規定及生農學院110年11月16 日生農秘字第317號書函（下稱110年11月16日函）可知，申 請升等教師之送審著作應限於送審人取得前一等級教師資格 後7年內（以升等生效日往前推算），以擔任被上訴人現職 後之職稱所發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電 子期刊，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開 發行之著作論文。上訴人送審著作當於系教評會初審升等教 師資格門檻之審查會議開會日前，已符合經期刊出版或接受 出版要件，且於預計升等生效日111年8月1日往前推算5年（ 代表作）或7年（參考著作）內，即於104年8月1日後發表者 ，始得列入學術性著作累計分數，若送審著作於系教評會初 審升等教師資格門檻之審查會議開會時，不符合「經期刊出 版或接受出版」要件者，即無從採計。 　㈣農經系於111年2月8日召開審查教師升等資格之系教評會，係 採計上訴人於三審中尚未出版或接受出版之系爭著作A，故 學術性著作累計分數為27分，而認上訴人已達升等教授之門 檻，並提交院遴薦委員會複審。惟系教評會初審審查上訴人 提交之學術著作時，即已認定送審之參考著作7、8，均為10 4年8月1日前所發表，不符合院升等審查細則第21條第1項規 定，不列入計分，上訴人學術性著作累計分數僅23分，未達 同條第4項規定25分門檻，卻參採上訴人於開會日前，尚未 出版或接受出版之系爭著作A，並同意上訴人抽換原送審之 參考著作7、8，致院遴薦委員會及院教評會審查之資料，與 系教評會審查之資料不同，且送生農學院審查之「教師升等 學術分數預審表」及「送審著作清單」所列參考著作，並不 一致，其程序有重大瑕疵。系爭著作A及B於系教評會111年2 月8日開會前，尚未出版或接受出版，依前述規定及說明， 自不得採計算分，則上訴人學術性著作累計分數合計應僅23 分，並不符合院升等審查細則第21條規定升等教授之規定。 　㈤教師升等案於升等資格審查通過後，後續尚須經外審委員及 系、院及校教評會審查，故申請升等教師之送審著作範圍及 資格，自須於教師升等案審查程序開啟之時，亦即系教評會 初審申請升等教師之申請資格時，即告確定。上訴人主張依 院升等審查細則第21條第1項及111年升等作業規定關於送審 著作、期限、參考著作之規定，其升等生效日往前推算7年 （即104年8月1日至111年7月31日）之學術性著作均可作為 參考著作使用，且送審著作為生農學院於111年4月底送外審 初審時，始應審查之事項，系爭著作A及B於111年2月21日取 得期刊接受函，應列入評分範圍內云云，尚難採取。 　㈥上訴人之系爭著作A及B於系教評會111年2月8日開會前，尚未 出版或接受出版，自不得採計算分，則上訴人學術性著作累 計分數，並不符合院升等審查細則第21條規定，原處分認上 訴人學術分數合計為23分，不具申請升等教授資格，核無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合等語，判決駁回上訴人在 原審之訴。 四、本院按： 　㈠憲法第11條於講學自由規定，係對學術自由之制度性保障， 大學自治亦屬該條保障範圍，大學對研究、教學與學習之事 項，包括大學內部組織、教師聘任及資格評量，享有自治權 （司法院釋字第380號解釋、憲法法庭111年憲判字第11號判 決理由段號12等意旨參照）。大學就所屬教師升等資格審查 ，亦屬大學內部組織、教師聘任及資格評量之一環，而為大 學自治所保障範圍。教育人員任用條例第14條規定：「（第 1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、 助理教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專科學校教 師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已 為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教 育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授權 學校辦理審查。……（第4項）大學、獨立學院及專科學校教 師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定 之。」第18條規定：「教授應具有左列資格之一……二、曾任 副教授3年以上，成績優良，並有重要專門著作者。」又依 教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定授權訂定 之教師資格審定辦法第11條規定：「依本條例第18條規定申 請教授資格審定者，應填具教師資格審查履歷表，並繳交下 列書件：……二、依本條例第18條第2款規定送審者：副教授 證書、相關服務年資與成績證明及重要之專門著作。」第14 條規定：「教師在該學術領域之研究成果有具體貢獻者，得 以專門著作送審。」第21條規定：「（第1項）本條例第14 條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告 ，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件，並自行 擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者， 得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代 表作。四、為送審人取得前一等級教師資格後所出版或發表 者……（第2項）前項專門著作，應符合下列各款規定之一：… …二、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式審查程序， 並得公開及利用之電子期刊，或經前開刊物，出具證明將定 期發表。……」第40條規定：「（第1項）認可學校得就下列 事項，自行訂定規定，不適用本辦法之規定：……三、第21條 第1項第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著作之出版 方式。……（第2項）認可學校（包括部分認可學校）得自行 訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」另為辦理專科以 上學校教師資格審定作業，教育部訂定專科以上學校教師資 格送審作業須知，依行為時即102年1月1日生效之上開須知 第2點規定：「送審教師資格者應繳交之表件：（二）著作 、作品、成就證明或技術報告送審：依教育人員任用條例…… 第18條規定送審者，應繳交下列文件：……2.送審著作、成就 證明或技術報告一式三份，……，並擇定代表作及參考作。相 關表件填寫要領：…… 13.送審代表著作：……（3）字數、出 版處所或期刊名稱、期刊卷期、出版時間等，應詳實填寫。 」第3點規定：「學校作業程序及注意事項：……（三）著作 送審部分：……5.在學術性刊物發表之論文抽印本，如已載明 發表之學術性刊物名稱、卷期及時間者，送審時無需附原刊 ；如未載明者，應附送原刊封面及目錄之影印本，以利審核 。如已為接受將定期發表者，應附接受函之證明。」由上可 知，大學教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物 發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發 行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等，以提高大學 教師素質，且教師送審升等資格時，應繳交專門著作，如專 門著作係已發表之學術性刊物之論文，則視論文抽印本有無 載明發表之學術性刊物名稱、卷期及時間，而決定是否附送 原刊封面及目錄之影印本，倘論文尚未發表，而係已為接受 將定期發表者，則應附接受函之證明。此外，為促進大學自 主及發展學校特色（教師資格審定辦法第40條第2項修正意 旨參照），教師資格審定辦法第40條第1項第3款及第2項明 文授權認可學校得自行訂定送審著作件數及專門著作出版方 式，以及更嚴格之審查程序及基準，而排除該辦法相關規定 之適用，以尊重各認可學校維持其教師素質，提升教學及研 究水準，係符合憲法第11條為保障大學學術自由，而尊重大 學自治之具體化規定。準此，大學院校得依大學教師升等評 審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要件，以 維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使未符合一 定標準之教師不予升等。　　 　㈡大學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停 聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審 委員會審議。……」行為時（即109年2月27日發布）被上訴人 組織規程第49條規定：「（第1項）本大學設校、院、系(科 、所、學位學程及非屬學院單位)等各級教師評審委員會。 （第2項）本大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘 及資遣原因認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第3 項）本大學各級教師評審委員會之組成方式及運作規定，經 校務會議通過後施行。……」校升等作業要點第2點亦規定： 「教師申請升等，由佔缺系(科、所、學位學程、室、中心 ）辦理，校内合聘教師由主聘系(科、所、學位學程、室、 中心)及所屬學院(中心)辦理。升等案應經系(科、所、學位 學程、室、中心）、院(中心）、校三級教師評審委員會(以 下簡稱教評會)審查通過後，報教育部核定。」可知，教師 升等資格及升等評量（含送審著作之學術評量）均須經系、 院、校教評會審查通過。又被上訴人111年升等作業規定第5 點有關「送審著作」之「期限」規定：「參考作應為取得前 一等級教師資格後及最近7年內（以升等生效日往前推算） 。各學院（中心）、系（科、所、學位學程、室、中心）另 有規定者，從其規定，並請加以註明規定或決議。」有關「 送審著作」之「出版規定」則載明：「1.已出版公開發行或 經出版社出具證明將出版公開發行之專書，或於國內外學術 或專業刊物發表（含具正式審查程序，並得公開及利用之電 子期刊），或經前開刊物出具證明將定期發表，或在國內外 具有正式審查程序研討會發表且集結成冊出版公開發行（含 以光碟發行或於網路公開發行）之著作。但各學院（中心） 、系（科、所、學位學程、室、中心）另有規定者，從其規 定。2.年度教師升等案之送審著作，應於系級教評會開會日 前出版或接受出版者，始得列入處理。」足見被上訴人已就 教師升等之送審著作為更嚴格之規範，且為該校各學院系所 辦理教師升等作業之一致標準，系爭升等案自應循此辦理， 以符該校辦理教師升等審查之公正性及公平性，故上訴人送 審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版者，始得列入 審查及計分，原判決雖贅引重申上述規定之被上訴人100年1 月5日函為論述，惟不影響判決結論。上訴意旨主張依被上 訴人組織規程第40條第1項第2款、第42條第1項、第43條第2 項、第44條第2項規定，被上訴人之校、院、系（所）相關 審議事項，係由各級教師組成之教評會運作，各級教評會所 訂之相關審議規則具有法效性，被上訴人所訂定之111年升 等作業規定，不得牴觸各級教評會所制定之規定。原判決依 被上訴人100年1月5日函及111年升等作業規定，認系爭升等 案之送審著作應於系教評會初審升等資格門檻之審查會議開 會日前所出版或接受出版者，方得列入處理，然該函文及11 1年升等作業規定，並不具有法規範之效力，原判決有不適 用法規之違誤云云，並非可採。 　㈢行為時（即110年3月29日發布，下同）被上訴人各學院（中 心）教師評審委員會設置準則第5條規定：「（第1項）各學 院（中心）教評會職掌如下：……二、教師 （研究人員）升 等、改聘之審議。（第6項）系（科、所、學位學程、室、 中心）教評會之決議如事證明確與法令規定顯然不合或顯有 不當時，各學院（中心）教評會得依規定審議變更之，……。 」第6條規定：「（第1項）教師升等之評審應包括教學、研 究及服務三項，其審查細則各學院(中心）應自行研訂。（ 第2項）各學院（中心）教評會於審議升等案件時，應依下 列方式辦理：一、評審標準：㈠對於教學、研究、服務之評 審應訂定客觀之標準。㈡送審之著作應以經嚴謹之學術審查 而發表者為原則。……」生農學院乃據此訂定院升等審查細則 ，第3條規定：「提請升等之教師須經過審查，其項目如下 ：一、教學與服務。二、研究。」第7條規定：「初審工作 由各系所辦理之，審查及格者，提院複審。複審工作分兩階 段進行。第一階段由院長推薦本院教師評審委員會(以下簡 稱院教評會)委員若干人組成遴薦委員會。院長擔任遴薦委 員會召集人，按本細則辦理教師升等審查，並提出評審結果 報告；第二階段由院教評會行使審核權後向校方推薦。」第 8條規定：「遴薦委員會之權責如下：一、參考系所校外審 查人建議名單，決定審查人人選及推薦順序，請系所協助送 審。二、組成教學服務評鑑小組及學術成就審查小組，分別 針對升等評分表中之教學服務、研究(含送審著作)進行綜合 審查，必要時得對系所自評分數做適當之增減，並將評審結 果彙整後送院教評會複審。」是以教師升等之審查，其初審 雖由各系辦理，然經各系審查及格者，須提院複審，並由院 教評會委員若干人組成遴薦委員會進行綜合審查，必要時得 對系自評分數做適當增減後，提出評審結果報告送院教評會 複審，經院教評會複審及格者，始向校方推薦升等，以維持 其教師素質，足見院教評會有權對教師升等之系自評分數予 以增減，並據以審查是否符合升等資格，不受系教評會初審 結果之拘束。上訴意旨主張依被上訴人各學院（中心）教師 評審委員會設置準則第5條第6項規定，系教評會之決議如與 法令規定顯然不符時，始得由院教評會審議變更，顯見就涉 及教學及研究自由之升等事項，係屬系教評會之大學自治範 圍，院教評會不得以審查為由，任意干預，院教評會對系教 評會自治範圍內決議事項，在無違法或不當之情形下，任意 變更，已屬違法，原判決以院教評會及校教評會不受系教評 會決議所拘束，已破壞大學自治之規範，自有判決不適用法 規及違反論理法則、理由矛盾之違背法令云云，亦屬無據。 　　　　 　㈣再則，依院升等審查細則第20條規定：「（第1項）送審之代 表著作1篇應以發表在SCI（SSCI、A&HCI）期刊內之論文， 且為第一作者或通訊作者（如有數位作者時），並限為最近 5年內（以升等生效日往前推算）完成並刊出者，或已被接 受未出版者依本校教師升等作業未出版代表作規定辦理。…… 」第21條規定:「（第1項）申請人最近7年內(以升等生效日 往前推算)學術性著作(含已被接受者)中，其發表於國內外 具審查制度學術期刊者，每篇計分方式如下表。 　　 　　（第3項）前項學術性著作累計分數，升教授者需達25分以 上，……。」行為時（即110年12月20日修正通過，下同)生農 學院農經系（所)教師升等審查作業要點第14點規定：「送 審代表著作限為最近5年內（以升等生效日往前推算）完成 並刊印者，或已被接受未出版者依本校教師升等作業未出版 代表作規定辦理，並應為發表在SCI(SSCI、A&HCI）期刊內 之論文，且為第一作者或通訊作者（如有數位作者時），『 送審代表著作』之審查，依據『國立臺灣大學生物資源暨農學 院教師升等審查細則』之第3章第20條辦理。」第15點規定： 「學術性著作及國際學術參與評分認定，準用『國立臺灣大 學生物資源暨農學院教師升等審查細則』之第3章第21及22條 。」可知，系爭升等案之送審代表著作1篇限於升等生效日 往前推算5年內完成並發表刊出於SCI（SSCI、A&HCI）期刊 内之論文或已被接受未出版者，學術性著作則須為升等生效 日往前推算7年內完成並發表刊出於國內外具審查制度學術 期刊或已被接受未出版者，且依前開㈡說明，系爭升等案之 送審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版者，始得納 入計分。 　㈤查上訴人原係被上訴人生農學院農經系副教授，其於申請升 等送審資料截止日即111年1月31日前，以專門著作申請於11 1學年度升等為教授，預計升等生效日為111年8月1日（往前 推算7年為104年8月1日）。上訴人所提出之代表著作係刊出 於SSCI期刊（分數為5分)，參考著作1係刊出於SSCI期刊， 且排名前73%（分數為4分)，參考著作2係刊出於TSSCI第1級 期刊（分數為4分)，參考著作3係刊出於TSSCI第2級期刊（ 分數為3分)，參考著作4係刊出於TSSCI第2級期刊（分數為3 分)，參考著作5係刊出於其他經專業審查之學術論文期刊（ 分數為2分)，參考著作6係刊出於其他經專業審查之學術論 文期刊（分數為2分），以上著作均係於升等生效日往前推 算7年內完成並發表刊出於國內外具審查制度學術期刊，學 術性著作累計分數為23分。原送審參考著作7即「Analyzing the Relationship between CO2 Emission and Economic Efficiency by a Relaxed Two-Stage DEA Model」（原判 決誤載為「The Effect of Hight School Adolescents’Dep ressive Look at Gender Differences」）、參考著作8即 「臺灣勞動市場變遷對家庭勞動供給之影響」（原判決誤載 為「臺灣公營事業民營化對受僱員工薪資與就業之影響長期 追縱資料分析」） 均係於104年8月1日前發表，故不列入計 分，嗣經上訴人抽換為系爭著作A及B，惟系爭著作A及B於系 教評會111年2月8日作成決議時，均尚未發表刊出於國內外 具審查制度學術期刊，亦未被接受出版，而係於111年2月21 日始接受出版等情，為原審確定之事實，經核與卷內證據資 料相符。原判決據此論明系爭升等案之送審著作應於系教評 會開會日前出版或接受出版，系爭著作A及B於系教評會111 年2月8日開會前，尚未出版或被接受出版，不得採計算分， 則上訴人學術性著作之累計分數合計僅23分，不符合院升等 審查細則第21條規定升等教授之學術性著作累計分數25分之 門檻，而不具申請升等教授資格，經核於法並無違誤。上訴 意旨主張依院升等審查細則第21條及111年升等作業規定關 於送審著作、期限、參考著作之規定，其升等生效日往前推 算7年（即104年8月1日至111年7月31日）之學術著作均可作 為參考著作使用，系爭著作A、B分別於110年7月6日、110年 10月21日已投稿，且於111年2月21日已接受刊出，應納入系 爭升等案之參考著作計分，原判決未說明理由即認定系教評 會初審升等資料門檻之審查會議開會日前所出版或已被接受 出版者，方得列入處理，顯與上開規定相牴觸，並增加法令 所無之限制，有判決不備理由、理由矛盾及判決不適用法規 之情形等語，即非可採。 　㈥生農學院為辦理111學年度教師升等複審事宜，業以110年11 月16日函通知各系所於辦理教師升等作業時，須依院升等審 查細則第20條及第21條規定，先行詳審升等教師之代表著作 規定及學術著作分數門檻，符合規定及門檻者，再送院審查 ，並請各系所於收件後，除審查教師著作分數外，並先預審 教學與服務輔導成果、任教年資等事項為綜合評量，於111 年1月31日前，將教師升等學術性著作分數系所預審表等資 料送院，並將升等應繳送資料及檢核表送人事室協助形式檢 核，相關文件務請使用校方最新版本，以免校方要求補正， 且送人事室之代表著作及參考作，須提供論文首頁及足資證 明出版時間年月之頁面，以利審查。另依111年升等作業規 定第1點有關「辦理程序」係規定：「1.系（科、所、學位 學程、室、中心）收件後，先預審教學與服務輔導成果、任 教年資等事項為綜合評量。2.由各學院(中心)彙整，於系或 院送外審2週前，先將升等預審通過案件及資料送人事室協 助形式檢核，符合規定者始得外審；未符規定者，應予補正 。3.外審結果及升等資料送系級、院級教師評審委員會審查 通過。4.院級單位於校教評會6週前，將升等名單及資料送 人事室辦理審查、陳覽。5.校教評會審查通過後，由人事室 報教育部辦理升等後教師證書。」由上足見，各系所收受教 師升等申請文件後，應先預審教學與服務輔導成果（院升等 審查細則第15條至第18條規定）、任教年資（院升等審查細 則第2條規定）等事項，並須審查其代表著作及學術性著作 是否符合院升等審查細則第20條、第21條有關研究成績之要 件及門檻規定，包含著作是否出版、出版時間、出版期刊、 累計分數等，如符合規定及分數門檻，再送院審查及人事室 形式檢核通過後，始得辦理送審著作之外審，於外審審查結 果及格後，再送系所據以辦理升等教師推薦初審，初審通過 後，送院教評會複審。易言之，於送審著作辦理外審前，系 所及院均須就升等申請文件是否符合上開院升等審查細則規 定進行初審，如不符上開規定，即不具申請升等資格，毋須 送外審。又教師升等資格及升等評量（含送審著作之學術評 量）均應經系、院、校教評會審查通過，已如前述，則111 年升等作業規定有關「送審著作」之「出版規定」：「2.年 度教師升等案之送審著作，應於系級教評會開會日前出版或 接受出版者，始得列入處理。」係指送審著作須於系教評會 開會初審升等資格前出版或接受出版，始得列入計分。抑有 進者，縱依110年11月16日函及111年升等作業規定，升等資 料未符合規定者得予補正，惟有關送審著作之補正，係指補 正已出版之論文首頁、足資證明出版時間年月之頁面或已被 接受刊出證明等文件資料，並不影響送審著作應於系教評會 開會審查升等資格時已出版或已被接受出版之時點認定。況 系教評會於111年2月8日係依110年11月16日函開會審查上訴 人之升等資格，則原判決認系爭著作A、B須於111年2月8日 前符合已出版或接受出版之要件，方可納入計分，上訴人送 審學術性著作之積分未達升等門檻，並無依111年升等作業 規定補正資料之適用，自無違誤。至生農學院農經系（所） 教師升等審查作業要點縱未明定升等資格審查應由系教評會 為之，然第16點已載明，該要點未規定者，準用院升等審查 細則或其他相關規定，依前開說明，尚難認原判決有何違背 法令。上訴意旨主張生農學院農經系（所）教師升等審查作 業要點，僅第6點屬教評會應開會決議事項，預審非須經系 教評會決議，故送審著作應於系教評會開會日前出版或接受 出版之開會日，應係指外審審查送回系所辦理初審推薦之系 教評會開會日，且依111年升等作業規定於送外審前均得隨 時補正資料，原審傳喚證人之證述，亦認此為農經系及生農 學院之一貫做法，原審未調查預審事項是否須由系教評會辦 理，逕認111年2月8日為系爭升等案送審論文是否經同意出 版之判斷時點，原判決並認定系爭升等案無111年升等作業 規定補正資料之適用，有判決不備理由、違反論理法則及理 由矛盾之違背法令云云，均非可採。　　　 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 鍾 啟 煒 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-30

TPAA-113-上-330-20241230-1

訴
臺北高等行政法院

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第885號 113年11月28日辯論終結 原 告 ○○○ 訴訟代理人 郭美春 律師 賴佳慧 律師 被 告 宜蘭○○○○國民中學 代 表 人 謝惠娟 訴訟代理人 黃豪志 律師 輔助參加人 宜蘭縣政府教育處 代 表 人 簡信斌（處長） 訴訟代理人 陳金奇 陳鈺翔 彭盈嘉 上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服宜蘭縣政府中華民 國112年6月7日府訴字第1120059309號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原處分關於書面警告、以書面方式向甲生道歉部分及訴願決定關 於上開部分均撤銷。 原處分關於接受8小時性別平等教育課程及應接受心理輔導部分 違法。　　 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告原擔任被告教職，疑有如附表編號1欄情事，經被告於 民國111年2月23日立案調查（被告○○性平第11102號案，該 事件經被告以111年8月23日○○人字第1110002920號函核定停 聘1年，另案訴由本院112年度訴字666號事件繫屬），旋111 年3月7日被告又接獲檢舉，以原告疑似對學生有言語性騷擾 行為而立案（被告○○性平第11103號案)，召開性別平等教育 委員會(下稱性平會)決議組成調查小組調查，調查小組於11 1年5月5日完成調查報告，性平會於同年5月6日召開會議認 ：「㈠原告在教室裡對甲生說：「眼睛很大，你好漂亮，我 很喜歡。」達兩次；㈡原告於西洋情人節送巧克力予甲生； 以及㈢甲生詢問原告住處，原告以：「住在你心裡」回應。 」等行為明確（下稱系爭行為），決議性騷擾成立，但情節 非屬重大，移送被告教師考核委員會(下稱考核會)議處，經 如附表所示歷程（附表包含本事件：第11103號案，以及同 時間被告對原告進行調查之第11102號案、第11104號案之歷 程），最終於112年2月14日召開111學年度第2次會議決議： 「對原告處以書面警告，應接受心理輔導及8小時性別平等 敎肓課程；以書面方式向甲生道歉，即經甲生或其法定代理 人同意下書寫道歉信，由性平會執行秘書口頭宣讀讓甲生知 悉後收回歸檔留存。」（下稱系爭法律效果）被告據以作成 112年3月3日○○人字第1120000638號令（下稱原處分）。原 告雖完成心理輔導及性別平等教育課程，但拒絕道歉（甲生 代理人亦拒絕接受道歉），且對原處分不服，提起訴願，經 宜蘭縣政府112年6月7日府訴字第1120059309號訴願決定駁 回，乃提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告強行立案，經違法檢舉而啟動調查之事實失真，認定系 爭行為該當性騷擾，更是於法有違： 　　1.原告即使稱讚甲生「眼睛很大、很漂亮」，被告仍無法具 體陳明在本件有何特殊背景環境，可將上開字眼解釋為帶 有性意味，並構成性騷擾之理由。 　　2.原告於西洋情人節當天縱使發放巧克力給包含甲生在內之 多位學生，被告卻只認定對甲生成立性騷擾，其不合理明 甚。 　　3.原告即使曾就甲生詢問住處，以「住你心裡」等語回復， 也無損於甲生與原告師生間正常互動，怎可認定有性意味 並構成性騷擾。 　㈡被告就原告行為之問責，混亂雜沓，過程詳如附表，多次不 附理由重為處分，就被告南中性平第11102號案與本案又重 複評價，恣意專斷，為此聲明並求為判決如主文所示。 三、被告則以： 　 原處分之作成無程序上瑕疵。被告性平會○○性平11103案調 查報告指明原告有㈠在教室裡對甲生說：「眼睛很大，你好 漂亮，我很喜歡。」達兩次；㈡於西洋情人節送巧克力予甲 生；以及㈢甲生詢問其住處，回應以：「住在你心裡」等語 之行為，為帶有兩性互動之曖昧發言，致甲生有男女朋友交 往之情而感到困擾，且有感受不佳之情形，不符合一般師生 互動方式，性騷擾成立，但情節輕微。被告依據被告考核會 決議，對原告作成系爭法律效果之原處分，自無不法。為此 聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院判斷如下： ㈠行為時性別平等教育法（全文已另於112年112年8月16日修正 公布，下稱性平法）第2條第4款第1目：「本法用詞定義如 下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之 程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有 性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、 學習、或工作之機會或表現者。（二）……」第25條第1項、 第2項及第4項：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規 定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解 聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或 其他適當之懲處。（第2項）學校、主管機關或其他權責機 關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心理輔 導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：一、經被害 人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。二、接受八小時 之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。 （第3項）……（第4項）校園性騷擾或性霸凌事件情節輕微者 ，學校、主管機關或其他權責機關得僅依第二項規定為必要 之處置。」前者為性平法對學理上「敵意性騷擾」之立法定 義，後者為性平法對性騷擾行為者施予懲處及矯正措施之規 範 　㈡經查，如事實欄所載之事實，有如附表所示之書證附卷可憑 ，可堪認定。兩造爭執原處分得否援引被告性平會所認定之 系爭行為為據，以該行為構成敵意性騷擾，而議處系爭法律 效果；爭點厥有二：1.其行為是否屬於以明示之方式，從事 不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞及行為，致影響甲 生之人格尊嚴學習、或工作之機會或表現；2.原告如有系爭 行為，得否以行為時性平法第25條第1項、第2項及第4項為 據，施予相應法律效果？茲論述如次。 ㈢按，現代法治國以維護個人人格尊嚴出發，成就全民自我實 現為目標。尊重彼此之獨特性，以協調人類互動供需，為法 律制訂之核心思考，期全民因法律之設置而得自我發展實現 ，絕對避免人的價值在族群發展或對外的競爭過程中被犧牲 。而自我認知為人格尊嚴發展之起點，性別意識是自我認知 重要一環，普遍認識人是性之主體，而非因性別而被標籤化 、規格化，甚或被物化之客體，不論各種性別或性傾向，均 應被實質平等對待，是法治國之天職。但此，乃晚近社會始 逐漸成熟之價值。性騷擾之存在，為人類社會優勢性別族群 宰制相對弱勢族群所生之長期結構性問題。過往受害者受限 於社會價值觀與救濟管道不足等因素，而選擇沈默，導致人 格尊嚴及人身安全之喪失，於不同領域，工作權、受教權也 間接受影響。幸而性別平等工作法（原名性別工作平等法） 、性平法及性騷擾防治法（下統稱為性平三法）陸續施行， 強化性別實質平等，加上社會價值轉變及性別意識抬頭，在 遭受性騷擾時，勇於捍衛自己權利者已逐漸增加，有助於扭 曲之性價值觀矯正。 　㈣然而，有關性之言論，其自由，亦為憲法所保障之基本權， 其目的同在確保國民之人格尊嚴及自我實現之可能。只有在 憲法第23條所宣示之法律保留原則：「……除為防止妨礙他人 自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必 要者外，不得以法律限制之」要件該當時，得以法律限制之 ，此性平三法得就關於性之言論為一定之禁止及處罰之正當 憲法基礎，同時，也就確立必然是加害人與被害人之基本權 衝突，亦即，加害人關於性之言論危害被害人人格尊嚴時， 始得認定為性騷擾，而予以限制之論證標準。實則，食色為 基本人性，不可想像人類社會不存在與「性」相關之言論， 其相關言論（含未與他人直接接觸之肢體語言）之表達，既 是言論自由一部分，透過該等言論聯繫相當之人際關係，更 是群體種族存續所不可或缺。過度的禁忌及單一價值取向， 不僅箝制言論自由，有礙人格健全，更會簡化並薄弱社會價 值，不利於多元辯證，無法真正凝聚並強化社會共識。因此 ，如果有關性之言論造成他人「不快」，或引起人際關係的 「衝突」，但其嚴重程度如依尚無損於對象之人格尊嚴，無 礙於其自我實現，即不適當認屬性騷擾而予箝制。尤其，囿 於我國公民素養仍有不足，就各種社會之議題討論，有時不 免將集體恐懼藉民粹式的妖魔化個人投射以宣洩之，而忽略 結構性檢討，如未能確實循前揭憲法之限界詮釋認定性騷擾 之範圍，往往對於被控性騷擾加害者之名譽與人格，乃至於 工作財產，造成不可回復之嚴重影響，禍及家破人亡，亦有 所見；此不僅無助於真正被害人權益保障，其寒蟬效應，反 而壓抑正當之性言論，撕裂社會正常聯繫，扭曲性平三法之 本旨。 　㈤承上，性騷擾概念之正確詮釋，於社會之正常發展，至為重 要。由於定義上，性騷擾未達性犯罪程度，通常客觀上並無 造成肉眼可辨識之具體傷害，其傷害悉以被害人之主觀感受 為解讀，其構成要件之設計，又多以不確定法律概念形成， 從事法律解釋時，於具體事實涵攝時，只能以「價值標準」 為判斷基礎。法院之任務，就在於將所判讀之加害人與被害 人基本權衝突界限，轉繹為「客觀化」規範上的價值判斷， 依時代共認且可驗證的價值標準做客觀的價值判斷，而非僅 依裁判者、被害人或任意第三人之個人情感用事，而將政策 上合目的性的偶然考慮結果援引裁判基礎。 　㈥分析行為時性平法第2條第4款第1目性騷擾定義，要件有三： 「具有性意味或性別歧視之言詞或或行為」（下統稱為性意 涵行為）、「不受歡迎」，致「影響他人之人格尊嚴、學習 、或工作之機會或表現者」（下簡稱影響人格尊嚴），均涉 及不確定法律概念，也都圍繞著被害人主觀感受以描述。亦 即，行為人之言論，是否被解讀為具有性意涵，是否不受歡 迎，以致影響被害人人格尊嚴，除具有高度不確定性外，無 不以被害人主觀感受作為出發點，以描述性騷擾之概念。但 在法律適用時，徵諸前揭本院判斷欄㈤所述，行為透過涵攝 以決定是否該當於前述各該不確定法律概念時，卻並不以具 體個案中被害人之主觀感受為標準，而是必須「客觀化」規 範上的價值以為判斷。目前實務採擇以「合理被害人認知」 為標準，也就是以被害人所處之背景、關係及環境下，具有 一般知識及經驗之自然人，對行為人言詞或行為是否通常有 遭受性騷擾之合理感受而認定。此誠可認屬前揭本院論述中 所謂「依時代共認且可驗證的價值標準做客觀的價值判斷」 。蓋透過對於性騷擾之防制，緩和二種基本權之衝突，除校 正個人偏差之性價值觀，也在宣示引導社會對於性別性傾向 的態度，以期達到實質性別平等之社會，是性平三法之立法 目的，從而，論證行為人行為是否構成性騷擾，應予矯正， 以調節社會關係趨於健全，採取合理被害人之社會通識為標 準，較諸於個人偏差可能趨於極端之被害人，顯然更為適切 。 　㈦以言論是否侵害人格權為緯，以合理被害人就言論之感受為 經，言論型之敵意性騷擾是否成立，應為以下評價：是否屬 於性意涵之言論，是否不受歡迎，不受歡迎之嚴重程度是否 已足以貶抑人格尊嚴。由於，與性特徵、性器官之指涉有直 接相關之語彙，並非全然屬於具有性意涵；用語中與性完全 無關，於個別文化體系中，卻具有強烈性意涵者，所在多有 。再者，言論因發話者與受話者之關係，因所發表之場域及 受話對象之文化認知差異，本來就具有解讀多歧的特性，是 否不受歡迎，不可想像能有「客觀、單純的言論」可自複雜 的背景事實，或被害人及加害人關係中抽離觀察。而即使已 經評價為不受歡迎而具有性意涵之言論，究竟只是引人不快 的冒犯，還是已嚴重至足以貶抑人格尊嚴，而須予以矯正， 使之重返社會常規之程度，更應依合理被害人心理素質及所 處社會環境交互作用予以觀察。綜言之，性騷擾成立與否之 判斷，必須就事件整體之脈絡，被害人所處社會文化背景， 及與行為人間關係，以合理被害人之角度綜合評價。 　㈧被告性平會以原告有「㈠在教室裡對甲生說：「你好漂亮，眼 睛很大，我很喜歡。」達兩次；㈡於西洋情人節送巧克力予 甲生；以及㈢甲生詢問原告住處，原告以：『住在你心裡』等 語回應。」行為屬實，指出原告為成年男性，與甲生為師生 關係，其言詞行為未考量甲生未成年女性之身分及年齡，重 複於課堂上及課餘時間中使用兩性曖昧情感之發言表達對甲 生之鼓勵與欣賞，致使甲生聯想到兩性追求曖昧之意而感受 不佳，因此構成性騷擾（參見乙證15附件三第20頁），自有 其論證基礎。然徵諸本院前揭判斷性騷擾是否成立之論述， 其論證與性平法之法律規範確有不合之處： 　　1.原告為成年男子，甲生為國中0年級女生，關係為宜蘭縣○ ○○國中師生。所處生活環境雖非大型都會，但教育普及， 網路便利，師生對於大眾流行文化之接觸及接受度不低； 是以，該校雖然民風純樸，然而，見聞與思考與世界之時 代脈動並不脫節。原告於課堂上與課餘，稱讚學生外貌（ 眼睛）、於西洋情人節公開贈送多名學生巧克力（其中甲 生拒絕，但原告仍塞回甲生鉛筆盒），以及在學生主動詢 問地址之情況下，玩笑式回應：「住在你心裡」，都是大 眾流行文化媒體上常見之公關舉止。雖然甲生處於發展個 人主體意識且對性別互動敏感的青春期，男老師援用過於 輕佻戲謔之流行文化語彙對應，是否合於師道，尚有爭議 。但該等言論發表於多名師生同時在場之公開場合，既無 直接出現任何性別意味字眼，也無雙關語意，大致為一般 社交語彙，衡諸臺灣社會對於性別議題的成熟程度，以及 流行文化的熟稔程度，國中女生受老師於公開場合為上開 等言論，即使不曾感受到師生關係中被讚美欣賞的喜悅， 應也不致於感受此等言論具有性意味，甚至性歧視。礙於 身心年齡成熟度，兩性愛慕、打情罵俏，曖昧互動，於中 學學生社會，當然不被鼓勵，可能也未盡妥當，但直接將 愛慕轉換認定性意味、性歧視，恐怕是誇大了性意涵之範 疇，也過度脫逸原告與甲生所處之實際社會生活情狀。 　　2.系爭行為，大致屬人際關係中對於他人容貌或表現為「正 向」評價之社會行為，並無藉性別或性別之刻板印象而予 以貶抑之意旨。被告性平會認為原告行為令甲生「感受不 佳」，不外因甲生曾向B師或調查小組表示對原告該等行 為感受「噁心」，「不舒服」等語（參見乙證15附件三第 17頁、第19頁、第20頁）。然而國中女生表示對某種行為 「噁心」，是否如其字面意思表示嫌惡至反胃，抑或僅為 其嘻笑口頭禪（參見乙證15附件三第19頁㈡「有無此事欄 」所載，B師說明甲生口頭禪為「噁心」），甚或真意為 含羞帶怯、欲拒還迎，均未可擅斷。尤其師長於原告性騷 擾事件立案後，垂詢其感受時，依其年齡見識，在家庭、 學校、同儕乃至大眾媒體之壓力下（本案因故而揭露於大 眾媒體，引起社會討論，監察院並就此立案調查，相關過 程及時序，詳見附表編號28、38、39、42、81書證所示） ，是否能體會乃至說明心中真正感受，還是基於保護自我 之反射反應，以口頭禪「噁心」回應，還應綜觀事件脈絡 全貌觀察。由本事件甲生並無申請調查意願（參見附表編 號4所示乙證15附件二所示）甲生於課堂上主動詢問原告 住處此節以觀，師生平日互動應屬融洽，因此，原告當眾 稱讚甲生外貌、贈與巧克力或回應「住在你心裡」等玩笑 之詞，甲生或許基於國中同儕壓力，感覺尷尬、羞怯，但 以合理被害人角度觀察，絕難認定原告行為具有敵意而而 不受歡迎。 　　3.系爭行為一方面經被告性平會認定構成性騷擾，另一方面 又被認屬於情節輕微，但是，就系爭行為嚴重性何以被認 定達影響他人人格尊嚴之程度，並未論證，對於何以已然 構成性騷擾，但「情節輕微」，也無著墨。實則，二者如 何區隔，幾乎就是本院前述言論自由與性騷擾之限界取捨 。也就是說，必也具有性意涵之言論，其嚴重程度已普遍 可認侵害人格尊嚴時，始能認定為性騷擾，而得予以限制 ；一旦確認為屬於性騷擾時。始斟酌其情節輕重，予以適 當之對應措施。切不可因行為是否該當性騷擾難以評價， 即貿然遁入「成立性騷擾，但情節輕微」之空間；猶忌諱 僅因某些言論可能涉及特殊領域高度倫理要求之違反，即 混淆特殊領域倫理要求與性騷擾禁止之分野，捨棄專業倫 理違反與否之辯證，遽然挾性騷擾之名以繩之，不僅無濟 於專業倫理之提升，且無端對被控性騷擾加害者之名譽與 人格發展，造成不可回復之嚴重影響。 　　4.承前以論，具有性意涵之言論，是否已達可認定侵害人格 尊嚴之程度，必須探究合理被害人心理素質與所處社會環 境交互作用。國中女生正值青春期，容易陷於感情、課業 及容貌焦慮。而系爭行為，不論是稱讚容貌、贈與巧克力 或戲謔回應，均無敵意，甚至是因對方優勢才貌所為之正 面肯定評價，就該年齡女性而言，通常是引起正向積極之 連鎖反應；雖然就師生關係與出言時機觀察，該等言論不 夠謹慎，也有以性刻板印象（稱讚女性貌美）的言論影響 學生性平價值的可能，甚至也不無因仰慕曖昧情愫之流露 ，引起甲生同學嫉妒訕笑，以致甲生難堪不快，感受冒犯 ，在在有違教師倫理之疑慮；但若謂該等言論，普遍被認 為其嚴重程度足以貶損該時期同類型女性之人格尊嚴，有 礙人格發展，則顯然於同年齡女性之心理素質及社會實際 經驗觀察不合。 　　5.綜此，就事件整體之脈絡，甲生所處社會文化背景，及與 原告間關係，以合理被害人之角度綜合觀察，其系爭行為 與行為時性平法第2條第4款第1目性騷擾之定義（具有性 意涵行為、不受歡迎達貶抑人格尊嚴程度）未合，被告性 平會認定系爭行為該當性騷擾，乃有違法。　　　 　㈨被告性平會之認定既有如上違法，被告援引為事實基礎，而 依行為時性平法第25條規定對應各項法律效果，自亦於法不 合，無庸再論。不過，縱然系爭行為該當性騷擾之要件，原 處分所對應之法律效果：「1.對原告處以書面警告；2.應接 受心理輔導及8小時性別平等敎育課程；3.以書面方式向甲 生道歉，即經甲生或其法定代理人同意下書寫道歉信，由性 平會執行秘書口頭宣讀讓甲生知悉後收回歸檔留存。」於法 律適用上，仍有如下違誤，於此後類型事件之正確處理有礙 ，爰贅論如下， 　　1.原處分由被告考核會決議對原告系爭行為處以書面警告。 既由考核會決議，推認所謂「書面警告」係對教師考核懲 處之一種類型，然徵諸行為時公立高級中等以下學校教師 成績考核辦法第6條所示，對於教師之平時考核，隨時根 據具體事實，詳加記錄，予以獎懲之懲處項目中，並無書 面警告一詞，其實際法律效果不明。再者，於原處分作成 同時期，被告就原告附表所示11102案、11103案及1104案 等行為同時進行調查（本件屬於11103案一部分），於原 處分作成前，被告即曾依據參加人宜蘭縣政府所屬教師專 業審查會之決議，對於原告「若干違反教師專業倫理」之 行為，決定懲處停聘1年（參見附表編號41、43、44、45 、52、55、57）。雖然，被告於審理中一再陳明停聘一年 係單純評價原告所涉11102案為標的。惟11102案業經被告 性平會111年6月1日○○110學年度第10次性平會議認定性侵 害、性騷擾不成立，原告11102案究竟具體行為為何，未 見明確，大略為指摘原告與女學生相處，掌握師生男女分 際（相關調查參閱附表18所示書證所示），停聘一年所認 定違反教師專業論理之行為標的，是否已綜合評價包括本 事件，實在難明（其程序及記錄雜沓難明，詳如附表所示 ，多次議程載明宜蘭縣政府專業審查委員會審議事項包括 本事件）。且就事件特性觀察，教師該當性騷擾行為，自 屬違反教師專業倫理，而違反教師專業倫理，則未必該當 性騷擾，「通常」而論，疑似性騷擾事件經評價確然該當 性騷擾者，乃重大違反教師專業倫理事件，應嚴予懲處， 經評價未該當性騷擾，但違反專業教師倫理者，可認情節 較輕微，懲處自未若該當性騷擾者強。經核，原告疑似性 騷擾之11102號案，既經被告性平會認定不該當性騷擾及 性侵害，而本事件經被告性平會認定為性騷擾，則被評價 應停聘1年之行為，「似乎」應該包含本事件，而非單純1 1102案，否則，豈非輕重失衡。然而，被告於評價原告「 若干違反教師專業倫理行為」而懲處停聘1年後，另又就 本事件考核「書面警告」，實不無重複評價之嫌。被告性 平會認定原告行為該當性騷擾乙節即屬無誤，被告可援引 行為時性平法第25條第4項單純就原告行為施予輔導矯正 ，未必予以考核懲處。 　　2.原處分援引行為時性平法第25條第2項第1款規定，命原告 以書面方式方式向甲生道歉；此不僅為原告與甲生二人皆 反對，屬於主觀不能而無從執行。且參照111年2月25日憲 法法庭111年憲判字第2號判決意旨所示，上開規定容許主 管機關命性騷擾之加害人向被害人道歉，縱未涉及加害人 自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦與憲法保障思想自由 之意旨不符，違反憲法第11條保障人民言論自由及第22條 保障人民思想自由之意旨。原處分未徵得同意，即命原告 向甲生道歉，即有違憲。　　 五、從而，原處分乃由如上違法，訴願決定遞予維持，亦有違誤 。因此，原告就原處分未經執行完畢部分（即關於接受8小 時性別平等教育課程及應接受心理輔導）請求確認違法，就 關於書面警告、以書面方式向甲生道歉部分及該部分訴願決 定求為撤銷，為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　 書記官 李淑貞

2024-12-26

TPBA-112-訴-885-20241226-2

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳文治 選任辯護人 陳文元律師 游琦俊律師 被 告 洪懿馥 選任辯護人 張智偉律師 被 告 廖雅靖 選任辯護人 游儒倡律師 被 告 吳依庭 選任辯護人 李建慶律師 陳少璿律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第56350號、第64977號），本院判決如下： 　　主　文 陳文治犯附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表 編號1至5所示之刑。扣案之陳文治繳回犯罪所得共新臺幣捌拾陸 萬壹仟陸佰陸拾柒元沒收。 洪懿馥犯附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表 編號2、3所示之刑（含緩刑、褫奪公權）。 吳依庭共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，向 公庫支付新臺幣參萬元。 廖雅靖共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，向公 庫支付新臺幣貳萬元。 　　事　實 一、陳文治自民國95年3月1日起至99年12月24日擔任臺北縣議會第16屆議員，暨自99年12月25日起至111年12月24日擔任新北市議會第1屆議員、第2屆副議長及第3屆議員（按：臺北縣自99年12月25日改制為直轄市並更名為「新北市」，本案之臺北縣議會、新北市議會，以下合稱新北市議會），係依地方制度法服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；吳依庭、洪懿馥、廖雅靖則先後擔任陳文治議員服務處（下稱服務處）會計，負責辦理服務處之公費助理聘任、申報公費助理薪資及帳務等業務，其等均明知依「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」（下稱地方民意代表費用補助條例）第6條規定：「直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退。前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣（下同）24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」其公費助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，非屬議員薪資之一部份，更非對於議員個人之實質補貼，屬於發給實際遴用助理之財物，陳文治與洪懿馥2人竟共同意圖為陳文治不法之所有，基於利用陳文治擔任新北市議會議員職務上之機會詐欺財物及使公務員登載不實之犯意聯絡；陳文治各與吳依庭、廖雅靖竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，分別為下列行為： 　　㈠98年8月至99年12月部分： 　　　陳文治、吳依庭均明知王威惪（原名王文雄，係洪懿馥之前配偶；王威惪涉嫌偽造文書部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）自98年8月起至99年12月未實際從事服務處之助理工作，由陳文治向王威惪索取國民身分證、新莊市農會帳號00000000000000號帳戶（現改制為新莊區農會，下稱新莊區農會帳戶）存摺，吳依庭於98年8月某日製作王威惪之「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」，再於99年12月27日製作「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，均經陳文治簽名後，將上開文件先後向臺北縣議會、新北市議會提出，並表示於上述期間聘任王威惪為公費助理之意思，致不具實質審查權之臺北縣議會、新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認陳文治於上述期間聘用王威惪擔任公費助理，遂將如附表一編號1所示之98年8月至12月公費助理薪資暨98、99年度春節慰勞金共64萬元匯入王威惪新莊區農會帳戶，並據以開立98年 度、99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，且將陳文治聘任王威惪於上述期間擔任公費助理之不實事項，登載於職務上所掌管之「序號48-陳文治議員聘用公費助理名冊」、「序號6-陳文治議員聘用公費助理名冊」等公文書，足以生損害於臺北縣議會及新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 　　㈡103年3月部分： 　　　⒈陳文治、洪懿馥均明知李經綸於103年2月已離職，未再實際從事助理工作，卻未依規定向新北市議會申報助理異動，仍向新北市議會請領李經綸103年3月公費助理薪資，並指示不知情之彭美容製作李經綸之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，經陳文治簽名後，向新北市議會申報李經綸於103年3月31日停聘之不實事項，致不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認李經綸於103年3月仍擔任陳文治之公費助理，將如附表一編號2所示之助理薪資2萬7000元匯入李經綸郵局帳號00000000000號帳戶（下稱李經綸郵局帳戶），並據以開立103年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，且將不實之李經綸停聘日期103年3月31日登載於「新北市議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」之公文書，足以生損害於新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 　　　⒉陳文治指示彭美容提醒李經綸需繳回上開款項，李經綸遂於103年4月10日匯款至彭美容新莊區農會帳號0000000000000帳戶（下稱彭美容新莊區農會帳戶）後，彭美容轉交洪懿馥現金2萬7000元，洪懿馥再依陳文治指示，將上開款項併入服務處零用金，再以零用金繳納陳文治之個人信用卡款、家用水電費、管理費等私人費用，以此方式詐取財物。 　　㈢103年8月至12月部分： 　　　⒈林峯生（涉嫌利用職務上機會詐欺財物部分，業經檢察官為不起訴處分確定）於103年7月30日轉任民進黨中央黨部主任委員劉世芳辦公室資深專員後，陳文治、洪懿馥均明知林峯生已離職，自103年8月1日起至同年12月31日止，未至議員服務處從事助理工作，卻未依規定如實向新北市議會申報公費助理異動情形，仍接續向新北市議會請領林峯生於103年8月至12月之公費助理薪資，並指示不知情之廖雅靖製作林峯生之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，經陳文治簽名後，向新北市議會申報林峯生於000年0月0日停聘之不實事項，致不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認林峯生於103年8月至12月仍擔任陳文治議員之公費助理，將如附表一編號3所示上開期間公費助理薪資16萬元及103年度春節慰勞金4萬8000元匯入林峯生郵局帳號0000000000000號帳戶（下稱林峯生郵局帳戶），並據以開立103年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，且將不實之林峯生停聘日期104年1月7日登載於「新北市議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」之公文書，足以生損害於新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 　　　⒉陳文治指示洪懿馥提醒林峯生需繳回如附表一編號3所示之103年8月至12月公費助理薪資及按工作期間比例三分之一103年度春節慰勞金共17萬6000元，林峯生遂將上開金額以現金交付洪懿馥，或交由不知情之彭美容、李新婷轉交洪懿馥，洪懿馥再依陳文治指示，將上開款項併入服務處零用金，再以零用金繳納陳文治之個人信用卡款、家用水電費、管理費等私人費用，以此方式詐取財物。 　　㈣110年2月部分： 　　　陳文治、廖雅靖均明知陳修文於110年2月農曆春節前已離 職，未再實際從事助理工作，卻不依規定向新北市議會申 報助理異動情事，仍向新北市議會請領陳修文110年2月公 費助理薪資，並指示廖雅靖於110年3月2日製作陳修文之 「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，經陳文 治簽名後，向新北市議會申報陳修文於110年3月1日停聘 之不實事項，致不具實質審查權之新北市議會承辦人事及 出納之職員陷於錯誤，誤認陳修文於110年2月分仍始終擔 任陳文治之公費助理，將如附表一編號4所示之當月助理 薪資4萬元匯入如附表一編號4所示之陳修文中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱陳修文中信銀行帳戶）， 並由新北市議會據以開立110年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單，且將不實之陳修文任職月份登載於「新北市議會第 一屆議員110年度聘用公費助理名冊一覽表」之公文書， 足以生損害於新北市議會對於議員公費助理補助款管理及 核銷之正確性。 二、陳文治於98年8月1日起至107年12月31日期間，聘用胡智洋（涉嫌偽造文書部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）擔任服務處之助理，因胡智洋有債務問題，恐其薪資遭債權人主張權利而扣押，遂以配偶吳鳳菁之名義申報為公費助理，詎陳文治明知實際從事助理職務之人為胡智洋，竟基於使公務員登載不實之犯意，指示不知情之吳依庭等會計人員向臺北縣議會、新北市議會申報吳鳳菁為公費助理，由陳文治於「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」及「聘書」等文件上簽名，持向臺北縣議會、新北市議會提出，並表示聘任吳鳳菁為公費助理之意思，致不具實質審查權之臺北縣議會、新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將陳文治虛偽聘任吳鳳菁擔任議員公費助理之不實事項，登載於職務上所掌管之「序號6-陳文治議員聘用公費助理名冊」、「序號48-陳文治議員聘用公費助理名冊」、「新北市議會第一屆議員102年度聘用公費助理名冊一覽表」「新北市議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會第二屆議員104年度聘用公費助理名冊一覽表」等公文書，足以生損害於胡智洋之債權人及臺北縣議會、新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 三、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之意見： 　　㈠被告陳文治之辯護人雖主張證人即同案被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於調詢、偵查中之供述及自白均無證據能力等語，然本案證人即共同被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於調查官詢問及檢察官偵查中未具結供述，因本院均未引用作為認定被告陳文治犯罪事實之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述其等之證據能力。 　　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922號判決意旨參照）。查證人即同案被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性。又無證據顯示此部分陳述有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。被告陳文治之辯護人雖爭執證人洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於偵查中經具結證述之證據能力，然並未主張並釋明其等證言有何顯有不可信之情況，且證人洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容已於本院審理中到庭作證，且經本院提示上開洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容之偵訊中具結之證述，供被告陳文治及其辯護人表示意見，均已完足為合法調查之證據，自得為本案判斷之依據，自具證據能力，是被告陳文治之辯護人辯以：洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於偵查中具結之證述無證據能力云云，並非可採。 　　㈢至被告陳文治之辯護人主張：證人即同案被告洪懿馥所提 出之103年2月、3月、10月薪資明細表係其片面所製作與 事實不符之文書，故無證據能力云云。按「除前三條之情 形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外 ，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外 ，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法 第159條之4定有明文。此乃因從事業務之人在業務上或通 常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而 規律之記載，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭 上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有 一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上 開公務文書或業務文書應均具有證據能力。查證人洪懿馥 於調詢中陳述：我提供之薪資明細表3份，是我擔任陳文 治議員服務處會計期間製作的，也是陳文治指示我依據每 一位服務處成員的薪資來源及實領薪資製作而成，我會將 製作好的薪資明細表交給陳文治過目，確認毎一位服務處 成員的薪資有沒有問題等語（偵56350卷二第221頁）；於 本院審理中亦證述：這3張薪資明細表是我製作給陳文治 看的，該明細表上有「議會提撥」、「津貼」、「公司申 請」及「實領薪資」，原則上這個表只有經手會計就是我 及陳文治本人才看得到，其他人看不到，如果向長群公司 請款部分，是另外的表格等語（本院卷一第586頁），並 有103年2、3、10月薪資明細表3份附卷可考(偵56350卷二 第241至245頁)，核與被告陳文治於調詢中陳述：服務處 花費，有部分來自於公家經費，包括每月上限24萬元公費 助理、為民服務費及我部份薪資，不足部分，主要使用我 以前投資房地產收入，若不夠會向朋友借款，等選舉時有 政治獻金收入再償還，服務處的開銷主要交由當時的行政 助理管理，且記帳部分由行政助理負責，應該是使用電腦 紀錄，當時行政助理是洪逸雯（即洪懿馥）、廖雅靖等語 大致相符（偵56350卷一第16頁）。足見洪懿馥擔任陳文 治議員服務處之會計兼出納，依陳文治指示依據每位服務 處助理之薪資來源及實領薪資製作而成之薪資明細表，並 交付陳文治確認各該薪資金額之正確性所為記錄，當為從 事業務之人於業務上所製作之記錄文書，其就客觀上所發 生之事實予以整理記載，誤差之機會極少，且記錄當時並 未慮及將來可能會作為訴訟證物，作假之機會甚微，並無 顯有不可信之情況，故認符合刑事訴訟法第159條之4第2 款所列文書而有證據能力。是被告陳文治之辯護人此部分 主張，亦非可採。 　　㈣被告陳文治之辯護人復主張：新北市調查處彙整製作98年 至108年間陳文治議員助理名單（偵64977卷第231至232頁 ）係新北市調查處因本案而彙整製作，然與事實不符，故 無證據能力等語，然查，上開98年至108年間陳文治議員 助理名單，係屬新北市調查處彙整製作之文書，因本院未 引用作為認定被告陳文治犯罪事實之積極證據，爰不贅述 其證據能力。 　　㈤其餘證據資料之證據能力： 　　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查 本判決所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告陳文治等 4人及其辯護人於本院審判程序均同意有證據能力（本 院卷二第55頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，依上開規定，均有證據能力。 　　　⒉至其餘憑以認定被告陳文治等4人犯罪事實之本判決下列 所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，復 經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳文治固坦承上開使公務員登載不實文書之犯行， 惟矢口否認有何利用職務上機會詐取財物之犯行，被告陳文 治之辯護人為其辯以：①陳文治103年聘用附表3-1所示之人 從事助理工作，並領取附表3-1所示薪資（本院卷二第205至 207頁），起訴書所指陳文治以李經綸、林峯生名義，不實 申報領取公費助理補助款期間，陳文治所聘用助理之人數每 月均超出公費助理人數之上限，且每月給付公費助理之薪資 差額及私費助理之薪資總額，均高於李經綸、林峯生繳回之 公費助理補助款，而陳文治給付附表3-2春節慰勞金（本院 卷二第209頁），均高於林峯生繳回之春節慰勞金，可見李 經綸、林峯生繳回之公費助理補助款確用於支出私費助理薪 資及春節慰勞金，不足以證明公費助理補助款流向陳文治之 私人支出。②服務處零用金，包括助理每日午餐、服務處公 務支出皆以零用金支付，李經綸、林峯生既繳回補助款已併 入零用金，與零用金發生混同之效果，根本無從辨識，亦無 法區分該筆繳回之補助款是否確實用於陳文治之私人支出， 或用於支出與議員職務有實質關連之支出。③陳文治每月向 柯文貴借貸之款項，經柯文貴交付會計即屬陳文治所有，與 陳文治之財產已生混同，並爰引臺灣高等法院96年度矚上重 訴字第84號判決為據（本院卷二第226頁），且主張本件金 錢有混同問題，不得以陳文治每月皆向柯文貴借款支付助理 薪資，逕自推論陳文治將繳回之公費助理補助款流向私人支 出。④洪懿馥與陳文治之間有民事及刑事糾葛，從洪懿馥不 惜讓自己背負刑責也要檢舉陳文治此點，可見私人恩怨之深 ，是洪懿馥供述之證明力及可信度薄弱，是洪懿馥對陳文治 所為不利之供述，不足採信。⑤證人洪懿馥證述陳文治自己 不會發給助理薪資等語，與證人吳依庭、彭美容、吳慶文到 庭之證述不符，故證人洪懿馥之陳述不可採信。⑥證人洪懿 馥證述柯文貴每月交付金錢是無償供養陳文治等語，與柯文 貴之證述不符，故證人洪懿馥之陳述不可採信。⑦證人洪懿 馥證述助理一旦月中離職，議會是無法中斷薪資發放，只能 在月底、月初來申報異動等語，顯與證人即議會秘書王惠菁 於偵查中證述即便月中離職，於月底或月初申報時要申報實 際的離職日期，只要於5日議會發薪前早一點申報，議會當 然會按照實際任職期間發放薪資等情不符，故證人洪懿馥之 證述不可採信。⑧依113年6月19日修正公布之地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定之立法理 由可知，本次修法目的係將實務見解明確化，議會編列經費 支應議員聘用助理，但屬補助性質，助理之雇主係議員，並 非議會，補助款補助對象是議員，並非助理。尤其，本次修 法刪除「公費」2字，無非強調補助款之「補助」性質，且 避免誤以議員補助款聘用之助理即具有「公費助理」之特殊 身分。基於陳文治每月聘雇之助理人數及薪資總額均高於補 助款上限，補助款不足部分，尚須自行籌湊負擔，關於補助 款之分配情形、人員縱有「名不符實」之情形，陳文治並無 將補助款中飽私囊，自欠缺不法所有之意圖，難認該當利用 職務上機會詐取財物罪責云云。經查： 　　㈠事實欄一、㈠至㈣及二所示使公務員登載不實之事實，業據被告陳文治、吳依庭、洪懿馥、廖雅靖於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵56350卷二第135、37、16、148頁、本院卷一第207頁、本院卷二第61頁），而事實欄一、㈡㈢所示利用職務上機會詐取財物之事實，已據被告洪懿馥於偵查、本院準備程序及審理中坦承明確（偵56350卷二第37頁、本院卷一第207頁、本院卷二第61頁），復經證人王威惪、彭美容於偵查中具結及本院審理中之證述（偵56350卷一第111至113、315至325頁、本院卷一第566至575、354至373頁）、證人林峯生於調詢及偵查中之證述（偵56350卷一第123至144、157至163頁）、證人陳修文於調詢及偵查中之證述（偵56350卷二第41至48、63至71頁）、證人呂建宏於調詢、偵查及本院審理中之證述（偵56350卷一第169至188、197至217、223頁、本院卷一第382至392頁）、證人胡智洋於調詢、偵查及本院審理中之證述（偵56350卷一第393至403、415至431頁、偵56350卷二第189至191頁、本院卷一第442至454頁）、證人李茂野於調詢、偵查中之證述（偵56350卷一第455至468、483至487頁）、證人李新婷於調詢、偵查中之證述（偵56350卷一第491至501、531至537頁）、證人王惠菁於調詢中之證述在卷可考（偵56350卷一第441至452頁），並有洪懿馥提出之103年2、3、10月薪資明細表(偵56350卷二第241至245頁)、洪懿馥與林峯生間LINE對話紀錄影本(偵56350卷二第247至263頁)、王威惪之綜合所得稅各類所得資料清單(偵56350卷一第101至103頁)、新北市○○區○○000○0○00○○區○○○○0000號函暨王威惪新莊區農會帳戶交易明細(偵64977卷第29至38頁)、王威惪新莊區農會帳戶交易明細(偵56350卷一第365至367頁)、新北市○○區○○000○0○00○○區○○○○000號函暨欣耀工程行、隆順工程行之存款帳戶基本資料及98年1月1日至108年12月31日交易明細(偵64977卷第45至64頁)、財政部財政資訊中心112年7月21日資理字第112003714號函暨王威惪、李經綸、林峯生等人之99年度至104年度所得調件明細表及102年度至110年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單(偵64977卷第97至107頁)、新北市○○區○○000○0○0○○區○○○○0000號函暨彭美容帳戶交易明細(偵64977卷第119至124頁)、新北市議會112年8月14日北議秘字第1120003830號函暨陳文治98年8月至111年12月24日申報公費助理資料(偵64977卷第133至212頁)、中華郵政股份有限公司112年7月20日儲字第1129894323號函暨李經綸、林峯生帳戶交易明細(偵64977卷第89至95頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月23日中信銀字第112224839311811號函暨陳修文存款交易明細(偵64977卷第213至219頁)、新莊區農會113年5月6日新北市莊農信字第1130001828號函檢附王威惪新莊區農會帳戶開戶資料及歷史交易明細資料(本院卷一第313至330頁)、有臺灣銀行消費金融部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨陳文治信用卡基本資料及刷卡交易消費明細資料(偵64977卷第81至88頁)、中國信託商業銀行112年7月24日中信卡管調字第11207130015號偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附之陳文治信用卡基本資料及刷卡消費明細資料(偵64977卷第109至118頁)等件附卷可稽。是被告陳文治等4人上揭任意性之自白核與事實相符，足堪採信。 　　㈡貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上 可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取 得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員 既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。 又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上 之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固 有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應 包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院 94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決要旨 參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費 補助條例第6條第1、2項分別規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前 項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多 不得超過新臺幣8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得 超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其 相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員 年終工作獎金酌給春節慰勞金。」揆其立法本旨係因議員 所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助 期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟 既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於直轄市議會議員 ，以補助其助理8員、每助理每月支領至多8萬元為上限， 且每議員月支又以24萬元為上限，超此部分，當由議員自 費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅 予覈實補助，非謂一律給予每月24萬元之補助款，任由議 員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非 直接規定直轄市議會議員每月均有24萬元之助理補助款自 明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或 月薪方式，詐領助理補助款，自應構成利用職務上機會詐 取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台 上字第2999號判決意旨參照）。若縣議員明知並未實際聘 用，卻以人頭充數，虛報為公費助理及陳報給予之薪資/ 酬金（俗稱人頭助理），在8萬元額度限制下按月領取經 縣議會核銷之助理補助費，即由縣議會直接撥入該人頭助 理名下帳戶，再由該人頭助理依照縣議員之指示，交付全 部（或一部）款項予該縣議員，出現縣議會撥付公費助理 之助理費補助款，卻非由該助理取得助理費之「名實不符 」情形，申報該人頭助理之縣議員，自應該當使公務員登 載不實罪無疑，但縣議員取得助理費補助款之公款後，是 否用於公務（即實質與縣議員職務相關之事務）？依個案 事實不同，理當有不同情形，不能一概認定成立貪污之罪 ，亦即，如未用於公務之單純私用（吞）者，縣議員自應 該當貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪，此亦係最 高法院之一貫見解，並未改變；但如確係全數用於公務者 ，例如縣議員基於善盡民意代表職責之考量，私聘實際上 確有任職之助理等職，以充實問政服務團隊，再以所取得 人頭助理之助理費補助款用以支應私聘助理薪資，雖仍該 當使公務員登載不實公文書罪，但其並非將之中飽私囊， 而係用於公務，主觀上當無不法所有意圖及詐取公有財物 之犯意（參照臺灣高等法院108年度原上訴字第79號判決 意旨，該案上訴後，業經最高法院110年度台上字第105號 判決上訴駁回確定）。 　　㈢本案被告陳文治行為時，為新北市議會議員，屬刑法第10 條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支給 及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新北市議會 提報「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，憑 以給付助理補助款，雖非行使地方制度法第35條之議決直 轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算之審核報告、接 受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍生之職務（最 高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照），況議員為 順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之需要，則 提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密切關連 性。 　　㈣陳文治、洪懿馥共同詐領新北市議會核撥與李經綸103年3 月之公費助理薪資部分： 　　　⒈證人洪懿馥先於偵查中具結證稱：我於99年8月到100年 、103年初到106年5月為陳文治議員服務處作會計工作 ，且於擔任會計工作時，受陳文治指示，明知李經綸未 於103年3月份在服務處實際任職，但仍向李經綸收取退 回的一個月薪資2萬7000元，並經陳文治指示作為私人 費用支出等語（偵56350卷一第255至256頁）；又於偵 查中具結證述：①陳文治服務處支出項目，我們用流水 帳方式記載，按日期丶支出項目、金額逐筆記錄，進來 的錢也是這樣。屬於服務處公的部分，包括服務處的日 常開支、私聘助理薪水，紅白帖部分，也會向服務處報 帳。選舉期間會有大筆支出，包括廣告、選舉工作人員 費用。陳文治私人的支出項目部分，也會用服務處的零 用金去付，在我任職時這是常態，包括陳文治住處的水 電費、瓦斯費丶管理費、車輛保養費、電話費。另外， 陳文治主要使用美國運通的信用卡，其次是中國信託信 用卡，還有臺灣銀行的信用卡，部分個人信用卡帳單也 會用服務處零用金支付，主要是小額的帳單。陳文治家 人會把寄到家中的信件交給我，由我來拆封，由我整理 好後跟陳文治報告，主要都是要繳費的帳單，我會跟他 說這個月卡費多少錢，大額的卡費他會在繳費時間之前 拿現金給我，小額的主要是臺銀，他會叫我用零用金去 付，我沒有印象他後來有補回。②（陳文治服務處零用 金的來源？）陳文治議會薪資帳戶是我在保管，他交代 議會的薪水匯入後領10萬元給他太太當家用，他會問我 帳戶裡剩多少錢，可能到5萬、10萬元整，他會請我領 出來交給他，這部分沒有用在服務處的支出。服務處的 花費主要是企業贊助，陳文治會跟長群建設股份有限公 司（下稱長群公司）請款，我們會製作薪資表，包括公 費與私費助理，照薪資表上薪水金額向長群公司請款， 請款下來的錢就是服務處的零用金，我們雖然稱這是零 用金，但全部服務處的開銷就是由這些錢去支付，我向 長群公司請領的款項是現金，這部分的錢不會存到金融 帳戶裡，都是現金放在服務處保管，變成零用金。③103 年3月薪資表由我所製作，且陳文治指示李經綸部分註 明「需繳回」，李經綸於103年2月間中途已經離職，他 2月份沒有做滿1個月等語（偵56350卷二第31至32、36 頁）；復於本院審理中證述：①我從93至94年間到職， 到98年4月離開，99年7月底陳文治要選舉，我再度回去 工作到100年選舉完，且做完政治獻金的帳及監察院申 報約2個月，我再度離開服務處回家帶小孩，等到103年 又回去任職一直到106年5月底。我任職期間負責全部大 小事，關於錢的收支，除陳文治口袋裡的錢我管不上以 外，只要跟錢有關事務由我負責。②偵56350卷二第243 頁之103年3月薪資明細表李經綸部分，備註欄「需繳回 」是指他必須把這筆27000元現金繳回服務處。我的薪 資表寫3月，李經綸是那時候離職，因為議會規定當月 份離職，無法當月把公庫撥付給助理的薪水馬上撤回， 只能先把薪水撥付到助理指定帳戶內，如中途離職的話 ，議會也沒辦法中途把薪資帳戶做中斷的動作，如該月 份為1日至31日在中間點離職，議會都必須把整個月的 薪水撥付到助理帳戶內，所以李經綸離職，依陳文治指 示薪水一定要繳回服務處，後來李經綸有把這部分的錢 繳回，李經綸先把錢拿去和興街服務處給彭美容，彭美 容收到錢後，才告訴我錢收到，再透過陳文治的爸爸， 他每天早上都會去和興街服務處，再託他帶回來給我。 我收到27000元後，依陳文治之前指示，錢回來都是併 到零用金一起處理。因為陳文治的家就在服務處外面， 有時候陳文治的爸爸拿他們家的管理費過來，都會混在 一起，身上如果沒有錢，錢就直接從裡面付掉。我有幫 忙處理繳納陳文治家私人的管理費、清潔費，各項支出 部分我會記帳，我有帶一部分到法院，我有留著還在我 身上，有一部分已經被他們銷毀，因為我保存最原始的 樣貌，但有點亂沒有整理，單據是手寫的，那時候選舉 期間就是忙，他的私人費用支出就是手寫帳，隨便寫一 寫，都是原始繳費的單據，通常會計做一般流水帳，我 們身上有錢就像一般家用，我們拿到帳單就去超商把錢 繳了，回來就是帳單及收據，我們就寫什麼時間繳什麼 費用，像EXCEL表格稍微做登記等語（本院卷一第576至 580頁），是證人洪懿馥於偵查中具結後之證述及本院 審理時證述之內容，互核一致，並無歧異矛盾之處。況 且，證人洪懿馥於本院審理進行交互詰問之際，當庭提 出其所留存斯時為陳文治繳納私人費用之原始帳單暨收 據等資料，經檢察官、被告陳文治等及其辯護人檢視上 開資料後均表示無意見，此有本院審判筆錄可佐（本院 卷一第580頁）。此外，並有洪懿馥提供之103年3月薪 資明細表記載李經綸之議會提撥27000元「需繳回」乙 節，有103年3月薪資明細表在卷可按(偵56350卷二第24 3頁)，且新北市政府於103年4月3日自動入帳公費助理 薪資27000元至李經綸郵局帳戶乙節，有中華郵政股份 有限公司112年7月20日儲字第1129894323號函暨李經綸 郵局帳戶交易明細附卷可查(偵64977卷第89至93頁)。 　　　⒉證人彭美容於偵查中具結證述：李經綸曾匯款27000元到 我的新莊農會帳戶，當時我在和興街服務處任職，陳文 治議員說李經綸已經離職，但多領一個月公費助理薪資 要繳回，李經綸打電話給我說他另外有工作不方便到服 務處，請我提供我的帳號，他要將公費助理薪資匯到我 的帳戶，再請我轉交給陳文治議員，我沒有從我的帳戶 領錢，我是從原本身上的現金交給洪懿馥，我跟洪懿馥 說這是李經綸退回來的公費助理薪資等語（偵56350卷 一第323頁）；於本院審理中亦證述：李經綸繳回的270 00元是匯給我，我再以現金交給洪懿馥等語（本院卷一 第360至361頁），並有「新北市議會第一屆議員103年 度聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會自聘公費 助理遴聘異動清冊」（偵64977卷第177、182頁），且 李經綸於103年4月10日轉帳27000元至彭美容新莊區農 會帳戶乙節，此有新北市○○區○○000○0○0○○區○○○○0000 號函暨彭美容等帳戶交易明細在卷可考(偵64977卷第11 9至124頁)。 　　　⒊證人即新北市議會秘書室組員王惠菁於調詢中證述：①98 年8月後，因應内政部規定，申報公費助理需由議員服 務處填寫一份異動清冊，若是新聘，必須附上存摺封面 影本；99年12月25日臺北縣升格為新北市後，只要新任 議員聘用公費助理，必須填寫遴聘清冊，至於連任議員 ，僅需填寫遴聘異動清冊；102年議會委外開發薪資系 統，開始將遴聘異動清冊上的資料登打於系統内，系統 報表產生的欄位會有公費助理姓名、聘用日期、每月助 理費/本月助理費及備註，標題為「新北市議會某屆議 員某年度聘用公費助理名冊一覽表」，即依照議員以年 度呈現當年所有聘用公費助理之資訊。②公費助理每月5 日領取上個月勞務薪資，每月15日議員服務處必須繳交 當月份之印領清冊，若議員服務處繳交遴聘異動清冊， 應一併附上當月份之印領清冊。③每位公費助理年終獎 金固定1.5個月，以當年度12月仍在職為發放依據，若 公費助理於12月前離職，當年度不會領取任何年終獎金 ；④議會公費助理離職日期都不一定，只要服務處有公 費助理異動，隨時可以填寫遴聘異動清冊交給議會秘書 室，我收到遴聘異動清冊後，會在薪資系統的停聘日期 欄位，依據清冊上的異動日期登打在系統上，只要停聘 日期欄位有紀錄，系統會依任職天數計算當月應得的薪 資，例如：公費助理停聘日期為8月20日，系統會依比 例計算8月1日至8月20日的薪資，出納人員於9月5日列 印薪資清冊時，系統自然會帶出正確的薪資數字，出納 人員再進行撥款等語（偵56350卷一第446、448、450、 451頁）。 　　　⒋被告陳文治於調詢中自承：我確實有可能會把部分公費 助理薪資混用，拿來繳納私人用途費用，但絕不可能像 洪懿馥所說那筆3萬2,000元直接使用在我某一項私人用 途。我有同意當時的行政助理可以將部分這些公費助理 薪資流用，有部分款項挪做個人使用，如果因此有違反 貪污治罪條例等罪，我願意承擔責任等語（偵56350卷 一第36、37頁）；於偵查中亦自白：（綜合查證這些助 理情況，在助理離職後，確有依你的指示要求助理繳回 薪資情形，模式一貫，有何意見？）沒有意見。（這些 錢用於何處？）如果留在服務處，會用於服務處支出及 我的私人支出，我承認利用職務上機會詐取財物罪等語 （偵56350卷二第135頁）。 　　　⒌參以陳文治持用臺灣銀行發行之新北市認同白金卡消費 紀錄顯示，其於110年3月份刷卡消費後，於103年4月30 日臨櫃繳交信用卡款4萬元等情，有臺灣銀行消費金融 部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨陳文 治信用卡基本資料及刷卡交易消費明細資料在卷可憑( 偵64977卷第81至88頁)。佐以陳文治持用中國信託銀行 發行之信用卡消費紀錄顯示，其於110年3月份刷卡消費 後，於103年4月22日臨櫃繳交信用卡款3萬元等情，有 中國信託商業銀行112年7月24日中信卡管調字第112071 30015號偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附之陳文治信 用卡基本資料及刷卡消費明細資料在卷可查(偵64977卷 第109至118頁)。衡酌陳文治身為新北市議會議員工作 繁忙，並指示洪懿馥代為繳納臺灣銀行信用卡等私人費 用，業經證人洪懿馥證述如前（偵56350卷二第31頁） ，觀諸上開陳文治於103年3月刷卡消費後，由洪懿馥代 繳陳文治103年4月份臺灣銀行白金卡款4萬元，該筆金 額顯然高於李經綸所繳回之公費助理薪資2萬7000元， 且洪懿馥代繳陳文治其他家用水電費、管理費等私人費 用尚未算入。 　　　⒍由上析知，陳文治及洪懿馥均明知李經綸於103年2月已 離職，未再從事助理工作，卻指示彭美容向新北市議會 虛偽申報李經綸於103年3月31日始停聘之不實事項，致 新北市議會承辦職員陷於錯誤，仍將103年3月李經綸公 費助理薪資2萬7000元匯至其郵局帳戶，李經綸經彭美 容通知繳回該筆薪資後，先匯款至彭美容新莊區農會帳 戶，再由彭美容以現金交付洪懿馥，洪懿馥遂依陳文治 指示將該筆公費助理薪資，併入服務處零用金使用，且 洪懿馥依陳文治指示以零用金繳納其個人信用卡款、家 用水電費、管理費等私人費用，參考最高法院上揭判決 意旨，李經綸該筆公費助理薪資並非議員薪資之實質補 貼，衡酌陳文治之目的係為充實服務處零用金之財源， 而指示洪馥懿將該筆薪資併入零用金使用，且其中一部 分零用金竟用於繳納陳文治之個人信用卡等私人費用， 「實際上已屬納入私囊之單純私用，並非全數零用金均 用於給付私費助理之薪資」。況且，證人洪懿馥於偵查 中具結證述：陳文治私人的支出項目部分，也會用服務 處的零用金去付，在我任職時這是常態，包括陳文治住 處的水電費、瓦斯費丶管理費、車輛保養費、電話費等 語（偵56350卷二第31頁），是陳文治主觀上明知其私 人費用通常會以零用金支付之情況下，仍指示洪懿馥將 李經綸繳回之公費助理薪資併入零用金使用，足認陳文 治主觀上自有不法所有之意圖甚明。從而陳文治詐領上 開公費助理之薪資，雖未指定洪懿馥支付特定單一私人 費用項目，惟公費助理薪資既已混入零用金，進而繳納 私人費用，陳文治主觀上自有不法所有之意圖及詐欺取 財之犯意，核屬利用職務之機會而詐取財物之犯行，自 不能逕以陳文治未指定將繳回之公費助理薪資用於繳納 特定單一私人費用項目而卸免其罪責。是被告陳文治之 辯護人主張：起訴書未有積極證據指出陳文治究竟將李 經綸繳回助理補助款，使用至何一項目之私人支出，不 足為其不利之認定云云，難以憑採。 　　㈤陳文治、洪懿馥共同詐領新北市議會核撥林峯生離職後之1 03年8月至12月公費助理薪資部分： 　　　⒈證人林峯生於偵查中具結證述：我確實沒有於103年8月 至12月31日替陳文治做議員助理相關工作，會計洪懿馥 提醒要把公費助理薪資及年終獎金繳回去，所以我就繳 回去給服務處，但服務處後續如何處理款項，我不清楚 。我從郵局、台銀帳戶領現金，每個月繳回3萬2000元 ，總共繳回5個月及年終獎金，我把現金拿到服務處給 彭美容、李新婷或洪懿馥，如果沒有遇到洪懿馥，是請 彭美容、李新婷轉交給洪懿馥等語（偵56350卷一第159 至161頁），且新北市政府於103年9月5日、10月5日、1 1月5日、12月5日、104年1月5日自動入帳公費助理薪資 3萬2000元至林峯生郵局帳戶乙節，並有中華郵政股份 有限公司112年7月20日儲字第1129894323號函暨林峯生 郵局帳戶交易明細(偵64977卷第89至95頁)及「新北市 議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」、 「新北市議會自聘公費助理遴聘異動清冊」在卷足稽（ 偵64977卷第177、186頁）。 　　　⒉證人洪懿馥於偵查中具結復證稱：林峯生於103年10月未實際在陳文治服務處任職，因為該月份陳文治叫我去跟林峯生要3萬2000元，林峯生也將3萬2000元拿到服務處，由其他同事交給我，我問陳文治如何使用，陳文治指示我放到零用金去支付他個人費用等語（偵56350卷一第256頁）；於本院審理中亦證述：偵56350卷二第245頁之103年10月薪資明細表林峯生部分，這筆薪資3萬2000元是由議會撥付，陳文治跟我說「記得每個月要跟他拿薪水」，我從林峯生收到3萬2000元後，全部併在零用金內做支出，與李經綸繳回來薪資一樣的模式處理，零用金拿來支付服務處的公用支出，也支付陳文治一些私人費用等語（本院卷一第580至582頁），是證人洪懿馥於偵查中結證及本院審理時之證述內容，互核大致相符，並無重大歧異矛盾之處。且洪懿馥所提供103年10月薪資明細表僅記載林峯生之議會提撥3萬2000元，並未記載實領薪資乙節，有103年10月薪資明細表在卷可考(偵56350卷二第245頁)。況且，證人洪懿馥於本院審理進行交互詰問之際，當庭提出其所留存斯時為陳文治繳納私人費用之原始帳單暨收據等資料，經本院諭知暫休庭，並供檢察官、被告陳文治等人及其辯護人檢視後均無意見，並發還由洪懿馥保管（本院卷一第580頁）。 　　　⒊證人彭美容於偵查中具結證述：林峯生離職後拿3萬2000元現金到和興街服務處給我，請我轉交給陳文治議員，我拿到3萬2000元現金放入信封袋内，並在信封袋上註明「峯生要交給議員」，之後交給洪懿馥。我任職到103年12月底等語（偵56350卷一第323頁）；於本院審理中亦證述：林峯生離職以後，議會還沒有辦離職，他多領一個月拿回來叫我轉交給裕民街總服務處，我當時在和興街，我們的東西都要轉交到裕民街。林峯生當時把那筆錢交給我時用信封袋裝著，我拿回去裕民街服務處把現金交給洪懿馥，我不知道這筆錢後來是作何使用等語（本院卷一第358頁）。 　　　⒋觀諸洪懿馥與林峯生LINE對話紀錄顯示，洪懿馥於103年 10月6日向林峯生傳送訊息：「可以麻煩你將薪水轉帳 給我嗎」、「你就將議會撥的32轉給我就好」，林峯生 於000年00月0日向洪懿馥回覆訊息：「剛剛32寄放在美 蓉姐（指彭美容）那」，林峯生於000年00月0日傳送訊 息：「這幾天拿過去喔」，又於103年12月15日傳送訊 息：「上周四已請新婷（指李新婷）轉交囉，謝謝。」 洪懿馥則回覆：「收到了」、「已轉交」等情，有洪懿 馥與林峯生LINE對話紀錄在卷可考（偵56350卷二第247 至248頁）。 　　　⒌參以陳文治持用臺灣銀行發行之新北市認同白金卡消費紀錄顯示，自110年8月份起至110年12月16日前刷卡消費後，分別於103年10月1日、同年10月31日、同年12月1日皆以臨櫃繳款方式，各繳交信用卡款5萬元、6萬元、5萬元（合計16萬元）等情，有臺灣銀行消費金融部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨陳文治信用卡基本資料及刷卡交易消費明細資料在卷可憑(偵64977卷第81至88頁)。佐以陳文治持用中國信託銀行發行之信用卡消費紀錄顯示，自110年8月份起至110年12月18日前刷卡消費後，分別於103年9月19日、同年10月16日、同年11月20日、同年12月18日皆以本行繳款方式，各繳交信用卡款5萬元、9萬元、10萬元、2萬3000元（合計26萬3000元）等情，有中國信託商業銀行112年7月24日中信卡管調字第11207130015號偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附之陳文治信用卡基本資料及刷卡消費明細資料在卷可查(偵64977卷第109至118頁)。衡酌陳文治身為新北市議會議員工作繁忙，且指示洪懿馥代為繳納臺灣銀行信用卡等私人費用，業經證人洪懿馥證述如前（偵56350卷二第31頁），觀諸上開陳文治於103年8月至12月刷卡消費後，由洪懿馥代繳陳文治103年9月至12月份臺灣銀行白金卡款16萬元，該筆金額與林峯生所繳回之公費助理薪資及依比例計算年終獎金共17萬6000元相當（即附表一編號3所示金額），且洪懿馥代繳陳文治其他家用水電費、管理費等私人費用尚未算入。 　　　⒍由是可知，陳文治、洪懿馥均明知林峯生於000年0月00 日已離職，自103年8月1日起至同年12月31日止，未至 議員服務處從事助理工作，卻指示廖雅靖向新北市議會 虛偽申報林峯生於000年00月00日始停聘之不實事項， 致新北市議會承辦職員陷於錯誤，仍將103年8月至12月 林峯生公費助理薪資每月2萬7000元及春節慰勞金4萬80 00元匯至郵局帳戶，林峯生經洪懿馥通知繳回上開期間 薪資及按工作期間比例三分之一103年度春節慰勞金1萬 6000元（計算式：48000÷3=16000）後，林峯生遂將上 開金額以現金交付洪懿馥，或由不知情之彭美容、李新 婷轉交洪懿馥，洪懿馥遂依陳文治指示將該筆公費助理 薪資及春節慰勞金，併入議員服務處零用金使用，洪懿 馥依陳文治指示以零用金繳納其個人信用卡款、家用水 電費、管理費等私人費用，參酌上開最高法院判決意旨 ，林峯生上開公費助理薪資及春節慰勞金，並非議員薪 資之實質補貼，衡酌陳文治之目的係為充實服務處零用 金之財源，而指示洪馥懿將上開薪資及春節慰勞金併入 零用金使用，且其中一部分零用金竟用於繳納陳文治之 信用卡等私人費用，「實際上已屬納入私囊之單純私用 ，並非全數零用金均用於給付私費助理之薪資」。況且 ，證人洪懿馥於偵查中具結證述：陳文治私人的支出項 目部分，也會用服務處的零用金去付，在我任職時這是 常態，包括陳文治住處的水電費、瓦斯費丶管理費、車 輛保養費、電話費等語（偵56350卷二第31頁），是陳 文治主觀上明知其私人費用通常會以零用金支付之情況 下，仍指示洪懿馥將林峯生繳回之公費助理薪資併入零 用金使用，足認陳文治主觀上自有不法所有之意圖甚明 。從而陳文治詐領上開公費助理之薪資及春節慰勞金， 雖未指定洪懿馥支付特定單一私人費用項目，惟公費助 理薪資等公款既已混入零用金，進而繳納私人費用，陳 文治主觀上自有不法所有意圖及詐欺財財之犯意，核屬 利用職務之機會而詐取財物犯行。自不能逕以陳文治未 指定將繳回之公費助理薪資等用於繳納特定單一私人費 用項目而卸免其罪責。是被告陳文治之辯護人主張：起 訴書未有積極證據指出陳文治究竟將林峯生繳回助理補 助款，使用至何一項目之私人支出，不足為其不利之證 明云云，難以遽採。 　　㈥被告陳文治之辯護人雖以前揭理由置辯，惟查： 　　　⒈證人即長群公司投資經營者柯文貴於本院審理中證述：我投資經營有長群、旺群、悅群、晟田等建設公司。90幾年時陳文治在選縣議員，堂兄帶陳文治來我家拜票開始認識。我有無償提供裕民街一戶不動產供陳文治作為服務處使用，陳文治向我借款支付服務處的開銷，我不清楚有無用來支付服務處的人事費用。陳文治約98、99年開始向我借款持續到106年，因為我財務吃緊先暫停，107年年底他又開始借，總共到110年結束。陳文治每個月向我借的錢沒有固定，他缺錢就打電話稱「董ㄟ，我缺錢（台語）」，服務處會計會拿單子來，我只要知道他借款的金額。截至目前為止，陳文治總共借3000多萬元，還款2000多萬元，還欠1000多萬元，確實數字記不清楚等語（本院卷一第374至381頁），核與證人洪懿馥於偵查中具結證述：服務處的花費主要是企業贊助，陳文治會向長群公司請款，我們會製作薪資表，包括公費與私費助理，照薪資表上薪水金額向長群建設公司請款，請款下來的錢就是服務處的零用金，我們雖然稱這是零用金，但全部服務處的開銷就是由這些錢去支付，我向長群公司請領的款項是現金，這部分的錢不會存到金融帳戶裡，都是現金放在服務處保管，變成零用金等語大致相符（偵56350卷二第31至32頁），足認陳文治指示洪懿馥製作助理薪資表向長群公司請款，長群公司依薪資表提供現金作為服務處零用金，用於支付公費助理薪資之差額、私費助理薪資及服務處全部支出，且洪懿馥以現金方式保管而未存入金融帳戶。又被告陳文治之辯護人雖於本院提出附表3-1所示103年度各公費助理之薪資差額及私費助理之薪資，倘附表3-1所示助理人數、任職期間及薪資金額無誤（本院卷二第205至207頁），以附表3-1「差額」欄計算，則服務處於103年4月（以單月計算）至少向長群公司請款31萬元現金（計算式：7000+13000+5000+36000+46000+30000+37000+36000+36000+26000+38000=310000），且於103年8月至12月（以5個月計算）至少向長群公司請款148萬元現金（計算式：7000+13000+5000+11000+1000+36000+46000+30000+37000+36000+36000+38000=296000；計算式：29萬6000元×5=148萬元），佐以陳文治指示洪懿馥將李經綸繳回103年3月公費助理薪資2萬7000元併入零用金，將林峯生繳回103年8月至12月公費助理薪資等17萬6000元併入零用金，依公費助理薪資所佔零用金（含長群公司上開請款及公費助理薪資）比例以觀，103年4月為8.01%（計算式：27000÷【27000+310000】=8.01%），103年8月至12月為10.6%（計算式：176000÷【176000+0000000】=10.6%），是公費助理薪資各佔零用金已達上述相當比例，且證人洪懿馥於偵查中具結證述：陳文治私人的支出項目部分，也會用服務處的零用金去付，在我任職時這是常態，包括陳文治住處的水電費、瓦斯費丶管理費、車輛保養費、電話費等語（偵56350卷二第31頁），是陳文治主觀上明知其私人費用通常會以零用金支付之情況下，仍指示洪懿馥將李經綸、林峯生繳回之公費助理薪資併入零用金使用，足認陳文治主觀上自有不法所有之意圖，至為灼然。本件被告陳文治既具有不法所有之意圖，縱使零用金亦用於給付如附表3-1所示各公費助理薪資差額及私費助理薪資部分為真，甚至陳文治聘用助理之人數超過公費助理人數之上限，且給付公費助理薪資之差額及私費助理薪資總額，均高於李經綸、林峯生繳回之公費助理補助款，亦不因此漂白（洗白）陳文治主觀上不法所有之意圖，蓋因零用金一旦混入公費助理薪資，並用於陳文治之私人支出即自始具有不法性。是被告陳文治之辯護人辯稱：陳文治103年聘用附表3-1所示之人從事助理工作，並領取附表3-1所示薪資，起訴書所指陳文治以李經綸、林峯生名義，不實申報領取公費助理補助款期間，陳文治所聘用助理之人數每月均超出公費助理人數之上限，且每月給付公費助理之薪資差額及私費助理之薪資總額，均高於李經綸、林峯生繳回之公費助理補助款，而陳文治給付附表3-2春節慰勞金（本院卷二第209頁），均高於林峯生繳回之春節慰勞金，可見李經綸、林峯生繳回之公費助理補助款確用於支出私費助理薪資及春節慰勞金，不足以證明公費助理補助款流向陳文治之私人支出云云，委不足採。 　　　⒉查被告陳文治於調詢中陳稱：我於議會開議期間，可支 領出席費每日2,000元，有時會開臨時會，我不記得每 年總共領多少出席費，出席費直接匯入我的帳戶，臺北 市升格為直轄市時，議員有為民服務費每月約9,000元 ，主要用在服務處的雜支開銷，例如電話費、郵資及紅 白帖等，我不清楚為民服務費是否以單據報銷，因相關 流程我交給助理處理，若議員出國考察，可申請出國考 察費，臺北縣議會時期每位議員每年上限是10萬元，新 北市議會時期是每年15萬元等語（偵56350卷一第11至1 2頁），是陳文治於議會開議期間得支領出席費每日2,0 00元，為民服務費每月9,000元，主要用於服務處雜支 開銷，例如電話費、郵資及紅白帖等，另有出國考察費 每年15萬元，且證人呂建宏於本院證述：議員提供午餐 頻率不固定等語（本院卷一第388頁），證人簡文達於 本院證述：陳文治每天都有提供午餐等語（本院卷一第 435頁），證人胡志洋於本院證述：每天午餐費用服務 處會支出等語（本院卷一第454頁），證人吳慶文於本 院證述：午餐費由陳文治貼現金給我等語（本院卷一第 493頁），證人吳旭鴻於本院證述：服務處有提供午餐 等語（本院卷一第505頁），證人胡濟良、林秉宥於本 院證述：服務處提供午餐等語（本院卷一第512、518頁 ），證人陳美蘭於本院證述：服務處平常沒有提供午餐 等語（本院卷一第562頁），證人蔡長恩於本院證述： 我都有在服務處吃午餐，服務處小姐會一訂午餐等語（ 本院卷一第562頁），證人洪懿馥於本院證述：零用金 會支付服務處人員的便當費用等語（本院卷一第594頁 ），由上開證人證述可知，服務處零用金會用於支付服 務處人員之便當費用，且服務處中午通常會提供午餐予 助理。然查，「地方民意代表因職務關係，得由各該地 方民意機關編列預算，支應其健康檢查費、保險費、為 民服務費、春節慰勞金及出國考察費。」地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項定有 明文。且依內政部100年8月4日內授中民字第 10000334 58 號函釋：為民服務費應依據地方民意代表費用支給 及村里長事務補助費補助條例第5條規定，以檢據核銷 方式辦理等情。準此，公費助理補助費既非實質補貼議 員費用，且議員所支出之為民服務費必須檢據始得向新 北市議會辦理核銷，議員自不得任意以公費助理補助費 支用服務處之為民服務開銷甚明。且陳文治明知其私人 費用通常會以零用金支付之情況下，仍指示洪懿馥將李 經綸、林峯生繳回之公費助理薪資併入零用金使用，足 認陳文治主觀上已有不法所有之意圖，業如前述。再者 ，被告陳文治主觀上既有不法所有之意圖，且實際上並 非將詐領之助理補助款「全數使用」於支付私費助理之 薪資，與陳文治個人信用卡款等私人支出毫無關聯，此 實非「金錢混同」之概念所得以合法化陳文治詐領助理 補助款之行為。從而，縱使被告陳文治以虛報不實停聘 日期之方式，將詐取之公費助理李經綸、林峯生薪資併 入零用金而混合使用於私人支出及服務處支出，仍有不 法所有之意圖。是被告陳文治之辯護人主張：服務處零 用金，包括助理每日午餐、服務處公務支出皆以零用金 支付，李經綸、林峯生既繳回補助款已併入零用金，與 零用金發生混同之效果，根本無從辨識，亦無法區分該 筆繳回之補助款是否確實用於陳文治之私人支出，或用 於支出與議員職務有實質關連之支出云云，並不足採。 　　　⒊被告陳文治之辯護人復辯稱：陳文治每月向柯文貴借貸 之款項，經柯文貴交付會計即屬陳文治所有，與陳文治 之財產已生混同，並爰引臺灣高等法院96年度矚上重訴 字第84號判決為據（本院卷二第226頁），且主張本件 金錢有混同問題，不得以陳文治每月皆向柯文貴借款支 付助理薪資，逕自推論陳文治將繳回之公費助理補助款 流向私人支出云云。查觀諸被告陳文治之辯護人爰引臺 灣高等法院上開判決係前臺北市長馬英九首長特別費案 件見解，惟該案判決所指述之事實及適用法規，核與本 件新北市議會議員陳文治以上揭方式詐領公費助理補助 款之事實及適用法規，各有不同情節及規定，關於具備 不法所有意圖與否之事實認定，自難比附援引，被告陳 文治之辯護人執此為陳文治有利之認定，亦難憑採。　 　　　⒋證人洪懿馥於本院審理中證述：①我與陳文治沒有財務糾 紛，我與他的糾紛就是這個會計工作我一直想離開，不 是我想做的工作，太多違背道德良心的事情，我先生王 威惪很聽他的話，他透過我先生等於一直綁架著我，我 106年5月10日與先生離婚，並於106年5月30日離開陳文 治辦公室，這是非財務糾紛的問題，每當我與陳文治面 對面討論工作問題，他就快閃離開，再利用晚上喝酒時 ，叫我先生晚上回家再罵我一頓，我長期受精神暴力就 決定離婚，再也不要回去幫陳文治上班，也不要幫他選 舉。陳文治所謂的金錢糾紛，是他與王威惪間的金錢糾 紛。②陳文治打電話恐嚇我，因為陳文治聽到我在外面 跑家長會長行程時，有透露參選議員的意願，他打電話 說我選不上，如果我硬要參選，他保證會讓我很出名， 也有說等我的小孩長大後，會知道他父母是什麼樣子， 我提告失敗為不起訴處分等語（本院卷一第591至592頁 ），並有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第388 7號不起訴處分書1份在卷可查。是陳文治以電話對洪懿 馥為上開話語，洪懿馥始向檢察官提告恐嚇案件，自屬 訴訟權之合法行使。復查，證人洪懿馥於偵查中具結之 證述及本院之證述內容，互核一致，並無矛盾抵觸之處 ，業如前述。參以被告陳文治於偵查中亦自白：這些錢 會用於服務處支出及我的私人支出，我承認利用職務上 機會詐取財物罪等語（偵56350卷二第135頁）。此外， 另有臺灣銀行消費金融部112年7月19日消金審密字第11 200751831號函暨陳文治信用卡基本資料及刷卡交易消 費明細資料等上開事證足資為本件之補強證據(偵64977 卷第81至88頁)。況且洪懿馥因供承上開不利於己之證 述內容，除使自身須承擔本案貪污罪刑之外，倘其惡意 虛構事實而指控陳文治，更需擔負誣告及偽證之罪責， 遑論虛構者極易招致彈劾、質疑，洪懿馥實無為損人不 利己而虛偽陳述以承擔莫虛有罪名之理，是以洪懿馥雖 與陳文治有上揭細故，惟依其於偵查及本院審理中證稱 陳文治詐領私用助理補助款等情節，應非子虛。則陳文 治之辯護人主張：洪懿馥與陳文治間有民事及刑事糾葛 ，從洪懿馥不惜讓自己背負刑責也要檢舉陳文治此點， 可見私人恩怨之深，洪懿馥供述之證明力及可信度薄弱 云云，難以採信。 　　　⒌證人吳依婷於本院證述：伊任職服務處期間約97年9月至 101年3月31日，一開始私聘時，會計洪懿馥拿現金給我 ，我於98年轉公費助理由議會匯款給我，洪懿馥98年離 職後，我才接公費助理申報工作，也負責發薪水給助理 的工作，陳文治會發薪水給隨行秘書黃竹芸、潘美吟、 司機劉益銘，如果洪懿馥99年8月1日回來擔任會計之後 ，應該是洪懿馥發薪水等語（本院卷一第632至648頁） ，證人彭美容於本院證述：我10幾年前，在服務處任職 2年多，負責簡易支出，洪懿馥負責公費助理薪資，我 不是公費助理，每個月薪資是議員親自拿現金給我等語 （本院卷一第354、372頁），且證人吳慶文於本院審理 中亦證述：我於97年至100年有擔任陳文治的助理，我 中間3、4個月有離職創業又再回來，大概於99年之前離 職，我於98年至100年是公費助理，實際薪水38000元， 申報33000元，差額5000元，由陳文治另外拿現金補貼 給我等語（本院卷一第489至491），而證人洪懿馥於本 院證述：（之前詢問擔任過陳文治公費助理或私費助理 之證人表示，陳文治有給付他們薪資或薪資之差額，這 些助理是以現金方式向陳文治領取，或由陳文治的會計 或其他人員以現金方式給這些助理，妳是否知道這件事 情？）知道。（公費助理的薪資之差額及陳文治聘請私 人助理之薪資是用現金給付？）是。（有時候陳文治直 接以現金給付這些助理，有些透過會計或其他人員給付 現金這些助理？）以我經手部分，不可能讓陳文治本人 交給這些助理，一定都是會計本人交給這些助理。（是 否會計準備好薪水交給陳文治，由陳文治再轉交給這些 助理？）在我經手時，連過年年終獎金都是統一由我發 放，有一年年終是陳文治自己拿給我們，通常名額不夠 申報議會的助理都是領現金，由他陳文治發放給我們的 機會很少等語（本院卷一第595至596頁）。由上可知， 證人吳依庭、彭美容、吳慶文、洪懿馥各自於服務處擔 任助理之時期，不一而足，由何人發放各助理薪水自不 相同，且洪懿馥係證述任職期間原則上均由其發放現金 薪資，且有一年年終亦係由陳文治自己發放年終獎金。 　　　　是證人吳依庭等3人雖證述陳文治會發薪資給助理一節 ，與證人洪懿馥雖不一致，然非必然推論證人洪懿馥之 證言均不可採。是被告陳文治之辯護人主張：證人洪懿 馥證述陳文治自己不會發給助理薪資等語，與證人吳依 庭、彭美容、吳慶文到庭之證述不符，故證人洪懿馥之 陳述不可採信云云，難以遽採。 　　　⒍證人洪懿馥雖於本院審理中證述：柯文貴自己說過請款 是贊助陳文治，不是借款等語（本院卷一第588至589） ，與證人柯文貴於本院證述：陳文治約98、99年開始向 我借款持續到106年，因為我財務吃緊先暫停，107年年 底他又開始借，總共到110年結束等語不符（本院卷一 第377頁），可見2人所述陳文治向柯文貴請款之內部法 律關係究竟是贈與或借貸契約，雖不一致，參酌陳文治 與柯文貴之長期約定提供款項之實際原因為何？前後原 因是否變更？僅存於2人之間，尚非外人所能窺知。惟 洪懿馥確有向柯文貴每月申請款項以供私費助理薪資之 用，則陳文治、柯文貴及洪懿馥均不爭執。是陳文治之 辯護人主張：洪懿馥證述柯文貴每月交付金錢是無償供 養陳文治，與柯文貴證述不符，故證人洪懿馥之陳述不 可採信云云，亦難採認。 　　　⒎證人即新北市議會秘書室組員王惠菁於調詢中證述：議 會公費助理離職日期都不一定，只要服務處有公費助理 異動，隨時可以填寫遴聘異動清冊交給議會秘書室，我 收到遴聘異動清冊後，會在薪資系統的停聘日期欄位， 依據清冊上的異動日期登打在系統上，只要停聘日期欄 位有紀錄，系統會依任職天數計算當月應得的薪資，例 如：公費助理停聘日期為8月20日，系統會依比例計算8 月1日至8月20日的薪資，出納人員於9月5日列印薪資清 冊時，系統自然會帶出正確的薪資數字，出納人員再進 行撥款等語（偵56350卷一第451頁），與證人洪懿馥於 本院證述：公費助理如於中途離職的話，議會沒辦法中 途把薪資在帳戶中斷匯款動作，即該月1日至31日中間 點離職，議會必須把整個月薪水撥付助理帳戶等語（本 院卷一第578頁），是證人洪懿馥對於中途離職之助理 無法中斷薪資匯入帳戶乙節，雖與證人王惠菁之證述不 符，似有誤解之處，然證人洪懿馥上述此節仍無從卸免 陳文治指示彭美容、廖雅靖不實登載公費助理李經綸、 林峯生之停聘日期情事。是陳文治之辯護人主張：洪懿 馥證述助理一旦月中離職，議會無法中斷薪資發放，只 能在月底、月初來申報異動，顯與證人王惠菁證述即便 月中離職，於月底或月初申報實際的離職日期，議會當 然按照實際任職期間發放薪資不符，故證人洪懿馥之陳 述不可採信云云，委不足採。 　　　⒏被告陳文治之辯護人辯稱：依113年6月19日修正公布之 地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第 6條規定之立法理由可知，本次修法目的係將實務見解 明確化，議會編列經費支應議員聘用助理，但屬補助性 質，助理之雇主係議員，並非議會，補助款補助對象是 議員，並非助理。尤其，本次修法刪除「公費」2字， 無非強調補助款之「補助」性質，且避免誤以議員補助 款聘用之助理即具有「公費助理」之特殊身分。基於陳 文治每月聘雇之助理人數及薪資總額均高於補助款上限 ，補助款不足部分，尚須自行籌湊負擔，關於補助款之 分配情形、人員縱有「名不符實」之情形，陳文治並無 將補助款中飽私囊，自欠缺不法所有之意圖，難認該當 利用職務上機會詐取財物罪責云云。惟查，新修正地方 民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條 雖於113年6月19日修正公布，惟於114年1月1日始施行 生效，新修正同條例第10條定有明文，足認本件仍應適 用現行法及最高法院上開判決意旨以資認定，自無適用 新修正同條例第6條暨立法理由之餘地。是被告陳文治 之辯護人上開所辯，亦不足採。 　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告陳文治上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。　　　 四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院 應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文 字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所 稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修 正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有 利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容， 於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有 變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。本案被告陳文治、 吳依庭、洪懿馥行為後，刑法第214條雖於108年12月25日 經修正公布，同年12月27日施行，惟修正後之規定係依刑 法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即 將原本之銀元500元修正為同額之新臺幣1萬5,000元，其 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法。 　　㈡貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪 ，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財 物，為其構成要件。所謂利用職務上之機會，係指假借職 務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不 限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會， 亦包括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因 職務上衍生之申領財物者，亦包括在內（最高法院99年度 台上字第1062號判決意旨參照）。刑法第214條所謂使公 務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報 ，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以 登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申 報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得 為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最 高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又刑法第21 4條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所 掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯罪構成 要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公 文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲 明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實 、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法 院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，證人王 惠菁於調詢中證述：議員服務處提供給議會的遴聘清冊、 遴聘異動清冊、聘書及印領清冊等資料，均是書面文件， 秘書室業務承辦人只能形式審查，原則上不會有管道進行 實質審查或暸解議員服務處提報上來的公費助理是否實際 從事助理工作等語（偵56350卷一第450頁），足認公費助 理係由議員自行遴用，其上班時間及工作內容均由議員彈 性安排，議會業務承辦人員要實際查核助理是否係為人頭 助理，有其實際困難，相關法規亦未明確規定需負此項責 任，故議員聘用助理，僅須提供助理名單予議會，議會承 辦人員無須為實質審查。本案被告陳文治、洪懿馥共同利 用陳文治擔任議員之機會（附表編號2、3部分），先後指 示吳依庭、不知情之彭美容、廖雅靖等人製作並提出之王 威惪、李經綸、林峯生、陳修文、吳鳳菁之公費助理聘用 清冊、自聘公費助理遴聘異動清冊及聘書等文件，且將虛 偽不實之聘用日期或停聘日期記載於上開文件後，持向新 北市議會提出，致使無實質審查權限之新北市議會承辦人 事及出納之職員陷於錯誤，將陳文治於前揭期間分別聘用 王威惪、李經綸、林峯生、陳修文、吳鳳菁擔任公費助理 之不實事項登載於上開議員聘用公費助理名冊及聘用公費 助理名冊一覽表上，並匯款如附表編號1至4所示金額至各 該帳戶內，並據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害於 新北市議會對於議員遴用公費助理補助款管理及核銷之正 確性，被告陳文治、洪懿馥並以上開方式向新北市議會詐 欺取得附表編號2、3所示之公費助理薪資。 　　㈢是核被告陳文治就事實欄一、㈠㈣及事實欄二所為，均係刑 法第214條之使公務員登載不實罪；被告陳文治、洪懿馥 就事實欄一、㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第 2款之利用職務上機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務 員登載不實罪；被告吳依婷、廖雅靖就事實欄一、㈠㈣所為 ，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　　㈣按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；與公務員共 犯貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第 1項前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。又按貪污治 罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會，詐取財物 罪，凡公務員假借職務上之一切事機，以欺罔手段使人陷 於錯誤而交付財物者，即屬當之。又公務員利用職務上之 機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分 之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物 之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例 第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。是被告陳文治與吳依婷 間就事實欄一、㈠所示使公務員登載不實犯行間；被告陳 文治與無公務員身分之洪懿馥間就事實欄一、㈡㈢所示利用 職務上機會詐取財物等犯行間；被告陳文治與廖雅靖間就 事實欄一、㈣所示使公務員登載不實犯行間，皆有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　㈤被告陳文治與洪懿馥就事實欄一、㈡㈢所示利用不知情之助 理彭美容、廖雅靖申報而為利用職務上之機會詐取財物犯 行，皆係間接正犯。 　　㈥數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查事實欄一、㈢所示被告陳文治與洪懿馥於113年8月至12月，共同詐領林峯生之每月公費助理薪資及春節慰勞金之各次行為，係基於單一之犯意，接續詐領公費助理補助款，係利用同一機會接續而為同一性質之行為，於時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一個利用職務上機會詐取財物罪。次查，事實欄二所示陳文治於98年8月1日起至107年12月31日期間，以胡智洋之配偶吳鳳菁名義虛偽申報公費助理薪資，指示吳依婷記載吳鳳菁聘用日期為98年8月1日，由陳文治在「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」簽名後持向臺北縣議會提出，嗣陳文治於107年12月25日始在吳鳳菁「聘書」上簽名持向新北市議會提出等情，此有「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」及「聘書」2紙在卷可考（偵64977卷第136、191頁），因此新北市議會承辨職員依規定將吳鳳菁擔任公費助理之不實事項，登載於事實欄二所示「序號6-陳文治議員聘用公費助理名冊」等公文書，卷內並查無陳文治於各屆議員開始時尚需就吳鳳菁擔任公費助理一節，重新在「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」簽名之情事，可見陳文治僅於上開2紙文件簽名持向新北市議會申報後，自98年8月1日起至107年12月31日即能吳鳳菁名義擔任公費助理，顯見被告陳文治係基於單一使公務員登載不實之犯意，係利用同一機會接續而為，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，各屆由吳鳳菁名義擔任公費助理犯行應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一個使公務員登載不實罪。是起訴書認被告陳文治跨屆擔任議員而為事實欄二所示使公務員登載不實犯行，為數罪併罰云云，容有誤會。 　　㈦刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解）。被告陳文治、洪懿馥就事實欄一、㈡㈢所為利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其等主觀意思活動加以觀察，應認其等係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，其2人所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　　㈧被告陳文治就事實欄一、㈠至㈣及事實欄二所為；被告洪懿馥就事實欄一、㈠㈡所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈨刑之減輕之事由： 　　　⒈被告洪懿馥未具公務人員身分，爰依刑法第31條第1項但書規定，按正犯之刑減輕之。 　　　⒉按「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。而此所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，應不包括其他共同正犯之所得在內。良以其他正犯所得部分，通常並非自己所能取而代繳，故解釋上不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法之本意(最高法院100年度台上字第22號判決意旨參照)。另按，若犯罪所得因業經扣案，或自己並無所得，則無自動繳交犯罪所得財物問題，仍得依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。查被告陳文治、洪懿馥於偵查中就事實欄一、㈡㈢部分犯行均自白，且被告陳文治於偵查中自動繳交全部所得財物，此有新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書及扣押物品清單各1份在卷可佐（偵56350卷二第213、215頁）；被告洪懿馥並無犯罪所得，自無從繳交，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　　　⒊按貪污治罪條例第12條第1項規定所得財物在5萬元以下，其數額之計算，自應依行為人自己實際所得之總額為準(最高法院104年度台上字第2575號判決要旨參照）。又按貪污治罪條例第12條第1項規定之情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578號判決參照）。究其立法意旨，在於因情節較為輕微，避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，即能達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院87年度台上字第1825號判決參照）。查被告陳文治、洪懿馥就事實欄一、㈡所示之犯行，所詐領犯罪所得財物2萬7000元，復考其詐取財物之手段尚屬平和，參以戕害吏治之程度均尚非甚大，故此部分犯罪之情節皆尚屬輕微，是就被告陳文治、洪懿馥就事實欄一、㈡所示犯行，均應依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。 　　　⒋依證人保護法第14條第1項規定，同法第2條所列刑事案 件之被告或犯罪嫌疑人於偵查中供述與該案案情有重要 關係之待證事項或其他正犯或其他共犯之犯罪事證，因 而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事 先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，得減輕或免除 其刑。又證人保護法所稱之刑事案件係包括最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，證人保護法第2條第1款亦有明 定。查被告洪懿馥就事實欄一、㈡㈢所為，均係犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪 ，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，屬證人保護法所 稱之刑事案件，被告洪懿馥於偵查中供述與被告陳文治 共同犯利用職務上之機會詐取財物罪有重要關係之事項 ，使檢察官因而得以追訴被告陳文治，復經檢察官事先 同意得依證人保護法第14條第1項規定，就其因供述所 涉之犯罪減輕及免除其刑，且依證人保護法施行細則第 21條規定記明筆錄（偵56350卷一第255頁），合於證人 保護法第14條第1項規定之要件。爰就被告洪懿馥就事 實欄一、㈡㈢部分，均依證人保護法第14條第1項之規定 減輕其刑（本院認被告洪懿馥之犯行，具有下述之危害 性，不宜逕免除其刑）。 　　　⒌被告陳文治就就事實欄一、㈡部分、洪懿馥就事實欄一、㈡㈢部分，同時有前開刑之減輕事由，爰均依刑法第70條規定遞減之。被告洪懿馥並依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。 　　　⒍被告陳文治不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳文治就事實欄一 、㈡㈢部分詐領公費助理補助款之行為，公私不分，敗壞 議會風紀，且被告雖於偵查中自白並繳回犯罪所得，然 於本院審理中否認利用職務上機會詐取財物犯行，犯後 態度尚非良好，且其犯罪並無特殊之原因與環境，不足 以引起一般同情，而無顯可憫恕之處。況且其就事實欄 一、㈡犯行，已依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12 條第1項規定遞減輕其刑；就事實欄一、㈢犯行，已依貪 污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，亦無縱予 宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是被告陳文治就事實欄 一、㈡㈢部分尚無刑法第59條適用之餘地。從而，被告陳 文治之辯護人以其因便宜行事始犯本案，且其獲選民肯 定，對新北市議會及地方著有貢獻，請依刑法第59條規 定減刑云云，依上開說明，為無理由。 　　　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳文治先後擔任新北市議會議員及副議長，動見觀瞻，本應公私分明自律為選民榜樣，並遵守公費助理補助款之合法用途，竟公私不分，明知公費助理李經綸、林峯生已離職，卻未如實申報停聘日期，使公務員陷於錯誤而為不實登載，並指示被告洪懿馥將該2人繳回之助理補助款併入零用金使用，且支付被告陳文治個人信用卡款、家用水電費及管理費等私人費用，以此方式分別詐領助理補助款2萬7000元、17萬6000元；復明知王威惪未實際擔任助理、陳修文已離職、私費助理胡智洋以配偶吳鳳菁名義虛報為公費助理，卻指示吳依庭、廖雅靖未如實申報聘用日期、停聘日期或助理姓名，使公務員陷於錯誤而不實登載於公文書，其等所為應予非難；惟念及被告陳文治犯後於偵查中坦承犯行並繳回犯罪所得，然於本院審理中否認犯行之態度，而被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告4人各次使公務員登載不實行為之期間，長短不同，被告陳文治、洪懿馥各次詐領公費助理之補助款，金額有異，參酌被告陳文治立於主導地位指示被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖為上開犯行，該3人僅屬聽命行事之扈從地位，暨被告陳文治於本院陳明大學畢業，目前無業，經濟狀況勉持等語（本院卷二第78頁），且其辯護人為其陳稱陳文治經濟小康，父母已高齡80歲以上，需陳文治單獨扶養，自87年擔任臺北縣議員及新北市議員迄今共6屆，地方服務受民意肯定等語（本院卷二第73頁）；被告洪懿馥於本院陳明碩士畢業，目前無業，經濟狀況不佳；被告廖雅靖於本院陳明大學畢業，現在受雇早餐店，經濟狀況普通；被告吳依庭於本院陳明大學畢業，現在從事作業員，經濟狀況勉持（本院卷二第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（陳文治、洪懿馥所犯罪刑，詳見附表所示），並就得易科罰金部分（即附表編號1、4、5）諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　　本件不定應執行之刑： 　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條 第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法 院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告陳文治犯 使公務員登載不實罪，各處有期徒刑5月、3月、6月，均 屬得易科罰金之罪及得易服社會勞動之罪；其犯利用職務 上機會詐取財物罪，各處有期徒刑1年10月、3年7月，均 屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞動之罪。被告洪懿 馥犯利用職務上機會詐取財物罪，各處有期徒刑5月、8月 ，各屬得易服社會勞動之罪及不得易服社會勞動之罪，依 刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確定後，由被 告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之 ，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部確定後，再 由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。 　　緩刑之說明： 　　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適 當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項第1款定有明文。 　　　⒉查被告陳文治就事實欄一、㈡部分雖受宣告刑1年10月， 然其於本院審理中矢口否認利用職務上機會詐取財物之 犯行，犯後態度難認良好；而被告陳文治就事實欄一、 ㈢所受宣告刑既已逾2年，自不符緩刑之法定要件，是被 告陳文治之辯護人請求對被告為緩刑之宣告云云，於法 不合，要難准許。 　　　⒊查被告吳依庭、洪懿馥、廖雅靖前均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考（本院卷二第249至257頁），被告3人所犯 上開各罪，實屬不該，惟念及被告3人僅因一時失慮， 依被告陳文治指示而犯本案之罪，被告3人經此偵審程 序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其3人所 宣告之刑均以暫不執行為適當，爰審酌其3人不同之參 與程度，依刑法第74條第1項第1款之規定，併分別宣告 如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為期被告吳依庭 、廖雅靖能知所警惕，深切記取教訓，得以謹言慎行， 且該2人犯行對新北市議會補助議員公費助理補助款管 理及核銷之正確性，所造成危害非輕，尚有課予一定負 擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定諭知被告吳 依庭、廖雅靖應於緩刑期內各向公庫支付如主文第3、4 項所示之金額，期使其2人建立知法守法、違法受罰之 正確觀念。倘其等不履行上述負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，法院得撤銷其等緩 刑宣告。另被告洪懿馥因所犯利用職務上機會詐取財物 罪，各處有期徒刑之罪，均不得易科罰金，且經本院併 諭知褫奪公權之從刑，足認其已能知所警惕，自無再諭 知向公庫支付金額之必要，併此指明。 　　從刑： 　　　按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。被告陳文治、洪懿馥就 事實欄一、㈡㈢所為犯行既受有期徒刑以上之刑之宣告，自 應並依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，諭 知2人褫奪公權部分如附表編號2、3所示。 五、沒收： 　　㈠刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自10 5年7月1日起施行，因本次刑法修正將沒收列為專章，具 有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用 刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法 律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其 他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修 正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法 施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒 收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則， 優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者 ，仍維持「特別法優於普通法」之原則。而貪污治罪條例 第10條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並 自同年7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之 規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除 原第1項「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予 追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人」及第3項「前 二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以 其財產抵償之」，是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應 回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定。 　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文；故本件之沒收，即應適用裁 判時即修正後之規定。又沒收，除有特別規定者外，於裁 判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收； 第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯 罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯 罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文 。是依現行105年7月1日施行之刑法關於沒收之規定，已 具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，換言之，沒收 非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。 　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳文治就 附表一編號2、3所犯利用職務上機會詐取財物罪之犯罪所 得共20萬3000元（計算式：27000元+176000元=203000元 ）；且被告陳文治就附表一編號1、4所犯使公務員登載不 實罪而獲取之不法利得共65萬8667元（計算式：640000元 +18667元=658667元）（參考最高法院110年度台上字第10 5號判決意旨），業經本院認定如前，且被告陳文治於偵 查中已繳回犯罪所得共861,667元（計算式：203000元+65 8667元=861,667元）而扣案，自無全部或一部不能沒收之 問題，此有新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書及扣押物 品清單各1份在卷可佐（偵56350卷二第213、215頁），應 依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：㈠被告陳文治、吳依庭均明知王威惪於98年8 月至99年12月期間未從事助理工作，以上開使公務員登載不 實之方式，向新北市議會詐領如附表一編號1所示之公費助 理薪資及春節慰勞金共64萬元，並匯入王威惪新莊區農會帳 戶，陳文治指示吳依庭自該帳戶領取上開款項後，交付陳文 治使用於私人支出。㈡被告陳文治、廖雅靖均明知陳修文於1 10年2月農曆春節前已離職，未從事助理工作，以上開使公 務員登載不實之方式，向新北市議會詐領如附表一編號4所 示之公費助理薪資4萬元並匯入陳修文中信銀行帳戶，陳文 治令陳修文繳回款項，陳修文遂於110年3月5日匯款18,667 元與廖雅靖，廖雅靖再轉交陳文治，陳文治將該筆款項使用 於私人支出。因認被告陳文治、吳依庭、廖靖雅涉犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據 擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白 在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外， 其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告陳文治、吳依庭、廖雅靖涉有利用職務上機會 詐取財物罪嫌，無非係以㈠被告陳文治、洪懿馥、吳依庭、 廖雅靖於調詢及偵查中之供述、㈡證人王威惪於調詢及偵查 中之證述、㈢證人呂建宏、彭美容、胡智洋、李茂野、李新 婷、王惠菁於調詢及偵查中之證述、㈣王威惪新莊區農會開 戶資料、交易明細及所得資料、欣耀工程行及隆順工程行之 新莊區農會帳戶開戶資料及交易明細、㈤陳修文中信銀行帳 戶開戶資料、交易明細及廖雅靖中信銀行帳戶交易明細、㈥ 新北市議會112年8月14日北議秘字第1120003830號函暨陳文 治98年8月至111年12月24日申報公費助理資料、㈦臺灣銀行 消費金融部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨 陳文治信用卡基本資料及刷卡消費明細、中國信託商業銀行 112年7月24日中信卡管調字第11207130015號函暨陳文治信 用卡基本資料及刷卡消費明細、新北市○○區○○000○0○0○○區○ ○○○0000號函暨陳文治開戶資料及交易明細等件，為其論據 。 四、訊據被告陳文治堅決否認有何利用職務上機會詐取財物之犯 行，其辯護人辯以：①證人呂建宏、吳依庭、胡智洋、吳慶 文、簡文達、黃利卉、林春美、王慧婷於98、99年間確受陳 文治聘僱擔任助理工作，且明細表所示薪資都是其等助理任 職期間之薪資。且陳文治於98年8月至99年12月聘用助理人 數每月均超出公費助理人數的上限，而每月給付公費助理薪 資之差額與私費助理之金額也遠遠高於以王威惪申報名義之 公費助理補助款，可見陳文治98、99年間聘用上開助理從事 助理工作，且以王威惪名義取得助理補助款，也都用於支付 私費助理薪資。且陳文治未指示吳依庭以王威惪帳戶領出來 的錢去繳納其私人支出，且卷內資料並無陳文治有將公費助 理補助款作為私用之證據，無法證明陳文治取得王威惪之補 助款流向私用。②陳修文繳回110年2月之助理補助款18,667 元，而陳文治當月私費助理人數超過公費助理之上限，且當 月陳文治支出公費助理薪資之差額與私費助理薪資共55,000 元，高於陳修文繳回之上開補助款，且起訴書亦證據證明陳 文治將陳修文繳回之補助款用於何項私人支出，足見陳文治 確將陳修文繳回之助理補助款用於給付私費助理薪資等語。 被告吳依婷、廖雅靖雖自白犯利用職務上之機會詐取財物罪 ，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文，是被告吳依婷、廖雅靖部分， 亦應調查其他必要證據以資審認。 五、經查： 　　㈠按地方民意代表費用補助條例係於89年1月26日經總統以（ 89）華總一義字第8900021160號令制定公布全文10條，並 自公布日起施行，該條例第6條原規定：「（第1項）直轄 市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員 每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理費用，每人 每月支給不得超過4萬元，並得比照軍公教人員年終工作 獎金酌支春節慰勞金。」該條文於95年5月17日經總統以 華總一義字第09500069801號令修正公布為：「（第1項） 直轄市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會 議員每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理補助費 用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元，但助 理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議 會議員每人每月不得超過8萬元，並得比照軍公教人員年 終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之立法意旨為： 原議員助理費用標準，在總經費不變下，取消薪給齊一限 制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需求。如議 員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘 請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作 屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要。即揭示 「總額不變，彈性多元運用」之原則。嗣上開規定於98年 5月27日經總統以華總一義字第09800135141號令修正公布 ：「（第1項）直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至 8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人， 公費助理均與議員同進退。（第2項）前項公費助理補助 費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元。但 公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（ 市）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞 動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之， 並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本 次修正之立法意旨有二：「一、第1項之直轄市議會議員 及縣（市）議會議員公費助理聘用上限分別改為6至8人及 2至4人，並增訂任職與議員同進退之規定。二、比照立法 院組織法第32條公費助理模式，第2項增訂公費助理適用 勞動基準法規定之相關費用由議會編列經費支應。」從上 開規定可知，議員公費助理之經費雖由議會編列經費支應 ，然而對於公費助理之資格、工作內容、時間、場所均未 有所規範，原則上悉由地方民意代表自行決定。且銓敘部 復認為公費助理係由議會議員自行聘用，適用勞動基準法 規定，非屬依聘用人員聘用條例或行政院暨所屬機關約僱 人員僱用辦法進用之約聘僱人員，不受公務員服務法第14 條不得兼任他項公職或業務之限制。另依地方民意代表費 用補助條例第6條於95年5月17日之修正意旨「總額不變， 彈性多元運用」原則觀之，本條規定並非在限制議員遴用 助理人數及助理薪資之待遇，而係在規範議會每年編列預 算以補助每位議員遴用助理費用之上限，倘議員所聘用之 助理人數超過4人，應不在禁止之列，僅公費助理補助費 用之總額不得超過8萬元。至於助理費用之核銷方式，主 管機關內政部於98年5月14日邀集相關機關（單位）召開 研商會議後決定直轄市議會及縣（市）議會議員助理費之 撥付方式，比照立法院立法委員助理費撥付方式，由議員 提交助理名單並載明助理補助費額數及助理本人帳號後， 再由議會直接撥付至助理本人帳戶，以避免衍生不必要之 疑慮。可見議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議 員已實際遴用助理，始得依該條例規定支給助理補助費用 。若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指 示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用 以支付議員向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符 之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事， 惟若該助理補助費係流向與議員職務有實質關聯之事項， 而非挪為私用，例如用以支付其他超出公費助理人數上限 之助理薪資，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例 第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不 符（最高法院107年度台上字第1241號判決參照）。 　　㈡被告陳文治、吳依庭被訴共同詐領王威惪於98年8月至99年 12月公費助理補助款後用於私人支出部分： 　　　⒈證人王威惪於偵查中具結證述：我於98年應陳文治要求 ，前往新莊區農會辦理帳戶交付陳文治，他沒有說用途 只有要借，我於98年到100年間沒有在陳文治服務處任 職助理工作，我於98年大概知道陳文治要辦理薪資，因 為他不只叫我給帳戶，還跟我拿證件等語（偵56350卷 一第111至112頁）；於本院審理時亦證述：我於98年至 100年間沒有在陳文治議員服務處工作，陳文治跟我拿 銀行簿子，後來我才知道他拿去報新北市議會助理薪資 ，我存摺直接交給陳文治，我印章之後拿給吳依庭，我 於98年至100年間被提報公費助理期間，陳文治沒有拿 薪資給我，存摺也沒有還給我，我交給陳文治使用的應 該是新莊區農會帳戶等語（本院卷一第567至571頁）， 並有王威惪之98年度綜合所得稅各類所得資料清單(偵5 6350卷一第101至103頁)、新北市○○區○○000○0○00○○區○ ○○○0000號函暨王文雄新莊區農會帳號0000-000000000 號帳戶交易明細(偵64977卷第29至38頁)、財政部財政 資訊中心112年7月21日資理字第112003714號函暨王威 惪之99年度所得調件明細表、「序號48-陳文治議員聘 用公費助理名冊」、「台北縣議會議員公費助理聘用清 冊」、王威惪（原名王文雄）國民身分證影本、新莊市 農會帳號00000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面 影本，「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」 附卷可稽(偵64977卷第97至99、135至136、147、150、 152至153、157、161至162、164頁頁)。 　　　⒉證人洪懿馥於偵查中具結證稱：我於100年5月經會計師 告知才知道先生王威惪明明沒在陳文治服務處擔任助理 ，卻被陳文治申報為99年度的助理，並透過王威惪借新 莊農會帳戶，且我發現從98年開始陳文治就以王威惪名 義申請助理費用，實際上王威惪並沒有擔任陳文治的助 理，我們都在忙工程行的事等語（偵56350卷一第256至 257頁）；於本院審理中亦證述：王威惪於98年至100年 間沒有任職陳文治服務處，當時他在自己公司做地下室 開挖工程，我一直到100年5月申報個人綜所稅時，經計 師通知才知道這件事，王威惪沒有拿到新北市議會98到 99年核撥每月助理薪資等語（本院卷一第583至584頁） 。 　　　⒊證人吳依庭於偵查中具結證述：我於98、99年間依陳文 治說的助理名單及薪水金額製作助理薪資明細，每月向 長群公司領取款項，我拿到的款項交給陳文治或依陳文 治指示發給助理薪水，服務處零用金主要是向長群公司 拿到的錢，我沒有保管王威惪的帳戶，陳文治會交給我 該帳戶說領多少錢，我領到的錢就交給陳文治，後續他 怎麼處理我不知道。我沒有從王威惪帳戶領款後，陳文 治直接指示我去支付助理薪水的情況，我記得領到錢就 是交給陳文治，他交代我領多少金額，我就交付多少金 額給他等語（偵56350卷二第163頁）；於審理中亦證述 ：我於97年9月到101年3月31日任職陳文治服務處助理 ，一開始是行政助理，洪懿馥離職後，我於98年8月接 觸助理申報薪資、零用金等工作，負責會計、助理薪資 發放、公費助理津貼、文書等事務。我申報助理名單是 根據陳文治給我的名冊清單，填寫王威惪及其薪資金額 ，陳文治拿王威惪的農會存摺及印章給我並說去領多少 錢，領回來的錢再交給陳文治，我不清楚陳文治拿錢作 何使用。服務處零用金的來源是陳文治給我，也有我到 長群公司拿的錢，如果不夠的話，我會向陳文治再拿。 我從王威惪帳戶提領的錢，沒有納入零用金，零用金用 途，包括日常開銷、紅白喜事買花圈、伙食費、日常用 品及薪資，公費助理的差額會寫上去，私費助理薪資有 些人是陳文治付款，有些人由我付款，我印象中沒有陳 文治個人信用卡帳單或家裡管理費。每個月發薪水給助 理是由我負責，我每個月會交付薪資差額的現金給公費 助理，公費助理的薪資與實際薪資有差異，如果洪懿馥 回來服務處任職，會計事務由她處理，洪懿馥回來服務 處之前，我就是會計，我除了給付公費助理的薪資差額 之外，也有給付薪資給私費助理，我有幫陳文治領私人 帳戶的錢，幫他繳信用卡帳單費用。我們會去繳水電費 、帳單或零用金不夠時，陳文治會拿他的帳戶叫我去領 多少錢，領完之後給陳文治，陳文治會從裡面拿一些錢 給我繳錢。陳文治沒有拿服務處零用金去繳私人卡費， 我的零用金是用於服務處的日常開銷及薪資補貼。我向 長群公司拿錢時要提供單據、助理薪資表及零用金大概 多少，會有總金額，拿那張單子過去，如果是公費助理 ，單子上只記載津貼，不會是薪水總金額，如7000元， 私費助理是記載全部薪水。私費助理的薪資不是都由我 去發，陳文治自己也有發，像司機及隨行秘書的薪水都 是陳文治自己給他們，陳文治不會向我拿零用金去支付 助理薪資。呂建宏的公費助理薪資43000元，實領薪資4 6000元，差額3000元是我給付；吳慶文98年8月到99年2 月28日公費助理薪資申報33000元，99年7月開始公費助 理薪資申報30000元，實際薪資是38000元，前階段差額 5000元，後階段差額8000元，吳慶文公費助理的差額是 我發的；陳修文的公費助理薪資申報30000元，實際薪 資38000元，我需給付差額8000元現金薪資；林峯生實 際薪資42000元，也由我發放；吳俊傑是由陳文治發薪 水；黃竹芸是隨行秘書，由陳文治發薪水。我接會計時 ，司機及隨身秘書的薪資是陳文治付的。洪懿馥於99年 8月1日回來上班之後，她就是會計，應由她支付這些助 理薪資等語（本院卷一第632至649頁），並有98、99年 助理（公、私費）總表（本院卷一第245至264頁所示附 表一）及新北市議會112年8月14日北議秘字第11200038 30號函暨陳文治98年8月至111年12月24日申報公費助理 資料(偵64977卷第133至212頁)等件在卷可考。 　　　⒋被告陳文治於調詢中陳稱：我指示吳依庭從王威惪帳戶 提領公費助理薪資，再由吳依庭以她製作的帳冊，比對 需要補足薪資的助理，將這些現金款項補給這些助理等 語（偵56350卷一第28頁）。 　　　⒌證人呂建宏於本院審理中證述：我於98、99年在陳文治 服務處擔任主任，我於調查局表示當時薪水4萬6千至4 萬8千元左右，沒有超過5萬元，但我不確定是公費助理 或私費助理，如果有申報就是公費助理。但我記得有一 段時間我會向會計領現金，性質是薪水，每月5日或1日 ，大約會領3千至5千元薪水，這是陳文治承諾撥給我們 的薪水補貼，當時會計有洪懿馥，還有其他人，但我忘 記名字，時間到會計會請我們簽收等語（本院卷一第38 2至384頁）。且證人吳慶文於本院審理中亦證述：我於 97年至100年有擔任陳文治的助理，我中間3、4個月有 離職創業又再回來，大概於99年之前離職，我於98年至 100年是公費助理，實際薪水38000元，申報33000元， 差額5000元，由陳文治另外拿現金補貼給我等語（本院 卷一第489至491）。 　　　⒍由證人吳依婷、呂建宏及吳慶文證述、被告陳文治陳述 及上開事證可知，①呂建宏自98年8月1日起至99年7月31 日止（即洪懿馥自99年8月1日起擔任會計之前，下同） 公費助理薪資43000元，實領薪資46000元，由吳依庭給 付吳建宏每月差額3000元現金，合計3萬6000元（計算 式：98.8.1-99.7.31即12個月*3000=36000）；②吳慶文 自98年8月起至99年2月28日止公費助理薪資33000元， 自99年7月1日起至99年7月31日止公費助理薪資30000元 ，實際薪資均為38000元，由吳依庭給付吳慶文之前階 段差額5000元現金，後階段差額8000元現金，合計4萬3 000元（計算式：【98.8.1-99.2.28即7個月*5000】+【 99.7.1-99.7.31即1個月*8000】=43000）；③陳修文自9 8年8月1日起至99年7月31日止公費助理薪資30000元， 實際薪資38000元，由吳依庭給付陳修文每月差額8000 元現金，合計9萬6000元（計算式：98.8.1-99.7.31即1 2個月*8000=96000）；④林峯生自98年8月1日起至99年7 月31日止，並非領取公費助理薪資，實際薪資42000元 ，由吳依庭給付林峯生現金，合計50萬4000元（計算式 ：98.8.1-99.7.31即12個月*42000=504000）；⑤司機吳 俊傑自98年8月1日起至99年7月31日止，並非領取公費 助理薪資，實際薪資38000元，由陳文治給付吳俊傑現 金，合計45萬6000元是陳文治發薪水（計算式：98.8.1 -99.7.31即12個月*38000=45萬6000）；⑥隨行秘書黃竹 芸自99年4月1日起至99年6月30日止，並非領取公費助 理薪資，實際薪資3萬元，由陳文治給付黃竹芸現金， 合計9萬元（計算式：99.4.1-99.6.30即3個月*3萬=9萬 ）。是被告陳文治、吳依庭自98年8月1日起至99年7月3 1日止已給付上開6名私費助理之薪資合計122萬5000元 現金（計算式：3萬6000+4萬3000+9萬6000+50萬4000+4 5萬6000+9萬=122萬5000），已超過陳文治指示吳依婷 於98年8月至99年12月自王威惪新莊區農會帳戶領取之 補助款64萬元甚多。 　　　⒎由上析知，吳依庭依陳文治指示自王威惪帳戶領取98年8 月至99年12月公費助理之補助款共64萬元，均全數交付 陳文治，並沒有併入零用金，而吳依庭依陳文治指示向 長群公司取得款項，除交付陳文治外，會依陳文治指示 直接給付助理薪資，且服務處零用金來源係由陳文治交 付吳依婷現金及吳依婷向長群公司取得之款項，倘零用 金不足，吳依婷再向陳文治取款，而零用金之用途，包 括日常開銷、伙食費及薪資等項目，其不曾以零用金代 繳陳文治之個人信用卡款等私人支出，吳依婷每月會發 給公費助理薪資差額及私費助理薪資，陳文治自己亦會 發放私費助理薪資，參以吳依庭自98年8月1日起至99年 7月31日止已給付上開6名私費助理之薪資合計122萬500 0元現金，已超過陳文治指示吳依婷於98年8月至99年12 月自王威惪帳戶領取之補助款金額64萬元，且卷內並無 積極證據足以證明陳文治將上開64萬元用於私人支出， 足認陳文治指示吳依婷領取王威惪之公費助理補助款金 額，均用於給付私費助理之薪資，是被告陳文治主觀上 難認有不法所有之意圖。 　　㈢被告陳文治、廖雅靖被訴共同詐領陳修文於110年2月公費 助理補助款後用於私人支出部分：： 　　　⒈證人陳修文於偵查中具結證述：我於110年2月12日以前 擔任陳文治的司機，當年農曆年前有一天，因為彼此相 處上累積很多不滿，我們就吵起來，我開車載完他，再 也沒去服務處，也沒有人叫我回去上班，我認知已經離 職，廖雅靖LINE給我一個金額，說這個錢要繳回，即我 沒有工作天數的薪水，我的交易明細顯示110年3月5日1 1時17分，我依廖雅靖指示退還18667元，匯款到廖雅靖 帳戶等語（偵56350卷二第65至69頁），並有新北市議 會110年度聘用公費助理名冊一覽表（偵56350卷一第74 3頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月23日 中信銀字第112224839311811號函暨陳修文存款交易明 細在卷可憑(偵64977卷第213至219頁)。 　　　⒉證人廖雅靖於偵查中具結證述：我110年過完年回來上班 時，因為陳修文一直沒有回來上班，我問陳文治才說陳 修文離職，且陳文治交代我向陳修文說，因為他沒有做 滿1個月，沒有工作天數的薪水要繳回，我才知道陳修 文110年2月沒做滿整個月，我依議會說明計算方式及陳 文治說的離職日期計算金額是18667元。我傳LINE請陳 修文將沒作滿的金額繳回來，陳修文把錢匯到我的帳戶 ，我領現金出來轉交給陳文治，並沒有併入服務處零用 金，且服務處也沒有零用金，我要用錢就跟陳文治講， 他會拿錢給我們買。洪懿馥當會計時服務處有零用金， 我當時做行政，服務處的錢主要是洪懿馥在管理，我當 會計時，並沒有一筆辨公室專門在用的錢，全部的帳是 陳文治自己管理等語（偵56350卷一第99至102頁）；於 本院審理中亦證述：我於102年10月起至112年12月25日 任職陳文治服務處，剛開始是隨行秘書，後來是行政助 理，再來是行政助理兼會計，上一任會計洪懿馥離職後 ，約107年初我才接手向新北市議會申報助理事務，陳 修文於110年農曆春節前先休假，農曆春節後沒有來上 班，我將這件事情製作遴聘異動清冊送給新北市議會， 停聘日期是110年3月1日，陳修文110年2月沒做滿就離 開，陳文治請我向他拿沒有上班那幾天的薪水，陳修文 將金額18667元匯到我的帳戶，我再領現金交給陳文治 ，陳文治沒有再交待我處理其他事務。我不清楚這筆錢 後來作何使用。我擔任會計時，服務處沒有零用金，需 要支付任何費用時，都是向陳文治拿取款項後馬上去繳 。我任職期間看過陳文治發薪水給助理，陳文治沒有叫 我拿陳修文繳回的這筆錢去繳他的私人信用卡費或住家 水電費，蔡長恩每月薪資差額17000元是我交給蔡長恩 ；陳美蘭是私費助理，每月薪資20000元，由我交給陳 美蘭；代班司機林吉於110年2月23日的2000元是我給他 ，另外同年月22日2000元是陳文治交給林吉，當月林吉 代班2日共領4000元等語（本院卷一第615至630頁）， 並有「110年3月2日新北市議會議員自聘公費助理遴聘 異動清冊」（偵64977卷第206頁）、110年2月助理（公 、私費）總表（本院卷一第275頁附表三）在卷可考。 　　　⒋證人蔡長恩於本院審理中證述：我一開始就擔任陳文治 議員之公費助理，服務處開完會，交辦或分配事務給我 ，比較多是選民服務案件。在職期間每月薪水45000元 。我的任職期間從109年12月至110年6月，公費助理補 助金額均28000元，當初說公費助理數額不足，才報280 00元，其餘薪資是由議員本人或廖雅靖拿現金給我，議 員給我的時間比較多等語（本院卷一第560至562頁）， 並有新北市議會109年度聘用公費助理名冊一覽表（偵5 6350卷一第709頁）及新北市議會110年度聘用公費助理 名冊一覽表在卷可憑（偵56350卷一第743頁）。足認蔡 長恩擔任公費助理時，其每月助理薪資4萬5000元，除1 03年2月以公費助理薪資匯入2萬8000元之外，並向陳文 治或廖雅靖以現金領取當月薪資之差額1萬7000元（計 算式：00000-00000=17000）。佐以證人陳美蘭於本院 亦證述：我沒有被申報為公費助理，1個月私費助理薪 資為2萬元，由會計廖雅靖會給我薪水等語（本院卷一 第525至526頁）。是被告陳文治交付廖雅靖發放110年2 月之蔡長恩公費助理之薪資差額及陳美蘭私費助理薪資 合計3萬7000元（計算式：17000+20000=37000元）現金 ，已超過陳文治指示廖雅靖請陳修文繳回溢領之補助款 1萬8667元。 　　　⒍由上可知，廖雅靖依陳文治指示請陳修文繳回110年2月 份未上班日數溢領之助理補助款1萬8667元，以現金全 數交付陳文治，並沒有併入零用金，且當時服務處已無 設置零用金，亦未指示廖雅靖以陳修文繳回之該筆款項 繳交私人信用卡費或住家水電費，倘服務處需要支出款 項，由廖雅靖向陳文治請款後再行付款，而陳文治曾發 放薪資與助理，廖雅靖每月發給蔡長恩公費助理之薪資 差額1萬7000元及發給陳美蘭私費助理之薪資2萬元，參 以陳文治交付廖雅靖發放110年2月之蔡長恩公費助理之 薪資差額及陳美蘭私費助理薪資合計3萬7000元現金， 已超過陳文治指示廖雅靖請陳修文繳回溢領之補助款1 萬8667元，且卷內並無積極證據足以證明陳文治將上開 1萬8667元用於私人支出，足認陳文治指示廖雅靖請陳 修文繳回溢領之補助款金額，均用於給付公費助理薪資 差額及私費助理薪資，是被告陳文治主觀上難認有不法 所有之意圖。 　　㈣綜上，被告陳文治各與吳依庭、廖雅靖共同以上開方式， 分別取得王威惪公費助理補助款64萬元、陳修文繳回之1 萬8667元，陳文治究竟是否將上開款項使用於其私人支出 ，實非無疑，尚難僅憑上開事證逕認被告陳文治主觀上有 不法所有之意圖，亦難認被告吳依庭、廖雅靖與陳文治共 犯利用職務上之機會詐取財物之犯行。 六、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告 陳文治、吳依庭、廖雅靖確有利用職務上機會詐取財物之犯 行，此部分猶未到達確信其為真實之程度，揆諸首揭法律規 定與說明，自應為無罪之諭知。然因公訴意旨認被告3人此 部分與本案前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，自無庸另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含緩刑、褫奪公權） 1 事實欄一、㈠所示事實 陳文治共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡所示事實 陳文治共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。 洪懿馥共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，褫奪公權壹年。 3 事實欄一、㈢所示事實 陳文治共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權伍年。 洪懿馥共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，褫奪公權壹年。 4 事實欄一、㈣所示事實 陳文治共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二所示事實 陳文治犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一： 編號 助理 姓名 議員屆次 項目 期間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 陳文治取得金額（新臺幣） 行為人 1 王威惪 臺北縣議會第16屆 薪資 98年8月至99年12月 （共17月） 544,000元 （32,000元x17月） 王威惪新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶 640,000元 陳文治 吳依庭 春節慰勞金 98年、99年 96,000元 2 李經綸 新北市議會第1屆 薪資 103年3月 27,000元 李經綸郵局帳號00000000000000號帳戶 27,000元 陳文治 洪懿馥 3 林峯生 新北市議會第1屆 薪資 103年8月至103年12月 （共5月） 160,000元 （32,000元x5月） 林峯生郵局帳號00000000000000號帳戶 176,000元 （即左列薪資與1/3春節慰勞金） 陳文治 洪懿馥 春節慰勞金 103年 48,000元 4 陳修文 新北市議會第3屆 薪資 110年2月 40,000元 陳修文中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 18,667元 （即左列月份未工作日數之薪資） 陳文治 廖雅靖 合計：861,667元

2024-12-26

PCDM-112-訴-1173-20241226-1

抗
最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第245號 抗 告 人 邱保龍 訴訟代理人 柯晨晧 律師 上列抗告人因與相對人國防大學間陸海空軍懲罰法事件，對於中 華民國113年7月23日臺北高等行政法院112年度訴更一字第63號 裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 原裁定廢棄。 　　理 由 一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非 有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第492條規定甚明。 二、抗告人係相對人政治作戰學院中校教師，擔任研究所學員甲 生之論文指導教授。相對人於民國109年7月1日接獲甲生申 訴抗告人於108年9月至11月間，對其有肢體碰觸等涉及性騷 擾事件，於7月13日召開性別平等教育委員會(下稱性平會) 會議，經性平會決議受理並組成調查小組進行調查，調查小 組於109年9月7日作成調查報告，性平會於109年9月7日決議 抗告人性騷擾成立，並建議核予記過2次懲罰。相對人以109 年9月9日國學總務字第10901040281號令(下稱原處分)核予 抗告人記過2次懲罰。抗告人不服，循序提起行政訴訟，訴 請撤銷訴願決定及原處分，經臺北高等行政法院(下稱原審) 以111年度訴字第929號裁定（下稱原審前裁定）駁回，抗告 人提起抗告後，經本院以112年度抗字第82號裁定廢棄，發 回原審更為審理後，由原審112年度訴更一字第63號事件受 理。另相對人以109年9月9日函送上開調查報告予抗告人， 抗告人不服，向桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下 稱家防中心）提出再申訴，經該中心受理後，於109年11月2 7日召開再申訴調查會議並組成調查小組，仍認定抗告人性 騷擾事件成立，遂於110年8月20日提請桃園市政府性騷擾防 治委員會(下稱桃園性騷擾防治委員會)110年第1次會議審議 ，決議抗告人再申訴為無理由。家防中心於111年3月24日提 請桃園性騷擾防治委員會111年第1次臨時會議審議，決議抗 告人違反性騷擾防治法，裁處抗告人新臺幣（下同）6萬元 ，桃園市政府據以111年6月30日府社家字第1110173831號函 裁處抗告人6萬元（下稱系爭裁處）。抗告人不服，循序提 起行政訴訟後，現由原審地方行政訴訟庭以112年度簡字第2 57號事件審理中。嗣原審以112年度訴更一字第63號裁定(下 稱原裁定)：原處分核定抗告人記過2次處分，係以認定抗告 人確有構成性騷擾之事實為基礎，而關於認定抗告人性騷擾 成立之系爭裁處現仍在行政訴訟程序進行中，倘該認定抗告 人性騷擾成立之系爭裁處經撤銷，將會影響本件原處分之適 法性。為避免裁判歧異，依行政訴訟法第177條第2項規定， 裁定於原審地方行政訴訟庭112年度簡字第257號事件終結前 ，停止本件訴訟程序。抗告人不服，遂提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂： 　 原審地方行政訴訟庭112年度簡字第257號事件所審理之標的 ，係桃園市政府社會局自行進行調查後裁處抗告人6萬元之 案件，與原審112年度訴更一字第63號事件係本於相對人依 調查小組進行調查後裁處記過處分，兩者在審理範圍、認定 事項與規制範圍均不相同，前者並非本案審理時應參照之先 決事項，本件並無停止審判之必要，原裁定誤認前者與本件 原處分適法性有關並裁定停止審判，於法不合等語。 四、本院查： 　㈠按行政訴訟法第177條規定：「（第1項）行政訴訟之裁判須 以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫 屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。（第2項 ）除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴 訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結 前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，無非為使不 同系統法院審判權相互尊重與防止裁判之歧異或矛盾。準此 ，倘其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判，該行政爭訟雖非行 政訴訟裁判之先決問題，但對行政法院判決之結果有影響， 為防止發生裁判歧異或矛盾之情形，行政法院認有停止訴訟 程序之必要者，依上開第2項規定，得以裁定停止訴訟程序 。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有效權利保護之要求 ，故行政法院依上開第2項規定裁定停止訴訟程序者，當以 確有防止裁判歧異或矛盾之必要，始得為之。 　㈡112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法 所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願 而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該 他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、 教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展 示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以 歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或 造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其 工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6 條第1項第3款規定：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防 治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的 事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（市）目的事業主管 機關辦理：……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送 有關機關事項。」第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直 轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰 鍰。」另行為時（107年12月28日修正）性別平等教育法（ 下稱性平法）第2條規定：「本法用詞定義如下：……四、性 騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：（一 ）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別 歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作 之機會或表現者。（二）以性或性別有關之行為，作為自己 或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。 ……七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害、性騷 擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學 生，他方為學生者。」第6條第5款規定：「學校應設性別平 等教育委員會，其任務如下：……五、調查及處理與本法有關 之案件。」第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性 霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法 規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過 、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關 係或其他適當之懲處。」復依同法第31條第2項、第3項規定 ：「……（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調 查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報 告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後2個 月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規 定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請 人、檢舉人及行為人。……」又為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧 人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，制定有陸海 空軍懲罰法（下稱懲罰法）。懲罰法第12條規定：「軍官懲 罰之種類如下：……四、記過。……」第15條規定：「現役軍人 有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、 性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。……」據上可知，性騷擾防 治法之主管機關應設性騷擾防治委員會辦理性騷擾爭議案件 之調查，就個案審酌事件發生之背景、環境等具體事實認定 是否成立性騷擾；對他人為性騷擾者，主管機關得裁處1萬 元以上10萬元以下罰鍰。學校應設性平會調查及處理與性平 法有關之案件；行為人構成校園性騷擾事件，經學校調查屬 實後，得依性平法第25條第1項規定，依相關法律或法規規 定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解 聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處。懲罰法則明定有懲罰 種類、違失行為樣態及懲罰程序。前開認定事項、法令構成 要件、調查程序及規制範圍均不相同。　 ㈢查抗告人為相對人所屬政治作戰學院中校教師，於108年9月 至11月擔任研究所學員甲生之論文指導教授期間，遭甲生提 出性騷擾申訴，經召開性平會決議性騷擾成立，建議核予記 過2次懲罰後，相對人依懲罰法第15條第13款規定，以原處 分核予抗告人記過2次懲罰，抗告人不服，循序提起行政訴 訟，經原審前裁定駁回，抗告人提起抗告，經本院112年度 抗字第82號裁定廢棄，發回原審更為審理後，由原審112年 度訴更一字第63號事件受理。另系爭裁處係桃園市政府就抗 告人於108年9月至11月間，有對甲生性騷擾行為，依性騷擾 防治法第20條規定，裁處抗告人罰鍰6萬元，抗告人不服， 提起行政訴訟，由原審地方行政訴訟庭112年度簡字第257號 事件受理，有原處分、系爭裁處、原審準備程序筆錄等件在 卷可稽。可知，原處分及系爭裁處無論權責機關、認定事項 、法令構成要件、調查程序或規制範圍均非相同，難謂二者 間有先決要件之關係；至抗告人對甲生是否成立性騷擾，應 由法院依職權調查認定，不受性平會或桃園性騷擾防治委員 會認定之拘束。原審以避免裁判歧異為由，逕依上開規定裁 定停止本件訴訟程序，揆諸首揭規定與說明，於法即有未合 。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為有理由，爰將原 裁定廢棄，以資救濟。　 五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 26 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-抗-245-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號 113年12月5日辯論終結 原 告 何宜紋 被 告 國立基隆高級中學 代 表 人 鍾定先（校長） 訴訟代理人 陳垚祥 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國110年11月2 5日臺教法(三)字第1100159508號函所檢附之申訴評議書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 申訴評議及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」、「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認 為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第 3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一 、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人 為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應 提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」行政訴訟法第11 3條第1項、第111條第1項至第3項分別定有明文。 ㈡本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書 （下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號 教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告 行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被 告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言 詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學為被告，聲明 「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原 告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署） 列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢 問原告以其列國立基隆中學為被告，但（當時）先位訴之聲 明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7 日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第 169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次 書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院 113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方 稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。 ㈢關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀 聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號 第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷 二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後 變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明 ：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明 ：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決 確認被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考 核通知書應予無效。⒋請求判決確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第1100091279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求 判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求 判決被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷 。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036 961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告104年12月3 日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。 ⒍請求判決國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279 A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於1 13年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲 明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110年5月20日基中人字第 1100004189號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第1 040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明： ⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字 第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字 第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105 年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書 應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第11000912 79A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁） ㈣本院核原告撤回對教育部之訴部分，無礙於公益之維護，應 予准許。至原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，另 就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追 加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不 變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許外，其餘 再行追加與變更部分（包括追加國教署為被告，以及追加之 先位聲明：⒉確認被告110年5月20日基中人字第0000000000 號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉被告110 年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告104 年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書應 予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第000000000 0號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國 教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，則均不合 法，另以裁定駁回之。 二、事實概要： 原告前係被告教師兼導師，被告於民國109年12月中旬陸續 接獲學生反映原告疑似有英文課程教學及班級經營失當、不 適任之情形，被告於110年1月8日召開校園事件處理會議（ 下稱校事會議）決議成立調查小組進行調查。經調查小組認 定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」之情事，而有輔導改善之可能。校事會議 於110年4月29日決議原告確已涉及教師法第16條第1項第1款 ，並同意調查報告處理建議，向國教署申請教師專業審查會 (下稱專審會)輔導，被告並於110年5月20日提出「教師專業 審查會輔導案件審查表」，向國教署申請專審會輔導。惟被 告教師評審委員會（下稱教評會)另於110年5月31日決議， 將調查報告認定成立事項移至被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）議處。經考核會於110年7月9日決議，依109年2 月20日修正發布之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 （下稱行為時考核辦法）第6條第1項第4款第6目「班級經營 不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次之 懲處，被告再以110年7月28日基中人字第0000000000號函（ 下稱原處分）核定並通知原告。原告不服原處分，提起申訴 遭評議駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠被告在行政程序的諸多違法： 　　⒈於100年3月19日之前，被告對原告處以完全的隱瞞。並且 ，被告就利用這樣的隱瞞連續地逾越法定「5日內召審議 、20日內通知當事者結果」之時效日。被告如此對學生的 反應視若無睹、看為不存在，靜待一切進入模糊的記憶， 甚至提案者、違法列席校事會議的賴○成還受到H生揶揄「 我不知道他腦袋在不在乎啊？」並且，被告為了脫逃109 年6月28日修正公布之高級中等以下學校教師解聘不續聘 停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘辦法）的違法事實，便 以「110年1月4日」作為公文書的偽造日期，去造假為事 件發生日，以遮掩法定時效日逾期的違法行政。 　　⒉於「調查過程」中，在「110年1月8日」時，被告確定調查 小組名單後，卻違反行為時解聘辦法第5條第1項第7款「 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長 ，延長期間不得逾30日，不僅以寒假將屆為由，確定故意 忽略「法定時效日：110年2月6日」的行政延宕，於「110 年4月7日」的延期通知更是已經違情逾越法定30日後、又 嚴重地再延宕1個月時長，基而再延宕的延長期間卻毫無 調查行為的違法事實。況且，被告一再利用掩藏的手段， 以密封文件要求原告簽收。被告知法而違法，竟然一面自 引行為時解聘辦法第5條第1項第7款，一面利用密封文件 不正當獲取原告簽字，確定故意脫逃逾期為藉口、在延宕 期間又無調查事項之「一望即知其瑕疵」，被告調查行為 已屬「其信賴不值得保護」，確為行政程序法第119條第1 項第3款之違法。再者，在所有被告證據中，於「110年4 月7日」後，被告沒有任何相關記錄、沒有任何調查行為 ，這「一望即知其瑕疵」的事實，被告就是自證的違法行 政。 　　⒊於「法律效果的必要規制下」，自「109年6月28日」發布 後，各級學校校園事件處理的法源依據即為行為時解聘辦 法。然而，被告憑藉高權就視違法行政為理所當然，不僅 竄改法定時效的審議日及通知日，更在延長調查期間名義 的過程中，實際卻無任何調查行為，被告確定故意以高權 恣意暨不合理地侵害原告教師尊嚴，再為民法人格權侵害 之違法。 　　⒋於「本案的任何決議之前」，被告杜絕原告參與任何會議 ，更無任何陳述個人意見的機會。依司法院釋字第731號 解釋「自然正義法則」的法律效果中，被告確切斷絕原告 的「受告知權、聽證權：陳述意見之機會」、違反 「行 政資訊公開」，以隱瞞就自斷其案。 　　⒌在「迴避原則」下，被告完全撇棄原告具證提出「法律上 利害關係人」，甚至護航公文書的偽造內容者何○鵬，而 毫不在意地違法行政，是為確定故意的違法。被告對於待 決事件本有利益衝突和預設立場，致其決策有「偏頗之虞 」而毫不避諱，完全失卻決策公正的信賴（期待）。被告 抹除原告依法提出「法律上利害關係人」的應迴避，甚至 ，調查小組召集人蔡○裕也為護航、包庇者，實在為行政 程序法第33條的違法。再依最高行政法院108年度判字第3 67號的「原判決廢棄。」，實出於「原判決客觀上足認其 執行職務有偏頗之虡，未迴避，難謂與組織規程第8條第1 項規定相悖等情」，被告就為實際再屬程序違法。又被告 確定故意隱瞞原告，應迴避而無迴避的蔡○裕與公文書的 偽造內容者何○鵬為舊識關係，更使其為調查小組召集人 。甚至於原告具證提出「法律上利害關係人：鄭○玄」的 應迴避，蔡○裕是不予理會。被告將不是現任教師會代表 ，透過私相授受權力的委託方式，使其違反人民團體法的 非法師代表鄭○玄全程參與的教評會、考核會，這當迴避 而無迴避，再以行政調查職權將「本人親自涉入違法行政 事實，乃適用於考績委員會組織規程的違法。蔡○裕先是 自動提問「103學年案」，當原告具證言明「公文書的偽 造內容者何○鵰時，蔡○裕反而以「會詢問、那當然之前的 ，是與這次無關啦！」為閃避與推詞，更於相關原告案的 「109校事會議」又再為何○鵬作掩護，致使被告輕易脫除 校事會議法律效果的桎梏，任由何○鵬參與109學年的教評 會、考核會。 　　⒍被告實際卻撇除一切有利於原告的證據，完全消滅原告受 訪時所提及「願意受訪的『原證16生』、有關學習態度及表 現良好的學生」之訊息）。並且在法院調查證據期間，原 告經由被告交付的受訪教師譯文，赫然發現賴○如、 鍾○ 偉的訪談回應已經提及「原證16生」，難怪乎被告杜絕此 生的受訪。被告確定故意撇除一切有利於原告的調查行為 ，也是反復性的確定故意違法。 　　⒎在「程序」面，於輔導期尚未開始，被告就已經僭越主管 機關國教署職權，何況，教評會根本完全沒有原告的出席 和陳述，其「移請教師成績考核委員會適當處理」的教評 會會議紀錄，已經自證教評會是「正當法律程序」的違法 行政；在「實質」面，被告完全故意忽略「第11001號案 調查報告」（下稱「01案報告」）實體內容疑義。多重違 法行政下，被告致原告遭受不可回復之侵害。又在考績委 員會組織規程的違法，被告大量參與考核決議者，依著行 政調查權而將本身涉入，本應受審查，卻反轉為審查原告 之違法行政。在行為時解聘辦法規制的違法，被告安排違 法的列席人員「賴○成、塗○霖」。再者，被告知法而違法 ，依恃高權故意違法地再任其非法列席人員賴○成、塗○霖 出席校事會議，再參加考核會的決議。被告乃確定故意使 違法者再行違法情事，其在行為時解聘辦法違法的原處分 ，也同為教師法、民法所列人格權侵害、侵權行為之違法 。在人民團體法規制的違法，被告報核於國教署或主管機 關的109學年之家長會代表、教師會代表，根本不同於校 事會議調查小組、教評會、考核會的出席者與決議者，乃 利用「委託」作成權力的私相授受。 　　⒏在「行政處分明確性」的違法，被告110年5月20日基中人 字第0000000000號函僭越國教署職權又帶著恐嚇原告的公 文書，再缺失「明確性的行政救濟」，其原處分是已然違 法的行政行為。被告脫逃主管機關國教署的法律拘束力， 未獲取國教署的審議結果，即以公文書的偽造内容、造假 國教署來電、佯稱專審會決議輔導等等，利用未發生高級 中學以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（下稱專審 辦法）第9條第1項、第2項，作為欺瞞及挾制原告的手段 。於行政程序法第5條「行政行為之内容應明確」違法外 ，被告也涉嫌刑法公文書的偽造及變造，再涉有民法 人 格權侵害、侵權行為，必當應該依法究責。 　　⒐被告以「密談」為幌子，實際為公開性的調查行徑，為確 定故意之重大違失：在現場的開放性同一空間進行訪談， 被告確定故意地使單一受訪者，並同時與其他受訪者處在 完全沒有分隔的空間，使任何未受訪者可輕易知曉「當下 受訪者」所回應的內容。就「開放性的同一空間」，被告 確定故意地安排不同受訪生，在相同受訪時間且處於同一 空間，驅使不同受訪生去相互複製回應的內容。就「上課 時間為同一受訪時段」，被告罔顧學生的學習權，假借調 查名義，利用上課時間，將所有受訪生集中於同一空間 受訪。在100年3月24日時，原告接獲學生以LINE主動告知 ，說道自己上課時間，被告作了「同學於上課時間被帶走 、上課時間，同學被帶走1節課、學務主任對全班同學的 放話『教育部派來的調查員』」的誇張行徑。被告趁原告病 假不在校時間，如此故意於原告學生的當面、課堂現場而 擴大「調查」情事，藉以醜化原告，乃構成意圖使原告就 為學生所撻伐，並意圖使原告入罪。連在場未受訪、未被 帶走的學生都深切感受到，被告盡將損害「學務主任莊妍 君『都針對對你比較反感的』」盡歸於原告，不僅嚴重停害 原告的人格權，也以「密談」作幌子，實際製造不利於原 告的訊息，並行惡意擴散不利情勢。甚至，其中兩位受訪 J生及P生，仗以受訪機會，又有被告之撐腰，竟稱有被告 人事室「延請」為嘲諷之由，揶揄原告「沒那麼簡單弄走 」，卻也同時坐實被告侵害原告「保護法益：人性尊嚴之 尊重係國家各機關之義務、一事不兩罰」權利。被告同時 涉及民法所列人格權侵害、故意不法侵害原告權利、違反 保護法益，而致生損害於原告的種種侵權行為，與刑法所 列「依法令因業務知悉而無故洩漏之者」皆以「密談幌子 」的非法及不正當行政行為，所致生侵害於原告，並應受 依法所究責。另於調查過程在100年3月19日訪談的爾後， 被告將相關訪談內容的自存文件置放在原告辦公桌上任人 觀看。被告趁原告請長期病假不在校的時間，確定故意地 置放毀壞原告名譽的文件在原告的辦公桌上，任其他師、 生觀看。被告再涉嫌民法的侵權行為，就民法所論「人格 權受侵害時，得請求法院除去其侵害」，原告請求這片面 拘束原告的密談、又遭被告故意外洩的100年3月19日訪談 是為無效，並責求被告應為法所究責。 　　⒑被告確定故意違反教育部109年11月11日臺教授國部字第00 000000000號函釋準則，其「01案報告」在訪談問題、調 查行徑、受訪生不正當性行徑及回應，均完全違反統計學 原理原則、悖逆教師專業，根本無一可校準於自設之調查 目的，甚至出現非3人調查小組員「老師」參與了自設為 「密談」的違法調查行徑，被告不僅私相授受調查權力於 非老師代表鄭○玄、家長會代表林○雯，竟再出現違法的「 老師」，無視於行為時解聘辦法之校事會議法律規制效果 。被告如此假調查名義對原告所行侵權的行政行為，是為 行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。 　　⒒被告是持以「情狀詞的空白情境」，致嚴重偏頗地臆斷原 告為其所設之調查目的「班級經營欠佳，有具體事實」， 而成立原處分。然而，被告整個調查過程及其原處分決議 所缺失的明確性：被告110年5月20日基中人字第00000000 00號函利用尚未存在專審辦法第9條第1項、第2項的情事 ，即散播不實事項並向原告進行恐嚇，還扣留原告聘書去 支持壓迫原告，製造無聘書、無工作的心理恐懼於原告， 釀造恐懼宛若臨在原告眼前般，並依傍纏身。同時，被告 也以110年5月20日基中人字第0000000000號函自證了逾越 國教署職權的事實，未獲取同意權時，即佯稱為主管機關 而濫權，確是行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。於 原告當受聘書保護工作權益下，被告也涉嫌民法所列人格 權侵害、侵權行為、憲法第15、165條所列「維持最低之 生活的權利；國家應保障教育工作者之生活」生存權、生 活保障，更涉嫌刑法之妨害名譽論。況且，被告完全立基 於全然無可採事實的基礎，連學生「『學生和顏悦色？我 不懂問題的意思？』」、原告同事「我不覺得你會去破口 罵人罵學生」、受訪生同儕「你脾氣好不太兇學生，頂多 言語禁止，不會真的大罵」、被告受訪D生「很客氣」、G 生「感覺他講得還好就沒有生氣」都連番地否定被告。可 是，被告就是僅憑恃行政權力再假以調查名義的調查行為 之便，去製作不實的「01案報告」，既可脫逃嚴重偏頗的 調查行為及行政違失，更便利以造假的報告內容而可將原 告入罪。 　　⒓被告扣押原告聘書的嚴重行政違失等同於故意而致違法： 前人事主任塗○霖不僅扣留原告聘書，也利用未發生專審 辦法的第9條其「不存在的輔導小組」與「國教署幽靈電 話」，恐嚇原告、侵害原告聘書有效期的工作權。 　　⒔國教署未稽核資料不全的申請程序而所致專審辦法違法、 未明行政救濟時效日及管道等等，已經自證其專審會輔導 是違法的同意受理。 　　⒕於行為時解聘辦法的法律效果規制下，以校事會議成立調 查小組必要「現任人員」。國教署現任人員的規制早以「 署5522號」發函再確定而再通知各所屬機關與受監督的學 校。國教署能在「現任人員」之法源依據，就是人民團體 法規制「教師會代表，即理事長」及高級中等學校學生家 長會設置辦法規制「家長會代表」。各機關及學校斷不能 以不知「署5522號」，就能目的脫法於其「現任人員」的 法源依據。就人民團體法第66條，被告鍾○先所屬學校人 數，其「教師會代表」僅為1人。並且「教師會代表，即 理事長」的任何變動，必要「法定時效30日內」核備。何 況，被告鍾○先再制定國立基隆高級中學教師評審委員會 設置要點（下稱基中教評會設置要點），必然知其「奉核 」法律規制，卻在同學年度超過1人的法定人數，其「陳○ 蘭、柯○華、鄭○玄」是確定故意違法的事證。故國教署在 行政監督失責，已然人民團體法的違法。何況，被告鍾○ 先也根據高級中等學校學生家長會設置辦法而制定家長會 組織章程，其「林○雯」作為校事會議調查小組員而不是 合法程序的變動或代表，且也無奉核，這校事會議的「非 法家長會代表：林○雯」是為知法而違法的事證。然而， 國教署鄭○馨先是「法定時效20日內」的違法，再有失卻 監督責任、或為涉嫌公文書所偽造內容的共犯者，一切致 使原告損害的懲戒處分，已然為成就不利益的結果。於權 力私相授受的刻意忽略下，國教署不察被告鍾○先非法地 使不適格的「非現任者」， 去頂替現任人員，完全未盡 主管機關監督職責。國教署對於被告鍾○先所交付「奉核 」教師會代表、家長會代表的名單，卻於專審會輔導案審 議過程中，不察校事會議調查小組、教評 會等人員的合 法性，更不察考核會更是不適格的「非現任者」，其所行 調查行為和出席與決議的教師會代表、家長會代表，竟完 全不相符於實際「奉核的資料」。 　　⒖就「正當程序上」，國教署根本欠缺實質正當的同意受理 ，與憲法意旨不符。國教署110年8月2日臺教國教署人字 第00000000000號函同意受理專審會輔導期，乃持以資料 不全、阻斷原告陳述、逾越法定時效日、缺失行政救濟明 確性等等違法行政而成立。況且，被告鍾○先迄今沒有交 付原告此函通知日的證據。在司法院釋字第384號已闡述 國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質 正當，必要符合憲法第15、23條所定相關之條件。 ㈡被告作成原處分之程序的違法： 　　⒈被告鍾○先的考核行政權，乃必要受主管機關所規制，並其 行政裁量權也同受各法律效果所拘束。就「主管機關所規 制」下，被告鍾○先的權限為行為時解聘辦法。可是，被 告鍾○先、前人事主任塗○霖、前人事組員林○梅卻傳播不 實事項，利用主管機關職權的專審辦法，再以110年5月20 日基中人字第0000000000號函製造尚未存在的「專審會權 限的輔導小組」。這個「傳播不實事項」行徑，不僅僅是 被告鍾○先已經違反一般行政法原則，也罔顧應持以師生 、親師、教師兼任行政職之間溝通管道的正當性，同時逾 越上級職權事實中，悖逆行為時解聘辦法予行政人員對校 園事件處理所授權目的之違法。鍾○先、塗○霖、林○梅在 行為時解聘辦法違法事項是共犯結構者，其110年5月20日 基中人字第0000000000號函早已內含「變造為考核通知、 造假曾於考核會之前就知會原告『10分鐘陳述時間』」的不 實內容，是為明知故犯之多重裁量瑕疵。何況，教師職務 有其特別法的拘束。然事實是，其原處分為 高級中等學 校以下學校教師評審委員會設置辦法、基中教評會設置要 點、高級中等教育法、行為時考核辦法、會議規範、考績 委員會組織規程、行為時解聘辦法、專審辦法、行政程序 法、行政訴訟法、公職人員利益衝突迴避法的種種違法之 大集結。被告鍾○先行政目的不是真正為處理校園事件， 而是為懲戒原告，故不惜以諸多違法所堆疊而成立的「原 處分」，嚴重悖逆「高度屬人性」倫常，不適格於「判斷 餘地」之法益。 　　⒉就「平等原則1：禁止恣意原則」，被告鍾○先的調查行為 夥同兼任行政職教師、特意安排目的性之受訪教師，利用 學生為工具人，對原告乃是針對性的人身攻擊、人格權侵 害。就蓋違反「相類似事件，應為相同處理；不同事件應 為不同處理」下，被告鍾○先持無正當理由，借由賴○成提 案人、受訪師黃○文、鍾○偉、吳○運、調查小組召集人蔡○ 裕、非法師代表鄭○玄、非法家代表林○雯，恣意濫權而行 差別待遇的行政行為及調查。 　　⒊就「平等原則2：禁止恣意原則」，關於「相類似事件，應 為相同處理」，其非受訪生表述「被證2:議題單事項」， 這被告鍾○先對校園事件的處理手法，乃是「一同開會且 是跟其他班類似問題一同講過、沒有特別把我們班的問題 提出來討論，然而，被告鍾○先竟再另外賴○成提案人可差 別待遇地將「沒有特別把我們班的問題提出來討論」作成 為原告的「涉及」，並以行為時解聘辦法去開議校事會議 ，也竟在前人事主任塗○霖護航下，共同為校事會議的非 法列席者、原處分的考核決議者。這原處分的基礎事實就 是被告鍾○先不僅違反「平等原則；禁止恣意原則」裁量 權，也為行政程序法第6條的違法。 　　⒋就「比例原則」，被告鍾○先對校園事件的處理，乃以行為 時解聘辦法恃權，但持無合法性具體事證下，既違反一般 原則，也同時為行政程序法第7條的違法：被告鍾○先所造 成學生學習權之損害、原告人格權之侵害，完全與自設達 成調查目的之利益全然缺失均衡；於「有多種同樣能達成 目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。」，被告 鍾○先摒棄了正當性的溝通、輔導管道，甚至以「評量、 權力不對等」為由，直接截斷原告與學生之間正當性的師 生接觸。然而，在教師法第32條第1項第4款所列師生關係 是「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人 格。」，並非被告鍾○先所扭曲師生關係為「權力不對等 」，將教師職務醜化為以權力控制學生。但事實是，所有 受訪生無1人提出原告評量有任何問題。況且，那位授課 教師對學生學習不負有「評量」之責？被告鍾○先竟差別 待遇地將原告教師職責與其他教師劃開，意圖以「評量」 職責惡化原告的教學，卻沒有任何受訪生去支持其差別待 遇，受訪生證實被告鍾○先違反「比例原則」的行政裁量 。於「方法之採行竟未助於目的之達成。」被告鍾○先摒 棄了正當性的師生或親師的溝通或輔導管道，甚至調查小 組員蔡○裕、鄭○玄、林○雯、受訪師黃○文、鍾○偉、王○權 消滅了原告交付的事證或受訪所回應的內容其手段非以誠 實信用的方法為之，所行一切方法完全背離於自設調查目 的之達成。被告鍾○先乃意圖消滅一切有利於原告的事證 ，不僅違反「比例原則」，更缺失了「誠實信用原則」所 為的行政裁量。被告鍾○先不僅違反行政法之一般原則， 更是在行政程序法第8條及民法所列「行使權利、履行義 務，應依誠實及信用方法」的法典化下，為誠實信用原則 之違法事實。 　　⒌原處分在法律位階效力所僭越主管機關職權之違法：在行 為時解聘辦法第1條已經明示「本辦法依教師法第29條規 定訂定之。」，故其法律位階乃為教師法之子法。另外， 專審辦法第1條也已明示「本辦法依教師法第I7條第3項規 定訂定之。」，其法律位階同為教師法之子法。並且專審 辦法第2條「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師 專業審查會」，因此，主管機關國教署職權在專審辦法， 並對被告鍾○先職權的行為時解聘辦法具有法律拘束的效 果。那麼，被告鍾○先可行的行為時解聘辦法，不知為專 審辦法所拘束嗎？就其110年5月20日基中人字第00000000 00號函內容所造假尚未發生的專審辦法第9條、假充為考 核通知欺騙所有考核會參與者，能推斷的是被告鍾○先明 知而故意亂紀地違法，卻無法窺測為「不知應受其法律拘 束」。因此，法律位階的拘束效果下，被告鍾○先所考核 的「原處分」發生於尚未發生的「專審辦法：專審會決議 」時，就是違法地僭越主管機關職權的事證。再者，高級 中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項為考核辦法 的雙重法源，也明定中央主管機關對考核辦法有著法律拘 束權。此雙重法源皆明定考核由「各該主管機關所拘束， 並且，「各該主管機關」所有考核的各項規制，皆為「由 中央主管機關定之」。因此，考核辦法並非獨立行使的法 律效力，而是其法律位階必要受拘束於「中央主管機關定 之」的法律效果。因此，被告鍾○先佯稱的「並無違反先 輔導而後考核之程序」乃是拔升自我行政權力，僭越主管 機關專審辦法的職權，所確定故意之目的脫法，更自證「 原處分」為行政訴訟法第4條所列的違法論。 　　⒍憲法分權架構未含僭越職權的法律效果：憲法所定權力分 立架構，應非權力的均分，也非下級單位頂替上級機關而 執行權力，更不是下級僭越上級而行使主管機關之權力。 被告鍾○先將「原處分」乃處分於100年8月2日的尚未發生 國教署之同意受理時，證實確定故意地目的脫法於專審辦 法，其考核權力執行的行徑是根本不把主管機關放在眼裡 。如此僭越國教署職權，下級竄升到上級的權力，怎算是 憲法分權架構呢？學校可行使行為時解聘辦法的權力，與 主管機關權責的專審辦法，其中央、地方各分權法條，其 法源在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威，是分 別而立了「發生順序」的法律效果。並且專審辦法也法律 拘束了行為時解聘辦法。然而，被告鍾○先乃在110年5月2 0日基中人字第1100004189號函造假了考核會通知内容之 外，再潛入專審辦法第9條，意圖錯置為行為時解聘辦法 第8條第2&3項，若不在職權、組織、成員條件、職掌、法 理型權威辨明，一時難以察覺「原處分」自下級單位已經 有了不正當性逾越的事實，將其後續才能發生的法律效果 ，卻先於尚未發生的而使之「先行發生」、上級降至下級 、下級逾越上級。被告鍾○先以公文書的偽造行徑除了誆 騙原告外，其僭越主管機關權力行徑更是將憲法所定權力 分立架構予之毀棄，全然淹沒這個分立架構等語，並聲明 求為判決：先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函無效。⒊確認被告10 4年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書 無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷 。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤 銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成 績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（ 三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教 署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤 銷。　　　 四、被告則以： 　㈠考核會於110年7月9日召開109學年度第3次會議對原告因具有 「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合 行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定之要件： 　　按「案號：第110001號案之校園事件處理會議調查報告」有 關「班級經營欠佳，有具體事實，經學校資料及受訪後師生 意見陳述，彙整有關原告疑似教學不力或不能勝任工作有： ⒈項次「四」「老師常利用午休、英文課（約半節課）處理 班務，沒上到什麼課程內容？（每週至少一次）」、⒉項次 「五」「老師上課偏重單字？」、⒊項次「六」「老師連續 好幾節課抱怨行政人員，常抱怨學校行政事務？」、⒋項次 「七」「老師有一次上課遲到10分鐘，結果一到教室就怪學 生怎沒叫她，反而去教務處？」、⒌項次「八」「反應過上 課太難，但老師沒改變教法？」、⒍項次「九」「老師有情 緒性字眼：閉嘴、滾、可以進去垃圾桶，較愛生氣、常講閉 嘴（拍桌）？」、⒎項次「十一」、「老師愛碎唸，反正你 們也聽不懂？老師文法講解後，會冒出一句：講那麼多，你 們也不懂？（瞧不起學生？）」、⒏項次「十二」「老師叫 同學不要接近某特定學生、常以學生為舉例對象、開學生玩 笑？（已中傷學生了）（未關懷開導學生、搬弄學生是非、 講別班學生壞話）？」、⒐項次「十三」「老師自己弄丟了 考卷成績登記總表，但跟別班說是同學自己弄丟的，還說些 瞧不起同學的話？」、⒑項次「十四」「免學費申請單老師 沒有給睡覺的同學，有同學到教務處索取，說導師不給他， 又有家長來電電教務處說申請書回家時已逾期了？」、⒒項 次「十五」「老師換幹部：非客觀判斷，私人情緒放在班上 ？」、⒓項次「十六」「老師一開學上課態度、很兇、愛生 氣？」。上開調查結果認定「⒈當事人在英文課堂中未妥善 分配時間教授各項重點，未完整教導學生英文科學習內容， 致使教學效率降低，僅有少數學生上課聽講。當事人確疑似 教學不力，教學行為失當，明顯損害學生權益」、「⒉當事 人經常在英文課、班會、午休時，交互進行班務、課務及考 試之處理，混淆學生對課程、班會及午休之認知，有損各項 學習內容；影響學習效能」，足見原告確有「班級經營不佳 ，致影響學生受教權益」之情事，經教評會於109年5月31日 召開第8次會議（線上會議）作出決議，將原告所涉上開情 形移至考核會為適當處理；故考核會於110年7月9日召開第3 次會議(線上會議），「出席委員12人已達法定人數，經全 體出席委員12人充分討論後決議無異議認可投票表決」；且 「全數12人同意通過予以原告記過一次懲處」，亦足見被告 對原告作出上開懲處即原處分，乃適法有據。 　㈡被告對原告作出系爭處分之程序皆屬合法： ⒈被告之考核會係依行為時考核辦法第9條規定所組成，其組 織即屬合法成立：被告人事室於109年8月28日提案，即「 本（109)學年度教師成績考核委員會人數擬比照往例為13 人(候補委員男、女各三人），並經校務會議通過，其中 教務、學務、輔導、人事、教師會代表為當然委員外，經 排除教師會代表外之未兼行政職務之導師、教師6人，即 有符合「每滿3人應有1人為未兼行政職務之教師」之規定 ；且男性、女性委員分別為8人、7人，亦應有符合「任一 性別應占委員總數三分之一以上」規定，且委員總數13人 亦係經被告之「校務會議」所議決，應有符合行為時考核 辦法第9條規定組成考核會之要件；故其組織合法。 ⒉被告之考核作出系爭處分，故考核會應有給予原告陳述意 見之機會，應有符合行政程序法第39條之規定：被告於考 核會於110年7月9日召開第3次會議(線上會議），且於開 會前之110年6月30日亦有通知原告；且原告於上開會議亦 有列席上線，並以書面寄予考核會為陳述意見，自應有符 合行政程序法第39條之規定，亦應無違誤。 ⒊被告對原告作成系爭處分，應有符合行為時考核辦法第8條 第1項「平時考核獎懲之初核或核議事項」之規定，並無 違反先輔導而後考核之程序： 　　　被告依校事會議決議所組成調查小組，經調查後於110年4 月14日作成「調查報告」，認定原告有「班級經營不佳， 致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法 第6條第1項第4款第6目懲處之規定。而上開事項係屬「教 師平時考核獎懲之初核或核議事項」，經教評會依上開調 查報告之認定，於110年5月31日作出決議，就有關對原告 之調查報告部份成立事項，移請被告之考核會議處理；且 考核會經原告陳述意見，並由考核會委員充分討論後以合 議制方式作出決議，依行為時考核辦法第6條第1項第4款 第6目之規定，核予原告記過1次之懲處，乃依法有據；且 考核會於110年7月9日作出原告記過一次懲處之決議，被 告於同年月28日原告發出系爭處分，係在國教署專審會於 110年8月2日同意受理對原告輔導前，故不違反「行為時 解聘辦法」第8條第2項第6款規定，祇因教評會依對原告 之調查報告內容，認定原告所涉情節應有符合行為時考核 辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定，自屬「教師平時 考核獎懲之初核或核議事項」；且被告作出系爭處分前， 國教署專審會其時尚未同意受理對原告之輔導，故決議移 請考核會處理，應不受上開規定之約束。 ⒋被告依第一次校事處理會議決議組成3人調查小組，即外聘 專審會調查及輔導人才庫之蔡○裕、教師會推派代表鄭○玄 、家長會推派代表林○雯所組成，並由蔡○裕擔任召集人； 且上開組成應屬合法：被告於110年1月8日召開第1次校事 會議，決議通過本案進行後續調查，亦通過組成3人調查 小組，其中外聘調查員蔡○裕1人，係依專會辦法所定專審 會調查及輔導人才庫所外聘，並擔任調查小組召集人。另 教師會代表鄭○玄係由被告之教師會依教師法第40條第5款 決議推派代表列席原告調查案教師會代表。家長會代表林 ○雯101班家長代表係由被告家長會依「高級中等學校學生 家長會設置辦法」第12條第7款之規定，由其時會長李○宏 選派林○雯擔任，並於被告之人事室會教師會與家長會之 第1次校事會議調查小組成員案之簽呈上面簽名。依上觀 之，上開人員應有符合國教署110年5月19日臺教人字第00 00000000號函及教育部111年8月12日臺教授國字第000000 0000號函規定有關校事會議成員之家長會代表、學校教師 會代表及教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家 或社會公正人士之資格條件，並由被告其時人事於110年2 月22日再擬辦：一、本案調查人組3人為外聘委員兼召集 人蔡○裕老師（○○女中）、教師會代表鄭○玄老師、家長會 代表林○雯老師（基隆市立○○國小）。二、奉核後聘任函 並擬於110年3月4日（四）先行召開校園事件處理會議調 查小組會前會議，再由上開3位調查員就原告疑似有教師 法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作」情事進 行調查，自有符合「行為時解聘辦法」第5條第1項規定之 要件，應無疑義。　　 　㈢原告就追加⒈確認被告所為系爭處分無效，⒉確認被告110年5 月20日函無效、⒊確認104年12月3日教師成績通知書無效及⒋ 確認國教署110年8月2日函無效，與備位聲明⒊被告110年5月 20日函應予撤銷、⒋教育部105年5月20日評議書應予撤銷。⒌ 被告104年12月3日教師成績通知書應予撤銷及⒍國教署110年 8月2日函應予撤銷等聲明，均屬原告之追加及變更，為被告 所不同意；且本件係屬獎懲事件，而上開追加及變更之請求 權事實基礎並非同一；故原告就上開追加及變更，即非合查 ，即應駁回。 　㈣被告之考核會決議係採「合議制」，依行為時考核辦法第10 條規定作出決議，且原告所涉「班級經營不佳，致影響學生 受教權益」之情事，係屬「高度屬人性」，關於被告本於專 業及對事實真相之熟知所為平時考核之判斷，應屬客觀公正 ，應無違誤： 　　原告擔任203班導師，及104班、203班及205班英文課程授課 教師，被告於109年10月至12月間即陸續接獲學生反映意見 ，被告於110年1月8日召開109學年度校園事件處理會議第1 次會議，並組成調查小組3人，先後於110年3月10日對教師 及組長共6人作訪談、110年3月17日對104班、203班、205班 學生作訪談、於110年3月19日對原告作訪談、110年3月24日 對203班、205班學生共14人訪談，並於110年4月14日作成「 調查報告」，彙整後作出18項次之題目，其中第1、2、10、 17、18項經調查後為「不成立」，其餘各項皆為「成立」， 並認定原告有未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學 生學習內容，致使學習效果降低，僅有少數學生上課聽講， 且亦經常在英文課、班會、午休時、交互進行班務、課務及 考試之處理、混淆上開各項活動之認知，有損學生對上開各 項學習效果，而有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」 之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目獎 懲之規定。被告之109學年度110年4月29日第3次校事處理會 議決議通過依「行為時解聘辦法」第7條第1項第2款規定， 教師疑似本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能 者，由校事會議決議向主管機關申請專審會輔導，教評會亦 於110年5月31日召開第8次會議決議，將原告所涉上開情形 移請考核會適當處理。被告除於110年6月30日發函通知原告 於110年7月9日召開會議，因涉及其權益，請其列席陳述意 見；且原告於110年7月8日提供陳述意見書之電子郵件予被 告。尤其原告於110年3月19日接受調查小組訪談，亦知悉學 生反映意見共18項次，且原告亦有逐項說明。況且被告於11 0年7月9日9時11分亦檢附「調查小組調查報告摘要」項次計 18項，其中「不成立」項次1、2、10、17、18，而第3至9、 11至16項皆屬「成立」等內容，亦讓其瞭解上次調查小組之 調查結果，經12位出席委員於10時線上開會時，由原告線上 陳述意見，其後再由考核委員審酌上開調查結果所成立項次 之內容，且依「合議制」，於線上充分討論後作出決議，全 數通過考核辦法第6條第1項第4款第1目「班級經營不佳，致 影響學生受益權益」，記過1次之懲處，自屬依法有據。復 觀系爭處分並無考核會之組成不合法，且上開決議過程亦有 遵守相關規定，亦未有基於錯誤或不完全事實作為判斷之基 礎、或有不當聯結、或其他違反行政原理原則等情形。是以 ，考核會依據調查小組所作成「調查報告」內容所作出系爭 處分，原告除非有具體事證證明且足以推翻系爭處分所認定 事實應屬錯誤或不完全事實，否則法院對系爭處分應予尊重 。原告於110年7月9日出席考核會時雖主張有利害關係人之 迴避云云，惟其並未提出具體事證指出之出席考核委員有何 人具有考核辦法第18條第1項「自行迴避」或同條第2項「申 請迴避」之事由；亦即原告並未舉其對考核委員與本懲處事 件間有自行迴避或執行職務有偏頗之虞原因及具體事實，並 為適當之釋明，祇係泛稱有利害關係人迴避云云，顯非可採 等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟 費用由原告負擔。 五、本件被告因接獲學生反映，經校事會議決議成立調查小組調 查，認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不 能勝任工作有具體事實」情事，再經被告教評會決議而由考 核會核予記過1次之懲處，被告遂以原處分通知原告，原告 不服經申訴駁回後提起本件行政訴訟之情，有205班學生意 見反映(本院卷一第68頁)、104班教學意見調查表（本院卷 一第70頁至第72頁）、203班學生陳述意見（本院卷一第74 頁至第75頁）、110年1月8日校事會議會議記錄及簽到表（ 本院卷一第79頁至第81頁）、調查小組報告（本院卷一第87 頁至第93頁）、110年4月29日校事會議會議記錄及簽到表（ 本院卷一第101頁至第104頁）、被告向國教署申請專審會輔 導之申請表（本院卷一第105頁至第106頁）、110年5月31日 教評會會議紀錄（本院卷一第115頁至第116頁）、110年7月 9日考核會會議紀錄及簽到表（本院卷一第124頁至第127頁 ）、原處分(本院卷一第15頁)、申訴評議（本院卷一第147 頁至第152頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執， 應可採為裁判基礎。原告質疑本件對其涉有「班級經營不佳 ，致影響學生受教權益」之程序及事實認定，被告則以調查 程序並無違誤，對事實之認定亦無錯誤或基於不完全事實所 為判斷等置辯。故本件應審究之爭點為：㈠被告作成原處分 之程序是否合法？㈡被告就原告涉有行為時考核辦法第6條第 1項第4款第6目情事之事實認定，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠原告先位聲明⒈欠缺訴之利益： 　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢 或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 惟違法確認判決並無消滅行政處分規範效力之效果，所以 在已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在之情形 ，且有回復原狀之可能者，仍不得提起第6條第1項之行政 處分無效及違法確認訴訟。另按行政處分撤銷訴訟之目的 ，在於廢棄行政處分之效力，以解除當事人權益免受該行 政處分效力之影響，亦即人民提起撤銷訴訟之訴訟對象在 於解除行政處分規範效力。是以凡有解除行政處分規範效 力之必要者，原則均應以撤銷訴訟為之，已執行完畢之行 政處分，如其規範效力仍然存在，且有回復原狀之可能者 ，行政法院仍准上訴人提起撤銷之訴，上訴人如認有回復 原狀之必要者，更得依行政訴訟法第196條聲請行政法院 判命行政機關為回復原狀之必要處置。況依行政訴訟法第 6條第1項規定文義，提起確認訴訟之要件，僅必須要有確 認利益，並未明文行政處分執行完畢者，僅得提起確認無 效及違法訴訟，所以並非所有已執行完畢之行政處分，均 得提起行政處分違法確認訴訟，僅於行政處分規範效力已 因法律上或事實上理由消滅者，原告仍有可回復之法律上 利益者，才許其提起第6條第1項之行政處分無效及違法確 認訴訟。此從上述撤銷訴訟之目的及行政訴訟法第4條、 第6條、第196條之法條規定，自應如上解釋。又按對於行 政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效 力，是以，如果行政處分之規制效力仍然存在，原則上即 有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力 之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效 力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原 告提起撤銷訴訟以為救濟，除非行政處分已執行，且無回 復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上或事實 上之原因而消滅，始認其欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於 原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提起確認 該行政處分無效及違法訴訟。最高行政法院92年度判字第 658號、101年度判字第216號裁判意旨均可參照。 　　⒉查本件原告起訴時，係以撤銷訴訟類型，聲明撤銷申訴評 議及原處分，嗣自112年6月20日起，原告追加包括「請求 判決教育部中華民國110年11月25日臺教法㈢字第11001595 08號函檢送之評議書（按即申訴評議）應予無效。」、「 請求判決撤銷基隆高中中華民國110年7月28日基中人字第 1100005457號教師成績考核通知書（按即原處分）應予無 效。」等聲明（本院卷二第373頁），經本院於準備程序 行使闡明權釐清原告意旨，原告陳稱「刪除」（應為撤回 之意）上述關於申訴評議無效部分，另就原處分部分更正 為確認原處分無效（本院卷三第9頁）；至原起訴時之「 撤銷申訴評議及原處分」聲明，則移為備位聲明，被告對 此部分訴之追加表示沒有意見（本院卷三第14頁），且因 原告請求之基礎事實不變，應予准許，業如前述。 　　⒊原告係於起訴狀送達後，始追加先位聲明⒈確認原處分無效 ，惟原告未曾提出何證據資料，說明其有依行政訴訟法第 6條第2項規定，向原處分機關請求確認原處分為無效且未 被允許之情，原告追加先位聲明⒈之確認原處分無效之訴 ，已有起訴要件不備之懷疑。且查原告因不服原處分，業 已依限提出相當於訴願之申訴及撤銷訴訟，據上揭行政訴 訟法第6條第1項規定，應認原告對於猶存規制效力之原處 分，以撤銷訴訟救濟即為已足，其另追加確認原處分無效 之訴，本院認為欠缺即受確認判決之法律上利益，應予駁 回。 　㈡關於原告備位聲明⒈部分： 　　⒈相關法令： 　　 ⑴教師法第16條第1項第1款規定：「教師聘任後，有下列 各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報 主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為 宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任 工作有具體事實。」 　　 ⑵行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定：「教師之 平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於 獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉獎、 記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。其規定如 下：……四、有下列情形之一者，記過：……(六)班級經營 不佳，致影響學生受教權益。」 　　 ⑶行為時解聘辦法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡 稱本法）第29條規定訂定之。」第2條第4款規定：「高 級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師 疑似有本法……第16條第1項……規定情形者，應依下列規 定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法……第16 條第1項：依第二章相關規定調查。」第4條規定：「（ 第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情 形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事 會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、 校長。二、家長會代表一人。三、行政人員代表一人。 四、學校教師會代表一人；學校無教師會者，由該校未 兼行政或董事之教師代表擔任。五、教育學者、法律專 家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士一人。（ 第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於委員總數3 分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總數3分之1 者，不在此限。（第4項）第1項學校，於教師為合聘教 師時，為其主聘學校。」第5條第1項第1款、第7款規定 ：「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列 規定辦理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人 或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得 由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家 或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（ 以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導 人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師 會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。……七、 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延 長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。」第6條規 定：「（第1項）校事會議之審議，應依下列規定辦理 ：一、依具體之證據調查事實，及判斷案件類型。二、 必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人員意見。（ 第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上出席及 出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條規定：「（ 第1項）校事會議審議調查報告，應為下列決議之一： 一、教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移 送教師評審委員會審議。二、教師疑似有本法第16條第 1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自 行輔導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2 款所定情形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核 辦法第6條所定情形，學校應移送考核會或依法組成之 相關委員會審議。四、教師無前3款所定情形，應予結 案。（第2項）前項第1款涉及教學不力或不能勝任工作 有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下 ：一、經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔 導改善。二、因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學 校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認 定3年內再犯。」 　　⒉本件源於被告109學年度205班、104班、203班先後於109年 9月底至110年1月初間，對原告教學實施反映意見，被告 遂依行為時解聘辦法第4條第1項規定，於110年1月8日召 開109學年度第1次校事會議決議組成調查小組進行後調查 。待調查小組於110年4月14日提出調查報告，並經校事會 議於同月29日決議向主管機關申請專審會輔導，被告且於 110年5月20日向國教署提出專審會輔導申請。嗣於110年5 月31日被告教評會會議，經臨時動議決議將前開有關原告 調查報告部分成立事項移請考核會適當處理，考核會再於 110年7月9日作成對原告予以記過1次懲處之決議。 　　　⑴按高級中等以下學校接獲檢舉或知悉教師疑似涉及教師 法第16條第1項規定情形者，應依行為時解聘辦法第2章 相關規定調查。待調查小組調查完成並製作調查報告提 校事會議審議，校事會議則應依教師所涉情形，在①移 送教評會審議、②由校事會議自行輔導或向主管機關申 請專審會輔導、③移送考核會或依法組成之相關委員會 審議、④逕予結案等選項中擇一作成決議。行為時解聘 辦法第2條第4款、第4條第1項、第5條、第7條第1項分 別定有明文。參照行為時解聘辦法修正第7條規定之立 法說明：「第1項明定校事會議審議調查報告之決議類 型，包括應移送教評會審議、尚未達應移送教評會審議 之程度而應予懲處、疑似有教學不力或不能勝任工作有 具體事實情形而應予輔導、及無上開各種情形之決議。 」、「第2項明定於教師涉有教學不力或不能勝任工作 有具體事實者，其移送教評會審議之基準係經調查後無 輔導改善之可能，包括教師如因身心狀況或其他無法藉 由教學輔導機制改善，及教師曾經輔導，並認輔導改善 有成效之教師，其3年內再犯，以資明確。」，可知行 為時解聘辦法第7條第1項所列決議選項係針對不同情節 而為適用，同一案件應無同時或先後依不同款規定作成 決議之可能。 　　　⑵查被告校事會議於110年4月29日會議中，既認定原告「 疑似有本法（教師法）第16條第1項第1款情形，而有輔 導改善之可能」，並決議依行為時解聘辦法第7條第1項 第2款規定向主管機關申請專審會輔導（參本院卷一第1 02頁），嗣且即於110年5月20日向國教署提出專審會輔 導案件申請表（本院卷一第105頁），乃原告所涉教學 不力案又於110年5月31日被告教評會被以臨時動議方式 提出討論，並決議將調查報告部分成立事項移請考核會 處理。被告校事會議對原告所涉教學不力案已決議依行 為時解聘辦法第7條第1項第2款規定辦理，同一案件又 被提到教評會，乃生是否係另依行為時解聘辦法第7條 第1項第1款規定辦理之疑慮；至教評會決議移請考核會 處理，就其法律效果而言，相當於依據行為時解聘辦法 第7條第1項第3款規定處置。被告既由校事會議循行為 時解聘辦法所定程序，認定原告所涉教師法第16條第1 項第1款情形，有輔導改善之可能，且已經向國教署提 出專審會輔導之申請，詎被告未經撤回或撤銷前開輔導 申請（嗣國教署且於110年8月2日函覆受理申請），逕 依教評會決議另將原告送考核會之決議，縱該決議並非 由校事會議作成，依然有牴觸行為時解聘辦法第7條第1 項第3款「教師無前2款所定情形」疑義，並有同一案件 重複處置而違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠 實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」 規定之情，本院認被告因此開啟之平時考核程序乃有違 誤。 　　　⑶又被告對原告平時考核程序之開啟既然違法，不問實際 考核之組織、程序、要件涵攝及法律效果之裁量是否符 合行為時考核辦法之規定，其考核結果及原處分均有程 序不正當之瑕疵，申訴評議予以維持，亦有未合。 七、綜上所述，本件原告針對原處分及申訴評議之爭訟，先位聲 明⒈請求確認原處分無效部分，因違反即受確認判決之法律 上利益，應予駁回。至備位聲明⒈訴請撤銷申訴評議及原處 分，則認為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，原告歷次書狀請求調查之證據，均認為 無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核 均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-2

訴
臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第714號 原 告 王鵬智 訴訟代理人 陳丁章律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 訴訟代理人 鍾宛蓉律師 上列當事人間聘任事件，原告不服行政院中華民國113年4月10日 院臺訴字第1135004013號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定……，得向行政法院提起撤銷訴訟。 」同法第106條第1項前段規定：「第四條及第五條訴訟之提 起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不 變期間內為之。」同法第107條第1項第6款規定：「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴 逾越法定期限者。……」準此，提起撤銷訴訟應經訴願程序， 並應於訴願決定書送達後2個月之法定不變期間內提起，始 屬合法。起訴逾越法定期限，為起訴要件欠缺，且其情形無 從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定以裁定駁 回之。 二、原告原係訴外人輔仁大學學校財團法人輔仁大學(下稱輔仁 大學)臨床心理學系副教授，經訴外人輔仁大學學校性別平 等教育委員會112年7月20日會議決議，以原告有教師法第14 條第1項第5款所定情形，予以解聘原告，且終身不得聘任為 教師。訴外人輔仁大學並於112年7月27日以輔校人字第1120 022399號函檢附專科以上學校教師解聘、不續聘、停聘案作 業流程提案表、專科以上學校教師解聘、不續聘、停聘案作 業流程檢覈表、會議紀錄、委員簽到表、調查報告書與通知 原告陳述意見之書面文件，報由被以112年9月14日臺教人( 三)字第1124202642號函(下稱原處分)復訴外人輔仁大學同 意照辦，並敘明依不適任教育人員之通報資訊蒐集及查詢處 理利用辦法第8條第1項規定辦理登錄。訴外人輔仁大學旋發 函通知原告。原告不服原處分，提起訴願，經行政院決定： 「關於終身不得聘任為教師部分訴願駁回。其餘部分訴願不 受理。」原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明請求 訴願決定(除不受理部分外)及原處分均撤銷。　　 三、經查，本件原告對於原處分提起訴願後，已經行政院作成11 3年4月10日院臺訴字第1135004013號訴願決定（下稱系爭訴 願決定），該訴願決定於113年4月12日送達至原告住所，因 未獲會晤原告，故由應受送達處所接收郵件人員（依訴願法 第47條第3項準用行政訴訟法第72條第2項規定視為原告受雇 人）收受送達等情，有系爭訴願決定及送達證書影本各1份 在卷可憑(見本院卷第27至42頁，訴願卷二第4頁），是系爭 訴願決定於113年4月12日已生合法送達效力，則原告提起撤 銷訴訟期間，應自系爭訴願決定生送達效力之翌日即同年月 13日起算起訴之2個月不變期間，且因原告住所地在新北市 ，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，應 加計在途期間2日，算至同年6月14日（星期五）起訴期間即 已屆滿。惟原告遲至113年6月18日始向本院提起本件撤銷訴 訟，此有原告所提行政訴訟起訴狀上所蓋之本院收狀日期戳 章可憑（見本院卷第9頁），堪認原告提起撤銷訴訟顯已逾 越法定不變期間，起訴自不合法，且無從補正，應予駁回。 　 四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-26

TPBA-113-訴-714-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第359號 113年11月21日辯論終結 原 告 李威宜 被 告 國立清華大學 代 表 人 高為元 訴訟代理人 陳又寧律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國111年1月 21日臺教法㈢字第1114600069號函檢送教育部中央教師申訴評議 委員會再申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由賀陳弘變更為高 為元，茲據變更後之代表人高為元具狀聲明承受訴訟（本院 卷第195頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告係被告人類學研究所(下稱人類所)副教授， 於民國110年2月以專門著作申請110年8月1日升等為教授， 經人類所依「國立清華大學教師外審作業要點」(下稱外審 要點)第5點規定，送請5位外審委員審查，審查結果為1位評 定傑出(Excellent)、3位評定優良(Good)、1位評定普通（ 　　Average)，未達外審要點第8點第1項規定，教師升等外審意 見3分之2(含)以上勾選「傑出」且無勾選「欠佳」者之推薦 標準。經人類所教師評審委員會(下稱所教評會)於110年5月 13日決議，原告升等案未達外審要點第8點第1項規定之外審 研究推薦標準，爰不通過其升等案，由被告將上情以110年5 月31日清人類字第1109003363號函(下稱原處分)通知原告。 原告不服，向被告人文社會學院(下稱人社院)提起申覆，經 人社院教師升等申覆委員會以原告未提供相關申覆理由說明 　　，決議不再續行受理，由被告以110年7月30日清人社字第11 　　09004801號函予原告。原告續行申訴，經被告以110年8月19 日清秘字第1109005292號函檢送被告教師申訴評議委員會申 訴評議書(下稱申訴決定)駁回申訴。原告仍不服，提起再申 訴，經教育部以111年1月21日臺教法(三)字第1114600069號 函檢送教育部中央教師申訴評議委員會再申訴評議書(下稱 再申訴決定)駁回再申訴。原告猶不服，遂提起本件行政訴 訟。 三、原告主張： 　㈠大學教師升等資格審查，依司法院大法官釋字第462號解釋， 必須「對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信 　　、公平正確之評量」，故外審意見是否具備「專業審查之正確 性與可信度」，乃審查評量能否做到「客觀可信、公平正確」 之前提要素。原告申請升等教授所送審之著作，經被告送5 位外審委員審查，其中B外審委員之審查意見固認為：「 　　據我對於這個制度的了解，本件申請被認為是『快速升等』 　　。考量其過去6至7年的發表數量，我必須說這在評審上是一 個相對薄弱的申請案」等語，然原告升等申請係經所教評會 依被告人社院教師升等審查細則第4條、第9條規定，初審通 過，確定符合年資要求及送審論文篇數（5篇），始進入外審 程序，故不存在B外審委員所稱數量不足，導致申請案薄弱 之問題。B外審委員之審查意見屬其個人之主觀印象，與上 揭釋字第462號解釋所稱之客觀標準相牴觸，殊不足取。又B 外審委員審查意見中所稱「最近兩年所發表的三篇期刊論文 在架構及案例上，看起來雷同。」等語，此一審查意見僅以 常識判斷，無專業性可言。且原告送審著作，代表作3篇系列 論文為遺產及想像人類學研究，參考作2篇屬環境人類學領域。B 外審委員之審查意見對2篇參考作隻字未提，完 　　全未予審查，令原告嚴重懷疑B外審委員非屬人類學領域之學者 ，因其對於人類學深耕田野之基本學科質性明顯缺乏認識，故 B外審委員之審查意見完全不具專業性與可信度。另C外審委員 之審查意見存在情節嚴重抄襲原告送審文章摘要，有違基本 學術倫理，顯屬不合格之審查意見。B、C外審委員之審查意見有 如上之瑕疵，人類所教評會、校申評會及教育部竟均認定其 等之審查意見合乎大法官釋字第462號解釋要求之「專業領域 具有充分專業能力之學者專家」。行政機關如此荒謬錯誤之判 斷，明顯「有違一般公認之價值判斷標準」，應予撤銷。 　㈡原告系爭升等係依「國立清華大學人類學研究所教師升等審 查細則」（下稱人類所升等審查細則）第11條規定：「教師 升等評審項目包括教學、研究、服務與輔導3項。此3項之比 例為……評審時，研究成果須先送校外委員至少5人評審， 　　且通過人數不得低於4人。」而該條有關「通過」之標準， 　　，於98年9月24日修正通過之外審要點第7點第2項明文規定 　　：「3分之2(含)以上外審委員對當事人研究著作之外審意見 勾選『傑出』或『優良』者為通過。」然99年3月11日修正通過 之外審要點第7點則規定：「教師評審委員會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖外審委員專業審查之可信度與 正確性，否則即應尊重其判斷。」繼於100年3月10日修正通 過迄今之外審要點第8點第1項規定：「教師升等外審意見3分 之2(含)以上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審研究 推薦標準。」均無「通過」之標準，標準不明確，此由原告 103年自助理教授升等副教授時，研究成果亦獲得1個「傑出 」、3個「優良」、1個「普通」，當時所教評會全數通過， 足見當時所教評會委員認為上揭人類所升等審查細則第11條 所規定之「不得低於4人」包含「傑出」及「優良」。被告 於原告系爭升等案係以無記名表決方式決定 　　是否通過，顯然違反大法官釋字第462號解釋。 　㈢並聲明：⒈再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。⒉被告應 依原告110年2月申請於110年8月1日升等為教授一案，作成 通過國立清華大學人類學研究所教師升等審查之行政處分 　　。 四、被告則以： 　㈠被告依據大學法第21條之授權訂定「國立清華大學教師升等 審查辦法」（下稱升等審查辦法）及外審要點等規範作為教 師升等評鑑制度之依據，並依專業學術發展，經校教評會審 議後為內容之修訂，係為維持被告學校學術水準所必需之人 事自治權限行使，殆無疑義。外審要點第8點第1項已明文規 定教師升等外審意見3分之2(含)以上勾選「傑出」且無勾選 「欠佳」者，即達外審研究推薦標準。原處分已明確說明原 告本件升等，外審意見只有一個「傑出」、形式上未符合上 開標準，實質上送審代表作亦有需要補強之處，並提出具體 補強建議，法規範依據明確，且理由充分。再者，原告系爭 升等亦無外審要點第8點第3項所規範「未達外審研究推薦標 準者，經系級教評會審查，無記名投票通過後，視為通過系 級教評會之升等研究審查」之情形，原告系爭升等不符被告 升等教授之標準，被告未通過其升等申請，於法有據。 　㈡教評會對於研究成果應尊重外審專業意見，除能提出具有專 業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性 　　，否則即應尊重其判斷，此為司法院大法官第462號解釋所 明揭，亦為司法及學術實務所遵循。原告教授升等之5位外 審委員之學術領域皆與原告相符，均具有原告專業領域之充 分專業能力適格，且該5位外審委員之審查意見於人類所教 評會決議前均已提供原告閱覽並提出書面，相關程序之進行 皆充分保障原告權益。原告雖質疑B外審委員無專業素養、 為其主觀誤判、C外審委員抄襲其論文云云，然查：有關B外 審委員部分：該委員依其專業進行審查，並就原告之研究成 績提出審查意見，其內容雖精簡，但已就評量結果提出具體 說明，其依專業就原告研究成果(包括架構及個案研究)提出 非正面之評價，或使原告不快，然此為同儕審查之本質，於 法並無不合，教評會亦無權加以排除，不予採信。而有關C 外審委員部分：該委員為說明其評量理由，因此援引並且註 明源自原告著作之文字段落，為其論理之一部，其目的在提 供審查意見、並非挪作個人發表，無論以著作權法或學術倫 理之觀點，皆不構成「抄襲」。原告主張，於法顯然無據。 　㈢原告升等副教授時，就研究部分之標準，依升等審查辦法第3 條第2款之規定，僅須達「有相當價值之研究成果發表」， 但原告升等教授，依升等審查辦法第4條第2款規定，須達「 研究成績優異，有重要之學術成就」。而原告未達外審推薦 標準，已如前述，經所教評會110年5月13日決議認為原告之 研究成績，無論就形式條件或實質條件，似尚未達到「優異 」，及「有重要之學術成就」之標準，故決議不向院方推薦 原告副教授升等為教授等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷： 　㈠按「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務 社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學術自由 之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」大學法第1 條定有明文。準此，大學自治受憲法制度性保障，國家依法 律對大學之監督，應符合大學自治原則，在大學自治之範圍 內，立法及行政措施之規範密度，均受限制，法院在具體爭 訟事件中，必須審酌大學自治的事項範圍與專業判斷，給予 大學適度之尊重，相應調整司法審查的密度，主要進行程序 及適法性之審查，包含審查是否合乎比例原則等一般法治國 基本原則，除此之外則不取代大學之專業判斷，司法院釋字 第380號、第563號、第684號解釋可資參照。又人民在大學 任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師 ，教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項 資格之取得（包括升等），應經學校審查及中央主管機關審 查（此部分於必要時可授權學校辦理），經再審查合格者 　　，由中央主管機關發給教師證書（教師法第7條、教育人員 任用條例第14條第2項參照）。此種要求，係對憲法保障之 人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條 　　、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條第 4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦 法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定），係公 權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學 自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦 法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留 　　、比例原則、禁止恣意原則等等）及考試專業評量原則。再 者，大學教師之聘任及升等事項，應經教評會審議（大學法 第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等 之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於 客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則， 應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查 　　，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術 依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則 即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就 名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專 業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462號解釋參 照）。而為維持教師資格審查制度之客觀性與公平性，依司 法院釋字第462號解釋，受理此類教師資格審查案件之行政 救濟機關，除尊重審查委員之專業判斷外，仍得據以審查其 是否遵守相關之程序，或其判斷、評量是否以錯誤之事實為 基礎，是否有違一般事理之考量等違法或不當之情事。 　㈡次按教師法第5條規定：「教師資格之取得分檢定及審定2種 ：高級中等以下學校之教師採檢定制；專科以上學校之教師 採審定制。」第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定 分學校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合 格者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中 央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審 查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8條規 定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機關 　　定之。」大學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任 　　、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應 經教師評審委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之 分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。 　　」教育人員任用條例第14條規定：「（第1項）大學、獨立 學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。 （第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作 在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明 將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合 格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。… 　　…（第4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等 　　均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」教育部依 教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定授權訂定 之行為時專科以上學校教師資格審定辦法（109年6月28日修 正發布，下稱教師資格審定辦法）第29條第1項規定：「教 師資格審定，分學校審查及本部審查。」第30條第2項、第3 項規定：「（第2項）學校審查作業，應針對送審教師之教 學、研究、服務及輔導，訂定明確之審查程序與方式、審查 與合格基準、迴避原則、疑義處理及申訴救濟等規範，納入 校內章則並公告。（第3項）學校審查送審之專門著作、作 品、成就證明或技術報告，應兼顧質與量，並應建立符合專 業審查之外審程序與方式、審查與合格基準、外審學者專家 遴聘及迴避原則，據以遴聘該專業領域之校外學者專家辦理 審查；教評會對於外審學者專家就研究成果之專業審查意見 　　，除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查 之可信度及正確性外，應尊重其判斷，不得僅以投票方式作 成表決。」第39條第1項規定：「學校與本部評審過程、審 查人及評審意見等相關資料，應予保密，以維持評審之公正 性。但有下列情形之一者，不在此限：一、將評審過程及評 審意見，提供教師申訴受理機關及其他救濟機關。二、將評 定為不及格之評審意見，提供予送審人。」第40條第2項規 定：「認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法 更嚴格之審查程序及基準。」是大學院校得依前述大學教師 升等評審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要 件，以維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使未 符合一定標準之教師不予升等，核屬大學自治之範疇。 　㈢又按被告為經教育部授權自行審查教師資格（含辦理該校教 師升等）之學校，其於109年11月3日修正通過之升等審查辦 法第4條規定：「副教授擬升教授者須符合下列條件：一、 曾任副教授3年以上，或得博士學位後從事與所任教學科有 關之專門職業8年以上。二、教學及服務成績優良，研究成 績優異，有重要之學術成就。」第5條第1項規定：「教師升 等提名之審查程序分為系級審查、院級審查及校級審查，系 級審查由各系級教師評審委員會分別辦理，院級審查由院級 教師評審委員會辦理，校級審查由校教師評審委員會辦理之 。院級單位主聘教師之升等案，逕行辦理院級、校級審查。 」第5條之1第1項規定：「各級教師評審委員會於審查教師 升等案時，應就申請升等教師之教學、服務與輔導及研究成 績作綜合考量。」外審要點第5點前段規定：「外審委員不 少於5人；……」第8點規定：「（第1項）教師升等外審意見3 分之2（含）以上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審 研究推薦標準。（第2項）達到外審研究推薦標準者，教師 評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖外 審委員專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。 （第3項）未達到外審研究推薦標準者，經系級教評會審查 ，無記名投票通過後，視為通過系級教評會之升等研究審查 ，院級教評會審查亦同。」人類所升等審查細則第10點規定 ：「本所教師評審委員會之評審，須有應出席委員3分之2（ 含）以上之出席，採不記名投票，得出席委員3分之2（含） 以上同意票者，始得提名至院教師評審委員會 　　複審。」第11點規定：「教師升等評審項目包括教學、研究 　　、服務與輔導3項。此3項之比例為：教學百分之40、研究百 分之40、服務與輔導百分之20。申請升等之教師如在此3 項 　　中有具體傑出之成果時，得申請加重該項評審之比例。但教 學成績需達一定之標準，未達標準者不予升等。評審時，研 究成果須先送校外委員至少5人評審，且通過人數不得低於4 人。」 　㈣經查，原告係被告人類所副教授，於110年2月以專門著作申 請110年8月1日升等為教授，其於升等申請書填載之學術專 長領域為：想像人類學、博物館與遺產、環境人類學（原處 分卷第209頁）。經被告就原告之送審專門著作所屬學術領 域，及送審代表著作，依人類所升等審查細則第11點規定， 送請校外學者專家5人進行審查。該5位外審委員由人社院外 審名單研商小組於110年3月5日就人類所依程序提送之10名 委員進行討論，除第10名委員資格不符，小組建議刪除外， 其餘皆依人類所提送之名單人選順序進行外審邀請，有卷附 人社院外審委員選任說明可參（原處分卷第226頁）。觀諸 　　卷內外審委員資料（附件3，完整資料中有關外審委員學歷 　　、經歷、現職、專長領域背景，依法應保密，故列為不可閱 　　）及被告陳報外審委員現職及專長領域背景（本院卷二第25 、69頁）可知，該5位外審委員均為人社領域之教授或研 　　究員，專長領域分別為：文化治理、移動研究、文化遺產研 　　究、博物館學、親屬人類學等學科，核與原告所填具之學術 專長領域及送審著作之學術領域相當，堪認具有審查原告送 審專門著作之專業學術能力。 　㈤又外審委員應就原告3篇代表著作（系列研究）及2篇參考著 作基於其專業為判斷，如查無其審查有違反相關法定程序， 或其等審查有以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯不相當之 情事，本院即應予以尊重。本件外審委員就原告上開送審著 作之審查意見略以： 　⒈A外審委員之審查意見略以：整體而言，申請人（即原告，下 同）大致上立足於近年學界對於流動、變化、關係、實作之 關注，脫離僵硬之二元區分和秩序，藉此呈現社會生活，包 括世界遺產街區和農工交錯之複雜性與動態。申請人的代表 作及參考作，若安置在遺產研究、社區或聚落研究、環境人 類學及產業人類學等脈絡來評估，都是品質很好的成果，於 援引國際學界新觀點之際，也對本地研究饒富啟發。想像人 類學確實是值得推展之研究取徑，但可能需要針對想像（ 　　力)之運作機制、差異呈現及政治效應，有更多探索。農工 混雜地方之實況，以及永續發展路徑的探索，雖仍有異質關 係思維（混雜）和人類發展方向（永續）之間之張力難解， 但已在本地相關研究中具有開創之功等語。A外審委員乃對 原告之學術研究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第29-31 頁）。 　⒉B外審委員之審查意見略以：Professor Lee was promoted t o the current position in 2014, and his application will be considered a “fast track” in the system I am familiar with. Given the no. of publications he 　　has in the last 6-7 years, I have to say that this 　　is a relatively weak case for consideration, even 　　for his journal articles published in the last two 　　years, they are written based on a similar framework and case study.（譯文為：「李教授是在2014年升等為目 前職級，據我對於這個制度所悉，其本件申請被認為是『快 速升等』。考量其過去6至7年的發表數量，我必須說這在評 審上是一個相對薄弱的申請案；即便是他在過去2年所發表 的3篇期刊文章也是根據雷同的架構及案例研究所撰寫。」 　　）B外審委員遂對原告之學術研究綜合評量勾選「普通」（ 　　本院卷一第32頁）。 　⒊C外審委員之審查意見略以：代表著作系列研究3篇，參考著 作2篇，作者均表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之 意圖，並獲得優良之成就等語。C外審委員對原告之學術研 究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第33-34頁）。 　⒋D外審委員之審查意見略以：送審論文包括3篇以馬來西亞檳 城為對象之代表作，2篇參考著作。3篇論文深入探討檳城遺 產研究、累積、編織了想像人類學之發展。3篇代表作展示 了作者（即原告）田野研究之能力以及在理論方面素養及創 新，在世界遺產之人類學研究領域有貢獻，尤其是想像人類 學研究取徑方面將具有影響力。參考著作部分，以臺灣為關 懷對象，其中1篇討論鄉村工業區之問題，提出非工業化論 點之新鄉村論點。第2篇則具體以織襪人為探討對象，討論 工業地方形式之多種樣貌。兩篇都深具人類學之關懷。除了 代表作和參考著作之外，從送審人（即原告）所送之其他相 關出版及會議所展現之學術能來看，值得推薦升等為教授， 故D外審委員對原告之學術研究綜合評量勾選「傑出」（本 院卷一第35-36頁）。 　⒌E外審委員之審查意見略以：申請人（即原告，下同）之代表 作3篇，都集中在從想像之觀點探討遺產。申請人提出我們 不應從文化再現，而是從人與環境的互動過程探索人們對遺 產的想像。田野硏究地點以馬來西亞檳城喬治市古蹟區為主 。申請人的研究貢獻大致上可從下列三點來談：一，在文化 遺產的研究上，從想像的觀點切入，而非以文化再現視角分 析，對於目前臺灣遺產硏究提出了不同的方向。二，指出走 動式體驗的遺產創生是一種新的無形文化遺產想像，突破過 去象徵式的遺產分析方式。三，對於不同遺產行動主體的關 注，尤注重其社會關係叢結探討。綜合以上成果，其支持申 請人升等的申請。然而，目前申請人提出升等教授層級之代 表作或參考作，尚未有刊登SSCI或A&HCI之文章，或許並未 符合學校升等規定，但若有則更能呈現申請人之研究不只在 臺灣，且在國際學術中之重要性等語。故E審查委員對原告 之學術研究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第37-38頁 　　）。 　㈥上開5位外審委員就原告之送審著作是否符合擬申請升等教授 等級之審查評定基準，其等審查結果為1位評定傑出（ 　　Excellent)、3位評定優良(Good)、1位評定普通(Average) 。而該5位外審委員係基於與原告之學術專長領域及送審著 作之學術領域相當之專業知識及經驗，對原告之3篇代表著 作及2篇參考著作詳述其等之審查意見，核屬外審委員獨立 依照其學術專業所作之判斷，且查無其審查有違反相關程序 ，或其等審查有以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然不當 之情事，揆諸前開規定及說明，本院應予尊重。 　㈦原告雖主張B外審委員對其送審著作中之2篇參考作隻字未提 　　，完全未予審查，且對其送審著作中之3篇代表作認為有「 　　based on a similar framework and case study（基於同 一類似架構及個案研究）」之缺點，因而懷疑B外審委員非人 類學領域之學者，且其對於人類學深耕田野之基本學科質性缺 乏認識，與其他3位合格外審委員（A、D、E）對原告在深入 田野基礎上，逐步發展理論創新之細緻理解與積極肯定，實有 天壤之別，故B外審委員之審查意見完全不具專業性與可信度云 云。惟查，經本院當庭告知原告，B外審委員為一文化人類 學博士，現職係擔任人類學系之教授，專長係研究文化遺產 及東亞社會文化後，原告表示由B外審委員之學經歷觀之， 其係符合資格的等語（本院113年9月10日準備程序筆錄，本 院卷二第96頁），足見B外審委員具有審查原告送審專門著 作之專業學術能力。又B外審委員於本件訴訟中，就其上開 審查意見補述意見如下：「現在我想起來我是如何撰寫本案 意見的。以下是一些澄清。一、我很高興知道該升等申請不 成功，因為我實在認為這個申請案很薄弱。二、我的決定是 依據三篇被提及為代表作的文章，都是關於作者在檳城的研 究，依據同樣的稱為想像人類學的架構。我帶著興趣閱讀該 三篇文章，然而，它們似乎是一個計劃的三個不同部分，我 因此認為他們有類似的架構。第一篇似乎是計畫的『背景』， 在結論部分沒有任何清楚的論述；也就是說，是一篇關於檳 城成為世界遺產的描述。第二篇文章是『資料』，沒有任何結 論，我實在是把它當作文獻回顧來閱讀。終於，第三篇文章 有一個具原創性的個案以及某些分析與結論。因此，我強烈 地感受到該作者雖然在數量上發表了三篇文章，但事實上它 是基於同一架構，單一研究的『背景事實』、『一般性資料』以 及『案例研究』。依據我的大學的要求，我認為這是一個薄弱 的申請案。要升等為正教授，該員應該要有好的國際發表以 顯示他在特定領域是一個知名的專家，而我認為本件申請並 不合格。」等語（本院卷二第111、113頁）。B外審委員既 已詳述其之審查意見，及未能 　　同意原告升等教授之專業具體理由，屬本其專業而具體指明 原告送審著作之學術整體表現貢獻有限，則可認其決定之作 成應係基於客觀專業知識與送審著作學術成就之考量，依司 法院釋字第462號解釋意旨，除有違法或顯然不當之情事外 ，應尊重審查委員之專業判斷，司法機關亦僅應進行低密度 之司法審查，因之，衡酌本件並無客觀具體事實顯示其審查 程序或判斷、評量有違法或顯然不當之情事，且原告並未提 出具有專業學術依據之具體理由，足以動搖該專業審查之可 信度與正確性，是原告前揭指摘B外審委員之審查意見部分 ，應無可採，本院就B外審委員之專業審查意見自應予以尊 重。 　㈧原告雖又主張C外審委員之審查意見存在情節嚴重抄襲原告送 審文章摘要，有違基本學術倫理，顯屬不合格之審查意見云云。 惟查，C外審委員基於其專業，實際審查原告送審著作後， 已明白作成「代表著作系列研究3篇，參考著作2篇，作者均 表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之意圖，並獲得優 良之成就」之審查意見，至審查意見中所引用原告3篇代表 作2篇參考著作之部分內容，僅係C外審委員指明原告送審著 作中各著作中之核心內容，用以支持其認為原告之送審著作 「均表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之意圖 　　」之審查意見，並非作為其個人發表用，要無原告所稱抄襲 可言。原告主張C外審委員抄襲原告送審文章摘要云云，容 係有所誤解。C外審委員既已詳述其之審查意見，則可認其 決定之作成應係基於客觀專業知識與送審著作學術成就之考 量，依司法院釋字第462號解釋意旨，除有違法或顯然不當 之情事外，應尊重審查委員之專業判斷。是原告前揭指摘C 外審委員之審查意見部分，自無可採，本院就C外審委員之 專業審查意見自應予以尊重。 　㈨原告教授升等案，經被告人類所110年2月24日所教評會決議 同意將原告研究成果送外審（原處分卷第12頁）。嗣經5位 外審委員對原告之研究成果，其等審查結果為1位評定傑出 　　、3位評定優良、1位評定普通，已如前述。依外審要點第8 點第1項規定，原告教授升等案，由於未有外審意見3分之2 　　（含）以上勾選「傑出」，而未達外審研究推薦標準。被告 人類所教評會乃於110年5月13日召開109學年度第2學期第3 次所教評會，就原告教授升等案，經所教評會教授職級教評 委員討論，並依人類所升等審查細則第10點規定，進行無記 名投票，同意票數未達出席委員3分之2(含)以上，投票結果 不通過(投票人數：5人、同意：0票、不同意：5票)，而其 未獲通過之理由略以：原告在教學及服務輔導方面，表現優 良，惟在研究成果方面，無論在形式條件或實質條件上，均 有待商榷。在形式條件上，外審結果，只有1位勾選「傑出 　　」，無法符合外審作業要點所規定，3分之2(含)以上勾選「 　　傑出」之推薦標準(原告在答辯書中指出B、C兩位審查人的 審查意見流於草率，但其他3位審查人中仍然只有1位勾選「 傑出」)。在實質條件上，綜合外審意見及教評委員之討論 ，送審代表作3篇，均以想像作為研究的主題，展現了開闢 新研究取徑之企圖，並在世界遺產的人類學研究等領域做出 了相當的貢獻，但是在論述中也顯露較弱之面向，例如，作 者對想像人類學的概念定義及內容未能在研究中充分而清晰 地呈現，而在將想像之研究概念作為分析的工具與研究的對 象上，也頗有需要補強之處。因而就現狀品質而言，未能發 現足以動搖外審意見只有一個「傑出」之具體理由。教評委 員經過審慎討論，並參酌被告師升等審查辦法第4條第2款規 定，認為原告之研究成績，無論就形式條件或實質條件，似 尚未達到「優異」及「有重要之學術成就」之標準，故決議 不向院方推薦原告升等為教授。並提出兩項建議：1.原告既 以馬來西亞檳城作為田野地，其研究成果如能發表於適當之 國際期刊，當更能增加能見度，並發揮影響力。2.原告以想 像作為研究取向，可將相關著作加以充實、補強之後，以專 書型式發表等語，有該會議紀錄附卷可參（原處分卷第13 　　-14頁）。揆諸前揭規定及說明，被告人類所教評會之決議 　　，經核尚無違誤。被告據此以原處分通知原告，其申請於11 0年8月1日升等為教授案，經人類所教評會於110年5月13日 會議審查，無記名投票結果不通過。是原告請求依其110年2 月申請案，作成准予原告教授升等之行政處分，即屬無據。 　㈩至原告主張98年9月24日修正通過之外審要點第7點第2項明文 規定「通過」之標準，然於99年3月11日修正通過之外審要 點第7點及100年3月10日修正通過迄今之外審要點第8點第1項 等規定，均無「通過」之標準，標準不明確，並舉其103年 由助理教授升等副教授時，研究成果亦獲得1「傑出」、3「 優良」、1「普通」，當時所教評會全數通過其升等案， 　　足見當時所教評會委員認為人類所升等審查細則第11條所規 定之「不得低於4人」包含「傑出」及「優良」，被告於原 告教授升等案係以無記名表決方式決定是否通過，違反釋字 第462號解釋云云。查100年3月10日修正通過迄今之外審要點 第8點第1項明文規定：「教師升等外審意見3分之2（含）以 上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審研究推薦標準。 」，並非原告所稱無「通過」之標準。又原告由助理教授升 等副教授時，就研究部分之標準，依升等審查辦法第3條第2 款規定，僅須達「有相當價值之研究成果發表」即可（原處 分卷第241頁），然原告升等教授，依同辦法第4條第2款規 定，則須達「研究成績優異，有重要之學術成就」（同上頁 ）。而原告未達外審推薦標準，已如前述，經所教評會110 年5月13日決議認為原告之研究成績，無論就形式條件或實 質條件，似尚未達到「優異」，及「有重要之學術成就」之 標準。易言之，原告由助理助教升等副教授與由副教授升等 教授，所適用升等審查辦法之規定不同，原告尚難援引其於 升等副教授之外審委員審查結果，主張其升等教授所依據之 人類所升等審查細則第11條所規定之「不得低於4人」包含 「傑出」及「優良」。原告之主張，洵無可取。　 六、綜上所述，原告主張均非可採。原處分於法並無違誤，申訴 決定及再申訴決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如訴 之聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2024-12-19

TPBA-111-訴-359-20241219-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.