Know99判決書

搜尋結果：健康檢查報告

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4595號聲明異議人即受刑人蔡典璋上列聲明異議人即受刑人因放火等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執丙字第13487號、第13488號號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡典璋因犯恐嚇、傷害等罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 (臺灣新北地方檢察署113年度執字第13487號)；又因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經臺灣高等法院112年度上訴字第4662號判處有期徒刑1年9月確定(臺灣新北地方檢察署113年度執字第13488號)。嗣受刑人接奉臺灣新北地方檢察署檢察官執行命令入監執行。然受刑人身體有多處二、三度燒傷，洗澡、洗衣需他人協助，上下樓梯也不方便，無法蹲坐，醫生說只能在有冷氣的地方生活，否則皮膚會病變、中暑或休克，生活無法自理，若入監執行恐使受刑人病情惡化，請求停止執行，對臺灣新北地方檢察署113年度執字第1 3487號、第13488號指揮書聲明異議，請求重新審查等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑事訴訟法第467條規定：「除受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」。惟患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，係由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之。此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法（最高法院105年度台抗字第717號刑事裁定意旨參照）。又受刑人若有刑事訴訟法第467條各款停止執行之情形，並有具體事證可資證明者，檢察官即得依該法條規定，命停止執行，迨受刑人痊癒或該事故消滅後，再行執行；若受刑人未陳明有刑事訴訟法第467條各款之一停止執行之情形，或未提出具體事證可資證明有此等情形者，於檢察官命令入監執行後，經監獄依監獄行刑法第13條規定，對受刑人進行健康檢查，其檢查結果確有該條第1項所列5款情形之一者，則監獄依監獄行刑法第13條規定辦理，拒絕入監及報告檢察官，檢察官依監獄陳報之健康檢查報告，已足認定有具體事證證明受刑人符合刑事訴訟法第467條各款之一停止執行之情形，檢察官自應依此規定命受刑人於痊癒或該事故消滅前，停止執行。三、經查：　㈠受刑人因犯恐嚇、傷害等罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣10 00元折算1日；又因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經臺灣高等法院112年度上訴字第4662號判處有期徒刑1年9 月確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑。受刑人於113年11月20日至臺灣新北地方檢察署到案執行，經檢察官以臺灣新北地方檢察署113年執丙字第13488號執行指揮書命受刑人同日入監執行上開放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪所處有期徒刑1年9月，並請監所留意受刑人所自述之身體二、三度燒傷情狀等情，業經本院核閱臺灣新北地方檢察署113年度執字第13487號、第13488號卷宗確認無訛。　㈡受刑人雖以前揭事由聲明異議。但經本院函詢法務部○○○○○○○ ○，函覆結果略以「二、本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查(驗)或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依監獄行刑法第62條及第63條規定辦理，合先敘明。三、經查蔡員於113年11月20日入所至114年2月13日止，曾因『重鬱症、伴有憂鬱情緒之適應疾患、痛風』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療。次查蔡員無任何所內健保醫師開立轉診單。」等語，有法務部○○○○○○○○114年2月13日北所衛字第11400409650號函在卷可參，足證受刑人並無上開監獄行刑法第13條第1項所定5款拒絕收監事由，亦未有何「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之情形。且縱受刑人罹患疾病或肢體存有極重度之障礙，並非當然即應停止執行或不適於入監執行，而是須經檢察官之判斷及由監獄機關之醫師進行檢查，始能決定是否應予停止執行，或不適於入監執行，或至監獄病舍或附設之病監執行。　㈢綜上，本件尚不足確認受刑人有刑事訴訟法第467條停止執行之事由，則臺灣新北地方檢察署113年度執丙字第13487號、第13488號執行指揮命受刑人入監執行，於法並無違誤或不當。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-113-聲-4595-20250224-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第71號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 丙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1079條之1、第1076條之2第1項、第3項分別定有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：㈠命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。㈡命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。㈢命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。㈣命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。此觀兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項、第3項規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○與被收養人乙○○係姑姪關係，收養人與被收養人及其生父母同住，平時協助照顧被收養人，收養人欲偕同被收養人至美國就讀及辦理移民，故願收養被收養人為養女，以便利移民手續之申請等。經被收養人之法定代理人即生父丙○○、生母甲○○代為及代受意思表示，雙方訂立收養契約，為此聲請本院准予認可等語。三、查聲請人主張之事實，固據其提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、服務證明書等財產相關文件為證，並經收養人、被收養人法定代理人即生父母到庭陳述確認其收出養真意等語。惟經本院分別詢問收養人、被收養人及被收養人生父等，其中收養人陳稱：「（問：收養之動機、原因？）因為從被收養人出生就開始照顧她，已經有感情了，我又是單身，想說收養會比較有關連；（問：為何現在來辦收養？）想帶被收養人去美國唸書、辦移民，辦收養後比較容易通過後面的移民手續，如果等未來我先移民後才辦收養，被收養人要辦理移民的手續就要重跑1次，因為我現在也在辦理移民手續當中，如果這時收養成立後，被收養人也能跟我一起辦理」。又被收養人稱：「（問：被收養人知道今日來幹嘛嗎？）（搖頭）；（問：想要去美國嗎？）要；（問：為何要去美國？）去玩」。被收養人生父亦稱：「（問：被收養人生父母是否同意出養？原因？）同意。我還有其他小孩，被收養人出生時很難照顧，收養人幫了很多忙，所以收養人跟被收養人有很好的感情，而且我們都是住在一起的；（問：被收養人生父有無工作能力？）我自己也有公司」等各語，有本院113年12月24日訊問筆錄附卷可稽。且經本院函請臺北市收出養家庭培力中心及其委託之財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對本件收、出養人訪視之結果略為：「出養必要性：以現況觀之，收養人多年來雖主動協助照顧被收養人，然生父母各方面條件穩定良好、有能力負擔被收養人照顧責任，自述收養通過後不會改變原有稱謂與生活模式，故評估本案無出養之必要性。綜合評估：收養人各方面條件穩定，且同住五年以來實際分擔照顧，實具備合適收養之潛力，然生父母一直以來與被收養人同住，實際上有能力負擔照顧責任，且生父母為被收養人實際認同之父母，本案實無出養必要性。此外，被收養人現階段仍無法理解收出養之意涵，進而無法表達自身意願，然親親屬收養對於家庭關係、兒少自我認同方面有巨大影響，應充分考量被收養人意願。綜合上述，收養為原生家庭無法照顧下之替代性照顧方案，非為取得學籍、名義過繼之方法，本案在無出養必要性的前提下，基於兒童最佳利益，考，中心評估不合適通過」等情，此有該基金會之收養事件訪視調查報告在卷可憑。按我國收養制度，自古以降，其最初之目的，或出於「為宗」，即欲延續宗嗣，使祖先血食不斷；或出於「為家」，即為保持家產，俾能家旺；或出於「為親」，即為充實勞力、慰娛晚景或養子待老。惟近代收養制度，因兒童福利觀念蓬勃發展，收養制度已改變昔日為宗、為家、為親之目的而更易為「為子女利益」之收養，我國親屬法於民國74年6月3日即是本此趨勢而修正公布。次按收養制度之目的在使不幸兒童能得到更妥善的家庭生活，其功能在解決社會問題，係屬替代性兒童福利之一環，是當原生家庭無法發揮功能時，為保障孩子權益而有之替代性方案，而非原生家庭在各方面因素皆無慮無虞之下，僅希望被收養人能得更好之照顧、發展，即可准予認可收養，任意改變原有之親子關係，對於被收養人未來心智及人格發展，未必皆屬於正向。經查，本件收養之目的雖係被收養人父母欲讓被收養人出國獲得更好發展，而隨其姑姑移民美國讀書及生活，藉由收養便利完成移民手續，然被收養人從小皆由父母實際扶養，無不能照顧之情形，並非原生家庭無法提供被收養人各項家庭功能需求，此與現今收養制度之立法本旨不符。又被收養人如有出國就學之需求，除可俟其年齡稍長，由其自身意願決定外，考量在未成年之狀況下仍需監護人在旁協助，可透過委託監護方式，讓收養人在國外也能提供被收養人適切的照顧，非必透過收養制度不可。況本件出養人並無不適任照護被收養人之情形，縱收養未予認可，對收養人、出養人及被收養人三方之親屬間情感關係、互動與生活方式亦無影響。綜上，本院認本件並無出養之必要性，且亦與收養之本旨不符，是收養並不符合被收養人之最佳利益，聲請人聲請認可自難准許，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-21

TPDV-113-司養聲-71-20250221-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第226號聲請人即收養人丙○○ 地址保密聲請人即被收養人乙○○ 地址保密甲○○ 地址保密上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○於民國一百一十三年九月十二日收養乙○○為養子，應予認可。丙○○於民國一百一十三年九月十二日收養甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人乙○○（男、00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）及聲請人即被收養人甲○○（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）之生母丁○○之夫，收養人與2位被收養人於113年9月12日訂立收養契約書，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人及被收養人之健康檢查報告、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證。三、經查，被收養人2人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母之同意，業據收養人、被收養人及其生母丁○○於本院113 年11月14日到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願；收養人為00年0月0日生，被收養人則分別係00年00月0日生及00 年0月0日生之未婚成年人，收養人長於被收養人2人16歲以上等事實，亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。被收養人之生父於113年12月17日訊問時陳述：伊不同意本件收養。伊於101年有去找兩位被收養人，伊去看過好幾次，後來伊工作不是很穩定，伊就沒有去探視過兩位被收養人。離婚後因為那時伊剛出獄，伊沒有辦法給兩位被收養人扶養費，後來104年、105年伊有工作有存一點錢，伊想匯給伊兩個小孩扶養費，但伊前妻拒絕，伊未採取任何法律途徑探視子女。伊沒有對被收養人之生母實施家庭暴力行為等語；有113年12月17日訊問筆錄在卷可憑。被收養人生母於本院訊問時陳述：從伊跟被收養人生父離婚迄今，曾帶兩個被收養人予生父探視1、2次，自離婚迄今，被收養人生父一次也沒有給過被收養人扶養費。伊與被收養人生父離婚當天，被收養人生父差點把被收養人甲○○掐死(113年11月14日訊問筆錄參照)。被收養人乙○○陳稱：對生父與生母離婚後是否探視伊沒有印象，伊記得生父與生母簽完離婚協議書後，伊媽媽要帶伊及伊妹妹下樓梯時，伊生父追上來勒住妹妹的脖子。父母離婚前，伊常看到伊生父對生母施暴等語（11 3年11月14日訊問筆錄參照）。被收養人甲○○於本院訊問時陳稱：生父會對媽媽辱罵、毆打等語（113年11月14日訊問筆錄參照）。被收養人生父自承雖有於101年間探視被收養人，然嗣因工作不穩定即未再探視過被收養人，難認生父對被收養人已付出身為父親應有之關愛與心力。被收養人生父曾對被收養人生母及被收養人甲○○實施家庭暴力，並為被收養人乙○○目睹，亦難認被收養人生父已對被收養人提供適當之養育及照顧。被收養人生父對子女未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項第1款規定，本件收養毋庸經被收養人之生父同意。四、本院審酌本件收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，因被收養人生父未盡保護教養義務，不需得其同意，且無民法第1079條之4及第107 9條之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-20

TCDV-113-司養聲-226-20250220-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第54號聲請人即收養人Ａ０５聲請人即被收養人Ａ０１Ａ０３上列二人共同法定代理人Ａ０２上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０５於中華民國113年4月12日收養Ａ０１為養女、收養Ａ０３為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０５與被收養人Ａ０１、Ａ０３之生母Ａ０２為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，已於108年5月24日經戶政機關登記同性結婚。收養人欲收養被收養人Ａ０１為養女、Ａ０３為養子，經被收養人Ａ０１之生母Ａ０２同意，而被收養人Ａ０３則經法定代理人Ａ０２代為並代受意思表示，於113年4月12日訂立書面收養契約，為此檢附戶口名簿、收養契約書、收養人專業證照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人111年度各類所得扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、職業證明、收養人與被收養人生活互動照片影本等件，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別著有明文。三、經查，收養人Ａ０５與被收養人之法定代理人Ａ０２於112年5月24 日辦理同性結婚登記，被收養人Ａ０１、Ａ０３為Ａ０２之子女等情，有戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合。又被收養人Ａ０３為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，被收養人Ａ０１則經法定代理人同意，分別與收養人訂立書面收養契約，並經收養人、被收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意願及同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113 年11月11日非訟事件調查筆錄），堪認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復函請臺北市政府社會局委由訪視機構就本件收養與出養進行調查訪視，其綜合評估略以：「評估與建議：一、本案為同志繼親收養案件，生母Ａ０２小姐與收養人Ａ０５小姐為同性伴侶，兩人共同計畫生養子女，於泰國進行人工生殖先後生下Ａ０１小妹及Ａ０３小弟，因司法院釋字第748號解釋施行法案通過，同性伴侶聲請收養能協助確認家庭成員間法律關係、使家庭更為完整，並讓被收養人在雙親監護的狀況下受照顧資源更加穩固，評估本案具出養必要性。二、收養人現況：收養人Ａ０５小姐於自營的牙醫診所擔任醫師，每月收支有餘，另有不動產、投資及存款，工作及經濟狀況良好；婚姻方面，收養人與伴侶於交往期間共同計劃生育，於交往十餘年後登記結婚，兩人共同生活多年，陪伴彼此經歷生產及教養小孩等歷程，在關係衝突時能互相溝通、積極尋求資源改善兩人關係，評估伴侶關係穩定；收養人與生母共同參與照顧與管教事宜，有一致性的教養觀念並能尊重孩子適性發展，態度正向良好；身世告知方面，黃姓伴侶目前已讓郭姓姊弟有多元家庭的觀念，未來郭姓姊弟有任何疑問皆會進行說明，整體態度開放。三、綜合評估：收養人與生母兩人共同計畫組成家庭生下兩位被收養人，一同擔任親職角色、負擔照顧及教養責任；對收養人及生母來說，被收養人實為兩人共同的孩子，收養人希冀透過收養程序建立與被收養人之法律親子關係，保障被收養人權益；本案依據兒童最佳利益考量，收養通過有助於被收養人受照顧權益更加穩固，讓家庭關係趨於完整，加以收養人各方面條件穩定良好，評估本案Ａ０５小姐合適收養Ａ０１小妹及Ａ０３小弟為養子女。」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌前揭訪視報告內容，認收養人與被收養人之生母規劃組成家庭，共同決定養育子女、併同負擔教養責任，收養人之收養動機良善，且具備收養之意願，經濟、健康、支持系統及環境條件均良好穩定，且亦具備良好親職能力，確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境。而收養人在人格特質、對被收養人之收養態度、輔助被收養人學習等事項，均具相當之能力，且養育至今照護情況良好，收養人並有完成收出養相關親職教育課程，復無民法第1079條第2項之情形及不適合收養被收養人之情狀，以兒童最佳利益而言，堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-19

SLDV-113-司養聲-54-20250219-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第79號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（民國00年0月00日出生）於民國113年9月5日收養乙○○ （民國000年00月00日出生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人甲○○願收養配偶乙○○之未成年子女乙 ○○為養女，於民國113年9月5日訂立收養契約，被收養人係未滿七歲之未成年人，經其法定代理人丙○○代為並代受意思表示，爰依法聲請准予認可等語二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻之一方收養　　他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。子女被收養時，　　應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教　　養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或事實上　　不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公　　證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記　　明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為　　並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代　　理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規　　定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最　　佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約　　成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第2項、第　　1076條之1第1、2項、第1076條之2第1、3項、第1079條之1 　　及第1079條之3分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、健康檢查報告書及在職證明書等件為證，復經收養人、被收養人及其法定代理人即生母丙○○、生父丁○○到院陳述收養及同意本件收養意願明確，並皆瞭解收養成立後所生之法律關係（詳本院114年1月21日、同年月22日訊問筆錄）。　㈡本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會就收養人、被收養人及其生母部分進行訪視，結果略以：案養父有穩定工作與收入，在生活與經濟方面均有照顧與支持案主，與案主互動狀況良好，具有正向依附關係，案主受照顧情形穩定，此外本會評估案養父收養案主之動機單純，具收養之適當性，為合宜之收養人。案主已年滿6歲，受訪時能清楚表達平時生活之照顧及與案養父及其家人互動情形，案主能明確表述案養父為其父親，且在案生母向案主進行身世告知後，案主對待案養父的態度並未有任何改變，而訪視時觀察案養父與案主互動自然且和諧，案主會主動依附案養父互動及說話；惟因本會未訪視到案生父，建議貴院於綜合案生父之報告後，依兒童之最佳利益再逕行裁定本件案養父聲請收養案主之適切性，此有該基金會113年12月13日台迎家字第113040307號函暨訪視調查報告書可參。　㈢復本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會就被收養人生父部分進行訪視，結果略以：被收養人在出生後便由被收養人生母與其親屬共擔照顧責任，被收養人生父多年來未有參與被收養人成長歷程，不清楚被收養人生活就學概況，與被收養人關係已中斷親子互動4年，生父日後無意願主動重啟聯繫或修復親子關係，無履行親職意願，且對出養一事不爭執，同意由收養人收養被收養人，惟未能訪視收養人及被收養人，建請鈞院參酌收養方訪視報告後自為裁定，此有該協會113年12月13日南市童心園（養聲）字第11322105號函暨訪視調查報告可佐。　㈢本院綜合上情，審酌被收養人生父自與被收養人生母離婚後，即未再負擔被收養人扶養費及與之會面交往，且已到院表示同意出養；而收養人收養動機單純、堅定，且自被收養人約1歲起即與被收養人生母共同照顧被收養人迄今，使被收養人得以在健全家庭中成長，被收養人亦感受到收養人真摯付出，已與收養人建立親子間情感依附關係，倘成立合法收養關係，將有助於提升被收養人與收養人之情感連結，有利於被收養人之身心健全發展。另收養人與被收養人生母已共同參與財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會所舉辦家事事件收養人親職準備課程，為辦理收養預作準備，有研習證明可參。又本件收養成立後，被收養人之生活環境未有更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於 113年9月5日收養契約成立時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管　　機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-02-19

CHDV-113-司養聲-79-20250219-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第268號聲請人即收養人丙○○ 被收養人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○於民國一一三年十一月十九日收養甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人甲○○（女、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、收養人及被收養人之健康檢查報告、財產證明等證物為證，復經收養人、被收養人及其生母乙○○於本院114年1月16日訊問時到庭陳明同意出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於11 3年11月19日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-19

TCDV-113-司養聲-268-20250219-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第204號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可甲○○於民國113年8月27日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人甲○○為被收養人丙○○之父乙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第1款、第2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之 3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年 00月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丙○○（男、000年0月00日生）（下稱被收養人）之生父乙○○（下稱生父）於98年11月21日結婚，而被收養人自幼即由收養人照顧，彼此互動良好。經被收養人之法定代理人即生父代為並代受意思表示，於113年8月27日與收養人訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查報告、財力證明文件、職業證明文件、警察刑事紀錄證明、被收養人成長紀錄等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生父代為並代受意思表示，於113年8月27日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開證據附卷可稽，並經被收養人及其生父與收養人於本院114年1月 10日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。又被收養人生母丁○（下稱生母）在台無居所，國外住所不明，且未曾扶養或照顧被收養人，與生父失聯許久，音訊全無等情，亦據被收養人生父於上開期日到庭陳述甚明，此有民事陳報狀、訊問筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經生母同意。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本案件為繼親收養類型，被收養人生父與收養人有婚姻關係，其等意見一致，未來即便收養認可後，被收養人生父也會與收養人共同照顧被收養人，應無須評估被收養人生父之出養必要性；另本會本次無法針對被收養人生母進行訪視，宜調閱相關資料再自為衡酌。⑵收養人現況：收養人之身心、經濟及支持系統皆屬穩定，其與被收養人生父已共同生活逾15年，自被收養人出生後便由收養人與被收養人生父共同照顧被收養人，其等在收養認可後亦有相關照顧計畫，評估收養人有收養承諾度。⑶試養情況：自被收養人出生後即由收養人與生父共同照顧迄今，目前收養人與生父帶著被收養人在柬埔寨生活，平時主要由收養人照顧、打理被收養人生活，本會訪視觀察收養人、被收養人與其生父間互動上屬正向，應無親子衝突或負面相處議題。⑷綜合評估：收養人身心、經濟及支持系統屬穩定，而收養人從被收養人出生後便一直照顧到現在，收養人、被收養人生父對被收養人有相關照顧及教育之規劃，對收出養皆有表達相關意願，故本會認為由收養人照料、處理被收養人之權利義務應屬合宜等語，亦有該基金會114年1月14日財龍監字第114010044號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人間親子關係緊密融洽，收養人之教養能力亦足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於 113年8月27日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-19

TCDV-113-司養聲-204-20250219-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第85號聲請人即收養人甲○○ 己○○ 上二人共同代理人丙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人戊○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○、己○○於民國113年3月27日共同收養丁○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（民國00年0月0日生）、己 ○○（民國00年0月00日生）願共同收養丁○○（000年0月00日生）為養女，為此聲請本院認可收養人共同收養被收養人為養女，並提出被收養人暨家庭調查評估報告、收出養媒合服務書面契約、戶籍謄本、收出養評估報告、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、在職證明、綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯、存摺封面暨明細影本、投保資料、土地暨建物登記第一類謄本、試養期整體評估報告、收養契約書、媒合同意書、課程證明、照片與錄影檔案（USB碟）等件為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。又按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1項、1074條、第1076條之1、第1076條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、2項、第17 條第2項第1款、第3項、第19條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠本件被收養人丁○○係未滿7歲之未成年人，已由其法定代理人戊○○代為並代受意思表示，與收養人甲○○、己○○簽立書面收養契約，故收養人與被收養人間確有收養之合意，此有收養人及被收養人之法定代理人於本院113年11月27日訊問時到庭陳明收養之意願及同意出養等情，自堪信為真實。又被收養人之戶籍資料並無生父之記載，是被收養人於經其生父認領前，與其生父並不發生法律上親子關係，且依生母到庭所陳，堪認被收養人之生父未對被收養人盡保護教養義務，依法自得例外無庸取得其同意，此有被收養人戶籍謄本與本院訊問筆錄在卷足參。　　㈡依據社團法人中華民國兒童人權協會出具之訪視調查報告略以：　1.收養動機及意願：收養人婚前即有養育孩子之想法，於110 年改向收出養機構提出聲請，又因多方考量先暫緩，一直到 112年同婚收養法律通過後再次提出，並成功媒合被收養人。評估收養人收養動機單純，無不當圖利，且具備收養之意願。　2.經濟能力：收養人皆有穩定工作及收入，薪資屬中等，共同承擔被收養人所需，收支平衡有餘，評估收養人皆具備專業的工作技能，有相當的經濟能力，應可提供被收養人安穩的生活及豐富的教育資源無虞。　3.親職及互動：收養人皆能清楚說明被收養人之身心狀況，注重被收養人之品格及體能發展，賞罰分明，以溝通為主，懲處為輔，評估收養人們親職觀正向；訪視觀察，年幼之被收養人與收養人互動親密，無陌生感，且相處輕鬆和諧，評估兩名收養人與被收養人同住8個多月來，每天朝夕相處，親自照顧，故被收養人應與收養人們建立相當程度之依附情感。　4.被收養人受照顧狀況：被收養人1歲10個月，身形瘦，氣色紅潤，衣著適宜，行走尚穩定，語言能力尚在學習發展，大多以肢體表達，生活上已建立部分自理能力，且持續進行早療課程，被收養人與收養人互動和諧且緊密，被收養人能聽懂收養人之指令，收養人也大致能理解被收養人之表達，提供被收養人所需，評估被收養人應受到良好之照顧且對收養人們具備信任感。　5.收養之合適性：收養人透過收出養機構媒合，於113年3月中旬開始照顧被收養人，收養人甲○○先請育嬰假半年親自照顧被收養人，剛開始經歷磨合期，不論被收養人與收養人之間，彼此都在適應新的生活模式，嗣經過8個多月來，現在已逐漸找到互動方式；另依收養人所述，這段期間被收養人的身心發展也有所成長。評估被收養人在收養人照顧下，適應狀況良好，且持續進行早療，而己○○本身也為特教學校之教師，具有特教之專業能力，對被收養人之成長發展是有所助益的，故被收養人由收養人收養應為合適。　　　6.對身世告知之態度：收養人們對於身世告知採取開放且主動告知之態度，預計等被收養人年齡稍長，並考量其身心發展狀況後，採取繪本及生活認知等情境予以告知，日後尋親也將依被收養人之決定，願意陪同進行尋親。　7.建議：綜合以上評估，收養人雖然婚齡僅一年，但婚前即已共同生活多年，現與被收養人也同住一段時間，付出全部心力關愛被收養人，與被收養人已建立相當的情感，且對於被收養人的生活照顧及未來就學等安排皆已有規劃，另對於身世告知採取開放的態度，故被收養人由收養人收養，應為合宜。四、本院審酌上開調查報告及全案卷證資料認：　㈠被收養人生父不詳，而被收養人之生母因自身經濟能力不佳，致被收養人甫出生即經桃園市政府進行安置，並無照顧被收養人經驗，且生母經本院囑託桃園市助人專業促進協會派員進行訪視，其訪視調查報告亦認為其親職能力不足，故本件具有出養必要性。　㈡收養人結婚前已同居多年，堪認其等婚姻關係穩固，亦均有正當職業，足見收養人有正當職業與相當經濟能力，並可提供被收養人必要且適切之照顧。再者，收養人藉由與被收養人實際共同生活，彼此相處情形融洽，已與被收養人逐步建立親子間依附關係，且本件收養之動機純正，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可提供被收養人穩定之成長環境。又本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年3月27日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-02-18

SCDV-113-司養聲-85-20250218-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1275號上訴人即被告郭沂蓁選任辯護人林詠善律師參與人陳加菊上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第643號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭沂蓁犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。郭沂蓁所有未扣案如附表編號1②、2、4至6之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳加菊所取得未扣案如附表編號1①、3之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭沂蓁前係藍之光（民國112年12月18日歿）之友人，因藍之光與其配偶繆文璆(110年4月24日歿)旅居美國多年，乃委由郭沂蓁代為收取其等位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處之信件及繳納水電瓦斯等費用。郭沂蓁於知悉繆文璆在11 0年4月24日去世後，即於110年5月8日前往美國與藍之光同住，因而知悉藍之光已有認知功能障礙，記憶力、洞察力及判斷力功能均不佳等失智症情形，竟意圖為自己及其母親陳加菊不法之所有，乘藍之光因前揭病症致辨識能力顯有不足，難以完整判斷及處理經濟事務之情況下，於110年5月14日，偕同藍之光前往美國內華達州某處之花旗銀行，令藍之光從自身花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊設於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（該筆款項於110年5月17日入帳）後，供其與陳加菊花用（金額、流向均詳如附表所示）。二、案經藍之光之法定代理人藍心明訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告郭沂蓁以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第153頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承偕同告訴人藍之光自花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊所有上開國泰世華銀行帳戶之事，惟矢口否認有何乘機詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人、繆文璆認識多年，他們二人因年邁，要求我結束在臺灣經營之檢驗所，到美國照顧他們，一開始我沒有答應，因為不知何時才能將檢驗所頂讓予他人，而且我母親幾十年來都是由我照顧，我怕她擔心我去美國後不給她生活費，直到109年間，告訴人、繆文璆回臺，又再提及此事，且說要是我把檢驗所賣掉，他們會先給我母親20萬美金，保證她生活無虞，他們也願意給我 9萬美金的年薪，且一次給付5年，我才答應他們。我在繆文璆過世後到美國，也是告訴人開車載我去銀行匯款，告訴人可以用英文與他人溝通，他的心智和辨識能力都是正常云云。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於109年12月14日就醫時，自述其支付帳單之能力非常好，其健康檢查報告顯示MMSE 量表測量分數為26，依我國臨床醫學認定應為認知功能完整。又告訴人與其女兒藍心明一起至美國律師事務所處理出售房屋事宜，由美國律師與其確認買賣細節，並由其親自簽名，且於110年5月23日由藍心明陪同至銀行匯款予藍心明，再於110年5月26日由仲介陪同向倉儲公司租用倉庫等，足認告訴人具有對外發生法律效果意思表示之能力。另告訴人、繆文璆與陳加菊簽立之承諾書上之印章，為告訴人與繆文璆所有，並無交予被告保管之可能，該承諾書上之印文與被告與告訴人、繆文璆簽立之工作契約上印文相符，參照陳加菊、被告之女顏雅嫻及證人徐行之證述，可知被告確實賣掉檢驗所前往美國照顧告訴人、繆文璆，本案20萬美金係告訴人給付陳加菊之安養金等語。經查：　㈠被告於110年5月8日前往美國與告訴人同住，且協同告訴人於 110年5月14日，至美國內華達州某處之花旗銀行，匯款美金 20萬元至陳加菊前開國泰世華銀行帳戶，嗣由陳加菊、顏雅嫻分別以如附表所示方式，轉匯至陳加菊、顏雅嫻、美國律師事務所等帳戶內，並由陳加菊、被告朋分花用之事實，為被告所不爭執，且有附表「證據出處」欄之非供述證據在卷可佐。　㈡證人藍心明於原審審理時證稱：告訴人是我父親，他因繆文璆身體狀況不佳，又知道臺灣長照系統對他們有很大的幫助，想回臺灣居住，所以與仲介簽訂出售美國房子之協議，但交屋前繆文璆就已過世，當時告訴人心智狀況非常不穩定，我在110年5月14日到他住處，跟他去超市買東西時，他會對停車位置完全沒有印象，交屋前要處理家具時，他重複答應很多人把同一個東西送給他們，本案案發隔日，我由告訴人友人處得知告訴人曾與被告去銀行辦事，我就跟告訴人一起看網路銀行資料，知道他匯款美金20萬元，但他一臉疑惑，我問他這20萬用在哪裡，他說不知道等語（見原審卷第113 至119、131至132頁）。　㈢觀諸美國Wen Liang醫師於109年10月7日告訴人就醫診斷記錄中記載「理學檢查...認知：簡短智能測驗-26輕度認知功能障礙。」、「評估4.其他健忘症-R41.3」、「治療：開始服用愛憶欣膜衣錠」等情，有該診斷紀錄在卷可憑（見他5096 卷第18至19頁），告訴人於109年12月14日就醫時，仍呈現「輕度認知障礙」、「其他健忘症」等情（見他5096卷第16 至17頁），Wen Liang醫師則於110年5月27日寄送載有「我的病人Tsi Lan（即告訴人）已經過了接受健康檢查時間了。在最近的幾次看診中，他表現出痴呆現象和身體虛弱。我非常關切他的健康，請儘快安排他接受健康檢查。」等語之電子信件予告訴人（見他5096卷第15頁），足見告訴人於案發前逾半年，即已出現心智退化之失智症傾向，且未獲改善。　㈣又稽之被告於案發後2週之110年5月28日，在美國拉斯維加斯國泰世華銀行，與告訴人發生爭執，並試圖將告訴人帳戶內之款項匯出，告訴人表示不知相關匯款，頻向銀行人員告以「我不知道，問她」、「我把資產賣了?」，經銀行人員詢問時，未能描述其前任職之公司名稱及具體細節，對其妻之姓名、其他家庭成員之名字均已不復記憶，又雖能說出其女兒之英文名字，仍無法記起其聯絡方式或確切住所，更對其前一日方由被告陪同開設之銀行帳戶感到困惑，銀行人員查覺有異，因而聯絡美國警方到場。復經由美國心理健康顧問 Ackmann訪談時，呈現：無法辨別年、月、日，忘記其甫出售之房屋地址，不確定其出生年份，對其妻過世時間混淆不清，經告以被告試圖自其帳戶轉匯所有存款一事，亦顯驚訝，復經延遲性回憶之單字測試，仍然毫無記憶等情，被告因而經美國拉斯維加斯大都會警察局員警以「剝削老弱病殘者」、「隔離老弱病殘人員」等罪名逮捕，有該局逮捕報告聲明暨譯本存卷可查（見他5096卷第35至51頁）。又衡以被告與告訴人於110年5月24日在美國內華達州拉斯維加斯結婚之事，因告訴人於109年10月間已出現認知功能障礙，且持續惡化；於上開結婚儀式翌日「只記得站在某處排隊」、「否認有任何婚禮」；被告曾簽立由告訴人收養之文件，然同時成為告訴人之妻，有違常理；被告於上揭遭美國拉斯維加斯大都會警察局逮捕時，告訴人當下無法為被告做任何解釋，其不知完成結婚儀式，且顯然未能理解婚姻本質、影響、責任和義務，而無締結有效婚姻之能力，乃經美國內華達洲克拉克縣地區法院家事庭判決婚姻無效，並上訴駁回確定等情，亦有各該判決暨中譯本附卷可查（見他3280卷第49至83頁、偵卷第171至200頁）。可見告訴人於案發期間，對於理解事物客觀狀態、處理金融事務之能力，均較常人顯著減低。　㈤綜合上情，可見告訴人於案發前半年即有失憶、認知功能障礙之失智症狀態，又失智症為一長期病症，具有延續、逐漸惡化之傾向，參諸上開Wen Liang醫師於110年5月27日所示告訴人「表現出痴呆現象」，顯然告訴人心智能力惡化情況，並未獲得改善，其無法正確理解客觀事物之本質，遑論匯款給付等法律行為，堪認其於案發時已因失智症所生心智缺陷致其辨識能力顯較常人為低，無法完整判斷及處理經濟事務。酌以被告既與告訴人認識多年，又自述與告訴人同居一段時間，關係頗為密切（見本院卷第152頁），且前往美國與告訴人同住而朝夕相處，復於案發前後陪同告訴人前往銀行匯款、與倉儲締約、辦理結婚儀式，對告訴人前開心智缺陷及辨識能力不足之情形，顯然知之甚詳，尤以上開與告訴人素不相識之美國拉斯維加斯國泰世華銀行人員，僅與告訴人初步對談，即能輕易查知告訴人心智狀態有異，被告更難諉為不知。是被告知悉告訴人因失智症之心智缺陷導致辨識能力不足，乘告訴人對經濟事務利害無法為合理之分析與判斷時，令告訴人匯款美金20萬元至陳加菊帳戶，以供其與陳加菊花用等節，應堪認定。　㈥被告及辯護人為雖以前詞為辯，然：　⒈駕車與使用英文與他人溝通，均屬身體反覆操作同類事物所獲得之能力，失智症患者並非全然欠缺該等能力。又被告於 109年10月7日「自述」其支付帳單能力良好，顯見其並毫無病識感。再告訴人由他人「陪同」之情況下，可為出售房屋、匯款、租用倉庫等法律行為，無從推認告訴人主觀上能辨識及理解各該法律效果。又依被告所提出之「認知功能檢查」（見本院卷第59至60頁），告訴人於109年10月7日之MMSE 量表測量，認知功能為「26輕度認知功能障礙」（見他5096 卷第19頁），依我國臨床醫學認定，固屬認知功能完整，然觀之該測量屬「簡易」心智量表，測量時間僅約5至10分鐘，已難認可為完整之認知功能評估，再衡以一般醫師就病症之診斷，必須詳為觀察各項病徵、施以各項檢查，並綜合諸多資料、數據後，方得以判斷、辨別，辯護人無視告訴人上開於案發之際各項心智缺陷、辨識能力不足之情，徒以上開告訴人於案發前半年之測量分數作為判斷告訴人心智狀況之唯一指標，不足為採。　　　⒉被告雖提出以繆文璆、藍之光及陳加菊名義簽立之承諾書為執，然觀諸該承諾書「立據人」繆文璆、藍之光、陳加菊等人之欄位均為電腦繕打，並分別蓋印（見偵卷第35頁），對照藍之光於100年間委任被告全權處理工程設計費用之處理、使用所簽立之授權書（見他3280卷第237頁）係由告訴人親筆簽名、蓋印以觀，足見告訴人之謹慎程度，上開承諾書無任何告訴人之親筆簽名，真實性已有可疑。又被告既能自由進出告訴人及其妻位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處，亦不無因而取得告訴人及其妻印章之可能。另陳加菊於偵查中證稱：該20萬美金是告訴人要給我的生活費云云（見偵卷第87頁），與其於原審審理時證稱：告訴人說是要讓我繳貸款云云（見原審卷第70頁）已然不符，又陳加菊所稱「我那天去的時候，告訴人、繆文璆就寫好承諾書了，他們問我是否同意，同意再蓋章」云云，與其另稱「承諾書是告訴人、繆文璆在現場口述，由被告當場打字」云云（見原審卷第 69至70頁），亦有矛盾，其證述各節是否可採，實非無疑，況其為被告之母親，復為收受本案美金20萬元之利害關係人，自無法排除其為迴護被告而為不實陳述之可能，而難為有利被告之認定。　⒊參諸被告上開為美國警察逮捕後，隨即聘僱律師為其保釋在外（見他3280卷第139頁），然其嗣後於上開在美國之刑事犯罪、婚姻訴訟中，均未提出前開對其極為有利之承諾書，已啟人疑竇；且告訴人於本案20萬美金之匯款單據上，註明匯款事由「TO PAY A LOAN（償還借款）」（見他5096卷第1 1頁)，更與被告所辯該20萬美金係告訴人用以支付陳加菊生活費一節，大為不同；復核諸上開承諾書記載內容，既以被告「結束檢驗所」、「前往美國」照顧「告訴人及繆文璆」作為告訴人給付20萬美金予陳加菊之條件，而被告於109年5 月19日結束其原經營之吉林醫事檢驗所，並提出公司轉讓契約書、臺北市政府衛生局函為據（見偵卷第37、39頁），復自承於109年9月間已前往美國照顧告訴人夫妻2月有餘（見原審卷第133頁），上開條件既已成就，告訴人豈有未即時給付之理!被告及陳加菊又焉有可能遲未依該承諾書之約定請求給付，卻直至繆文璆過世，告訴人出售美國房地欲搬回台灣居住，以致上開承諾書之條件無從成就之際，始由告訴人匯款美金20萬元，凡此均足認被告所辯告訴人係依承諾書匯款予陳加菊一節，並無可採。　⒋證人徐行於本院審理時證稱：告訴人於109年2月間，有提到希望被告結束檢驗所前往美國照顧告訴人夫妻，被告也確實有結束檢驗所前往美國等語（見本院卷第230至231頁），無從證明告訴人、繆文璆同意另行支付本案20萬美金予陳加菊，亦難以推翻本院前揭告訴人於匯款時辨識能力已因失智症而顯有不足之認定。另證人即被告之女顏雅嫻固證稱：告訴人曾要被告前往美國陪伴告訴人夫妻，並表示會給付金錢予被告，且會幫忙安頓陳加菊，被告前往美國後，告訴人曾於電話中告知要匯款予陳加菊，因無陳加菊之聯絡方式，其剛好返臺，故告訴人要求其代為告知陳加菊等語（見本院卷36 1、364頁），然以被告自述其與告訴人間之親密關係，告訴人顯可與陳加菊聯繫（見偵卷第87頁、本院卷第152頁），應無「無陳加菊聯絡方式」之疑慮，更無刻意要求顏雅嫻代為轉知之必要，遑論陳加菊係經由銀行人員通知，方知悉有本案20萬美金匯入其帳戶之情事（見原審卷第72頁），益徵顔雅嫻上開證述顯屬有疑，亦難憑採為有利被告之依據。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　罪科刑。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第341條第1項乘機詐欺取財罪。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告乘機詐欺取得美金20萬元匯入陳加菊之金融帳戶內，並以如附表所示方式供其與陳加菊朋分花用，顯係為自己及陳加菊不法之所有，已如上述，原審僅論以為自己不法之所有，容有疏失。又被告所為本案犯行，使參與人陳加菊因此取得如附表編號1①、3所示金額，屬刑法第38條之1第2項第3款所定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」者，並未實際合法發還被害人，原審疏未命持有此部分犯罪所得之陳加菊參與沒收程序，亦未對參與人陳加菊諭知宣告沒收、追徵犯罪所得，而將此部分與其餘犯罪所得一併對被告宣告沒收、追徵，均有不當。被告上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟圖謀告訴人之財產，利用告訴人因失智症導致記憶、認知功能減損，對於事務、金錢使用之辨識能力不足，而為前開犯行，犯罪動機、目的、手段惡劣，又飾詞狡辯否認犯行，且迄未與告訴人之繼承人達成和解或賠償分毫，犯後態度難認良好，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之1第2項、第4項分別定有明文。如附表編號1、3所示美金各1萬元，分別由陳加菊換匯新臺幣27萬7,100元、27萬6,800元後（見偵卷第47頁），其中編號1②所示新臺幣3萬3,712元，係陳加菊代被告繳納在美期間應付之房屋貸款所用（111年5月間至同年12月間，計算式：3,281＋933＋1,170＋960＋2,084＋3,288＋92 6＋3,263＋951＋3,267＋947＋3,301＋913＋3,276＋938＋3,309＋905＝ 33,712，見他3280卷第139頁、偵卷第87至89頁、本院卷第2 86至288、330頁），編號1①、3供陳加菊繳納其保險費及日常生活花費；另編號2、4至6所示美金共計18萬元則由顏雅嫻轉匯至美國，由被告支付其在美期間之律師費及生活花費所用等情，業據被告、陳加菊及顏雅嫻供述在卷（見原審卷第70頁、本院卷第224、361至363頁），可認附表編號1②、2 、4至6均為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收如主文第3項所示，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告實行違法行為，為參與人陳加菊詐得附表編號1①、3所示之金額，自應依刑法第3 8條之1第2項第3款、第1項、第3項規定對參與人陳加菊宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第341條（準詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉匯/換匯時間及金額（不含手續費）轉匯帳戶流向/金額證據出處 1 110年5月28日換匯美金 1萬元（折合新臺幤27 萬7,100元）陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①支付陳加菊保險費及生活費/新臺幣24萬3,388元 ⑴藍之光之匯款明細表（他5096卷第9至14頁） ⑵陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第53頁） ⑶國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年2月17日國世存匯作業字第1120022845號函附陳家菊所有帳戶之交易往來資料（偵卷第47、49頁） ⑷國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120030543號函附陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯出匯款交易明細及憑證（偵卷第61、63至71頁） ⑸星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年6月2日（112）星展消帳發（明）字第00446號函附顏雅嫻之帳號000-00000000000號帳戶相關資料（偵卷第157至165頁） ⑹全球人壽陳加菊保險費送金單（見本院卷第326頁） ⑺星展銀行貸款交易明細表（見本院卷第330頁）　 ②支付郭沂蓁之房屋貸款/新臺幣3萬3,712元 2 110年5月31日轉匯美金4,500元至戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間律師費/美金4,500元 3 110年6月4日換匯美金1萬元（折合新臺幤27萬6,800元）陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶支付陳加菊生活費/新臺幣27萬6,800元 4 110年6月4日轉匯美金2 萬元戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間生活花費/美金2萬元 5 110年6月4日轉匯美金1 1萬5,000元顏雅嫻之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶支付郭沂蓁在美期間生活花費及律師費/美金11萬5,000元 6 110年6月11日轉匯美金4萬489.27元

2025-02-18

TPHM-113-上易-1275-20250218-2

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第68號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人甲○○ 丁○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年12月5日收養丙○○（女，西元0000年00月0日生，大陸地區身分證號：000000000000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序要件　　按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1 項定有明文。查本件聲請人即收養人乙○○係居住在臺灣地區之中華民國人民，聲請人即被收養人丙○○為大陸地區人民，此有卷附之收養人戶籍資料及中華人民共和國收養登記證之記載可稽。是本件聲請人聲請認可收養，揆諸前揭規定，除應符合我國民法收養之規定外，尚須符合大陸地區收養法律之規定，合先敘明。貳、實體要件　　 聲請意旨略以：聲請人乙○○願收養丙○○為養子女，茲已訂立收養契約書，為此，聲請准予裁定認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、中華人民共和國收養登記證、健康檢查報告、在職證明書為證。 按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成　年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；被收養者未　滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；子女被收　養時，應得其父母之同意，但被收養者之父母已以法定代理人　之身分代為並代受意思表示時，得免為同意；子女被收養時，　應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠　父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利　子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意　思表示；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之　一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之　一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；夫妻之一方收養他　方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。民法第1079 條第1 　項、第1079條之1、第1076條之2第1、3項、第1076條之1第1項　、第1074條、第1073條第2 項分別定有明文。又法院認可兒童　及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少　年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出調查　報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視　者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必　要性者，應建議法院不為收養之認可，此觀兒童及少年福利與　權益保障法第17 條第2項第1款、第3項之規定自明。 經查，收養人之生母丁○○係為收養人之配偶，收養人並長於被收養人16歲以上，被收養人為滿7歲之未成年人及聲請人聲請意旨等情，此有聲請人提出之戶籍謄本、收養契約書、中華人民共和國收養登記證等在卷可稽，並經收養人、被收養人及被收養人生母於民國114年1月22日於本院訊問時，到院陳明同意本件收養，瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。又聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、收養契約書為憑，且本件收養亦符大陸地區收養法之規定，此有聲請人提出之經大陸地區公證處公證並經財團法人海峽交流基金會予以驗證之收養登記證在卷可稽。 參之財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對於本件進行調查訪視，所提出綜合評估略以：收養人於民國105年與被收養人之生母結婚後，即共同撫育被收養人成長，建立正向之親子關係，被收養人表達希望往後能維持現況，全家人共同生活，評估無銜接新的照顧者之議題，本案收養認可應不會損及被收養人利益。 綜上，本件為繼親收養，收養人收養動機良善，且參酌上開調查訪視評估報告，足認收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、支持系統及親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧；是本件宜認有符合被收養人之最佳利益，與上揭法律規定，尚無不合，自應予認可。 依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23條　、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後10 　日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣　 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2025-02-17

CYDV-113-司養聲-68-20250217-1