Know99判決書

搜尋結果：傅國軒

共找到 134 筆結果（第 21-30 筆）

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號上訴人即被告吳○○ （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人王唯鳳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣告緩刑，以啟自新等情。三、本院之判斷（一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。（三）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活，被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命，試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（六）緩刑　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項、第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17384號），本院判決如下：　　主　文吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、個資遮隱部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明。　㈡罪數：　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣本案應適用刑法第59條減刑：　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱：甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，附此敘明。　三、沒收部分：　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林○○ 上列上訴人因被告家暴妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年11月18日所為113年度易字第816號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林○○為告訴人甲○○之姊夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。被告因故與告訴人有所嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月2 2日下午1時55分許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○ ○路00巷0號前騎樓，對告訴人辱稱「不肖子」、「頭腦有問題」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、檢察事務官就現場監視器錄影檔案之勘察結果等為其論據。　　四、訊據被告固坦承其於上開時、地有陳述前開語詞等情；惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱當天其陪同妻子、兒女返回妻子娘家探視岳母，卻遭被告攔阻及以言詞挑釁，其因一時氣憤，說出自己內心對告訴人之評價，並無侮辱告訴人之意等語（見易字卷第22頁至第23頁，本院卷第50頁至第51頁）。經查：　　（一）被告之妻乙○○與告訴人為姊弟，因對母親己○○○之照顧等事宜意見不一而有嫌隙。被告於112年10月22日下午1時55 分許，偕同乙○○、兒子丙○○、女兒丁○○，前往告訴人與妻子戊○○、己○○○同住位於桃園市○○區○○○路00巷0號住處，欲探視己○○○；告訴人在該址門口阻攔被告入屋，被告遂在該址外騎樓，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題」等情，業據被告坦認無誤（見偵字卷第26頁至第27頁，審易卷第36頁、易字卷第23頁至第24頁，本院卷第50頁），並經告訴人證述在卷（見偵字卷第26頁），復有戶籍資料（見審易卷第11頁）、原審法院112年度輔宣字第55號民事裁定（見審易卷第23頁至第28頁）、原審就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件（見易字卷第33頁至第35頁、第36之1頁至第36之3頁、第299頁至第302頁）在卷可稽，堪以認定。（二）被告行為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。　　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告於上述時、地，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題」，固屬具有貶抑性之語詞。惟被告於案發當日，陪同乙○○返回娘家探視己○○○；告訴人在乙○○及丁○○、丙○○進入上址屋內後，阻止被告進屋，戊○○在旁表示要報警；被告遂在屋外以台語稱「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下」；告訴人及戊○○聞言即以台語稱「大聲一點」、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」；被告始以台語稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖子」；戊○○繼續以台語稱「大聲一點，大聲一點沒關係，大聲一點」後，被告以台語稱「他頭腦有問題啦」；告訴人復以台語稱「繼續啦，繼續啦，不要縮回去」，雙方隨後發生爭吵等情，此有原審就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件在卷可稽（見易字卷第299頁至第334頁）。可見被告係因偕同妻兒前往上址探視己○○○，卻遭告訴人攔阻，被告遂在屋外騎樓陳述「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下」，表明自己不認同告訴人阻止其入內探視己○○○之行為；嗣告訴人及戊○○接連陳述「大聲一點」、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」等語，被告始稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖子」、「他頭腦有問題啦」等語。足徵被告辯稱其係因遭告訴人阻止入屋探視岳母，且對方一再以講大聲一點、不能縮回去等言詞挑釁，始因一時情緒激動，陳述「不肖子」、「頭腦有問題」等情，要非無據。是被告對告訴人陳述之上開語句，雖非屬正面讚揚之詞，並使告訴人在主觀上感到不快；然依雙方之關係、爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論僅具一時性之謾罵語詞等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1 項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。（三）綜上，原審經審理後，認被告僅係一時衝動，口出前開抽象語句表達不滿情緒，縱使造成告訴人心生不悅，至多影響告訴人主觀感受之名譽感情，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而令告訴人之社會名譽或名譽人格有重大明顯損害之情形；復於原判決說明認定檢察官提出之證據，不足證明被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形，應屬不能證明被告犯罪而諭知無罪等旨。核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官僅以被告陳述前開語詞，屬負面貶抑之詞，上訴指摘原審認事用法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TPHM-114-上易-27-20250304-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲明異議人即受刑人李致億上列聲明異議人即受刑人因請求檢察官聲請定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年12月1 3日桃檢秀申109年度執更3877字第1139160123號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李致億犯附表一所示之罪，經本院以108年度聲字第1459號裁定定應執行有期徒刑6年2月（下稱A裁定），並經最高法院以108年度台抗字第912號裁定駁回抗告確定；復犯附表二所示之罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度聲字第1967號裁定定應執行有期徒刑6年（下稱B裁定），並經本院以109年度抗字第1070號裁定駁回抗告確定；又犯附表三所示之罪，經本院以111年度聲字第165號裁定定應執行有期徒刑15年（下稱C裁定），並經最高法院以111年度台抗字第435號裁定駁回抗告確定，A裁定、B裁定與C裁定所定應執行刑合計為有期徒刑27年2月。因A裁定附表編號2、3所示之罪與C裁定附表所示各罪，主要為毒品及槍砲案件，犯罪類型、行為態樣、動機及法益類似，整體重複性高，時間密接；且A裁定附表編號1所示之罪（即本裁定附表一編號1所示之罪）已易科罰金執行完畢，應以A裁定附表編號2、3所示之罪（即本裁定附表一編號2、3所示之罪）與C裁定附表所示之罪（即本裁定附表三所示各罪）合併定應執行刑，且C裁定附表所示各罪之犯罪日期，係在A裁定附表編號2、3所示之罪中最早判決確定日之前，依法可合併定執行刑。另A裁定附表編號1所示之罪再與B裁定附表所示各罪（即本裁定附表二所示各罪）合併定應執行刑。若將A裁定附表編號2、3所示之罪，與C裁定附表所示各罪合併定應執行刑，應執行刑之下限為10年（即C裁定附表編號9所示該罪之宣告刑），上限為有期徒刑30年，顯可低於A裁定、C裁定所定應執行之刑期即21 年2月。足見先前以A裁定、B裁定、C裁定組合方式所定執行刑較不利於受刑人，難謂無悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。故具狀請求檢察官就「A裁定附表編號2、3所示之罪與C裁定附表所示各罪」、「A裁定附表編號1所示之罪與B裁定附表所示各罪」之組合方式，重新聲請法院定應執行刑，卻經臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官以該署民國113年12月13日桃檢秀申109執更3877字第11391601 23號函文（下稱系爭函文）否准請求，執行之指揮顯然不當，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。再者，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而　經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，倘檢察官係就已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合部分宣告刑重新聲請定應執行刑，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若受刑人所犯各罪已依全部首先判刑確定之日為基準（絕對首先確定日），分別裁定定應執行刑，基於前述一事不再理之原則，即不應准予另定應執行刑，此時縱使數執行刑裁定之接續執行，導致刑期較長，亦屬受刑人因反覆犯罪所應受之刑罰，不能謂與罪責相當原則有違。除非受刑人所犯數罪，僅係依各裁定首先確定之日為基準（相對首先確定日），分別定應執行刑，則經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，可認原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益之必要，始得拆解重組再另定應執行刑，而例外不受一事不再理原則之限制（最高法院113年度台抗字第2338號裁定意旨可資參照）。另刑法第50條第1項前段之所以規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，係由於犯罪均係出自行為人之同一性格所致，且經同時審判或有其可能性，因而可綜合評價其數罪犯行，並妥適酌定其最終應執行之刑。是受刑人所犯實質競合數罪，若符合裁判確定前所犯之要件，且依同條第2項規定排除定應執行刑之限制者，即可合併定其應執行刑，並在併合處罰之範圍內享有恤刑之利益或優惠。從而，依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已，尚不至於損及受刑人之利益（最高法院11 3年度台抗字第1952號裁定意旨可資參照）。三、經查：（一）受刑人因犯附表一至三所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中附表一所示3罪，經本院以A裁定定應執行有期徒刑6年2月，並經最高法院以108年度台抗字第912號裁定駁回抗告確定；附表二所示3罪，經桃園地院以B裁定定應執行有期徒刑6年，並經本院以109年度抗字第1070號裁定駁回抗告確定；附表三所示10罪，經本院以C裁定定應執行有期徒刑15年，並經最高法院以111年度台抗字第435號裁定駁回抗告確定；上開3裁定所定執行刑合計為有期徒刑2 7年2月。嗣受刑人向檢察官請求就「A裁定附表編號2、3 所示之罪，與C裁定附表所示各罪」、「A裁定附表編號1 所示之罪，與B裁定附表所示各罪」之組合方式，重新向法院聲請定應執行刑；桃園地檢署檢察官認A裁定、B裁定、C裁定於確定後具有實質確定力，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形，應受原確定裁定實質確定力之拘束，受刑人請求以上開組合方式重新聲請更定應執行刑，於法未合，以系爭函文否准前揭請求等情，此有系爭函文、上開各刑事裁定（見本院卷第17頁至第32頁）、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。（二）受刑人所犯附表一至三所示各罪，雖分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，然業經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，此有A裁定、B裁定、 C裁定附卷供佐。又A裁定、B裁定、C裁定各罪之首先判決確定日為106年6月9日（即A裁定附表編號1之判決確定日），B裁定、C裁定各罪之犯罪日期均在該日之後，依刑法第50條第1項前段規定，B裁定、C裁定之各罪不得與A裁定之各罪合併定刑；另B裁定、C裁定各罪之犯罪日期，分別係在其中最先判決確定日之前（即B裁定所示各罪均係在B 裁定附表編號1所示判決確定日前所犯；C裁定所示各罪均係在C裁定附表編號1所示判決確定日前所犯）。足認A裁定、B裁定、C裁定之定刑基準日及定刑範圍，從形式上觀察均屬正確，且該等定執行刑之實體裁判既分別確定，即生實質確定力，原則上即受一事不再理原則之拘束。（三）受刑人雖以A裁定附表編號1所示之罪業經執行完畢，不應與A裁定附表編號2、3所示之罪合併定刑；且A裁定、B裁定、C裁定所定執行刑之總和，相較於其主張以「A裁定附表編號2、3所示之罪，與C裁定附表所示各罪」、「A裁定附表編號1所示之罪，與B裁定附表所示各罪」之組合方式定刑，呈現客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，應例外不受一事不再理原則之拘束。然依前所述，依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已執行完畢，仍得與符合定應執行刑要件之他罪合併定刑；而A裁定附表編號1所示之罪，與該裁定附表編號2、3所示之罪既符合定應執行刑之要件，依法自得合併定刑，不因其中部分罪刑已執行完畢而異。又併罰數罪之全部或一部曾經裁判定應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，若存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制。因受刑人所犯前開數罪中，係以其中「絕對最早判決確定基準日」（即A裁定附表編號1之判決確定日106年6月9日），作為定執行刑之基準日，與刑法第50條第1項前段規定及司法院釋字第98號、第2 02號解釋意旨均無相違。受刑人雖請求檢察官就前經裁判定應執行刑確定之各罪，以其主張之前開方式，重新拆分組合聲請重新定刑；然未說明A裁定、B裁定、C裁定之各罪，有何經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形，參酌前揭所述，自不得由受刑人任憑己意拆分重組以更定其應執行刑。故受刑人僅以A裁定、B裁定、 C裁定接續執行之刑期較長，逕予請求檢察官以其主張之方式聲請法院重新合併定刑，違反一事不再理原則，當無可採。（三）綜上，本裁定附表一、二、三所示各罪，既前經A裁定、B 裁定、C裁定分別定執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力；因A裁定、B裁定、C裁定之定刑基準日及定刑範圍，與前述以「各罪中最先判決確定日」作為定刑基準之標準並無相違，復無增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動等情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，檢察官以系爭函文否准受刑人提出重新更定執行刑之聲請，所為執行之指揮自無違法或不當可指。受刑人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。　　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日【附表一　A裁定之附表】編號 1 2 3 罪名無駕駛執照駕車因過失傷害人販賣第二級毒品持有第一級毒品純質淨重10公克以上宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑5年有期徒刑1年5月犯罪日期 105年2月29日 104年12月16日 105年1月5日偵查機關年度案號桃園地檢署105年度偵字第9411號桃園地檢署105年度偵字第15611號桃園地檢署106年度毒偵字第1307號、106年度偵字第5640、5643、5644 號最後事實審法院桃園地院本院本院案號 106年度審交簡字第63號 107年度上訴字第432號 107年度上訴字第2343號判決日期 106年5月2日 107年6月28日 107年10月30日確定判決法院桃園地院本院本院案號 106年度審交簡字第63號 107年度上訴字第432號 107年度上訴字第2343號確定日期 106年6月9日 107年7月23日 107年12月3日備註桃園地檢署106年度執字第8538號、106年度緝歸字第129號（已執畢）桃園地檢署107年度執字第12778號、108年度執緝字第1011號桃園地檢署108年度執字第81號、108年度執緝字第1015號【附表二　B裁定之附表】編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑5年4月併科罰金5萬元犯罪日期 108年4月17日 108年4月17日 105年3、4月至108年4月18日偵查機關年度案號桃園地檢署108年度毒偵字第2436號桃園地檢署108年度毒偵字第2436號桃園地檢署108年度偵字第12827號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 108年度審訴字第1570號 108年度審訴字第1570號 108年度訴字第666號判決日期 108年10月21日 108年10月21日 109年1月8日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 108年度審訴字第1570號 108年度審訴字第1570號 108年度訴字第666號確定日期 108年11月11日 108年11月11日 109年2月20日備註桃園地檢署109年度執字第1861號桃園地檢署109年度執字第1862號桃園地檢署109年度執字第6144號【附表三　C裁定之附表】編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日(2次) 有期徒刑4年有期徒刑8月犯罪日期 107年1月2日 106年10月21日 106年10月23日 107年4月9日至107年4月16日 107年4月16日偵查機關年度案號桃園地檢署107年度毒偵字第530號桃園地檢署106年度毒偵字第6820號桃園地檢署107年度偵字第10272號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 107年度審訴字第618號 107年度審簡字第811號 107年度訴字第501號判決日期 107年7月10日 107年9月30日 107年10月16日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 107年度審訴字第618號 107年度審簡字第811號 107年度訴字第501號確定日期 107年8月6日 107年11月1日 107年11月15日備註桃園地檢署107年度執字第13818號編號2所示之罪業經桃園地院以107年度審簡字第811號判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（桃園地檢署107年度執字第17060號) 編號3所示之罪業經桃園地院以107年度訴字第501號判決定應執行有期徒刑4年4月確定（桃園地檢署107年度執字第17408號) 編號1至8所示之罪業經桃園地院以108年度聲字第4525號裁定定應執行有期徒刑8年10月確定（桃園地檢署109年度執更字第674號）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑8月犯罪日期 107年4月16日 107年5月5日 107年7月19日偵查機關年度案號桃園地檢署107年度毒偵字第4513號桃園地檢署107年度毒偵字第3039號桃園地檢署107年度毒偵字第4868號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 107年度易字第1026號 107年度審簡字第941號 108年度審訴緝字第29號判決日期 107年10月16日 107年10月22日 108年6月28日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 107年度易字第1026號 107年度審簡字第941號 108年度審訴緝字第29號確定日期 107年11月15日 107年11月22日 108年7月29日備註桃園地檢署108年度執字第842號桃園地檢署108年度執字第585號桃園地檢署108年度執字第11610號編號1至8所示之罪業經桃園地院以108年度聲字第4525號裁定定應執行有期徒刑8年10月確定（桃園地檢署109年度執更字第674號）編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3年併科罰金5萬元有期徒刑10年犯罪日期 107年7月19日 107年2月間至107年4月17日 107年1月18日至107年1月19日偵查機關年度案號桃園地檢署107年度毒偵字第4868號桃園地檢署107年度偵字第16255號桃園地檢署107年度偵字第14168號最後事實審法院桃園地院桃園地院本院案號 108年度審訴緝字第29號 108年度訴緝字第59號 109年度上訴字第621號判決日期 108年6月28日 108年10月4日 109年4月28日確定判決法院桃園地院桃園地院本院案號 108年度審訴緝字第29號 108年度訴緝字第59號 109年度上訴字第621號確定日期 108年7月29日 108年11月5日 109年6月1日備註桃園地檢署108年度執字第11611號桃園地檢署108年度執字第16535號桃園地檢署109年度執字第10475號編號1至8所示之罪業經桃園地院以108年度聲字第4525號裁定定應執行有期徒刑8年10月確定（桃園地檢署109年度執更字第674號）編號 10 (以下空白) (以下空白) 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年6月犯罪日期 107年6月3日偵查機關年度案號桃園地檢署108年度偵字第33704號最後事實審法院本院案號 110年度上訴字第66號判決日期 110年3月31日確定判決法院最高法院案號 110年度台上字第4802號確定日期 110年8月5日備註桃園地檢署110年度執字第10222號

2025-03-03

TPHM-114-聲-14-20250303-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第282號原告莊淑萍被告賴志昱原住○○市○○區○○路000號上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度上訴字第4741 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告賴志昱因違反洗錢防制法等案件，經本院以113 年度上訴字第4741號案件審理，業經本院於民國113年12月1 3日進行審理程序並辯論終結，於114年1月7日判決；而原告莊淑萍於本院辯論終結及判決後之114年2月24日，始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有辦案進行簿、本院被告前案紀錄表、刑事附帶民事起訴狀所載本院收狀章戳所載收狀日期為憑。足認原告係於上開案件第二審辯論終結後，始提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第488條前段規定已有未合。原告之訴顯非合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟原告仍得另行提起民事訴訟，以維自己權利，自屬當然。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPHM-114-附民-282-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第210號上訴人即被告姚健升選任辯護人洪嘉吟律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年7月30日所為113年度侵訴字第6號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9604號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。姚健升緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向被害人支付附表所示損害賠償。　　事　實一、姚健升與代號AD000-A110485之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）為朋友關係。姚健升於民國110年9月25日駕駛車牌號碼000-0000號露營車（下稱本案露營車），搭載A女至花蓮縣○○鄉太魯閣國家公園之「合流露營地」露營，A女於當日晚間因身體不適，在本案露營車內熟睡休息。姚健升基於乘機猥褻之犯意，於同日晚間10時至翌（26）日上午7時許間某時，利用A女熟睡而不知抗拒之際，以手伸入A女所著內褲，撫摸A女下體而為猥褻行為得逞，嗣見A女甦醒，隨即將手抽回。二、A女於110年9月26日下午4、5時許，返回住處後因覺有異，於同日晚間7時11分許，前往醫院驗傷採證，並將當日所著衣物交予警方採證，經警在內褲褲底內層（相對外陰部陰道口位置），檢出姚健升之DNA，上情始為警所悉。　　理　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人A女於警詢所述無證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。本件告訴人於警詢時所述，為被告姚健升以外之人於審判外之言詞陳述。因被告及辯護人於本院審理期間，否認此部分之證據能力（見本院卷第85頁、第133頁至第134頁）。檢察官未明確指出告訴人於警詢所述具有刑事訴訟法第159條之2所定情形，則依同法第159條第1項規定，本院認告訴人於警詢時所述不具證據能力。　　二、除上開「一」以外，本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告、辯護人於本院審理期間，均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第85頁至88頁、第133頁至第137頁）；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人2人外出露營，告訴人於該次露營期間，因身體不適在本案露營車內熟睡，當時其亦在該車內等情；惟否認有何乘機猥褻犯行，辯稱其與告訴人並非男女朋友，其未曾碰觸告訴人之下體等詞。經查：一、被告與告訴人為朋友，被告於110年9月25日駕駛本案露營車搭載告訴人至「合流露營地」露營，告訴人於當日晚間因身體不適，在本案露營車內熟睡休息，期間被告亦在車內；嗣告訴人於翌（26）日上午7時許起床，搭乘被告所駕本案露營車離開露營營地，於下午4、5時許，抵達告訴人住處後，被告即行離去；告訴人於26日晚間7時11分許，前往醫院驗傷採證，並將當日所著衣物交予警方採證等情，此為被告所不爭執（見侵訴卷第38頁至第39頁，本院卷第83頁、第89頁至第90頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述明確（見偵9604卷第7頁至第9頁，侵訴卷第82頁、第85頁至第87頁、第89頁、第92頁），復有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵7091不公開卷第7頁至第11頁）、疑似性侵害案件證物採集單（見偵7091不公開卷第15頁）、本案露營車車輛詳細資料報表（見警卷第63頁）、道路監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第65頁至第71頁）、被告與告訴人之對話紀錄（見偵9604對話紀錄卷第50頁）在卷可稽，堪以認定。二、告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於25日晚間10時許，在上開地點與被告露營時，感到頭暈、身體不適，遂至本案露營車上睡覺，在熟睡中，感覺有人以手觸摸其外陰部，遂睜開眼睛，見被告坐在距其很近的位置，將手從其內褲中抽出，其問被告在做什麼，被告說在照顧其，其因頭暈即繼續昏睡，直到翌（26）日上午7時許起床；被告於26日駕車載其返回住處後，其回想當晚情形而覺有異，遂前往醫院驗傷，並將所著衣物交予警方採證；其從25日與被告外出露營，至 26日到醫院驗傷前均未洗澡等語（見偵9604卷第7頁至第9頁、第353頁，侵訴卷第85頁至第87頁、第89頁、第91頁至第9 2頁、第95頁）。被告亦陳稱告訴人因身體不適，在本案露營車內睡覺期間，只有其與告訴人2人在車內，告訴人在半夜醒來時，見其坐在旁邊，問其在做什麼，其向告訴人稱「我在照顧妳」等情（見侵訴卷第39頁），所述互核相符。又依被告與告訴人於110年9月1日至111年6月22日之對話紀錄內容觀之，被告自110年9月1日起，與告訴人有密切聯繫，對於告訴人之日常生活作息甚為關切，於同年月21日僅因告訴人告知當日有外出行程，於下午2時許返家，即認為告訴人不在意當日與其相約見面而表示不滿，並對告訴人稱「我一直在熱臉貼冷屁股、自作多情...」；嗣被告於110年12月 8日因發現有人陪告訴人看骨科而生氣，並向告訴人稱「我一直說妳有男朋友我就往後退」、「我有問過妳有沒有男朋友」、「妳的回答都沒有...甚至說有會告訴我」、「誠實告訴我有男朋友這麼難嗎？」等語（見偵9604對話紀錄卷），可見被告對告訴人心懷好感，就告訴人之男女交往情形甚為在意。再告訴人於110年9月26日晚間前往醫院驗傷，將所著衣物交予警方採證，經警在告訴人之內褲褲底內層斑跡採樣檢出男性Y染色體，與被告唾液進行比對後，結果顯示男性Y染色體DNA-STR型別相符等情，此有內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）111年7月4日刑生字第1110055702號鑑定書在卷可稽（見偵9604卷第163頁至第165頁），核與告訴人指述上開內容相符。堪認被告對告訴人心懷好感，見告訴人在本案露營車內熟睡，遂基於乘機猥褻之犯意，以手伸入告訴人所著內褲，撫摸告訴人下體而為猥褻行為。三、被告及辯護人所辯不足採信（一）被告於112年7月12日偵查及原審、本院審理時，辯稱告訴人在該次露營期間尿床，遂請其從告訴人行李內拿出免洗內褲，拆開免洗內褲之外包裝，將免洗內褲交給告訴人換穿，可能因此在告訴人之內褲留下自己之DNA等詞（見偵9 604卷第305頁，侵訴卷第39頁，本院卷第83頁）。惟查：　　1.被告於110年10月31日因本案接受警詢前，已知告訴人就本案露營期間疑似遭性侵一事報案處理，且其為嫌疑人等情，業經被告陳明無誤（見偵9604卷第35頁），並有被告與告訴人之對話紀錄在卷可參（見偵9604對話紀錄卷第51 頁）。然告訴人於偵查及原審審理時，明確證稱其未曾請被告幫忙拿換洗內褲，因雙方不是男女朋友，其不可能要被告幫忙拿取內褲等情（見偵9604卷第351頁，侵訴卷第1 12頁至第113頁）。被告亦稱其與告訴人並非男女朋友，僅在初識時，因相談投契，曾有過相互擁抱之禮貌性互動，之後即無擁抱或親吻等親密接觸；其在本次露營前，與告訴人外出露營多次，未曾發生過告訴人尿床之情形等情（見本院卷第83頁至第84頁）。果若告訴人在本次露營期間，確有尿床並要求被告幫忙拿取屬於女性私密貼身穿著之內褲等異常情形，衡情，已知自己因該次露營被列為性侵嫌疑人之被告，應會將上情詳實告知檢警；然被告於警詢及111年5月18日偵查時，均僅陳述告訴人在該次露營期間，有在露營車內自行更換褲子之情形，未曾提及告訴人要其幫忙拿內褲等情（見警卷第5頁至第11頁、偵9604卷第31頁至第37頁），與上開所述要非相符。是被告辯稱其有幫告訴人拿內褲等情，自難逕予採信。　　2.被告陳稱告訴人於本次露營期間，係在睡覺期間醒來，表示想要上廁所，告訴人下車自行上完廁所後，由其陪同進入露營車內，告訴人坐在車內床上，請其幫忙拿免洗內褲及拆開內褲之包裝，當時告訴人之行李放在床邊椅子上，其將內褲拿給告訴人後即下車，讓告訴人自己在車內更換內褲，其不知為何告訴人不自行拿內褲等情（見偵9604卷第305頁至第307頁，侵訴卷第39頁）。依被告所述，告訴人請其代為拿內褲時，其與告訴人均在本案露營車內，告訴人之行李就放在告訴人所坐床邊；且告訴人既可自行上廁所、更換內褲，足見當時告訴人具有相當之行動能力；辯護人辯稱告訴人因身體不適，毫無行動能力，無法自行拿取內褲等詞（見本院卷第23頁至第25頁），要非有據。又每個人收納物品之習慣、方式不同，告訴人對於自己將內褲放在行李內何處，當知之最稔，則若告訴人確有更換內褲之需求，自可輕易從放在身旁之行李內，自行拿取內褲，要無委請與其無親密關係之被告代為拿取屬於女性私密穿著之內褲，及央請被告拆開內褲包裝之理，亦徵被告所辯與常情不符。　　3.告訴人於原審審理時，證稱其露營時，習慣會攜帶獨立包裝之免洗內褲，每件免洗內褲是單獨捲起，以1個透明塑膠袋包裝等情（見侵訴卷第92頁、第109頁、第112頁）。又內褲內側底層係直接接觸下體之位置，基於衛生考量，免洗內褲以成捲形式封裝時，通常是將內側底層捲在最中間。因被告陳稱其幫告訴人拿內褲時，是將捲成圓柱狀之全新免洗內褲，直接交給告訴人，並未將內褲攤開等情（見偵9604卷第305頁至第307頁，侵訴卷第39頁），是縱被告確曾代為拿取免洗內褲交予告訴人換穿，亦無碰觸告訴人之內褲內側底層位置之可能。然警方係在告訴人所著內褲之褲底內層（即接觸皮膚該側）處，採樣檢出被告之DN A等情，業經鑑定證人即本案實施鑑定之警員李文仁、黎正源於原審審理時證述明確（見侵訴卷第99頁、第103頁、第114頁至第115頁），並有刑警局112年8月7日刑生字第1126007925號函檢附之送鑑內褲照片在卷可憑（見偵96 04卷第333頁至第341頁），足徵被告辯稱告訴人內褲上之 DNA，是其幫忙拿內褲所留下等詞，要非可採。（二）被告於本院審理時，辯稱告訴人於110年9月26日上午起床後，與其在露營營地散步，係以手握住其前手臂，之後告訴人有去上廁所，可能在上廁所時將其DNA留在內褲上等詞（見本院卷第82頁）。但警方在告訴人之內褲採樣檢出被告DNA之位置，係在內褲內側底層處，業如前述；因內褲內側底層是直接接觸下體之位置，為避免沾染分泌物或感染風險，一般人上廁所穿脫內褲係持內褲褲頭位置，通常不會碰觸內褲內側底層位置。是被告上開所辯此節亦無足採。（三）辯護人辯稱告訴人指述被告係在本次露營休息期間對其性侵，但告訴人起床後未對外求救，反而與被告一同前往清水斷崖等處遊玩，事後仍與被告聯絡、出遊，並在被告得知自己因告訴人報案而成為性侵嫌疑人時，安慰被告不要想太多，與性侵案件被害人案發後之情狀迥異，難認告訴人之指述為可信等詞（見本院卷第27頁至第29頁、第139 頁）。然查：　　1.告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於25日晚間10時許，因身體不適且頭很暈，進入露營車內睡覺，嗣因感覺遭人以手摸下體而睜開眼睛，看到被告立刻將手從其內褲中抽出，其問被告在做什麼，被告回稱在照顧其，其仍感昏沉就繼續睡，26日上午起床後，搭乘被告所駕車輛離去，途中其仍感不適，被告遂在清水斷崖停車讓其休息；之後被告駕車載其返回住處，其感覺較為清醒，經回想始覺有異，隨即前往醫院採證驗傷進行查證等情（見偵9604卷第7 頁至第9頁、第263頁、第353頁，侵訴卷第85頁至第89頁）。被告亦陳稱告訴人於25日晚間露營時，表示身體很不舒服，遂至露營車內睡覺，其等於26日離開露營營地後，有停車讓告訴人躺下休息等情（見偵9604卷第303頁至第3 05頁），可見告訴人於25日晚間，係因出現身體不適、頭暈等症狀而上車昏睡。依前所述，告訴人係在昏睡期間，因感覺下體遭人以手觸摸而睜開眼睛，當時僅有被告在旁邊，而被告經告訴人詢問在做什麼時，所回「我在照顧妳」之語，顯與告訴人睜眼所見被告立刻將手從其內褲中抽出之動作不符，但告訴人並未繼續追問，繼續在車上昏睡，益徵告訴人當時正處身體不適之際，則縱告訴人未立即起身逃離現場或對外求援，亦屬合理。佐以，被告陳稱其與告訴人於26日離開露營營地後，確有停車讓告訴人躺下休息等情（見警卷第7頁、偵9604卷第305頁）；被告於26 日下午4時55分許，傳訊息感謝告訴人陪其出遊散心後，告訴人於下午5時24分許，向被告表示自己現在腹瀉，被告即回稱「啊……怎麼又多一項問題」等情，此有被告與告訴人之對話紀錄在卷可憑（見偵9604對話紀錄卷第50頁），足見告訴人證稱其於26日上午起床後，仍感身體不適，俟其當日返家後，始能回想事發經過而覺有異，才前往醫院檢查等情，應屬可採。再依前所述，告訴人係在昏睡期間，因感覺下體遭人觸摸而短暫驚醒，隨即因身體不適繼續昏睡，次日上午起床後，不適症狀仍未完全痊癒，則告訴人因此未清楚想起昏睡期間發生之事，俟下午4、5時許返抵住處後，經仔細回想該次露營經過，憶起其感覺下體遭觸摸，驚醒看見被告將手從其內褲中抽出收回之過程，始覺有異，隨即於同日晚間前往醫院檢查求證，亦無不合常理之處。辯護人僅以告訴人於26日上午起床後，未立即對外求援，指稱告訴人所述不可信，當無足採。　　2.告訴人於110年9月26日晚間，前往醫院檢傷及報案後，仍繼續與被告聯絡，且在被告得知自己成為性侵嫌疑人而情緒低落時，曾出言安慰被告等情，固據被告及告訴人陳明在卷（見偵9604卷第35頁，侵訴卷第92頁至第93頁、第10 9頁，本院卷第84頁），並有被告及告訴人之對話紀錄在卷可佐（見偵9604對話紀錄卷第50頁至第192頁）。惟告訴人於偵查及原審審理時，證稱被告與其相識數年，對其非常關心、時常給予幫助，數度與其2人外出露營；因其從事美容業，曾委託被告幫忙訂購美容器材、按摩儀器、露營器具等商品販售，被告也積極協助拍攝其等外出露營時，使用該等露營器材之影像以利銷售，其對被告甚為信任；嗣其因本案前往醫院檢查採證後，將此事告知被告，被告對於被懷疑涉及性侵案件甚為不滿，其擔心破壞雙方關係，始出言安撫被告等情（見偵9604卷第353頁，侵訴卷第83頁、第93頁至第94頁）。被告亦陳稱其長期對告訴人十分關切，多次與告訴人2人外出過夜、露營；告訴人從事美容業，曾委託其訂購美容器材，且因其有從事露營器材之設計，遂與告訴人合作由其設計、製造露營器具予告訴人販售，並計畫拍攝露營器具之廣告影片；告訴人於 110年9月26日上午起床後，有與其討論拍攝合作影片之事等情（見偵9604卷第305頁，侵訴卷第125頁，本院卷第83 頁至第84頁）。又告訴人於110年9月24日確向被告詢問有關被告協助訂購美容用品之事項，並表示次（25）日露營（即本案露營）要討論如何操作其等訂購之商品；被告於同年月27日也向告訴人提及其等在本案露營期間，談論合作新方向及拍攝影片等內容，復於同月28日與告訴人討論合作拍攝商業影片及訂購商品等事項，嗣於同年10月間，向告訴人稱「要找時間坐下來溝通拍攝、產品、銷售等方向」，陸續與告訴人討論合作、訂購商品等相關事宜，此有被告與告訴人之對話紀錄在卷供憑（見偵9604對話紀錄卷第48頁至第49頁、第52頁、第54頁、第91頁至第93頁）。足見被告與告訴人相識多年，對於告訴人甚為關切，且告訴人於本案發生前，多次與被告單獨出遊、露營，可知告訴人對被告深為信任，雙方復有合作販賣商品之計畫，並已訂購產品、拍攝廣告影片，持續推動合作計畫。依前所述，告訴人於110年9月26日晚間，係因憶起其在身體不適之昏睡期間，遭人撫摸下體而驚醒時，見被告將手從其內褲抽出等過程，懷疑自己遭性侵，始前往醫院檢查及報案求證；嗣經警方調查，並對告訴人之內褲進行鑑定，始於111年7月4日出具前開鑑定書，確認告訴人之內褲底層留有被告之DNA（見偵9604卷第163頁至第165頁）。則告訴人於上開鑑定結果完成前，因認尚乏客觀證據證明被告對其為本案犯行，復慮及其與被告多年交情及合作之生意關係，仍與被告有所聯絡，即難認有何違背常理之處。是縱告訴人在報案後，未立即與被告斷絕往來，亦不足作為對被告為有利認定之依據。（四）被告辯稱其於110年9月25、26日露營期間，多次建議告訴人就醫，可見其未對告訴人為不當行為等詞（見偵9604卷第33頁、第305頁，侵訴卷第123頁，本院卷第81頁）。惟被告陳稱其係因告訴人於25日晚間，在露營營地表示身體不適，詢問告訴人是否要去醫院檢查等情（見偵9604卷第 33頁、第303頁至第307頁）；且依前所述，告訴人係於26 日返抵住處後，經仔細回想該次露營過程，始因懷疑自己可能遭到性侵，前往醫院檢查及報案，亦即告訴人在返家前，未向被告提及懷疑自己可能遭性侵一事。足徵被告建議告訴人就醫之原因，為告訴人主訴頭昏身體不適，與告訴人有無遭猥褻無關，自無從據以對被告為有利認定。（五）被告辯稱除本案露營外，其與告訴人單獨外出過夜、露營多次，未曾對告訴人有任何不當肢體碰觸之行為，不可能為本案犯行等詞（見本院卷第83頁、第141頁）。辯護人辯稱告訴人曾因泌尿道感染、搔癢症等症狀，至婦產科就診，則告訴人在本次露營時，可能係因陰道炎復發而自行搔癢，導致告訴人先前碰觸被告肢體所殘留之被告DNA沾染到告訴人之內褲；且告訴人之內褲底層所檢出之被告DN A僅屬次要型別，表示殘留之DNA量少稀微，內褲其他位置亦未檢出被告之DNA，與告訴人指稱被告將手伸入其內褲之情形不符等詞（見本院卷第139頁至第140頁）。惟查：　　1.依前所述，告訴人明確證稱其係因頭暈、身體不適在露營車內睡覺期間，因感覺下體遭人觸摸而驚醒，隨即睜開眼睛看到被告立刻將手從其內褲中抽出等情，核與告訴人之內褲底層接觸下體皮膚位置，檢出被告DNA之客觀鑑定結果相符，堪以採信。因告訴人未曾提及其在本案露營期間，有陰道炎復發或下體搔癢等症狀，則辯護人主張告訴人在本次露營時，係因陰道炎復發，自行搔癢下體，導致所著內褲沾染被告之DNA等詞，顯屬主觀臆測，要非有據。　　2.警方在告訴人內褲褲底內層斑跡檢出男性Y染色體，經進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，結果為混合型，主要型別與被告型別不同，次要型別與被告相符等情，此有刑警局110年11月30日刑生字第1108011580號鑑定書、111年7 月4日刑生字第1110055702號鑑定書在卷可憑（見偵9604 卷第161頁至第165頁）。上開鑑定結果所稱主要型別與次要型別，係指當一個斑跡上遺留兩種不同來源者之DNA，若此二種DNA遺留量不同，經DNA分析可發現其DNA型別訊號強度亦不同，此時DNA型別訊號較強者判讀為「主要型別」（代表DNA遺留量較多者之DNA型別），DNA型別訊號較弱者判讀為「次要型別」（代表DNA遺留量較少者之DNA 型別）；因每個人殘留DNA之能力有別，DNA之殘留量與碰觸檢體之方式、時間長短不一定相關，業經鑑定證人黎正源於原審審理時證述明確（見侵訴卷第99頁至第103頁），並有刑警局112年8月7日刑生字第1126007925號函附卷供佐（見偵9604卷第333頁）。足徵前開鑑定結果所載告訴人內褲褲底內層檢出之被告DNA為「次要型別」，係指鑑定機關在該內褲檢出被告之DNA殘留量，較在該內褲所檢出另一男性之DNA為少，僅為檢出DNA型別訊號強弱之相對關係；是辯護人僅以上開鑑定書記載被告之DNA為次要型別，逕指告訴人之內褲底層殘留之被告DNA量少稀微等詞，即非可採。況告訴人之內褲底層接觸下體皮膚之位置，確經檢出被告之DNA，核與告訴人前述其感覺下體遭人觸摸，因而驚醒所見被告將手從其內褲中抽出等情節相符，當足認定被告確有對告訴人為猥褻行為；縱告訴人之內褲底層所殘留被告之DNA較另一男性DNA為少，然每個人殘留DNA之能力既有不同，自無足僅以被告在告訴人內褲上所殘留之DNA經判讀為次要型別，逕對被告為有利認定。至於告訴人之內褲何以留有另一男子之DNA，及被告其他次與告訴人出遊時，有無對告訴人為不當肢體碰觸等節，俱與被告有無為本案犯行之認定無涉，附此敘明。　　3.鑑定證人李文仁於原審審理時，證稱其從事DNA鑑定工作約18年，一般內褲會有2層，依照其從事鑑定工作之經驗，女性下體分泌物殘留在內褲上，會呈現黃色斑跡，其通常都是剪取內褲內層接觸皮膚該層，留有分泌物斑跡之中間位置作為DNA鑑定檢體；本案告訴人之內褲係由其採樣送檢，其是將內褲接觸皮膚處殘留分泌物之黃色斑跡（即相對外陰部陰道口）部分剪下作為DNA鑑定檢體等情（見侵訴卷第114頁至第115頁），並有本案送鑑之告訴人內褲照片在卷可憑（見偵9604卷第341頁）。核與前開鑑定書記載告訴人內褲之採樣位置為褲底內層斑跡等情相符。足見實施鑑定之警員係依長期鑑定經驗，對告訴人之內褲採樣進行鑑定，鑑定結果亦與告訴人指述內容互核相符，自足作為認定被告犯罪之依據，不因有無在告訴人之內褲其他位置檢出被告之DNA而異。（六）辯護人辯稱告訴人就「其在本次露營期間，所著褲子有無更換」、「其於25日晚間感到頭昏、身體不適時，被告有無將其背上車」、「其在露營車內睡覺期間有無尿失禁」等節，所述內容前後不一，不足採信等詞（見侵訴卷第12 3頁、第193頁至第194頁）。然告訴人對於其係在熟睡休息期間，感到下體遭人觸摸而驚醒，隨即睜眼親見被告將手從其內褲中抽出等情，自始指述明確，核與告訴人之內褲褲底內層（相對外陰部陰道口位置），經檢出被告之DN A等鑑定結果相符，故被告所為乘機猥褻犯行當可認定。至於告訴人在該次露營期間，有無更換褲子或尿失禁、被告有無將告訴人背上車等節，要與被告有無為本案犯行之認定無涉；縱告訴人對於該等枝節事項之前後陳述有些許差異，亦無足據對被告為有利之認定。是被告及辯護人前揭所辯，均無可採。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告及辯護人於本院審理時，聲請對被告進行測謊鑑定（見本院卷第90頁）。因測謊係鑑定人就受測者回答特定問題時之生理反應，所為之分析意見，測謊結果固可作為法院認定事實的參考之一，惟不得專以測謊結果作為事實認定之依據。依前所述，本院依憑卷內各項事證綜合判斷，足以認定被告確有本案犯行，犯罪事證已臻明確，自無進行測謊鑑定之必要，附此敘明。參、法律適用部分　　　一、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。二、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告、辯護人所辯不足採信之理由；並敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人之信賴，為逞一時之欲，對告訴人為乘機猥褻行為，對告訴人造成身心傷害非微，所為殊值非難，且犯後否認犯行，迄未取得告訴人之諒解等態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、品行、智識程度及生活狀況等情狀而為量刑。經核原審所為認定俱與卷內事證相符，與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。三、宣告附條件緩刑之理由　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告前無與本案相類案件之前科，應係一時失慮而為本案犯行；且其已與告訴人達成調解，並依約給付部分賠償予告訴人，獲得告訴人之原諒，此有辯護人提出之調解筆錄、付款證明、本院公務電話查詢紀錄表、刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第165頁、第167頁、第 169頁、第175頁至第176頁）。可見被告犯後積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。併參告訴人表示同意法院對被告宣告附條件緩刑之意見（見本院卷第165頁、第175頁）。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。因被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，依同法第93條第1項第1款規定，應於緩刑期間付保護管束。另為使被告知所警惕，並促其依調解內容履行，本院認有依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告依調解內容，支付財產上損害賠償之必要（調解筆錄所載第1、2期款項業經被告依約履行，爰不列入緩刑負擔）。依刑法第74條第4項、第75條之1第 1項第4款規定，上開支付損害賠償之緩刑負擔，得為民事強制執行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣告可能撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附表】被害人給付金額給付方法備註 A女新臺幣（下同）拾萬元。自民國一一四年三月起，於每月十五日前給付壹萬元。如有一期未按時履行，視為全部到期。款項匯入A女指定之帳戶。 A女指定之帳戶詳如本院卷第165頁調解筆錄所載。

2025-02-25

TPHM-113-侵上訴-210-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6755號上訴人即被告陳郡麟上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月15日所為112年度訴字第1398號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告陳郡麟涉犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。原審審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告於行為時，知悉共犯人數有2人以上，因認被告係犯刑法第339條第3項、第1項之普通詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並就被訴參與犯罪組織部分，不另為無罪諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯行使偽造私文書罪（想像競合犯普通詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪）之事證明確，量處有期徒刑9月，並依刑法第38條第2項規定，就原判決附表編號1至3所示扣案物宣告沒收。經核其所為認定並無違法或不當，應予維持。除補充及刪除下列內容外，其餘證據及理由均引用原判決所載（如附件）：（一）原判決犯罪事實欄所載被告與告訴人蔡江哲見面之地點「桃園市○○區○○○路0段00號統一超商揚善門市」，應予補充為「桃園市○○區○○○路0段00○○00○號統一超商揚善門市」。（二）就原判決犯罪事實欄之末行，補充「（無證據證明陳郡麟於本案行為時，有3人以上共同詐欺取財之犯意）」。（三）原判決理由欄論罪科刑㈤所載被告所犯成立想像競合之數罪為「詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造『準私文書』罪」，應更正為「詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造『特種文書』罪」。（四）原判決理由欄論罪科刑㈦所載「加入本案詐欺集團」等語，應予刪除。　　　二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告有與告訴人和解之意願，及被告係因需扶養年邁且罹患高血壓、糖尿病之祖父母、3名未成年妹妹，始一時失慮而為本案犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、駁回上訴之理由（一）按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。（二）原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，擔任面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，嚴重影響社會治安，且所欲詐欺金額高達新臺幣（下同）200萬元，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失慘重，所為殊值非難；衡以被告僅擔任依指示向被害人面交取款之角色，非屬詐欺犯罪之主導者，且犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等情狀而為量刑。又被告及辯護人於原審時，辯稱被告與父母、祖母、3名妹妹同住，需扶養祖父母及3名未成年妹妹，欲賺錢而參與本案犯行；被告願意賠償告訴人1萬元，因與告訴人請求金額175萬元差異過鉅，未能達成調解等情（見訴字卷第34頁、第104頁、第173頁、第17 7頁）。足認原審量刑時，已審酌被告之犯後態度、家庭生活狀況、犯罪動機，並無漏未審酌上訴意旨所指事項，亦未將被告未與告訴人達成調解，作為對被告為不利認定之量刑因子；且原審既係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度復無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，自無違法或不當可指，要屬法院量刑職權之適法行使。被告徒憑己意上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳郡麟　選任辯護人　林哲丞律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第49153號），本院判決如下：　　主　文陳郡麟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實陳郡麟於民國112年10月5日前某不詳時日，透過社群網站Facebo ok、通訊軟體Telegram，結識真實姓名、年籍不詳之暱稱「愛德華」之人，「愛德華」並邀其擔任面交車手之工作，並允諾給予其至少新臺幣（下同）5,000元之報酬（起訴書誤載為2,000元至 3,000元，應予更正）。陳郡麟為圖賺取上開報酬，竟與暱稱「愛德華」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「愛德華」於112年7 月間，偽冒霖園投資股份有限公司（下稱霖園投資公司）之客服人員，並以通訊軟體LINE暱稱「霖園官方客服」聯繫蔡江哲，向其佯稱可代為投資股票獲利等語，致蔡江哲陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示，約定於112年9月15日下午5時許，在桃園巿○○區○ ○○路0段00號統一超商揚善門巿，面交款項200萬元現金與自稱「陳興龍」之詐欺集團車手。嗣蔡江哲查悉有異，於112年10月6日報警，並持續以通訊軟體LINE與「霖園官方客服」聯繫，相約於 112年10月7日下午2時30分許，在前揭超商門市面交現金200萬元。嗣陳郡麟即依「愛德華」指示，先後於112年10月5日、6日晚間某時許，至新北巿○○區某公園廁所，取得扣案如附表編號3所示之手機、編號1及2所示之工作證及付款單據（其上已有偽造之「林家寶」署押及印文各1枚、不詳印文1枚）。陳郡麟再於112 年10月7日下午2時30分許，配戴偽造之工作證前往所約定地點，假冒係該公司經理「林家寶」，並出示前開偽造之付款單據予蔡江哲，用以表示霖園投資公司經理向蔡江哲收到款項之意，以此方式交付而行使之，足以生損害於上開公司業務管理之正確性，蔡江哲則於前開偽造之付款單據上之付款人欄上簽名後（即附表編號2所示之物），乃將假鈔200萬元交予陳郡麟，當陳郡麟欲收受之際而為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，並當場扣得如附表所示之物。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。經查，本件檢察官、被告陳郡麟及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均明示同意有證據能力（見本院卷第107頁），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳郡麟於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至28頁、第87至 90頁、第99至106頁、第159至163頁，本院卷第31至35頁、第69至73頁、第105至107頁、第165至177頁、第242頁），核與證人即告訴人蔡江哲於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第41至46頁），另有桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告交付予告訴人之偽造「付款單據」、告訴人與「霖園官方客服」之LINE對話紀錄截圖、現場查獲照片及扣案物照片在卷可佐（見偵卷第53至56頁、第59至73頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪等語。然查：　⒈被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：我在社群網站Faceboo K瀏覽到一個網址，點進去之後就跳轉到通訊軟體Telegram 的頁面加入一個好友，也就是暱稱「愛德華」之人，案發前幾日「愛德華」先叫我前往新北市板橋區某公園廁所內，拿取扣案如附表編號1至3所示之工作手機、工作證及偽造之「付款單據」，並指示我使用假名「林家寶」、假工作證，冒用「林家寶」名義，前往案發地點向告訴人收款，我在本案中僅與「愛德華」聯絡，不知道有其他共犯等語（見偵卷第 88至89頁，本院卷第33頁、第172至173頁）。且卷內亦無證據證明被告於本案過程中曾與「愛德華」以外之人聯絡，是尚難認被告除「愛德華」外，尚有接觸其他不同之人，此核與被告上開辯解內容無違。又被告雖供稱：我那時是加入「霖園投資公司」，但我沒有多想這是一間什麼樣的公司等語（見本院卷第173頁），惟該公司是否除「愛德華」以外，尚有其他成員存在，實屬有疑，且被告既僅與暱稱「愛德華」接觸，其主觀上是否知悉或預見有3人以上共同為本案犯行，亦有疑問。　⒉又證人即告訴人雖於警詢時證稱：其於112年7月間加入投資老師的通訊軟體LINE群組，隨後加入自稱「陳興龍」之人提供的通訊軟體LINE帳號名稱「霖園官方客服」，並與該官方客服聯繫，於本案發生前即交付200萬元予真實姓名及年籍不詳之人；我曾經於112年9月26日從戶名「陳厚存」的帳戶收受出金款項25萬元；嗣後因我察覺有異而報警處理，並於 112年10月6日與對方預約交款200萬元；被告與向其收取前次200萬元之人為不同人等語（見偵卷41至46頁），且有告訴人之存摺內頁影本、告訴人與暱稱「霖園官方客服」間對話紀錄截圖、付款單據影本在卷可佐（見偵卷第57頁、第59 頁、第61至64頁），是本案似有被告、暱稱「霖園官方客服」、「陳興龍」、「陳厚全」、「愛德華」、第一次向告訴人收款之人，而有3人以上。惟依卷內事證，客觀上無法排除使用上開暱稱者及第一次向告訴人收取200萬元者，實際上為同一人之可能，亦即無法排除「愛德華」一人分飾多角之可能性，本案實乏具體證據足認實行詐欺之共同正犯有3 人以上，況被告亦無從知悉告訴人遭詐騙之經過細節及其存摺內頁之交易明細註記為何。基於罪疑惟輕原則，尚難對被告以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩。公訴意旨認為被告涉及加重詐欺罪嫌等情，尚難憑採。　㈢從而本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同此意旨）。被告明知其非「霖園投資股份有限公司」之員工，仍配戴「霖園投資股份有限公司」姓名「林家寶」之工作證前往取款，旨在表明被告係任職於「霖園投資股份有限公司」之員工「林家寶」，既係由「愛德華」所製作，其上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。而於取款時向告訴人出示之付款單據，其上蓋有「林家寶」及不詳印文，自屬偽造「霖園投資股份有限公司」名義之私文書。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄所為係構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款以三人以上共犯詐欺取財未遂罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。至公訴意旨雖漏未論及上開行使偽造特種文書罪，然此部分與被告被訴且經本院認定有罪之詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪之基本社會事實同一，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告知此部分之罪名並給予充分辯論之機會（見本院卷第241至2 42頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢「愛德華」與被告共同在付款單據上偽造「林家寶」之署押及印文各1枚、不詳印文1枚，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後由被告持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造「林家寶」及該不詳印文之印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。　㈣被告與「愛德華」間，就所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取財未遂犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一行為犯詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查被告就本案詐欺取財未遂犯行，已著手詐欺取財行為之實行，惟未能得手，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑；惟依照前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處行使偽造私文書罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，且所欲詐欺金額高達200萬元，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失慘重，所為殊值非難；衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，且被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示工作證1張，為被告所有，並配戴此物與告訴人見面，以騙取告訴人信任所用；附表編號2所示之付款單據係被告預備提供與告訴人之偽造單據；附表編號3 所示手機，為被告所有，且係供其與「愛德華」聯繫時所用等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷171頁），前開物品均為供作其本案犯行所用或供犯罪預備之物，且為警查扣時係被告所持有，均在其實力支配之下，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之付款單據，其上偽造之「林家寶」署押1枚及印文1枚、不詳之印文1枚，屬偽造收據之一部分，然因該收據之沒收而包括在內，自不為重複沒收之諭知。　㈢至扣案如附表編號4所示之物，雖為被告所有，然無證據可認該物與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈣假鈔200萬元雖未扣案，然屬警員所有而供偵辦本案所用，核與被告無涉，自不予宣告沒收。　㈤又依卷內無事證顯示被告就本案犯行已獲得報酬，自無應沒收之犯罪所得。參、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖於犯罪事實欄記載被告加入3人以上所組成具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團，因認被告本案犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，本案尚乏積極證據證明被告於本案行為時已知悉不詳詐騙集團之共犯人數，業經本院認定如前，自難認被告所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項犯罪組織指3人以上之構成要件相符，惟因此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註處理方式 1 工作證 1張姓名：林家寶沒收 2 新臺幣200萬元之付款單據 1張 - 沒收 3 iPhone手機 1支 IMEI碼：000000000000000號沒收 4 新臺幣5,000元 - - 不予沒收

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6755-20250225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第360號上訴人即被告楊明青上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年8月28日所為112年度交易字第796號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告楊明青犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，且合於自首規定，依同法第 62條前段規定減輕其刑，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）卷內事證無從認定被告所駕車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車），與告訴人蔣亞宸騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）有發生碰撞；且若兩車有發生碰撞，因當時本案汽車之車頭往右偏，本案機車之車損不應在左側；原審未調查本案汽車之右前車頭有無碰撞痕跡，逕行認定兩車發生碰撞，顯非有據。（二）本案汽車於案發時，非變換車道，則被告未顯示方向燈並無違規。又被告已依規注意左前方有無行人或車輛從對向駛來，告訴人既騎乘本案機車行駛在本案汽車後方，應負有注意車前狀況之義務，足見本案事故係因告訴人疏未注意車前狀況及與前車（即本案汽車）保持安全距離所致，被告並無過失。　　　　　　　三、本院之判斷（一）按道路交通安全規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」同規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」同規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」經查：　　1.被告駕駛本案汽車沿新竹縣○○鄉○○路0段00巷（下稱系爭巷弄）行駛，行至該巷00號前時，先往左行駛至車道左側，隨後在未顯示方向燈之情況下，即向右往位於道路右側之地下停車場入口右轉行駛；適告訴人騎乘本案機車沿同向自本案汽車之右後方駛至本案汽車右側，見狀煞車閃避不及而人車倒地受傷等情，業據被告供承無誤（見偵查卷第18頁、第33頁反面，原審卷第33之1頁，本院卷第121頁），並經證人即告訴人證述明確（見偵查卷第9頁反面、第10頁反面、第19頁、第34頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片、告訴人之診斷證明書、現場監視器錄影畫面截圖、原審就現場監視器錄影畫面之勘驗結果在卷供憑（見偵查卷第11頁、第 14頁、第15頁、第17頁、第22頁至第24頁、第35頁反面至第37頁，原審卷第33之2頁、第37頁），堪以認定。　　2.被告辯稱其駕車沿系爭巷弄行駛，欲駛入前開地下停車場時，因巷弄空間有限，其無法沿車道右側直接右轉進入地下停車場，需先朝車道左側行駛，再右轉駛入停車場；當時其有注意前方有無對向來車及行人，係因行駛在其後方之告訴人未注意車前狀況及保持安全距離，導致本案事故之發生等詞（見本院卷第121頁）。然系爭巷弄未劃設分向線或分向限制線，巷弄寬度約4.7公尺，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽（見偵查卷第15頁、第16頁、第22頁反面上圖）；且依被告上開所述，該巷弄係供雙向行駛，則當被告駕車往左靠車道左側行駛時，自應注意可能有其他車輛或行人從本案汽車之右側空間通行，是其在右轉駛入車道右側之地下停車場前，自應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，至完成轉彎行為，使其他用路人得以知悉本案汽車欲轉向行駛，以採取必要之安全措施，始足避免發生碰撞，或其他用路人因驚嚇而發生其他危險；被告辯稱其非變換車道，不需顯示方向燈等詞（見本院卷第22頁），當無可採。又告訴人於警詢及檢察事務官詢問時，均證稱其騎車在本案汽車之右後方行駛，因本案汽車未顯示方向燈突然右轉，其見狀煞車仍閃避不及而人車倒地等情（見偵查卷第9 頁反面、第19頁、第34頁）；因本案發生時，為夜間有照明光線，現場無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可參（見偵查卷第16頁、第22頁正反面、第23頁反面），足見被告在客觀上並無不能注意在轉向前應先顯示右轉方向燈，及注意告訴人騎車從其右側駛來之情形。然被告自陳其在右轉前未顯示方向燈，亦未看到告訴人等情（見偵查卷第33頁反面）。堪認被告確疏未注意上情，逕在未顯示方向燈之情形下，採取與其先前往左側車道行駛相反之貿然右轉，始致行駛在右後方之告訴人無從知悉本案汽車欲轉向行駛而不及閃避，而此造成告訴人閃避不及之結果，依當時客觀情狀復非不能迴避，自應由被告就本案事故負擔過失責任。被告辯稱本案事故係因告訴人未注意車前狀況，及未保持安全距離所致等詞（見本院卷第23頁），顯無可採。（二）被告辯稱本案汽車之右前車頭無碰撞痕跡，且本案機車係往左側倒地，與當時本案汽車右轉之行向不符等詞（見原審卷第33之2頁、第112頁，本院卷第21頁）。惟被告陳稱其在右轉時，聽到尖叫聲，隨即感覺有東西碰到本案汽車之右前側等情（見偵查卷第7頁、第33頁反面）；告訴人亦證稱其見本案汽車未顯示方向燈突然右轉時，已立即煞車，仍閃避不及，與本案汽車發生碰撞等情（見偵查卷第 9頁反面）；又依原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面之結果，被告駕駛之本案汽車右轉時，告訴人騎乘之本案機車從本案汽車之右後方，行駛至本案汽車之右側，隨即人車倒地，本案汽車之右前車頭與本案機車有發生碰撞（見原審卷第33之2頁），與被告、告訴人上述本案汽車與本案機車有發生碰撞等情相符。又依前所述，告訴人係因被告疏未注意上情，貿然右轉，因而閃避不及，當場人車倒地受傷，應由被告就告訴人受傷之結果負擔過失責任。至於告訴人之機車究係因閃避突然轉向之本案汽車，而倒地滑行撞及本案汽車，或係因直接撞擊本案汽車而倒地等節，就本案事故過失責任之認定並無影響；是縱本案汽車之車身無明顯撞擊痕跡，或本案機車係朝左側倒地，均不足作為對被告為有利認定之依據。（三）被告於本院審理時提出之交通部函文，旨在說明車輛行駛至交岔路口時，不同行車方向或不同車道之行駛情形，並說明倘發生「左側右轉彎車與右側直行車發生碰撞」之肇責判定事宜，應參考事發現場道路幾何條件、現地環境、交通狀態、駕駛行為及具體情節等相關因素綜合判斷（見本院卷第125頁至第126頁）。因本案事發地點非屬交岔路口，且經依前述事故現場道路環境、被告與告訴人車輛之相對關係等具體情節綜合判斷，足認本案係因被告行駛在車道左側，疏未依規注意上情而貿然右轉所致，與被告提出上開交通部函文之內容並無相違。（四）被告於本院審理時，聲請調查本案汽車與本案機車間之距離，以證明告訴人騎乘本案機車行駛在本案汽車之後方，應負注意車前狀況之義務（見本院卷第120頁）。惟本案發生時，本案機車係從本案汽車之右後方，駛至本案汽車之右側一節，業經被告及告訴人陳明無誤，並有現場監視器錄影畫面在卷可佐，已屬明確，自無再行調查之必要。（五）綜上，原審以被告在右轉彎前，未顯示方向燈及注意右側來車，即貿然右轉行駛，致告訴人因無從知悉本案汽車之行向，見狀閃避不及而倒地受傷，因認被告犯過失傷害罪之事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告辯解不足採信之理由。所為認定與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。故被告猶執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第796號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　楊明青　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6803號），本院判決如下︰　　主　文楊明青犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊明青於民國112年2月5日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車（下稱本案車輛），沿新竹縣○○鄉○○路0 段00巷行駛，行至該巷道00號前時，欲右轉彎至地下停車場入口，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光至完成轉彎，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，先因道路形狀限制而行駛於道路左側，然未顯示方向燈即向地下停車場入口右轉彎，同時又未注意右後方來車，適有蔣亞宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同方向由本案車輛右後方駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，致蔣亞宸受有腦震盪、左胸部及左肩頸鈍挫傷及左肘、左手腕、左膝、左腳踝挫擦傷等傷害。二、案經蔣亞宸訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告楊明青對於證據能力均不爭執（見本院卷第33之1頁、第80頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承案發時地駕駛本案車輛，欲右轉彎至地下停車場入口時，未顯示方向燈即行右轉彎，且於依序查看車輛右側後照鏡、左側前方來車後，在轉彎時感覺本案車輛被撞到等情。惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱略以：案發現場之新竹縣○○鄉○○路0段00巷為三段式彎路，能見距離較短，被告當時有從後照鏡查看路況，但沒有看到任何行駛中之車輛，才開始右轉，且被告當時尚須注意由○○路0段方向進入巷道之來車，因此向左前方查看，未料在再次查看右側前，告訴人蔣亞宸已經滑倒摔車。被告雖未顯示方向燈，惟告訴人亦自承：當時如果被告有顯示方向燈，其也很可能會自摔等情，足見被告縱有顯示方向燈，亦無法迴避告訴人摔倒受傷之結果。再者，告訴人從後方駛至，發現本案車輛靠左側行駛，且未顯示方向燈，行進方向不明確，應多注意，惟告訴人見機加速行駛，致無反應時間而失控滑倒摔車，故告訴人傷害結果實係其自身過失導致云云。經查：㈠、被告於112年2月5日18時35分許，駕駛本案車輛沿新竹縣○○鄉 ○○路0段00巷行駛，行至該巷00號前時，欲右轉彎至地下停車場入口，先因道路形狀限制而行駛於道路左側，然未顯示方向燈即向地下停車場入口右轉彎，而於右轉彎過程中與告訴人騎乘之機車發生碰撞等情，經證人即告訴人於警詢、偵查中證稱屬實（見偵查卷第9頁至第10之1頁、第33頁至第34 頁），且有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影畫面6張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄各1份、現場及車損照片14張在卷可稽（見偵查卷第14頁至第17頁、第22頁至第24頁、第35頁至第37頁、本院卷第33之2頁），應認與事實相符。㈡、被告雖辯稱：告訴人騎乘機車，見被告駕駛本案車輛於道路左側，未減速反而自右側加速通過，又因天雨路滑失控摔倒云云。惟查，本院於準備程序中當庭勘驗本案事故發生時路旁之監視錄影畫面，勘驗結果如下，有勘驗筆錄在卷可稽( 見本院卷第33之2頁)：檔案：IMG3965 1秒：本案車輛的車頭出現畫面左上角。 2秒：本案車輛開始向右轉彎，右前車輪位置如截圖（見本院卷　　第37頁）所示，距離停車場入口方向最近的黃色網格，有超過二格的距離。 4秒：本案車輛繼續右轉彎，告訴人騎乘的機車從本案車輛右後　　方直行，發生碰撞。但碰撞情形疑似被水珠或光影阻擋。 5秒：從告訴人機車大燈情形可見，告訴人機車人車倒地。檔案：IMG3962 7秒：本案車輛車頭向右，右轉彎與後方直行機車碰撞，告訴人　　機車人車倒地，撞擊點應為本案車輛右前車頭。　　依上開勘驗結果可知，告訴人騎乘機車確實是先與本案車輛之右前車頭處發生碰撞，始致人車倒地，並非自行失控摔倒。由監視錄影畫面截圖（見偵查卷第36頁反面上方圖片)亦可看出：本案車輛與告訴人騎乘機車發生碰撞時，機車尚未倒地，故被告一再辯稱上情，容有誤會，並無足採。㈢、按汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第109條第2項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。經查，被告於案發時欲右轉彎至地下停車場入口，然因道路形狀限制而行駛於道路左側乙節，為被告所不爭執（見本院卷第88頁），且有道路交通事故現場圖、被告提出之現場照片2張可資佐證（見偵查卷第14頁至第15頁、本院卷第9 5頁）。而依上開規定，被告於右轉彎時，應先顯示右方向燈，此不因右轉彎後進入之路段為公共道路或地下停車場入口有所區別，被告辯稱該處非交岔路口，應不適用道路交通安全規則第102條第1項第4款云云，不影響上開注意義務之存在，並無理由。再者，與本案車輛同方向行駛於新竹縣○○ 鄉○○路0段00巷之車輛，因案發路段並未劃分向線或分向限制線，依道路交通安全規則第95條第1項之規定，應靠右行駛，故此類車輛將從已靠左側行駛之本案車輛右後方駛至，被告亦可得預見此情，是被告於右轉彎進入地下停車場入口時，除顯示右方向燈外，自亦負有注意右側車輛之注意義務。依道路交通事故調查報告表㈠之記載，本案交通事故發生時，天候固為雨天且位於彎曲路段，然夜間有照明，柏油路面無缺損，道路亦無障礙物（見偵查卷第16頁），就顯示方向燈之注意義務而言，被告顯無不能注意之情事，而依被告提出之現場照片（見本院卷第95頁）觀之，其於右轉彎前亦有相當視距可注意右後方來車，應認被告就注意側邊車輛之注意義務而言，亦非不能注意。惟查，被告自承在右轉彎前未顯示方向燈（見偵查卷第33頁），且依上開監視影像勘驗結果，被告未發現右側之告訴人騎乘機車，貿然右轉彎橫跨道路，阻擋依法規靠右行駛之告訴人騎乘機車之去路，告訴人因而閃避不及發生碰撞，並因此人車倒地，足見被告對本案交通事故之發生確有過失甚明。被告雖辯稱告訴人未依道路交通安全規則第94條第1項保持安全距離，故對本案交通事故之發生有過失云云。惟查，告訴人騎乘機車行經案發路段時，依前揭規定靠右行駛，其見被告駕駛本案車輛於道路左側且未顯示方向燈，實無從得知本案車輛後續之行向，未料於繼續直行後，即與貿然右轉彎之本案車輛發生碰撞，依前揭監視錄影畫面勘驗結果，實難認告訴人有違反注意義務。從而，被告就本案交通事故應負全部之過失責任。㈣、再查，本案交通事故經本院送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定肇事責任歸屬，鑑定意見為：被告駕駛自用小客貨車，行經未劃分向標線路段，先往左偏後未顯示方向燈光即行右轉路外社區地下停車場，又未注意右側直行之車輛並讓其先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語（見本院卷第43頁至第45頁）。從而，上開鑑定意見與本院均認被告應負全部之過失責任，而就過失之情節部分，除本院未認被告違反「轉彎車應讓直行車先行」之注意義務外，上開鑑定意見均與本院認定之結果相同。㈤、另查，告訴人於案發同日之晚間7時4分，由救護車送至東元綜合醫院急診就醫，經診斷出腦震盪、左胸部及左肩警鈍挫傷、左肘、左手腕、左膝及左腳踝挫擦傷等情，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見偵查卷第11頁），本院考量告訴人於事故發生後隨即被送醫治療，且上開傷勢與本案交通事故情節相符，顯係本案交通事故所致，並與被告前揭過失行為具有相當因果關係。　㈥、被告雖另主張其縱於右轉彎前顯示方向燈，然告訴人於偵查中陳稱：被告是突然右轉，被告在轉方向盤時，一定會放慢，所以我的車身一定會跟上他的車子；會發生碰撞就是因為被告沒有打方向燈，如果對方有打方向燈我可能會因剎車而自摔等語（見偵查卷第34頁），可見本案並無結果迴避可能性云云。然而，本院依卷內證據認被告違反之注意義務包含右轉彎前未顯示方向燈、右轉彎前未注意右側來車，均如前述。被告縱有依規定顯示方向燈，如於右轉彎前未注意右側來車，自應認仍有過失。而告訴人於偵查中既認：被告縱使有顯示方向燈，其仍會因措手不及發生事故，益徵被告於右轉彎時，未顧及右側有機車駛至即貿然為之之事實。因此，告訴人上開陳述顯然不得為有利被告之認定。㈦、被告於本院準備程序雖聲請調查告訴人騎乘機車於本案交通事故發生前與本案車輛間之距離為何（見本院卷第81頁），然因待證事項不明（因2車最終發生碰撞，被告究欲調查2車於何時間點之距離有所不明），且被告亦未指出具體之調查方法，又本院依監視錄影畫面已足認定本案交通事故之發生經過，並無再行調查之必要，爰不予調查。至被告因對交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之上開鑑定結果不服，請求再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（見本院卷第63頁），亦因本案肇事責任歸屬已臻明確，而無再送鑑定之必要，附此敘明。㈧、綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告過失傷害之犯行，在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，因其請託他人幫忙報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵查卷第21頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢、爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，於右轉彎前未顯示方向燈，且於右轉彎時未注意旁側車輛，導致告訴人受傷之結果，應予非難，再考量告訴人之傷勢尚非甚鉅，被告於案發後否認犯行，且因肇事責任爭議，未能與告訴人調解及賠償告訴人之損害，兼衡被告高職畢業之智識程度，目前從事照顧服務員，平均月收入約新臺幣（下同）36,000元，需扶養女兒，另近期曾因詐欺案件遭詐欺450萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　形事第五庭法　官李宇璿　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-交上易-360-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5957號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告繆詩瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月21日所為112年度訴字第1115號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36422號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告繆詩瑤為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於警詢、偵查及原審時，針對是否有與告訴人吳金洪實際交易泰達幣等情，前後所述不一。又依被告所述，告訴人縱有自通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「FB可樂娜總代理幣商」實際收受泰達幣，亦係由高欣傳所操作、販售，被告無需付出任何勞務或實際從事工作，即可獲取報酬，顯與一般任意提供帳戶及負責提款交付之取款車手無異。被告辯稱其受雇於高欣傳、高欣群，學習從事虛擬貨幣交易等詞，顯無可採。（二）被告除提供其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）外，同時提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）資料予高欣傳、高欣群。而被告另因其他被害人遭詐騙所匯款項經層轉匯入被告之中信銀行帳戶後，將款項提領或轉出交予高欣群、高欣傳，涉犯共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經另案起訴及判刑，益徵被告係因提供帳戶及提領贓款而獲取薪資。又被告於行為時已成年，有相當之工作經驗，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節當有所悉，復自承高欣傳係因擔心發生帳戶被警示不能使用，始使用本案台新銀行帳戶等情，則其當可預見交付帳戶予高欣傳可能涉及不法犯罪，而有帳戶遭警示之疑慮，卻仍將帳戶資料提供予對方使用，並依對方指示提領款項，堪認被告主觀上有參與詐欺取財、洗錢之不確定故意。（三）本案告訴人係依真實身分不詳、暱稱「張建華」之指示，向指定之幣商即「FB可樂娜總代理幣商」購得泰達幣，再依「張建華」之指示，將泰達幣轉入至投資網站「雅典娜」，過程全盤受「張建華」之指示為之，並非由告訴人自行至我國虛擬貨幣投資人較常使用之幣安、幣托等公開交易所進行購幣。又高欣傳、高欣群亦因所經營之「FB可樂娜總代理幣商」經另案查獲係與詐欺集團合作進行洗錢之特定幣商，由檢察官提起公訴。足認高欣傳、高欣群與被告均為詐欺集團之共犯。原審諭知被告無罪，容有未洽，請求撤銷改判等詞。三、本院之判斷（一）被告於民國111年6月間，提供本案台新銀行帳戶予高欣群、高欣傳收受匯款，並將匯入款項提領交予高欣傳，以獲取報酬；而告訴人遭「張建華」佯稱參與虛擬貨幣投資可獲高額利潤等詞，因而陷於錯誤，依「張建華」提供之LI NE帳號，向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購買虛擬貨幣，並依「FB可樂娜總代理幣商」指示，於111年6月 29日至7月7日間，將起訴書即原判決附表所示購買虛擬貨幣之價款匯入本案台新銀行帳戶後，由被告於匯款當日先後將該等款項提領或轉出交予高欣傳；嗣告訴人依「張建華」指示，將購入之虛擬貨幣投入投資網站「雅典娜」後，因無法領回獲利，始悉受騙等情，此為被告所不爭執（見偵36422卷第252頁至第254頁，本院卷第164頁），並據證人高欣傳於原審審理時（見訴字卷第321頁至第324頁、第326頁）、告訴人於偵查及原審審理時（見偵36422卷第 309頁至第311頁，訴字卷第314頁至第317頁）證述明確，復有告訴人提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易頁面截圖、匯款明細（見偵36422卷第37頁至第75頁、第78頁）、台新銀行111年9月29日台新總作文字第1110026642號函檢附本案台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵36422 卷第79頁至第87頁）附卷可稽，堪以認定。（二）被告另因於111年8月27日前某時，提供其中信銀行帳戶予高欣傳使用，俟經匯入其他被害人遭詐騙所匯款項後，由被告依高欣傳之指示，於同年8月27日至9月12日間，將該等匯入款項提領或轉出，犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，經另案判處罪刑等情，此有原審法院112年度原訴字第95號、本院113年度上訴字第1991號、最高法院114年度台上字第249號、臺灣新北地方法院113年度金訴字第83 5、842號刑事判決（見本院卷第43頁至第70頁、第183頁至第193頁、第233頁至第234頁）及本院被告前案紀錄表在卷可憑。惟查：　　1.被告辯稱其於111年6月間，提供本案台新銀行等帳戶予高欣傳、高欣群使用，當時高欣傳、高欣群向其表示係將帳戶供作虛擬貨幣交易使用，嗣其提供之帳戶係於同年7、8 月間，始因涉及詐欺案件而遭警示凍結等情（見審訴卷第 58頁）。證人高欣傳於原審審理時，亦證稱其向被告表示因從事虛擬貨幣交易，需使用他人帳戶，並願給付報酬，被告即提供帳戶予其使用，並依其指示將匯入該等帳戶之款項領出交予其等情（見訴字卷第322頁至第323頁、第32 6頁至第327頁），所述尚屬相符。足見被告辯稱其一開始依高欣傳、高欣群之指示，提供帳戶及依指示將匯入款項提領、轉出時，以為係在從事虛擬貨幣交易等詞，並非全然無據。至於被告於原審時，經訊問知否高欣傳等人使用其帳戶收受匯款之原因，答稱「我不清楚，有可能是老闆（即高欣傳、高欣群）擔心像發生這種事，帳戶被警示就不能用了，所以用我的帳戶」等語（見訴字卷第39頁）；然被告所述上開內容，僅係其因本案遭起訴後，猜測高欣傳等人先前向其借用帳戶之理由，尚難以此遽認被告於本案行為時，知悉其依指示提供帳戶及提款交付之行為，可能參與詐欺取財、洗錢等不法行為，而有共同犯罪之犯意。　　2.本案告訴人於111年6月29日至7月7日將款項匯入本案台新銀行帳戶後，被告係於各筆款項匯入當日，先後將該等款項提領或轉出交予高欣傳等情，業如前述。又被告名下帳戶經列為警示帳戶情形為：⑴本案台新銀行帳戶因本案告訴人察覺受騙後報警處理，經臺南市政府警察局新營分局民治派出所於111年7月15日通報為警示帳戶；⑵被告名下帳戶因民眾報案遭假交友、投資詐財，經雲林縣警察局斗六分局列為警示帳戶，被告於111年8月12日申請解除警示；⑶本案台新銀行帳戶因方家怡於111年8月23日提供帳戶資料予身分不詳之人，並將該被告帳戶設為約定帳戶，涉及詐欺取財、洗錢等罪嫌，經高雄市政府警察局鼓山分局通報金融機構列為警示帳戶；⑷被告名下帳號000-0000000 00000、000-00000000000000號帳戶、上開中信銀行帳戶，因民眾黃馨儀遭假投資詐騙所匯款項經層轉匯入被告帳戶，經嘉義縣警察局民雄分局於111年12月15日通報金融機構列為警示帳戶等情，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局113年7月11 日北市警信分刑字第1133045237號函、雲林縣警察局斗六分局113年7月12日雲警六偵字第1130019415號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3083、13555號不起訴處分書、嘉義縣警察局民雄分局113年12月11日嘉民警偵字第1130044187號函檢附之警員職務報告在卷可憑（見偵 36422卷第25頁至第35頁、本院卷第149頁至第153頁、第1 99頁至第201頁、上訴1991卷第253頁至第257頁）。可見被告名下帳戶因涉其他被害人之詐欺等案件而遭警示之時間，均係在本案告訴人報案之後。檢察官復未提出其他證據，證明被告於111年6月29日至7月7日提領本案告訴人所匯款項前，已因帳戶遭警示或其他事由，知悉其提供予高欣傳等人使用之帳戶可能涉及詐欺取財、洗錢等不法犯罪，自難逕認被告於本案行為時，確有參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。　　3.檢察官指稱高欣傳、高欣群因以「FB可樂娜總代理幣商」參與詐欺集團對其他被害人實施之詐欺取財、洗錢等犯行，業經另案起訴；且高欣傳以從事虛擬貨幣交易，向他人蒐集帳戶使用，所提出與不同對象從事虛擬貨幣交易紀錄卻顯示虛擬貨幣係流入同一電子錢包，足見高欣傳、高欣群與「張建華」均為詐欺集團成員，分工完成本案詐欺取財及洗錢犯行，故聲請調查高欣傳使用之電子錢包註冊及交易資料，以證明本案告訴人向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購入虛擬貨幣後，依「張建華」之指示，在投資網站「雅典娜」進行投資之虛擬貨幣有回流至高欣傳使用之電子錢包等情（見本院卷第165頁、第227頁至第22 8頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35 695號、112年度偵字第10743、12512、13659、13695、16 563、20746、26594、33482號、113年度偵字第7410號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第264號刑事判決在卷為證（見本院卷第71頁至第139頁、第169頁至第181 頁）。惟本案告訴人依「張建華」指示，向「FB可樂娜總代理幣商」購入虛擬貨幣後，投入投資網站「雅典娜」之虛擬貨幣，是否有回流至高欣傳等人掌控使用之電子錢包，要屬高欣傳等人有無參與「張建華」對告訴人實施詐欺取財、洗錢犯行，應否就本案犯行負擔共犯罪責之範疇，與被告於本案行為時，知否所提領之款項涉及不法犯罪之認定，分屬二事，即無調查高欣傳使用電子錢包註冊及交易資料之必要。（三）檢察官雖指稱被告就如何參與告訴人購買虛擬貨幣交易等節，前後所述不一。然檢察官提出之證據，不足證明被告於本案行為時，具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意；亦即對於被告就本案行為應否負擔共犯罪責一節，猶有合理之懷疑存在，業經原判決論述明確，並據本院補充說明如上，自無從僅以被告前後供述內容有些許差異，或被告因於本案行為「後」，在知悉其提供予高欣傳等人使用之帳戶可能涉及犯罪，仍依指示將匯入款項提領或轉出交予高欣傳等人之行為，經另案判處罪刑，逕認被告於本案行為「時」，確知高欣傳等人係將其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢等不法使用，而有參與該等犯行之主觀犯意。故檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1115號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　繆詩瑤　選任辯護人　張進豐律師　　　　　　魯忠軒律師　　　　　　徐盈竹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 22號），本院判決如下：　　主　文繆詩瑤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告繆詩瑤自民國111年6月間起，加入真實姓名年籍不詳自稱「高欣群」、「高欣傳」、「張建華」等人所屬之詐欺集團後，並與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新銀行帳戶）資料，並擔任提款車手之工作。嗣先由該詐欺集團成員「張建華」於111年6月3日，以陌生加友之方式，使用IG帳號與告訴人吳金洪取得聯繫，再以平常噓寒問暖、建立人際關係、密集提供投資虛擬貨幣一本萬利之圖表新聞資訊等詐術，使告訴人陷於錯誤，依據「張建華」所提供之網頁連結，下載外觀似APP 「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體（使用者稱MT 5、幣安，下稱偽幣安），並依據「張建華」之指示，加入該詐欺集團預先設立，佯為販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於111年6月17日起，依據該等詐欺LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後，並以偽幣安檢視，見偽幣安顯示有「虛擬貨幣」餘額，且偽幣安顯示之價格持續上漲，告訴人更誤信財富持續增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若鶩，一再追加購買「張建華」與詐欺LINE群組販售之「虛擬貨幣」。後於111年6月29日，告訴人依據「張建華」與前揭詐欺之群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群，該詐欺集團不詳人員即傳遞被告手持身分證自拍照片檔予告訴人，並以被告名義提供台新銀行帳戶，偽稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如起訴書附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5, 200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人。嗣告訴人查覺偽幣安無法出售所顯示之虛擬貨幣，發現受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供與「張建華」、「加零-江恭俊」、「普賢商城」、「FB可樂娜總代理幣商」之LINE群對話紀錄擷圖、被告提供「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人LINE對話紀錄檔案，及被告之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢結果等證據資料，為其論斷之依據。訊據被告固坦承「FB可樂娜總代理幣商」係其工作上之群組，經該群組與告訴人聯繫並交易虛擬貨幣，告訴人將購買價金匯入其台新銀行帳戶後由其領出之事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不認識「張建華」，我老闆即高欣群、證人高欣傳為幣商，其等使用「FB可樂娜總代理幣商」交易虛擬貨幣，告訴人主動聯繫「FB可樂娜總代理幣商」要買幣，高欣群或證人高欣傳確認告訴人付款後，便交付虛擬貨幣予告訴人，沒有詐騙告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：本件認定被告有罪之積極證據僅有告訴人之單方指訴，又被告與證人高欣傳前為友人，其信賴證人高欣傳及所提供之不起訴處分書，認為證人高欣傳為合法幣商，所從事之工作並無不法，而受雇於證人高欣傳，提供帳戶供證人高欣傳收取出售虛幣所得並依指示提領，同時從旁學習，被告主觀上無加重詐欺及洗錢之犯意，且卷內亦無積極證據證明被告與暱稱「張建華」等詐騙集團成員就上開加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡等節，故被告並不構成加重詐欺、洗錢罪等語等情。經查： (一)「張建華」於111年6月3日，使用IG帳號與告訴人取得聯繫，告訴人依據「張建華」所提供之網頁連結及指示，加入號稱販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於同月 17日起，依據該等LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後，並以幣安軟體檢視，見幣安軟體顯示有「虛擬貨幣」餘額，且幣安軟體顯示之價格持續上漲，告訴人認為財富持續增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若鶩，一再追加購買LINE群組販售之「虛擬貨幣」。後於同月29日，告訴人依據「張建華」與前揭群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群組，不詳之人即提供被告台新銀行帳戶，向告訴人稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5,200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人等事實，業據被告供認在卷（見本院訴卷第41至43頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時指、證述情節大致相符（見偵卷第11 至13、309至311頁、本院訴卷第31至35、313至320頁），並有上揭告訴人及被告提供告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之對話紀錄擷圖及檔案、被告之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢結果在卷（見偵卷第37至73、81至87、147至150、155至157 、257至295、）可稽，此部分事實堪以認定。 (二)客觀上，被告確受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易，依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之電子錢包內： 1、告訴人於偵查及本院審理時證述：「張建華」於LINE向我吹噓投資虛擬貨幣可一本萬利，要我下載「幣安」，我有下載「幣安」、申請帳號密碼，並向「張建華」提供之「FB可樂娜總代理幣商」、「普賢商號」、「加零江恭俊」等幣商買幣，至如偵卷第62頁左上角與其對話內容所示「MetaTrader 」、第63頁左下角部分所示「Athenaplace finance ltd」即「雅典娜」，亦均為「張建華」另提供之軟體、投資網站，前者我想不起來做什麼，後者註冊後有一個錢包，我用來把「幣安」內之虛擬貨幣存入該投資網站之錢包後，於該投資網站進行交易、獲利等語（見偵卷第11至13、309至311頁、本院訴卷第313至320頁）。 2、另證人高欣傳於本院審理時證述：我前經營「FB可樂娜總代理幣商」，在「幣安」刊登廣告，從事虛擬貨幣買賣，被告於111年6月起至9或10月期間，受僱於我及高欣群，負責領錢、將工作資料歸檔等文書作業，她也有提供台新銀行等帳戶予我，並從中學習如何做虛擬貨幣，如偵卷第257至259頁是我和告訴人之對話內容，我有提供和告訴人之對話紀錄檔案予被告，我於「幣安」有2帳戶，帳號各為00000000000號、0000000000號，當時應該是用帳號0000000000號之電子錢包交付告訴人本案虛擬貨幣等語（見本院訴卷第321至331頁），其並以手機登入「幣安」該2帳號後經本院拍攝該等畫面後附卷（見本院訴卷第353至355頁）。 3、復經本院向經營「幣安」之塞席爾商百能斯股份有限公司確認告訴人於該軟體是否開戶，依該公司函復文件可知：告訴人於111年6月11日註冊帳號為用戶000000000000號、交易錢包0000000000號之帳戶，該帳戶並於同月29日、30日、同年 7月6日、7日，與用戶0000000000號帳戶交易而各取得6,250 枚、6,100枚、6,250枚、6,289枚泰達幣等情，有該公司回復本院之開戶文件及交易明細在卷（見本院訴卷第147、151 至213頁）可查。觀諸上情，核與上述告訴人證述其有註冊「幣安」，以該軟體向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣，及證人高欣傳證述之告訴人經「FB可樂娜總代理幣商」與其聯繫購買泰達幣後，其與告訴人達成交易，並以「幣安」帳號0000000000號之帳戶交付泰達幣予告訴人指定之幣安電子錢包等節，互核一致；且與告訴人及被告提出告訴人和「 FB可樂娜總代理幣商」LINE對話紀錄擷圖所示為各次交易時之對話內容、告訴人匯款時點，及「FB可樂娜總代理幣商」完成交易後，回傳告訴人之幣安畫面擷圖內容等節互為勾稽後亦為相符（見偵卷第117、119、123、271、277、283頁）。 4、基前可知，告訴人將購買泰達幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，由證人高欣傳以其和高欣群所經營之「FB可樂娜總代理幣商」有實際進行虛擬貨幣交易，證人高欣傳並依告訴人指示交付泰達幣至告訴人於「幣安」開立之電子錢包，而經該軟體完成虛擬貨幣之交付。從而，公訴意旨稱：本案被告所屬詐欺集團係以「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體，佯以幣安軟體，訛騙告訴人交付本案款項等，容有誤會。又被告自 111年6月間起以每月3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新銀行帳戶資料予「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳用於收取所經營之虛擬貨幣交易款項，並負責提領後交回之工作等節，俱為兩造所不爭執（見本院訴卷第41至 43頁），亦與證人高欣傳上開證述情節一致，亦可認被告提供台新銀行帳戶而後提領款項，乃係因受僱於「FB可樂娜總代理幣商」之經營者高欣群、證人高欣傳而為。 5、從而，客觀上被告受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易，而依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之電子錢包內等事實。 (三)本案尚乏證據證明被告主觀上與「張建華」等詐欺集團成員有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡： 1、依上，告訴人依照「張建華」提供之資訊向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」已依告訴人之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定、其於「幣安」註冊後持有之電子錢包而完成交易，已難逕認告訴人係被「FB可樂娜總代理幣商」詐騙而交付款項；又被告提供帳戶並提領告訴人匯入其帳戶內之款項，係基於受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者而為，既「FB可樂娜總代理幣商」客觀上已完成本案虛擬貨幣之交易，被告上開行為自也無法逕認是參與詐騙之舉。且遍觀卷內亦無證據證明被告或所稱從事幣商之友人即高欣群、證人高欣傳與實際涉及向告訴人施用詐術、 LINE暱稱為「張建華」等成年人間有何聯繫之事證，或是「 FB可樂娜總代理幣商」出售予告訴人之泰達幣有回流至被告、高欣群或證人高欣傳之可疑跡象，難認「FB可樂娜總代理幣商」或被告有何與「張建華」等人共同詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，是實難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面委由不知情之「FB可樂娜總代理幣商」及被告買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能。 2、再觀諸「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人之LINE對話內容，「FB可樂娜總代理幣商」於交易過程中，已提醒告訴人不要誤信親朋好友、網路交友投資或高獲利報酬投資，嗣於告訴人仍表示要購買虛擬貨幣後，即要告訴人手持身分證、視訊通話，驗證告訴人之真實身分，並向告訴人確認購買泰達幣之原因係為了保值，另告以告訴人轉帳帳戶必須是告訴人本人之帳戶，待確認告訴人匯款、轉出泰達幣至告訴人指定之錢包後，要告訴人擷圖並提供於「幣安」成功取得泰達幣之交易畫面等情，可知「FB可樂娜總代理幣商」再三向告訴人確認相關規範，及告訴人指定之電子錢包、匯出款項帳戶，為告訴人持有、掌控等情。甚且，依上開對話所示內容，「 FB可樂娜總代理幣商」尚主動提供被告台新銀行帳戶之真實戶名；復於完成交易後，傳送「0000000000」電話號碼予告訴人作為聯絡之用（見偵卷第257至295頁），而被告於本院審理中聲請傳喚證人高欣傳時，即提供該電話號碼予本院聯繫證人高欣傳之用，證人高欣傳經本院聯繫後並到庭，有本院公務電話紀錄、報到單、審理期日筆錄附卷(見本院訴卷第53、309至342頁）可查，堪認「FB可樂娜總代理幣商」所提供之電話號碼，係得以聯繫證人高欣傳之真實聯絡方式。 3、基前，「FB可樂娜總代理幣商」於提醒告訴人詐欺風險，待告訴人表明要購買泰達幣及購買係為保值後，確認告訴人真實身分，始完成虛擬貨幣之交易，是「FB可樂娜總代理幣商」或係信任透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺等不法金流，大可放心使用自身申設之銀行帳戶。又自「 FB可樂娜總代理幣商」於提供告訴人匯款帳號時，尚主動提供真實戶名即被告之姓名予告訴人；嗣於交易完成時，再傳送確能聯繫上證人高欣傳之電話號碼，此皆與一般常見詐欺集團為避免遭到查緝，因而通常不以真實姓名與被害人聯絡，且於遂行取財之犯行後即失聯之情形大相徑庭；復審以告訴人將購買虛幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，「FB可樂娜總代理幣商」亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之幣安電子錢包，則被告辯稱：證人高欣傳等係幣商，以「FB可樂娜總代理幣商」經營虛擬貨幣交易，其等皆為單純販賣虛擬貨幣之人，我提供帳戶予證人高欣傳等並依其等指示提出買方匯入之價金，並無詐欺取財或使該帳戶為詐欺集團用於犯罪工具之洗錢犯意等語，並非全然不可信。 4、又依前揭告訴人所述及其與「張建華」、「普賢商號」、「加零江恭俊」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至73頁、本院訴卷第316頁），「張建華」於詐騙告訴人之期間，尚指示其向「普賢商號」、「加零江恭俊」購入泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」非「張建華」唯一指示予告訴人之幣源。又告訴人於本院審理時證述：印象中「張建華」要我跟該等幣商說購買泰達幣要保值用等語（見本院訴卷第318頁），參以「FB可樂娜總代理幣商」詢問告訴人購幣用途時，告訴人即係回以「保值」（見偵卷第265頁），可知「張建華」尚指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容。基前，倘「FB可樂娜總代理幣商」或被告與「張建華」同屬詐欺集團之一員，「張建華」何不以「FB可樂娜總代理幣商」為單一幣源，又何須指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容？益證實無從逕以告訴人係依「張建華」指示，自「FB可樂娜總代理幣商」處購入虛擬貨幣，並將款項匯入被告台新銀行帳戶後為被告領出，即逕予推定被告有與「張建華」及所屬詐騙集團成員一起參與本案犯行。四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附表：編號時間(均111年) 金額(元) 1 6月29日20時47分 100,000 2 6月29日20時49分 100,000 3 6月30日12時26分 100,000 4 6月30日12時29分 95,200 5 7月6日13時1分 100,000 6 7月6日13時3分 100,000 7 7月7日12時52分 100,000 8 7月7日12時53分 100,000 總計 795,200

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5957-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人藍坤保上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文藍坤保犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍坤保因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款、第50條第1項前段、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格併犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院 104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯加重詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未執行完畢【其中編號1、3所示之罪及編號2所示之罪，雖分屬不得易科罰金之罪及得易服社會勞動之罪；然受刑人前已就編號1至3 所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，並經檢察官依法聲請定應執行刑，由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國113年11月11日以113年度聲字第1363號裁定定應執行有期徒刑2年確定，則編號2所示之罪經與編號1、3所示之罪合併處罰，已不得易服社會勞動】。而附表編號1至3所示之罪，屬於不得易服社會勞動之罪，編號4所示之罪，則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第2款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有法院前案紀錄表、附表所示判決、裁定、定刑聲請切結書（見本院卷第15頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開不得易服社會勞動之罪與得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑1年3月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑3年2月、併科罰金9萬元）、內部界限（即編號1至3所示各罪之有期徒刑部分，前經定應執行有期徒刑2年，加計編號4所示該罪經確定判決宣告之有期徒刑，總和為有期徒刑2年5月）；併受刑人所犯附表所示各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數、犯罪時間之間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則；並考量受刑人對於本件定刑聲請之內容，表示其已近60歲，真心改過，請求從輕酌定執行刑之意見等情，此有定刑聲請切結書、陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第15頁、第125頁），依法定其應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表　受刑人藍坤保定應執行刑案件一覽表】編　　　號 1 2 3 罪　　　名 3人以上共同詐欺取財共同洗錢 3人以上共同詐欺取財宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑1年3月犯罪日期 111年8月9日至111年8月10日 111年7月29日 111年8月3日偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）111年度偵字第41468號臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）111年度偵字第19297號士檢112年度偵字第601、5621號最　後事實審法院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）士林地院士林地院案號 111年度審金訴字第890號 112年度審金訴字第32號 112年度金訴字第751號判決日期 112年3月3日 112年3月10日 112年12月25日確　定判　決法院新北地院士林地院士林地院案號 111年度審金訴字第890號 112年度審金訴字第32號 112年度金訴字第751號確定日期 112年4月14日 112年4月21日 113年1月25日備　　　註新北檢112年度執字第6065號士檢111年度執字第2352號士檢113年度執字第3086號編號1至3所示之罪業經士林地院以113年度聲字第1363號裁定定應執行有期徒刑2年確定（新北檢113年度執更助字第1182號）編號 4 (以下空白) (以下空白) 罪名幫助洗錢宣告刑有期徒刑5月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日(聲請書誤載為不得易科罰金」，應予更正）犯罪日期 111年7、8月間至111年9月23日偵查機關年度案號新北檢112年度偵字第15348、15802、16838、25447、26724、31460、33011、52014、61890號、113年度偵字第29932號最後事實審法院本院案號 113年度上訴字第3194號判決日期 113年10月15日確定判決法院本院案號 113年度上訴字第3194號確定日期 113年11月22日備註新北檢113年度執字第16061號

2025-02-19

TPHM-114-聲-91-20250219-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲明異議人即受刑人王唯陽上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更助字第373號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前經本院就附表所示之罪，以113年度聲字第916號裁定定應執行有期徒刑 13年，並經最高法院以113年度台抗字第1010號裁定駁回抗告確定（下稱原確定裁定）。因受刑人就所犯各罪均坦承犯行，並與部分被害人達成和解，犯後態度應屬尚佳，且所犯數罪之犯罪時間密接，原確定裁定所定執行刑顯然過重，不符罪刑相當原則。又附表編號2所示案件之被害人「劉家榮」，與臺灣臺中地方法院109年度金訴字第544號、第388號案件之被害人「劉家榮」為同一人，受刑人卻遭重複判刑，違反一罪不二罰原則，請求給予受刑人自新機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因加重詐欺等案件，經附表所示法院分別判處罪刑確定，並由本院以113年度聲字第916號裁定就附表所示之罪，合併定應執行有期徒刑13年，經最高法院於民國113 年7月4日以113年度台抗字第1010號裁定駁回抗告確定；嗣由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執更助字第373 號案件指揮執行等情，此有上開各裁定、執行指揮書電子檔紀錄（見本院卷第17頁至第24頁、第67頁）、法院前案紀錄表在卷可稽。足認原確定裁定為法院確定裁判，則檢察官依該裁定內容指揮執行，自無違法或不當可指。（二）受刑人雖以前詞提起本件聲明異議，惟聲明異議意旨係指摘原確定裁定所定執行刑過重，及法院就同一被害人重複對其判刑等情，顯係對法院所為之判決及裁定有所不服，則其應另依上訴、再審或非常上訴等程序尋求救濟，非以聲明異議方式為之。參酌前揭所述，受刑人所為本件聲明異議於程序上難謂適法，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年6月1次、有期徒刑1年5月2次、有期徒刑1年2月2次、有期徒刑1年4月2次、有期徒刑1年3月2次，共9罪有期徒刑1年1月2次、有期徒刑1年2月1次、有期徒刑1年1次有期徒刑1年2月，併科新臺幣3,0000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日編號1-5本院111年度聲字第4001號裁定應執行有期徒刑9年6月犯罪日期 109年3月23日、25日及30日交付帳戶為108年7、8月間；詐欺匯款為108年7月24日、108年7月15日、108年8月5日2次 108年12月17日、18、19及20日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢109年度偵字第7396號等14案新北地檢109年度偵字第3222號等4案新北地檢109年度偵字第12040號最後事實審法院士林地院新北地院新北地院案號 109年度金訴第 161號 109年度金訴字第257號、109年度訴字第1442號 109年度金訴字第157號判決日期 110年1月26日 110年2月3日 110年1月28日確定判決法院同上　　同上同上案號　　　同上同上　　同上判決確定日期 110年2月22日 110年3月17日 110年3月17日是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢110年度執字第964號新北地檢110年度執字第3146號(110執助374) 新北地檢110年度執字第4252號(士檢110執助490) 編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年7月1次、有期徒刑1年3月3次、有期徒刑1年10月1次、有期徒刑1年8月1次、有期徒刑1年2月2次、有期徒刑1年6月2次、有期徒刑1年5月1次，共11罪有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月3次編號1-5經本院111年度聲字第4001號裁定應執行有期徒刑9年6月應執行有期徒刑1年10月犯罪日期 109年3月25日、26日、31日及同年4月7日 108年8月16日、19日及20日 109年4月6日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度少連偵字第219、242號新北地檢110年度偵字第3683號桃園地檢109年度偵字第24341號等最後事實審法院臺中地院本院本院案號 109年度金訴字第432號 110年度上訴字第3398號 111年度上訴字第4634號判決日期 109年11月27日 111年3月29日 112年3月2日確定判決法院同上同上同上案號　同上同上同上判決確定日期 110年3月15日 111年5月5日 112年4月11日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢110年度執字第8929號(士檢110執助665) 新北地檢110年度執字第5601號(士檢111執助867) 桃園地檢112年度執字第5576號編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月7次、有期徒刑1年4月4次（共11罪，本件未定應執行刑）有期徒刑1年2月3次、有期徒刑1年3月1次（共4罪，本件未定應執行刑）有期徒刑1年8月3次、有期徒刑1年5月4次、有期徒刑2年6月1次、有期徒刑1年10月4次、有期徒刑1年6月4次、有期徒刑1年7月3次(聲請意旨誤載為「4次」，應予更正)、有期徒刑1年4月3次、有期徒刑1年9月1次、有期徒刑1年3月2次、有期徒刑1年11月、有期徒刑2年、2年2月各1次（共28罪，本件未定應執行刑）犯罪日期 109年4月8日至同年月9日 108年12月9日至108年12月11日間 108年9月4日至109年10月8日間偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢109年度少連偵字第70號新北地檢109年度偵字第11820號等臺中地檢109年度偵字第16040號等最後事實審法院新北地院新北地院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度金訴字第938號 111年度金訴字第 766號 111年度金上訴字第252 9、2540號判決日期 112年3月29日 111年9月27日 112年3月8日確定判決法院同上同上最高法院案號同上同上 112年度台上字第2465號判決確定日期 112年5月9日 112年5月17日（撤回上訴） 112年6月8日是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第6101號新北地檢112年度執字第9337號臺中地檢112年度執字第8113號編號 10 （以下空白）（以下空白）罪名　　詐欺宣告刑有期徒刑1年2月3次、有期徒刑1年1月2次、有期徒刑7月1次，共6罪應執行有期徒刑1年8月犯罪日期 109年4月6日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第22585號等最後事實審法院本院案號 112年度原上訴字第69號判決日期 112年7月12日確定判決法院同上案號同上判決確定日期 112年8月15日是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢112年度執字第10216號

2025-02-19

TPHM-114-聲-145-20250219-1