Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：共同販賣毒品

共找到 202 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第722號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許晉維 張育銘 上 二 人 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 被 告 戴瑋陽 選任辯護人 陳沆河律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15174號、113年度偵字第22319號），本院判決如下： 　　主　　文 許晉維、張育銘均犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「 主文」欄所示之刑及沒收。均應執行有期徒刑陸年陸月。 戴瑋陽犯如附表編號3「主文」欄所示之罪，處如附表編號3「主 文」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、許晉維、張育銘為同居情侶關係，戴瑋陽為許晉維、張育銘 之朋友，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，不得販賣。竟分別 為下列行為：（一）許晉維、張育銘意圖營利，共同基於販 賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表編號1至2、4至6所示時 、地，以如附表編號1至2、4至6交易過程欄所示方式，販賣 第二級毒品甲基安非他命予陳志毅、紀凱譯，所得由許晉維 、張育銘共同花用。（二）許晉維、張育銘於如附表編號3 所示與紀凱譯聯繫第二級毒品甲基安非他命交易事宜時，其 等2人適不在臺中市，乃委託戴瑋陽先交付毒品予紀凱譯， 戴瑋陽遂與許晉維、張育銘共同基於營利販賣第二級毒品甲 基安非命之犯意聯絡，於如附表編號3所示之時間、地點， 由戴瑋陽交付如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命 予紀凱譯，紀凱譯則將毒品價金交付許晉維、張育銘而完成 交易。嗣許晉維與張育銘於112年11月6日11時10分許，因另 案販賣毒品案件，為警在臺中市○○區○○街00巷00弄00號前查 獲並扣得其等手機等物，經警方依其等手機內通話訊息另循 線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官、被告許晉維、張育銘、戴瑋陽及其等辯護人於 本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第75、127、224 、322頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不 適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下 列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據 ，均合先敘明。 二、認定犯罪事實根據之證據及理由： 　㈠訊據被告許晉維、張育銘就上開犯罪事實於偵查及本院審理 時均坦承不諱（他1893卷第192、202、205頁、偵15174卷第 48、292頁、本院卷第119-129、215-227、338-339頁）；被 告戴瑋陽則坦認有如附表編號3所示時間，因被告許晉維、 張育銘與紀凱譯聯繫毒品交易事宜時適不在臺中市，即接受 被告許晉維、張育銘之委託，於如附表編號3所示時間、地 點交付毒品予紀凱譯，另由紀凱譯將毒品價金交付被告許晉 維、張育銘而完成交易等節，惟矢口否認有何販賣第二級毒 品之犯行，辯稱：我知道被告許晉維、張育銘他們要賣毒品 給紀凱譯，因為沒有貨聯繫我過去送貨，但我沒有營利意圖 ，也沒有想要販賣，只是出於幫忙才過去送毒品，我認為我 是先借毒品給被告許晉維、張育銘，沒有經手金流，也沒有 參與對話，之後就是被告許晉維有把一樣重量的毒品還給我 ，我認為我只有構成轉讓禁藥罪云云（本院卷第67-77、215 -227、339、345頁），其辯護人並以：被告戴瑋陽係基於與 被告許晉維、張育銘友好關係，在他們的拜託下單純先墊付 毒品予買家紀凱譯，並無販賣毒品營利之意圖，亦未收取現 金，事後由被告許晉維將墊付之毒品返還被告戴瑋陽，難謂 為販賣行為等語，為被告戴瑋陽辯護（本院卷第193-195、3 46-347頁）。 　㈡上開被告許晉維、張育銘坦認之犯罪事實，及被告戴瑋陽坦 認之事實，核與證人陳志毅、紀凱譯於警詢及偵查時之證述 均大致相符（他1893卷第171-174、177-178頁、偵15174卷 第63-66、71-78頁、偵22319卷第105-108、113-120頁）， 並有臺中市政府警察局第五分局113年2月24日員警職務報告 暨所附罪證一覽表（他1893卷第7-11頁）、被告許晉維與暱 稱「陳小毅」（陳志毅）於通訊軟體LINE對話內容影像擷取 翻拍畫面（他1893卷第23-28頁、偵15174卷第103-108頁、 偵22319卷第141-146頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（他18 93卷第29-31頁、偵15174卷第109-111頁、偵22319卷第215- 217頁，112年11月4日13時9至14分許，張育銘與陳志毅為毒 品交易）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（他1893卷第 32、127頁、偵15174卷第112頁、偵22319卷第218頁）、台 新銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（他1893 卷第111-113頁、偵15174卷第193-195頁、偵22319卷第235- 238頁）、被告許晉維與暱稱「★」（紀凱譯）於社交軟體Gr indr對話內容影像擷取翻拍畫面（他1893卷第33-74頁、偵1 5174卷第113-154頁、偵22319卷第147-188頁）、被告張育 銘與暱稱「★」（紀凱譯）於社交軟體Grindr對話內容影像 擷取翻拍畫面（他1893卷第75-86頁、偵15174卷第155-166 頁、偵22319卷第189-200頁）、被告許晉維與暱稱「戴誠漢 」（戴瑋陽）於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（ 他1893卷第87-95頁、偵15174卷第167-175頁、偵22319卷第 201-209頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（他1893卷第97頁 、偵15174卷第181頁、偵22319卷第219頁，112年10月31日2 2時7至8分許，戴瑋陽與紀凱譯為毒品交易）、車號000-000 0號車輛詳細資料報表（他1893卷第98、129頁、偵15174卷 第182頁、偵22319卷第220頁）、戴瑋陽之口卡資料暨現場 蒐證照片（他1893卷第99-100頁、偵15174卷第183-184頁、 偵22319卷第221-222頁）郵局帳號0000000000000號開戶資 料及交易明細（他1893卷第101-104頁、偵15174卷第197-20 0頁、偵22319卷第223-226頁）、連線銀行帳號00000000000 0號開戶資料及交易明細（他1893卷第105-110頁、偵15174 卷第185-192頁、偵22319卷第227-234頁）、國泰世華銀行 帳號000000000000號開戶資料及交易明細（他1893卷第115- 118頁、偵15174卷第201-204頁、偵22319卷第239-242頁） 等件在卷可憑，足認被告許晉維、張育銘之自白核與事實相 符，可足採認；且被告戴瑋陽坦認之上開事實，並可先認定 。 　㈢被告許晉維、張育銘於本院審理時均坦認每賣出新臺幣（下 同）1千元之甲基安非他命可以賺取1、2百元，獲利為其等2 人之生活費等語（本院卷第339頁），足認被告許晉維、張 育銘主觀上確有藉由販賣前揭第二級毒品甲基安非他命以獲 取一定利潤之營利意圖，應可認定。被告戴瑋陽雖否認有營 利意圖，並以前詞置辯，然： 　1.關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為從犯。而看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收 款等作為，皆屬販賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要 件以內之行為。倘行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒 品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、 收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否 基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅 評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102年度台上字第192 0號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。又如行為人 主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔販 賣毒品構成要件事實之部分行為行為，無論是否基於幫助販 賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責（最高法院107年度 台上字第4666號判決意旨參照）。而刑法第28條所定之共同 正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即 可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不 可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工 合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。 再者，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及 客觀的犯行作為標準。詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯 ；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯 罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；祇有出於幫助他人 犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫 助犯。就販賣毒品以言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒 品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件以內行 為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯（最高法院 111年度台上字第1191、1192號判決意旨參照）。 　2.被告戴瑋陽於警詢、偵查及本院審理時始終供認知悉被告許晉維、張育銘係要販賣第二級毒品甲基安非他命，係因沒有貨委託其交付毒品，乃依被告許晉維之指示準備要販賣的安非他命的數量、針筒、棉片，出貨予證人即藥腳紀凱譯等語（偵15174卷第60、286頁、本院卷第70、218頁）；參以被告戴瑋陽與被告許晉維之通訊軟體對話內容，被告戴瑋陽於應允被告許晉維將前往與紀凱譯交易毒品時，即有向被告許晉維表示「至於錢的話，如果可以，我希望是回我扣扣，最近有點缺現金，如果可以的話按照你出的給，不行的話就沒關係」（偵15174卷第178頁），及被告戴瑋陽於警詢時陳稱：我是問被告許晉維可否將出貨收到的錢給我，因為我當時比較缺現金等語（偵15174卷第60頁），顯見被告戴瑋陽知悉該次交付毒品甲基安非他命之行為，係共同被告許晉維、張育銘基於營利意圖所為之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，甚而被告戴瑋陽亦有意藉此營利，始會向被告許晉維表示希望獲取毒品交易之價金，其辯稱均無營利意圖，已難認可採；況被告戴瑋陽主觀上明確認知被告許晉維、張育銘之目的係在營利而販賣甲基安非他命予紀凱譯，且客觀上仍參與販賣並交付毒品甲基安非他命予購毒者紀凱譯而為販賣毒品之構成要件行為，揆諸前開說明，仍可認被告戴瑋陽有與被告許晉維、張育銘共同販賣毒品之犯意聯絡，且有行為分擔甚明，其所為實已構成販賣第二級毒品罪。縱使被告戴瑋陽事後僅收取被告許晉維、張育銘歸還之毒品甲基安非他命，然此係共犯間毒品互通有無之內部關係，仍無解被告戴瑋陽參與本件販賣第二級毒品犯行之成立。被告戴瑋陽辯以其僅轉讓毒品予被告許晉維、張育銘，並無營利意圖，僅係轉讓行為云云，並無足採。 　㈣綜上，被告許晉維、張育銘確有如附表共同販賣第二級毒品 犯行，及被告戴瑋陽確有共同販賣第二級毒品犯行，至為明 確，其等犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品， 不得販賣及持有。是核被告許晉維、張育銘、戴瑋陽（僅附 表編號3部分）就如附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。上開被告因販賣第二級毒品 持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。被告許晉維、張育銘、戴瑋陽（僅附表編號3部 分）間就附表所示販賣第二級毒品犯行間有犯意聯絡、行為 分擔，均應論以共同正犯。被告許晉維、張育銘就如附表各 編號所示6次販賣第二級毒品犯行，則犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事由： 　⒈被告許晉維前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度中簡 字第329號判決處有期徒刑2月確定；又因偽造文書、詐欺取 財等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第1280號判 決分處有期徒刑4月、3月、2月、2月，並定應執行有期徒刑 9月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院 以108年度簡字第2305號判決處有期徒刑2月確定；嗣上開各 罪經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第3214號裁定應執行 有期徒刑11月確定，於109年3月23日易科罰金執行完畢；另 被告張育銘前因違反藥事法案件，經本院以109年度訴字第2 179號判決處有期徒刑6月確定，於110年6月11日執行完畢等 情，業經起訴書所指明，並提出刑案資料查註紀錄表為證， 且有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，檢察官並指出 被告許晉維、張育銘前案所犯均有與毒品相關案件，再犯本 案應有加重其刑之必要等語，則被告許晉維、張育銘受有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯；本院審酌被告許晉維、張育銘前因犯罪經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，卻再犯本案相關毒品犯罪， 堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，且核無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對其等加重 最低本刑，即致生其等所受之刑罰超過其等所應負擔罪責之 情形，故爰依刑法第47條第1項規定，就其等所犯，均加重 其刑（除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外）。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經 查，被告許晉維、張育銘就所犯如附表所示之販賣毒品行為 ，於偵審時均自白犯行，業如前述，均應依上開規定減輕其 刑，並依法先加重後減輕之。至被告戴瑋陽於本院審理時並 未自白犯罪，自無前開規定之適用，並予指明。 　⒊被告許晉維、張育銘雖供陳其等所販賣之第二級毒品甲基安 非他命來源係張志文，然張志文目前已出境，且經通緝，固 未查緝到案等情，有臺中市政府警察局第五分局113年8月21 日中市警五分偵字第1130075028號函及所附資料在卷可佐（ 本院卷第頁159-182頁），是尚難認已因被告許晉維、張育 銘供述而查獲正犯或其他共犯之情，其等自無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　⒋辯護人雖均就被告許晉維、張育銘、戴瑋陽本案犯行依刑法 第59條減輕其刑等語（本院卷第231、346頁）。然查刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告許晉維、張 育銘前述之販賣第二級毒品等犯行，已有毒品危害防制條例 第17條第2項減刑事由之規定，則適用上開規定減輕其刑後 ，其所犯上開犯行，刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多， 而被告戴瑋陽否認販賣第二級毒品犯行，難認確有悔悟之意 ；再衡以被告許晉維、張育銘販賣對象及次數均非單一，且 被告許晉維、張育銘、戴瑋陽所犯販賣毒品犯行對於毒品施 用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、身 體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅 ，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，是綜觀本案被 告前開犯行之情節及法定刑兩相權衡，並無情輕法重或刑罰 過苛之情，是就本案被告犯行，均不依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，併予說明。 　㈢爰審酌被告許晉維、張育銘、戴瑋陽均有施用毒品經緩起訴 或觀察勒戒之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參） ，應明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟進而 販賣毒品予他人，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護 國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立 場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生 命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康 ，間接危害社會治安，所為殊值非難；並考量被告許晉維、 張育銘犯後業均已坦承犯行，被告戴瑋陽仍否認有和販賣毒 品犯行之態度；兼衡被告許晉維、張育銘販賣毒品之人數並 非單一，然各次販賣數量尚非甚鉅，所獲不法利益亦難認鉅 額，與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間，被告戴瑋陽 係接受被告許晉維、張育銘委託前往交付販賣之毒品，對象 僅有1人、數量必非甚鉅等犯罪情節；並考量被告許晉維、 張育銘、戴瑋陽分別自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（ 本院卷第342頁）等一切情狀，分別量處附表主文欄所示之 刑；暨衡酌被告許晉維、張育銘所犯侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又有關共同正犯犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，已改 採應就各人實際分受所得之財物為沒收或追徵之見解。至於 共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事 實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之，最高法院105年 度台上字第2501號判決意旨參照。查被告許晉維、張育銘就 如附表所示販賣第二級毒品之犯行，所取得如附表各該編號 所示之毒品價金，均由其等共同花用，為被告許晉維、張育 銘所坦認（本院卷第339頁），應認其等各自分得取得價金 之半數，又上開均未經扣案，爰依上開規定，就上開犯罪所 得，在其等各該販賣毒品之罪刑項下均宣告沒收，並宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　另 被告戴瑋陽自承有收取被告許晉維、張育銘歸還之甲基安非 他命1包（重量0.5公克，本院卷第128頁），雖與被告許晉 維所陳係歸還甲基安非他命重量1公克（本院卷第338頁）有 所出入，然卷內既乏其他證據資料佐證被告戴瑋陽實際收取 之數量，應從被告戴瑋陽有利之認定，認被告戴瑋陽僅收取 第二級毒品甲基安非他命1包（重量0.5公克），核屬其本案 犯罪所得，雖未扣案，然亦無證據證明該毒品已滅失而不存 在，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收 銷燬。 　㈢至被告張育銘另於113年3月10日經員警執行搜索時雖有扣得 甲基安非他命2包（臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，偵15174卷第83-89頁 、偵22319卷第125-131頁），惟被告張育銘於本院時供稱係 自行施用等語（本院卷第122頁，被告張育銘此部分犯行， 並經本院以113年度毒聲字第772號裁定送勒戒處所觀察、勒 戒），卷內亦無其他證據證明上開毒品與本案犯行有關，爰 不予宣告沒收銷燬。另被告戴瑋陽於113年3月10日經員警執 行搜索時扣得之毒品咖啡包及吸食器1組，係由警保管將依 法銷燬（本院公務電話紀錄，本院卷第285頁），且均難認 與本案犯行有關，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 交易對象 交易時間 交易過程及支付方式 主文 交易地點 1 陳志毅 112年11月4日13時12分許 許晉維、張育銘與陳志毅雙方透過通訊軟體LINE約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由張育銘交付甲基安非他命2公克予陳志毅，陳志毅則提供預先設定之台新銀行無卡提款代碼，由許晉維至ATM進行無卡提款6,000元（其中5,600元為本次交易款項)，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市北屯區梅川東路4段與安順二街口 2 紀凱譯 112年10月30日19時19分許 許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒3支（共0.5公克）置放紀凱譯住處之信箱內，紀凱譯則匯款3,000元至張育銘所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市○○區○路○街0巷0號 3 紀凱譯 112年10月31日22時8分許 許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，由許晉維與張育銘委由戴瑋陽，於左列時、地，交付含甲基安非他命之針筒3支（共0.5公克）予紀凱譯，紀凱譯則匯款3,000元至張育銘所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴瑋陽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（重量○點伍公克）沒收銷燬。 臺中市○○區○○○路0段000號(畢卡索大樓) 4 紀凱譯 112年11月1日23時12分許 許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒3支（共0.55公克）置放紀凱譯住處之信箱內，並取走紀凱譯置放信箱內之現金3,000元，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市○○區○路○街0巷0號 5 紀凱譯 112年11月4日21時31分許 許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒2支（共0.3公克）置入花盆下方之紅磚處，紀凱譯則匯款2,500元（其中2,000元為本次交易款項）至許晉維、張育銘持用之蔡浩翔之連線銀行帳號000000000000號帳戶，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市○○區○路○街0號前 6 紀凱譯 112年11月5日21時35分許 許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒3支（共0.5公克）置放紀凱譯住處之信箱內，紀凱譯則匯款3,000元至許晉維、張育銘持用之蔡浩翔之連線銀行帳號000000000000號帳戶，而完成交易。 許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺中市○○區○路○街0巷0號

2025-03-12

TCDM-113-訴-722-20250312-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第612號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 姚皓鈞 選任辯護人 劉富雄律師 官厚賢律師 邢建緯律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7469號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年陸個月內 ，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義 務勞務，及接受法治教育課程參場次。 扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1、2、7所 示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有；亦知悉 附表編號3之含有異丙帕酯成分（民國113年8月5日始公告列 為第三級毒品，113年11月27日改公告列為第二級毒品）之 煙彈，係未經依中央衛生主管機關相關法令規定辦理而製造 之偽藥，依法不得販賣，竟與真實姓名、年籍不詳、通訊軟 體Telegram（下稱飛機）暱稱「4+」（無證據證明為未成年 人），共同意圖營利，基於販賣第三級毒品及販賣偽藥之犯 意聯絡，由「4+」於113年7月14日5時19分許，透過飛機訊 息傳送：台中要飲料嗎等暗示販賣毒品咖啡包之文字訊息， 經執行線上巡邏勤務之員警發現後，遂佯裝購毒者，於同日 22時29分許，先以飛機向「4+」佯以詢問毒品咖啡包、煙彈 販售之價格，「4+」遂以暗語告知員警20包毒品咖啡包、2 瓶煙彈合計販售新臺幣（下同）9,500元之價格等訊息，雙 方並約妥以9,500元交易附表編號1、2所示之毒品咖啡包20 包及編號3所示煙彈2瓶。復由甲○○持「4+」事先交付附表編 號7所示之工作機與「4+」聯繫，並依指示於113年7月23日1 4時許，前往臺中市烏日區溪福路110巷附近拿取「4+」所放 置該處之附表編號1、2所示毒品咖啡包20包及編號3所示煙 彈2瓶後，於同日18時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，抵達雲林縣○○鄉○○村○○0號，經警方向甲○○確認 為本案毒品賣家後，於將約定之價金交予甲○○，甲○○將附表 編號1、2所示之毒品咖啡包20包及編號3所示煙彈2瓶交予警 方之際，旋遭表明身分之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得 附表編號1、2、3、7所示之物。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及辯 護人均明示同意有證據能力（本院卷第57、169頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期日依法 踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院 提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理程序時均坦承不諱（偵卷第17至26頁、第101至103頁；本 院卷第59、170、177頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至31頁）、內政部 警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136129783號鑑 定書（偵卷第175至181頁）、飛機對話紀錄翻拍照片（偵卷 第43至49頁）、行車紀錄器紀錄畫面截圖、現場暨扣押物品 照片（偵卷第51至71頁）、車號查詢車籍資料（偵卷第153 頁）、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄（偵卷第155頁） 、斗南分局113年7月23日職務報告（偵卷第13至14頁）、衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800215號鑑驗書（報告 日期：113年8月20日）（偵卷第121頁）各1份等證據資料在 卷可稽，及扣案如附表編號1、2、3、7所示之物可佐，足認 被告前開自白核與事實相符，應堪採信。 二、所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已 經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或 「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益 之非法販賣行為目的，並無二致。查被告本案販賣毒品、偽 藥犯行雖係經員警誘捕偵查，而未實際取得價金，惟依卷附 飛機對話紀錄翻拍照片可見，「4+」與員警對話時曾表示： 原本我跟你喊全部9000，不好意思後來被靠杯原物料有漲， 算上這些外加司機辛苦，給他9500，可以嗎等語（偵卷第49 頁）；另被告於本院審理時自承：我因為想要賺錢，擔任送 貨工作等語（本院卷第177頁），堪認被告與共犯「4+」主 觀上確有欲共同販賣本案第三級毒品及偽藥以獲取差價之營 利意圖無訛。 三、刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露 犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販 賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成 毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著 手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年 度台上字第3427號判決意旨參照）。查被告本案交易之模式 ，係由共犯「4+」在飛機上傳送暗示毒品交易之文字訊息（ 如偵卷第43頁所示），員警經由網路巡邏見上開訊息後，向 共犯「4+」洽詢交易事宜，共犯「4+」再與佯裝為購毒者之 員警聯繫而達成毒品、偽藥交易之合意，嗣經共犯「4+」指 示被告拿取附表編號1、2、3所示之物後，前往與買家交易 ，足見被告於共犯「4+」向不特定人發布前揭販賣毒品之文 字訊息時，即具有與共犯「4+」共同販賣毒品、偽藥之意思 ，非因員警引誘始生販賣毒品、偽藥意念或行為，且已著手 於販賣毒品、偽藥之行為，僅因購買者為自始不具購買真意 之員警，致不能真正完成販賣行為，而屬販賣未遂。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品未遂、 販賣偽藥未遂犯行均堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、異丙帕酯非屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管 機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之 毒害藥品之禁藥。惟參諸藥品製造或輸入或調劑應依相關法 令規定辦理，被告所販賣附表編號3所示含有異丙帕酯成分 之煙彈，並無品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足 以識別為合法製造之藥品之標示，外觀上顯然可得知非屬中 央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係 自國外非法走私輸入（如係未經主管機關核准而擅自輸入者 則屬禁藥）。而被告自陳附表編號3所示煙彈係經「4+」指 示取得，可見被告就扣案煙彈非循合法管道取得，且該等煙 彈內含有偽藥成分等情，均不能諉為不知。是被告就本案所 販賣含異丙帕酯成分之煙彈，係屬藥事法第20條第1款所規 定未經核准而擅自製造之偽藥無訛。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪及藥事法第83條第4項、第1項之販賣 偽藥未遂罪。　　 三、公訴意旨雖以異丙帕酯係於113年8月5日始公告增列為第三 級毒品，則被告於本案遭查獲時，異丙帕酯尚非列管毒品， 自不構成毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品未遂罪嫌，然此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具 有社會基本事實同一性，而為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分。惟考量異丙帕酯於113年8月5日公告增列為第三級 毒品前仍受藥事法之規範，上開不另為不起訴處分意旨容有 誤會，依公訴不可分原則，檢察官就犯罪事實一部起訴者， 其起訴之效力及於全部，故檢察官就裁判上應以一罪論之犯 罪事實一部起訴，其未經起訴之部分，法院即應併予審判， 縱檢察官就此具有不可分性之整個犯罪事實強裂為二，將其 中一部分予以不起訴處分，其所為不起訴處分，即應認為無 效（最高法院83年度台非字第369號判決意旨參照），本院 仍應就被告所犯、與起訴部分具有想像競合一罪關係之販賣 偽藥未遂罪併予審判，且經本院於本院審理時向被告及辯護 人補充諭知此部分之事實及罪名（本院卷第168頁），自無 礙當事人之訴訟防禦權。 四、罪數之說明 　㈠被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級 毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告本案同時販賣附表編號1、2所示之毒品咖啡包、編號3所 示之煙彈，係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪、販 賣偽藥未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。　　 五、被告本案所為，與「4+」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 六、刑之減輕 　㈠被告雖已著手販賣第三級毒品、販賣偽藥等犯行之實施，然 因佯裝為買家之警員自始欠缺購買毒品之真意而不遂，為未 遂犯，本院考量其犯罪所生損害顯然較既遂犯輕微，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡被告於偵查中及本院審理中均自白前揭販賣第三級毒品未遂 及販賣偽藥未遂之犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。 　㈢被告所涉本案之罪，有上開複數減輕事由，爰依遞減輕之。 　㈣被告於警詢時僅稱附表編號1至3所示之物，均係「4+」提供 ，以埋包之方式放置於指定地點供其前往拿取，無法提供對 話紀錄、真實姓名年籍資料等情，有雲林縣警察局斗南分局 113年12月16日雲警南偵字第1130020302號函及所附職務報 告1份存卷可稽（本院卷第39至41頁），是本案無從因被告 之供述而查獲毒品來源，其所犯本案之罪並無毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。 　㈤刑法第59條規定之適用 　　辯護人為被告主張：本案犯行請依刑法第59條酌減其刑等語 。惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，此觀同法第60條「依法律加重或減輕者，仍得依前條之 規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字 第854號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑 時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院 70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本院酌以刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告本 案所為販賣第三級毒品、偽藥未遂行為，殘害國民身心健康 亦破壞社會秩序，惡性難謂輕微，且被告於犯罪當時並無特 殊之原因與環境，況依刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項規定遞減輕其刑，法定刑度已經大幅降低， 被告漠視法紀、助長毒品、偽藥流通，影響社會秩序重大， 衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之 處，辯護意旨所請礙難准許。　 　㈥本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用 　　本院經考量憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為本案販賣 毒品、偽藥犯行之犯罪情狀，以及法安定性及公平性等事項 ，堪認被告本案犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最輕本刑已大幅減 輕，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自無 庸再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。 七、爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取財物，明知毒 品、偽藥均具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依 賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品、偽藥 犯罪之禁令，為圖自身利益率為本案犯行，對國家、社會及 個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；惟念 其犯後已坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，且本案 毒品未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，實際上未造成 毒品流通之犯罪結果；又被告前無因犯罪經法院判決有期徒 刑之前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷 第187頁），素行尚可；復考量被告本案犯罪動機、目的、 手段、販賣毒品及偽藥之數量、金額等情節；兼衡被告於本 院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本 院卷第178頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示 之量刑意見（本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 八、緩刑之說明 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀 錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟念 其犯後即在偵查中坦認犯行，足徵悔意，並考量上開七所載 各情，信經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再 犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定併予宣告被告緩刑5年，以啟自新 。又審酌被告之涉案情節，本院認為雖得予被告緩刑宣告， 以利更生，惟應課予一定條件之緩刑負擔，否則不足以使其 生警惕之心，為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊 重法律規範秩序及強化法治觀念，俾導正偏差行為，避免再 度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被 告於本判決確定之日起1年6個月內，依執行檢察官之命令， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及參加 法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。又倘 被告未履行本判決上開所諭知之負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依法聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。　　 九、沒收部分 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用 第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文 。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四 級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第 三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依前開刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高 法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。又供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。犯毒品危害防制條例第 4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第19條第1項分別定 有明文。 　㈡扣案如附表編號3所示含有異丙帕酯成分之煙彈2瓶，因異丙 帕酯業於經行政院於113年11月27日公告為第二級毒品，自 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬之。另扣案如附表編號1、2所示之含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，為被告本案未及售出之 第三級毒品，而參前說明，並非毒品危害防制條例第18條第 1項後段行政沒入之範圍，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。又用以直接包裝上開毒品之包裝袋、外 殼，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將 之完全析離，爰均併依上開規定諭知沒收，至鑑驗用罄部分 之毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號7所示之iPhone 14手機（IMEI：00000000000 0000），為被告持用，用於與「4+」聯繫交易本案毒品事宜 等情，業據被告供述在卷（本院卷第175頁），爰依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，為被告私人所有，供其日 常生活使用，業經被告陳明在卷（本院卷第175頁），復無 證據顯示與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月 　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 　　　 附表：扣案物　　　 編號 名稱 數量 備註 １ 毒品咖啡包（外包裝為「IRON MAN」字樣，驗前總淨重25.66公克） 10包 ①保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-2。 ②內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136129783號鑑定書，鑑定結果： 送驗證物： ㈠現場編號A2、A3，毒品咖啡包（IRON MAN字樣），2包，其上已分別編號A2及A3，本局不另予以編號。 ㈡現場編號B2、B3，毒品咖啡包（女孩圖案包裝），2包，其上已分別編號B2及B3，本局不另予以編號。 編號A2及A3：經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重7.29公克（包裝總重約2.64公克），驗前總淨重約4.65公克。 ㈡抽取編號A2鑑定：經檢視内含橘色粉末。 ⒈淨重2.29公克，取1.09公克鑑定用罄，餘1.20公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ⒊純度約6%。 編號B2及B3：經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重6.13公克（包裝總重約2.06公克），驗前總淨重約4.07公克。 ㈡抽取編號B2鑑定：經檢視内含褐橘色粉末。 ⒈淨重1.74公克，取0.99公克鑑定用罄，餘0.75公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ⒊純度約8%。 ２ 毒品咖啡包（外包裝為女孩圖案，驗前總淨重25.05公克） 10包 ３ 煙彈 2瓶 ①保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-1。 ②衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800215號鑑驗書（報告日期：113年8月20日），鑑驗結果： 　檢品編號：B0000000（編號22） 　檢品外觀：煙彈（内含粉紅色液 　　　　　　體） 　送驗數量：5.4978公克（毛重） 　驗餘數量：煙彈乙組 　檢出結果：異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-lH-imidazole-5-carboxylate） ４ iPhone 13 Pro Max手機（含搭配之門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-3編號001。 ５ iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支 保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-3編號002。 ６ iPhone 8手機（IMEI：000000000000000） 1支 保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-3編號003。 ７ iPhone 14手機（IMEI：000000000000000） 1支 ①本案犯罪所用之物。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-3編號004。

2025-03-12

ULDM-113-訴-612-20250312-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度訴字第54號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 翁嘉陽 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 指定辯護人 黃子芸律師(已撤銷指定) 羅仁志律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於113年5月31日所宣示 之112年度訴字第54號判決之原本及正本，有應更正部分，茲裁 定如下： 　　主　文 本院上開判決之原本及正本「主文」欄第1、2行所載「扣案如附 表二編號5所示之手機壹臺沒收之」，應更正為「扣案如附表二 編號4所示之手機壹臺沒收之」。 本院上開判決之原本及正本「理由」欄第13頁第29至30行所載「 (見本院卷第177頁)」，應更正為「(見本院卷一第174頁)」；同 頁第31行至第14頁第1行所載「於被告翁嘉陽所犯共同販賣毒品 罪支主文項下」，應更正為「於被告翁嘉陽所犯共同販賣毒品罪 之主文項下」。 　　理　由 一、按裁判正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者 ，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附 記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製 作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、 第2項分別定有明文。 二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不 影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如 主文所示，期臻明確。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金

2025-03-11

CTDM-112-訴-54-20250311-3

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭曜嘉 選任辯護人 羅瑞昌律師 被 告 田盛邦 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期 內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義 務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 課程貳場次。 二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。 三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編 號2、7所示之物均沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲 西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲 氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販 賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種 以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對 如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級 毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合 二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運 輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒 品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為： 　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎 湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖， 則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真 實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」 「邵玉伶（ 音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓 名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細 節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意 將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。 　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其 有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品 貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務 ，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息， 以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後， 便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的 不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓 名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官 認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜 ，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該 藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得 時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許 前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已 經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定 碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分 許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺 南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒 品（於取得時係混裝成1大袋）。 　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭 曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同 （1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下 午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由 郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由 田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附 表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。 嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈 國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部 警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之 行為因而未遂。 二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。 　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運 輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下 ： 　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一 卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「 是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」 等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時 曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得， 且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附 表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我 自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供 稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁）， 似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。 　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混 合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品 未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種 以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（ 既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷 第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市 ，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭 曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負 責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒 品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為 澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有 獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判 中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。 　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上 開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時 ，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣 本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談 販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由 被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上 ，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均 曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所 為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。 　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄 一所示事實自白，併予指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於販賣毒品未遂部分： 　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利 意圖： 　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按 販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓 行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲 取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使 第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為 行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事 實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本 代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後 將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者 ，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接 利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取 得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。 　②經查： 　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至 親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦 之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚 且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出 竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其， 郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命 每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即 安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密 接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的 想法。 　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如 附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品 價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人 的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯 繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附 表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證 其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。 　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛 邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說 明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己 獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必 要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同 運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由 其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應 允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使 郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自 身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於 本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　 　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂： 　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係 為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須 對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買 賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買 方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或 可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未 售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台 上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具 體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒 者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行 販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為 是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或 供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為 其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同 此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的 ，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同 之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為 ，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其 責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以 同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責 ，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂 」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則 ）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照 ）。 　②經查： 　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等 毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田 盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以 利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可 或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之 一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難 謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。 復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家 實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著 手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全 部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。 　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級 別，詳後述）。 　⒉關於運輸毒品部分： 　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為 己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之， 均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形， 依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有 毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照 ）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」， 祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為 完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成 ，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地 間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、 輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移 轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「 運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行 為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固 屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同 屬之。 　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於 下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄 小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情 ，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現 場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持 送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附 表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然 該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用 者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說 明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運 ，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非 單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等 既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜 往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依 上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正 犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。 　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分： 　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂 本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合 二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重 性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不 確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立 本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。 　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性 毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體 報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應 屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經 成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得 以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上 情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人 亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁 ）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果 汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易 而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販 賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可 證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等 取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於 客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三 級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上 咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚 明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品 危害防制條例第9條第3項之要件。 　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分 ）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 ；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三 級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同 條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部 分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級 毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間， 分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。 　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 ，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販 賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未 遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以 運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，容有未洽，惟查： 　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及 」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意 聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為 如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。 　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑 定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係 簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二 種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑 法分則之加重事由論處。 　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部 分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人 防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與 起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，俱併此敘明。　　 　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前 述。 　㈢罪數： 　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級 毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運 輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立 法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品 者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行 為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比 較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二 者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既 遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之 來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度 ，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既 遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。 　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、 種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所 示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示 販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品 混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第 二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混 合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪， 其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之 重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒 品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所 犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以 上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑 ，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑 時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。 　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵 審自白規定減輕其刑： 　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪 ，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果 汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法 減輕其刑： 　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因 此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日 航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺 灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度 偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁） 、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意 旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認 被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為 ，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號 、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之 毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存 鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品 來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯 或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍 應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛 ，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查： 　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二 級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上 所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並 因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上 扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。 　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係 在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附 表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其 他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利 之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒 品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁 粉包之來源，並因而查獲。 　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述 加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分 除外）遞減輕之。 　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒 品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上 毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混 合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵 查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種 以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪 及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有 供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制 條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此 等減輕其刑之事由。 　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於 警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁 ），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問 時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁； 聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「 田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三 卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（ 亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午 販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認 定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證 ，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方 檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告： 楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證 可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非 虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小 凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三 級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕刑期。 　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成 年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己 ，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不 良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及 運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被 告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被 告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上 足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而， 本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其 等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶 嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 被告之刑期，核無可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴 性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低 ，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可 能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至 鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線 ，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸 的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難 ，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損 害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工 模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相 類。 　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達 悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。 　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況： 　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。 　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女 即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與 配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　 　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手 段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件 經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法 院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法 院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表 ），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一 切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 　㈥緩刑宣告之說明： 　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當： 　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並 佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善 。 　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵 審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品 至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重 大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且 穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知 所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。 　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。 　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之 問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需 求，妥為指定。 　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣 告，併予指明。​​​​​ 　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告： 　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之， 若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前 案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度 符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。 然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以 暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量 之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之 目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目 標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。 　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該 案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述 案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子 審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩 刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併 此指明。　　 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持 之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗 後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此 亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編 號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依 刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含 有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用 罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開 毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品 無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與 否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所 有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為 被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局 高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與 田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉 與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間 之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為 參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條地3項】 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品及數量 備註 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包 （有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 （以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第3號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 戴志宸 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 被 告 陳安郁 指定辯護人 李承書律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19785號），本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元及如附 表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○為同居男女朋友，其2人均知悉硝甲西泮、3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西銅皆係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及逾量持有，主觀上復 已預見其等所售毒品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品 ，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat（下稱微信）暱稱 「速可達」、「彭于晏」、「大輪」之人，共同基於縱其內 含有二種以上第三級毒品成分，亦不違背其等本意之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品賺取金錢以營利之犯意聯絡， 先由「速可達」與楊宏德談妥交易條件後，復由丙○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，於民國112年2月9 日17時34分許，至高雄市○○區○○街000號前（下稱案發地點 ），以新臺幣（下同）1,500元之價金，販賣混合有第三級 毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西銅成分之毒品咖啡 包4包（下稱本案毒品咖啡包）與楊宏德，乙○○並當場提供 其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中 信帳戶）供楊宏德以轉帳方式支付價金，旋於同日將楊宏德 匯入之1,500元，先轉至自己玉山商業銀行帳號00000000000 00號帳戶（下稱乙○○玉山帳戶），再轉匯至丙○○玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙○○玉山帳戶）與丙○○ 所有。嗣經警持檢察官核發之拘票，於112年9月12日10時47 分許，前往臺東縣○○市○○路0段000號「彩靈的家」民宿第30 1號房內拘提丙○○，並執行附帶搜索扣得如附表一編號1至4 所示之物；復持本院核發之搜索票，於同日11時28分許，前 往臺東縣○○市○○街000巷00號（乙○○之戶籍地）實施搜索， 扣得如附表一編號5至7所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告丙○○、 乙○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟當事人及其等辯護人於本院準備程序及審判程序 均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議 （見訴卷第89頁至第90頁、第102頁至第103頁、第397頁至 第427頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及 審判程序均坦承不諱（見偵卷第13頁至第19頁、第37頁至第 42頁、第181頁至第183頁；訴卷第83頁、第101頁、第388頁 至第389頁），並有下列證據可證，足認被告2人之任意性自 白與事實相符： 　⒈證人楊宏德於警詢及偵查中之證述（見他卷第15頁至第28頁 ；偵卷第43頁至第44頁、第175頁至第176頁）。 　⒉楊宏德指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第47頁 至第57頁）。 　⒊法務部法醫研究所112年4月25日法醫毒字第1126102194號毒 物化學鑑定書、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢 體監管紀錄表、行政院95年8月8日院臺法字第0950034892號 號公告修正之「毒品之分級及品項」、行政院100年9月8日 院臺法字第1000046544號公告修正之「毒品之分級及品項」 （見他卷第35頁至第37頁；訴卷第113頁至第115頁）。 　⒋本院112年度聲搜字第636號搜索票、高雄市政府警察局左營 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現 場及扣案物照片（見偵卷第77頁至第90頁、第101頁至第110 頁）。 　⒌楊宏德與「速可達」之微信對話紀錄翻拍照片、案發地點之 監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表查詢資料（見他卷第87頁；偵卷第59頁至第 61頁）。 　⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年7月7日中信銀字第1122 24839246317號函暨楊宏德帳號000000000000號帳戶、乙○○ 中信帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限 公司113年8月15日中信銀字第113224839385880號函暨乙○○ 中信帳戶112年2月9日轉帳明細、玉山銀行集中管理部113年 9月2日玉山個（集）字第1130102722號函暨乙○○玉山帳戶基 本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部113年12月11日玉 山個（集）字第1130145276號函暨丙○○玉山帳戶基本資料及 交易明細（見他卷第53頁至第57頁、第61頁至第63頁；訴卷 第195頁至第197頁、第207頁至第211頁、第329頁至第339頁 )。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，但不論其為「明知 」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度 強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發 生」之意思，則形成犯意，前者為確定故意或直接故意，後 者為不確定故意或間接故意（最高法院96年度臺上字第4808 號判決意旨參照）。衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販 賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電 視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合 毒品之成分複雜，致施用該等毒品咖啡包者所承擔之危險性 及致死率，較施用單一種類毒品為高，政府為加強遏止混合 毒品之擴散，乃於109年1月15日修正公布、同年7月15日施 行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。 是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包可能混合2種以上之毒品 等情，已為一般社會大眾所知悉，遑論實際販賣毒品咖啡包 之人，對此更無從諉為不知。參以被告丙○○於本院審判程序 中亦自承：伊曾有服用過毒品咖啡包，知悉毒品咖啡包成分 混雜，亦常混有不同成分，且伊販賣本案毒品咖啡包時並未 特別去確認，為了賺錢就去販賣等語（見訴卷第419頁至第4 20頁)；被告乙○○於本院審判程序中亦供承：被告丙○○請伊 怎麼做伊就怎麼做，不會因為本案毒品咖啡包含有一種、二 種毒品而異等語（見訴卷第422頁），足認被告2人對於本案 毒品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品成分一節，均已 有所預見，亦不違背其等本意，是其等就此部分均具有不確 定故意甚明。 　㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之 濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販 賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀 價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬 至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事 上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低 ，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合 理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦 無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖 異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交 易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本案被告2 人之犯行既為有償交易，且被告丙○○於本院審判程序中供承 ：伊當時沒有工作，為了賺錢才從事販賣毒品之工作，一天 工資為1,200元等語（見訴卷第393頁至第395頁），被告乙○ ○於本院審判程序中亦稱：案發時伊與被告丙○○是男女朋友 ，日常開銷共同負擔等語（見訴卷第389頁至第393頁），可 見被告2人於案發時係處於同財共居之狀態。是以，足認被 告2人之犯行，主觀上均確實存有藉此從中牟取不法利益之 營利意圖，至為灼然。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被 告2人本案持以販賣之毒品咖啡包，均無證據證明所含第三 級毒品成分已達純質淨重5公克以上，是並無被告2人持有第 三級毒品之低度行為，是否為販賣第三級毒品之高度行為所 吸收之問題。 　㈡本案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分一節，業經 本院認定如前，起訴意旨就被告2人所為之犯行，均僅論以 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有違 誤，惟此部分社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。又起訴意旨雖認被告乙○○所為僅係犯 幫助販賣第三級毒品罪，惟被告乙○○所為已屬構成要件事實 之部分行為，自應論以共同正犯（詳後述），起訴意旨容有 誤會，然此僅為正犯與幫助犯間之法律適用差異，尚無變更 起訴法條之必要。上開說明均經本院於審判程序當庭告知檢 察官、被告2人及其等辯護人可能涉犯此部分罪名（見訴卷 第387頁至第388頁），使之為辯論，自無礙於雙方攻擊及防 禦權之行使，併此敘明。 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。聯 絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販 賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分 擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。而販賣毒品罪 之成立，以有營利意圖之賣出行為，即屬該當，且共同正犯 間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最 高法院111年度台上字第2157號判決意旨參照）。經查，本 案既由「速可達」先與楊宏德聯絡毒品買賣事宜後，復由被 告2人一同前往案發地點交付毒品與楊宏德，被告乙○○並提 供其中信帳戶供楊宏德轉帳，旋即經被告乙○○依序轉匯至乙 ○○玉山帳戶、丙○○玉山帳戶，有上揭帳戶基本資料及交易明 細在卷可憑，以此方式為收取毒品買賣價金之行為。是被告 2人與「速可達」間透過分工合作及互相支援而從事本案販 賣毒品之行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責 。基此，被告2人與「速可達」間就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重事由 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告 之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預 防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為 被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密 切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主 張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證 據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查 ，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實 「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時， 提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料， 例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含 入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續 執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資 料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已 具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事 大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨 參照)。經查，被告丙○○於本案犯行前5年內，固曾經法院判 處有期徒刑確定且執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐 （見訴卷第373頁至第381頁），然起訴書並未請求對被告丙 ○○本案犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證明之方法 （如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件 等相關執行資料)，公訴檢察官於本院審判程序中，亦明確 表示不請求依累犯規定加重被告丙○○之刑，僅作為本院量刑 審酌之參考（見訴卷第425頁)，揆諸前揭說明，本院自無從 依刑法第47條第1項規定加重被告丙○○之刑，惟有關被告丙○ ○之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之 事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然 ，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明 　⑴被告丙○○就本案所犯之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⑵被告乙○○就本案所犯之罪，於警詢及偵查中均坦承其有與被 告丙○○一同前往案發地點，並提供其中信帳戶供楊宏德轉帳 ，且知悉所交易者為毒品咖啡包，堪認被告乙○○於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲 ，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必 也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲 邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相 關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典 。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人 ，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高 法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決 意旨參照）。 　⑵經查，被告丙○○就本案所犯之罪，雖稱毒品來源為「速可達 」、綽號「大輪」、「彭于晏」之人等語（見偵卷第15頁至 第17頁），然均未能提供其等之真實姓名年籍資料或足以特 定其等身分之確實資訊供犯罪偵查機關調查，致無從查獲毒 品來源等情，有高雄市政府警察局左營分局113年8月22日高 市警左分偵字第11373161400號函暨所附員警職務報告、臺 灣橋頭地方檢察署113年8月19日橋檢春成112偵19785字第11 390411650號函在卷可佐（見訴卷第193頁、第199頁至第201 頁）。至被告乙○○部分，並未有供出毒品來源之情形，業據 被告乙○○於本院準備程序中所自承（見訴卷第102頁）。是 本案均未有因被告2人供述因而查獲毒品來源之情事，自無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除被告2 人之刑，併此敘明。 　⒊刑法第59條適用與否之說明 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事 由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責 任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參 照）。 　⑵經查，被告乙○○本身無施用毒品之陋習，亦無毒品相關前科 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見訴卷第371頁至第372 頁）。又被告乙○○於案發時因與被告丙○○為男女朋友關係， 始會陪同被告丙○○一起販賣毒品，對於毒品來源、交易方式 、管道等情均不甚明瞭，非但本案毒品咖啡包來源係由被告 丙○○所接洽，交易當下亦係接受被告丙○○之指示，提供乙○○ 中信帳戶供楊宏德轉帳，並依序轉匯至乙○○玉山帳戶、丙○○ 玉山帳戶等情，業如前述，是被告乙○○就本案所涉情節僅係 提供其中信帳戶供購毒者支付價金，並協助轉匯交易款項， 並無實際參與本案毒品咖啡包之收受或交付，且本案交易款 項最終係流向被告丙○○之帳戶，亦非被告乙○○所有，雖仍無 解於其就本案犯行具有行為分擔，然所為實屬較邊緣之分工 角色。此外，被告乙○○於偵審過程中均坦承犯行，正視其錯 誤所在，實具悔意，可認被告乙○○之情節猶屬輕微，犯後態 度尚屬良好，倘就本案犯行，仍科處其最低刑度（被告乙○○ 應論處最低本刑為7年1月以上之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品罪，經毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後 ，至少仍應科處有期徒刑3年7月），顯然過苛，而有情輕法 重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告乙○○本 案所犯之罪，依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告丙○○部 分，審酌其在本案犯罪情節既立於主導角色，最終交易款項 亦流向被告丙○○之帳戶，經偵審自白減輕其刑後，已難謂有 何科以最低度刑仍猶嫌過重之情，尚無從依刑法第59條規定 ，酌減其刑，併此敘明。　 　㈣爰以被告2人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑：　　 　⒈被告2人均知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品成分，為國家 嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用 ，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經 濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國 力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，而為本案販毒犯行， 其等所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康 ，均應嚴厲非難。 　⒉被告2人本案販毒之價量為4包共1,500元，犯罪所得1,500元 均歸被告丙○○所有，以及被告丙○○本案之行為分擔，相較於 被告乙○○而言，居於主要地位，已如前述。 　⒊被告丙○○於本案案發前，曾因公共危險案件遭法院判處罪刑 確定；被告乙○○於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之 前科素行，有各該法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第371 頁至第381頁）。　　 　⒋被告丙○○自陳專科肄業之學歷，入監前從事粗工，每日收入 約1,200元，未婚，沒有小孩，入監前與奶奶同住；被告乙○ ○自陳大學畢業之學歷，目前待業中，未婚，沒有小孩，目 前與父母同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第 423頁被告2人於本院審判程序所述）。 　⒌被告2人就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分係不確定 故意，以及其等始終坦承犯行之犯後態度。 　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告丙○○及其辯護人表 示，被告丙○○始終坦承犯行，並盡其所能配合調查，係因失 業方為本案犯行，被告丙○○從事販賣毒品之時間不長，經過 此次教訓，未來會腳踏實地工作，請求本院從輕量刑；被告 乙○○及其辯護人表示，被告乙○○不諳法律，且犯罪動機甚微 ，案發時係因與被告丙○○為男女朋友關係，為愛情所蒙蔽， 始陪同被告丙○○為本案犯行，請求本院從輕量刑之意見（見 訴卷第425頁至第427頁被告2人及其等辯護人於本院審判程 序所述）。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。復按刑 法第38條第2項、第3項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦定有明文 。 　⒉未扣案如附表二編號1所示之手機1支（含黑莓卡1張），為被 告丙○○所有，供被告丙○○為本案犯行所用之物，據被告丙○○ 供承在卷（見訴卷第414頁），縱未扣案，仍應依上開規定 ，就附表二編號1所示之物，於被告丙○○之主文項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒊另按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依該項規定沒收之交 通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行 為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該 水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關 連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而 言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院 109年度台上字第801號判決意旨參照）。查被告丙○○所駕駛 前往交易之車牌號碼000-0000號自用小客車，雖為被告丙○○ 所有，有該小客車之車籍詳細資料報表查詢資料在卷可參（ 見他卷第87頁），然此僅係偶然作為本案販毒代步所用，與 本案所犯之罪構成要件之實現尚無直接關連，況且，該小客 車本係可供日常生活所用之一般交通工具，非「專供」犯毒 品危害防制條例第4條之罪使用之交通工具，自無從依上開 規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查本案販毒之價金，係經楊宏 德轉帳至乙○○中信帳戶後，旋即經被告乙○○依序轉匯至乙○○ 玉山帳戶、丙○○玉山帳戶，最終由被告丙○○所收取，被告丙 ○○亦於本院審判程序坦言該1,500元罪中係供自己儲值線上 遊戲（見訴卷第396頁），雖其辯稱有另支付1,500元現金與 上游，然本案並未查獲其所指「彭于晏」等人，是其此部分 所辯僅係單方所陳，並無所據，且依卷內事證，亦無證據可 認被告丙○○已將該等犯罪所得轉給第三人，自屬被告丙○○之 犯罪所得無訛，縱未扣案，仍應依上開規定，於被告丙○○之 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢至扣案如附表一編號1所示之手機，被告丙○○堅稱該手機及SI M卡均為其所有，然未用來聯繫本案其他共犯及楊宏德等語 （見訴卷第414頁）；扣案如附表一編號2至4所示之物，被 告丙○○亦稱均為其吸食所用，與本案販賣毒品咖啡包無關等 語（見訴卷第414頁）；扣案如附表一編號5所示之手機，被 告乙○○堅稱該手機及SIM卡均為其所有，係案發後才換的手 機，非案發時提供其中信帳號予楊宏德轉帳之手機，案發時 所用之手機已經壞掉了等語（見訴卷第415頁）；扣案如附 表一編號6至7所示之存摺、金融卡，以及被告乙○○案發時提 供予楊宏德轉帳之未扣案手機，僅係乙○○中信帳戶之實體存 摺、金融卡，手機亦僅供楊宏德獲取上開帳號之媒介，如就 該等物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性。此外， 亦查無其他積極證據可認上開扣案物與本案有何關聯，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖華君、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　　　 　　　　 【附表一】扣案物 ＊編號1至4（扣押物品目錄表，見偵卷第83頁） ＊編號5至7（扣押物品目錄表，見偵卷第105頁） 編號 扣押物品 數量 所有人 1 蘋果廠牌iPhone 6手機 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丙○○ 2 安非他命 1包 丙○○ 3 安非他命吸食器 2支 丙○○ 4 K盤 1組 丙○○ 5 蘋果廠牌iPhone 6 plus手機 （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○ 6 中國信託銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 乙○○ 7 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 乙○○ 【附表二】未扣案物 編號 應沒收未扣案物 數量 所有人 1 蘋果廠牌iPhone 7手機 （含黑莓卡1張） 1支 丙○○

2025-03-07

CTDM-113-訴-3-20250307-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1348號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何源聰 選任辯護人 梁宵良律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1300號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○與通訊軟體微信暱稱「小丸兒」之成年女子（真實姓名 年籍不詳）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告 列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販 賣第三級毒品、販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡， 先由「小丸兒」於民國110年8月29日晚間6時許，以微信通 話與丁○○聯繫毒品交易事宜，再交由丙○○於同日晚間7時8分 許，騎乘其向友人乙○○借得之車號000-000號普通重型機車 搭載不知情之友人戊○○（乙○○、戊○○涉案部分，業經檢察官 不起訴處分確定）前往臺中市○○區○○路000號前，以新臺幣 （下同）2,500元之價格，販賣愷他命1包（淨重0.7792公克 ）、混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 之毒咖啡包2包（淨重各2.2986公克、2.2031公克）予丁○○ 。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷第192─193頁），復經 本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品、販賣混合二種以上 第三級毒品犯行，辯稱：我沒有騎乘機車搭載證人戊○○去販 賣毒品云云。辯護人為被告辯護稱：證人丁○○雖於偵查中證 稱交易毒品者比較像被告，然其明確表示未能確信該人即為 被告；證人戊○○先證稱騎乘機車者為證人乙○○，後改稱為被 告，其前後指述已有迥異；被告於110年4月16日發生車禍， 右側跟骨閉鎖性骨折，經送醫院急診後，經醫院以石膏固定 右腳後始出院，直至同年9月底始自行將石膏拆除，該段期 間平日走路須以拐杖輔助，遑論騎乘機車；警詢時員警有播 放路口監視器影片予被告觀看，發現畫面中騎乘機車者之左 腳有大片刺青，然被告左腳並無刺青，故畫面中騎乘機車者 並非被告云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　「小丸兒」於110年8月29日晚間6時許，以微信通話與證 人丁○○聯繫毒品交易事宜，某行為人再於同日晚間7時8分 許，騎乘乙○○之車號000-000號普通重型機車搭載戊○○前 往臺中市○○區○○路000號前，以2,500元之價格，販賣愷他 命1包（淨重0.7792公克）、混合4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包（淨重各2.2986 公克、2.2031公克）予證人丁○○等情，業據證人丁○○於警 詢及偵查中證述在案（見偵卷第301—304頁、第169—170頁 ），並有110年8月29日晚間7時8分、同日晚間7時14分車 號000-000號普通重型機車行經德芳路與爽文路、爽文路 往大里路監視器錄影畫面截圖（偵卷第83—91頁）、110年 8月29日晚間7時6分證人丁○○騎乘車號000-0000號普通重 型機車行經爽文路往大里路監視器錄影畫面截圖（偵卷第 85頁）、車號000-000號普通重型機車車行紀錄及車輛詳 細資料報表（偵卷第83頁、第133頁）、臺中市○○區○○路0 00號現場照片（偵卷第93頁）、證人丁○○手機畫面截圖： ⑴通訊軟體微信帳號「節節高升」、ID「Ss00000000sS」 畫面截圖（偵卷第307頁）、⑵微信暱稱「小丸兒」、ID「 Jogn04」畫面截圖（偵卷第307頁）、臺中市政府警察局 霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受 執行人：證人丁○○；執行時間：110年8月29日晚間7時30 分；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號；扣押物品：①K 他命1包（1.01公克）、②毒品咖啡包1包（3.87公克）、③ 毒品咖啡包1包（3.66公克）】（偵卷第327—333頁）、衛 生福利部草屯療養院110年9月11日草療鑑字第1100900118 號鑑驗書（偵卷第337頁）、衛生福利部草屯療養院110年 9月17日草療鑑字第1100900119號鑑驗書（偵卷第339頁） 附卷可參，以上事實堪予認定。 （二）關於上開行為人是否為被告，被告雖以前詞置辯，惟查： 　 1、證人戊○○於本院審理時證稱：我於110年8月29日晚上7點 多在臺中市○○區○○路000號被告家中，後來我有坐證人乙○ ○的車號000-000號普通重型機車離開被告住處，是被告騎 車載我的，被告有機車，可是當天他是騎證人乙○○的機車 出去，因為被告的機車停比較裡面，證人乙○○的機車比較 靠近馬路，所以他就跟證人乙○○借機車，被告跟證人乙○○ 說有事情要跟我出去，證人乙○○就說那你就騎我的機車出 去就好，被告沒有說要去哪裡，說一下子就回來了，被告 之後自己騎證人乙○○的機車載我一起出門，他當時請我陪 他一起出門，偵卷第87頁畫面中騎車的人是被告，後座被 載的人是我，當下我很確定我是跟被告一起出門的，不是 跟證人乙○○一起出門的，出門後去的地方也在爽文路附近 ，被告跟朋友相約見面，中間他們在說什麼我不清楚，我 是背對著他們，他們在我後方講事情，我不清楚他們在做 什麼，他們交談一下子而已，他們講完我們就離開回去被 告住處，被告回去住處後，就知道對方已經被警察盯上了 ，我於第一次偵查中證稱載我的人是證人乙○○，是被告叫 我這樣講的等語（見本院卷第170─179頁） 　 2、證人乙○○於本院審理時證稱：車號000-000號普通重型機 車現在是登記我爸的名字，平常是我在使用，我於110年8 月29日晚上7點左右有騎這台機車到臺中市○○區○○路000號 去找被告，我去找被告後，有幫被告照顧小孩，後來可能 我睡著了，我記得被告有跟我借機車，他說要借機車就騎 去，我只記得被告跟我借機車，我沒有跟他出去，我那時 候都在被告家中照顧他兒子跟女兒，我未曾騎我的機車載 證人戊○○出去過，這台機車除了曾經借給被告過，沒有借 給其他人過，偵卷第87頁畫面中的那台機車是我的，騎機 車的人是被告，後面載的人我看不出來，我認得出來騎車 者為被告，是因為他的額頭比較禿，有向內凹的形狀，額 頭部分我認得出來是他，110年8月29日當天我的髮型與被 告不像，我的頭髮比較長，我是進去關的時候才剪過平頭 ，其餘時間都是跟現在的髮型差不多，原則上前面都是有 瀏海的這種髮型等語（見本院卷第180─190頁）。 　 3、由以上2名證人之證詞可知，110年8月29日晚間7時8分許 ，騎乘證人乙○○車號000-000號普通重型機車，搭載證人 戊○○前往臺中市○○區○○路000號前交易毒品者，應為被告 而非證人乙○○。其次，本案現場監視器畫面經本院當庭播 放，勘驗結果詳如【附件】所示（見本院卷第125頁）。 依【附件】第一、㈡項勘驗結果所示，110年8月29日騎車 之行為人髮型為平頭，再對照【附件】第二、㈡項勘驗結 果所示，被告於110年9月15日警詢時之髮型亦為平頭，與 上開行為人完全相同。反觀【附件】第二、㈠項勘驗結果 ，證人乙○○於110年9月15日警詢時髮型並非平頭，額前瀏 海約有5公分長，與上開行為人顯然不同。而依卷附「頭 髮成長速度基本知識」網頁資料所示（見本院卷第93頁） ，頭髮每日大約成長0.3毫米，一週大約成長2毫米，倘若 110年8月29日騎車之行為人為證人乙○○，則證人乙○○於當 日之髮型即為平頭，依上述頭髮成長速度計算，顯然證人 乙○○於110年9月15日警詢時之瀏海長度絕無可能長達5公 分，由此可見110年8月29日騎車之行為人應為被告，而非 證人乙○○。以上客觀事證，足以佐證證人戊○○、乙○○於本 院審理時之證述屬實，而被告所辯則非實在。 　 4、辯護人雖辯稱，被告於110年4月16日發生車禍，右側跟骨 閉鎖性骨折，經送醫院急診後，經醫院以石膏固定右腳後 始出院，直至同年9月底始自行將石膏拆除，該段期間平 日走路需以拐杖輔助，遑論騎乘機車云云，並舉出大里仁 愛醫院急診護理評估表、病歷及同院處方籤為證（見本院 卷第49─85頁），然從上開急診護理評估表、病歷及處方 籤，無法看出被告出院後，直至110年8月29日仍未拆除石 膏而仍需以拐杖輔助走路。辯護人雖又聲請本院函詢大里 仁愛醫院：⑴被告是否於110年4月16日因車禍送往大里仁 愛醫院急救？被告丙○○之傷勢如何？是否經該院以石膏固 定右腳方式醫療？⑵可否判斷該患者之傷勢大約須時多久 始能復原並拆除固定之石膏？⑶該患者於復原期間之行動 是否需使用輔助醫療器材（如拐杖等）？（見本院卷第47 頁），惟證人戊○○於本院審理時證稱：我不清楚被告於11 0年4月間有因車禍而腳受傷的情形，是之後我去找他，他 才跟我提到之前有車禍，被告車禍的傷勢我不知道，我沒 有看到被告因車禍而上石膏的事情，我去找被告時，他已 經在做復健的過程，之前我不清楚，被告當時沒有上石膏 ，他走路比較不方便，可以騎乘機車等語（見本院卷第17 6、178頁），可見被告於案發當日並無不能騎乘機車之情 事。況醫院函覆之復原及拆除石膏時間，僅屬一種評估而 已，並不能代表被告實際上復原及拆除石膏之時間，故辯 護人上開聲請，並無調查之必要。 　 5、辯護人另辯稱，警詢時員警有播放路口監視器影片予被告 觀看，發現畫面中騎乘機車者之左腳有大片刺青，然被告 左腳並無刺青，故畫面中騎乘機車者並非被告云云，並聲 請傳喚員警葉廷傑到廷作證，以證明110年8月29日騎乘機 車者是否腿部有刺青之特徵（見本院卷第191頁）。惟依 【附件】第一、㈢項勘驗結果所示，畫面中騎車之男子雙 腿均無刺青，與被告雙腿無刺青之情形完全相符（見本院 卷第215頁），是辯護人上開所辯已屬無據。另證人乙○○ 於本院審理時證稱：我在警察局時，員警有給我看影片中 騎機車的人的刺青，我看到的影片跟剛才法院提示的影片 是不同的，當時刺青的部分是一個人騎車，才可以看到那 個人的刺青等語（見本院卷第186─188頁），可見員警所 播放畫面中腿部有刺青之影片，與本案卷內之監視器錄影 畫面不同，是辯護人上開聲請，亦無調查之必要。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告所為，係犯：⑴毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪、⑵同條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣混合二種以上第三級毒品罪。 　 2、被告與「小丸兒」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均 為刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　　　被告以一行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣混 合二種以上第三級毒品罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告販賣混合二種以上第三級毒品，應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告漠視國家對於毒品之管制禁令，與「小丸兒」 分工合作，由「小丸兒」以微信與購毒者接洽交易事宜， 再由被告依指示負責交付毒品，以此方式共同販賣毒品， 擴大毒品流通之管道，戕害國民身心健康，所為實值非難 ；兼衡被告所販賣之毒品為愷他命1包（淨重0.7792公克 ）、混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒咖啡包2包（淨重各2.2986公克、2.2031公克）， 收取之價金為2,500元；並考量被告犯後矢口否認犯行， 犯後態度不佳；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告本案 擔任之角色係出面交付毒品之人；暨被告自述之教育程度 、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第199頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 （五）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　　被告遭扣案之iPhone手機2支，查無證據證明與本案犯行 有關，依法均無從宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　被告向證人丁○○收取之購毒價金2,500元，為其本案犯行 之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附件】 一、當庭播放第7372號偵卷第87頁監視器錄影畫面，勘驗結果如下： 　㈠錄影時間為110年8月29日晚間7時8分許。 　㈡畫面中騎車之男子面戴口罩，髮型為平頭，並無瀏海。 　㈢畫面中騎車之男子雙腿均無刺青。 二、當庭播放本案警詢錄影畫面，勘驗結果如下： 　㈠110年9月15日警詢中，乙○○髮型並非平頭，額前瀏海約有5公分長。 　㈡110年9月16日警詢中，被告丙○○髮型為平頭，並無瀏海。

2025-03-07

TCDM-113-訴-1348-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐文倚 指定辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 被 告 林子祥 指定辯護人 杜唯碩律師（法扶律師） 被 告 李柏霖 指定辯護人 陳昭安律師（法扶律師） 被 告 宋立雯 指定辯護人 李律民律師（法扶律師） 被 告 邱俊瑋 指定辯護人 侯銘欽律師（法扶律師） 被 告 蘇雍傑 選任辯護人 洪崇遠律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第14839號、110年度少連偵字第407號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二所示各編號之罪，各處如附表二所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑玖年捌月。 戊○○其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，各處如附表二所 示編號1、2、4至8、10之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，各處如附表二所 示編號3、5、8、9、11之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○其餘被訴部分無罪。 甲○○犯如附表二所示編號1、2、8之罪，各處如附表二所示編號1 、2、8之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 丁○○犯如附表一所示編號3之罪，處如附表一所示編號3之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一所示編號1、2、4之罪，各處如附表一所示編號1 、2、4之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，業經本院以111年度少訴字第38號判刑確定） 均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人 以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續 性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止 ，戊○○竟基於發起犯罪組織之犯意；丙○○、乙○○、甲○○與少 年張○柔竟基於參與犯罪組織之犯意，及共同販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，自109年間參與由戊○○組成之販毒集 團（下稱甲販毒集團），以販毒公機行動電話門號00000000 00號對外發送「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2000﹤30 00﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥FaceTim e」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人 之手機。由戊○○在丙○○所承租位於桃園市○○區○○路000○0號5 樓（下稱本案處所）內分裝，復經如附表二所示之購毒者依 前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表二所示掌機聯繫 後，掌機再指示如附表二所示之交貨司機，於如附表二所示 時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣並交付如附表二 所示數量之愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至本案處所執 行搜索，並扣得如附表三所示編號1至5之物，始悉上情。 二、丁○○、辛○○、己○○（拘提中）均明知愷他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得 販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為 手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪 防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意 聯絡及參與犯罪組織之犯意，自109年間參與不詳販毒集團 成員所共組之販毒集團（下稱乙販毒集團），以販毒公機行 動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 10 00～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《0000000000 》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→200 0→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 嗣經警持搜索票至桃園市○○區○○街00號4樓之2執行搜索，並 扣得如附表三所示編號6至10之物，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故證人石力豪、張偉銘、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、 劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔及被告於警詢 時之陳述，即均不將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名之證據（然就販賣第三級毒品罪名，則不受此限制）。 二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○（就如附 表二所示編號6部分犯罪事實）、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 、辛○○及其等辯護人對於其等於本院審理中之自白，其證據 能力均無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖 於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 四、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠如附表一所示及附表二所示編號1至9、10、11、12部分犯罪 事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中、 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第157、297頁、卷三第242 、243頁），與證人石力豪、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉 芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔之證述（見少連 偵407卷二第299至314、333至341頁、卷三第39至44、77至8 2、113至126、159至164、189至199、229至236、255至260 頁、偵14839卷二第195至197、285至287、321至323、367至 370頁、卷三第219至221、269至272、309至311、361至365 頁、他6199卷第19至21、他981卷第17至19頁）互核一致， 並有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、手機訊息擷圖、 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、跟監照片、通訊監察譯文 、搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政 署刑事警察局110年5月10日刑鑑字第1100041931號鑑定書、 臺北榮民總醫院毒品成分110年6月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院毒品成分110年6 月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮 民總醫院毒品成分110年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、扣案毒品照片、勘驗筆錄、交通部公路總局 新竹區監理所桃園監理站112年3月31日竹監桃站字第112008 6541號函及所附車號000-0000車籍、車主歷史、異動歷史及 歷次於本站辦理過戶登記資料、通訊軟體Wechat對話紀錄擷 圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他6199卷第23 、25、39至43、51、57、65頁、他981卷第21、23、29至31 、53、61、71、72頁、少連偵407卷一第53至55、57至61、6 3至69、71至78、159、160、173、174、177至182、191、19 3、227、229、231至235、237、239至243、245至248、251 至253、261至263、315至318頁、卷二第35、37至40、43至4 7、115、117、118、123至125、135、136、139至143、151 、195、257至259、275、281至285、307、308、325至328、 347至353、357頁、卷三第17、21、53、55至57、59、65、9 1、95、103、135至140、147至149、155、173、177、215、 243至245、275、277頁、卷四第7、131至133、139、151至1 53頁、卷五第7至18、27至43頁、偵6107卷第29至37、43至5 7、91、93至113頁），足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、 辛○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　㈡如附表二所示編號5部分犯罪事實，訊據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁）；被告乙○○則矢口否認有何販賣第三級毒品之 犯行，辯稱：伊僅有接起電話稱找誰等語，就把電話交與別 人，伊亦未到交易現場，自無為販賣第三級毒品之行為云云 ，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○並未雖有接聽電話，但並 未就販賣毒品之細節、數量及金額為商討，自不該當販賣之 行為云云。經查： 　⒈如附表二所示編號5部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁），核與證人趙士萱於警詢時之證述相符（見少 連偵407卷三第113至126頁、偵14839卷三第361至365頁）， 並有通訊監察譯文附卷可證（見少連偵407卷三第135至140 頁），足認被告丙○○前開任意性之自白，核與此部分事實相 符，洵堪採信。 　⒉按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與 者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體 ，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外 ，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願 ；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發 揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為 ，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在 功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪 支配地位，始屬之（最高法院109年度台上字第5368號判決 意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價 金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參 與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責 ，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為 （最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告乙○○關此部分固僅有接通電話並將之轉交被告丙○ ○之行為，然其於本院審理中供稱：當日販毒公機係放置在 桌上，聲響後伊接起，對方稱昨天是你來找我，伊回覆現在 不是我的班，就將手機轉給他人等語（見本院卷三第245、2 46頁），由此可見，被告乙○○明知當日撥打該公機之人係藥 腳，且所欲從事者即為購買毒品，猶於接起電話後將之移交 與「值班」之被告丙○○，倘若無其行為，趙士萱又豈能向當 日與其詳談購毒數量、種類及價格，且與送貨之被告丙○○搭 上線。此外，販毒集團之犯罪型態，自毒品來源、找尋購毒 客源、掌機、運送毒品、收受贓款等各階段行為，皆需由多 人縝密分工方能完成，被告乙○○之上開行為，應認屬販賣毒 品犯罪整體中，不可或缺而具犯罪支配之行為，自應與被告 丙○○負共同販賣第三級毒品罪責。至辯護人雖以前詞為被告 乙○○置辯，然上開判決意旨僅係例示「就毒品買賣之時間、 地點、金額數量之磋商」為販賣毒品罪之重要核心行為，並 未僅限於此，亦未排除個案中其他具功能性之支配行為，此 部分抗辯恐有誤會。 　㈢訊據被告戊○○固坦承有為如附表二所示編號6部分掌機之販賣 第三級毒品犯行，惟矢口否認有何如附表二所示各該販賣第 三級毒品（提供毒品、犯毒公機）及如附表二所示編號1之 發起犯罪組織犯行，辯稱：伊並未提供被告丙○○、乙○○等本 案之愷他命，伊僅有販賣毒咖啡包，伊遭搜索時亦僅有毒咖 啡包，伊並未發起本案犯罪組織云云，辯護人則為其辯護稱 ：被告戊○○於110年間因販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮等 罪，經本院以110年度訴字第984號判決應執行有期徒刑4年1 0月，被告戊○○僅有從事販賣毒咖啡包，而未販賣本案愷他 命，與本案無關，其先前雖曾在警詢時自白，然其係誤認為 販賣甲基甲基卡西酮之犯行。此外，被告戊○○雖有接聽如附 表二所示編號6部分購毒者之來電，然其係不小心接到電話 ，難認其有為構成要件之行為，充其量僅該當幫助販賣第三 級毒品之犯行云云。經查： 　⒈被告戊○○於警詢時及本院準備程序中均供認：本案毒品來源 均為伊等語（見偵407卷一第137頁、本院卷二第186頁）， 核與被告丙○○於偵查中供稱：本案愷他命係被告戊○○提供予 伊販賣，被告戊○○交代伊去承租本案處所，並與其及被告甲 ○○、乙○○同居，租金平分，販毒公機亦係被告戊○○提供等語 （見偵6107卷第138、139頁、偵14839卷四第268、269頁） ；被告乙○○於偵查中證稱：本案處所為伊幫被告戊○○運送毒 品之住宿，俾利管理，被告戊○○係其等主謀，負責貨源及管 控所獲取之金錢，被告丙○○及伊僅負責白天及晚上之運送， 販毒公機係被告戊○○提供，被告戊○○係被告丙○○之老大等語 （見偵6107卷第129、130、132頁、偵14839卷四第274、275 、343、344頁）；被告甲○○於偵查中證稱：販賣愷他命之價 格係被告戊○○決定，被告戊○○一開始係掌管販毒公機之人， 伊有聽過被告戊○○叫被告丙○○、乙○○去老地方向人拿貨，被 告丙○○之老闆為被告戊○○等語（見偵14839卷一第301、302 、304、311頁）；同案被告庚○○於偵查中亦證稱：被告戊○○ 居住在本案處所等語（見偵14839卷二第151頁）一致，輔以 監視器錄影畫面擷圖所示（見少連偵407卷一第163、166、1 69、178頁），被告戊○○頻繁出入本案處所等情，足認被告 戊○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　⒉被告戊○○雖於審理中以前詞改否認其犯行，惟查，警詢中員 警係詢問其：【關於「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2 000﹤3000﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥F aceTime」之毒品來源？】，則被告戊○○對於毒品之種類、 價格及數目應無誤認之可能，且據上開共犯及證人之證述（ 已受監視器錄影畫面擷圖補強），已可明確證立被告所犯本 案犯行，則其嗣後之辯稱，不過係臨訟卸責之詞，殊無可採 。 　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。查被告均為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知， 而其等分別與如附表一、二所示之購毒者間，並無特別情誼 ，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品 ，堪認被告販賣如附表一、二所示之愷他命，確有從中牟取 利潤營利之意圖及得利甚明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「 發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「 操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主 持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照） 。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之 實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般 成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 本案甲販毒集團係由被告戊○○提供本案毒品愷他命及販毒公 機，復由被告丙○○、乙○○、甲○○分別掌機及外出交易毒品； 乙販毒集團則由被告丁○○、辛○○、己○○分別負責掌機及外出 交易（本案無證據顯示被告戊○○有提供乙犯毒集團愷他命或 犯毒公機等行為，詳後述），其等均係使用販毒公機，向不 特定之公眾發送販毒之簡訊，且投入相當成本及時間始能為 之，交易之對象亦非偶一為之，倘非仰賴各環節成員分工實 施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織 ，又其等所犯咸屬最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒 品罪，分別核屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告戊○○提供第三級 毒品愷他命及販毒公機，指示被告丙○○、乙○○、甲○○對外發 送販毒之簡訊、掌機及外出交易，復保管共犯所得販毒款項 ，應屬首倡發動及主事把持、命令其他成員之地位，顯見被 告戊○○就如附表二所示販賣毒品犯行係居於發起及指揮之地 位，與實際參與行動之一般成員即被告丙○○、乙○○、甲○○有 別，是其行為自該當發起、主持、指揮犯罪組織要件，而被 告丙○○、乙○○、甲○○依被告戊○○之發起、主持及指示；被告 丁○○、辛○○販賣毒品之犯行，分別成為各該組織之一份子， 並依各該組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織 之主觀犯意。至辛○○雖辯稱：伊僅係自己掌機自己送貨，其 與被告丁○○、己○○間並無犯罪組織可言云云，然其竟無法合 理交代何以被告丁○○、己○○亦同時使用相同販毒公機販賣毒 品（見本院卷二第299、300頁），可認此僅屬被告辛○○推諉 之詞，不足採憑。 　㈡核被告戊○○如附表二所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其發起犯罪組織後之主持 、指揮之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，均不另論 罪；如附表所二所示2至12部分所為，則係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○、甲○○如 附表二所示編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；被告丙○○如附表二編號2、4至8、10部分 所為、被告甲○○如附表二編號2、8部分所為，則均係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○ 如附表二所示編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表二所示編號5、8、9、11部 分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪。核被告辛○○如附表一所示編號1部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一所示 編號2、4部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈢被告戊○○發起、主持、操縱甲販毒集團，其所為貢獻貫穿如 附表二所示編號1至11犯行，負責分擔提供愷他命及如附表 二所示編號6部分掌機之部分行為，應分別與被告丙○○、乙○ ○、甲○○就如附表二所示各編號之犯行成立共同正犯。惟觀 甲、乙犯毒集團分工模式均分為掌機者及運送者，原則上由 掌機者負責運送，僅係共用販毒公機，為被告丙○○、辛○○供 認在案（見本院卷二第292、298頁），且依通訊監察譯文所 示（見少連偵407卷三第139頁），被告乙○○在接聽劉芮以電 話後稱：現在早上不是我的班等情，益徵甲犯毒集團有排班 制度，均可證被告丙○○、乙○○、甲○○及被告丁○○、辛○○分別 對如附表二及一所示他人販賣第三級毒品之犯行，並無任何 犯意聯絡或部分行為之分擔。從而，被告丙○○、甲○○僅就如 附表二所示編號1、2部分犯行；被告丙○○、甲○○、乙○○僅就 如附表二所示編號8部分犯行；被告丙○○、乙○○僅就如附表 二所示編號5部分犯行；被告丙○○僅就如附表二所示編號4、 6、7、10部分犯行；被告乙○○僅就如附表二所示編號3、9、 11部分犯行，分別與被告戊○○構成共同正犯。 　㈣被告戊○○所犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品；被告丙○○、 乙○○、甲○○、丁○○、辛○○所犯參與犯罪組織及犯販賣第三級 毒品，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一 行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，俱為想像競合犯， 依刑法第55條規定，被告均各從一重以販賣第三級毒品罪處 斷。 　㈤被告戊○○所犯如附表二所示之12次販賣第三級毒品罪；被告 丙○○所犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，共8罪； 被告乙○○所犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，共5 罪；被告甲○○所犯如附表二所示編號1、2、8之罪，共3罪； 被告丁○○所犯如附表一所示編號3之罪；被告辛○○所犯如附 表一所示編號1、2、4之罪，共3罪，均係犯亦各別，行為互 殊，均應分論併罰之。 　㈥被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第786號判決 有期徒刑6月確定，於108年5月29日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與 本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均 有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑 。 　㈦刑之加重事由： 　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。經查，共犯張○ 柔有與被告戊○○、丙○○共犯如附表二所示編號6之犯行，負 責在被告丙○○到場後，聯絡購毒者劉芮以確認其位置等部分 行為，為本院以111年度少訴字第38號判決認定，有上開判 決附卷可佐（見限閱卷），又張○柔於本案行為時為12歲以 上未滿18歲之少年，有戶籍資料附卷可憑（見限閱卷），被 告戊○○、丙○○均與張○柔乃朋友關係，且同居於本案處所， 為張○柔及被告丙○○所供認（見少連偵407卷二第305頁、偵6 107卷第13頁），張○柔案發時又僅為14歲之人，自其外觀即 可輕易判斷其乃少年，故堪認被告戊○○、丙○○行為時已知悉 張○柔為12歲以上未滿18歲之少年，是被告戊○○、丙○○與張○ 柔共犯如附表二所示編號6之販賣第三級毒品罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告丙○○、甲○○、丁 ○○、辛○○就其所犯本案販賣第三級毒品之犯行；被告乙○○就 如附表二所示編號3、8、9、11之部分犯行於偵查中、本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第297頁、卷三第242、243 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告戊○○於審理中固坦認如附表二所示編號6掌機之犯行，惟 其並未坦承此部分提供第三級毒品愷他命之犯行，即難謂其 有就如附表二所示編號6之全部犯罪事實為自白，自與上開 規定未合，不得依法減輕其刑。又被告戊○○亦未就如附表二 所示編號1至5、7至12部分犯行為自白，自不得依上開規定 減輕其刑。 ⒊被告丙○○所犯有前開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條 、第70條規定先加重後遞減輕之。 　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒 品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁 令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健 康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案部分被告依 毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大 幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟就被告乙○○所犯如 附表二所示編號5之犯行，其雖與被告丙○○共同犯販賣第三 級毒品罪，然其在該部分犯罪中所為之貢獻僅有將犯毒公機 轉交當班之被告丙○○，其所扮演之角色難謂核心，又其因否 認此部分犯行，而不得依毒品危害防制條例17條第2項規定 減輕其刑，致其此部分所犯之罪法定刑無法減輕（其餘所犯 之罪均已因自白而大幅減輕其法定刑，僅因此部分犯行未予 自白，而於定應執行之刑後，其執行刑仍高居不下），客觀 上難謂無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，故就被告乙○○所 犯如附表二所示編號5之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒 品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。然考量被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○犯後坦承犯 行，犯後態度堪認良好；被告戊○○犯後飾詞否認犯行，犯後 態度難謂佳，兼衡於警詢時自陳學歷、職業、家庭經濟狀況 等情（見少連偵407卷一第131、195頁、卷二第7、161頁、 偵6107卷第7、75頁），併考量本案販賣第三級毒品之次數 、對象、數量，及各共犯間參與犯罪組織之程度，暨犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之 刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、 行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣 、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認 被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體 性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表三所示編號1、6之手機，被告咸辯稱：手機係自 用，與本案無關等語（見本院卷一330、331頁、卷三第213 頁），此2手機亦非販毒用之公機，卷內復無其他證據可資 證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 至其餘扣案物，被告均稱：與本案無關等語（見本院卷一第 330、331頁），卷內亦無其他證據可資證明係供被告犯本案 販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 　㈡被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中均供稱：愷他命新臺幣（下 同）2,000元、3,000元1包的，可以抽1成等語（見偵14839 卷四第260、333、344頁、偵14839卷一第304頁），而被告 戊○○雖稱：伊係賣斷，1包僅抽幾十元云云（本院卷二第186 頁），然其既否認提供毒品及指揮販賣等犯行，其所言關於 犯罪所得分配之部分，相比之下，亦較無可信之處。爰以被 告丙○○、乙○○、甲○○供述之方式為計算（本案僅有如附表二 所示編號6、8部分犯行，屬掌機與運送之人不同之情形，此 部分以實際送貨者取得報酬，其餘報酬則均上繳被告戊○○） ，本案被告丙○○之犯罪所得為1,400元（計算式：200×7＝140 0，被告甲○○部分，依其自承：當時伊與被告丙○○為夫妻關 係，如有收取款項均係交與被告丙○○，見本院卷一第372頁 ）；被告乙○○為800元（計算式：200×4＝800，如附表二所示 編號5部分，被告乙○○並非主要接洽者，而未分得利潤）； 被告戊○○為2萬1,200元（2000×11＋0000－0000－000＝21200） ，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告丁○○、己○○於偵查中雖均供稱：愷他命2,000元、3,000 元1包的，可以抽1成，5000元1包的可以抽400至450元云云 （見偵14839卷三第102、185頁）；被告辛○○雖供稱：每1包 愷他命伊可以抽100至200元云云（見本院卷二第158頁）。 然被告辛○○稱係買斷後自行交貨（見本院卷二第298頁）， 即無所謂抽成可言，況被告丁○○亦未曾供稱其餘款項須上繳 予何人，足見其等所販售之報酬均應盡數歸己所有，故被告 辛○○之犯罪所得為9,000元（計算式：2000＋5000＋2000＝9000 ），被告丁○○之犯罪所得為1,000元，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，非經許可不得販賣， 且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而 具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所 規範禁止，竟基於發起犯罪組織之犯意，自109年間組成販 毒集團，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以販毒公機 行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 1000～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《00000000 00》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→2 000→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 又被告乙○○有於如附表二所示編號10之時間及地點，以編號 10之價格交付編號10所示數量之愷他命與編號10之人。因認 被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資 料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參 照)。 參、公訴意旨認為被告戊○○、乙○○涉有前述販賣第三級毒品犯嫌 ，無非係以被告戊○○、乙○○、丙○○之供述、證人癸○○於警詢 及偵查中之證述及通訊監察譯文等為據。 肆、訊據被告戊○○堅詞否認有何發起犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊不認識丁○○、辛○○、己○○等人，亦未提供其 等毒品或指示其等販賣毒品等語。經查，被告前開辯詞核與 證人即被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○之證述相 符，被告丙○○證稱：不認識被告丁○○、辛○○、己○○等語（見 本院卷二第291頁）；而被告辛○○亦證稱：不認識被告丙○○ 、乙○○、甲○○等語（見本院卷二第297頁）。此外，被告戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○販賣毒品之本案處所與被告丁○○、辛○ ○、己○○販毒之處所有所不同，雙方使用之販毒公機號碼亦 不同，況依監視器錄影畫面擷圖所示，亦未見被告戊○○有出 入被告丁○○、辛○○、己○○販毒處所即桃園市○○區○○街00號4 樓之2，卷內復無其他證據足資證明其等間屬同一販毒集團 ，而均由被告戊○○所供應毒品，則公訴意旨稱被告戊○○關此 有發起犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行，恐稍嫌速斷。 伍、訊據被告乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊於109年11月29日下午2時56分許，並未至桃 園市○○區○○路00號路邊與癸○○以2,000元之代價，交易愷他 命1包，當日去赴約者係被告丙○○等語。辯護人則為其辯護 稱：癸○○於偵查中雖有指認當日前往交易之人乃被告乙○○， 然其於審理中亦證稱可能與被告乙○○交易2次以上，並衡酌 被告丙○○對此亦不否認之情形，可認應係癸○○記憶上出現錯 誤，當日前往面交之人應係被告丙○○，而非被告乙○○等語。 經查，證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：伊有向該販毒集團 購買2次毒品，11月29日與12月4日，對方一次係騎乘藍色機 車前往，一次係其呈白色機車前往，對方應皆係被告乙○○等 語（見少連偵407卷三第235頁、偵14839卷三第220、221頁 ），惟其於本院審理中證稱：對於哪一次騎乘什麼顏色機車 前來沒有印象，對方騎機車前來時有戴安全帽，不確定有沒 有脫下等語（見本院卷二第280至284頁），足見被告對於前 往與其面交之人是否有脫安全帽乙節，前後證詞有所出入， 其記憶已難謂清晰，又豈能確悉僅有短暫接觸之人之面容， 此部分證言之可信度即生疑義，自無從排除癸○○有混淆記憶 之嫌。又被告丙○○於本院審理中亦證稱：通常伊與被告乙○○ 均係以自己接電話自己送貨之模式交易毒品，而白色重型機 車係被告乙○○所使用，藍色重型機車係伊所使用，其等亦不 曾交換騎乘對方機車過，伊也有送過癸○○毒品等語（見本院 卷二第288至290、295頁），佐以如附表二編號11部分乃被 告乙○○與癸○○交易，而癸○○又稱2次交易所騎乘之機車顏色 不同，被告丙○○復稱曾與癸○○面交過愷他命，如附表二所示 編號10該次掌機者又為被告丙○○等情，則被告乙○○辯稱：如 附表二所示編號10部分面交者乃被告丙○○等語，即非全然無 據。 陸、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告戊○○、乙○○確有檢察官所訴之此部分發起、參與犯 罪組織罪及販賣第三級毒品罪之確信，而仍有合理之懷疑存 在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨 ，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山、 楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（被告辛○○、丁○○部分）： 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 宣告刑 1 石力豪 109年8月29日下午3時許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佩佩 109年9月2日上午11時36分許 桃園市○鎮區○○路0段000號台灣鵝後方停車場 愷他命1包/5000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 不明 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃宗閔 109年8月30日下午5時7分許 桃園市平鎮區文化街24巷巷口 愷他命1包/1000元 丁○○ 車牌號碼000-000黑色重型機車 0000000000 不明 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年8月29日晚間8時39分許 桃園市○○區○○路0000號鬍鬚張前 愷他命1包/2000元 不明 VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○部分）：　 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 備註 宣告刑 1 石力豪 109年10月31日下午12時45分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石力豪 109年10月31日下午4時47分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 甲○○、丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 甲○○ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙士萱 109年10月29日下午3時32分許 桃園市○○區○○路0號7-11便利商店 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年11月14日下午3時43分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞巷內 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 趙士萱 109年11月16日下午3時57分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞旁 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○、丙○○ 乙○○、丙○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉芮以 109年10月19日凌晨3時許 桃園市中壢區永強街附近之全家便利商店 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 戊○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑年玖月肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉興益 109年11月17日晚間8時30分許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉興益 109年11月18日凌晨4時許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 乙○○ 馬3車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉興益 109年11月22日上午7時48分許 桃園市○○區○○路00巷00弄00號前 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車或車牌號碼000-0000號紅色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ 109年11月29日下午2時56分許 桃園市○○區○○路00號路邊 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 癸○○ 109年12月4日下午3時7分許 桃園市○○區○○○路000號大魯閣棒壘球打擊場旁 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 魏震宇 110年2月5日凌晨0時25分許 桃園市○○區○○路0000號萊爾富便利商店前 愷他命2包/1400元 不明　 白色賓士車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 不明 　 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000號） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.丙○○所有。 2 電子磅秤 4臺 3 LV咖啡包分裝袋 2000個 4 手工牛軋糖分裝袋 760個 5 塑膠夾鏈袋 7個 6 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.被告丁○○所有。 7 K盤 1個 8 刮片 1個 9 電子磅秤 1臺 10 夾鏈袋 1包

2025-03-06

TYDM-112-訴-1266-20250306-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第2274號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施勝富 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第52234號)、移送併辦(113年度偵字第36779號)，本院 判決如下： 　　主　　文 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年， 並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義 務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 甲○○與暱稱「小吳」之人，共同基於營利之犯意聯絡，先由「小 吳」透過使用通訊軟體微信，以「茶之魔手」帳號與林家慶聯繫 ，相約交易第二級毒品安非他命、以及含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包(下稱毒品 咖啡包)事宜，嗣後甲○○於民國112年8月23日2時6分許接受「小 吳」之指示，遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)於 同年月日2時53分許，到達臺中市○里區○里路00號與林家慶會合 ，並將A車停於上址前方，甲○○旋向探入A車之林家慶表達要交付 出售之第二級毒品安非他命1包、毒品咖啡包2包，並收取交易價 金新臺幣(下同)4400元之意，而林家慶旋即2度步行往返於A車處 與鄰近之臺中市○里區○里路000號統一超商東里門市間，末於同 年月日2時59分許至A車旁並探向車內，甲○○即向林家慶交付上開 毒品並收取上開交易價金而完成交易，甲○○即駕A車離去。 　　理　　由 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院準備及審理程序 中均坦承不諱，並與證人楊宥芸於警詢之證述、證人林家慶 於警詢、偵訊中之證述大致相符，亦有附表一所示之證據存 卷可按，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信 。 　㈡被告自承其知悉所販售者係第二級毒品安非他命，以及混合 二種以上之第三級毒品咖啡包，並其交易確係販售毒品之意 ，且被告於偵查中即自白完成此次交易毒品，「小吳」會多 給被告一點毒品供被告吸食，作為被告共同販賣毒品之利益 (見他7912卷第92頁、本院卷第157頁)，足見被告確有營利 意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪，以及同條例第9條第3項、第4條第3項販賣混合二種 以上之第三級毒品罪。至被告因販賣而持有各該毒品，因販 賣係高度行為，持有為低度行為，故持有之行為受販賣所吸 收，持有各該毒品部分不另論罪。 　㈡想像競合： 　　被告以一次販賣行為，犯上開之罪，係想像競合犯，依刑法 第55條，從一重處斷，論以毒品危害防制條例第4條第2項販 賣第二級毒品罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「小吳」之人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈣併辦說明： 　　臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36779號移送併辦審理之 犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，為同一案件，乃起 訴效力所及，本院自得併予審理。　 　㈤刑之加重、減輕事由說明： 　⒈混合二種以上之第三級毒品加重(對應想像競合中之輕罪，量 刑審酌)： 　　按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。被告本案所販賣上開毒品咖啡包， 混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之二 種以上第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院112年9月 11日草療鑑字第1120900050號鑑驗書、衛生福利部草屯療養 院112年9月15日草療鑑字第1120900051號鑑驗書存卷可考( 見偵52234卷第67、69頁)，自應依上開規定，適用最高級別 之同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑 ，惟販賣第三級毒品罪有期徒刑之法定刑上限為7年，縱使 經此分則加重事由加重其刑，仍較販賣第二級毒品罪之法定 刑上限係無期徒刑為輕，販賣混合二種以上之第三級毒品罪 為想像競合中之輕罪，故上開加重事由當在量刑中考量。 　⒉偵查及審判中自白減輕(降低處斷刑範圍)： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告就其所為之本案犯行，於偵訊、本院準 備及審理程序中均坦承不諱，業如前述，被告所論處販賣第 二級毒品罪，自應依上開規定減輕其刑；另想像競合中輕罪 同有此減輕事由另量刑審酌。　 　⒊供出毒品來源並查獲之減輕(降低處斷刑範圍)： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經查，被告供出共同正犯暱 稱「小吳」者，檢警因而查獲「小吳」，有臺中市政府警察 局霧峰分局113年9月26日中市警霧分偵字第1130047659號函 並檢附刑事案件報告書2份(本院卷第99至110頁)、臺灣臺中 地方檢察署113年10月4日中檢介鳳112偵52234字第11391220 07號函(本院卷第123頁)可參，要與毒品危害防制條例第17 條第1項相符，復考量被告確實有本案犯行，審酌毒品危害 對國家健全發展損害非輕，尚不宜免刑，僅係得以減輕，且 此部之減輕，係合於刑法第66條但書規定之減輕。 　⒋未依刑法第59條減輕之說明： 　　本案辯護人雖為被告請求依刑法第59條減輕其刑，並表示被 告與「小吳」共同犯本次犯行，僅係獲得「小吳」少量毒品 供被告施用之利益，尚非毒梟類型，惡性非重，個案上有法 重情輕情形，惟審酌被告想像競合論處之罪，已有上開2個 減輕事由，於依法遞減後，要無法重情輕而違反罪責相當情 形，故不另依刑法第59條減輕其刑。 　⒌本此，被告減輕事由為複數(偵審自白、因被告而查獲上手或 共犯)，依法由減輕程度較低者，遞減輕之；另就販賣第三 級毒品之混合二種以上部分，屬想像競合中之輕罪，對應之 加重、減輕事由，則係量刑中審酌，併此敘明。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令 ，為牟利而販賣第二級毒品安非他命，以及混合二種以上之 第三級毒品成分之毒品咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣 毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生 其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念被 告犯後始終坦承犯行，可見被告悔過之態度，又被告配合檢 警偵辦毒品來源，而且查緝行動確有所獲等情如上述，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、販毒金額，以及被告自述之 智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見本院卷第158頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈦緩刑暨緩刑負擔說明： 　⒈緩刑5年： 　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有被告前案紀錄表(見本院卷第125頁)在卷可佐， 是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案犯行，經此偵審 教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞， 參以被告正值青年、於查獲後始終坦認本案犯行、協助查緝 共犯等節，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新 。 　⒉緩刑附負擔─150小時義務勞務、保護管束： 　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑 應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節， 爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使 觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑 法之應報、警示、教化目的。 　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明： 　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「 暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行 保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內 ，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受 撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保 護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典 ，併此敘明。 三、未宣告沒收之說明： 　㈠犯罪所得4400元非被告支配故未宣告沒收： 　　本案被告就本案所收取之價金4400元，為其共同犯罪之犯罪 所得，惟考量被告已將上開款項回帳給上手「小吳」，有卷 附交易明細圖面可佐(見偵52234卷第27頁)，則被告雖身為 共同正犯，但就該犯罪所得，既因回帳上手而無支配權限， 被告就此部分要無利得，自無庸再行剝奪，故未就被告宣告 沒收犯罪所得(最高法院104年度台上字第3604號刑事判決同 此意旨)。　 　㈡自被告居住處扣得物品部分扣案之第二級毒品安非他命、毒 品咖啡包、吸食器部分： 　　被告於112年10月31日經員警搜索其住處，扣得第二級毒品 安非他命1袋、毒品咖啡包1包、吸食器1組，此有本院112年 聲搜字第2657號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(偵52234號卷第29 至37頁)可參，經被告表示，上開扣案物品，係自身施用毒 品所剩餘，其已經前往觀察勒戒，據被告坦承在卷，亦有被 告法院前案紀錄表可考(見本院卷第115、125頁)，此另涉被 告施用毒品犯行，爰不於本案沒收，至被告亦表示要拋棄上 開物品，不願再碰觸毒品(見本院卷第115頁)，就該等毒品 於被告施用毒品案件如何依法處置，要屬另事，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官溫雅惠提起公訴，檢察官溫雅惠移送併辦，檢察官 王宥棠、乙○○、鄭珮琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一　　　 編號 證據名稱 1 （一）112年度他字第7912號卷（他7912號卷） 1.臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄(楊宥芸、林家慶住處，搜索日112年8月24日)、扣押物品目錄表及扣押物品收據（他7912號卷第27至35頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（林家慶指認甲○○之照片）（他7912號卷第49至53頁） 3.微信暱稱「茶之魔手」與林家慶對話紀錄畫面翻拍照片（他7912號卷第57至58頁） 4.路口監視器畫面擷圖（他7912號卷第59至64頁） 5.林家慶為警查獲時之衣著照片（他7912號卷第65頁） 6.牌照號碼：AJZ-9623號自用小客車之車輛詳細資料報表（他7912號卷第69頁） 7.牌照號碼：AJZ-9623號自用小客車之車行紀錄及GOOGLE地圖（他7912號卷第73頁） 8.路口監視器畫面擷圖（他7912號卷第74至76頁） 9.甲○○持用門號：0000000000號之通聯調閱查詢單（他7912號卷第79頁）　 10.暱稱「叫小黑」之0000000000電話號碼擷圖（他7912號卷第83頁）　 2 （二）112年度偵字第52234號卷（偵52234號卷） 1.甲○○之手機微信對話紀錄翻拍照片（偵52234號卷第23至28頁） 2.衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900050號鑑驗書(林家慶家中扣得毒品鑑定結果)（偵52234號卷第67頁） 3.衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第1120900051號鑑驗書(林家慶家中扣得毒品鑑定結果)（偵52234號卷第69頁） 4.林家慶之欣生生物科技股份有限公司報告日期：112年9月15日、報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告（偵52234號卷第71頁）　 5.楊宥芸之欣生生物科技股份有限公司報告日期：112年9月15日、報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告（偵52234號卷第73頁）　 3 （三）113年度偵字第36779號卷【移送併辦】（下稱偵36779卷） 1.甲○○之手機微信對話紀錄翻拍照片（偵36779號卷第31至36頁） 2.手機微信對話紀錄翻拍照片（偵36779號卷第87至92頁） 3.路口監視器畫面擷圖、林家慶查獲時穿著照片（偵36779號卷第93至99頁） 4 （四）112年度訴字第2274號卷（本院卷） 1.臺中市政府警察局霧峰分局113年9月26日中市警霧分偵字第1130047659號函並檢附刑事案件報告書2份（本院卷第99至110頁） 2.臺灣臺中地方檢察署113年10月4日中檢介鳳112偵52234字第1139122007號函（本院卷第123頁）　 附錄本案論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 　　 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-06

TCDM-112-訴-2274-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6156號 上 訴 人 即 被 告 朱惠駿 選任辯護人 陳稚平法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳建良 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度訴字第334號，中華民國113年9月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10068、10631號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、朱惠駿、陳建良均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列 管之第二級毒品，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，推由朱惠駿出面於民國112年9月6日18時39分 許，以通訊軟體LINE約定以新臺幣（下同）2萬2,000元出售 第二級毒品甲基安非他命半台（即17.5公克）予李仁智，雙 方議定，李仁智即於同日19時17分許，轉帳2萬2,000元至朱 惠駿所指定、陳建良申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），朱惠駿則於同日19時21分許 ，將李仁智傳送之匯款成功截圖傳送予陳建良，並告以給付 上揭毒品之時間，陳建良遂將上開甲基安非他命交付朱惠駿 ，朱惠駿即於翌（7）日4時7分許，至李仁智位於桃園市○○ 區○○○街00號2樓之9居所樓下，將16公克之甲基安非他命交 付李仁智。李仁智於收受毒品後，雖察覺毒品重量比約定的 17.5公克短少1.5公克而與朱惠駿爭執，經朱惠駿告以藥頭 現在給他的方式都是4的倍數，嗣後仍接受朱惠駿之說法並 完成上開交易。嗣於112年9月19日12時42分許，經警另案拘 提李仁智到案，並扣得甲基安非他命（總淨重2.11公克）、 吸食器等物（李仁智所涉施用及持有第二級毒品罪嫌，另案 偵辦，嗣經臺灣桃園地方檢察署以112年度毒偵字第6124號 認其無繼續施用毒品傾向而不起訴處分）；繼於113年1月22 日13時36分許，為警在新北市○○區○○路0段000巷00號前，拘 獲陳建良，並扣得陳建良供聯繫毒品交易使用之手機1支（I MEI碼：000000000000000，門號0000000000號SIM卡1張）； 再於113年1月22日15時10分許，為警在新北市○○區○○街0號1 0樓之18，拘獲朱惠駿，並扣得朱惠駿供聯繫毒品交易使用 之手機2支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ，門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告朱惠駿部分： 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告朱惠駿及辯護人均同 意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第91頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成 時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且 與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之 認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均 經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之 情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作 為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告朱惠駿固坦承偵查卷內（臺灣桃園地方檢察署112 他8805卷一第33至45頁、112他8805卷二第159至163頁）所 示對話紀錄分別為其與李仁智、陳建良之對話，且確實有告 知李仁智本案帳戶，並請李仁智匯款至本案帳戶，且於李仁 智匯款後有自陳建良處取得甲基安非他命，並隨後有交付甲 基安非他命給李仁智，惟矢口否認有本案共同販賣第二級毒 品犯行，被告朱惠駿及辯護人辯稱：依陳建良證述，陳建良 只是單純販賣甲基安非他命給朱惠駿，沒有跟被告朱惠駿共 分販毒的所得，並沒有跟被告朱惠駿共同販賣的情事，故被 告朱惠駿並沒有如起訴書所載共同販賣之犯行；李仁智購毒 的款項2萬2,000元是全數直接匯入本案帳戶，被告朱惠駿並 沒有獲得任何款項，至於陳建良交付被告朱惠駿之毒品數量 ，亦難以認定有17.5克，則被告朱惠駿已經將取得的毒品全 數交付李仁智，沒有獲得利益，故難以認定被告朱惠駿有營 利的意圖，又陳建良販賣毒品給被告朱惠駿，與被告朱惠駿 將毒品轉讓給李仁智，是兩個獨立的行為，被告朱惠駿僅成 立幫助施用毒品或轉讓毒品；被告朱惠駿和陳建良之間有談 論到部分的金額，此僅是借款及還款所為的表示，與毒品交 易並沒有關係；我們銀貨兩訖之後，李仁智告訴我毒品的量 有少，我們才會有LINE的對話，用以前的債務款項去抵；之 前會跟陳建良有多次對話，是因為當時他在做水電，我在幫 他找客戶，陳建良稱「要晚一點，如果有急的話身上還有8 」、我回稱「可能要拜託你，這是我要帶去林口的」及陳建 良回稱「可我現在沒有，他要等我桃園回來」等語是指冷氣 的設備、零件，「他」是誰我不知道云云。惟查： （一）上揭事實，業據同案被告陳建良於原審坦承不諱（見原審 卷第70、129頁），並經證人李仁智於警詢及偵查中之證 述明確在卷（見112他8805卷一第11至19、25至31、91至1 02頁），且有被告朱惠駿與李仁智之通訊軟體對話記錄擷 圖照片（見112他8805卷一第33至45頁）、陳建良與被告 朱惠駿之通訊軟體對話記錄手機翻拍照片（見112他8805 卷二第159至163頁）、監視器影像擷圖照片（見112他880 5卷一第47至51頁）、陳建良之金融帳戶基本資料（見112 他8805卷一第55頁）、臺北市政府警察局112年北市鑑毒 字第339號鑑定書（見112他8805卷一第104頁）在卷可稽 ，是此部分事實，首堪認定。 （二）被告朱惠駿與陳建良為本案共同販賣第二級毒品： 　　　按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行 為之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品 而言，凡涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、 交貨等事項者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該 販賣毒品之犯意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有 共同實行販賣毒品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（ 最高法院113年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。 查： 　　1.觀諸被告朱惠駿與陳建良間之對話紀錄，被告朱惠駿於11 2年9月6日傳送李仁智匯款至本案帳戶之交易紀錄截圖， 並向陳建良稱：「可能要拜託你問個時間，我這是要帶去 林口的」，陳建良回稱：「可我現在沒有誒 他要等我桃 園回來」等語（見112他8805卷二第160頁右下角），足見 陳建良於看見李仁智匯款至本案帳戶之交易紀錄截圖後， 並看到被告朱惠駿跟其說：「可能要拜託你問個時間，我 這是要帶去林口的」等語後，即知道被告朱惠駿已成功招 攬李仁智進行毒品交易，並已使李仁智匯款至本案帳戶中 ，隨後即應將毒品交付予被告朱惠駿，推由被告朱惠駿出 面交付毒品以完成毒品交易，是陳建良方會回稱：「可我 現在沒有誒 他要等我桃園回來」之內容，且足證被告朱 惠駿與陳建良係基於販賣第二級毒品之犯意聯絡下，由被 告朱惠駿出面攬得購買毒品之李仁智使其匯款至本案帳戶 後，負責交付毒品與李仁智，陳建良則負責覓得毒品交付 與被告朱惠駿，而為客觀上之行為分擔。 　　2.又觀諸前揭對話訊息前之同日訊息，被告朱惠駿向陳建良 稱：「一個5000今天應該會回」、「還有2500（不知去向 ）」、「一個1500林口的在裝智障」（見112他8805卷二 第159頁），及前揭對話訊息後翌日之訊息，被告朱惠駿 傳送他人向其稱「我只要1個」之對話訊息截圖給陳建良 ，並向陳建良稱：「他暫時沒有要理我的樣子」，隨後陳 建良向被告朱惠駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還 有8」，被告朱惠駿回稱：「想要新的又怕新的不好」， 陳建良回稱：「看你要不要先拿，等新的來看是要換還是 怎樣嘍」等語（見112他8805卷二第162至163頁），而有 諸多涉及毒品交易之對話內容，且被告朱惠駿會向陳建良 報告他人向其表示想購買毒品之訊息，也會向陳建良報告 款項收回之近況，足見被告朱惠駿與陳建良於毒品交易上 存在合作關係，益證於本案時間被告朱惠駿與陳建良係有 共同販賣第二級毒品之犯意聯絡至明。 　　3.再觀諸被告朱惠駿與李仁智間之對話紀錄，於李仁智匯款 前，被告朱惠駿與李仁智就毒品交易之價、量、給付方式 詳細討論，李仁智先詢問「你說半台（即17.5公克)多少 」，經雙方討價還價，被告朱惠駿稱：「少100，1400的 話24囉」，李仁智稱:「24?」「那我問問看」，被告朱惠 駿即向李仁智稱：「22可以 但錢要直接給我 沒辦法就只 能24」，李仁智稱：「直接給現」，被告朱惠駿稱：「你 這樣人家還要跑一趟路」，李仁智稱：「誰」，被告朱惠 駿稱:「我也是要給他車錢也是要幫人家處理地方」．．．、 「你不覺得 我開28你也要挺我嗎」（見112他8805卷一第 38至39頁），顯見被告朱惠駿就毒品交易價額具有議價權 限，李仁智亦認為係與被告朱惠駿進行毒品交易，方會稱 ：「我現在直接給你錢」（見112他8805卷一第39頁）。 而於被告朱惠駿交付毒品給李仁智，李仁智發現毒品數量 不足向被告朱惠駿反應，被告朱惠駿即向李仁智分析購入 價額並為安撫，告以：「抱歉，他現在上給我的方式都是 四的倍數」「所以是16個」等語，李仁智對被告朱惠駿交 付比約定數量少之毒品不滿意而抱怨：「我錢直接先給了 你我也沒說什麼，你要我挺你，我挺你了，結果昨天晚上 18點多到現在我也認了，現在17.5給我16這樣差太多了」 「差了1.5」，被告朱惠駿告以「單價差了114」「是」「 最後等同你拿到24」「那各退一步取23可以接受嗎」．．． 「你現在等於22000拿16個」「還有人送」「還是品相好 的」「你去找」「找到我買回來都可以」等語，李仁智稱 :「現在先不論交情 在商言商 如果是你會怎麼做」等語 （見112他8805卷一第42頁），被告朱惠駿則稱：「我不 想多說」「數字上」「沒有問題」「1375」跟「1251」「 差了1984 你還欠我1600 我回去退你400 不用找 要講成 這麼難聽 在商言商」等語（見112他8805卷一第43頁）， 而願意以其對李仁智之債權抵銷本次毒品交易因數量不足 而產生之價差，顯見李仁智亦係以被告朱惠駿為對象而進 行毒品交易甚明；又前揭對話紀錄所示內容，核與李仁智 於偵查證稱：安非他命部分，是在112年9月7日凌晨4點左 右，在住處樓下跟LINE暱稱「廷緯」（即被告朱惠駿）以 22,000元買16公克安非他命等語（見112他8805卷一第98 、100頁）互核相符。從而，被告朱惠駿係基於與陳建良 共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，要李仁智匯款到陳建良 申辦之本案帳戶，而參與毒品買賣，其所負責之交貨、要 求買方李仁智匯款等行為，均屬販賣毒品之構成要件行為 ，是被告朱惠駿與陳建良共同販賣第二級毒品與李仁智之 犯行，當可認定，自應成立販賣毒品之共同正犯。 （三）被告朱惠駿所辯均不可採： 　　1.被告朱惠駿辯稱：依陳建良證述，陳建良只是單純販賣甲 基安非他命給我，沒有跟我共分販毒的所得，並沒有跟我 共同販賣的情事，我沒有如起訴書所載共同販賣之犯行云 云。惟查： 　　⑴陳建良固稱本案其僅係販賣給被告朱惠駿，其不知道被告 朱惠駿跟其拿毒品是要拿給別人等語（見原審卷第69、12 0頁）。然觀諸被告朱惠駿與陳建良間之對話紀錄，於被 告朱惠駿跟陳建良說：「可能要拜託你問個時間，我這是 要帶去林口的」等語後，陳建良回稱：「可我現在沒有誒 他要等我桃園回來」之內容，足見陳建良明知被告朱惠 駿是要向其拿毒品後交付給他人甚明，是陳建良所述不實 ，不可採信。至被告朱惠駿嗣於本院審理中供稱所指之物 係指冷氣的設備、零件云云，惟經本院詢問「他」是誰， 其則答稱「我不知道」云云，其此番辯稱係指冷氣設備、 零件之交易，於偵查及原審均未曾提及，可見其係臨訟杜 撰之詞，不可採信。 　　⑵遑論於本次對話紀錄前後，被告朱惠駿尚會向陳建良報告 他人向其表示想購買毒品之訊息、款項收回之近況，顯見 被告朱惠駿與陳建良於毒品交易上存在合作關係，否則毒 品交易觸犯刑度甚重而應隱密行之，且就毒品之價量、數 額亦涉及同業競爭之營利多寡，若無合作關係，為何被告 朱惠駿要對陳建良翔實報告如上，甚至直接要李仁智匯款 到陳建良申辦之本案帳戶，於李仁智匯款後，即轉貼李仁 智匯款資訊予被告陳建良，有其2人之LINE對話截圖可證 ，就此益證陳建良與被告朱惠駿係共同販賣毒品與李仁智 甚明。從而，被告朱惠駿所辯，不可採信。 　　2.被告朱惠駿另辯稱：李仁智購毒的款項2萬2,000元是全數 直接匯入本案帳戶，我並沒有獲得任何款項，至於陳建良 交付我之毒品數量，亦難以認定就是有17.5克，則我已經 將取得的毒品全數交付李仁智，沒有獲得利益，故難以認 定我有營利的意圖，應僅成立幫助施用毒品或轉讓毒品云 云。惟查： 　　⑴陳建良與被告朱惠駿係共同販賣毒品與李仁智一節，業如 前述，是李仁智為取得毒品，依被告朱惠駿之要求支付價 金至陳建良申辦之本案帳戶中，已屬陳建良、被告朱惠駿 共同獲有之利益，是陳建良與被告朱惠駿均有販毒營利之 意圖甚明。 　　⑵且於李仁智向被告朱惠駿反應交付之毒品數量不足於約定 之17.5公克時，被告朱惠駿即向李仁智分析購入價額並為 安撫，甚至朱惠駿尚稱：「差了1984 你還欠我1600 我回 去退你400 不用找 要講成這麼難聽 在商言商」等語（11 2他8805卷一第43頁），而願意以其對李仁智之債權抵銷 本次毒品交易因數量不足而產生之價差，若被告朱惠駿僅 係無償為李仁智調取毒品，應向獨自販賣毒品之陳建良反 應交付毒品數量不足之事，反而向李仁智表示以其個人對 李仁智之債權做抵銷，顯見被告朱惠駿確係基於自己販賣 上開毒品之意而與李仁智交易，而非代被告陳建良交易毒 品，其因與陳建良基於犯意聯絡共同與李仁智為毒品交易 ，方會選擇不向陳建良反應毒品數量不足，而選擇出言安 撫李仁智，以其對李仁智之債權抵銷價款。從而，被告朱 惠駿所辯，要無可採。 　　3.被告朱惠駿另辯稱：我和陳建良之間有談論到部分的金額 ，此僅是借款及還款所為的表示，與毒品交易並沒有關係 ，我之前會跟陳建良友多次對話，是因為當時他在做水電 ，我在幫他找客戶，陳建良稱「要晚一點，如果有急的話 身上還有8」，其等所述之標的為冷氣設備、零件云云。 惟被告朱惠駿與陳建良間就毒品交易有合作關係一節，除 對話紀錄中所示被告朱惠駿向陳建良報告款項收回之近況 外，被告朱惠駿尚會向陳建良報告他人向其表示想購買毒 品之訊息，對話中尚包含關於本案毒品交易之內容，況被 告朱惠駿未曾於警偵訊及原審中提及本案交易內容為冷氣 零件，忽於本院審理中始以此為由作為答辯，且陳建良於 原審中亦已坦承認罪，足認被告朱惠駿與陳建良間對話紀 錄所涉之款項金額，並非單純之借款、還款關係，亦非冷 氣零件交易事宜，而係涉及毒品交易甚明。從而，被告朱 惠駿所辯，不可採信。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告朱惠駿前揭犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪： （一）被告朱惠駿所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告朱惠駿為本案販賣而持有第二級毒 品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被 告朱惠駿、陳建良就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 （二）刑之減輕： 　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所 規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予 法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規 定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以 契合社會之法律感情。且販賣毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高 法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款 事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨 參照）。衡諸販賣毒品固戕害他人身心健康，助長毒品之 氾濫，本不宜輕縱，惟被告朱惠駿被查獲之本案販賣毒品 交易對象及次數單一，與陳建良共同所獲利益僅為2萬2,0 00元（依卷內資料係歸於陳建良處分），對社會造成之危 害尚無從與販賣毒品之大盤毒梟、中盤相提並論，且被告 朱惠駿並無其他減刑事由，倘一律論處毒品危害防制條例 第4條第2項之罪之法定本刑，不免過苛，在客觀上足以引 起一般人之同情，情節尚堪憫恕，堪認有情輕法重之虞， 爰依刑法第59條規定酌量減輕其等之刑。 　　2.無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用： 　　　上開憲法法庭判決係以「販賣第一級毒品」為前提，且就 情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『 情輕法重』者」而言。衡酌被告朱惠駿所犯既非「販賣第 一級毒品」，犯罪情節亦非輕微，並無罪責不相當之情形 ，當無援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明 。 三、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告朱惠駿所犯罪證明確，適用毒品危害 防制條例第4條第2項、刑法第59條規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告朱惠駿明知毒品戕害人之身心健康至鉅， 且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品與他人， 助長毒品流通之危險，應予非難，兼衡被告朱惠駿矢口否認 犯行、本案動機、目的、手段、情節、家庭經濟狀況、智識 程度、素行，暨檢察官、被告朱惠駿及辯護人之量刑意見等 一切情狀，認被告朱惠駿共同犯販賣第二級毒品罪，處有期 徒刑8年10月；扣案如附表編號1所示手機，為被告朱惠駿所 有之物，且有作為本案犯罪工具使用，業據被告朱惠駿坦承 不諱（見112年他字第8805卷二第13頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於其主文項下宣告沒收；被告朱 惠駿本案共同販賣毒品所得共計2萬2,000元，為犯罪所得， 且依卷內資料係歸於陳建良處分，雖未扣案，依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，仍應於陳建良項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收時，對陳建良追徵之，核無認定事實錯 誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。衡酌毒 品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危 害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品等行 為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告 對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典 處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒品 氾濫，是其所為本難輕縱，而被告朱惠駿上開犯後態度、其 素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且 本案經依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待 ，尚無再予減輕其刑之事由。又法院於判斷被告是否符合刑 法第59條酌減其刑之規定時，尚非不得以刑法第57條所列10 款事項作為全盤考量之基準，僅於判斷被告是否具有可憫恕 之事由時，其程度應達於確可憫恕之情狀，即須以客觀上是 否足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等情，以資論斷。茲原判決已詳予審酌認定被告朱惠駿犯行 所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告 朱惠駿犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀， 而認有適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，經核並無不合， 在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權 ，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就 犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定 調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項， 針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會 ，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供 充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用 量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑 有所失出或失入之違法或失當之處。被告朱惠駿上訴意旨猶 執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或主張其坦承轉讓禁藥 而請求從輕量云云，均為無理由，應予駁回。 乙、上訴人即被告陳建良部分： 壹、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告陳建良於本院審理中經合法傳喚無正當理由不 到庭，依其刑事上訴狀所載，及辯護人於本院陳述：僅就量 刑上訴等語明確（見本院卷第83頁），業已明示僅就原判決 之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院就此部分僅 就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決 關於此部分犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書 所載）非本院審判範圍。 二、維持原判決之理由： （一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且 法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度 相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內 加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責 程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。 （二）查原審審理結果，認定被告陳建良有如原判決事實欄所示 共同販賣第二級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例 第4條第2項規定，及審酌⑴被告陳建良於偵查及歷次審理 中均自白販賣第二級毒品行為，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，⑵被告陳建良固於警詢中陳稱毒 品上游為「陳雅雯」之人，惟檢警並未因被告陳建良之陳 述查獲正犯或共犯一節，有臺北市政府警察局大安分局11 3年6月18日北市警安分刑字第1133016095號函在卷可稽（ 見原審卷第91頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑適用，⑶被告陳建良販賣毒品犯行，經前述 減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無 情輕法重之憾，本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以 引起一般同情，當無再援引刑法第59條減輕其刑餘地，⑷ 司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨係以「販 賣第一級毒品」為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用 刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，本案被 告陳建良所犯既非「販賣第一級毒品」，犯罪情節亦非輕 微，並無罪責不相當之情形，當無援引上開憲法法庭判決 意旨為減刑依據，並以此為量刑基礎，依行為人之責任， 審酌被告陳建良明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害 社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長 毒品流通之危險，應予非難，衡酌被告陳建良於偵審中均 坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案動機、目的、手段、 情節、家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告 陳建良及辯護人之量刑意見等一切情狀，認被告陳建良共 同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月，是原判決依 上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範 圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上 未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節 事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程 序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對 被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會， 並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供 充分審酌而適用法則不當之違法情形；至被告陳建良及辯 護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟衡酌毒品對 社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安， 其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難， 且依被告陳建良與朱惠駿之對話紀錄，朱惠駿向被告陳建 良稱：「一個5000今天應該會回」、「還有2500（不知去 向）」、「一個1500林口的在裝智障」（見112他8805卷 二第159頁），及朱惠駿傳送他人向其稱「我只要1個」之 對話訊息截圖給被告陳建良，並向被告陳建良稱：「他暫 時沒有要理我的樣子」，隨後被告陳建良向朱惠駿稱：「 要晚一點，如果有急的話身上還有8」，朱惠駿回稱：「 想要新的又怕新的不好」，被告陳建良回稱：「看你要不 要先拿，等新的來看是要換還是怎樣嘍」等語（見112他8 805卷二第162至163頁），顯示被告陳建良有多次販賣毒 品之意圖甚明，又除查獲之毒品外，被告陳建良亦向朱惠 駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還有8」等語，尚 涉另案意圖販賣毒品予他人之犯意，而被告陳建良坦承犯 行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17 條第2項予以減輕其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典 ，是被告陳建良為貪圖利益，無視我國嚴厲禁絕毒品之法 秩序要求，竟販賣毒品予他人，被告陳建良所為不僅助長 毒品流通、氾濫，對國人之健康恐產生之危害至鉅，且可 能衍生其他社會治安問題，顯難認其犯罪情節極為輕微， 尚非屬犯罪另有特殊之原因與環境等事由，在客觀上足以 引起一般同情，足可憫恕之情況，僅須於量刑時，依刑法 第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑， 即足以反應之，故當無情輕法重、罪責與處罰不相當之情 形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告陳建 良及辯護人上訴意旨請求與被告朱惠駿同依刑法第59條規 定酌減其刑云云，惟於本院審理期間，前述量刑之考量因 素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用 量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量 刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告朱惠駿量刑審 酌之情形與被告陳建良之情形並不相同，原審量刑之結論 並無不合，故其上訴意旨之主張並無足採，為無理由，應 予駁回。 （三）被告陳建良於113年12月2日親自蓋章收受本案114年2月13 日審判程序傳票，有本院送達證書可參（見本院卷第73頁 ），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱暨數量 卷證出處 1 OPPO手機1支（黑色，含SIM卡一張，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000） （朱惠駿）臺北市政府警察局大安分局113年1月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112他8805卷二第87-91、95-99頁） 2 OPPO手機1支（含SIM卡一張，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000） （陳建良）臺北市政府警察局大安分局113年1月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112他8805卷二第119-123頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6156-20250306-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1151號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇垂潭 　　　　　　　　　 選任辯護人 邱靖凱律師（法扶律師） 宋易軒律師（法扶律師，114年2月13日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 王祥名 　　　　　　　　　 選任辯護人 馬惠怡律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院111年度訴字第2107號中華民國113年6月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30537、 30538、36911號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案上訴人即被告蘇垂潭、王祥 名（下合稱被告2人）及檢察官，就原判決被告2人販賣第一 級毒品有罪部分（原判決附表一編號6、7所示轉讓第一級毒 品部分均未據檢察官、被告蘇垂潭上訴）提起之上訴，明示 僅針對刑之部分提起上訴；另檢察官亦對於被告蘇垂潭幫助 持有第一級毒品（即原判決附表五、起訴書附表一編號2） 無罪部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、 撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷一第53至56、181至196 、199、201頁），是本院之審理範圍除前揭被告蘇垂潭被訴 幫助持有第一級毒品無罪部分外，就原判決被告2人販賣第 一級毒品有罪部分，僅就量刑妥適與否進行審理，並以原判 決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適 之判斷基礎。至於本案關於被告2人之犯罪事實、認定犯罪 事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之 記載。 貳、有罪部分 一、檢察官及被告2人上訴意旨略以： 　㈠檢察官上訴意旨謂：被告蘇垂潭前因販賣毒品案件，業經本 院以97年度上訴字第861號判決判處應執行有期徒刑16年確 定；被告王祥名前因販賣毒品案件，業經原審法院以101年 度訴字第1038號判決判處應執行有期徒刑12年確定；竟均於 前案假釋中付保護管束期間，再為本件販賣毒品犯行；惡性 已然相當固著，難認有何情堪憫恕之處。原審漏未審酌被告 等前均已有販賣毒品判決罪刑之前科紀錄，仍無視國家對毒 品之禁令，為牟利而再次販賣第一級毒品，戕害國民身心健 康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變 ，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非 難，不應以刑法第59條酌減其刑，原審量刑尚嫌過輕，難謂 妥適，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 　㈡被告2人上訴意旨分別略以： 　⒈被告蘇垂潭於民國111年8月16日警詢時供出上手部分，陳述 如下：「我是拜託賴佳宏幫我拿毒品的，賴佳宏是他的本名 ，他電話是0000-000000他有用LINE，名稱就叫佳宏…」、「 他（陳建宏）都開一台三菱牌黑色的休旅車，我不知道他的 姓名及綽號，我跟他（陳建宏）的交易方式都是我先打LINE 電話給賴佳宏說我要購買毒品，賴佳宏就會連絡那個藥頭來 我興安路的住處找我，那個藥頭是一對男女（陳建宏及黃季 蓁）…」、「賴佳宏幫我拿過很多次毒品，是從今（111)年4 至5月左右開始幫我叫貨的，最近一筆的時間是在111年7月 初某一天晚上9至12時許地點是在台中市○○區○○路○段000巷0 號我的現居地，我使用我0000-000000行動電話通訊軟體LIN E與賴佳宏通訊軟體LINE聯繫，我跟她說我需要毒品請他跟 彰化的上游叫貨…藥頭來我台中市○○區○○路○段000巷0號2樓 房間内一手交錢一手交貨」。自上述被告蘇垂潭自白内容可 知，被告蘇垂潭並無從自行連絡陳建宏及黃季蓁購買毒品， 必須透過賴佳宏聯繫。此外，被告蘇垂潭自111年4月始即向 賴佳宏購買毒品海洛因及甲基安非他命，所提供111年7月初 （即111年7月4日21時25分）購買時點，係為配合警方方便 調查所提供之最近1次購買時點，不能就此認為被告蘇垂潭 於111年7月4日前所為販賣毒品之來源與其所提供之上手即 賴佳宏、陳建宏、黃季蓁無涉。退步言之，被告蘇垂潭既無 從自行聯絡陳建宏及黃季蓁，且不認識陳建宏及黃季蓁，實 則對於被告蘇垂潭而言賴佳宏才是其購買毒品之上手，賴佳 宏因同時掌握雙方聯絡資訊，就毒品交易具不可或缺之重要 地位，實則為被告之毒品交易上手，僅係透過第三人給付之 方式完成。是以，被告既已供出賴佳宏為其毒品交易之上手 ，且時間自111年4月起涵蓋起訴所有犯罪事實在内（即原判 決附表一編號1至8），原審就附表一編號1至4部分未適用毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定，顯有違誤為由提起 上訴等語。 　⒉被告王祥名於警詢、偵訊及原審中均坦承因同案被告蘇垂潭 行動不便，確有將毒品交付予證人林敬柏、收受毒品價金， 嗣如數交付同案被告蘇垂潭收受，然因被告王祥名當時不諳 法律上之實務見解，主觀上自始誤認若自己僅係出於好意施 惠關係協助轉交毒品及價金，本身無任何販毒意思，應無涉 販賣毒品之營利犯行，以致未及時於偵查及原審階段自白認 罪，經辯護人詳為解釋後，被告對於其有毒品交付與收受價 金因而觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 ，願坦承犯行。請審酌被告王祥名犯後態度良好，顯與原審 當時犯後態度情狀有所不同，除依刑法第59條酌減其刑及憲 法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑外，依刑法第57 條規定從輕量刑。故請審酌上情，撤銷原審判決，以符罪刑 相當原則等語。　　 二、本院之判斷 　㈠毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪，基於 防制毒品危害之立法目的，法定刑為：「死刑或無期徒刑， 處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金 」，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式 ，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定。惟 同為販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符 合比例原則。查被告蘇垂潭如附表一編號1至4所示販賣第一 級毒品之犯行，被告王祥名如附表一編號4所示之販賣第一 級毒品犯行，雖其等前已有販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，無視國家對於杜絕毒品危害之 禁令，行為固值非難，然經審酌其等販賣第一級毒品之次數 非多、交易之數量非鉅、獲利亦微、交易對象亦多所重複（ 購毒者林敬柏2次、余靜宜2次），其情節更類似吸毒者彼此 間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品之大盤、中盤 毒販，危害性顯屬有別，是以其等之犯罪情節論，惡性尚非 重大不赦；被告王祥名就附表一編號4所示之販賣第一級毒 品犯行，僅係依從被告蘇垂潭之指示，將價值3000元海洛因 代為交付購毒者林敬柏，並收取價金轉交被告蘇垂潭，是依 被告2人就該次共同販賣第一級毒品之角色分工而言，被告 王祥名無非僅為受託傳遞毒品之次要地位，尚不足以主導該 次販賣第一級毒品罪之進行，衡酌被告王祥名違法行為之危 害程度及其所應負責任之輕重，倘遽以科處該罪之最低刑度 ，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪 憫恕之處，原審因而適用刑法第59條之規定，就被告蘇垂潭 如附表一編號1至4、告王祥名如附表一編號4所犯販賣第一 級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，經核並無 不合。檢察官上訴意旨主張不應以刑法第59條減輕其刑，尚 難參採。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯 ，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。 亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關 依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關 係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告販賣毒品之 犯罪時間，時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符合上開 應減輕或免除其刑規定之要件。查被告蘇垂潭雖有供出其毒 品來源為陳建宏，然附表一編號1至4之犯罪時間時序上均早 於陳建宏供述供應毒品之時間「111年7月4日」，即與被告 蘇垂潭前揭各次販賣之毒品不具因果關係；又證人即同案被 告王祥名於本院審理證稱：伊曾見過陳建宏、賴佳宏及1名 女子到蘇垂潭住處，時間約在蘇垂潭於111年7月初被查獲之 前，但伊只停留幾分鐘即離開，未目睹陳建宏找蘇垂潭做何 事。事後聽蘇垂潭說當天有毒品交易，但究竟是何種毒品伊 不清楚等語（見本院卷二第61至66頁），依王祥名前揭所述 ，其既未親身見聞蘇垂潭與陳建宏該次會面之經過，僅係事 後聽聞蘇垂潭所述係交易毒品，對於確切時間、毒品種類， 均無從得悉，尚難憑此遽認被告蘇垂潭如附表一編號1至4之 毒品來源即為陳建宏，原審認被告蘇垂潭此部分犯行並無上 開減刑規定適用，並無不合。　 　㈢次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂「 自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事 實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅 屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指 之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、 合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野， 亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為 ，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白 （最高法院113年度台上字第1565號判決要旨參照）。且所 謂歷次審判中均自白，參照毒品危害防制條例第17條第2項 之立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常 上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最 後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。被告王祥名於 偵查及原審中雖不爭執確有於附表一編號4所示時、地，代 被告蘇垂潭交付海洛因與林敬柏並收取價金之客觀事實，惟 辯稱：因蘇垂潭腳受傷行動不便，經蘇垂潭拜託而幫忙，伊 無以此營利之意圖，並非與蘇垂潭共同販賣毒品等語（見偵 30537卷第143頁、原審卷第518頁），是以被告王祥名就販 賣第一級毒品之營利意圖既未作供認，揆諸上開判決意旨及 說明，自不能認就販賣毒品之構成要件事實為自白，是被告 雖已於本院審理時為自白且為認罪之陳述，然與「偵查及歷 次審判中均自白者」之要件不符，其所犯如附表一編號4所 示共同販賣第一級毒品犯行，無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定。　 　㈣再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查： 　⒈原審以被告2人犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，暨：⑴被告蘇 垂潭不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得 ，又無償轉讓毒品予他人施用，足以使購買、受讓施用者導 致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國 民身心健康，危害社會治安，及其附表一編號1至5、8 各次 販賣毒品之數量、金額，及犯後始終坦承犯行之犯後態度， 其於本院審理中自述國小畢業、入監前在友人之香菇寮工作 、無固定薪資、自己也賣茶葉、當時月入5、6萬元、已婚、 無特別需扶養之人；⑵被告王祥名參與共同販賣海洛因之犯 行，及始終否認犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國中 畢業、入監前從事舖柏油路工作、當時月入3萬元至3 萬200 0元、已婚、無特別需扶養之人（見原審卷第520 頁）等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至8「原審主文」欄所示之 刑，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對 被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定 刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形， 均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖 ，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，就被告蘇垂潭定執行 刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不 當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指 原審量刑或定應執行刑有何違誤。 　⒉檢察官上訴意旨以被告2人販賣第一級毒品罪應不適用刑法第 59條酌減其刑；被告2人上訴意旨均請求從輕量刑，被告蘇 垂潭並以其已供出毒品來源因而查獲為由請求予以減輕其刑 ，被告王祥名亦以適用刑法第57條規定為由請求再予減輕其 刑，均指摘原審判決關於其等量刑部分不當。惟原審就被告 2人附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，適用刑法 第59條之規定均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，被告蘇垂潭 本案附表一編號1至4部分並不符合毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，被告王祥名於警、偵訊及原審時均未能坦承 犯行，致無適用毒品危害防制條例第17條第2項之餘地，均 已詳述如前，茲不再予贅述，而被告王祥名上訴後固改為認 罪之表示，本院經綜合考量其認罪之時點、情境、動機等情 事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為 有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓，且原審就被告王 祥名該次共同販賣第一級毒品犯行，已依刑法59條及參酌憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，遞減輕其刑後，所 量處之刑度幾近減刑後之法定刑下限，殊無量刑過重之虞， 從而檢察官、被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足 以動搖原審之量刑基礎，故檢察官及被告2人此部分上訴， 均無理由，應予駁回。　　 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蘇垂潭明知海洛因屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得持有， 竟基於幫助持有第一級毒品之犯意，於附表五編號1所示時 間、地點，以附表五編號1所示之方式，幫助冉嘉華持有第 一級毒品。因認被告蘇垂潭此部分涉犯刑法第30條、毒品危 害防制條例第11條第1項之幫助持有第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項、第156條第2項分別定有明文。刑事訴訟採證據裁判原 則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之 程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定 。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據， 不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說 服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被 告有利之認定，而為被告無罪諭知。 三、公訴意旨認被告蘇垂潭涉犯上開幫助持有第一級毒品罪嫌， 無非係以：①被告蘇垂潭於警詢及偵查中之自白、②冉嘉華於 警詢及偵查中之證述、③冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、④ 冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告、 ⑤冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、雙 向網路歷程比對資料等證據，為其主要論據。 四、訊據被告蘇垂潭於原審準備程序及審理時固坦承前開幫助持 有第一級毒品之犯行。惟查： 　㈠證人冉嘉華於①警詢中證稱：蘇垂潭打電話跟我說他要購買毒 品，但是身上錢不夠，問我要不要一起買，於111年7月3 日 凌晨2時許，綽號「志坤」之男子開貨車載蘇垂潭到臺中市○ ○區○○路000號(全聯福利中心豐原北陽店）旁見面，我交付2 000元給蘇垂潭，蘇垂潭拿1小包海洛因給我等語（見警卷第 354至355頁），其所述之與被告蘇垂潭合資購買海洛因之時 間，與附表五編號1 所示時間迥異；②偵查中結證稱：警詢 的日期我說錯了，應該是111年7月4晚上10時6 分，蘇垂潭 打LINE給我，他說要來找我，他到我家附近的全聯找我，問 我有沒有錢，想跟我借錢，我當時心想，錢就給他，他也不 會還我，我就跟蘇垂潭說，不然看他欠多少，我跟他一起合 資購買毒品，我有跟蘇垂潭說我的能力只能出2000元，蘇垂 潭說他朋友那裡有，他叫我等一下，我就拿2000 元給他， 他就自己上一台車的副駕駛座，那一台車是載他過來的，過 了一下子，蘇垂潭就搖下窗戶叫我過去來，我過去後，他就 拿了1包海洛因給我，之後他們就走了，地點是在○○區○○路 跟○○路口全聯生鮮超市的停車場等語（見警卷第189至190頁 ）③本院審理中證稱：111年某日晚間，蘇垂潭搭乘朋友駕駛 之貨車到我住處附近全聯超市找我借錢，蘇垂潭當時腳斷掉 ，無法下車，一直坐在車上，我就在車旁邊聊天，那時候剛 好車上他朋友有海洛因，我就跟他朋友拿2000元的海洛因等 語（見本院卷一第339至351頁）。互核證人冉嘉華證述之合 資購毒時間、蘇垂潭當時之行動能力等情節，前後已有不同 。再者，參照被告蘇垂潭①於111年7月12日偵查、111年8月1 6日警詢、偵查均供稱：我與冉嘉華是111年7月4日約晚間10 時，在冉嘉華住家旁全聯附近的土地公廟，跟冉嘉華合資一 起買海洛因，我們一人各出2000元，由我出面去豐原找綽號 「阿狗」（或「阿國」）的人購買4000元海洛因，「阿國」 住在田心路黃昏市場那邊，買完之後，我就回到本來我們約 碰面的全聯附近的土地公廟，再分一半的海洛因給冉嘉華等 語（見偵30538卷第551、620至621、707至708頁）；②於原 審時供稱：我在豐原田心路黃昏市場問陳蔣強，他介紹有一 個阿國的人，他那邊有；我跟冉嘉華各出2000元，我把錢拿 給陳蔣強，陳蔣強去幫我向阿國拿，再把海洛因交給我，我 再拿回去跟冉嘉華分，我記得時間是下午；（後改稱）我跟 冉嘉華合資購買海洛因應該不是7月4日，應該是在6月底等 語（見原審卷第518至519頁），可見被告蘇垂潭供述之合資 購毒時間、毒品來源究竟為「志坤」或「阿狗」（阿國）， 與證人冉嘉華前揭證述明顯有別，已難遽以證人冉嘉華之上 揭證述及被告蘇垂潭於原審審理時之自白互為補強。　　 　㈡況被告蘇垂潭於111年7月初有意購買海洛因及甲基安非他命 供己販賣及施用，並知悉賴佳宏友人為毒品藥頭，遂於111 年7月4日前某時，先以LINE通訊軟體通話向賴佳宏稱「我要 找你朋友」（亦即指要向賴佳宏之藥頭陳建宏購毒），由當 時亦有購毒意願之賴佳宏於111年7月4日某時，以FACETIME 聯繫陳建宏表示欲購買毒品，經陳建宏允諾後，黃季蓁隨即 駕駛車號000-0000號自小客車，搭載陳建宏並攜帶海洛因及 甲基安非他命，於同日晚間8時30分許，從彰化縣和美鎮某 處出發，於111年7月4日晚間9時25分許，抵達被告蘇垂潭當 時位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，賴佳宏則在該 址1樓外協助引導車輛停放，車輛停妥後，陳建宏、黃季蓁 、賴佳宏即一同上樓進入被告蘇垂潭房間；被告蘇垂潭隨即 取出購毒款項7萬1000元置放桌上，並表示要購買「軟的3、 硬的2」（指海洛因3錢、甲基安非他命2錢），與陳建宏確 認金額並交付收執，陳建宏即從隨身黑色長方形肩背包內取 出1錢重之海洛因3包及1錢重之甲基安非他命2包與蘇垂潭收 執，因而完成毒品交易。嗣黃季蓁於同日晚間11時53分許， 駕車搭載陳建宏離去等情，業經原審法院112年度訴字第777 號判決認定在案（見原審卷第529至530頁），且經最高法院 113年度台上字第3070號判決確定，復據：①被告蘇垂潭於該 案件偵查中供述：我在7月4日早上或下午打LINE給賴佳宏， 我跟賴佳宏說「我要找你的朋友」，我這樣說賴佳宏就知道 我要跟他朋友買藥；後來賴佳宏在當天晚間9時左右就到興 安路1段128巷2號，賴佳宏跟我說「我朋友等一下就來了」 ，後來藥頭有先打電話來說他們到了，由賴佳宏帶他們三個 人上樓，一名男子就是陳建宏，女子是黃季蓁；我們交易結 束之後，我跟陳建宏就在我的房間抽海洛因香菸，還有跟其 他人在房間內泡茶、聊天，他們大約晚間11時許離開我的住 處等語明確（見彰化縣警察局警卷所附111 年12月22日蘇垂 潭偵訊筆錄第2至3頁），及②證人賴佳宏於該案件警詢時證 述：111年7月4日下午9時22分至11時4分許，是陳建宏等3人 駕駛黑色自小客車（車號000-000）到達臺中市○○區○○路0段 000巷0號蘇垂潭住處販賣第一级毒品海洛因及第二级毒品安 非他命；蘇垂潭有交易成功，但並不知道他買了多少毒品等 語綦詳（見彰化縣警察局警卷所附112 年1 月8 日賴佳宏警 詢筆錄第9頁），且互核相符；③再對照警方調取之監視錄影 （臺中市北屯區興安路被告蘇垂潭住處附近）所顯示之車牌 號碼000-000號自用小客車到達及離去之時間分別為當日晚 間9時22分許及11時4 分許，有監視錄影畫面擷圖9張在卷可 查（見彰化縣警局函覆之被告蘇垂潭111 年11月10日警詢筆 錄第2至5頁），互核均屬相符，而堪認定。然被告蘇垂潭於 原審所述與證人冉嘉華證述合資購毒之時、地為111年7月4 日晚間10時許、在臺中市○○區○○路、○○路口之全聯生鮮超市 附近，惟被告蘇垂潭於同日晚間9時22分至11時4分許期間， 既在臺中市○○區○○路0段000巷0號其住處與陳建宏等人交易 毒品，又豈有可能於同日10時6分許與冉嘉華合資購買海洛 因，更無可能同段時間又分身至臺中市○○區○○路與○○路口， 與冉嘉華合資購買毒品，進而幫助冉嘉華持有第一級毒品。 是以被告蘇垂潭於警、偵中之自白及證人冉嘉華之證述，與 上開監視器錄影畫面擷圖之客觀證據顯有不符，所述是否屬 真，均有疑義，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之 心證，自應為有利被告蘇垂潭之認定。 　㈢再者販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚 有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須 與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者， 始足當之。檢察官所舉其他證據：①冉嘉華之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液 檢驗報告等證據，其採尿之時間為111年7月11日，與前揭起 訴意旨所認之購毒時間即同年月4日，相隔已有7日之久，縱 其尿液檢驗結果呈現毒品陽性反應，亦難遽認即為該次購買 之毒品所致；②冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖（彰化縣 警察局警卷第369頁）僅能證明被告蘇垂潭與證人冉嘉華於1 11年7月4日晚間10時6分、11時31分許曾以語音通話各50秒 、10秒；③雙向通聯上網歷程資料（彰化縣警察局警卷第371 頁）顯示證人冉嘉華於111年7月4日晚間11時42分至同年月5 日0時14分之基地台位置在臺中市○○區○○路000號，被告蘇垂 潭於111年7月4日晚間11時47分至同年月5日0時15分之基地 台位置在臺中市○○區○○路0段000號，然兩地之距離約有3公 里之遠，有Google地圖可參（見本院卷二第33頁），故尚不 能憑此推論被告蘇垂潭與證人冉嘉華於111年7月4日晚間10 時6分許以通訊軟體LINE聯絡後，確有見面進行毒品交易之 事實。 　㈣從而，證人冉嘉華於警詢、偵訊關於毒品來源、合資購買時 間等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述 詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人冉 嘉華前後所陳與被告蘇垂潭之供述互核相符而可採，已屬率 斷。檢察官固又主張原審無視於被告蘇垂潭與冉嘉華間LINE 對話紀錄擷圖、雙向通聯上網歷程資料等資料，惟前揭證據 仍不足為證人冉嘉華證述之補強，業據本院論述如前，基此 ，檢察官以原審未採認證人冉嘉華證述為由，主張原判決附 表五編號1所示無罪部分之認定，有違背經驗法則之違誤， 難認可採。 五、綜上所述，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告蘇垂 潭有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告蘇垂潭 有檢察官所指幫助持有第一級毒品犯行，而為被告蘇垂潭無 罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗 法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原判決不當，請求本院撤銷改判有罪，無非就原判決業 已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由， 應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 就持有毒品無罪部分不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】 編號 犯罪事實 所憑證據及出處 原審主文 1 【起訴書附表一編號3 部分】林敬柏於民國111 年4 月13日19時46分許，以其持用之手機撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日20時20分許，在臺中市○○區○○○路0 號工務所內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林敬柏，並收取林敬柏交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至396頁、他卷第279 至283 頁）⑵本院通訊監察書暨電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、111 年4 月13日通訊監察譯文、林敬柏與被告蘇垂潭之雙向通信紀錄基地台位置比對資料（警卷第191 至192 、401至405 、418 至421 頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 【起訴書附表一編號7 部分】余靜宜於111 年5 月5 日18時28分許，以公共電話撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予余靜宜（賒欠購毒價金）；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書暨電話附表、111年5月5日通訊監察譯文、路口監視器影像截圖、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第191至192、579至583、615至621頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 3 【起訴書附表一編號8 部分】余靜怡於111 年6 月14日13時25分前某時，以公共電話與蘇垂潭所有如附表二編號6 所示之行動電話聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日13時25許（起訴書誤載為同日10時許，應予更正），在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包予余靜宜，並收取余靜宜交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558 至578頁、他卷第413 至417 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年6 月14日路口監視器影像截圖、與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579 至583 、622 至629頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 【起訴書附表一編號4 部分】林敬柏自111 年6 月26日14時5分許，以其所有之手機搭配通訊軟體LINE，先後與蘇垂潭所有之行動電話（蘇垂潭未接聽）及王祥名所有之如附表四編號1 之行動電話聯絡購毒事宜，蘇垂潭與王祥名遂基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由蘇垂潭提供第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳），由王祥名承蘇垂潭指示，於同日15時37分後某時，將該包海洛因持至臺中市○○區○○路0 號工務所，交予購毒之林敬柏，再將林敬柏交付之購毒價金3 000 元持交予蘇垂潭；其等以此方式共同販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至400頁、他卷第279 至283 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、林敬柏與被告蘇垂潭、王祥名之LINE對話紀錄翻拍照片、路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、被告王祥名手機鑑識資料翻拍照片、雙向通聯及上網歷程資料、112 年9 月23日員警職務報告（警卷第401 至405、414 至417 、422 至431 頁、原審卷第355 至356 頁） 蘇垂潭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王祥名共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表四編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 5 【起訴書附表一編號1 部分】因施仁傑於111 年7 月7 日21時2 分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE，與蘇垂潭所有如之附表二編號6 所示之行動電話搭配通訊軟體LINE聯絡購毒，蘇垂潭基於販賣第一級毒品之犯意，於同日21時17分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以1,000 元之代價，販售第一級毒品海洛因1 小包（毛重0.32公克）予施仁傑，並收取施仁傑交付之價金1,000 元；以此方式販賣第一級毒品予施仁傑既遂。 ⑴證人施仁傑於警詢、偵查中之證述（警卷第283 至289頁、他卷第361 至364 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像截圖、施仁傑與被告蘇垂潭之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第293 至297、321 至323 頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 【起訴書附表一編號9 部分】蘇垂潭基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於111 年7 月10日18時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，同時無償轉讓摻有第一級毒品海洛因約10C.C.之注射針筒1 支（無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量），及裝有禁藥（第二級毒品）甲基安非他命（重量不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）之玻璃球管1 管，供余靜宜施用（余靜宜所涉施用毒品罪業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、111年7月10日路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579至583、607至610、630至633頁） 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 7 【起訴書附表一編號5 部分】王志忠於111 年7 月11日10時39分前某時聯絡蘇垂潭後，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於同日10時39分許，同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥（第二級毒品）甲基安非他命各1 小包（重量均不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）予王志忠。 ⑴證人王志忠於警詢、偵查中之證述（警卷第460至468頁、他卷第379至382頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年度聲搜字第1005號搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院111 年8 月5 日草療鑑字第1110700508號鑑驗書、路口監視器影像截圖（警卷第469 至478 、481 至482 、485 至487 、495 至496 、505 至506 頁） 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 8 【起訴書附表一編號6 部分】林建全於111 年7 月11日14時18分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE與蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話及手機內安裝之通訊軟體LINE聯絡購毒事宜後，於日14時18分許，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日15時許，以2,000 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林建全，並收取林建全交付之價金2,000 元；以此方式販賣第一級毒品予林建全既遂。 ⑴證人林建全於警詢、偵查中之證述（警卷第510至521頁、他卷第353至356頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、蒐證照片、路口監視器影像截圖（警卷第525至539頁）　 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【原判決附表二至四非本院審理範圍，略】 【附表五】（即起訴書附表一編號2 部分） 編號 交易時間 交易方式 交易地點 交易過程 1 111 年7 月4日晚間11時42分許 臺中市○○區○○路、○○路口 冉嘉華以LINE通訊軟體聯絡蘇垂潭後再前往交易地點碰面，雙方約定各出2,000 元合資購毒，冉嘉華遂交付2,000 元交予蘇垂潭，由蘇垂潭出面購得海洛因後，再由蘇垂潭分配重量不詳之海洛因1 包給冉嘉華，以此方式幫助冉嘉華持有第一級毒品。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1151-20250305-1

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.