Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共犯自白

共找到 97 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第536號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韓皓廷 選任辯護人 賴俊豪律師 鄭皓文律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 111年度偵字第37428號、112年度偵字第6666號、113年度偵字第 2771號），本院判決如下： 　　主　文 韓皓廷犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三 「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、韓皓廷於民國110年間某時許起，與黃御宸（業經本院通緝 ）及陳少禹、胡家傑、簡正龍（陳少禹等三人涉案部分，由 檢察官另行偵辦）招募之王紳羽、曾立安、游智宇（下合稱 王紳羽等三人，其等所涉詐欺等犯行，業經本院以111年度 審簡字第2455、2456號、112年度審簡字第25號判決有罪確 定），共組以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），韓皓廷基於指 揮犯罪組織之犯意，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由韓皓廷負責操作轉帳及指揮車手取款上繳事宜，為 下列犯行： （一）王紳羽等三人分別依韓皓廷及黃御宸指示，提供其等名下 銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐 欺集團作為轉匯詐欺贓款使用（按即二車、三車），並依 韓皓廷及黃御宸指示擔任提款車手工作： 　　1.王紳羽係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽土銀帳戶）、永豐 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王紳羽永豐帳戶） 及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王紳羽中 信帳戶）、瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王 紳羽瑞興帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提 供予黃御宸使用，並擔任依黃御宸及韓皓廷指示，持其上 開帳戶提款卡提領贓款之車手工作。 　　2.游智宇係依韓皓廷指示，透過簡正龍於110年7月間將其名 下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智宇彰銀 帳戶）及台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游智 宇台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供 予韓皓廷使用，並擔任依韓皓廷指示，持其彰銀帳戶提款 卡提領贓款之車手工作。 　　3.曾立安係依黃御宸指示，於110年7月間將其名下中國信託 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曾立安中信帳戶） 之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集 團，以作為轉匯詐欺贓款使用，並擔任持其中信帳戶提款 卡、游智宇彰銀帳戶提款卡、林志瑋名下樂天銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱林志瑋樂天帳戶）提款卡提領 贓款之車手工作。 （二）嗣本案詐欺集團成員於如附表一「詐欺手法」欄所示時間 ，以該欄所示方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示 之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「匯 款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示金 額轉入由本案詐欺集團實際掌控支配之如附表一「第一層 人頭帳戶」欄所示帳戶，嗣即由本案詐欺集團成員逕自上 開人頭帳戶提領現金，或再由本案詐欺集團成員操作轉匯 至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由王紳 羽等三人或本案詐欺集團其他成員，分別以如附表一「王 紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形」欄所示方式，依 韓皓廷及黃御宸指示，提領該欄所示金額，藉此製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在 。嗣本案詐欺集團成員於110年7月23日將如附表一編號8 至17所示匯入何玉婷名下永豐銀行帳號0000000000000號 帳戶及史柏駿名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之 詐欺贓款，透過網路轉帳至王紳羽瑞興帳戶後，王紳羽於 該日依黃御宸指示前往瑞興銀行景美分行欲辦理臨櫃提款 時，引起行員注意並通知警方到場，並經警循線查獲游智 宇、曾立安及韓皓廷，始悉上情。 二、韓皓廷與黃御宸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由韓皓廷提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號（下 稱韓皓廷中信甲帳戶）、000000000000號帳戶（下稱韓皓廷 中信乙帳戶，與韓皓廷中信甲帳戶合稱韓皓廷中信帳戶）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱韓皓廷玉山帳戶 ），黃御宸提供其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶以外，並向劉家豪（所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以11 1年度審簡上字第185號判決有罪確定）取得其名下台新銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱劉家豪台新帳戶）、向古 博文（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，業經臺灣士林地 方法院以113年度訴字第394號判決有罪確定）取得其名下永 豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱古博文永豐帳戶） ，將上開銀行帳戶帳號提供予本案詐欺集團作為收取、轉匯 並隱匿詐欺贓款使用，韓皓廷另負責統合相關帳戶，並於被 害人將款項匯入上開帳戶後，親自提領、轉匯或指示其他成 員提領。嗣本案詐欺集團成員於如附表二「詐欺手法」欄所 示時間，以該欄所示方式對韋秀屏施以詐術，致其陷於錯誤 ，而分別於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二 「匯款金額」欄所示金額共計1,001萬元轉入劉家豪台新帳 戶，嗣即由韓皓廷、劉家豪逕自上開帳戶提領現金，或於如 附表二「資金匯出及提領時間」欄所示時間，由本案詐欺集 團成員分別操作轉匯至如附表二「第二層人頭帳戶或提領人 」欄所示帳戶內，而由本案詐欺集團指示古博文前往提領， 或任由韓皓廷依如附表二「後續說明」欄所示方式提領、轉 匯，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所 得之去向及所在。 三、韓皓廷與劉家豪及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由韓皓廷提供其所有之韓皓廷中信甲帳戶、韓皓廷玉山帳戶 ，再向劉家豪取得其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱劉家豪永豐帳戶），將上開銀行帳戶帳號提供予本 案詐欺集團作為收取、轉匯並隱匿詐欺贓款所用，韓皓廷另 負責統合相關帳戶，並於被害人款項匯入上開帳戶後，親自 提領、轉匯或指示其他成員提領。嗣本案詐欺集團成員於如 附表三「詐欺手法」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表 三「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分 別於如附表三「匯款時間」欄所示時間，將如附表三「匯款 金額」欄所示金額轉入劉家豪永豐帳戶，再由本案詐欺集團 成員於如附表三「資金匯出及提領時間」欄所示時間，將如 附表三「資金匯出及提領金額」欄所示金額操作轉匯至韓皓 廷玉山帳戶內，而任由韓皓廷本人或指示其他成員依如附表 三「後續說明」欄所示方式提領，藉此製造金流斷點，而掩 飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 四、案經如附表一「告訴人／被害人」欄及如附表二「告訴人」 欄所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政 府警察局汐止分局分別報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署），及如附表三「告訴人」欄所示之人訴由臺中市政 府警察局大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說 明，被告韓皓廷本案所犯上述違反組織犯罪防制條例之罪， 被告以外之人於警詢時所為之陳述及於偵查、法院未踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制 條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎 ，合先敘明。 二、次按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安、古博 文於警詢中所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述， 且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得 作為證據之情形，被告及辯護人既於本院準備程序時爭執此 部分證據能力（見112訴268卷二第43-46、183頁），依上開 規定，上開證人於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力 ，不能作為本案被告論罪之依據。 三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查，證人即同案被告王紳羽、游智宇、曾立安 於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務 運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是 ，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供 述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證 人於偵查中經具結而為證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭， 賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告 之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於 偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響 其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所 為，從而，依前揭法條規定，前開證人於偵查中向檢察官所 為之陳述，自有證據能力。 四、至其餘本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執如附表一、二所示各該告訴人及被害人受 詐騙過程及詐欺贓款金流，亦不否認其就附表三所示部分有 親自臨櫃提領韓皓廷玉山帳戶款項（見112訴268卷二第147- 148頁，113訴536卷第120頁），惟否認有何指揮他人參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱： 我根本不認識證人王紳羽、游智宇、曾立安、古博文，我不 清楚為何這些證人會認為我是本案詐欺集團上游，我在想可 能只是因為我經常跟黃御宸待在一起；至於我本人親自臨櫃 提款的部分，是因為當時我從事虛擬貨幣買賣，有簽合約， 有人跟我買幣云云。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告名 下銀行帳戶收到詐欺贓款，及由被告本人提領部分，被告主 觀上認為是買家購買虛擬貨幣的正常款項，客觀上也確實拿 去購買虛擬貨幣，並無詐欺取財或洗錢之行為及故意；關於 本案其他證人指證係由被告指示其等提款、收水部分，因其 等證詞性質上為共犯自白，有誣陷被告之動機，虛偽可能性 高，共犯自白本不得相互作為補強證據，卷內復無其他補強 證據足證被告有參與上開共犯所為詐欺及洗錢犯行云云。經 查： （一）關於如附表一、二、三所示各該告訴人、被害人受詐騙過 程及款項金流等事實，為被告所不爭執，且核與同案被告 即證人黃御宸於警詢、偵查、準備程序中（見112偵6666 卷一第189-197頁，112偵緝607卷第7-9頁，110偵33591卷 第181-184頁，112訴268卷二第143-150、181-185頁，112 訴564卷二第149-156、181-185頁，112訴1489卷一第57-6 4、109-113頁，113訴536卷一第153-157頁）、證人王紳 羽於偵查及本院審理中（見111偵959卷第385-391頁，112 訴268卷三第70-91頁）、證人游智宇於偵查及本院審理中 （見110偵33354卷第91-98頁，112訴268卷三第91-106頁 ）、證人曾立安於偵查及本院審理中（見111偵959卷第39 5-400頁、112訴268卷三第107-113頁）、證人古博文於本 院審理中（見112訴268卷三第269-301頁）、證人劉家豪 於偵查及本院審理中（見112偵6666卷二第119-121頁、11 2訴268卷三第302-318頁）之證述情節，以及如附表一「 告訴人／被害人」欄、如附表二、三「告訴人」欄所示之 被害人就各次犯行指述相符，並有如附表一至三各編號所 載書證（證據卷頁詳如附表一至三各編號【證據名稱及出 處】欄所載）在卷可稽，上揭事實，首堪認定。 （二）關於被告是否指揮他人參與本案詐欺集團而共同為如事實 欄一（即附表一）所示犯行乙節，經查： 　　1.證人王紳羽於偵查中證稱：王紳羽瑞興帳戶是110年7月多 配合「阿嬤」（即黃御宸）去開戶，被查獲當天（即110 年7月23日）是「阿嬤」叫另一名男子來我家指示我去提 領的，我當天有提供名下土銀、永豐、中信、台銀帳戶提 款卡給「阿嬤」指派來的男子，之前「阿嬤」也有叫我領 過這四個帳戶的錢，大部分都是「阿嬤」指示我提領，但 「阿嬤」身邊綽號「阿樂」之男子也有叫我去提領過，「 阿樂」姓韓，還有在從事詐欺，我是在110年5月至7月間 透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識「阿嬤」等語（見 111偵959卷第385-391頁）；於本院審理中證稱：我在110 年7月間有持有土銀、永豐、中信帳戶，該月10日透過「 跳海」認識「阿嬤」，「阿嬤」在該月14日指示我去瑞興 銀行開戶，我把這些銀行帳戶提款卡跟密碼提供給「阿嬤 」跟另外一個人，我第一次見到「阿嬤」的時候就有看到 被告，「阿嬤」的飛機後端群組內有四個成員，裡面大概 都在討論領錢的事，像是指示我到指定地點回報，他們會 再跟我說領多少錢，被告是其中之一，會叫我做事的就是 「阿嬤」跟被告，他們兩個會透過該群組或用私訊跟我講 交錢的事，說要放在哪裡，我去過挪威森林汽車旅館兩次 ，現場有「阿嬤」、「跳海」跟被告，被告跟「阿嬤」在 現場使用筆電，我有稍微看到他們有插提款卡，我名下的 帳戶轉帳都是他們操作的，跟被告的互動聯繫就是我領完 錢要交錢的時候，或是被告會通知我去領錢等語（見112 訴268卷三第70-91頁）。 　　2.證人游智宇於偵查中證稱：我名下彰銀、台新帳戶提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼是在110年7月6日交給室友 簡正龍使用，我把這兩個帳戶交給簡正龍後，簡正龍介紹 被告給我認識，被告跟我說是要做投資，要我去領這兩個 帳戶的錢，一直跟我強調這是合法的東西，但因為款項金 額太高，我拒絕不想去領，被告就一直盧我，我怕被告對 我不利，才不得不去領，到後面簡正龍才跟我說被告是主 嫌，110年7月12日當天提款（即如附表一編號1所示犯行 ）是被告先跟我約在基隆路，見面後他派人開車載我去領 錢，臨櫃我是帶存摺去領錢，該人當時有把我彰銀帳戶提 款卡交還給我，我才能操作提款機，之後就把領出來的錢 跟提款卡再交給該人等語（見110偵33354卷第91-98頁） ；於本院審理中證稱：我在110年7月間有將我名下的彰銀 及台新帳戶、提款卡、密碼提供給被告使用，當時是簡正 龍介紹我們認識，簡正龍帶我去找被告，被告跟我說這是 投資用，之後被告透過簡正龍約我見面、指示我去領錢， 領出來的錢也是給被告等語（見112訴268卷三第91-106頁 ）。 　　3.證人曾立安於偵查中證稱：我有去領錢，如果提領的是其 他人的帳戶，提款卡幾乎都是周佳勳給我的，有時候會是 黃御宸派來的人給我，我提領的款項有時交給黃御宸，有 時交給周佳勳，有時交給黃御宸指派的男子，我名下中信 帳戶一開始是給周佳勳供作二車、三車使用，後來變成頭 車才出事，之後才知道是老闆黃御宸指使的，我都是聽從 黃御宸及周佳勳指示前往提款，一開始是胡家傑介紹我加 入本案詐欺集團，黃御宸是指揮所有人的角色，周佳勳是 黃御宸旗下，算半個指揮，胡家傑、胡家豪跟我是收錢及 領錢，兔兔、林志瑋、鍾孟凌是領錢及當人頭帳戶等語（ 見111偵959卷第395-400頁）；於本院審理中證稱：我名 下中信帳戶是提供給黃御宸、周佳勳使用，他們是我的上 手，我不認識被告，黃御宸是指揮所有人的角色，是詐騙 的老闆，周佳勳有跟我說黃御宸是我們的上手，我們錢到 時候都是交到他的手裡等語（見112訴268卷三第107-113 頁）。 　　4.綜核上開證人證述內容，足知被告於110年7月間曾透過簡 正龍介紹證人游智宇，向證人游智宇取得游智宇彰銀、台 新帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼後，再間接指 示證人游智宇持提款卡或臨櫃提款，並將詐欺贓款上繳被 告；證人王紳羽於110年7月間則係由黃御宸透過陳少禹介 紹（當時被告亦在場），而將王紳羽土銀、永豐、中信、 瑞興帳戶提款卡跟密碼提供予黃御宸，且黃御宸及被告有 一個討論領取詐欺贓款的飛機群組，其等均會指示證人王 紳羽至指定地點領取款項及繳回贓款，並操作上開王紳羽 銀行帳戶轉帳事宜；而證人曾立安則透過胡家傑加入組織 ，其加入後係聽從黃御宸及周佳勳之指示取款，黃御宸在 本案詐欺集團係位於指揮地位。再參以游智宇彰銀帳戶之 提款卡既經證人游智宇明確證稱其於110年7月12日當天領 完錢後就一起交給依被告指示前往陪同其提款之人，然嗣 竟旋由證人曾立安於翌（13）日持以前往提領詐欺贓款（ 即如附表一編號3、4所示犯行），則依證人曾立安所證其 持以提款之帳戶提款卡不是周佳勳給的，就是黃御宸派來 的人給的乙節觀之，倘非被告與黃御宸、周佳勳即屬同一 詐欺集團組織成員，並經被告將游智宇彰銀帳戶資料提供 予本案詐欺集團作為二車使用，再將證人游智宇繳回之游 智宇彰銀帳戶提款卡提供予黃御宸、周佳勳，否則殊難想 像何以上開提款卡會輾轉落入證人曾立安手中，並持以提 領該帳戶中本案詐欺集團成員操作轉匯之詐欺贓款，由此 足見被告與黃御宸應屬同一詐欺集團組織成員無訛。而由 被告於組織內所負責之上述收集二車帳戶、指揮取款及向 車手收回詐欺贓款、與黃御宸共同操作帳戶轉帳等工作內 容可知，其在集團內顯非單純聽從指令之參與者，而有指 揮車手、操控金流等行為之實。 　　5.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，本於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同 負責。查本案詐欺集團成員先以如附表一「詐欺手法」欄 所示方式對各告訴人及被害人施用詐術，並指示其等匯款 至如附表一「第一層人頭帳戶」欄所示由本案詐欺集團控 制之一車帳戶後，旋經本案詐欺集團成員（即如被告、黃 御宸及受其等指揮負責操作轉帳之人）將前開詐欺贓款陸 續轉匯至如附表一「第二層人頭帳戶」欄所示各該車手名 下帳戶（其中如附表一編號5、19「第二層人頭帳戶」欄 所示帳戶所有人「鍾孟凌」，業據證人曾立安證述係本案 詐欺集團車手之一明確如前），再由被告、黃御宸指揮車 手（即證人王紳羽、曾立安、游智宇及本案詐欺集團其他 不詳車手）自一車或二車帳戶臨櫃或由自動櫃員機提取詐 欺贓款後予以上繳，以此方式遂行整體詐欺取財及洗錢犯 行。而被告既有以上述負責操作轉帳、指揮車手等工作參 與本案詐欺集團此部分犯行，並與其他成員如黃御宸、王 紳羽、曾立安、游智宇有犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達整體犯罪之目的，被告 即應對如事實欄一所示之全部犯罪結果，共同負責。　 （三）關於被告所涉如事實欄二（即附表二）所示犯行部分： 　　1.證人劉家豪於偵查中證稱：我名下台新帳戶當時係交給綽 號「小孩子」的人，我行動被控制，轉帳都不是我轉的， 帳戶也不在我身上，如果我有去提款也都是在被監控的情 況下去提款的等語（見112偵6666卷二第119-121頁）；於 本院審理中證稱：110年7、8月間我將我名下台新及永豐 帳戶包含網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺提供給「小孩 子」使用，當時被控制在八德路，還有一次被帶去新店那 邊的旅社，「小孩子」說我的帳戶是「老孫」跟「大富」 拿去用，直到我離開時帳戶都沒有還給我，我有看過古博 文，之前也一樣住在八德路那邊，（經提示112偵6666卷 一第101頁犯罪嫌疑人指認表）編號1是「小孩子」（即曾 立安）等語（見112訴268卷三第302-318頁）。 　　2.證人古博文於本院審理中證稱：古博文永豐帳戶是我申辦 的，先借給林志瑋，當時林志瑋是叫我借他帳戶使用，林 志瑋後來借給曾立安，曾立安用五萬塊跟我收上開永豐帳 戶提款卡及密碼，還有網路銀行的轉帳密碼，曾立安使用 該帳戶的期間，我跟劉家豪一起被曾立安控制在他們所承 租的臺北市大安區公寓，當時我向曾立安拿不到五萬塊， 我就叫曾立安給我他們上面的人的聯絡方式，後來我才跟 被告碰到面，曾立安也有給我被告及黃御宸的飛機帳號， 被告暱稱是「金穩」，黃御宸暱稱是「大富」，我去銀行 提款時，林志瑋或曾立安會跟著我一起去，被告及黃御宸 會要求我在過程中保持飛機通話，領完後我會將款項交給 曾立安，曾立安再交給周佳勳，周佳勳再交給被告及黃御 宸，我看過周佳勳在新店玉上園操作網路銀行轉帳，周佳 勳說曾立安那邊會提供帳戶給他，幕後老闆是被告及黃御 宸，是被告及黃御宸指示他操作轉帳，周佳勳也有提到劉 家豪的帳戶都是他轉的，本案我臨櫃提領三筆款項，一次 是打給「大富」，其他兩次是打給「金穩」，曾立安就是 「小孩子」等語（見112訴268卷三第269-301頁）。 　　3.核諸上開證人所證，劉家豪台新帳戶及古博文永豐帳戶資 料於案發時係經曾立安收取並提供予周佳勳操作轉帳，而 周佳勳則係聽從被告及黃御宸指示進行操作，足見上開二 帳戶於案發期間實係為被告及黃御宸所實質控制，匯入上 開帳戶之贓款經提取後，也是逐層上繳予本案詐欺集團， 且被告及黃御宸更要求證人古博文於前往臨櫃提款時須保 持與其等間之飛機通話，益見被告有指揮車手之犯罪參與 行為。被告既有以指揮監控車手取款、指示周佳勳操作金 流（將贓款轉匯至古博文永豐帳戶、韓皓廷中信及玉山帳 戶）等方式參與如事實欄二所示之詐欺取財及洗錢犯行， 依前開說明，被告亦應就此部分之全部犯罪結果共同負責 。 （四）關於被告所涉如事實欄三（即附表三）所示犯行部分： 　　　查劉家豪永豐帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡、存摺於 案發時均已提供給曾立安，且劉家豪之行動自由受曾立安 控制等節，業經證人劉家豪證述如前。衡諸曾立安當時既 係受周佳勳、黃御宸指揮，周佳勳又係聽從被告及黃御宸 指示進行劉家豪永豐帳戶轉帳操作，是該帳戶於案發期間 實即為被告及黃御宸所實質控制，被告及黃御宸自當明知 在其等控制劉家豪行動自由期間，匯入劉家豪永豐帳戶內 之款項即為本案詐欺集團成員向被害人詐得之贓款，否則 被告及黃御宸自無從即時指示周佳勳將匯入劉家豪永豐帳 戶（一車）之款項迅即轉匯至韓皓廷玉山帳戶（二車）， 再任令被告親自或指示其他成員提領、轉匯使用。是被告 亦當有以指揮周佳勳操作其等實質控制下之劉家豪永豐帳 戶內款項金流至韓皓廷玉山帳戶，進而由其親自或指示其 他成員提領之方式，參與如事實欄三所示之詐欺取財及洗 錢犯行甚明。 （五）被告及辯護人雖辯稱就被告親自提領款項之行為，被告主 觀上認為是買家向其購買虛擬貨幣之正常款項云云。惟被 告及辯護人自本院審理迄今均未提出任何與虛擬貨幣交易 相關之文件紀錄資料，所辯顯屬有疑。且案發時劉家豪台 新、永豐帳戶均在曾立安、周佳勳乃至於被告及黃御宸之 實質控制之中，業如前述，被告辯稱其主觀上認為從劉家 豪台新、永豐帳戶轉來之款項均係他人欲購買虛擬貨幣之 款項云云，顯屬卸責之詞。復由將其永豐帳戶提供予本案 詐欺集團以接收同樣來自劉家豪台新帳戶匯出款項之證人 古博文證稱：於案發時在大安區公寓或是新店玉上園，都 沒有人提到我領的錢跟虛擬貨幣有關等語（見112訴268卷 三第285頁），益徵被告及辯護人上開所辯無據。 （六）被告及辯護人再辯稱本案除共犯自白以外，並無其他足以 補強共犯自白之補強證據云云。惟按各種供述證據，無論 係被告或共犯的自白及一般證人指述，均屬各自獨立的證 據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃 屬證據證明力範疇。被告及共犯之供述固不得作為認定犯 罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然 所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身 即情況證據，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保 障所自白事實之真實性，即已充分而得為補強證據（最高 法院111年度台上字第2397號判決意旨參照）。經查，同 案被告王紳羽、游智宇、曾立安、劉家豪、古博文參與本 案詐欺集團所犯詐欺或幫助洗錢等犯行，既已分別經本院 111年度審簡字第2455、2456號及112年度審簡字第25號判 決、本院111年度審簡上字第185號判決、臺灣士林地方法 院113年度訴字第394號判決有罪確定，其等復無其他刑法 或特別刑法規定得邀減免刑責優惠之情形，倘上開證人所 為指證被告指揮本案詐欺集團之相關證詞為虛偽，不但對 其等並無利益可言，更可能因而承擔偽證罪責，足見上開 證人均不具構詞設陷被告之動機。且本案認定被告指揮本 案詐欺集團，並提供自己申設之銀行帳戶供作二車使用， 或親自提領、轉匯贓款等情，除上開證人證述外，尚有如 附表一至三各編號【證據名稱及出處】欄所載證據資料足 資補強其等證述之可信性，並輔以經驗法則及論理法則之 推論，據以認定被告確有為本案犯行。是此揭所辯，亦屬 無據。 （七）從而，本案事證已臻明確，被告及辯護人上開所辯，洵非 可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.刑法第339條之4： 　　　被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行， 然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被 告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第43、44條： 　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。是新增訂之詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條既均屬本案被告為各加重詐欺 犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，無溯及既往 予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題，均應逕依刑法 第339條之4第1項規定之法定刑處刑。 　　3.洗錢防制法： 　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月 2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而被告本案所犯各一般洗錢罪之前置犯 罪均為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，且被告洗錢財物未達1億元，復 無自白減刑規定之適用情形下，依刑法第35條第2項規定 ，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕，對被 告較為有利，是本案即應適用現行洗錢防制法之規定論處 。 （二）論罪 　　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組 織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱 、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係 指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行 動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人， 係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。查，被告所 參與之本案詐欺集團，組織成員顯為三人以上，且分別有 對外行騙之詐欺機房、轉知機房訊息、操作人頭帳戶金流 、蒐集人頭帳戶、指揮車手取款上繳等分工，並以實施詐 術為手段、獲取不法利益為目的，足見該集團組織已有相 當規模，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集 團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組 織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。又被告於 本案詐欺集團中，依卷內證據雖尚無足證明其居於發起、 主持之地位，然其既有如事實欄一至三所示收集二車帳戶 、指揮車手取款上繳、指揮周佳勳操作金流等工作，足見 其於本案詐欺集團中確有重要地位，尚非僅係單純聽從指 令而參與犯罪組織之人，自應論以指揮犯罪組織罪。 　　2.核被告所為： 　　⑴就事實欄一（附表一編號1至22）部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其中就參與本案詐欺 集團後首次犯行（即附表一編號22告訴人嚴利鋐部分，追 加起訴書認首次犯行為附表一編號1告訴人粟抗蘇部分， 應有誤會），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指 揮犯罪組織罪。 　　⑵就事實欄二（附表二）部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。又此部分依告訴人韋秀屏被詐欺之具 體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉機房 係冒用政府機關及公務員名義行使詐術，而就此有何犯意 聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法、取得詐騙 所得之方式甚多，非僅有本案係以冒用政府機關及公務員 名義為詐欺手段，則被告是否知悉本案詐欺集團成員係以 如附表二「詐欺手法」欄所示假冒公務員之方式為此部分 詐欺犯行，尚有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4 第1項第1款之加重要件，附此敘明。 　　⑶就事實欄三（附表三編號1至3）部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）追加起訴書就被告本案如事實欄一至三所為，雖均論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定經比較後既對被告較為有利，本院即 逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無 影響，併此敘明。 （四）共犯關係 　　　被告加入本案詐欺集團後，即已知悉其所從事之行為乃係 本案詐欺集團所為整體詐騙行為分工之一環，並使該詐欺 集團得以順利取得並保有不法利潤，顯係分擔實施加重詐 欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之行為，而達 上開犯罪之目的。是被告就事實欄一至三所為，分別依事 實欄一至三之記載，與黃御宸、王紳羽、游智宇、曾立安 劉家豪、古博文及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 、行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （五）罪數關係 　　1.接續犯： 　　　被告就附表一至三所示，與本案詐欺集團成員向同一告訴 人或被害人詐得款項或提領款項之行為，客觀上各係於密 接時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係 基於詐欺同一告訴人或被害人並收取詐得款項之單一目的 ，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，應就上開犯行各依接續犯論以包括之一罪。 　　2.想像競合： 　　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。查被告本案所犯加重詐欺取財犯行，乃其加 入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，有其法院前案 紀錄表在卷可參（見112訴268卷三第383-399頁）。依上 開說明，被告指揮本案詐欺集團組織犯行，即應與其本案 與其他詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財之罪 （附表一編號22告訴人嚴利鋐）論以想像競合犯。是被告 就如附表一編號22所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重 之指揮犯罪組織罪處斷。 　　⑵被告就如附表一編號1至21、附表二、附表三編號1至3所為 ，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　3.數罪併罰： 　　　被告就附表一編號22所犯之指揮犯罪組織罪、就附表一編 號1至21、附表二、附表三編號1至3所犯之三人以上共同 詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管 道賺取財物而加入本案詐欺集團組織，負擔收集二車帳戶 、指揮車手取款上繳及操作人頭帳戶間轉帳並為洗錢犯行 ，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序 ，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求 救濟或請求賠償，所為自有可議。衡酌被告犯後迄今否認 犯行，飾詞狡辯，態度非佳；考量其自述國中畢業之智識 程度，案發時從事餐飲業，目前在監執行，須扶養家中母 親等家庭經濟生活狀況（見112訴268卷三第447頁）；參 以其如法院前案紀錄表所示素行（見112訴268卷三第383- 399頁），暨其犯罪動機、目的、手段、加入詐欺集團後 擔任之角色階層及工作內容、參與犯行之程度、告訴人及 被害人人數、受害金額、犯罪手段、迄未實際賠償告訴人 及被害人、告訴人及被害人於審理中到庭陳述之意見等一 切情狀，各別量處如附表一至三「主文」欄所示之刑。 （七）不併科罰金之說明 　　　被告就如附表一至三所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪 部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與 刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。 （八）不予定應執行刑之說明 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決 意旨參照）。經查，本案被告雖有數罪併罰之情形，然觀 諸被告法院前案紀錄表所示（見112訴268卷三第383-399 頁），其尚有其他可能合併定應執行刑之案件，且審諸本 案被告及檢察官均尚可提起上訴，故應認宜待被告所犯數 罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以 減少不必要之重複裁判，本案爰不予定被告應執行之刑， 併此說明。 三、沒收 （一）被告於本院審理中供稱：關於被告名下銀行帳戶收到贓款 ，或由被告親自提領款項部分，被告主觀上認為是購買虛 擬貨幣的正常款項，是將該等款項拿去購買虛擬貨幣等語 （見112訴268卷三第449頁），堪認被告於案發時對其名 下之韓皓廷中信帳戶及韓皓廷玉山帳戶內款項均具有實質 處分權，足認經本案詐欺集團轉匯操作匯入被告上開帳戶 ，或由被告親自從上開帳戶及劉家豪台新帳戶提領之詐欺 贓款，自當均為被告所得實際支配，而屬其詐欺犯罪所得 。是被告就附表二所示犯行，其犯罪所得為372萬9,300元 （計算式：4萬9,000元+2萬元+197萬元+49萬元+120萬0,3 00元）；就附表三編號1至3所示犯行，其犯罪所得依序為 90萬元、5萬元、50萬元。前揭犯罪所得既均未實際合法 發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依 刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）至被告就附表一所示犯行，卷內並未查獲或扣押此部分告 訴人及被害人遭詐欺之贓款，復無證據證明被告對上開財 物有實質管領處分權限，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告自110年間某時許起，與黃御宸共同 基於招募他人參與犯罪組織之犯意聯絡，透過陳少禹、簡 正龍、胡家傑分別招募王紳羽、游智宇、曾立安，因認被 告此部分所為涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪嫌等語。 （二）惟按招募他人加入犯罪組織罪之「招募」，為召集徵募之 意，即知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入 之謂。然觀諸證人王紳羽、游智宇、曾立安加入本案詐欺 集團之經過，證人王紳羽證稱：我是在110年5月至7月間 透過「跳海」（即陳少禹）介紹才認識黃御宸等語（見11 1偵959卷第389頁）、當初是「跳海」介紹我做這件事情 （見112訴268卷三第76頁）等語；證人游智宇證稱：我名 下彰銀、台新帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼是 在110年7月6日交給簡正龍使用後，簡正龍介紹被告給我 認識，被告看起來很像黑道，到後面簡正龍才跟我說他（ 指簡正龍）是中間人，被告才是主嫌等語（見110偵33354 卷第92-93頁）；證人曾立安證稱：我是在110年5月初由 胡家傑介紹我加入本案詐欺集團，他介紹我加入領錢等語 （見111偵959卷第398頁）、我的上手是黃御宸及周佳勳 ，我知道胡家傑跟胡家豪，他們是兄弟，是他們介紹我來 這邊做的等語（見112訴268卷三第108-109頁），至多僅 得認定證人王紳羽、游智宇、曾立安依序係經由陳少禹、 簡正龍、胡家傑之招募加入本案詐欺集團，進而分工為本 案詐欺犯行，復無證據足證陳少禹、簡正龍、胡家傑此部 分招募行為係依被告之指示所為，自難僅以王紳羽等三人 加入本案詐欺集團後，均直接或輾轉依被告及黃御宸之指 揮分工而為本案詐欺犯行，即遽論被告就王紳羽等三人加 入本案詐欺集團之行為，應負擔招募他人加入犯罪組織之 罪責。 （三）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當招募他人加入犯 罪組織罪，然王紳羽等三人既係分別經陳少禹、簡正龍、 胡家傑之介紹始參與本案詐欺集團，卷內復無證據足證被 告有參與上開招募過程，自屬不能證明被告犯罪。然此部 分若成立犯罪，與被告前開有罪部分（即附表一編號22告 訴人嚴利鋐部分）為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱、鄭東峯、林晉毅追加起訴，檢察官葉芳秀 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（111年度偵字第37428號追加起訴書部分） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 第一層 人頭帳戶 資金匯出及提領時間 資金匯出及提領金額 第二層 人頭帳戶 王紳羽、曾立安、游智宇等後續共犯情形 主文 備註 1 告訴人 粟抗蘇 本案詐欺集團成員於110年7月10日下午1時41分許，假冒告訴人姪子（來電顯示號碼「0000000000」）向告訴人粟抗蘇佯稱因缺錢投資需要借錢周轉云云，致其陷於錯誤，前往臺北市松山區延壽郵局臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月12日下午1時2分許 45萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（余張雪嬌） 110年7月12日下午1時9分許 43萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 告訴人粟抗蘇將款項轉入余張雪嬌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，該43萬元先轉至帳號0000000000000000000號帳戶，再由該號帳戶旋即將上開43萬元轉回至余張雪嬌上開中國信託銀行帳戶，後再轉43萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣遭游智宇於新北市○○區○○路0號彰化銀行北新分行臨櫃提領28萬元，及於新北市○○區○○路00號全家新店寶興店內之自動櫃員機提領3次，共計5萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號1　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人粟抗蘇之證述（見110偵33354卷第46-47頁） ③余張雪嬌中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第104-105頁） ④告訴人粟抗蘇之存摺封面影本、定期儲金存款明細、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見110偵33354卷第50-55頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110偵33354卷第27-29頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見110偵33354卷第25-26頁，110他10247卷第63-69頁） 2 被害人 林秉禾 本案詐欺集團成員於110年7月8日某時許，假冒「張玉琳」之女子向被害人林秉禾佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，加入MTW交易所（網址：https://h5.mtwxkai.com/），依指示前往臺中市○○區○○路000號1樓之中國信託銀行豐原分行臨櫃匯款至右列第一層帳戶。 110年7月15日中午12時27分許 124萬元 樂天銀行帳號00000000000000號帳戶（林志瑋） 110年7月15日中午12時29分許 104萬元 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 被害人林秉禾將款項轉入林志瑋樂天銀行帳號00000000000000號帳戶後： 1、其中104萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、曾立安在臺北市○○區○○路000號全家莊敬店內之自動櫃員機提領5次，共計10萬元。 3、其中20萬元轉匯至王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號2 110年7月15日中午12時53分至56分許 提領5次，共計10萬元 自動櫃員機提款 110年7月15日下午1時許 20萬元 （逾被害人林秉禾匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即被害人林秉禾之證述（見111偵959卷第145-147頁） ④林志瑋樂天銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第123頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見110他10247卷第51頁） ⑥監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第51-53頁） 3 告訴人 劉育銘 本案詐欺集團成員於110年6月間透過社群軟體Twitter貼文分享投資內容，內容為介紹快速投資獲利，並要告訴人劉育銘加通訊軟體Line聯繫，復假冒顏姓女子向告訴人劉育銘佯稱網站台灣托幣所（網址：www.awsotc.com）可投資虛擬貨幣等相關金融商品來獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至上述網站註冊，並以網路轉帳至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間7時11分至13分許 5萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間7時15分許 10萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 告訴人劉育銘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號3 5萬元 110年7月13日晚間7時16分許 5萬元 110年7月13日晚間7時18分許 5萬元 110年7月13日晚間7時31分許 1萬5,000元 110年7月13日晚間7時35分許 2萬5,000元 （逾告訴人劉育銘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即告訴人劉育銘之證述（見111偵959卷第153-158頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97-98頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31-33頁） 4 被害人 許秀淇 本案詐欺集團成員於110年7月7日前於涉群軟體Facebook張貼求職訊息，並以通訊軟體Line（暱稱「李岳庭」）向被害人許秀淇佯稱可至投資網站（網站名稱：Quick Investment、網址：renaissance.quicv.com）投資云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日晚間8時58分許 2萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日晚間9時許 2萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 被害人許秀淇轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭曾立安提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號4 　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ③證人即被害人許秀淇之證述（見111偵959卷第163-164頁） ④劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 5 告訴人 黃彥霖 本案詐欺集團成員於110年7月間某日在臉書張貼求職貼文，並以通訊軟體Line（暱稱「吳森富」、「Leo Lin」）向告訴人黃彥霖佯稱提供投資相關資訊，並會從旁指導投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時32分許 1萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時34分許 4萬1,000元 （逾告訴人黃彥霖匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌） 告訴人黃彥霖將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，再遭轉入聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號5 　 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃彥霖之證述（見111偵959卷第169-170頁） ②劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ③鍾孟凌聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112訴268卷三第195-197頁） 6 告訴人 張銘緯 本案詐欺集團成員於110年7月9日某時許，以通訊軟體Line（ID：「linting_0412.ttippw」）向告訴人張銘緯佯稱需操作投資平台，並以該平台所獲得之投資利潤作為加入特定影片群組費用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月14日凌晨0時9分許 3萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月14日凌晨0時16分許 3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安） 告訴人張銘緯將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶後，於7月14日凌晨0時16分許遭轉入曾立安中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，隨即遭曾立安在臺北市○○區○○路0段00號統一超商嘉馥店內之自動櫃員機提領3萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即告訴人張銘緯之證述（見111偵959卷第187-191頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第96頁） ④曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑤監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 7 告訴人 陳怡伶 本案詐欺集團成員於110年6月14日中午12時許以社群軟體Facebook（暱稱「林子洋」）及通訊軟體Line（暱稱「洋」）向告訴人陳怡伶佯稱至摩珀斯博弈投資網站（網址http:/m.lnat052.com）進行投資，且保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月20日下午3時48分許 59萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（張紘偉） 110年7月20日下午3時57分至58分許 1萬元、 40萬元 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 告訴人陳怡伶將款項轉入張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 1、上開款項其中41萬元陸續於7月20日下午3時57分至58分許轉入王紳羽中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶。後續於7月20日下午4時6分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至張紘偉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並於下午4時10分許遭不知名車手提領殆盡；再於同日下午4時11分許自王紳羽中國信託銀行帳戶轉出10萬元至曾立安中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶，並遭曾立安在臺北市○○區○○街000號統一超商麟光店內之自動櫃員機提領10萬元。 2、嗣由其他不知名車手於7月20日下午3時56分至57分許提領2萬元、2,000元；同日下午4時至4時2分許提領10萬元、10萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號7 110年7月20日下午3時56分至57分許 2萬元、2,000元 不知名車手提款 110年7月20日下午4時至4時2分許 10萬元 10萬元 （逾告訴人陳怡伶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 不知名車手提款 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告曾立安之證述（見111偵959卷第37-44、395-400頁） ②證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ③證人即告訴人陳怡伶之證述（見111偵959卷第204-207頁） ④張紘偉國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第117頁） ⑤王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第109頁） ⑥曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第107頁） ⑦監視器錄影畫面截圖（見111偵959卷第55頁） 8 告訴人 黃月惠 　 本案詐欺集團成員於110年6月中旬以交友軟體「Pikabu」（暱稱「李名勝」）向告訴人黃月惠佯稱在「永利博奕遊戲」網站擔任工程師，可操控數據利用網站的漏洞從而獲利云云，致其陷於錯誤，自110年7月20日上午9時55分許依指示匯款到該網站指定的匯款帳戶；該成員復對告訴人黃月惠佯稱需先支付擔保金，才可以辦理提現云云，使告訴人黃月惠在110年8月2日下午1時35分匯款144萬30元當擔保金，另對告訴人黃月惠佯稱需要繳納擔保金不足額的部分，以個人的名義向告訴人黃月惠借款云云，均致其陷於錯誤而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月21日上午9時51分許 80萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月21日上午9時55分許 100萬5,000元 （逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入100萬5,000元至王紳羽中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號8 110年7月23日下午1時39分許 10萬元 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元 （逾告訴人黃月惠匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃月惠將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃月惠之證述（見111偵959卷第215-217頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121-122頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） ⑥王紳羽中國信託銀行之歷史交易明細（見112訴268卷三第201-203頁） 9 告訴人 鄭善宇 本案詐欺集團成員於110年7月8日下午3時21分許透過手機應用程式「歡唱KTV」認識告訴人鄭善宇，再以通訊軟體Line（暱稱「夢」）、通訊軟體Whatsapp（暱稱「Blockchain」）向告訴人鄭善宇佯稱在美元博奕網站投資前，需儲值美金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時32分許 80萬8,494元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時13分許 80萬8,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人鄭善宇將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入80萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人鄭善宇之證述（見111偵959卷第412-420頁，111偵37428卷第91-94頁） ③告訴人鄭善宇之玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄及手機畫面截圖（見111偵959卷第429-430、432、435-449頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 10 告訴人 黃懃如 本案詐欺集團成員於110年7月21日晚間9時44分許透過社群軟體Facebook傳訊息予告訴人黃懃如，復改以通訊軟體Line（暱稱「陳俊偉」）向告訴人黃懃如佯稱買香港彩券會中頭獎，且穩賺不賠要幫其下注云云，致其陷於錯誤，而依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時9分許 6萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時10分許 6萬1,000元 （逾告訴人黃懃如匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人黃懃如將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入6萬1,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人黃懃如之證述（見111偵959卷第225-227頁） ③何玉婷於永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 11 告訴人 阮金娟 本案詐欺集團成員於110年7月間透過社群軟體Facebook（暱稱「陳錦旺」）發訊息予告訴人阮金娟，後改以通訊軟體Line（暱稱「未來」）向告訴人阮金娟佯稱買永利澳門集團有限公司之彩券會中獎，之後雙方都可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時36分許 5萬7,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人阮金娟將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再先後轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號11 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人阮金娟之證述（見111偵959卷第238-241頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 12 告訴人 陳姵羽 本案詐欺集團成員於110年6月13日晚間6時許，透過交友軟體認識告訴人陳姵羽後，以通訊軟體Line（暱稱「陳銘洋」）向告訴人陳姵羽佯稱可至摩根大通集團網站（網址：https://prww621.com/）投資，且保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時37分許 5萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日中午12時37分許 5萬2,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳姵羽將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入5萬2,000元、5萬4,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號12 　 110年7月23日中午12時38分許 5萬4,000元 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳姵羽之證述（見111偵959卷第247-253頁） ③何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第121頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） 13 告訴人 林春雅 本案詐欺集團成員於110年7月11日某時許，以通訊軟體Line（暱稱「寧靜致遠」）向告訴人林春雅佯稱可投資公司之公益彩券、彩券中獎要繳交境外稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時33分許 4萬3,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（何玉婷） 110年7月23日下午1時42分許 17萬4,020元 （逾告訴人林春雅匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林春雅將款項轉入何玉婷永豐銀行帳號0000000000000號帳戶。　 2、再轉入17萬4,020元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號13 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林春雅之證述（見111偵959卷第258-259頁） ③告訴人林春雅之高雄銀行入戶電匯匯款回條、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見111偵959卷第267、269-270頁） ④何玉婷永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第122頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑥王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 14 告訴人 陳葦瓴 本案詐欺集團成員於110年6月21日以社群軟體Facebook（暱稱「ROY ROY」）與告訴人陳葦瓴聯繫，並以「ROY ROY」、「香港稅務單位人員」撥打電話予告訴人陳葦瓴，向告訴人陳葦瓴佯稱可以投資房地產，要進行投資課稅云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時44分許 70萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時47分許 69萬8,090元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳葦瓴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入69萬8,090元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號14 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳葦瓴之證述（見111偵959卷第273-277頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 15 告訴人 林子晴 本案詐欺集團成員於110年6月29日前某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「蔡程凱」）向告訴人林子晴佯稱於博奕（投資）網站（網站名稱：高盛證券、網址：wap.goldmansadhs1869.vip）投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時40分許 50萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時41分許 50萬元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人林子晴將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入50萬元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號15 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人林子晴之證述（見111偵959卷第295-297頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 16 告訴人 蔡淑玲 本案詐欺集團成員於110年7月間，透過社群軟體Facebook及通訊軟體Line（暱稱「林逸」（ID：LIN861010）、「陳皓」）與告訴人蔡淑玲成為好友，再邀請告訴人蔡淑玲加入網路博弈後，向告訴人蔡淑玲佯稱澳門金沙娛樂城官方網站需繳交手續費、保證金、稅金等費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日中午12時56分許 30萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日中午12時57分許 29萬8,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人蔡淑玲將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入29萬8,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號16 　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人蔡淑玲之證述（見111偵37428卷第71-72頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 17 告訴人 陳芷庭 本案詐欺集團成員於110年5月間，透過交友軟體「派愛族」（暱稱「阿鴻」）與告訴人陳芷庭聯繫，後續以通訊軟體Line（暱稱「鄭俊鴻」）、電話自稱「香港國稅局」等，向告訴人陳芷庭佯稱有投資方案，獲利很高、需付清稅款後才能得到收益云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月23日下午1時45分許 16萬4,400元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月23日下午1時47分許 16萬2,000元 瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人陳芷庭將款項轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入16萬2,000元至王紳羽瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶，後續王紳羽提領未遂。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號17 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人陳芷庭之證述（見111偵959卷第306-310頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第120頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25、29頁） 18 告訴人 李淑娟 本案詐欺集團成員於110年7月間，以通訊軟體Line（暱稱「澳博一號線」）向告訴人李淑娟佯稱在澳博國際網路網站（網址：ybgi8866.com）投資需將投資資金匯入帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月22日下午3時47分許 86萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（史柏駿） 110年7月22日下午3時47分許 1萬0,800元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 1、告訴人李淑娟將款項先轉入史柏駿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再分別轉入1萬0,800元、480元、14萬6,050元至王紳羽中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入30萬元至曾立安中國信託銀行000000000000號帳戶；轉入10萬0,200元至王紳羽瑞興銀行帳號000000000000號帳戶，後續遭王紳羽以自動櫃員機提領4次共計8萬元；轉入15萬5,000元至王紳羽土地銀行帳號000000000000號帳戶。 3、由本案詐欺集團成員提領7次，共計14萬元。 　 　 　　 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號18 　 110年7月22日下午3時49分許 30萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（曾立安） 110年7月22日下午3時49分許 10萬0,200元 瑞興銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時49分許 15萬5,000元 土地銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時55分許 480元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午3時56分許 14萬6,050元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（王紳羽） 110年7月22日下午4時8分至20分許 提領7次，共計14萬元 不知名車手提款 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告王紳羽之證述（見111偵959卷第11-16、385-391頁） ②證人即告訴人李淑娟之證述（見111偵959卷第325-328頁） ③史柏駿永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第119頁） ④王紳羽瑞興銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵959卷第113-114頁） ⑤王紳羽瑞興銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見111偵959卷第25-27頁） ⑥王紳羽中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第213-215頁） ⑦曾立安中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第217-219頁） ⑧王紳羽土地銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第191頁） 19 告訴人 陳明憶 本案詐欺集團成員於110年7月6日起，透過社群軟體Facebook社團、通訊軟體Line（暱稱「Han」、「Kennedy廖經理」等）宣傳投資網站「Elpari　Markets」，向告訴人陳明憶佯稱在該平台入金後可獲利，但先需支付佣金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年7月13日下午5時16分許 1萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 111年7月13日下午5時17分許 1萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（鍾孟凌） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入1萬元至鍾孟凌中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭不知名車手提領殆盡。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號19 　 111年7月13日晚間9時30分許 2萬元 111年7月13日晚間9時35分許 5萬6,000元 （逾告訴人陳明憶匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人陳明憶將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入5萬6,000元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭曾立安以自動櫃員機提領。 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人陳明憶之證述（見111偵37428卷第489-492頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第95頁） ④鍾孟凌中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見110他10247卷第81、84頁） ⑤游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第33頁） 20 告訴人 蔡侑蓁 本案詐欺集團成員於110年6月4日晚間6時3分許，以不詳社群軟體Facebook帳號認識告訴人蔡侑蓁，後轉以通訊軟體Line（暱稱「Hengyun助理Alyssa」、「Chester D.」等）向告訴人蔡侑蓁推薦外匯平台（網址：exp05.difxotc.com）、difx交易所，佯稱投資外匯保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時55分許 1萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時57分許 2萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人蔡侑蓁將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 2、再轉入2萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號20 110年7月13日下午3時56分許 1萬元 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人蔡侑蓁之證述（見111偵37428卷第129-135、136-137頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第31頁） 21 告訴人 曾矞弘 本案詐欺集團成員於110年7月初，透過社群軟體Instagram廣告轉以通訊軟體Line（暱稱「詠森」、「研安」）向告訴人曾矞弘佯稱透過XTS-GROUP-LIMited平台（網址：https://KORBIT.xts.group）投資可獲利，且可與暱稱「聖_毅」之人投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午3時19分許 10萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月13日下午3時20分許 10萬元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人曾矞弘將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　　 2、再轉入12萬4,000元至游智宇台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號21 110年7月13日下午3時21分許 2萬3,765元 110年7月13日下午3時24分許 2萬4,000元 （逾告訴人曾矞弘匯入款項數額部分，不在本案審理範圍） 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人曾矞弘之證述（見111偵37428卷第117-121頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇台新銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第59頁） 22 告訴人 嚴利鋐 告訴人嚴利鋐透過網友「張子妍」之表哥「張鈞雄」介紹，於110年4月12日前往本案詐欺集團成員經營之京鼎專屬會員平台（網址：https://hsbjingding）進行投資，嗣本案詐欺集團成員向告訴人嚴利鋐佯稱需提供身分證及存摺帳戶，即可進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月13日下午2時18分許 10萬元、 10萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉成飛） 110年7月22日下午2時22分許 20萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（游智宇） 1、告訴人嚴利鋐將款項轉入劉成飛永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。　 2、再轉入20萬元至游智宇彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，後遭游智宇臨櫃提領。 韓皓廷犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 111年度偵字第37428號追加起訴書附表編號22 　 【證據名稱及出處】 ①證人即另案被告游智宇之證述（見110偵33354卷第9-17、91-98頁） ②證人即告訴人嚴利鋐之證述（見111偵37428卷第139-140頁） ③劉成飛永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵959卷第97頁） ④游智宇彰化銀行帳戶之歷史交易明細（見110偵33354卷第29-35頁） 附表二（112年度偵字第6666號追加起訴書部分） 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 第一層 人頭帳戶 資金匯出及 提領時間 資金匯出及 提領金額 第二層人頭帳戶或提領人 後續說明 主文 1 韋秀屏 本案詐欺集團成員於110年7月21日某時許，假冒中華電信人員來電，並依序假冒反詐騙中心、員警、檢察官、書記官，佯稱告訴人韋秀屏涉入人頭戶案件云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年7月29日中午12時37分許 152萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年7月29日中午12時39分許 149萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（古博文） 古博文於同日中午12時50分許臨櫃提領155萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月29日下午2時26分許 145萬元 110年7月29日下午2時27分許 142萬元 古博文於同日下午2時48分許臨櫃提領144萬元。 110年7月30日上午9時35分許 118萬元 110年7月30日上午9時40分許 10萬元 古博文於同日上午9時51分許臨櫃提領115萬元；另於同日上午10時6分至9分許，在地點不詳之自動櫃員機分3筆提領共計5萬元。 110年7月30日上午9時43分許 110萬元 110年8月6日上午10時14分許 102萬元 110年8月6日中午12時28分許 4萬9,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（韓皓廷） 於同日中午12時29分許轉匯4萬9,000元至韓皓廷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶後，韓皓廷旋即於同日中午12時30分許以自動櫃員機提領一空。 110年8月6日中午12時34分至36分許 2萬元 韓皓廷 自劉家豪左列台新銀行帳戶提領1萬元兩筆（地點：臺北市○○區○○路○段000號統一超商凱富門市）。 110年8月6日下午4時40分至41分許 3萬1,000元 劉家豪 自其左列台新銀行帳戶提領現金2萬元、1萬1,000元兩筆（地點：臺北市○○區○○路000號統一超商龍山門市）。 110年8月17日下午2時47分許 197萬元 110年8月17日下午2時50分許 200萬元 （逾告訴人韋秀屏匯入款項部分，不在本院審理範圍） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 再於110年8月17日下午3時18分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領130萬元現金。 再於110年8月17日下午3時39分許轉帳匯款30萬5,000元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時41分至45分許，在不詳地點自動櫃員機提款4筆共計40萬元。 再於110年8月17日下午3時56分許轉帳匯款40萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，韓皓廷再於同日下午3時57分至59分許，在不詳地點自動櫃員機提款3筆共計30萬元，在於同日下午4時許，轉帳匯款10萬元至其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再於臺北市○○區○○路○段00號自動櫃員機提領一空。 110年8月17日下午4時3分許 101萬元 110年8月17日下午4時15分許 49萬元 再於110年8月17日下午4時47分許轉帳匯款48萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，旋即轉匯49萬元至黃御宸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，後遭黃御宸提領。 110年8月18日上午9時18分許 186萬元 110年8月18日上午9時26分許 120萬0,300元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 再於110年8月18日上午9時43分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行臨櫃提領110萬元現金。 再於110年8月18日上午10時1分許，轉帳匯款9萬元至韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，其中1,000元用於行動支付「街口支付」；其中8萬8,000元由韓皓廷另於同日上午10時3分許，在新北市○○區○○路00巷0號統一超商寶福門市自動櫃員機提領。 【證據名稱及出處】 ①被告韓皓廷之供述（見112偵6666卷一第21-26、35-55頁） ②證人即同案被告古博文之證述（見112偵6666卷一第61-71、73-79頁） ③證人即同案被告黃御宸之證述（見112偵6666卷一第189-197頁） ④證人即告訴人韋秀屏之證述（見112偵6666卷一第117-127、151-157頁） ⑤告訴人韋秀屏國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶對帳單、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本（見112偵6666卷一第143-147、227-229頁） ⑥劉家豪台新銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第233、238-239頁） ⑦韓皓廷中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第251、259、265、272、283-285頁） ⑧韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵6666卷一第241-249頁） ⑨監視器錄影畫面截圖（見112偵6666卷一第311、313-314頁） ⑩玉山銀行新臺幣取款憑條、大額現金申報作業明細（見112偵6666卷一第315-317頁） ⑪街口電子支付股份有限公司111年6月9日街口調字第11106016號函暨綁定中國信託銀行帳號00000000000000號街口帳號000000000號之帳戶交易紀錄與執行交易IP資料紀錄（見112偵6666卷一第305、309頁） ⑫黃御宸中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第221-223頁） ⑬古博文永豐銀行帳戶之歷史交易明細（見112訴268卷三第363頁） 附表三（113年度偵字第2771號追加起訴書部分） 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 第一層 人頭帳戶 資金匯出及 提領時間 資金匯出及 提領金額 第二層人頭帳戶或提領人 後續說明 主文 備註 1 李永富 本案詐欺集團成員於110年7月27日起，以社群軟體Facebook（暱稱「景慧馨」）、通訊軟體Line（暱稱「高匯客服」、「四海錢莊」）與告訴人李永富聯繫，佯稱得在「高匯」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午10時48分許 90萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午10時59分許 90萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李永富之證述（見桃檢112偵14042卷第73-77頁） ②告訴人李永富之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第83頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 2 劉月娥 本案詐欺集團成員於110年8月18日上午11時48分起，以社群軟體Facebook（暱稱「林鵬」）、通訊軟體Line與告訴人劉月娥聯繫，佯稱得購買彩券獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日上午11時42分許 5萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日上午11時48分許 35萬0,200元 （逾告訴人劉月娥匯入款項部分，不在本案審理範圍） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 韓皓廷於110年8月24日上午11時58分許，在新北市○○區○○路0段00號玉山銀行北新分行，自其玉山銀行帳戶臨櫃提領200萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人劉月娥之證述（見桃檢112偵14042卷第87-95頁） ②告訴人劉月娥之郵政跨行匯款申請書（見桃檢112偵14042卷第101頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第62頁，113訴536卷第147-149頁） ④韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、47頁） ⑤提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁） 3 魏燕琪 本案詐欺集團成員於110年6月間某時起，以通訊軟體Line（暱稱「陳一凡」、「智宏」）與告訴人魏燕琪聯繫，佯稱須向告訴人魏燕琪借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 110年8月24日下午3時32分許 50萬元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（劉家豪） 110年8月24日下午3時32分許 50萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（韓皓廷） 韓皓廷指示其他成員於110年8月24日下午4時3分許至同日下午4時14分許，在新北市○○區○○路00號全家超商新店新寶橋門市，自韓皓廷玉山銀行帳戶提領8筆共15萬元。 韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2771號追加起訴書附表編號3 110年8月24日下午3時35分許、同日下午3時37分許，自韓皓廷玉山銀行帳戶分別匯款10萬元、5萬元至韓皓廷中國信託銀行帳戶。 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人魏燕琪之證述（見桃檢112偵14042卷第105-109頁） ②告訴人魏燕琪之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片（見桃檢112偵14042卷第127頁） ③劉家豪永豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵2771卷第63頁，113訴536卷第147-149頁） ④被告韓皓廷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第41、48頁） ⑤被告韓皓廷中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見桃檢112偵14042卷第63頁） ⑥提領紀錄及監視器錄影畫面截圖（見桃檢112偵14042卷第15頁）

2025-02-21

TPDM-112-訴-268-20250221-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第100號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫 被 告 甘慶平 選任辯護人 彭瑞明律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月26日第二審判決（112年度上訴字第3878號 ，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5078號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。　 二、原判決以公訴意旨略以：被告甘慶平明知彩虹菸含有第三級 毒品成分，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年2月 21日下午4時許，在新竹縣竹北市中正西路373號其居處，以 新臺幣（下同）1萬2,000元之價格，販賣彩虹菸2包予李建 勳。嗣警方於同年3月6日執行搜索，在上開居處扣得彩虹菸 包裝袋3個、菸草1袋、彩虹菸菸蒂8個、被告所使用之IPHON E8手機1支、IPHONE8 PLUS手機1支，在趙偉翔（按為被告友 人，有被告上開居處之鑰匙）所使用之車牌號碼000-0000號 自小客車後車廂扣得彩虹菸50包(每包有18支)、趙偉翔所使 用之IPHONE XS手機1支(門號0901321444)、IPHONE7手機1支 等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪 ，因而撤銷第一審關於此部分判處被告犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪刑之判決，改判諭知被告無 罪，已詳敘取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據 何以不足以證明被告有上揭犯行，亦詳加指駁及說明，俱有 卷存證據資料可資覆按。 三、證據之取捨，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則 或論理法則，不能任意指為違法。原判決已敘明㈠李建勳、 趙偉翔有於112年2月21日，一同自○○縣○○市○○○路000號被告 居處走出來之事實，有卷附蒐證照片可按。然被告於偵查、 第一審及原審供稱與趙偉翔係朋友，李建勳則是趙偉翔之友 人，趙偉翔有其居處鑰匙可以進出，趙偉翔會帶李建勳到其 居處施用彩虹菸等語。與趙偉翔於第一審所證：被告平常會 讓我和朋友去他的居處施用彩虹菸，我有這間房子的鑰匙等 語相符。被告上址居處平常既可供趙偉翔自行進出，趙偉翔 亦可攜帶友人出入，甚至讓趙偉翔攜帶之友人在其內施用彩 虹菸，而被告又否認上開日期在場，尚難僅憑趙偉翔、李建 勳有於上開期日，自被告居處進出之事實，即推論被告當時 亦在該居處內，或據以認定趙偉翔帶同李建勳前往被告居處 之目的，即是向被告購買彩虹菸。㈡李建勳雖於偵訊證稱： 是透過趙偉翔介紹開始向被告買彩虹菸，每次向被告買的時 侯，趙偉翔都在場，112年2月21日16時許，我到被告居處是 以1萬2,000元向其購買2包彩虹菸，我在該處從 當日下午4 點多抽到隔天凌晨5 、6時才出來等語；於第一審證稱：112 年2月21日下午是趙偉翔陪我去被告居處向其購買彩虹菸， 蒐證照片中穿EDWIN橘色外套、面對鏡頭的人是我，毒品大 部分是被告從2樓拿下來給我，被告賣給我的彩虹菸是1包6, 000元，錢我有付給被告等語。固證稱趙偉翔當天帶同其前 往被告居處之目的是向被告購買彩虹菸。然販賣毒品案件， 購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關 於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之 供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之 懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。李建勳既為購 毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告，彼此間係立於對 向關係，尚難僅憑其單一陳述，即遽為被告有罪之認定，即 使李建勳證述之基本事實前後一致，尚難以其前後證述一致 ，據以為其陳述之補強證據。㈢趙偉翔於第一審雖證稱：有 於112年2月21日陪同李建勳前往被告居處，向被告購買彩虹 菸，當天李建勳向被告購買彩虹菸時我在場，當時被告就在 上開居處等語。然刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括 共同正犯，亦包括聚合犯及對向犯等必要共犯，故對向犯僅 其中一方自白，縱該方有數名共同正犯，且所自白內容一致 ，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍應有 該等共犯自白以外有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據作 為補強證據，始符補強證據之要求。依李建勳、趙偉翔上開 所陳內容，本件是經由趙偉翔居間介紹李建勳向被告購買彩 虹菸，則李建勳、趙偉翔同屬於買受人之一方，其等利害關 係相同，且與被指為販毒者之被告，係立於對向關係。再者 ，本件警方前往被告居處搜索時，趙偉翔亦在場，並在趙偉 翔所駕駛之車內扣得彩虹菸50包（總淨重869.70公克）。以 趙偉翔遭查扣之彩虹菸數量，當可供販賣之用，趙偉翔亦因 此被訴販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等罪， 且於其被訴之案件中直陳被告是其販賣彩虹菸之來源，則趙 偉翔之陳述，本質上存在較大之虛偽危險性。自不得以趙偉 翔之陳述與李建勳之陳述互為補強，遽為被告有罪之認定。 ㈣前揭蒐證照片，僅能證明李建勳、趙偉翔有於該期日，一 同自被告居處出來之事實，不能據此證明被告於該期日在場 ，並販賣彩虹菸予李建勳之事實。至於卷附搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案物、現場照片，係員警於112年3月6 日，至被告居處搜索扣押之結果，不僅難認與檢察官起訴之 事實有何關聯。再者，上開搜索結果，僅在被告居處扣得彩 虹菸草1包（含袋重2.8公克）、彩虹菸蒂8根、彩虹菸包裝 袋3個、手機等物。在被告居處扣得之彩虹菸數量，認為是 被告供己施用較合於情理，無法佐證李建勳於偵查中所述， 向被告購買2包36支之彩虹菸數量，甚至如其在第一審所述 ，當天先向被告買了兩包，抽完先回家，回家路上接到電話 ，又回去再買2包，總共抽了4包彩虹菸。㈤檢察官於第一審 審理時，聲請調閱被告持用之門號0000000000號行動電話， 及李建勳持用之門號0000000000號行動電話，於112年2月21 日之雙向通聯紀錄，欲證明被告在李建勳、趙偉翔於上開交 易時間在場。然依卷附被告持用之上開門號行動電話雙向通 聯紀錄，被告於112年2月21日下午1時25分前，始有受話、 發話、收發簡訊等紀錄，且基地台位置為○○縣○○市○○里○○街 22~36號8樓頂及閣樓，離被告上址居處，依Google地圖顯示 僅100餘公尺，步行僅需2分鐘。然自下午1時25分後，即無 任何受話、發話、收發簡訊等紀錄，直至當日下午7時35分 起，始有基地台位置為○○縣○○市○○里○○街22~36號8樓頂及閣 樓受話之紀錄。若如李建勳、趙偉翔上開所證，當日聯繫後 ，於下午4時一同前往被告居處交易，被告始終在場，何以 當日下午1時25分至當日下午7時35分期間，被告之行動電話 並無任何基地台位址在其住所之通訊紀錄？則被告辯稱當天 下午1時25分收到客戶簡訊後出門施工，直到當天下午7時35 分返家撥打電話予女友，本件交易當時，其不在居處內等語 ，並非全然不可信。至卷附李建勳持用之門號0000000000號 行動電話於112年2月21日之雙向通聯紀錄，固可認其於112 年2月21日16時47分許發話之基地台位置，係○○縣○○市○○里○ ○○路000號，該處之位置距離被告居處僅100餘公尺，步行僅 需2分鐘，然此僅能證明李建勳於上開時間確在被告居處內 ，但斯時被告是否在場，仍有前述可疑之處，是尚難僅憑李 建勳當時有在被告居處之事實，認定被告亦同時在場，更遑 論有何販賣彩虹菸之事實。㈥李建勳上開所陳於112年2月21 日下午4點多交易後，即在被告居處抽彩虹菸，直到隔天凌 晨5 、6時才出來等語，顯與前揭卷附蒐證照片所示，李建 勳於當天下午騎乘機車離開被告居處，以及原審就此向偵查 單位函詢結果，暨就該蒐證影音光碟勘驗結果，員警蒐證時 間為當日下午3時至6時，於當日下午5時，李建勳與趙偉翔 從被告居處出來，將被告居處鐵捲門拉下，之後在門口交談 ，李建勳即騎車離去等情，顯然不符。此外，依上開蒐證影 像勘驗結果，李建勳、趙偉翔自被告居處走出後，即將鐵捲 門拉下。若被告當時在居處內，並與李建勳交易彩虹菸，而 依被告所述，該處同時供其作為監視器之營業處所使用，當 天是上班日，被告當會開啟營業處所大門，何需李建勳、趙 偉翔將其居處鐵捲門拉下？依上說明，實難憑李建勳及同為 購毒方之趙偉翔的證詞互為補強，而為被告有罪之認定。所 為論斷，於法無違。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧， 仍執前詞，以李建勳之證詞與趙偉翔之證詞相符，被告居處 於112年3月6日為警搜索，當場扣得彩虹菸菸草1袋、彩虹菸 菸蒂8個等物，且被告於偵查中自承：我本身有在抽彩虹菸 ，也會找有在抽彩虹菸的傳播小姐來跟我們一起抽等語，可 見被告非毫無接觸毒品之人，甚至會邀約他人至其居處一同 抽彩虹菸，足徵李建勳之證詞具可信度。又卷附蒐證照片攝 得李建勳與趙偉翔出現在被告居處前，被告亦自承李建勳到 其居處是與趙偉翔一同前來等語，益徵112年2月21日下午李 建勳與趙偉翔一同前往被告居處時，被告確實在居處内，始 能知悉趙偉翔有帶李建勳前往該處。原判決以李建勳與趙偉 翔之證詞不足為被告有罪之認定，有違證據法則及經驗法則 云云，指摘原判決不當。無非對原判決適法之取捨證據，再 為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。　 四、檢察官其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明白論斷 說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 張功勳 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-100-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5694號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭郁穎 選任辯護人 郭緯中律師 古健琳律師 被 告 傅振育 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第1802號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4728號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭郁穎部分撤銷。 鄭郁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年參月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、鄭郁穎依其智識程度及生活經驗，應知悉金融帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，而犯罪者為掩飾不法行徑，避免遭執 法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見 提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭 犯罪者用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去 向、所在之效果，竟與鄭柔晨（另經原審法院判決有罪確定 ）、不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於 民國110年6月28日前某日，提供其所有台新商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予鄭柔晨，再 由鄭柔晨轉知予本件詐欺集團成員，作為收取詐騙款項之用 ，而分別為下列犯行： 　㈠於110年6月間，由本案詐欺集團不詳成年成員利用臉書、通 訊軟體LINE向涂宗仁佯稱：可透過「鼎升財富」網站平臺投 資云云，致涂宗仁陷於錯誤，依指示於110年6月28日14時45 分許，匯款新臺幣（下同）8萬3,430元至本案帳戶。 　㈡於110年6月間，由本案詐欺集團不詳成年成員利用臉書、通 訊軟體LINE向黃榮秋佯稱：可透過「鼎升財富」平臺進行投 資獲利云云，致黃榮秋陷於錯誤，於110年6月28日11時58分 許，匯款60萬元至本案帳戶。 　　再由本案詐欺集團不詳成年成員透過鄭柔晨轉知鄭郁穎，鄭 郁穎則依指示，於110年6月28日15時24分許，自本案帳戶提 領現金197萬元（含涂宗仁、黃榮秋前開遭詐欺款項）後， 將所提領款項放置在其位於新北市○○區○○路000號7樓居所之 1樓警衛室，供不詳詐欺集團成員前往拿取，以此方式製造 金流之斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經涂宗仁、黃榮秋訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分（被告鄭郁穎部分）：　　　　　　 一、證據能力：本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經 檢察官、被告鄭郁穎及其辯護人同意有證據能力（見本院卷 第320至322頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據 能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得 作為本判決之證據。　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告鄭郁穎固坦承有將本案帳戶之帳號提供予鄭柔晨，並依 指示提領該帳戶內款項放置在其居所警衛室之事，惟矢口否 認有加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時因為疫情，我想 要辦理紓困貸款，但資格不符，我妹妹鄭柔晨說她有朋友可 以幫我辦，我就把本案帳戶之帳號給她，後來鄭柔晨說她與 朋友合夥做精品買賣，有貨款匯到本案帳戶，她說她不在臺 北，要我幫她提領後放在我們家的警衛室，她朋友會去拿， 因為鄭柔晨是我妹妹，我相信她不會騙我云云，辯護人則為 其辯護稱：鄭郁穎與鄭柔晨為姊妹，信賴程度高於陌生之第 三人，且係為獲取紓困貸款而提供本案帳戶，亦未與本案詐 欺集團成員有所接觸，鄭柔晨復未對匯入本案帳戶之款項多 做說明，鄭郁穎因信任鄭柔晨而未多加質疑，又未取得報酬 ，實不知係詐欺贓款云云。經查：　 　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號予鄭柔晨轉知予不詳之 人，及於告訴人涂宗仁、黃榮秋受騙匯款至本案帳戶後，再 於事實欄所載時間提領，並依指示放置在其住處警衛室供不 詳之人拿取等客觀事實，業據被告於偵查、原審及本院審理 時供述在卷（見偵卷第11至12、218至220、335至337頁、原 審審金訴卷第77頁、原審金訴卷第61至62、432至436頁、本 院卷第318至320頁），核與告訴人涂宗仁、黃榮秋於警詢、 證人鄭柔晨於警詢、偵查及原審審理時證述情節大致相符（ 見偵卷第23至27、219至221頁、原審金訴卷第155至156、62 7、632至634、638、644至646頁），並有涂宗仁報案之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分 局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、涂宗仁與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、黃榮秋報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分 局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、彰化中央路郵局郵政跨行匯款申請書、黃榮秋與詐 騙集團成員間之對話紀錄截圖、不實投資網站「鼎升財富」 畫面截圖、本案帳戶交易明細（見偵卷第59、73至77、79、 85、87至199、201、203、205、207頁）附卷可稽。 　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使用，縱偶有特 殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該收受之人具相 當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金 錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理，如無相當之 理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人提領款項，常 與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之 分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人 依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳 戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳戶提領款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合社會經濟生活 常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由他人提領帳戶 款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌 身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時年逾28歲，為 心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷（見原審金訴 卷第661頁、本院卷第396頁），對詐欺集團經常利用人頭帳 戶以行詐騙之事，或由車手負責提領款領等情，自無不知之 理。 　㈢鄭郁穎供稱：鄭柔晨說她朋友可以幫我申請紓困貸款，叫我 提供本案帳戶資料，她說她朋友會處理，但我不知她朋友要 如何處理，之後我領取本案帳戶內款項後，放在我家警衛室 ，鄭柔晨說那是她朋友的錢等語（見偵卷第11、218至220頁 ），固與證人鄭柔晨於警詢、偵查及原審審理時證稱：因為 鄭郁穎想要辦理貸款，我請鄭郁穎提供本案帳戶，交給我朋 友製造金流，我朋友有說會有款項匯入本案帳戶，需由鄭郁 穎幫忙領出來，因為那是我朋友的錢，之後我朋友透過我要 求鄭郁穎提領本案帳戶內之款項放在警衛室，他說他會去拿 ，鄭郁穎還有詢問是否安全，最後我朋友拍照說他已經拿到 錢等語大致相符（見偵卷第24、219頁、原審卷第627至628 、633至640、642至645頁）。然個人向金融機構辦理信用貸 款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有 穩定收入等相關債信因素，鄭郁穎提供本案帳戶資料、供鄭 柔晨之友人匯款並為該人提領此節，已與一般貸款之情形不 符。又其與鄭柔晨之友人素不相識，亦不知該人將如何為其 辦理紓困貸款，即逕自提供本案帳戶資料供該人匯款，甚或 為該人提領款項，亦與常情有違。其將所領取之巨額款項放 置在其住處社區警衛室，更與一般詐欺集團成員刻意前往提 款地點以外之其他地點交付款項，藉此避免銀行人員察覺有 異之特徵相符。是一般智識正常之人均能察覺其為鄭柔晨之 友人提領款項並轉交等節，均有違常情，鄭郁穎依其智識程 度、社會經驗，對於如此違背一般貸款流程及社會常情之事 ，自難諉為不知，益徵其對於鄭柔晨之友人可藉此掩飾其所 實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出一事，應已有 所預見。 　㈣鄭郁穎於本院審理時辯稱：鄭柔晨說匯至本案帳戶內之款項 ，是她與她朋友合夥精品買賣之貨款云云，不僅與其前稱「 該款項係鄭柔晨友人所有」不符，復與鄭柔晨上開證述各節 有違，已難認屬實。況衡以現今金融實務無論實體或網路平 台受付金錢均極便利，各金融機構或自動櫃員機設置據點遍 布，鄭柔晨縱曾向鄭郁穎告以與友人從事精品買賣而有收取 貨款之需求，大可提供其等2人自身之帳戶供匯入款項，無 需透過鄭郁穎所有之本案帳戶轉匯、提領、層轉繳回，更無 指示鄭郁穎於「警衛室」之顯違金融交易常情之處所放置巨 額款項，而徒增風險之必要，此種迂迴方式無非係鄭柔晨及 其友人為掩飾不法行徑，以避免其等自身遭追緝，鄭郁穎對 此當亦有所預見，此從其供承：有詢問鄭柔晨為何不用自己 的金融帳戶收取貨款，鄭柔晨沒有直接回答，只有說她不在 臺北、請我幫忙，她叫我把錢放在警衛室，她朋友會去拿， 我也有問她為何要把那麼多錢放在警衛室，但她說她之前也 有這樣做，叫我不要再問，做就對了等語（見偵卷第336頁 、本院卷第319至320頁），可知其對鄭柔晨告以需由其提領 本案帳戶內款項，並以如此迂迴、掩人耳目方式交回款項， 並非毫無懷疑，其顯可知悉該等匯入本案帳戶款項可能非屬 合法資金，而極有可能涉及利用本案帳戶掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之財物，使檢警難以偵查，仍執意為之，已可認定其 主觀上存有洗錢及詐欺之不確定故意甚明。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結 果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可。鄭郁穎雖未自始至終參與各階段之 犯行，惟其與鄭柔晨、本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而彼 此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說 明，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責 。且其除認有鄭柔晨外，尚有依指示將所提領詐欺所得贓款 交付之鄭柔晨友人，則其主觀上對於本件詐欺犯行之成員含 自己達3人以上之情，亦可認知無疑。 　㈥鄭郁穎及辯護人雖以前詞為辯，然鄭郁穎自陳不知鄭柔晨從 事何業，平日聯繫亦非密切（見原審金訴卷第62頁），難認 彼此有深厚之信賴關係，遑論鄭郁穎就鄭柔晨及其友人所為 並非合法一事早已存有懷疑，其雖與鄭柔晨為姊妹，或鄭柔 晨並未對匯入本案帳戶之款項多做說明，均無足執為其提供 本案帳戶資料、提領款項時，並無詐欺、洗錢不確定故意之 認定。 　㈦綜上所述，本件事證明確，鄭郁穎犯行堪以認定，應予依法 論科。　　　　 三、論罪： 　㈠新舊法之比較：鄭郁穎行為後，洗錢防制法業於113年8月2日 修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除原第3項規定。本案鄭郁穎所犯「特定犯罪」 為刑法第339條之4第1項2款之詐欺取財罪（最重本刑為有期 徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益為13萬元（即告 訴人受騙匯款金額），未達1億元。如依修正後規定，其法 定最高度刑為有期徒刑5年，較修正前規定之最高處斷刑（ 即有期徒刑7年）輕，應較有利於鄭郁穎。又其於偵查、原 審及本院時均否認犯罪，不論是行為時之洗錢防制法第16條 第2項、112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項，或11 3年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不符 合減刑要件。是經比較新舊法結果，有關洗錢罪部分，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪。 　㈡核鄭郁穎就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　 　㈢鄭郁穎與鄭柔晨及本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣鄭郁穎就上開2次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤本案被害人為2人，遭詐欺取財之歷程明確可分，侵害之個人 法益並非同一，是鄭郁穎就上開犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。　　　 貳、無罪部分（被告傅振育部分）： 一、公訴意旨略以：被告傅振育與鄭柔晨於110年6月9日前某時 許在某飯局中結識，並由鄭柔晨提供本案帳戶之帳號予傅振 育，再由傅振育及所屬詐欺集團成員以事實欄所載方式詐欺 告訴人2人後，由鄭郁穎提領上開款項，依鄭柔晨指示交予 傅振育，傅振育復將詐得款項購買虛擬貨幣轉交詐欺集團上 游成員，而以此方式共同隱匿犯罪所得之來源、去向，因而 認傅振育涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。又按 共犯不利之陳述（自白）具有雙重面向，一方面為就自己犯 罪事實供述之被告自白，另一方面為對他人犯罪事實供述之 共犯自白，基於此等供述所含之虛偽蓋然性，尤其後者，更 有推諉卸責栽贓嫁禍，並分散風險利益之誘因，因此在共犯 事實範圍內，其供述欲成為其他共犯被告有罪之證據者，除 應依人證之調查方式為之，尤須有補強證據以擔保其真實性 之必要（最高法院105年度台上字第1599號、110年度台上字 第2110號判決參照）。即令複數共犯之自白，所述內容互為 一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證 據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此 所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數 多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度 是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬 自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、 有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之 真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證 明力（最高法院109年度台上字第2629號、第3574號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認傅振育涉有加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以：傅 振育於偵查中之自白、鄭柔晨及鄭郁穎於警詢、偵查中之供 述、告訴人涂宗仁、黃榮秋於警詢時之指訴、告訴人2人提 供之匯款執據及與詐欺集團成員間對話紀錄、本案帳戶開戶 暨相關交易明細資料等資為其論據。 四、傅振育堅決否認有何加重詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱： 我不認識鄭柔晨、鄭郁穎，也沒有參與本案犯行，我在偵查 中承認犯罪，是因為當時被羈押，想說認罪後會不會被放出 去等語。經查： 　㈠傅振育雖曾於偵查中自白其有參與本案犯行，並自承將所獲 取詐欺贓款購買虛擬貨幣等語（見偵查卷第368至369頁）， 然觀諸其「我好像有跟鄭柔晨拿帳戶」、「好像有見過鄭柔 晨」等自白內容均不甚明確（見偵卷第368至369頁），又無 其所謂「購買虛擬貨幣」之相關事證足以補強。另證人鄭郁 穎於歷次警詢、偵訊及原審審理時俱證稱：我不認識傅振育 ，我將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，我 也是依鄭柔晨指示放在住處警衛室，不知道鄭柔晨將帳戶資 料交給何人以及協助何人領錢等語（見偵查卷第9至13、217 至220、335至337頁、原審金訴卷第432至434頁），均未提 及傅振育。至告訴人2人於警詢時之指訴、匯款執據及與詐 欺集團成員間對話紀錄、本案帳戶交易明細資料，均無法與 前述自白或證詞相互補強，而執為傅振育參與本案犯行之依 據。 　㈡證人鄭柔晨固於警詢、偵訊時證稱：因鄭郁穎先前貸款不成 功，傅振育表示可以幫忙，但需要鄭郁穎提供銀行帳戶，即 由我透過Telagram將本案帳戶帳號傳送予傅振育，但已無相 關對話擷圖，後來傅振育透過我要求鄭郁穎提領款項，鄭郁 穎領出來後把錢交給我，我放在我家警衛室，再由傅振育派 人拿取等語（見偵卷第25至26、220頁），惟於原審審理時 到庭具結證稱：我請鄭郁穎提供本案帳戶，是交給我當時之 男友李昱賢，之後也是李昱賢透過我要求鄭郁穎提領款項放 在警衛室，因為那是李昱賢的錢，李昱賢也有拍照透過微信 傳送給我看，說他拿到錢了，我之前會說是傅振育，是李昱 賢叫我這麼說的，他有教我一套說詞，還有給我看傅振育的 照片，叫我指認傅振育，他說只要我指認傅振育，我就會沒 事，但我不認識傅振育，也沒有見過他，我不知道傅振育為 何要認罪等語（見原審金訴卷第627、630至631、634至635 、645頁），是證人鄭柔晨所述由其將本案贓款放置在其住 處警衛室一節，已與鄭郁穎上開證述內容不一致。又鄭柔晨 關於本案帳戶之帳號究係提供予何人，及由何人透過其指示 鄭郁穎前往領款等重要事項，所為陳述前後矛盾，是否得因 證人鄭柔晨於警詢及偵查中所為證述而為不利傅振育之認定 ，已屬有疑，亦乏鄭柔晨所述其傳送本案帳戶資料予傅振育 之通訊軟體對話擷圖等補強證據佐證，無從確信為真實。況 縱認鄭柔晨於警詢及偵查中已然自白其與傅振育共犯本案犯 行，惟性質上仍屬共犯之自白，非得據以轉為傅振育自白以 外之其他補強證據，亦無從作為傅振育前開偵查中自白之佐 證。　 五、綜上，本案除前述傅振育及共犯鄭柔晨之自白外，別無其他 積極證據可資為傅振育不利認定之依據，是依檢察官所舉上 開證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信傅 振育有共同加重詐欺取財、洗錢犯行之程度，揆諸上開說明 ，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為傅振育無罪 之諭知。 參、撤銷改判之部分（原判決關於鄭郁穎部分）　　 一、原審認鄭郁穎所犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：法律變更之比較，固應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形綜合比較，然鄭郁穎於偵查、歷 次審判中均否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑 ，亦無庸以之為新舊法比較之範圍，本案經新舊法比較之結 果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對鄭 郁穎較為有利，已如前述，原審於比較新舊法後適用修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，自有違誤。鄭郁 穎上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決 既有前開可議之處，自無可維持，應由本院將鄭郁穎部分予 以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌鄭郁穎提供本案帳戶資料供詐 欺集團使用，並依指示領款轉交予他人，助長詐騙財產犯罪 之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全，亦掩飾犯罪所得之去向， 衡酌其犯後否認犯行，復未與告訴人2人達成和解或賠償其 等之損害，然考量其係基於不確定故意為之，兼衡其素行、 犯罪之動機、目的、手段、參與程度、角色分工、所生危害 、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑。另衡酌其本案2次犯行係同一日 所為，且均為財產法益之犯罪，犯罪之動機及行為態樣相同 ，所受責任非難重複之程度較高，就其於本案一切情狀而為 整體之非難評價後，依刑法第51條第5款規定定應執行如主 文所示第2項所示。 三、沒收之說明： 　　鄭郁穎所提領之詐欺贓款已全數交予本案詐欺集團成員收取 ，依現存證據資料，無從證明其分得該洗錢財物，該款項既 非鄭郁穎所有或可得支配，又未經查獲，依新修正洗錢防制 法第25條第1項規定之立法本旨，自無從為沒收之諭知。 肆、上訴駁回之部分（傅振育部分）： 　　原審經審理後，認不能證明傅振育犯罪，而判決無罪，經核 並無不合。檢察官上訴意旨雖以：鄭柔晨於偵查中證稱：我 將本案帳戶之帳號給傅振育，之後傅振育透過我要鄭郁穎提 領款項交給我，我就放在我家警衛室，傅振育再派人來拿等 語，與鄭郁穎證述情節相符，衡以鄭柔晨與傅振育無何仇恨 糾紛，不致無端誣陷傅振育，其雖於原審審理時翻異前詞， 並稱係迴護李昱賢等語，然此為李昱賢否認，鄭柔晨偵查中 之證詞應較審判中證述為可採。又傅振育於偵查主動向檢察 官表示「我不認識這個人。上次檢察官問我一個叫鄭柔晨的 人，我對這個人有印象」、「我好像有跟她拿帳戶」、「拿 去買虛擬貨幣了。其實我是幫忙別人收集帳戶，叫我去收集 帳戶的人說他是要收賭博的錢」等語，可見其係任意且主動 憶起向鄭柔晨收取帳戶資料之經過，復於另案審理時坦認向 鄭柔晨收取鄭柔晨所有帳戶並指示鄭柔晨提領詐欺款項之事 實，與本案犯罪情節如出一轍，足認傅振育涉犯本案三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行等語，指摘原審判決不當。然查 ：共犯自白內容縱屬一致，仍屬自白之範疇而非自白以外之 其他必要證據，不能逕以共犯間之自白相互作為證明其中一 共犯自白犯罪事實之補強證據，鄭柔晨於原審審理時之證述 內容雖為證人李昱賢所否認，惟鄭柔晨警詢及偵查中就其與 共犯傅振育共同為公訴意旨所載犯行之自白及證述，與共犯 傅振育偵查中所為之自白，不得互為補強證據，檢察官既未 能提出其他足以採認傅振育確有公訴意旨所載犯行之補強證 據，即難遽認傅振育確有檢察官所指三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官洪郁萱提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 被告傅振育不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審 判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5694-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1978號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳智皓 選任辯護人 廖學能律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第6109號、第39951號），本院判決如下： 　　主　　文 陳智皓無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳智皓雖能預見將他人之金融帳戶提供予 身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且 取得他人存摺、金融卡或網路銀行帳號及密碼之目的，在於 收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍共同基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行： 　㈠於110年3月3日前某日，經由另案被告陳泓丞（業經檢察官為 不起訴處分確定）取得另案被告王祐晟（業經另案判決確定 ）將所申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融帳戶資料，再將甲帳 戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為 詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得甲帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡 ，以假投資之方式向告訴人張鳳玲詐騙，致告訴人張鳳玲陷 於錯誤，而於110年3月3日11時47分許，將新臺幣（下同）2 萬元款項匯入甲帳戶。 　㈡於110年3月15日前某日，經由另案被告黎祐誠（業經檢察官 為不起訴處分確定）取得另案被告洪勝彥（業經另案判決無 罪確定）所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融帳戶資料，再 將乙帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得乙帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財 之犯意聯絡，以假投資之方式向被害人楊蕙如詐騙，致被害 人楊蕙如陷於錯誤，而於110年3月15日20時15分許，將2萬 元款項匯入乙帳戶。 　㈢因認被告所為，均涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。 三、檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以另案被告 陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人 楊蕙如於警詢時陳述明確，並有甲、乙帳戶開戶資料及交易 明細、告訴人張鳳玲提供之存入憑條、被害人楊蕙如提供之 永豐銀行存摺交易明細影本在卷可憑，為其論據。訊據被告 固坦承其認識另案被告陳泓丞、黎祐誠等情，惟堅詞否認有 何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：我不認識另 案被告王祐晟、洪勝彥，亦無透過另案被告陳泓丞、黎祐誠 取得甲、乙帳戶資料。本案與我無關等語。被告之辯護人為 被告辯以：另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥容有 為求推卸責任而虛偽陳述之可能性，卷內復無其他客觀證據 證明另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥確有交付甲 、乙帳戶資料予被告收受，自不能為被告不利之認定等語。 四、本院之判斷 　㈠另案被告王祐晟、洪勝彥分別提供甲、乙帳戶資料予他人； 詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別以上開 方式詐欺告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如，致使告訴人張鳳玲 、被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於上述時間 匯款上開金額至甲、乙帳戶內，該等款項旋遭轉匯至他處等 情，為被告所不否認，並經另案被告王祐晟、洪勝彥、告訴 人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢、檢察事務官調查、偵訊時 陳述明確（見調卷資料卷第9至15、31至35、23至28、37至4 1、117至122、131至133、141至144、147至150頁、第6109 號偵卷第51至54、93至96頁、第39951號偵卷第49至51、105 至106頁、第6823號偵卷第51至55、57至60、191至193、199 至201、203至208頁），且有乙帳戶交易明細、被害人楊蕙 如申辦永豐商業銀行存摺帳戶交易明細各1份（見第6109號 偵卷第61至77、109頁）、甲帳戶開戶基本資料及交易明細 、告訴人張鳳玲匯款執據各1份（第39951號偵卷第63至77、 107頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈡按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實 供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為 之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸 責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人 證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供 述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名 共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規 定，而予論處罪刑，除得以該共同正犯之自白做為其他共犯 自白之補強證據外，仍不得僅以該認罪被告之自白作為認定 否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證 據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於 其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯 罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院112 年度台上字第4032號判決意旨參照）。 　㈢理由欄㈠所示甲帳戶部分 　　⒈另案被告王祐晟於警詢、偵訊時陳述：另案被告陳泓丞向 我表示他從事汽車買賣、汽車貸款須使用金融帳戶，但他 個人之金融帳戶無法使用，故欲向我借用金融帳戶等語。 我遂於110年2月初，在臺中市大里區之某麥當勞前或臺中 市大里區中興路與長春路路口，將甲帳戶存摺、提款卡及 密碼交予另案被告陳泓丞使用等語（見調卷資料卷第147 至150、117至122、132頁、第39951號偵卷第49至51頁、 第6823號偵卷第57至60、199至204頁）。 　　⒉證人即另案被告陳泓丞⑴於110年12月18日警詢時先陳述： 另案被告王祐晟向我表示他需要貸款以購車，但欠缺薪轉 證明等語。我與被告聊天時談及此事，被告即表示可以協 助另案被告王祐晟辦理貸款等語，我遂將此消息告知另案 被告王祐晟。被告當時以通訊軟體Telegram將貸款所需資 料傳送予我，我再將該等資訊轉知另案被告王祐晟。待另 案被告王祐晟將資料準備好後，我駕車搭載另案被告王祐 晟前往臺中市南屯區文心路上之麥當勞與被告見面。我僅 見到王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告，但我不 清楚另案被告王祐晟交付予被告之具體物品為何，僅知道 包含存摺而已。甲帳戶之存摺、提款卡、密碼都不是透過 我交給被告等語（見第6823號偵卷第51至55頁）；⑵嗣於1 10年12月19日、111年6月17日警詢、111年1月24日檢察事 務官詢問、111年1月13日偵訊時陳稱、本院審理時具結證 述：另案被告王祐晟於110年農曆新年期間表示他想購買 車輛但無法貸款，因為沒有薪資證明等語。由於被告可協 助另案被告王祐晟辦理貸款，我就介紹另案被告王祐晟與 被告互相認識，我沒有介入被告與另案被告王祐晟洽談之 過程。後來，我搭載另案被告王祐晟至臺中市南屯區文心 路之某麥當勞與被告碰面時，我見到另案被告王祐晟將一 包以信封袋盛裝之物品交予被告收受，但我不清楚內容物 為何。我沒有向另案被告王祐晟借用甲帳戶，也未曾經手 甲帳戶提款卡等語（見第6823號偵卷第191至193、205至2 08頁、調卷資料卷第135至137頁、第39951號偵卷第79至8 2頁、本院卷第356至371頁）。 　　⒊經查，另案被告王祐晟於警詢、偵訊時均明確陳述其係將 甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞收受，以 供另案被告陳泓丞作為汽車買賣、貸款使用等語，從未敘 及其係將甲帳戶資料交予被告或透過另案被告陳泓丞轉交 被告收受，亦未言及被告有借用金融帳戶之需求，則另案 被告王祐晟有無透過另案被告陳泓丞將甲帳戶資料交予被 告收受，實有疑義。又證人即另案被告陳泓丞固證稱另案 被告王祐晟曾與被告接洽並將物品交予被告收受等情，惟 查，證人即另案被告陳泓丞先陳稱由其為被告及另案被告 王祐晟居間聯繫並轉傳資訊，且知悉另案被告王祐晟交予 被告之物品包含存摺等語，嗣卻改稱其無參與被告與另案 被告王祐晟洽談過程、被告與另案被告王祐晟係自行私下 聯絡，不知道另案被告王祐晟交付物品之內容為何等語， 則證人即另案被告陳泓丞就關於其有無涉入被告及另案被 告王祐晟聯繫過程、是否知悉另案被告王祐晟交付物品內 容等情，前後所述不一，已有可疑；此外，另案被告王祐 晟陳稱其係將上述帳戶資料交予另案被告陳泓丞使用等語 明確，已如前述，則另案被告王祐晟陳述關於甲帳戶去向 乙節，與證人即另案被告陳泓丞所述顯不相同，則證人即 另案被告陳泓丞證述內容是否可信，不無疑問。再者，另 案被告陳泓丞固於110年12月18日警詢時陳述另案被告王 祐晟交予被告之資料包含存摺，然其亦陳稱不清楚另案被 告王祐晟交付其餘資料之具體內容等語，則另案被告王祐 晟是否係提供「甲帳戶」存摺、有無一併交付甲帳戶提款 卡及密碼等情，實有未明；況證人即另案被告陳泓丞嗣改 稱不清楚另案被告王祐晟交付予被告收受之物品內容。是 以，縱認證人即另案被告陳泓丞此部分陳述關於另案被告 王祐晟為圖辦理貸款而交付物品予被告收受乙節屬實，然 關於另案被告王祐晟提供物品之具體、詳細內容為何，則 屬不明。基上，尚難以證人即另案被告陳泓丞前揭證述內 容逕為被告不利之認定。 　　⒋綜上所述，依卷內證據資料所示，無從認定被告直接或透 過另案被告陳泓丞向另案被告王祐晟收取甲帳戶資料後， 將該等資料交予詐欺集團成員，是以，就此部分自難以幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌相繩於被告。 　㈣理由欄㈡所示乙帳戶部分 　　⒈另案被告洪勝彥⑴於110年4月21日警詢時陳稱：另案被告黎 祐誠於聚餐時，將綽號「小六」即被告介紹予我認識，並 稱被告係從事汽車買賣工作等語。被告當場詢問我：有無 中信銀行之帳戶可供出借作為汽車買賣時轉帳使用等語。 翌日，被告之小弟（下稱丙男）帶領我至臺中市大里區之 中信銀行重新設定乙帳戶網路銀行密碼後，我將乙帳戶之 存摺、提款卡、密碼交予丙男。丙男於2星期後，在臺中 市大里區七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提 款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第9至15頁）；⑵於 110年5月12日、同年7月25日警詢時陳述：我於110年3月 中旬左右，在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼借予被告之弟弟 即丙男。因為當時另案被告黎祐誠表示：欲買賣車輛等語 ，我才出借上開帳戶資料等語（見調卷資料卷第31至35、 37至41頁）；⑶於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：被 告於110年3月中旬詢問我可否出借乙帳戶給他作為汽車買 賣使用等語。另案被告黎祐誠當時亦稱不會有事情等語， 我才答應出借乙帳戶。後來，被告與我相約在臺中市大里 區之中信銀行，並告知我會指派一名小弟過來向我收取乙 帳戶資料。我即於約定時、地將乙帳戶資料交予被告指派 之不詳男子即丙男。我將提款卡密碼直接告知被告，網路 銀行密碼也是被告協助我重新設定等語（見調卷資料卷第 17至20頁）；⑷於110年7月15日、同年9月13日警詢時、本 院另案訊問、準備程序、審理陳稱：另案被告黎祐誠於11 0年3月中旬聚餐時，將綽號「小六」即被告、另名真實姓 名及年籍均不詳之綽號「小五」之成年男子（下稱綽號「 小五」）介紹予我認識，並向我表示：該2人係從事汽車 買賣生意，需要向你借用中信銀行之帳戶作為汽車買賣之 收款帳戶，出借帳戶給他們絕對不會出事等語。被告當天 直接操作我的手機下載並設定通訊軟體Telegram。被告指 派之不詳男子即丙男於該次聚會後約1、2日，以通訊軟體 Telegram聯絡我，並與我相約交付乙帳戶資料事宜。我基 於對多年好友即另案被告黎祐誠之信賴，遂在臺中市大里 區國光路之中信銀行前，將乙帳戶存摺、提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號及密碼交給丙男。後來，丙男於110年3 月底，在臺中市大里區之七將軍廟旁之全家便利超商，將 乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第 23至28、55至58、61至66、104至110頁、第6109號偵卷第 51至54頁）。 　　⒉證人即另案被告黎祐誠⑴於110年9月6日檢察事務官詢問時 陳述：我於110年3月中旬之餐敘上，聽見被告向另案被告 洪勝彥表示：若另案被告洪勝彥無法辦理貸款的話，被告 可協助另案被告洪勝彥製作金流，如此一來，將來申辦貸 款較為容易等語。當時被告稱不會出事、是正常工作使用 等語，我才附和稱交付帳戶不會有事等語。我不知道另案 被告洪勝彥交付乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）予被告之 詳情，這些事情是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的等語 （見調卷資料卷第17至20頁）；⑵於110年9月14日、同年1 2月21日警詢、同年11月30日偵訊時陳述：我於宴請被告 與另案被告洪勝彥吃飯時，介紹他們認識。被告表示他從 事汽車買賣、虛擬貨幣工作，需要金融帳戶應付資金流動 或供貸款使用。但被告與另案被告洪勝彥討論之事，我不 清楚。關於另案被告洪勝彥提供乙帳戶資料之事，是被告 與另案被告洪勝彥私下聯繫的，我未經手上開帳戶，對交 付乙帳戶之事亦不清楚等語（見調卷資料卷第51至52頁、 第6109號偵卷第39至41頁）；⑶於112年2月23日本院另案 審理時具結證述：我於某次餐敘中，介紹綽號「小六」即 被告、綽號「小五」之人予另案被告洪勝彥認識。被告、 綽號「小五」均係從事中古車行工作，他們在聊天過程中 曾提及從事中古車行會遇到刑事案件、金融帳戶會被凍結 等語。我在飯局上沒有聽到被告、綽號「小五」提及因帳 戶遭凍結故須取得人頭帳戶。我當時沒有說帳戶借給被告 沒關係等語，只有表示被告、綽號「小五」從事中古車買 賣，信用不錯等語。我不知道被告要向另案被告洪勝彥借 用金融帳戶，另案被告洪勝彥要交付乙帳戶予被告、綽號 「小五」或被告之友人前，從未向我詢問意見，亦未向我 提及要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」。我於成為被告 後，去詢問另案被告洪勝彥，才得知另案被告洪勝彥提供 乙帳戶之事等語（見調卷資料卷第67至114頁）。 　　⒊另案被告洪勝彥雖陳述其將乙帳戶資料交予被告指派之丙 男等語，惟查，另案被告洪勝彥就⑴關於何人詢問其可否 出借乙帳戶等節，先稱係被告詢問其可否提供乙帳戶予被 告等語，嗣改稱係另案被告黎祐誠向其表示可出借乙帳戶 予被告使用等語；⑵另就係何人有借用帳戶之需求部分， 於110年4月21日、同年7月15日、同年9月13日警詢時、11 0年9月6日檢察事務官詢問、本院另案訊問、準備程序、 審理陳稱係被告欲借用帳戶作為汽車買賣使用，然於110 年5月12日、同年7月25日警詢時卻稱係「黎祐誠跟我說要 買賣車子」等語（見調卷資料卷第32、38頁）；⑶又就告 知乙帳戶提款卡密碼部分，另案被告洪勝彥於警詢、本院 另案訊問、準備程序、審理時，固陳稱係將提款卡密碼提 供予丙男等語，惟於檢察事務官詢問時則陳述係直接將提 款卡密碼告知被告等語。是以，另案被告洪勝彥就何人有 借用帳戶需求、何人向其表達欲借用帳戶、將提款卡密碼 告知何人等情，歷次所述並非全然一致，則另案被告洪勝 彥所述可否採信，已屬有疑。又依另案被告洪勝彥所述， 其係將乙帳戶資料交予被告指派之人即丙男，然而，縱認 另案被告洪勝彥所述關於交付乙帳戶資料予丙男等情屬實 ，惟丙男於取得乙帳戶資料後，有無將乙帳戶資料轉交予 被告收受，卷內則無任何證據可資佐證，自難憑另案被告 洪勝彥此部分陳述即為被告不利之認定。再者，另案被告 洪勝彥於警詢時陳述：我無法提供通訊軟體Telegram對話 截圖，因為對話均遭刪除等語（見調卷資料卷第27、33頁 ），足見另案被告洪勝彥陳稱提供乙帳戶資料予被告等情 ，並無任何客觀證據可佐，是另案被告洪勝彥此部分不利 被告之陳述，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以 實其說，要難採信。 　　⒋查證人即另案被告黎祐誠⑴於檢察事務官詢問時先稱：被告 於飯局中表示可協助另案被告洪勝彥製作金流，其當時亦 附和表示交付帳戶不會有事等語，⑵然於警詢、偵訊時改 稱：被告於聚餐時係表示需要金融帳戶應付資金流動或貸 款使用等語，⑶嗣於本院審理時則具結證述：被告於聊天 過程中雖曾提及從事中古車行工作時會遇到刑事案件、金 融帳戶可能遭凍結等情，然其未聽見被告表示有取得人頭 帳戶之需求等語。是以，證人即另案被告黎祐誠就關於被 告有無徵求人頭帳戶供己使用、取得他人金融帳戶之原因 等情，前、後陳述有所歧異，則證人即另案被告黎祐誠證 述之可信性容有可疑。又證人即另案被告黎祐誠雖曾證稱 被告於飯局中提及被告從事汽車買賣工作需要金融帳戶供 資金進出或貸款、從事中古車行生意時金融帳戶因故無法 使用等情，然而，證人即另案被告黎祐誠亦證述其對於另 案被告洪勝彥交付乙帳戶資料之事並不知悉等語。是以， 依證人即另案被告黎祐誠所述，僅能得知被告曾談論自己 須要金融帳戶使用、帳戶遭凍結等情，然無法確知被告有 無與另案被告洪勝彥商借金融帳戶，從而，實無從憑證人 即另案被告黎祐誠此部分陳述認定另案被告洪勝彥將乙帳 戶資料提供予被告收受，亦難以此佐證另案被告洪勝彥所 述之真實性。 　　⒌綜上所述，另案被告洪勝彥、證人即另案被告黎祐誠之陳 述內容有前揭瑕疵可指，已難遽信。此外，卷內並無證據 可資佐證另案被告洪勝彥所述關於提供乙帳戶予被告等情 之可信性。從而，自難僅憑另案被告洪勝彥上開陳述，遽 為被告不利之認定。 五、綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，尚非無據。本件依檢 察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，本件不能證明被告犯罪 ，自應為無罪之諭知。 六、退併辦 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1825號移送併辦 意旨略以：被告除理由欄㈠所示部分外，詐欺集團成員共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1月中旬，透過交 友網站「牽手50」認識被害人楊蕙如後，與被害人楊蕙如成 為通訊軟體LINE好友，佯稱：可透過「玖富數科」投資，集 資賺利息，每天都有操盤云云，致使被害人楊蕙如誤信為真 ，因而陷於錯誤，分別於110年3月2日21時33分許、同年月5 日18時33分許，匯款1萬元、1萬元至甲帳戶內。因認被告此 部分所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫 助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請 併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注 意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然 ，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦 之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判決參照） 。復按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起 訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分 均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而 言，若檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為無罪，即 與未經起訴之其他事實不發生關連，自無一部效力及於全部 之可言。依同法第268條之規定，法院即不得就未經起訴之 其他事實，加以裁判（最高法院86年度台上字第5919號判決 可參）。 　㈢經查，上開移送併辦意旨認為理由欄㈠所示犯罪事實，與理 由欄㈠所示部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一 案件，故移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無 罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理 ，應退回原檢察官另為適法之處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-112-金訴-1978-20250218-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第294號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 簡鴻笙 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵緝字第1056號），本院判決如下： 　　主　文 簡鴻笙無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡鴻笙與其配偶顏妤萱（顏妤萱所涉幫 助詐欺、幫助洗錢部分，另經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第480號判決確定）均明知金融機構帳戶、存 摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質， 在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融 機構申請開立多數帳戶使用，依一般社會生活之通常經驗，可 預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予 他人使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟為 牟取提供每一金融帳戶得獲取新臺幣（下同）3萬元之對價 ，基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯意，於民國110年3月31日前某日時，由顏妤萱提供其所申 設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案彰銀帳戶）及京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案京城帳戶）之提款卡、網路銀行帳號與密碼給被 告，再由被告以不詳方式將上開帳戶資料轉交給真實年籍不 詳之詐欺集團成員收取。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該 集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、網 路銀行帳號與密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡， 由某詐欺集團成員於110年4月3日23時12分許，以抖音社群 軟體暱稱「敏妤（18）818電話還要不要打」帳號私訊聯繫 告訴人羅聖迪，並對告訴人佯稱：其觀看影片時截圖，需支 付1萬元和解金云云，致告訴人陷於錯誤，而於110年4月3日 23時12分許，依指示匯款1萬元至本案郵局帳戶內，該筆款 項旋即遭詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去 向，以此方式製造金流點，並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源 、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得 逞，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以被 告之供述、證人即告訴人羅聖迪於警詢時之證述、證人顏妤 萱於警詢、偵詢及另案警詢、偵詢、偵訊、本院審理時之證 述、本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單、郵政存 簿儲金簿封面及內頁、詐騙通報查詢／列印作業結果、告訴 人與「敏妤（18）818電話還要不要打」之抖音社群軟體個 人首頁擷圖、Instagram社群軟體對話紀錄擷圖、告訴人之 臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、顏妤萱之臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵 緝字第418、419、420、421、422、423、424、425、426、4 27、428號起訴書、112年度偵字第3571號併辦意旨書、本院 111年度金訴字第206號判決、臺灣高等法院高雄分院112年 度金上訴字第480號判決、被告之臺灣屏東地方檢察署檢察 官111年度偵緝字第1058、1059號起訴書、112年度金訴字第 12號刑事判決等證據，為其主要論據。 三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共同 被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就 犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件 之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用 為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬 共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實， 已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自 白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依 據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞 前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與 否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參 考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交 往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共 同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為 真實之證明力（最高法院112年度台上字第374號判決意旨參 照）。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：顏妤萱本來有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城 帳戶的提款卡放在家裡，但是隔1、2天就拿走了，我沒有將 這些金融帳戶的資料拿去交給別人等語（見本院卷第370至3 71頁）。經查： ㈠、被告與顏妤萱於110年3月10日起至113年4月8日為夫妻一事， 有被告之個人戶籍資料（見本院卷第275至276頁）可憑。另 告訴人前於抖音社群軟體結識暱稱「敏妤（18）818電話還 要不要打」之身分不詳之人，該身分不詳之人嗣於110年4月 3日22時46分至23時12分間某時，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以Instagram通訊軟體私訊告訴人佯稱：觀看影片時截 圖，需支付1萬元和解金云云，致告訴人陷於錯誤，而於同 日23時12分許，匯款1萬元至顏妤萱所申設之本案郵局帳戶 內等情，經證人羅聖迪於警詢時證述甚詳（見本案警卷第8 至10頁），且有本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清 單（見本案警卷第12至13頁）、「敏妤（18）818電話還要 不要打」之抖音社群軟體個人首頁擷圖、告訴人之Instagra m社群軟體對話紀錄擷圖（見本案警卷第27至32頁）存卷可 佐，復為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。 ㈡、顏妤萱前因其於110年3月31日前某時提供本案郵局帳戶、本 案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼 給他人，致告訴人及另案被害人朱希澐、陳世武、陳政文、 徐鳳娥、劉綠霜、余治忠、楊芊楹、郭俊宏、謝亞倫、林品 余、張慶和、陳妍婷、林建惠、游禮鍵、林文彬、鄭偉玲、 蔡蕙濨、陳銘河遭取得上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號與 密碼者施以詐術致陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後，該 等款項旋遭提領一空之事實，經臺灣屏東地方檢察署檢察官 認其涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌而提起公訴及移送 併辦，嗣先後由本院以111年度金訴字第206號、臺灣高等法 院高雄分院112年度金上訴字第480號案件審理，並判處罪刑 確定等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第4 18、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428 號起訴書（見本院卷第43至54頁）、112年度偵字第3571號 併辦意旨書（見本院卷第55至58頁）、本院111年度金訴字 第206號判決（見本院卷第379至398頁）、臺灣高等法院高 雄分院112年度金上訴字第480號判決（見本院卷第399至422 頁）足稽，可知顏妤萱前因提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳 戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人， 遭法院判處罪刑確定，又依公訴意旨所認，被告係為顏妤萱 轉交上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人者，則 顏妤萱即為被告本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行之共犯， 依上說明，顏妤萱所為有關被告本案所涉幫助詐欺、幫助洗 錢犯行之證述，依刑事訴訟法第156條第2項規定，須有補強 證據與其證述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信，始能認 定被告有公訴意旨所指之犯罪事實，苟其證述真實性已有疑 義，復無其他證據足資補強，基於無罪推定原則，即應為被 告無罪之諭知。 ㈢、證人顏妤萱於偵詢時證稱：本案郵局帳戶的提款卡在我身上 ，本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡原本放在機車置物 箱但遺失了等語（見偵緝字123卷第45至46頁），嗣改稱： 這3個帳戶的提款卡我都交給被告了，因為被告說他工作上 需要使用，這樣公司比較好匯錢，而且被告本來說1個帳戶 可以換3萬元，總共3個帳戶可以拿到9萬元，但是後來他只 有拿到1萬5,000元等語（見偵緝字1056卷89至91頁），再於 檢察事務官詢問時，聽聞被告答稱：本案郵局帳戶、本案彰 銀帳戶、本案京城帳戶的存摺和提款卡都放在機車置物箱， 後來遺失了，我沒有將這3個金融帳戶的提款卡提供給別人 等語後，表示對於被告所陳前詞沒有意見等語（見偵緝字10 56卷第66頁），末至本院審理時改稱：這3個金融帳戶的提 款卡我都放在包包裡面，被告就自己把這些提款卡拿走，後 來被告有跟我說他有拿到錢，但是為什麼1個帳戶可以拿到3 萬元，我並不清楚等語（見本院卷第344至348頁），顯見證 人顏妤萱先是陳稱自己仍持有本案郵局帳戶之提款卡，本案 彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡則已遺失，後則改稱上開 帳戶之提款卡均交給被告供其工作使用，再不否認被告表示 其未拿取上開金融帳戶之提款卡，該等提款卡均已遺失之說 詞，末再改稱上開帳戶之提款卡係被告未經其同意逕行取用 ，其證述有關本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶 之提款卡保管情形，前後明顯相異，故其證稱本案郵局帳戶 、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡均為被告提供給他 人等語之真實性已非無疑。 ㈣、被告雖曾於本院審理時表示坦承犯罪等語（見本院卷第188頁 ），然其於偵詢及本院審理時始終否認有將本案郵局帳戶、 本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密 碼提供給他人等語（見偵緝1056卷第66頁，本院卷第368頁 ），且稱：我之前回答法官說我坦承犯行，是因為我以為是 我提供自己金融帳戶給別人使用的案件等語（見本院卷第37 0頁），參之被告前因提供自己申設之永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下合稱被告永豐、玉山帳戶）之提款卡、網路銀行帳號 與密碼提供給身分不詳之人作為人頭帳戶使用，遭法院判處 罪刑等節，有本院112年度金訴字第12號判決（見本院卷第1 95至211頁）可考，足認被告前開概括坦認之詞，容有混淆 其自身所涉不同案件之虞，尚難逕謂被告就本案被訴犯罪事 實已有自白。再者，被告前於偵詢及本院訊問時供稱：本案 郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的帳戶資料是放在 我機車的置物箱內，後來遺失了等語（見偵緝1056卷第66頁 ，本院卷第160頁），至本院審理時改稱：顏妤萱本來有將 本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡、網 路銀行帳號與密碼交給我，但是隔了1、2天以後她又拿回去 ，我也沒有多問等語（見本院卷第188頁），復改稱：我沒 有幫顏妤萱保管過本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城 帳戶的帳戶資料，她只是放在我們一起住的地方而已，放在 2樓我房間門打開就可以看的到的書桌上面等語（見本院卷 第370至371頁），可見被告就其有無保管本案郵局帳戶、本 案彰銀帳戶、本案京城帳戶之帳戶資料，及上開帳戶資料是 否遺失等節說詞反覆，真偽不明，且核被告所陳前詞，無一 與證人顏妤萱證述其將上開帳戶資料交給被告等語相合，是 被告前開認罪或不利於己之陳述，均無從補強證人顏妤萱證 及被告將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提 款卡提供給他人之證述內容。 ㈤、至於被告因其於110年3月4日8時6分至同年月24日9時37分間 某時，在不詳地點，以不詳方式，將其永豐、玉山帳戶之提 款卡、網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人，致另案被 害人張廖萬承、彭漢宗遭該身分不詳之人施以詐術致陷於錯 誤，依指示匯款至被告永豐、玉山帳戶後，該等款項旋遭提 領一空之事實，經本院以112年度金訴字第12號判決判處罪 刑確定等節，有該判決（見本院卷第195至211頁）存卷可查 ，復經本院調卷核閱無訛。觀之上開判決內容，雖可認定被 告前曾因提供其申設之永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行 帳號與密碼給他人而遭法院判處罪刑，然與被告本案經檢察 官起訴其於「110年3月31日前某時」以「不詳方式」提供本 案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路 銀行帳號與密碼給「真實年籍不詳之詐騙集團成員」，所涉 犯罪時間未盡相同，復無證據顯示被告係將其永豐、玉山帳 戶及本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡 、網路銀行帳號與密碼提供給同一人或同一詐欺集團成員， 自無從以被告前曾提供其申設之永豐、玉山帳戶之提款卡、 網路銀行帳號與密碼幫助他人詐欺取財、幫助洗錢，遽論被 告有公訴意旨之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。 五、綜合以上，證人顏妤萱之證述已非無疑，復無證據足資補強 其證述內容，是公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般 人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意 旨所指之犯行，揆諸上開說明，應依無罪推定原則，為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶

2025-02-14

PTDM-112-金訴-294-20250214-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第49號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張紫恩（原名張廷葳） 選任辯護人 曾柏鈞律師 洪宇謙律師 黃思華律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第938號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13607號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張紫恩（下稱被告）與同案被告華志強 (其2人所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，非本次起訴範 圍，華志強則經原審判處有期徒刑1年2月確定)自民國110年 8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱 稱「加藤鷹」之人等所組成之三人以上詐欺集團，被告為車 手頭，招募華志強等人加入該集團，由「加藤鷹」安排所招 募人員擔任提款車手、收取贓款人員之角色分工。嗣該詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於110年10月15日13時許 起，假冒地檢署檢察官、警察局隊長等公務員撥打電話向詹 麗芬佯稱其積欠手機費用會卡到刑事問題，致其陷於錯誤， 於同日14時許，依指示將其所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000號存摺及金融卡裝在紅包袋內，放置在彰化縣永靖 鄉九分路與九分路162巷口。另一方面華志強則依「加藤鷹 」指示，於同日9時許，先駕駛其利用不知情之許舒涵(另為 不起訴處分)所有之帳號、密碼向和雲行動服務股份有限公 司租得之車牌號碼000-0000號自小客車至彰化市待命，嗣詹 麗芬受騙將上揭物品放置在前開地點後，華志強即依「加藤 鷹」指示前去拿取，並依指示駕車前往彰化縣○○市○○路0段0 00號國泰人壽員林大樓，從該處提款機領取新臺幣(下同)9 萬5000元後，扣除其可得報酬4000元，餘款9萬1000元於同 日16時許，在新竹市○○區○○街000巷00號交付給被告轉交詐 欺集團上手，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即同案被告華 志強之證述、被告另案於111年3月24日在桃園市政府警察局 龍潭分局製作之調查筆錄、被告為臺灣士林地方檢察署檢察 官以111年度偵字第4334等字號起訴之起訴書、前述證人許 舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證為其主要論據。訊據被告堅 詞否認涉有何上開犯嫌，辯稱：華志強是我乾女兒之前夫， 華志強曾到我長興街住處住過幾天，但不常住，華志強不曾 到我長興街住處把錢交給我，我跟華志強沒有任何金錢往來 等語。 四、經查：　 　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆 犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或 賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者） 等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補 強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構 成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一 證據，且具備證據能力者，始足當之。查證人即共犯華志強 於警詢及檢察官訊問中固曾證稱：我從本案提領之款項9萬5 000元中拿取4000元作為報酬，剩餘9萬1000元我拿去張紫恩 上址住處交給張紫恩，因為我當時住在那邊，我會做詐欺是 張紫恩介紹我做的等語（偵卷第55-56、149頁）；然於原審 先係證稱：之前在警詢及檢察官訊問時證稱本案係把贓款交 給張紫恩是不正確的，本案應該也是如我臺灣雲林地方法院 111年度訴緝字第15號案件中在112年10月12日、同年10月13 日這2次犯行一樣，贓款都是放到新竹市某電子遊藝場後方 巷弄某處，我之前會說是張紫恩是因為我搞混了，當時在關 被借提問過很多地方等語（原審卷二第15-16頁）；後一度 改稱：我是把本案贓款拿去張紫恩上址住處交給張紫恩等語 （原審卷二第16-17頁）；隨後又再改稱：我本案提領之贓 款我記得應該係跟雲林的案子一樣拿去遊藝場，本案我沒有 把錢交給張紫恩，但我桃園的案子有交給同案之黃羽頡，黃 羽頡他們的錢有對到張紫恩等語（原審卷二第22-23、26頁 ），前後證述情節不一且相互矛盾，憑信性已然有疑。參以 證人華志強前揭為警詢問及檢察官訊問之時間分別為111年8 月3日、112年5月10日，距離其本案犯罪時間已相隔約10個 月及1年5月，則在其本身猶涉嫌多起提領贓款詐欺案件之情 況下，其能否清楚記憶本案贓款之確切流向，亦非完全無疑 。檢察官雖質疑證人華志強有意迴護被告，於原審審理中所 為上開有利被告之證詞不可採信，然因被告始終否認涉有上 開檢察官所指犯行，縱認證人華志強上開有利被告之證詞不 可採信，依上說明，本案仍須有其他積極證據足為嚴格之證 明始可，否則徒憑證人華志強上開警詢、檢察官訊問及原審 審理中之證述，不能排除誤判之危險，自不足遽為不利被告 之認定。檢察官上訴意旨仍執華志強不利被告之證述，作為 被告不利之認定，容有誤會。 　㈡數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯 罪事實彼此互不相屬，除各罪間具有關連、證據性質上可證 明數犯罪事實等情形外，各事實須有足夠積極證據，方可認 定各次罪行，不得籠統為同一之觀察，僅依憑一罪之證據， 持為認定他罪之論據。而刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪，對每一被害人、施用詐術之 方式、洗錢方式等，均為該罪之構成要件要素，在一罪一罰 情形下，檢察官須對每一犯罪事實舉證證明之。查，檢察官 固以被告於上開臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字 第4334等字號起訴之另案警詢筆錄中曾供稱：我曾幫我老公 曾誌宏傳送通訊軟體TELEGRAM訊息等語，及上開另案起訴書 上有載明「被告坦承其有撰寫教戰守則，並曾陪同曾誌宏前 往該案其他車手住處及協助曾誌宏聯絡旗下人員」等語，作 為本案之補強證據。惟觀諸上開另案警詢筆錄及起訴書所載 有關之犯罪情節，另案犯罪之時間、共犯結構、遭騙之被害 人等，均與本案不同，與本案實不具有關聯性，即便被告在 上開另案中確有參與實施另案犯罪之情形，亦不得以此逕認 被告在本案中必然構成犯罪，何況上開警詢筆錄及起訴書內 容亦均無從論證得出被告於本案中究有參與何構成要件行為 或與共犯間有何犯意聯絡，依上說明，自無從以此作為補強 證據而對被告不利之認定。 　㈢至於檢察官所舉其餘前述證人許舒涵、詹麗芬之證述及上開 書證，僅足以證明共犯華志強與本案詐欺集團其他成員分工 實施本案3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取財、洗錢之犯行，然均無足論證被告同涉有上開犯行。 　㈣綜上各節，證人華志強之證述既有上開前後不一且矛盾之瑕 疵，而公訴人所舉其餘被告另案警詢筆錄暨起訴書，及證人 許舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證，亦均無法勾稽出被告同 有參與本案上開犯罪之節，故在上揭犯罪證據質量、數量均 非充分之情形下，自難遽依證人華志強單一有瑕疵之指證， 逕認被告涉有上開檢察官所指犯行。　 五、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，均無法說服本院形成被 告有上揭公訴意旨所指犯行之確信，此外，復無其他積極證 據足認被告有上開犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告 犯罪，原判決諭知被告賓無罪，自無不合。檢察官上訴意旨 ，未提出其他補強證據，仍執陳詞指摘原審判決此部分諭知 被告無罪判決不當等語，為無理由，應予駁回。。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-114-金上訴-49-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1347號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳柏榮 選任辯護人 吳佳原律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院113 年度訴字第53號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第879號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載理由（如附件）。 二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：㈠本件證人即另案被告阮文 平於查獲起之警詢、偵查及法院羈押、審理之訊問，自始至 終均證述係因被告吳柏榮之指示，另案被告阮文平始自行約 集其他被告共同竊取紅檜樹瘤，被告曾指示3次竊取木頭， 此有各警詢、偵查及法院訊問筆錄在卷可證，另案被告阮文 平除上開證述外，並帶同警方前往與被告會面地點指認拍照 ，曾與被告吳柏榮聯繫之臉書通話紀錄，此有現場照片、通 話紀錄等為證。反觀被告原先矢口否認認識另案被告阮文平 ，亦表示不曾與另案被告阮文平聯繫，待另案被告阮文平之 手機查出被告與另案被告阮文平之聯絡紀錄後，才改辯稱確 實認識另案被告阮文平，並確曾與另案被告阮文平聯繫，但 都不是講偷木頭、買木頭之事，可見被告於本案中之辯解， 有逃避罪責之情形，則被告所辯，是否屬實，顯有可疑。而 原審法院認被告與另案被告阮文平聯繫時間與另案被告阮文 平竊盜時間相隔約21日，不足以作為聯繫偷木頭、買木頭之 證明，但從指定所需木頭後，另案被告阮文平尚需時間邀集 其他共犯、準備做案工具、視天候、警方查緝情形伺機上山 、砍伐木頭、聯繫交通工具搬運下山等準備及接應工作，均 需要時間處理，本非1、2日即可完成，是被告與另案被告阮 文平聯繫時間與另案被告阮文平竊盜時間相隔約21日，尚非 不可想像。㈡另案被告高金福亦陳稱曾與另案被告阮文平一 起去見過被告，但都是另案被告阮文平與被告談，不清楚2 人談什麼；另案被告吳吉唐則陳稱曾看過被告，之前出門前 有看過另案被告阮文平與被告交談，另案被告阮文平曾告知 被告就是要買木頭的人，是證人2人所述，核與另案被告阮 文平所述均相符合，反而是被告先辯稱不認識另案被告阮文 平也沒有聯繫方式，見通話紀錄後，再改稱認識另案被告阮 文平也有聯繫方式，但沒有講過木頭之事，被告極力掩飾與 另案被告阮文平之關係及聯繫，與事實明顯不符，被告所辯 ，自難採信。㈢參諸另案被告阮文平等人之警詢於當場查獲 之下之陳述，係在被告不在場之情況下所為，從客觀上之環 境或條件等情況加以觀察，確有足以取代審判中反對詰問之 可信性保證者，且為證明犯罪事實所必需，揆諸前揭判決要 旨，應以證人即阮文平等人之警詢供述最為接近真實，而堪 予採信，何況，被告阮文平等人於之後之偵訊、法院訊問均 為同一指述，咸指稱被告即為收購竊得木頭之人，原審判決 僅以阮文平等人就細節事項前後供述不一，認為其等證詞不 足採信，即有未當。㈣綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽 ，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、惟查：　　 　㈠證人阮文平雖於另案偵查中供稱係被告用臉書聯絡其，要其 找其他人來，上山之後被告透過電話告訴其要如何竊取林木 等語，惟經原審勘驗被告臉書通話資料，於110年9月10日有 一次通話，距離本件發生日期之110年10月 1日至同月28日 ，尚有不合，證人阮文平之供述尚難遽予採信，另證人吳吉 唐、高青福二人於另案偵查中分別供稱，「阮文平跟其說是 被告要其等去拿木頭」，及「阮文平跟其說去拿木頭，拿到 之後他再聯絡被告」等語，此為傳聞之詞，是否與事實相符 ，已非無疑，況其2人於另案警詢分別供稱，「阮文平有跟 其說過，被告是要跟其等買木頭之老闆」、「當時交給阮文 平，交給誰其不清楚」等語，前後供述不一，亦無從採憑。 　㈡刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛 擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之自白，倘 為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不 問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範 疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據 ，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯 罪間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯，尚需要其他補強 證據之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補 強證據（最高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照） 。本件，證人即另案被告阮文平、吳吉唐、高青福等人均經 檢察官起訴與被告為共同正犯，依前揭之說明，其等之自白 ，仍屬自白之範疇，此外本件尚無其他補強證據足以證明被 告有本件犯罪事實，尚不得認定被告確有本件犯罪。 　㈢綜上所述，本件尚難僅憑卷內之證據，確定被告有本件犯行 ，公訴人仍執前詞，認為被告之犯行明確，應改為有罪之判 決等語，指摘原判決不當，依前所述，其上訴無理由，應予 駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本 判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1347-20250213-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第477號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡博安 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4986號），本院判決如下： 　　主　文 蔡博安無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡博安明知國內詐欺集團等不法份子常 利用他人金融帳戶作為渠等向不特定人遂行詐騙行為之匯款 工具，以逃避偵查機關追查，亦可預見任意將金融帳戶提供 與他人，可能遭詐欺集團作為不法使用，竟基於縱有人持其 所提供之帳戶作詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月間某日在高雄 市大寮區內坑路某處所，向許哲瑋(另由檢察官聲請簡易判 決處刑)拿取其所有設於中國信託商業銀行股份有限公司帳 戶(帳號000000000000，下稱本案帳戶)之提款卡及密碼等交 付詐欺集團不詳成員，而以此方式容任詐欺集團成員使用； 詐騙集團之不詳成員再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於不詳時間先在不知名網路上刊登不實投資 訊息，曾精忠瀏覽後即透過自稱「朱家泓」之助理暱稱「林 萱」提供之不詳投資網站，並向其佯稱可經由該網站進行投 資以獲利云云，致曾精忠陷於錯誤，而於112年1月17日匯款 新臺幣(下同)1萬1,000元至李聖宏(檢察官另行偵辦)所有設 於台新國際商業銀行股份有限公司帳戶(帳號0000000000000 0，下稱台新商銀帳戶)，再由詐欺集團之不詳成員於同日自 上開台新帳戶轉帳1萬1,000元至本案帳戶以製造金流斷點， 藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第 　　1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30 條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、又依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 　　主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 　　且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 　　有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 　　得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 　　外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 　　年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告既經本院認 　　定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關 　　證據之證據能力。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 　　而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 　　154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再按刑事訴訟法 第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨 參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 許哲瑋及告訴人曾精忠之證述、告訴人所提郵政跨行匯款申 請書、本案帳戶及李聖宏台新商銀帳戶交易明細表等件，為 其主要論據。訊據被告堅詞否認前揭犯行，辯稱：我沒有拿 許哲瑋本案帳戶，我也不知道許哲瑋將本案帳戶交付何人( 他卷第37頁至第41頁，審金訴卷第63頁、第64頁，院卷第71 頁)，經查： (一)詐騙集團之不詳成員於不詳時間先在不知名網路上刊登不實 投資訊息，並向曾精忠佯稱可經自稱「朱家泓」之助理暱稱 「林萱」提供之不詳投資網站進行投資以獲利云云，致曾精 忠陷於錯誤，而於112年1月17日匯款1萬1,000元至李聖宏所 有台新商銀帳戶，再由詐欺集團之不詳成員於同日自上開台 新帳戶轉帳1萬1,000元至本案帳戶之事實，業據證人曾精忠 於警詢證述明確(偵一卷第19頁、第20頁)，復有曾精忠所提 供之郵政跨行匯款申請書影本（偵一卷第35頁）、李聖宏所 有台新商銀帳戶之交易明細表（偵一卷第39頁至第44頁）、 本案帳戶之交易明細表（偵一卷第45頁至第58頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第21頁、第22頁）、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第23頁）、金融 機構聯防機制通報單（偵一卷第25頁至第33頁）在卷可憑， 此部分事實，已堪認定。　　 (二)公訴意旨認被告有向許哲瑋拿取其所有本案帳戶之提款卡及 密碼等交付詐欺集團不詳成員之事實，無非係以證人許哲瑋 之指證，為其主要論據。然被告否認有向許哲瑋拿取本案帳 戶。而證人許哲瑋雖於警詢及偵訊指證將本案帳戶交付被告 ，然其係提供自己帳戶供他人使用，而屬涉嫌詐欺取財及一 般洗錢罪嫌之共犯，所為自白屬共犯之自白，揆諸前揭說明 ，依法須藉補強證據以擔保其真實性，而此所謂補強證據， 應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者 間相關聯之一切證據。而本件被告否認有向許哲瑋拿取本案 帳戶之情形，已如前述；證人許楨蕙於本院審理證稱亦證稱 伊未目睹許哲瑋將本案帳戶交給何人，但許哲瑋事後有告知 伊本案帳戶係交付給楊竣博等語(院卷第222頁、第223頁)， 是證人許楨蕙亦未指證許哲瑋將本案帳戶交付被告乙情。是 本件並無存在有共犯許哲瑋自白以外之其他補強證據。至被 害人之指證及其所提供匯款證明、李聖宏台新商銀帳戶及許 哲瑋本案帳戶交易明細等件，充其量僅能證明被害人受騙而 匯款至台新商銀帳戶，之後轉匯至本案帳戶內，並不足以證 明被告曾經有向許哲瑋收取本案帳戶之事實。再者，證人許 楨蕙於本院審理雖證稱被告曾經在車上跟許哲瑋談論賣帳戶 的事(院卷第221頁)，然證人許楨蕙於本院審理亦證稱：楊 竣博一直打電話給伊問許哲瑋有無要交簿子，伊就打電話轉 告許哲瑋，許哲瑋事後有告知伊本案帳戶係交給楊竣博(院 卷第220頁、第223頁)，足認縱使依證人許楨蕙所述被告曾 經在車上跟許哲瑋談論賣帳戶事宜，然事後許哲瑋並未交付 本案帳戶給被告或被告指定之對象，而係另有他人向許哲瑋 收取本案帳戶。從而，證人許哲瑋指證自己將本案帳戶交付 被告乙事，卷內實無任何補強證據可資佐證，如此已難據為 不利被告之事實認定。 五、綜上，被告向許哲瑋收取本案帳戶交付詐騙集團成員乙情， 卷內無其他補強證據可資佐證許哲瑋指證之真實性，如此實 難認被告就本件被訴犯行，在客觀上有何參與及行為分擔之 情形。檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是本件檢察官所舉 之證據，尚不足以證明被告確有本件幫助詐欺取財及幫助洗 錢等犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 六、退併辦：檢察官移送併辦被告同時向許哲瑋收取合作金庫商 業銀行大社分行帳戶(帳號000000000000，下稱「合庫帳戶 」)之提款卡及密碼等交付詐欺集團不詳成員，而以此方式 容任詐欺集團成員使用，嗣詐騙集團成員詐騙被害人陳芃諭 匯款1萬5,500元至李聖宏台新商銀帳戶，於同日12時23分連 同其他不明款項轉帳26萬5,000元至許哲瑋所有之上開合庫 帳戶，旋即遭轉出部分(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 6328號)，因本案業經判處被告無罪，則本案與該移送併辦 部分之犯罪事實間即無裁判上一罪關係，應退回檢察官另行 依法處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李文和及陳麒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2025-02-13

KSDM-113-金訴-477-20250213-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第171號 聲 請 人 張証棕（年籍、地址詳卷） 代 理 人 陳宗佑律師 被 告 彭志偉 上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長113年度上聲議字第10782號駁回再議之處分(原不起訴處分案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51193號)，聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、原告訴及聲請意旨： 　㈠原告訴意旨略以：被告彭志偉曾為址設新北市○○區○○路000號 2樓之鴻卓保全股份有限公司（下稱鴻卓保全公司）之員工 ，並於民國112年6月間離職。其與另案被告黃宏森（所涉竊 盜罪，業經本院以113年度審易字第9號判決處有期徒刑4月 確定【下稱前案】）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於同年5月18日上午12時50分前某時許，在不 詳地點，將其保管之鴻卓保全公司公司鑰匙交給黃宏森，並 告知鴻卓保全公司保險箱放置位置。嗣黃宏森於同年5月18 日上午12時50分許，以被告交付之公司鑰匙打開鴻卓保全公 司之鐵門，入內徒手竊取鴻卓保全公司負責人即聲請人張証 棕所有之保險箱1個（內有現金新臺幣【下同】6萬餘元、支 票數張，總價值約10餘萬元），得手後離開現場。因認被告 涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 　㈡聲請意旨略以： 　⒈共同正犯僅需具備共同犯罪之意思即足成立，至於參與者是 否實際實施犯罪行為或所實施者是否為構成要件行為均在所 不問。另案被告黃宏森於前案準備程序時供稱：是被告指使 我等語，足見被告有共同犯罪之意思，自應成立竊盜罪之共 同正犯。至於黃宏森行竊所持鑰匙是否為被告交付、有無告 知辦公室坐向、保險箱位置、事前有無駕車搭載黃宏森前往 現場、事後有無接應黃宏森離去等節，均無礙被告共同正犯 之成立，原不起訴處分及駁回再議處分竟以上開情節無法證 明，率認被告犯罪嫌疑不足，適用法律即有瑕疵，且縱使黃 宏森關於被告涉案情節固有前後陳述不一情形，然偵查檢察 官應再傳喚告訴人，並告知聲請人應提供何種證據推翻黃宏 森之證述，詎檢察官逕為不起訴之處分，亦有偵查不備之違 法。 　⒉黃宏森已證稱係被告事先告知其保險位置，佐以黃宏森未曾 到過鴻卓保全公司辦公室，且在案發當時夜間未開燈、伸手 不見五指之情況下，確能逕直走到聲請人之辦公室並打開座 位後方櫃子取走保險箱，是黃宏森前開陳述確屬實情，堪認 被告確有涉案。爰聲請准許提起自訴，以維合法權利並杜僥 倖之徒等語。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。查聲請人告訴被告竊盜罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告之犯罪嫌疑不足 ，於113年10月1日以113年度偵字第51193號為不起訴處分， 嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無 理由，以113年度上聲議字第10782號處分書駁回聲請，該處 分書於113年11月14日合法送達聲請人，而聲請人於聲請准 許提起自訴之10日不變期間內委任律師為代理人向本院提出 本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並 有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本 院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可稽 ，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲 請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事 訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴 之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務 發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第 258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察 官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查 所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此 所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有 「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言 之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪 判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋， 法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應 否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪 嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是 否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由 有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准 許提起自訴。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 五、聲請人固以前揭情詞聲請准許提起自訴，然查：　　 　㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案不 能證明被告有聲請人所指竊盜犯行，無從認定被告構成犯罪 ，故以其犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由臺灣高等檢 察署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷 宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告涉 嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不 起訴處分書及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據 、採認事實確有所據。 　㈡本院另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　 　⒈被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。立法意旨係考量共犯間不免存有事實 或法律上利害關係，或可藉指證對方犯罪邀求減刑之寬典， 因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於 其自白之證據價值予以限制，為擔保其所為不利於其他共犯 陳述之真實性，應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據 ，始得採為斷罪之依據。共犯所為不利於己之陳述或自白， 固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益， 該共犯所為之自白，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為 其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證。所謂 「其他必要之證據」（即補強證據），必須與共犯自白指涉 其他共犯犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白 不具有同一性之別一證據，始足當之（最高法院111年度台 上字第4432號判決意旨參照）。 　⒉經查，另案被告黃宏森於案發時間係獨自一人進入鴻卓保全 公司行竊乙情，有鴻卓保全公司監視器影像截圖在卷可憑（ 偵57308號卷第16頁反面至19頁），則被告是否與黃宏森共 同竊盜，已非無疑。證人即另案被告黃宏森於本案偵查中雖 證稱：是被告叫我去偷東西，公司只有被告有1支可以開正 門的鑰匙，也是被告交給我這把鑰匙，當天被告還開一輛大 貨車載我去公司偷東西，並告知保險箱放在總經理辦公室書 櫃裡云云（他卷第15、16頁），惟證人黃宏森於前案偵查中 供稱其係持「萬用鑰匙」進入鴻卓保全公司（偵緝7591卷第 4頁），是證人黃宏森之證述前後不一；另依卷附道路及超 商監視器影像截圖（偵57308影卷第21頁反面），可見證人 黃宏森於犯案前係自行步行前往鴻卓保全公司附近，與其指 稱被告駕車搭載其前往犯案現場乙情明顯不符，足見證人黃 宏森所為不利被告之證述，存有瑕疵。而除證人黃宏森之單 一證述外，卷內即無其他足以補強證人黃宏森證言之證據資 料，則被告是否與黃宏森共同竊盜，更非無疑。 　⒊聲請意旨雖主張若非被告事先告知黃宏森保險箱位置，不了 解辦公室格局之黃宏森不可能逕直走到聲請人之辦公室並竊 取藏放櫃子裡之保險箱云云，惟縱使黃宏森事先掌握鴻卓保 全公司辦公室格局及保險箱位置，然黃宏森知悉上情之原因 多端，不一而足，或可能係黃宏森詢問被告以外之鴻卓保全 公司職員，亦可能係黃宏森聽聞鴻卓保全公司職員間之閒聊 而間接得知，未必係被告為遂行竊盜乃特地告知黃宏森，自 不能排除黃宏森係利用其他管道獲悉鴻卓保全公司辦公室格 局及保險箱位置之可能性，即難以黃宏森知悉上情，遽認被 告與黃宏森共同竊盜。是聲請人上開主張，難認可採。 　⒋準此，聲請人雖指訴被告與黃宏森共同竊盜，惟卷內被告涉 案之積極證據，僅有黃宏森之單一證述，且存在瑕疵，又無 其他補強證據可佐，依前開說明，尚難逕認被告有何聲請人 所指竊盜犯行。 六、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認聲請人所指被告 竊盜罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不 起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱 原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證 據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何與黃宏森共同竊盜 之情，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴 之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁 回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

PCDM-113-聲自-171-20250212-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1324號 上 訴 人 即 被 告 邱柄譯 選任辯護人 彭煥華律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 沈暘展 選任辯護人 賴盈志律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 翁維駿 選任辯護人 廖國豪律師（法扶律師） 上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第202號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察112年度偵字第20657、21034號、113年度少連偵 字第55號；移送併辦案號：同署113年度少連偵字第77號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決除不另為無罪諭知部分外均撤銷。 邱柄譯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年拾月。另案扣案之iP hone 10手機壹支（序號000000000000000，含門號0968880328號 SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣 案犯罪所得包包壹個與沈暘展、翁維駿共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 沈暘展共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所 得包包壹個與邱柄譯、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 翁維駿犯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、沈暘展共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、邱柄譯為詐欺集團車手，其於車手群組中獲悉車手間之取款 、收水訊息，竟起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，遂夥 同沈暘展、翁維駿、李○德（民國95年生，另由臺灣臺南地 方法院少年法庭審理中）及不詳姓名年籍、綽號「金毛」( 另有綽號「43」，下稱「金毛」)、「阿彬」等2名成年人共 同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由邱柄 譯先於民國112年10月19日15時17分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0段000號統一超商新溪州門市，確認自稱「許浩軒」(下 稱「許浩軒」)之成年車手已向詐欺被害人收取新臺幣（下 同）300萬元，其後又確認「許浩軒」在上開門市附近將該 詐欺贓款交付車手乙○○後，邱柄譯即駕駛沈暘展所有懸掛車 牌號碼000-0000號之自小客車（該車牌為失竊車牌，下稱B 車）搭載沈暘展（坐在副駕駛座）、李○德（坐在後座）， 翁維駿則駕駛邱柄譯所提供懸掛車牌號碼0000-00號之自小 客車（該車為失竊車輛，實際車牌號碼為000-0000號，下稱 A車）搭載「金毛」、「阿彬」，一路尾隨乙○○取款後所搭 乘由丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車（下稱C車 ），並於同日15時42分許，在彰化縣田中鎮高鐵一路3段與 三光路口處，以兩車前後包夾之方式攔下乙○○所乘坐之C車 ，翁維駿、沈暘展、李○德等人隨即下車，翁維駿先拍車窗 示意丙○○打開車門，丙○○迫於情勢不敢不從，乃配合開啟中 控鎖，翁維駿、沈暘展、李○德等人即分別開啟C車兩側後車 門，乙○○見對方以人數優勢將之包圍，因而心生畏懼，任憑 李○德取走放在C車後座腳踏墊上裝有300萬元現金之包包， 邱柄譯、翁維駿、沈暘展、李○德等一行人得手後，便分別 駕乘A、B車離去。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案審理範圍及證據能力之說明： 　㈠本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）邱柄譯、 沈暘展、翁維駿(下稱被告3人)提起上訴，檢察官未上訴， 依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，原判決關於被告3人 不另為無罪諭知部分已經確定，不在本院審理範圍。 　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴等不正 方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被告自白 之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外 部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均 有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形，即不能執其 動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格 之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據(最高 法院112年度台上字第5065號、111年度台上字第2316號判決 意旨參照)。查被告邱柄譯及其辯護人雖辯以被告邱柄譯於1 13年1月19日警詢時遭警員以強暴、脅迫之不正方法詢問， 被告邱柄譯始於同年1月22日提出陳述自白狀(見20657號偵 卷第271至273卷)，此不正詢問之效果仍延續至審理程序， 被告邱柄譯始會於原審為認罪及不利於己之陳述等語(見本 院卷第55至56、259頁)，惟查，被告邱柄譯提出之113年1月 22日陳述自白狀，本判決並未援引作為不利於被告邱柄譯之 認定依據，先予敘明；另不論被告邱柄譯113年1月19日警詢 時有無遭不正詢問，因被告邱柄譯於原審供述時與上開警詢 結束時間相隔已有數月之久，且訊問之主體、客觀環境及情 狀均有明顯變更而為被告邱柄譯所明知，尚難認被告邱柄譯 主張警詢時所受心理上強制狀態延續至原審應訊之時，衡以 被告邱柄譯於原審法院為不利於己之陳述時，均有辯護人偕 同在庭，被告邱柄譯及其辯護人亦未提出被告邱柄譯所為該 等不利於己之陳述，係遭承審法官以不正方法取供而得，自 無礙於任意性判斷，綜以卷內其他證據，因認其任意性供述 與事實相符(詳後述)，自得為證據。 　㈢其他本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示 而為合法調查，檢察官、被告3人及其等辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情 形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有 關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之 非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足 認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢 察官、被告3人及其等辯護人對此部分之證據能力亦未爭執 ，堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告3人之辯解（含辯護人辯護意旨）略以： 　⒈被告邱柄譯部分： 　　被告邱柄譯為詐欺集團車手，於案發當日係要向告訴人乙○○ (下稱告訴人)取款300萬元，原定在高鐵站交付款項，但過 程中告訴人偏離原定路線，被告邱柄譯認定告訴人要捲款而 逃，所以在過程中提早取款等語。　 　⒉被告沈暘展部分： 　　被告沈暘展從頭到尾都不知道要拿300萬元之事，被告沈暘 展在案發地點係因B車撞到C車之行車糾紛，始下車查看，沒 有去開告訴人乘坐車輛之車門等語。 　⒊被告翁維駿部分： 　　被告翁維駿在A車，於案發地點有下車去敲告訴人乘坐車輛 之車窗，但當時以為是行車糾紛，被告邱柄譯稱要去做詐騙 的工作，叫我們跟車，被告邱柄譯沒有說是非法的錢等語。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否 ，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推 論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為 必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客 觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補 強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常 除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其 主觀犯意時，則即為已足。再供述證據縱有先後不符或彼此 有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理 之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。從而供述 之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。查被 告3人於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方 式取得告訴人向其他車手收取之300萬元詐欺贓款之犯罪事 實，有下列證據足憑： 　①被告邱柄譯於原審訊問、準備程序及審理時陳稱：本案是由 我計畫，告訴人是俗稱的2號車手，1號車手向詐欺被害人收 取款項後將款項交給2號車手即告訴人，我是因為車手群組 才會知道告訴人去收款，也知道要去高鐵站，「金毛」、「 阿彬」也是車手群組成員，我是臨時起意，想要「黑吃黑」 這筆款項，我先到上開統一超商新溪州門市去場勘，做1號 、2號車手之確認，告訴人取款後，我一直尾隨到高鐵站附 近，會發生現場攔車的事情，應該是默契，因為本來就是要 把錢取走，A車的駕駛是「金毛」，所以當下才有辦法判斷 可以攔車下來，是A車先攔車，我開的B車才在後面擋住，依 照我們的經驗，兩臺車包夾2號車手時，2號車手乘坐的計程 車一定會停下來，2號車手為了自保也會將錢交出來，我開B 車，沈暘展坐副駕駛座、李○德坐後座，到高鐵站附近，沈 暘展、李○德有下車，我沒有下車，後來錢就拿給我，我看 到有款項就走了等語(見原審卷一第75至76、232至235頁； 原審卷二第14至20、389至390頁)。 　②被告翁維駿於警詢及偵查中法院為延長羈押訊問時供稱：當 天是開2輛車從臺南出發，我駕駛A車搭載「金毛」、「阿彬 」，B車是誰開車我不知道，B車裡面有邱柄譯、沈暘展、李 ○德，我開到一半因為疲勞就換「金毛」開，我路上都在睡 覺，醒來就到彰化，我們在彰化北斗吃麵線，聽邱柄譯、沈 暘展在討論這單有300萬元左右，當時才知道這一趟上來是 要「黑吃黑」，意思是他們想要吃掉詐騙的錢，我們6個人 在北斗吃飯時都有討論這件事，先講好一輛車擋前面、另一 輛車擋後面，討論完後我們原本跑到統一超商儒林門市等待 ，但後來又更改地點到溪州鄉的統一超商新溪州門市，沒多 久我們就看到2個車手在附近的全家超商交接錢，後來就尾 隨拿錢車手所坐的車，在尾隨路上停到該車旁邊確認該車是 白牌車，車上只有一個司機跟拿錢的車手，後來才到犯案現 場，過程中「阿彬」都一直開TELEGRAM與邱柄譯保持通話， 到犯案處聽到邱柄譯說開到白牌車前面攔車，「金毛」就開 車過去攔車，我就從副駕駛座下車並敲副駕駛座的窗戶，要 後座的乘客開門，沈暘展打開右後座車門，左後車門應該是 李○德打開，我有看到邱柄譯也有下車，但因為B車在滑行， 邱柄譯又回車上固定車輛，等邱柄譯停好車，李○德手上就 拿著一包東西，我覺得已經得手就回車上離開，之後邱柄譯 拿20萬元說分給我，邱柄譯有說如果警察問，要說是行車糾 紛等語（見少連偵55號卷第38至39頁；偵聲10號卷第32至34 頁）。 　③證人即共犯李○德於原審審理時證稱：我和邱柄譯、沈暘展坐 一臺車，在彰化高鐵站附近，車子停下來，現場我們兩臺車 加上被拿錢的那臺車，總共三臺車，告訴人坐在那臺車右後 座，邱柄譯叫我下車去後座取錢，我打開那臺車左邊車門拿 走告訴人的背包交給邱柄譯，邱柄譯給我5萬元等語（見原 審卷二第191至194、197至199、202至204頁）。 　④證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：當天「許浩軒」在 全家超商旁邊一間店的門口把300萬元交給我，叫我先回臺 南，我用LINE叫白牌計程車，要去彰化高鐵站坐車，在高鐵 站附近，我搭乘的計程車在停紅燈，銀色Altis（即A車）直 接開去前方斜插著，黑色BMW（即B車）直接擋在後面，把我 坐的計程車包夾攔下，對方先敲窗戶，司機開門，他們對司 機說「你後面那個是車手」，就進來搶，是李○德拿錢，李○ 德站在車子左後方，沈暘展在右後方開右後車門，翁維駿應 該是在右前方，李○德從左邊把我的包包整袋拿走，包包原 本是放在腳踏墊那邊，我在事發前不認識被告3人，他們搶 完就走了，當天我搭乘的計程車並沒有和A、B車發生擦撞事 故等語（見他卷二第13至15頁；原審卷二第174至183、187 至188頁）。 　⑤證人丙○○於警詢及原審審理時證稱：我在開計程車，C車是我 太太的名字，但都是我在開，112年10月19日，客人用LINE 叫車，請我載他到彰化高鐵站，開到高鐵站的道路停紅燈時 就有兩部車包圍我，一部在前，一部在後，有很多人下車， 乘客叫我快走，我說沒辦法被擋住了，我有點驚慌，對方一 直拍我車子，C車買不到一年，我怕被刮傷，我有搖下車窗 告訴他們我是司機，對方說知道，要求我把車門鎖打開，我 把中控鎖打開後他們就針對乘客，對方打開後面兩邊的車門 ，是不同的人開車門，我沒有聽到後座的乘客有說話，我不 敢轉頭，也沒有朝後照鏡看，我沒有遇過這種事，真的是很 驚慌，大約1分鐘這些人就各自上車離開，從車門打開到離 開，時間很短，速度很快，我的車輛沒有任何損壞等語（見 少連偵55號卷第75至77頁；原審卷二第366至371、373至375 頁）。 　⑥此外，並有車輛詳細資料報表、案發當日相關監視器畫面時 序表、案發地點監視器錄影畫面照片、李○德、被告邱柄譯 之手機內容翻拍照片、被告邱柄譯、翁維駿各自使用之行動 電話門號通聯調閱查詢單、共犯李○德使用之行動電話門號 查詢資料（見他卷一第57至61頁；少連偵55號卷第189至215 、233至243頁)在卷可稽。 　⑦經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告邱柄譯、翁維駿所 為不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與證人即 告訴人、證人丙○○對於本案犯罪事實之證述，均堪認為真實 可採。至被告邱柄譯、翁維駿或上開證人雖有前後陳述不相 一致之情形，惟本院仍得依其供、證述，斟酌其他證據，本 於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之 依據。從而，上開犯罪事實，洵足認定。 　㈢被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時辯稱被告邱柄譯案發當 日係從事詐欺車手工作而在案發地點向告訴人取款云云，然 此部分辯解非但與證人即告訴人證述其要搭高鐵將收取款項 攜回臺南等語不符，亦與其等先前所為要以「黑吃黑」方式 取得告訴人所收款項之供述顯然有別，況倘若被告邱柄譯原 即係詐欺集團中應向告訴人收水之人，豈需大費周章糾眾以 A、B兩輛車前後包夾攔截C車之方式強取告訴人之款項，是 被告邱柄譯、翁維駿此部分所辯，洵非可採。另依證人即告 訴人、證人丙○○證述之案發情節，C車並未與A、B車發生碰 撞或有何行車糾紛，參以卷附上開案發地點監視器錄影畫面 (見少連偵55號卷第194至195、205至205頁)，可見本案被告 3人夥同其他共犯自兩車包夾攔下告訴人乘坐之車輛至犯案 得手分別駕乘車輛離去，時間僅約30秒，足徵其等犯案時之 行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然早有共謀，況依 常情判斷，若非被告沈暘展已知悉本案犯罪計畫並應允參與 行事，被告邱柄譯豈可能放心讓其加入，而徒增遭查獲之風 險，堪認被告3人與其他共犯就本案犯行確具有合同之意思 聯絡，嗣於攔車後由被告翁維駿、沈暘展、李○德等人下車 對告訴人乘坐車輛拍車窗或打開車門，迫使告訴人任由李○ 德取走裝有300萬元現金之包包，而各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全 部所發生之結果，負共同正犯之責。準此，上開二、㈠所載 被告3人所辯及其等辯護人之辯護均不足採。 　㈣刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇(最高法 院112年度台上字第3163號判決意旨參照)。被告邱柄譯固於 本院曾聲請調查其手機關於詐欺被害人匯款之300萬元水單 以證明詐欺集團取款環節云云(見本院卷第260、329頁)，惟 被告邱柄譯係因於詐欺集團車手群組中獲悉車手間之取款、 收水訊息，起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，而夥同其 他被告及共犯共同為本案犯行，既經本院認定如前，被告邱 柄譯此項證據調查之聲請，對本案之認定不生影響，尚無調 查之必要。又被告沈暘展雖於本院審理時聲請傳喚告訴人、 共犯李○德到庭作證，被告邱柄譯亦於本院審理時聲請傳喚 告訴人到庭作證，欲證明案發當日係從事詐欺取款、交款云 云(見本院卷第330頁)，惟告訴人、共犯李○德業於原審審理 時以證人身分到庭接受交互詰問，並經法官合法訊問，已確 實保障上開被告之對質詰問權，依刑事訴訟法第196條規定 ，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚；況被告沈暘展、邱 柄譯所辯案發當日係從事詐欺取款、交款云云如何不足採信 ，業經本院指駁如前，且本案事實已臻明確，被告沈暘展、 邱柄譯此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人之上開犯行均堪以認定， 皆應依法論科。 三、論罪及加重、減輕之說明： 　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫 使被害人將本人或第三人之物交付，其態樣包括被害人自行 交付財物或默許行為人取其財物。而刑法第304條之強制罪 ，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成 立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特 別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪；其行 為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，應 已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自 由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當 之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一 犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之 物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏 懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當 時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應 僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項 之罪之餘地。本案被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾告 訴人乘坐車輛及憑藉人數優勢將告訴人包圍之方式，使告訴 人心生畏懼，任憑共犯李○德取走告訴人之300萬元現金，是 核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈡起訴意旨固認被告3人所為，均係涉犯刑法第330條第1項之結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌。然查： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪。 　⒉檢察官認被告3人構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，無非係 以被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾之方式強行攔下告 訴人所乘坐之車輛，利用人數優勢之壓力，再由李○德持長 約30公分之利刃抵住告訴人，至使告訴人不能抗拒，任由其 等強取內含300萬元之背包等情為據。然共犯李○德於警詢、 原審審理時均否認有持刀，並稱沒有看到其他人拿刀等語（ 見偵20657號卷第34頁；原審卷二第194、196、204至205頁 ），觀諸證人丙○○於原審審理時證稱：兩邊車門打開以後， 對方就去找乘客，他們在做什麼我不知道，我也不敢轉頭去 看，我完全沒有看到下車的人手上有拿任何東西等語（見原 審卷二第376頁），且卷附案發當時之監視器錄影畫面囿於 距離太遠及影像品質，亦無法明確辨識現場是否有人持刀（ 見偵20657號卷第102至103、107至109頁），從而，雖告訴 人始終證述其遭站在右後車門之人持一把黑色小刀抵住等語 (見偵20657號卷第47、56頁；他卷二第14頁；原審卷二第17 5至176、180至181、186至187頁），然除告訴人之單一指述 ，實乏其他積極證據足資認定，自不能憑此遽為被告3人不 利之認定，參以本案自攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手駕 車離去，時間僅約30秒，已如前述，經綜合行為人之行為歷 程予以客觀評價，依照社會通念，尚難認已使告訴人完全喪 失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，而告訴人因此心 生畏懼，應成立恐嚇取財罪。起訴意旨認被告3人所為涉犯 刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時對被告3 人告知上開變更後之罪名及事實（見本院卷第335頁），已 充分保障被告3人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告3人與李○德、「金毛」、「阿彬」間就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告邱柄譯前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原 金訴字第4號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年7月1日 縮短刑期執行完畢；被告翁維駿前因傷害、違反藥事法等案 件，先後經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第550號、第35 88號判處有期徒刑3月、4月確定，再由同法院以110年度聲 字第1727號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年2月2日執 行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，被告邱柄譯、翁維駿受有期徒刑執行完畢，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又被告邱柄譯、 翁維駿構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審 及本院審理時具體主張(見原審卷一第9至10、13頁；原審卷 二第396至398頁；本院卷第337至338頁)，並引用上開被告 前案紀錄表為證，被告邱柄譯、翁維駿及其等辯護人對該前 案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷二第397至398頁；本院卷 第337頁)，本院考量被告邱柄譯、翁維駿前案犯罪經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管 ，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行， 足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無 成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其等本案所犯情節 ，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法 定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其等 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭 受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應均依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被告 3人均否認知悉李○德未滿18歲，參以李○德於原審審理時陳 稱：我跟沈暘展比較熟，是因為幫朋友慶生喝酒認識，邱柄 譯也是沈暘展介紹認識，我沒有印象案發前是否看過翁維駿 ，我沒有跟他們說過我的年紀，沈暘展不知道我還在念書等 語（見原審卷二第196至197、200至201頁），衡諸李○德於 本案112年10月19日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人 並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告3人知悉或預 見李○德未滿18歲，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原 則，難認被告3人於本案犯行時，已知悉或預見李○德為未滿 18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重 被告3人刑度，容有誤會。　　 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告3人均正值青壯， 不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選車手即告訴人作為犯 案目標，圖以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，並以糾眾兩車 前後包夾之方式共同為本案犯行，核其犯罪情節、惡性及危 害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以 引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。被告翁維駿之辯護人請求依該條規定酌減其 刑(見本院卷第70頁)，並不足採。 　㈦臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第77號移送原審併辦部 分，與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理，附此敘明 。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告3人於案發時另有強取告訴人個人所有之現 金8500元及行動電話，然此部分事實為被告3人所否認，李○ 德亦於警詢及原審審理時證稱：我不知道有沒有人拿告訴人 的手機、現金8千元，我們拿到300萬元現金，沒有其他錢等 語（見20657偵卷第34頁；原審卷二第208頁），而綜觀全部 卷證，僅有告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：對方把 我身上的現金8500元及手機搶走等語（見20657偵卷第47至4 8頁；他卷二第14頁；原審卷二第178、184頁），至證人丙○ ○雖於原審審理時證稱：後座的乘客即告訴人稱其包包、手 機都被拿走，過程中我不敢轉頭過去看等語（見原審卷二第 370、376頁），然衡諸其證詞無非係轉述告訴人所稱之受害 情節，非其親自見聞之事實，尚無從補強告訴人此部分指訴 之憑信性；再者，被告邱柄譯、共犯李○德之手機內拍攝照 片只見一捆一捆綁好的千元紙鈔，未見有散鈔、行動電話等 物品（見偵20657號卷第128頁；少連偵55號卷第214頁）， 足徵告訴人此部分指訴情節並無其他積極證據可資佐證，不 能僅憑告訴人單一指述，遽認被告3人有為上開犯行，基於 罪證有疑利於被告原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部 分若認有罪，與上開被告3人有罪部分具有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨另以被告邱柄譯、沈暘展強取告訴人之300萬元現金 得手離去後，為避免犯行曝光，又承前揭犯意，由B車旋即 在大社路與站區路2段路口，再度將C車攔下，強行搶走證人 丙○○之行車紀錄器內的紀錄卡1張，此部分亦構成犯罪等語 。然所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利 人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之物，依其經濟上之用 法而為使用、收益、處分。而行為人主觀上是否具備不法所 有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所 顯現之客觀事實，觀察其取得財物之手段，檢視其處分財物 之目的、過程，佐以行為人之事後反應與處置等情況證據， 綜合考量，以判斷行為人強取財物時，究竟有無不法所有之 意圖(最高法院109年度台上字第4864號判決意旨參照)。查 證人丙○○於警詢、原審一致證稱：對方第1次攔車搶完後， 我繼續將告訴人載往高鐵站，又在大社路與站區路口被B車 攔下，該車副駕駛座之人下車到我車旁，要我交出行車紀錄 器的記憶卡，我沒有回應，對方就擅自將我記憶卡取出拿走 等語(見少連偵55卷第76頁；原審卷二第368、371至373、38 0頁)，核與證人即共犯李○德、告訴人所述情節大致相符(見 偵20657號卷第33至34、47至48、56至57頁；原審卷二第184 至185、194至195、205至206、209頁)，佐以卷附上開路口 監視器影像，顯示於錄影時間15時47分許，在大社路與站區 路2段路口，B車停在C車駕駛座旁，B車副駕駛座之人下車到 C車駕駛座旁，不到半分鐘即回到B車後離開等情（見少連偵 55號卷第196頁），綜合上開事證，證人丙○○證稱其記憶卡 於公訴意旨所指時、地遭自B車下車之人擅自取走，應堪採 認，被告沈暘展於原審辯稱並未將證人丙○○行車紀錄器的記 憶卡取走，僅將紀錄刪除云云(見原審卷二第392頁)，固無 足取；惟被告邱柄譯、沈暘展甫夥同其他共犯以犯罪事實欄 一所載方式對告訴人恐嚇取財，則其等隨即出於湮滅犯罪證 據之目的，取走證人丙○○行車紀錄器之記憶卡，尚與常情不 悖，公訴意旨亦認此舉係為避免犯行曝光所為，自難謂被告 邱柄譯、沈暘展係意在謀得對該記憶卡依其經濟上之用法而 為使用、收益、處分，依前揭說明，其等就此部分主觀上是 否具備不法所有意圖，即有疑義，公訴意旨認被告邱柄譯、 沈暘展涉有此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告邱柄譯、沈暘展確有此部分犯行之確切心證，此部分本 應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等前開有罪部 分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、撤銷改判之理由及科刑：　　 　㈠原審審理結果，認被告3人罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：①依本判決上開理由欄三、㈡之說明，被告3人本 案所為均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，原判決認被 告3人所為均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜 罪，容有未洽；②本案起訴書犯罪事實欄，已載明被告3人強 取告訴人個人之8500元及行動電話之事實，原判決雖於理由 二、㈣中說明不能僅憑告訴人之單一指述，遽認被告3人有此 部分犯行，但並未為不另為無罪之諭知，亦有未洽；③依本 判決上開理由欄四、㈡之說明，被告邱柄譯、沈暘展被訴強 取證人丙○○之記憶卡部分，應不另為無罪之諭知，原審就此 部分論罪科刑及為相關沒收之宣告，即有未合。被告3人上 訴否認犯行，雖無理由，然其等主張本案犯行不構成加重強 盜罪等語，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無 可維持，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺取 所需，竟夥同其他共犯以兩車包夾藉人數優勢施加恐嚇之方 式，向告訴人要索財物，造成告訴人心生畏懼，所為應予非 難，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭強取之財 物價值、被告3人於本案各自之角色地位及分工情形、參與 犯罪情節輕重、犯罪所得多寡、犯後態度，及其等自述之智 識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷二第398至399頁； 本院卷第336至337頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4 項所示之刑。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追 徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然 若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻 具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責 ，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決 意旨參照)。查： 　⒈被告3人本案共同犯罪取得之現金300萬元，據被告邱柄譯供 稱：280萬元我自己使用掉等語（見原審卷二第391頁）；被 告沈暘展供稱：我沒有分到錢等語（見原審卷一第235頁） ；被告翁維駿於偵查中供稱：邱柄譯分給我20萬元，至於其 他人分多少錢我不清楚等語（見偵聲10號卷第33頁；少連偵 55號卷第39頁）；共犯李○德證稱：事後我有分到5萬元等語 （見原審卷二第204頁）。足見本案犯罪所得由被告邱柄譯 分給被告翁維駿20萬元，另分給李○德5萬元，餘款275萬元 則由被告邱柄譯自行取得。至被告邱柄譯、翁維駿雖於本院 審理時均否認有犯罪所得，改稱已將取得300萬元分別交付 詐欺集團上手云云(見本院卷二第332頁)，已與其等先前所 為上開關於分得犯罪所得數額之供述迥然不同，若非實情， 被告邱柄譯、翁維駿當無必要為此不利於己之陳述，且本案 已認定被告3人與其他共犯係以「黑吃黑」方式取得詐欺贓 款，自無交回詐欺集團上手之可能，是被告翁維駿、邱柄譯 事後翻異之詞，不足採信。從而，被告邱柄譯因本案獲得27 5萬元，被告翁維駿因本案獲得20萬元等情，堪以認定，其 等之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告沈暘展始終否認分得財物，業如前述，卷 內復無證據可認其因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從 宣告沒收。　 　⒉被告3人犯罪所得之包包1個，未據扣案，且無法得知被告3人 之具體分配狀況，衡情可認其等享有共同處分權限，揆諸前 揭說明，被告3人就此部分之犯罪所得，應負共同沒收之責 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。被告邱 柄譯於原審供稱：本案聯絡所用之手機連同0000000000號SI M卡均扣押於臺南的案件中，本案查扣之手機及SIM卡是在臺 南的案件之後使用的，非供本案聯絡使用等語（見原審卷二 第386頁），核與卷附通聯記錄顯示被告邱柄譯本案使用之0 968880328號行動電話門號及手機序號相符（見少連偵55號 卷第237頁），被告邱柄譯既係以扣存於另案臺灣臺南地方 法院113年度訴字第341號案件之iPhone 10手機1支（序號00 0000000000000，含門號0968880328號SIM卡1張）供本案聯 絡犯罪之用，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈢至於本案扣押之被告邱柄譯手機2支、被告翁維駿手機1支， 各據被告邱柄譯、翁維駿供稱與本案無關（見原審卷二第38 6頁），卷內亦無積極證據足以證明與本案犯罪有關，且非 屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林裕斌提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1324-20250211-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.