Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：凌虐

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第887號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊皓崴 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第31646號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經 本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 楊皓崴共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊皓崴與黃文暘、陳鈞浩、吳翔雲等3人(由本院另行審結) 為朋友關係。緣姚羿安、姚寓翔原均係某真實姓名年籍不詳 成員所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之成員之一，其 等前因「黑吃黑」本案詐欺集團詐騙所得款項(即未將詐騙 所得款項依指示上繳予本案詐欺集團其他成員)，而引發該 詐欺集團其他成員之不滿。嗣本案詐欺集團之某成員於民國 112年4月20日2時許，與姚羿安、姚寓翔相約至「星殿酒店 」(址設桃園市○○區○○○路00號8樓)就上開「黑吃黑」乙事進 行談判，然因姚羿安、姚寓翔無法籌措款項還予本案詐欺集 團，吳翔雲(原名：吳佳航)與本案詐欺集團之其他不詳成員 約10餘人即共同基於傷害之犯意聯絡，以酒瓶、球棒、甩棍 及徒手毆打姚羿安、姚寓翔（就姚羿安、姚寓翔分別指訴遭 黃文暘、陳鈞浩、吳翔雲、楊皓崴傷害部分，業經檢察官另 為不起訴處分）之身體多處部位，致姚寓翔受有左手挫傷併 第二掌骨近端骨折與第四指近端指骨跟遠端指骨骨折及擦傷 、右手挫傷併第四掌骨骨折與擦傷、頭部外傷併右側頭部挫 傷與淺撕裂傷(約4公分)、右前臂挫傷併擦傷、右小腿挫傷 併擦傷等傷害。嗣因姚羿安、姚寓翔仍無法籌得上開款項， 黃文暘、陳鈞浩、吳翔雲即與本案詐欺集團其他成員即共同 基於私行拘禁之犯意聯絡，先將姚羿安、姚寓翔之手機均取 走及變更密碼，並利用姚羿安、姚寓翔畏懼再遭毆打之恐懼 狀態延續而不敢擅自離去，僅得依照黃文暘、陳鈞浩、吳翔 雲與本案詐欺集團其他成員指示為之的情形下，由本案詐欺 集團之不詳成員於同日5時許，將姚羿安、姚寓翔帶往「絕 色汽車旅館」(址設桃園市○○區○○○路0段000號)，再由黃文 暘、陳鈞浩負責在該旅館房間內看管姚羿安、姚寓翔，以此 方式自斯時起私行拘禁姚羿安、姚寓翔。嗣於該期間，楊皓 崴亦前來「絕色汽車旅館」，並加入前開黃文暘、陳鈞浩、 吳翔雲等人共同私行拘禁之犯意聯絡，與黃文暘、陳鈞浩一 同看管姚羿安、姚寓翔。又於同日16時許，因「絕色汽車旅 館」之退房時間已到，黃文暘、陳鈞浩、楊皓崴又將姚羿安 、姚寓翔帶往「A+汽車旅館」(址設桃園市○○區○○路000號)2 13號房，並與嗣後到場之吳翔雲共同看管姚羿安、姚寓翔， 以此方式繼續私行拘禁姚羿安、姚寓翔。而上開姚羿安、姚 寓翔遭私行拘禁之期間內，黃文暘、陳鈞浩、吳翔雲、楊皓 崴均不讓姚羿安、姚寓翔離去或對外聯繫。嗣姚羿安以向友 人調取資金為由，趁隙撥打電話予該友人求救，警方於同日 22時11分許接獲姚羿安友人之報案後便到場處理，姚羿安、 姚寓翔始能脫困。 二、案經姚羿安、姚寓翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告楊皓 崴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合 議庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理程序坦承不諱 【本院113年度訴字第887號卷（下稱訴字卷）第223頁至227 頁、229頁至237頁】，且經證人即告訴人姚羿安於警詢中【 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31646號卷（下稱偵卷） 卷一第47頁至51頁】、證人即告訴人姚寓翔於警詢及偵查中 （偵卷卷一第41頁至46頁；偵卷卷二第117頁至123頁）、證 人即員警林暐、王子享、郭懷恩於偵查中（偵卷卷二第101 頁至104頁）證述綦詳，亦經證人即同案被告黃文暘、陳鈞 浩、吳翔雲於警詢及偵查中供述明確（偵卷卷一第53頁至63 頁、65頁至69頁、71頁至81頁、83頁至87頁、89頁至101頁 ；偵卷卷二第5頁至8頁、19頁至23頁、25頁至30頁、199頁 至207頁；偵卷卷三第31頁至34頁、41頁至45頁），並有桃 園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（偵卷卷一第175頁至181頁）、桃園市政府警 察局桃園分局照片黏貼紀錄表、案件照片黏貼紀錄表（偵卷 卷一第187頁至194頁、205頁至213頁）、車輛詳細資料報表 （偵卷卷一第199頁）、「A+汽車旅館」住宿旅客名單（偵 卷卷一第201頁）、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案 件紀錄表、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷卷二 第107頁、109頁）、告訴人姚羿安、姚寓翔之衛生福利部中 央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、保險對象住診 申報紀錄明細表（偵卷卷二第141頁至143頁、145頁至147頁 ）、告訴人姚寓翔之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大 分院新竹醫院之急診病歷資料、診斷證明書（偵卷卷二第15 5頁至179頁；偵卷卷三第11頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察 官勘驗筆錄（偵卷卷三第71頁至77頁）在卷可稽，足認被告 之任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法於民國112年5 月31日修正增訂第302條之1，並於同年6月2日起生效施行。 而刑法第302條第1項係規定：「私行拘禁或以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千 元以下罰金。」；新增訂之刑法第302條之1第1項則係規定 ：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一3人以上共同犯 之。二攜帶兇器犯之。三對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四對被害人施以凌虐。五剝奪被害人行動自由7 日以上。」，經比較新舊法之結果，可見新增訂之刑法第30 2條之1第1項規定，係就原先刑法302條第1項之罪增訂加重 要件，若符合該加重要件時，即依刑法第302條之1規定論處 ，且法定刑之刑度均較刑法302條規定所有提高，是新增訂 之刑法第302條之1規定並無較有利於被告，故依前開說明， 本案被告應適用其行為法即刑法302條第1項論處。　 　㈡次按刑法第302條第1項之私行拘禁罪，其所謂私行拘禁，係 屬非法剝奪他人行動自由行為之一種特別型態，亦即違反被 害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由 離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守均屬之（ 最高法院109年度台上字第5015號判決意旨參照）。經查， 被害人即告訴人姚羿安、姚寓翔自案發時間即112年4月20日 5時許，即遭同案被告黃文暘、陳鈞浩、吳翔雲帶至「絕色 汽車旅館」拘禁，期間被告於同日10時許加入後，仍持續拘 禁告訴人姚羿安、姚寓翔，復於同日16時許再將告訴人姚羿 安、姚寓翔再遭帶往至「A+汽車旅館」繼續拘禁，直至同日 22時11分許始為警查獲。足見告訴人姚羿安、姚寓翔係遭拘 禁約17小時，時間非短，是依前揭說明，已非屬單純剝奪他 人行動自由，應以私刑拘禁論。至公訴意旨雖認被告僅係涉 犯刑法第302條第1項後段情節較輕之剝奪他人行動自由罪， 容有誤會，然此不涉及變更起訴法條問題，得由本院逕以上 開罪名論斷。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。又被 告自加入同案被告黃文暘、陳鈞浩、吳翔雲私行拘禁告訴人 姚羿安、姚寓翔起，至渠等為警查獲止，係為繼續之一行為 ，應僅論以一罪。 　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內；又共同正犯不限於事前 有協議，即於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無 不可。事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後 ，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而 言。共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參 與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正 犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行 犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責 (最高法院105年台上字第2708號判決意旨參照)。所謂默示 之合致，係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常 觀念，得以間接推知其意思者而言(最高法院106年台上字第 745號判決意旨參照)。查被告雖係於112年4月20日10時許， 方前往「絕色汽車旅館」與同案被告黃文暘、陳鈞浩、吳翔 雲會合，而非於告訴人姚羿安、姚寓翔遭拘禁之初即參與本 案犯行，然其到場後，非但沒有離開「絕色汽車旅館」，反 而與負責在房間內看管告訴人姚羿安、姚寓翔之同案被告黃 文暘、陳鈞浩合流。後續更與同案被告黃文暘、陳鈞浩、吳 翔雲一同將告訴人姚羿安、姚寓翔帶往至「A+汽車旅館」繼 續拘禁，顯見被告確有承接同案被告黃文暘、陳鈞浩、吳翔 雲之犯意聯絡，並利用渠等先前之行為，而繼續共同實行本 案犯行之意思甚明，是依前揭說明，應堪認被告與同案被告 黃文暘、陳鈞浩、吳翔雲及本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告黃文暘、 陳鈞浩、吳翔雲與告訴人姚羿安、姚寓翔有所糾紛，竟加入 同案被告黃文暘、陳鈞浩、吳翔雲，一同拘禁告訴人姚羿安 、姚寓翔長達近17小時，致告訴人姚羿安、姚寓翔之人身自 由受到重大損害，更助長社會暴戾之氣，嚴重影響社會秩序 ，實值非難。並考量被告犯後態度終能坦承犯行，惟未能與 告訴人姚羿安、姚寓翔達成和解，犯後態度尚非良好。佐以 被告於本案先前曾有因詐欺案件遭法院判刑之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第45頁、46 頁），堪認被告素行非佳。再衡以被告係中途加入本案犯行 ，且非負責主導、指揮本案犯行之地位，亦未有拿取告訴人 姚羿安、姚寓翔之手機，致渠等無從對外聯繫之積極行為， 被告之惡性程度顯較同案被告黃文暘、陳鈞浩、吳翔雲更低 。並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人姚羿 安、姚寓翔人身自由所受侵害之程度等節，並兼衡被告於本 院審理時自陳其教育程度為高中肄業，目前從事市場送貨工 作，經濟狀況勉持（訴字卷第236頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段，定有明文。經 查，本案雖扣得扣得鋁製球棒3支、開山刀1把、瓦斯槍1把 、大麻研磨器1個等物品，惟被告於本院準備程序時供稱： 扣案之球棒、開山刀、瓦斯槍均非伊所有等語（訴字卷第22 6頁），且遍查卷內亦無證據證明該等物為被告所有，或與 本案犯行攸關，自無從依前揭規定，於本案中宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-訴-887-20250327-2

重訴
臺灣臺北地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第20號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊幃達 選任辯護人 王介文律師 林晏安律師 陳郁婷律師 被 告 朱家緯 指定辯護人 劉曉穎律師（義務辯護） 被 告 張洺輝 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 薛兆樺 劉澤育 上一人 之 指定辯護人 林育杉律師（法律扶助） 郭凱心律師（法律扶助） 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41255號、第41503號、第41504號、第41506號、第46568號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、楊幃達共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年參月。 二、朱家緯共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 三、劉澤育犯三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑壹年柒月。 四、扣案如附表二編號4及附表三編號1至2所示之物均沒收。 五、張洺輝、薛兆樺被訴私行拘禁、強制罪部分，均無罪。 　　事　實 一、楊幃達、朱家緯、劉澤育與張洺輝、薛兆樺（後2人所涉妨 害自由等部分，詳如後述無罪部分）均係相識之友人，楊幃 達亦因故而結識黃健霖。緣黃健霖因故急需用錢而欲向楊幃 達商借，2人遂相約於民國112年8月6日23時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號0樓之「○○檳榔」（下稱本案檳榔攤）前見 面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車 抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在臺北市○○區○○○道0 段000號之「○○○○ ○○○○○ ○○○○」餐酒館（下稱本案餐酒館） 處理，於112年8月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後 ，委託朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛 ）搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月 7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱 家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，然於112年8月 7日1時5分許，因黃健霖就是否借款之態度反覆及懷疑黃健 霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯頓感浪費時間而心生 不滿，楊幃達、朱家緯、劉澤育竟共同基於三人以上共同攜 帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，朱家緯先至本案車 輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈並將之插在前褲頭，再 走向黃健霖而向其展示該等槍、彈，復對黃健霖斥責「為什 麼要耍我們，是不是覺得我們時間很多」等語，楊幃達、朱 家緯、劉澤育即決議要將黃健霖帶回本案檳榔攤再行處置， 黃健霖遂在楊幃達之喝令下，進入本案車輛後座，並遭楊幃 達以腳踢踹後，由楊幃達乘坐黃健霖旁看顧，朱家緯則將身 上之槍、彈取出分別放置在本案車輛之後行李箱及駕駛座之 腳踏板等處，而於112年8月7日1時56分許，由朱家緯駕駛本 案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回本案檳榔攤。 而於112年8月7日2時7分許，朱家緯駕駛本案車輛抵達本案 檳榔攤，楊幃達、朱家緯、劉澤育偕黃健霖進入本案檳榔攤 後，楊幃達、朱家緯即帶黃健霖至本案檳榔攤之地下室，繼 而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意 聯絡，先向黃健霖恫稱：時間被浪費，要拿多少錢出來處理 等語，並要求黃健霖簽發本票作為依據，後楊幃達見黃健霖 拒不簽發本票，竟自黃健霖後方徒手掐住黃健霖之脖子，先 強行將黃健霖之頭部按壓在桌上致黃健霖無法呼吸，再向黃 健霖喝叱「就是簽下去」等語及踢踹黃健霖（傷害部分，業 經撤回告訴），黃健霖因身處該等陌生場域，且朱家緯雖未 將前開放置在本案車輛上之槍、彈一同攜入本案檳榔攤，然 因黃健霖甫於本案餐酒館外遭朱家緯持槍、彈所恫，復在本 案檳榔攤之地下室為楊幃達施以前開暴行，至使惴惴不安而 不能抗拒，乃依指示簽發如附表一所示之本票（下稱本案本 票）與楊幃達、朱家緯，復依楊幃達、朱家緯之指示，將機 車鑰匙交與朱家緯，朱家緯即請託不知情之薛兆樺至黃健霖 機車置物箱內拿取包包，後薛兆樺拿取該機車置物箱內之包 包交與楊幃達、朱家緯，楊幃達、朱家緯即承前強盜之犯意 ，逕自包包內拿取附表二編號1至3所示黃健霖之個人證件， 楊幃達、朱家緯又要求黃健霖須按週各支付新臺幣（下同） 2萬元，且當場須先行給付第一期款項2萬元，並恫稱：如果 不付第一期款項，就不能離開本案檳榔攤等語，黃健霖遂先 將身上所有之3,500元交付與楊幃達、朱家緯，並撥打電話 聯繫友人陳瑞雄匯款，而朱家緯亦於電話中向陳瑞雄表示： 黃健霖需支付時間之費用，才能離開等語，陳瑞雄遂依朱家 緯之指示，於112年8月7日3時3分許，匯款13,000元至朱家 緯指定之國泰世華商業銀行帳戶0000000×××××（完整帳號詳 卷，下稱國泰帳戶）號，經楊幃達依朱家緯之指示確認上開 匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去，並仍因畏 懼而於112年8月7日12時30分許，匯款第一期剩餘之款項3,5 00元至國泰帳戶。嗣黃健霖訴警究辦，並自楊幃達、朱家緯 處分別扣得如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物， 始悉上情。 二、案經黃健霖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決下述所引用被告楊幃達、朱家緯、劉澤育以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審判程 序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院 訴字卷一第135-141頁、第301-307頁、第420頁，卷三第114 -130頁、第165-176頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告楊幃達、朱家緯部分： 　　上開事實，業據被告楊幃達、朱家緯於偵訊與本院準備程序 及審理中均坦承不諱（見偵41255卷第256頁，偵41503卷第5 3-63頁，偵46568卷第445、448頁、第452-456頁、第479-48 1頁、第488-493頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第 294-300頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁） ，核與證人即告訴人黃健霖、證人即同案被告劉澤育、張洺 輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之 證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第45-51頁 ，偵46568卷第116-117頁、第247頁、第514、524、530頁、 第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第295-296頁 、第298頁）大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、 醫療費用收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北 市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與國 泰帳戶歷史交易明細表、贓物認領保管單及通訊軟體對話紀 錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第57、59、61 、63、65、107頁，偵41255卷第78頁、第87-91頁、第167-1 71頁，偵41504卷第17、19頁、第21-25頁，偵46568卷第191 -199頁、第206-212頁、第425-428頁、第433-437頁、第565 -566頁，重訴卷二第48-61頁、第107-114頁）在卷可稽，復 有扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2等物為佐，足認 被告楊幃達、朱家緯之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告劉澤育部分： 　　訊據被告劉澤育固坦承有於112年8月6日23時50分許，與黃 健霖共同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館， 並於同年月7日2時7分許，與楊幃達、黃健霖等人一同搭乘 朱家緯駕駛之本案車輛返抵本案檳榔攤之情，惟矢口否認有 何加重剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊於112年8月6日 前往本案檳榔攤時，因同案被告朱家緯表示同案被告楊幃達 與友人在本案餐酒館喝酒，所以伊與黃健霖就搭乘朱家緯駕 駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，伊只知道朱家緯、楊幃 達與黃健霖間有債務糾紛，但伊不知道朱家緯有拿槍出來， 後來黃健霖係因為機車停在本案檳榔攤，所以黃健霖才會一 同搭車返回本案檳榔攤。回到本案檳榔攤後，楊幃達、朱家 緯及黃健霖有去地下室聊天，期間伊有送檳榔及香菸下去， 伊只在地下室待了5分鐘，伊不知道黃健霖有簽本票，而且 伊都會在1樓跟地下室間走來走去，朱家緯、楊幃達向黃健 霖要錢的時候，伊也不在本案檳榔攤之地下室，伊不知道有 發生這些事情等語。辯護人則辯護以：劉澤育僅係偶然與告 訴人共乘車輛來回本案檳榔攤與本案餐酒館間，且在本案檳 榔攤之地下室內，劉澤育除未動手毆打黃健霖外，亦曾阻止 楊幃達拿球棒打黃健霖，是劉澤育並無參與楊幃達、朱家緯 本案犯行舉止及犯意等語。經查： 　⒈黃健霖因故急需用錢而欲向證人即同案被告楊幃達商借，2人 遂相約於112年8月6日23時許，在本案檳榔攤前見面洽談。 黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案 檳榔店，然楊幃達因有他事而在本案餐酒館處理，於112年8 月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託證人即同 案被告朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛本案車輛搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒 館。後於112年8月7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒 館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事 宜，並於112年8月7日2時7分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭 載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回至本案檳榔攤時，楊幃 達、朱家緯、劉澤育、黃健霖均有進入本案檳榔攤，且楊幃 達、朱家緯、黃健霖旋即至本案檳榔攤之地下室。嗣後黃健 霖係獨自一人自本案檳榔攤離去之事實，業經被告劉澤育供 認在卷（見偵41506卷第16-21頁，偵46568卷第523-525頁， 重訴卷一第295-300頁），核與證人黃健霖、楊幃達、朱家 緯、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備 程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第 45-51頁，偵41255卷第256頁，偵41503卷第53-63頁，偵465 68卷第116-117頁、第247頁、第425-428頁、第433-437頁、 第445、448頁、第452-456頁、第479-481頁、第488-493頁 、第514、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重 訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第294-300頁、第298頁， 卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁）大致相符，並 有通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他 字卷第67-69頁，偵41255卷第78頁、第167-171頁，偵46568 卷第193-199頁、第206-212頁）在卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　⒉被告劉澤育雖以前詞置辯。惟查： 　⑴黃健霖於警詢時指稱：其當時聽完楊幃達、朱家緯介紹的賺 錢方式後，在本案餐酒館外，有打電話給另外一位也要借錢 的朋友，並準備要離開現場，楊幃達、朱家緯及劉澤育就覺 得其在欺騙他們，朱家緯就回車上去拿手槍及子彈，並將槍 、彈展示在其面前，楊幃達就要其回到車上並朝其踢踹，後 來其就與楊幃達、朱家緯及劉澤育一同回到本案檳榔攤，楊 幃達、朱家緯及劉澤育並要其到本案檳榔攤之地下室等語（ 見他字卷第29-33頁、第42-44頁），復於偵訊時證述：當天 朱家緯在本案餐酒館外介紹完賣簿子賺錢之相關事項後，因 為友人也要借錢，所以其有打電話告知朋友可以賣簿子賺錢 的事情，朱家緯就懷疑被其出賣給警方而生氣，並回車上拿 出手槍跟子彈，楊幃達則係踢踹其身體，其就被楊幃達、朱 家緯強迫一起回到本案檳榔攤等語（見偵46568卷第425-428 頁、第436頁），後於本院審理中亦具結證稱：當天係朱家 緯及劉澤育載其到本案餐酒館，到了本案餐酒館以後，楊幃 達、朱家緯及劉澤育就有提到可以用賣簿子的方式來賺錢， 其就有打電話詢問友人，朱家緯也有接過手機跟朋友聊，後 來朱家緯覺得其在耍他，就回車上去拿槍，其與楊幃達及劉 澤育還在談論的時候，朱家緯就把槍枝插在前褲頭走過來， 並掏出槍枝來，楊幃達就叫朱家緯把槍收起來，並叫其回到 車上去，其怕被朱家緯開槍，所以不敢反抗就回到車上，楊 幃達後來還有過來踢踹其，之後楊幃達、朱家緯及劉澤育就 一起討論要將其丟在哪座山或埋在那邊等，後來才把其載回 本案檳榔攤，過程中其都沒有辦法離開。回到本案檳榔攤以 後，楊幃達、朱家緯就要其去地下室等語（見重訴卷二第49 -53頁、第108-109頁、第111-112頁），觀之黃健霖前後證 述內容雖非完全相同，然關於當天從本案餐酒館外被帶回本 案檳榔攤之緣由、方式及過程等內容，黃健霖之證述大抵一 致；復參以朱家緯於偵查中係證稱：當天在本案餐酒館外， 其與楊幃達及劉澤育花了2至3個小時跟黃健霖談好借款的相 關事情後，黃健霖就打電話問朋友要不要借錢，黃健霖的友 人就說不用了，其與楊幃達及劉澤育就覺得黃健霖在浪費其 等時間，且黃健霖態度很差，其就回車上去拿模擬槍，在向 黃健霖展示該等槍枝後，其有嗆黃健霖「為什麼耍我，是不 是覺得我時間很多」，楊幃達就叫黃健霖上車並有踢踹黃健 霖等語（見偵41503卷第53-57頁，偵46568卷第488-490頁） ，而楊幃達於本院審理中亦證述：當天黃健霖先提到賣簿子 賺錢的內容，其與朱家緯向黃健霖分析賣簿子賺錢的相關利 弊之後，黃健霖就跑去旁邊打電話給朋友，並稱係其與朱家 緯叫黃健霖賣簿子，但賣簿子的事情本係黃健霖自己的想法 ，其與朱家緯就怕被黃健霖朋友出賣而卡到詐欺案件，所以 對黃健霖不滿，其等為了要解決黃健霖在電話中亂說話及耍 弄其等的事情，所以就叫黃健霖上車，朱家緯還有去後車廂 拿槍枝插在褲腰帶，黃健霖上車以後，其有踢踹黃健霖，其 與朱家緯及劉澤育商量後，就決定要將黃健霖帶回本案檳榔 攤去商討後續事宜，後來就由朱家緯開車，劉澤育坐在副駕 駛座，黃健霖與其係相比鄰坐在後座等語（見重訴卷二第11 4-116頁、第120-121頁，卷三第131頁），亦均核與黃健霖 上開證稱其係遭劉澤育及楊幃達、朱家緯以前開強暴方式剝 奪行動自由等節大致相符，足見黃健霖指證劉澤育有與楊幃 達、朱家緯共同以事實欄所載之方式，強行將黃健霖自本案 餐酒館外帶回本案檳榔攤等情，並非子虛。 　⑵復參以劉澤育係與朱家緯、黃健霖共乘本案車輛至本案餐酒 館外，而黃健霖與楊幃達、朱家緯在本案餐酒館外商討借款 事宜時，劉澤育除全程在旁參與外，朱家緯回本案車輛拿取 附表三編號1、2所示之槍、彈，並在黃健霖前展示該等槍彈 時，劉澤育仍在黃健霖、楊幃達及朱家緯身旁，並曾低頭檢 視朱家緯所攜之槍、彈，而後劉澤育亦有與楊幃達、朱家緯 及黃健霖共乘本案車輛回至本案檳榔攤乙情，有現場監視錄 影畫面擷圖（見偵41255卷第167-169頁）附卷可證，此除與 劉澤育辯稱其不知當時事發經過及不知朱家緯有向黃健霖展 示槍、彈等語（見重訴卷一第295-297頁）相悖外，劉澤育 明知楊幃達、朱家緯與黃健霖間之衝突始末，亦知悉楊幃達 、朱家緯因不滿黃健霖之態度反覆，朱家緯當場即拿出槍、 彈要脅黃健霖，楊幃達則命令黃健霖坐進本案車輛之後座， 劉澤育復與楊幃達、朱家緯共商將黃健霖帶回本案檳榔攤以 處理後續事宜，俱徵劉澤育確有與楊幃達、朱家緯共同以事 實欄所載之強暴手段，剝奪黃健霖之人身自由無疑。是被告 前開所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採。 　⒊綜上所述，劉澤育前開辯解內容，均與前揭事證不相符，核 屬犯後飾卸之詞，不足採信。是本案事證明確，楊幃達、朱 家緯及劉澤育上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具 有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐 嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危 害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達 於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人 達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以 意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走 脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配 下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物（最高法 院108年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。又擄人勒 贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄 人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前 者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來 僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強 制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自 由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合 ，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被 擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金， 將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害 之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關 人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之 判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因 被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕 風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社 會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當 ，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上 揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手 段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發 現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付 ，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭 押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯 強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人 身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體 情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐 欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論 依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處（最 高法院98年度台上字第7627號判決、100年度台上字第4911 號判決意旨可資參照）。 　㈡公訴意旨雖認被告楊幃達、朱家緯本案所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪； 楊幃達、朱家緯之辯護人亦辯稱楊幃達、朱家緯本案所犯係 刑法第347條第1項之擄人勒贖罪等語（見重訴卷一第12頁， 卷三第136、165、179頁）。惟查： 　⒈楊幃達、朱家緯、劉澤育係因不滿黃健霖之態度反覆而為前 開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而黃健霖在本 案檳榔攤之地下室內，先經朱家緯施以前開恫嚇之詞，並要 求黃健霖簽立本票作為損害賠償之憑據，黃健霖託詞拒簽之 際，旋遭楊幃達自後掐住脖子，並將黃健霖之頭部按壓在桌 上致其無法呼吸，復徒手攻擊黃健霖後，再命令黃健霖「就 是簽下去」等語，是楊幃達、朱家緯雖未將放置在本案車輛 如附表三編號1、2所示之槍、彈一同攜至本案檳榔攤內，然 黃健霖前於本案餐酒館外甫為朱家緯持槍、彈所恫，現又孤 身一人處在該等陌生場域而無法對外求救，復經朱家緯、楊 幃達分別施以前開恫嚇及暴行，衡情足認楊幃達、朱家緯之 手段，在客觀上已足以壓抑黃健霖之意思決定自由，使黃健 霖身體上及精神上達於不能抗拒之程度而依指示簽署本案本 票乙紙交與楊幃達、朱家緯。是綜上各情，楊幃達、朱家緯 主觀上有為自己不法所有黃健霖所有財物之意圖，客觀上係 以前開傷害人身之方式對黃健霖施以強暴脅迫，至使不能抗 拒，揆諸上開說明，楊幃達、朱家緯該等所為，非屬恐嚇取 財而係強盜之犯行，甚為明確。 　⒉至楊幃達、朱家緯固有向黃健霖表示：當場須先行給付第一 期款項2萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語（見偵46568卷 第498頁，重訴卷二第53-54頁），嗣後黃健霖向證人陳瑞雄 請求協助時，朱家緯亦有向陳瑞雄表示：若未交付款項，黃 健霖就不能離去等語（見偵46568卷第546頁，重訴卷一第51 -52頁、第299頁，卷二第53-54頁）。然楊幃達、朱家緯當 時所要求之金額為2萬元乙情，業經本院認定如前，此與一 般社會通念足供換取人身安全之對價有顯著之差距，揆諸前 開說明，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論 擬已足。　 　⒊是公訴及辯護意旨認楊幃達、朱家緯所為係犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容 有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，且業經本院當庭告 知楊幃達、朱家緯所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第1 64頁），檢察官、楊幃達、朱家緯及辯護人復對此部分充分 為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第165頁、 第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯之防 禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（ 最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查，黃 　　健霖自112年8月7日1時54分許起，即遭楊幃達、朱家緯、劉 澤育以事實欄所載之方式限制其人身自由，至112年8月7日3 時3分許陳瑞雄依指示匯款，並由楊幃達確認匯款金額無誤 後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去乙情，業經本院認定如前 ，衡其人身自由受限制之期間僅約1個多小時，期間非長， 而未達私行拘禁之程度。再楊幃達、朱家緯、劉澤育既係持 如附表三編號1、2所示之槍、彈共同為本案剝奪他人行動自 由之犯行，除共同正犯已達3人以上外，衡情模擬槍之質地 堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全 構成威脅，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、 第2款規定論處。是公訴意旨認楊幃達、朱家緯、劉澤育係 涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部 分亦經本院當庭補充告知楊幃達、朱家緯、劉澤育所涉罪名 （見重訴卷三第111-112頁、第164頁），楊幃達、朱家緯、 劉澤育及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重 訴卷三第134-136頁、第138、165頁、第178-179頁），是此 罪名之變更，對楊幃達、朱家緯、劉澤育之防禦權並無影響 ，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈣按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬 有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權 利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離 之關係，自亦具有「物」之性質，而得為強盜取財罪之犯罪 客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台 上字第3724號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」係指隨 身持執懷帶而言（最高法院99年度台上字第482號判決意旨 參照），而該款之所以加重其刑罰乃因行為人於行為之際， 隨時得持之作為行兇之工具，對人之生命、身體、安全構成 威脅。故核楊幃達、朱家緯上開所為，均係犯第328條第1項 之強盜罪；劉澤育所為，則係犯刑法第302條之1第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪。 　㈤楊幃達、朱家緯、劉澤育就剝奪黃健霖行動自由之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又楊幃達、朱家緯 嗣後提升犯意而共同強盜黃健霖之財物，亦為共同正犯。 　㈥按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害 同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進 行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行 動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內 涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（ 最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照）。查， 黃健霖自本案餐酒館外即為劉澤育等人限制其人身自由，嗣 後亦從本案餐酒館被帶回本案檳榔攤，直至釋放之時止，均 係行為之繼續，劉澤育所犯剝奪行動自由犯行應僅論以一罪 。 　㈦再楊幃達、朱家緯於密接時間內，在同一地點，先強逼黃健 霖簽署本票乙紙，復自行拿取如附表二編號1至3所示黃健霖 之個人身份證件，再要求黃健霖交出身上所有之現金3,500 元後，並要求黃健霖請託陳瑞雄匯款13,000元至朱家緯指定 之國泰帳戶，黃健霖嗣後另有匯款3,500元至國泰帳戶等情 ，係侵害同一被害財產法益，其等各次強取財物行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以 一罪。 　㈧另行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照） 。查，楊幃達、朱家緯著手之際係因對黃健霖之態度反覆等 事宜而不滿，而以事實欄所載之方式將黃健霖自本案餐酒館 外押回本案檳榔攤，再利用黃健霖因前揭行為而陷於不能抗 拒之狀態，令其簽發本案本票及交付款項等，斯時，楊幃達 、朱家緯之犯意已自原先剝奪行動自由之犯意提升為強盜取 財之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為一罪，認係 犯意提升，僅論以強盜取財罪。 　㈨辯護人雖為楊幃達、朱家緯辯以：楊幃達、朱家緯坦承犯行 且與黃健霖達成和解，賠償黃健霖所受之損害，楊幃達、朱 家緯犯後確有悔悟之意，現已努力工作向善，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見重訴卷三第136、179頁）。然按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態 度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照 ）。查，楊幃達、朱家緯僅因不滿黃健霖借款之態度反覆及 懷疑黃健霖向外傳述不實事項，竟在公開場所，夥同劉澤育 以事實欄所載之手段，剝奪黃健霖之人身自由，復在本案檳 榔攤之地下室內，先毆打及強逼黃健霖簽發本案本票，再取 走黃健霖身上之財物、個人證件，並以事實欄所載之方式， 取得陳瑞雄匯款之13,000元，楊幃達、朱家緯實行本案犯行 之手段、情節，顯非輕微；再參以楊幃達、朱家緯事後雖均 與黃健霖和解（見重訴卷三第139頁），然楊幃達於警詢及 偵訊初始；朱家緯則於警詢時，均未正視自身所犯錯誤，反 空言否認犯行，且朱家緯迄至言詞辯論終結時，尚未將和解 條件履行完畢（見重訴卷三第177頁），是其等犯後態度尚 難認良好，自難認其等所為犯行在客觀上足以引起一般同情 ，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌 減其刑等語，尚非有據。至楊幃達、朱家緯之家庭經濟、生 活狀況、犯罪動機及犯後態度等情狀，將依刑法第57條規定 於量刑時一併審酌，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院審酌楊幃達、朱家緯、劉澤 育均為具有正常智識之人，黃健霖亦係因有資金周轉之需求 而向其等求助，彼等商討借款之過程雖然不順，且花費相當 之時間，此亦為一般交易所常見之情事，楊幃達、朱家緯、 劉澤育縱有不滿，亦應以和平、理性方式溝通處理，誠若懷 疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯、劉澤育大可 透過合法方式澄清自身清白，惟楊幃達、朱家緯、劉澤育卻 係以事實欄所載之方式，使黃健霖之人身自由受到侵害，並 深感恐懼，因而任由楊幃達、朱家緯、劉澤育予取予求，楊 幃達、朱家緯又利用黃健霖遭其等不法對待陷於不能抗拒之 狀態對之強取財物，侵害黃健霖之財產法益，可見楊幃達、 朱家緯、劉澤育之法治觀念均屬薄弱，亦不知尊重他人自由 及財產法益，所為實不足取而皆應予嚴懲；復考量楊幃達於 本院羈押訊問時坦承犯行，事後已與黃健霖達成和解並依約 履行完畢；朱家緯雖於偵訊時即坦承犯行，事後亦有與黃健 霖達成和解，然迄至言詞辯論終結時，僅履行部分給付內容 （1萬元），其餘款項尚未給付（1萬元）；劉澤育矢口否認 犯行，且迄至本案言詞辯論終結時，均表示無意願與黃健霖 試行和解或調解之犯後態度（見重訴卷三第133-134頁、第1 77頁），兼衡楊幃達、朱家緯、劉澤育各自之犯罪動機、目 的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見 重訴卷三第133頁、第177-178頁）與事發緣由、各自下手情 節、分工角色及對黃健霖所生損害，暨檢察官、楊幃達、朱 家緯、劉澤育、黃健霖及辯護人對於量刑表示之意見（見重 訴卷三第135-136頁、第138-140頁、第178-179頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表三編號1、2所示之物係 朱家緯所有，並係供其為本件犯罪所用之物乙情，此據朱家 緯供明在卷（見偵41503卷第55-57頁，偵46568卷第489頁， 重訴卷三第175頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵4 1255卷第169頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收。　 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為楊幃達、朱家緯前開 強盜犯行所取得之物，然該等物品皆已歸還與黃健霖乙情， 有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵4125 5卷第87頁、第101-105頁）在卷可憑，故不諭知沒收。 　⒉又扣案如附表二編號4所示之物，亦為楊幃達、朱家緯前開強 盜犯行所取得之物乙情，業經本院認定如前，自應依法宣告 沒收。 　⒊再黃健霖因遭楊幃達、朱家緯為前開強盜之犯行，而共給付7 ,000元，並委託友人陳瑞雄匯款13,000元至國泰帳戶乙情， 業經說明如前，此部分均屬楊幃達、朱家緯之犯罪所得，原 應依法宣告沒收，惟本院考量楊幃達、朱家緯已與黃健霖達 成和解，楊幃達已依約給付6萬元，而朱家緯亦已先給付1萬 元與黃健霖等情，業經朱家緯陳述在卷（見重訴卷三第178 頁），並有刑事撤回告訴狀及和解書（見他字卷第317-319 頁）附卷可證，楊幃達、朱家緯均已支付相當之賠償金額， 應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍 就楊幃達、朱家緯該等犯罪所得諭知沒收，將使楊幃達、朱 家緯承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明 。　 　㈢至扣案如附表二編號5至9所示之物，為楊幃達所有；附表三 編號3至15所示之物，為朱家緯所有；附表四所示之物，為 劉澤育所有；附表五所示之物，為被告張洺輝所有，依卷附 相關證據資料，尚無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（ 附表三編號5至15所示之金融帳戶等資料部分是否涉及他案 犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘 明。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告劉澤育與共犯楊幃達、朱家緯共同基於強制之犯意聯絡 ，將告訴人黃健霖帶回本案檳榔攤之地下室後，由楊幃達以 掐住黃健霖脖子、強押其頭在桌上、踢踹黃健霖之身體，以 此等強暴、脅迫之方式，使黃健霖依照楊幃達、朱家緯之要 求，簽發本案本票乙紙與楊幃達、朱家緯，因認劉澤育就此 部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 　㈡楊幃達與朱家緯接續恐嚇取財之犯意聯絡，於112年8月11日2 時34分許，再次撥打電話與黃健霖，要求繳付第二期款項， 朱家緯再對黃健霖恫稱「如不還錢，則去找你家人要」等語 ，以此方式恐嚇危害黃健霖及其家人之生命、身體安全，黃 健霖因此心生恐懼而報警，並依員警指示佯與楊幃達、朱家 緯相約於當日3時10分許，在臺北市○○區○○路00號之便利商 店前見面談判，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲而未遂；嗣 楊幃達又接續恐嚇取財之犯意，於同年11月1日19時50分許 ，再與證人即不知情之友人周煜倫（所涉恐嚇取財犯嫌，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同前往 黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理 而未遂，因認楊幃達、朱家緯就此部分，亦均涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認劉澤育、楊幃達、朱家緯涉犯上開罪名，主要係 以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，劉澤育、楊幃達、朱家緯 分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖及通訊 軟體對話紀錄擷圖等為據。 四、就劉澤育所涉強制黃健霖簽發本票部分： 　㈠黃健霖於警詢時先係證稱：劉澤育與楊幃達、朱家緯一同將 其帶回本案檳榔攤後，劉澤育、楊幃達、朱家緯就要其到地 下室，楊幃達並稱等等要簽本票，而在劉澤育持棍棒毆打其 後，就拿出本票，朱家緯就要其簽發本票等語（見他字卷第 29-31頁），後改稱：當時在本案檳榔攤之地下室內，有2個 人要其簽發本票，其中一人係朱家緯，另一個人不認識等語 （見他字卷第36頁），於偵訊時則先證述：一開始劉澤育問 說為什麼要騙，劉澤育還有拿東西打其，之後朱家緯就拿出 本票要其簽發等語（見偵46568卷第427頁），後又證稱：楊 幃達、朱家緯將其帶到本案檳榔攤之地下室後，朱家緯就說 其欺騙他們要支付多少費用，當時劉澤育還沒有下來，朱家 緯就要其簽發20萬元之本票，此時劉澤育才下來地下室，其 簽本票之前，楊幃達還有掐其脖子，並將其臉壓在桌子上， 並詢問其個人證件在哪，其回不清楚後，劉澤育就要其不要 說謊等語（見偵46568卷第433-434頁），於本院審理時則係 具結證稱：當天係楊幃達、朱家緯要其簽發本票，其於警詢 時提及的另外一個人係指劉澤育，但劉澤育有沒有要其簽發 本票，其不記得了等語（見重訴卷二第51-59頁、第110頁） ，就劉澤育是否有參與楊幃達、朱家緯要求黃健霖簽發本案 本票乙事，黃健霖前後證述內容並不相符，且在楊幃達、朱 家緯要求黃健霖支付費用而須簽發本票之前，劉澤育似未出 現在本案檳榔攤之地下室，之後劉澤育亦未曾與楊幃達、朱 家緯一同要求其簽發本案本票，則劉澤育是否有公訴意旨所 指強制黃健霖簽發本票乙情，顯屬有疑。 　㈡又楊幃達於偵訊時雖供稱：一開始係朱家緯帶黃健霖到本案 檳榔攤之地下室，後來其與劉澤育也有一起到地下室，朱家 緯就叫劉澤育把本票拿出來，要黃健霖簽發本票等語（見偵 46568卷第480頁），然於本院審理中則係證述：其當天與朱 家緯、黃健霖一起到本案檳榔攤之地下室後，其與朱家緯討 論完要黃健霖簽發20萬元之本票後，朱家緯就有叫黃健霖簽 發本票，黃健霖沒有馬上答應，其就動手掐住黃健霖的脖子 並壓在桌上，再要求黃健霖簽發本票，其不清楚當時劉澤育 是否在場等語（見重訴卷二第116頁），是楊幃達之證述內 容前後相異；復佐以朱家緯於本院準備程序中係供稱：其當 天因為有預期要借錢，所以有帶本票在身上，後來楊幃達就 叫其把本票拿出來給黃健霖簽發，當時楊幃達有攻擊黃健霖 等語（見重訴卷一第297頁），亦顯與楊幃達上開偵訊時之 供述內容不同，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽 發本票乙情，更顯有疑。另卷內亦無任何事證可認劉澤育有 上開公訴意旨所指強制之犯行，原應就此部分為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認劉澤育此部分犯嫌若成立犯罪，應與本院前 開論罪科刑之加重剝奪行動自由罪間，有想像競合之裁判上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。　 五、就楊幃達、朱家緯所涉恐嚇取財未遂部分： 　㈠楊幃達、朱家緯於112年8月11日2時34分許前，即有透過通訊 軟體多次要求黃健霖須依約定期限給付款項，楊幃達並於11 2年8月11日2時34分許撥打電話與黃健霖，要求繳付第2期款 項，朱家緯則有向黃健霖表示：如不依約還錢，就要去找你 家人要等語，黃健霖因此報警，並依警員指示佯與楊幃達、 朱家緯相約於112年8月11日3時10分許，在臺北市○○區○○路0 0號之便利商店前見面，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲。 後於同年11月1日19時50分許，楊幃達再與證人周煜倫一同 前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場 處理等情，業經楊幃達、朱家緯供認在卷（見偵41255卷第1 9-21頁、第256頁，偵41504卷第63-65頁，偵46568卷第481 頁、第497-499頁，重訴卷一第52-53頁、第299-300頁）， 核與黃健霖與證人周煜倫及證人即黃健霖之母黃秋萍分別於 警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見他字卷第35-37頁 ，偵41255卷第79-83頁，偵41506卷第93-97頁，偵46568卷 第87-93頁、第510頁，重訴卷二第57-58頁、第113頁）大致 相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵46568卷第199-205 頁、第212-220頁）存卷可考，是此部分之事實，先堪以認 定。 　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理 上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就 前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害 數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法 內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而 非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評 價原則（最高法院刑事判決100年度台上字第6621號判決意 旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類 提案第7號研討結果參照）。查，楊幃達、朱家緯以前述強 盜取財之方式，除取得黃健霖簽發之本票等財物外，黃健霖 亦須依約按期給付款項乙節，業經說明如前，而後楊幃達、 朱家緯於112年8月11日；楊帷達另於同年11月1日，雖有要 求黃健霖依本票所示支付款項，然此舉係楊幃達、朱家緯為 實現所取得本票債權以完成其強盜取財目的，顯未加深其等 強盜犯行之損害，黃健霖之損失亦未因而擴大，應包含於其 等強盜犯意內，而認係屬楊幃達、朱家緯前開強盜犯行之不 罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，此部分之取財行 為均應不另構成犯罪。 　㈢又刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來之惡害通 知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使他人 生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡 於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法 院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知 ，係指行為人須向被害人為明確而具體加害上述各種法益之 意思表示行為，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意 思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即 難認係惡害通知。再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受 為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知 ，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客 觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該 罪相繩。 　㈣黃健霖於警詢時證稱：楊幃達於112年8月11日2時34分許，有 打電話給其，其回撥的時候，係朱家緯接的，朱家緯就說如 果今天不還錢的話，就會去找其家人要剩下的費用，其感到 害怕，就跑去派出所報案，其依照警員之指示，與楊幃達、 朱家緯相約碰面，雙方碰面得時候，朱家緯有罵其：在電話 中嗆聲很了不起嗎？楊幃達則係問：眼睛一直在看哪裡？後 來警員就出現了。嗣於112年11月1日，楊幃達及周煜倫到其 住處按電鈴，其奶奶去應門的時候，其有聽到楊幃達在問其 在不在家，其出去查看發現係楊幃達後，其就趕快打電話報 警，警員到場向楊幃達詢問來意時，楊幃達就稱要來向其討 要債務，警員就將楊幃達等人帶回派出所，其在過程中都沒 有出現，只有看到黃秋萍有與楊幃達交談等語（見他字卷第 36頁、第79-81頁），後於本院審理中則證稱：其從本案檳 榔攤回家以後，過了一、二天才去報案，警員就有要其與楊 幃達、朱家緯聯繫及相約碰面，以伺機逮捕楊幃達、朱家緯 。後來在約定地點碰面時，楊幃達、朱家緯都有出現，警方 見狀就上前逮捕楊幃達、朱家緯。之後楊幃達於112年11月1 日晚間，又有跑來其住處按門鈴，其外婆應門時，楊幃達有 說要找其要錢，黃秋萍有上前去與楊幃達交談，其有趕快報 警等語（見重訴卷二第57-58頁、第113頁），而黃秋萍於警 詢時亦證述：楊幃達於112年11月1日晚間，有向其表示黃健 霖有簽了一張20萬元之本票，其就有向楊幃達爭執該債務之 真偽，楊幃達就說那去警察局說，其後來去換衣服時，警員 就到場帶走楊幃達等人，過程中，楊幃達等人沒有任何強暴 脅迫或不法行為等語（見偵41506卷第93-95頁），是依黃健 霖及黃秋萍前開證述之內容，楊幃達、朱家緯雖曾於112年8 月11日2時34分許，傳訊及撥打電話要求黃健霖依約付錢； 楊幃達復於112年11月1日，至黃健霖之住處欲向黃健霖追償 款項，然在該等過程中，楊幃達、朱家緯均僅係依憑前開本 票而向黃健霖等人索討款項，而未曾向黃健霖或其家屬施以 任何強暴、脅迫等不法方式，甚楊幃達亦曾主動要求雙方至 派出所去洽談債務事宜，則楊幃達、朱家緯是否有恐嚇黃健 霖之舉止，誠屬有疑。 　㈤復觀諸楊幃達、朱家緯與黃健霖間之通訊軟體對話紀錄內容 ，楊幃達自112年8月7日至112年8月11日，僅有傳訊「債主 的訊息要回」、「別惹他真的」等語與黃健霖，而朱家緯亦 僅傳送「你什麼時候要匯」、「不可能」、「記得處理」、 「不要皮」、「欠錢還錢」、「你真的皮到我有點火大」、 「帥哥你報警還是得還錢知道嗎」、「走法院也沒關係」、 「我有錢請律師看你要跟我耗多久」等訊息與黃健霖等節（ 見偵46568卷第200-201頁、第202-205頁、第212-220頁）， 足見楊幃達、朱家緯雖有多次傳訊或撥打電話向黃健霖索要 款項，然均未見有何明確而具體欲加害黃健霖權益之舉止， 自難認楊幃達、朱家緯有何恐嚇之行為。再參以卷內並無其 他事證可認楊幃達、朱家緯有前開公訴意旨所指恐嚇取財之 罪嫌，原應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認楊幃達 、朱家緯此部分犯嫌與前述其等之犯行具有接續犯之實質上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張洺輝、薛兆樺與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，待告訴人黃健 霖搭乘本案車輛抵達本案檳榔攤之地下室後，張洺輝、薛兆 樺旋與楊幃達、朱家緯、劉澤育控制、剝奪黃健霖之行動自 由，並由楊幃達徒手毆打黃健霖，致黃健霖心生畏懼，而依 朱家緯、楊幃達之要求，當場簽發本案本票乙紙交付與朱家 緯、楊幃達，並承諾按週交付2萬元與朱家緯、楊幃達，張 洺輝、薛兆樺以上述方式共同與楊幃達、朱家緯、劉澤育私 行拘禁以剝奪黃健霖人身自由，並以強暴、脅迫之方式使黃 健霖行簽發本票之無義務之事。因認張洺輝、薛兆樺均涉犯 刑法第302條第1項之私行拘禁及同法第304條第1項之強制罪 嫌等語。 二、公訴意旨認張洺輝、薛兆樺涉犯上開罪名，主要係以黃健霖 於警詢、偵訊時之證述，證人即共犯楊幃達、朱家緯、劉澤 育分別於警詢、偵訊及本院審理中之供（證）述及張洺輝、 薛兆樺分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖 等為據。 三、訊據張洺輝、薛兆樺均堅詞否認有何私行拘禁及強制黃健霖 簽發本票之犯行，其等辯稱內容分述如下： 　㈠張洺輝辯稱：伊於112年8月6日23時至24時許間，有將車輛停 放在本案檳榔攤外，後於同年月7日凌晨時分，有到本案檳 榔攤，伊有聽到地下室傳來的聲音，但伊沒有參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育的任何行動等語（見偵46568卷第513-516頁 ，重訴卷一第295-300頁）。辯護人則辯護以：張洺輝當天 僅係剛好去平常會聚會之本案檳榔攤，事前未參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育之犯罪計畫，亦無任何與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同為本案犯行之行為分擔，在黃健霖簽署本案本票 時，張洺輝亦不在場，事後張洺輝甚曾阻止楊幃達傷害黃健 霖，張洺輝並無公訴意旨所指妨害行動自由等犯行等語（見 重訴卷一第300-301頁，卷三第137-138頁）。 　㈡薛兆樺則辯稱：伊一開始在本案檳榔攤之地下室睡覺，聽到 爭執的聲音時，伊才醒過來，伊不清楚現場發生什麼事情， 楊幃達就請伊去拿黃健霖之包包，伊拿黃健霖的機車鑰匙上 樓去找機車，後來在機車置物箱內有找到包包，伊就將包包 拿回去本案檳榔攤之地下室，伊不清楚黃健霖有被妨害行動 自由，亦不知黃健霖有簽發本案本票等語（見偵46568卷第5 29-530頁，重訴卷一第295-300頁）。 四、經查： 　㈠黃健霖於警詢時固證稱：當天其被帶到本案檳榔攤之地下室 後，楊幃達就問其有沒有帶證件，並稱待會要簽本票，其一 開始說沒有帶，但薛兆樺就向其逼問，並要其交出機車鑰匙 及車牌號碼，薛兆樺將其包包拿到地下室以後，他們有將包 包內之物品全數倒出，而找到其個人身分證件，朱家緯就要 其簽發本票，過程中，張洺輝還拿麻將牌尺丟其，致其嘴唇 有受傷等語（見他字卷第29-31頁），然於偵訊時改稱：楊 幃達及朱家緯將其帶至本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺、張 洺輝已經都在地下室，但薛兆樺、張洺輝當時都在睡覺，之 後楊幃達、朱家緯要其簽發本票並詢問其個人身分證件時， 薛兆樺、張洺輝才醒過來，張洺輝就在旁邊玩手機，而朱家 緯把其機車鑰匙拿給薛兆樺，並叫薛兆樺去其機車上拿包包 ，薛兆樺把包包拿回來以後有交給楊幃達、朱家緯等人。後 來楊幃達、朱家緯在包包內有發現其個人身分證件，張洺輝 覺得其在戲弄楊幃達及朱家緯，張洺輝就很生氣的拿牌尺往 其臉上丟，丟完以後，張洺輝就上樓去了。嗣朱家緯叫其打 電話跟朋友借錢，其有請朋友陳瑞雄匯款至國泰帳戶，楊幃 達也有出去確認匯款金額是否正確，後來朱家緯現場有要其 給付款項，並要其離開之後還要再匯款，而在這過程中，薛 兆樺有在場，但張洺輝都在樓上，沒有再下來等語（見偵46 568卷第433-436頁），嗣於本院審理中先係證述：當天到本 案檳榔攤之地下室時，楊幃達、朱家緯有強迫其簽發本票， 其擔心自己之安危只能被迫簽下去。後來楊幃達還有將其踹 倒，其倒在薛兆樺面前時，薛兆樺就說哭什麼哭，薛兆樺說 完以後就直接上樓了，所以其簽發本案本票時，只有楊幃達 、朱家緯、劉澤育及張洺輝在場等語（見重訴卷二第51-52 頁），後則改稱：其還沒有簽本票之前，楊幃達等人就向張 洺輝表示被其耍了，張洺輝就很生氣的拿牌尺丟其，丟完以 後，張洺輝就跑去樓上了。之後，其給朱家緯現金後，還沒 有要陳瑞雄匯款前，楊幃達、朱家緯、劉澤育及薛兆樺有在 地下室，但張洺輝當時不在場，後來楊幃達出去確認陳瑞雄 之匯款時，張洺輝有下來地下室，但其不清楚張洺輝在做什 麼，其也不知道薛兆樺當時在不在場，其只記得簽發本案本 票時，楊幃達、朱家緯、劉澤育在場，其他人不清楚等語（ 見重訴卷二第55-56頁、第59-60頁），觀諸黃健霖上開證述 之內容，薛兆樺、張洺輝是否有共同參與楊幃達、朱家緯、 劉澤育前開剝奪行動自由之犯行、係於何時點參與、有為哪 些參與行為、於黃健霖簽發本案本票時是否在場等，黃健霖 前後證述內容大相逕庭且相互矛盾，自難單憑黃健霖該等有 瑕疵之證述，遽認薛兆樺、張洺輝涉有私行拘禁或強制等犯 行。 　㈡又參以楊幃達於本院訊問時雖供稱：其與朱家緯、劉澤育將 黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺在地下室睡覺，因其與朱 家緯、黃健霖要談事情，但其沒有跟薛兆樺說要談什麼事情 ，所以薛兆樺就上去樓上，簽本票之前、後，張洺輝、薛兆 樺有陸續下來送菸送檳榔，簽本票時，薛兆樺也有在場，但 不記得張洺輝是否在場等語（見重訴卷一第50頁），惟於本 院審理中則改稱：黃健霖簽發本案本票時，在場之人只有其 、朱家緯及黃健霖，其他人是否在場不記得。其記得在簽本 票前，張洺輝有拿牌尺應該是拍打黃健霖的手，但其與朱家 緯都沒有邀約張洺輝一同處理黃健霖的事情。在簽完本票之 後，朱家緯有向黃健霖要證件，朱家緯就叫薛兆樺去機車上 找黃健霖的包包，薛兆樺後來有將包包拿下來等語（見重訴 卷二第117、122頁）；惟朱家緯於偵訊時係供稱：黃健霖抵 達本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺曾經有下來一下，但又去 樓上，張洺輝則沒有在地下室。後來其有上樓去找薛兆樺， 並將機車鑰匙交與薛兆樺，而要薛兆樺去黃健霖機車上拿包 包（見偵46568卷第490、506頁），後於本院準備程序時則 係稱：當初係楊幃達要薛兆樺去拿黃健霖的包包，薛兆樺把 包包拿下來以後，楊幃達就要薛兆樺把東西都倒出來，薛兆 樺倒完以後就走了等語（見重訴卷一第298頁），是楊幃達 、朱家緯前後供述內容不一且相互矛盾，亦與黃健霖前開證 稱事發經過等內容均不同，則薛兆樺、張洺輝是否有參與楊 幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行，並與楊幃 達、朱家緯一同要求黃健霖簽發本案本票，實屬有疑。 　㈢另參酌楊幃達、朱家緯、劉澤育係在與黃健霖商談借款事宜 時，因不滿黃健霖之態度等，而臨時決議將黃健霖自本案餐 酒館外帶回本案檳榔攤，而斯時薛兆樺、張洺輝均未在場， 待楊幃達、朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛 兆樺、張洺輝早已在該處乙情，業經本院說明如前，復有現 場監視錄影畫面擷圖（見他字卷第54頁）在卷可參，再觀諸 卷附之通訊軟體對話紀錄擷圖，並未見楊幃達、朱家緯、劉 澤育事前或事後曾就本案相關犯行與薛兆樺、張洺輝聯繫（ 見偵41504卷第23、45頁，偵46568卷第193-216頁、第218-2 20頁），甚楊幃達、朱家緯亦均供稱：黃健霖所交付之款項 及陳瑞雄匯款之金額，均係由楊幃達、朱家緯所分取等語（ 見偵46568卷第489頁，重訴卷一第52頁），則薛兆樺、張洺 輝事前是否與楊幃達、朱家緯、劉澤育有為該等犯行之犯意 聯絡，誠屬有疑。另卷內並無其他事證可認薛兆樺、張洺輝 確有參與楊幃達、朱家緯等人前開犯行之舉止，則薛兆樺、 張洺輝是否有參與公訴意旨所指私行拘禁及強制等犯行，更 顯有疑。 五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足 以證明薛兆樺、張洺輝有前開公訴意旨所指私行拘禁及強制 之犯行，揆諸首揭說明，自應就薛兆樺、張洺輝為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 以下金額均指新臺幣 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 發票人 受款人 CH-000000 20萬元 112年8月8日 112年8月8日 黃健霖 空白 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 機車行車執照 1張 見偵41255卷第105頁，重訴卷一第173-175頁 2 國民身分證 1張 3 汽車駕駛執照 1張 4 附表一所示本票 1張 5 IPHONE 13PRO（灰色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 6 IPHONE 14PRO（金色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 7 球棒 3支 見重訴卷一第173-175頁 8 短刀 1支 9 長刀 1支 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 1 模擬槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 見偵41504卷第25-27頁，重訴卷一第165-171頁、第185-195頁 2 子彈 7顆（均不具殺傷力） 3 MP5瓦斯槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 4 IPHONE 15PROMAX（藍色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 國泰VISA卡 1張 6 讓渡契約書 1張 7 新光銀行存摺 1本 8 陽信銀行存摺 1本 9 中信銀行存摺 2本 10 華南銀行存摺 1本 11 台北富邦銀行存摺 1本 12 合作金庫銀行存摺 1本 13 郵局存摺 1本 14 土地銀行存摺 1本 15 台新銀行存摺 1本 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 三星行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見重訴卷一第179-181頁 2 辣椒水 1罐 附表五： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 14（紫色） 1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見偵41503卷第19頁，重訴卷一第183-183之2頁 2 IPHONE 8（白色） 1支（IMEI：00000000000000號） 附錄本判決論罪法條全文： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。

2025-03-26

TPDM-112-重訴-20-20250326-2

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第125號 上 訴 人 即 被 告 陳勝宏 選任辯護人 陳彥价律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度侵訴字第4號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4464號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丁○○犯如附表「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表「論罪科刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 　　事　實 一、丁○○與其配偶張玲瑜一同在南投縣○○市○○里○○巷000號之住 處經營未立案安親班，擔任司機，並協助輔導學生數學課業 。丁○○明知安親班內之學生，即代號BK000-A111026號（民 國000年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱乙○）為未滿14歲 之女子，對於性自主能力及事物判斷能力均未成熟，且對於 性事尚屬懵懂無知，尚缺乏同意或拒絕之性自主決定能力， 竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，分別對乙○為下 列犯行： 　㈠於109年9月至110年9月前之間某日(乙○小學二年級期間)，在 上址安親班丁○○批改學生數學作業處，丁○○為乙○輔導數學 時，因乙○主動要求坐於其大腿，丁○○利用乙○坐於其大腿之 際，以違反乙○意願之方法，先將手伸入乙○衣物，撫摸乙○ 胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因恐安親 班尚有其他學生目睹，且乙○拍打丁○○手並扭動身體抗拒而 未遂。 　㈡於109年9月至110年9月前之間某日(乙○小學二年級期間)，丁 ○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛） ，載送安親班學生返家之路程中，丁○○竟利用乙○乘坐於副 駕駛座之際，以違反乙○意願之方法，將手伸入乙○衣物，撫 摸乙○胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因 乙○拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未能得逞。 　㈢於111年1月29日至2月20日元宵燈會期間，丁○○駕駛上開車輛 ，搭載安親班學生前往南投縣○○市○○○路00號921地震公園南 投燈會展場旁活動，丁○○負責載送安親班學生返家，丁○○竟 趁於其他安親班學生已返家而車內僅剩乙○，且乙○乘坐副駕 駛座，而以違反乙○意願之方法，先將手伸入乙○衣物，撫摸 乙○胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因乙○ 拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未能得逞。 二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、查證人乙○為000年0月生，於111年5月29日偵訊時未滿16歲 ，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人 ，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以 乙○應據實陳述之旨（見偵卷第10至20頁），惟審酌乙○於作 證時有其母及社工人員陪同在場，且綜合乙○於偵查中之外 部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述 或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據 能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照）， 辯護人以乙○此部分證述未經具結而無證據能力等語（見本 院卷第80頁），委乏其據。 二、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其辯護人復以證人甲○即 乙○之母於偵查中之證述為審判外陳述，且未經對質詰問， 爭執其證據能力等語。惟偵查中檢察官通常能遵守法律程序 規範，無不正取供之虞，被告及其辯護人又未指出該等訊問 筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，甲○於 偵查中經具結之供述，當有證據能力。又刑事訴訟法規定之 交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序， 始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據 能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事 實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同， 應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922號判決意旨參 照）。甲○已經本院審理期日傳喚到庭，並賦予被告及其辯 護人對其交互詰問之機會，足以適切保障被告之詰問權（見 本院卷第227至241頁），是以被告及辯護人此部分主張，同 無可採。 三、本判決下列其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述 證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據 之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵 ，認作為證據適當，均有證據能力。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認乙○為上開安親班學生，由其駕駛上開車 輛負責接送及輔導數學，且知悉乙○係未滿14歲之女子，事 實欄㈠部分，其在為乙○輔導數學時，乙○有坐在其大腿上； 事實欄㈡部分，其有駕駛本案車輛載送安親班學生及乙○，乙 ○有乘坐副駕駛座；事實欄㈢部分，其有載送安親班學生前往 燈會展場旁活動，結束後有載送乙○返家等事實，惟矢口否 認有何對未滿14歲女子強制性交之犯行，辯稱：我從來沒有 摸乙○之胸部及陰部等語。辯護人則辯護稱：被害人乙○指述 前後不一致，且無補強證據，其陳述真實性仍屬有疑等語。 經查： 　㈠證人乙○於偵查中證稱：在安親班被告會負責當司機還有輔導 我們的數學作業；事實欄㈠部分，在安親班改數學的地方， 我坐在被告大腿上的時候，被告摸我的胸部和尿尿的地方， 我覺得會痛，被告摸我的時候其他小朋友看不到，因為被告 摸下面其他人看不到，而且被告會用課本擋住；事實欄㈡部 分，在我二年級的時候，被告載大家回家的路上，被告在駕 駛座，被告叫我坐在駕駛座旁邊，被告一邊開車，一邊摸我 ，被告有伸到我衣服裡面摸我胸部，還有摸我尿尿的地方， 我有打被告的手；事實欄㈢部分，被告載安親班的學生回家 ，最後只剩我一個人，我坐在駕駛座隔壁，被告開到花燈的 地方，我有看到花燈，被告手摸我的胸部，伸到我內褲裡面 摸我尿尿的地方，我覺得很痛，跟用衛生紙擦尿尿地方是不 一樣的感覺，我有打被告的手，被告還是沒有停下來等語( 偵ㄧ卷第10至20頁)。乙○又於原審審理時證稱：事實欄㈠部分 ，在安親班改數學的地方，因為我看到其他小朋友坐在被告 的大腿上，我覺得很好玩，所以我也會坐在被告的大腿上， 我坐在被告大腿上的時候，被告摸我的胸部和上廁所的地方 ，被告有把手伸到我的衣服裡面摸我的胸部，被告的手有伸 到我的尿尿的身體裡面，我有用手打被告的手，表達不要； 事實欄㈡部分，被告開車載大家回家的路上，被告在駕駛座 ，被告叫我坐在副駕駛座，有些小朋友坐在車子後面，因為 小朋友看不到被告在做什麼，開車的時候，被告的手就摸過 來，被告有伸到我衣服裡面摸我胸部，還有摸我上廁所的地 方，被告的手有伸到我的尿尿的身體裡面，我有身體扭動還 有打被告的手表示拒絕；事實欄㈢部分，被告載安親班的學 生回家，被告叫我坐在副駕駛座，因為原本最後一個回家的 女生要留在安親班準備考試，所以我變成是最後一個回家， 被告開到花燈的附近，被告摸我的胸部和上廁所的地方，被 告有把手伸到我的衣服裡面摸我的胸部，被告的手有伸到我 的尿尿的身體裡面，我覺得下面痛痛的，被告摸我胸部的時 候，我有把頭撇到一邊，頭閃得遠遠；被告摸我的事，在安 親班教室是第一次，回家的路上是第二次，花燈是第三次， 前兩次是在我二年級，花燈那次是三年級等語(見原審卷第8 7至102頁)。 　㈡乙○之前開證述，有下列證據可資補強： 　⒈乙○因向所就讀國小之老師陳述被告對其有身體之不當接觸， 而由校方人員通報，乙○並於111年5月27日前往衛生福利部 南投醫院(下稱南投醫院)驗傷，檢查結果顯示乙○處女膜完 整、會陰部6點鐘有擦傷等情，有南投醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書在卷可佐(警卷密封袋)，衡以女性幼童之陰 部組織甚為敏感脆弱，成年人以手指碰觸挖摳而引發乙○疼 痛感受，亦合於常情，足認乙○所述被告有將手指碰觸其尿 尿的地方，致其有疼痛感等語，應屬真實。被告及辯護人雖 質疑該會陰部受傷時間點及未採驗到被告之DNA等情，然經 本院再函詢南投醫院之結果，函覆略以：無法明確推斷外陰 部擦傷之時間，且傷勢似非陳舊性傷口，但無法判斷是否為 新傷口等語，有113年12月10日投醫社字第1130011919號函 附卷可參（見本院卷第133頁），依上回覆意見，南投醫院 醫師固無從判斷該傷口之明確受傷時間，復未採集到與被告 DNA型別相符之細胞或體液，蓋因前揭驗傷時間，距離本案 被告最後一次犯行（即事實欄一、㈢）之時間已超過3個月， 不能以此動搖乙○指述之憑信性。　　 　⒉證人吳敬真於偵查中證稱：我是乙○資源班的老師。乙○因為 與隔壁資源班的同學能力較弱需要跟他一起去安親班，她都 會主動提醒我，需要去隔壁帶同學一起去安親班，但某次她 主動跟我說放學後不用到隔壁帶另一個同學去安親班，不用 提早走，所以我才問乙○為什麼，乙○說父親要幫她換安親班 ，乙○就說「杯杯(即被告)摸我」，後來又想一想又有點懷 疑表示這件事要不要講出來，當時是午休時間，我就把乙○ 帶到旁邊講話，我想這件事很嚴重，就跟乙○說請你告訴我 好不好，乙○還是有一點遲疑，我問她安親班老師怎麼摸， 乙○就比來比去，講的不是很清楚，我繼續追問，她就用手 比從領口往下伸進去，又從衣服下襬往上伸手，還有從腰間 伸手入褲子，她也自己說，她沒有流血受傷。乙○另外也有 提到這件事是她主動跟媽媽說的，還有提到二年級就發生了 ，但是因為乙○的表達能力較弱，講的過程不是很連貫，沒 有辦法知道前因後果。我問她二年級怎沒有講，現在怎麼敢 講，她講不太出來；我想這件事有點嚴重，所以我又問乙○ 事情發生的時候，安親班的人都沒有看見嗎？她就說被告改 數學作業的位置其他人看不到，她坐在被告的大腿上，被告 拿一本書遮著摸等語明確(見偵一卷第83至86頁)。核與乙○ 所述之情節與卷內安親班教室照片(見警卷第64至67頁)、本 案車輛內部照片（見警卷第69至71頁），顯示該處場地狹窄 、雜物眾多，座位設計多背對他人，視線不佳，確實不易看 見被告之行為，又被告所駕駛上開車輛前後座之間有椅背遮 擋，後座乘客對前座被告行為，亦確實不易看見之情狀相符 。　　 　⒊乙○母親甲○於偵查中及本院審理時證稱：乙○於111年4月間， 到我工作的素食店說有事情很重要要講，我就叫乙○說，乙○ 說人太多不好意思，我還是叫乙○講，乙○就說「你不是說不 可以給人家摸，但是阿伯摸我」，我一聽就嚇到了。我從小 就有教乙○，要注意不可以讓別人摸。乙○跟我說阿伯用手摸 她胸部及尿尿的地方，我馬上打電話給安親班老師張玲瑜說 我小孩不要去那邊讀書，張玲瑜問我為什麼，我說要問你老 公(即被告)，妳老公亂摸小孩。後來張玲瑜跟被告一起跑來 我家，我要小孩當場說發生甚麼事，被告没有承認，我們就 說明天要去報警，請他到警察局再講，他們就先回家，但了 半夜，被告用LINE打電話到我家裡說要賠償新臺幣(下同)2 、3萬元，我說我不要錢，你傷害了我小孩，被告就跟我說 要我不要報警，隔天我跟我乾媽講這件事，我乾媽有跟被告 到我家講這件事，因為我比較不懂，乾媽跟被告講話的過程 有錄音；我之前幫乙○洗澡，乙○有說尿尿地方會痛，已經痛 好幾天，我有翻開看到有一點發紅，以為是水喝太少造成發 炎感染，我跟乙○說多喝點水，如果沒好再去看醫生，之後 我以為是好了，乙○沒有跟我說發生甚麼事，我發現大概已 經有半年，安親班老師張玲瑜對人很好，我本來沒有想要提 告，希望可以私下處理，但是因為我不讓小孩去安親班，學 校老師問乙○為何沒去安親班，乙○就說出來，我忘記交代乙 ○不要說出去，所以學校老師就通報等語(見偵一卷第21、22 頁、本院卷第227至241頁)。依證人甲○所述，其確有在為乙 ○洗澡時，察覺乙○陰部紅腫之情形。　　　 　⒋再參以被告坦承有於111年4月13日至被害人住處，且於返家 後有撥打電話向甲○表示願賠償2萬元，於同年月14日復前往 被害人住處，卷內證人BK000-A111026C提供錄音光碟譯文即 為當日之對話(警卷密封袋)等情。則細觀該日錄音光碟譯文 對話內容顯示略以：代號BK000-A110126D：「那你敢發誓， 你沒有對乙○怎麼樣嗎？」、被告：「我真的沒對她怎麼樣 ，你可以去檢查看看…」、代號BK000-A110126D：「你有用 手指頭去用她(乙○）嗎？」、證人張玲瑜：「不可能，因為 那裏都人來人往…」、代號BK000-A110126D：「這是乙○親口 說的，小朋友會說謊嗎？」、被告：「我只是弄她那個…， 只是在周圍…這樣子」、代號BK000-A110126D：「周圍？」 、被告：「因為…我要怎樣來解釋…反正，做就是做了.我不 會否認…沒有關係，我不會否認，但是她怎麼講…沒有關係. 我們今天真的是來賠罪的」、代號BK000-A110051C：「你要 知道老師，這走上法律是很重的罪」、證人張玲瑜：「我知 道」、「我知道，我都已經準備好了...（哭泣聲）…他要該 負的責任 ，他必須要去負」、代號BK000-A110051C：「他 要關很多年，你連安親班都要關掉喔…你們要身敗名裂喔」 、證人張玲瑜：「對…我已經準備好了…所以我就說…看你們 怎麼放過我們…或者是不要放過我們，我們都接受，因為， 我不知道我該怎麼講，因為我沒有理由…我沒有理由」；代 號BK000-A110051C：「你不要以為乙○的爸爸年紀大了，媽 媽顧著賺錢…」、被告：「她真的很可愛，又很會撒嬌…」、 代號BK000-A110051C：「她很可愛，又會撒嬌，你就可以摸 …你就侵害她」、被告：「不是這樣子…我現在發誓，一開始 不是這樣子」、代號BK000-A110051C：「一開始不是這樣子 ，到最後心態都變了，你的狼心都出來了」、被告：「我沒 有破壞，你了解意思嗎？我真的可以發誓我沒有給她破壞， 就是只有跟她摸一下而已，你一定要相信我.如果有…你可以 帶她去檢查」(譯文第3至4頁)；被告：「明天我一早就去自 首了」(譯文第20頁)等情。足見被告與證人張玲瑜前往被害 人住處談論本案相關內容，過程中代號BK000-A110126D詢及 「你有用手指頭去用她(乙○）嗎？」，被告表示「我只是弄 她那個……只是在周圍……」、「因為…我要怎樣來解釋…反正， 做就是做了.我不會否認…」，又稱「一開始不是這樣子……我 沒有破壞……我真的可以發誓我沒有給她破壞，就是只有跟她 摸一下而已……你可以帶她去檢查」等語，衡以當日在場之人 討論之事為被告遭指控有性侵乙○之行為，倘被告未有以手 指觸摸乙○下體之行為，大可嚴詞否認，何須支吾其詞稱「 弄她那個」、「只是在周圍」、「只有摸一下」，又主動陳 述「沒有破壞」等詞，且一再道歉表示欲自首等意，益徵甲 女之前揭證述，並非子虛。 　⒌參以證人林舜玲、許淑華即乙○國小級任導師於偵查中均一致 證稱：乙○平時在學校活表現沒有異常，是活潑、懂事、乖 巧的學生，個性溫和，對於師長或長輩態度是服從聽話，也 沒有說謊的習慣，但是國語跟數學的理解力較弱，下課會到 資源班加強等語（見偵一卷第74至78頁）。是以依乙○指訴 被告自其國小二年級開始即有觸摸其胸部、下體等私密部位 之行為，然或受年齡、個性、處事應變能力、對性事之懵懂 、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致 未在生活上出現情緒異常之反應，或激烈反抗欲逃離加害人 ，或第一時間對父母師長反應，亦非無可能，自不能因乙○ 外在行為舉止似無太大異狀，而反推其未曾遭被告性侵害； 況依證人林舜玲、許淑華及吳敬真所述，乙○之語文理解、 表達能力確實較同齡孩童為弱，又案發時年僅9、10歲，其 於警詢及原審之證述縱稍有不符之處，亦僅屬枝節事項，並 不影響其前揭證述之憑信性，辯護人質疑乙○對被害情節指 訴有瑕疵一節，難認可採。 　⒍衡以本案係由乙○向所就讀國小之教師陳述上情而由校方人員 通報，且被告自承與乙○及乙○之母甲○等家屬無任何怨隙或 糾紛，故乙○之指訴應無受到外在壓力或不當引導而誣指被 告之動機，而屬信而有徵，且核與被告於111年4月14日至乙 ○住處時所言，似亦自承有以手指觸摸乙○陰部之行為，甚且 表示要去自首知情大致相符。再觀諸乙○於偵查及審理中之 證述內容，乙○能明確區分被告各次對其性交未遂行為之時 間先後及地點，且就如何性交未遂之主要過程及當時情狀均 前後大致相符，乙○所述亦與甲○證述有發現乙○陰部發紅及 驗傷診斷結果之傷勢情形並無扞格。　 　⒎此外，復有南投縣政府警察局南投分局偵辦性侵害案件進入 減述程序報請單、性侵案件通報表、性侵害犯罪事件通報表 及南投縣政府111年4月25日府社婦字第1110099365號函暨檢 附南投縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告、性侵 害案件通報表等可佐(警卷密封袋)。 　㈢刑法第10條第5項關於「性交」之定義，明文規定：「稱性交 者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器 進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以 性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或口 腔，或使之接合之行為。」刑法上性交既遂與未遂之區分， 採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰， 或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜 、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡 以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之 性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並 非以侵入陰道為必要（最高法院111年度台上字第527號、11 1年度台上字第2805號判決判決意旨參照）。惟性交既遂與 未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外之其他身體部 位進入，或使之接合，始足當之，則行為人以手「撫摸」女 性被害人下體、陰蒂，並用男性性器「摩蹭」女性下體，未 必符合前述的「侵入」或「使之接合」要件（最高法院112 年度台上字第1352號刑事判決意旨參照）。查乙○雖於原審 中證述被告各次均有將手指「伸進其尿尿的身體裡面」、「 感覺很痛」等情節，然其於偵查中又曾證稱：「（問：你覺 得痛是為什麼？）被指甲摳到」等語（見偵卷第15頁），且 參以甲○、學校教師轉述乙○之陳述時，均稱「摸」其尿尿的 地方，又乙○前揭驗傷診斷結果，處女膜並未有受損之情形 ，則被告以手指碰觸、摩蹭，甚至摳挖乙○性器之行為，是 否已該當前揭說明之「進入」或「使之接合」，並非無疑。 是以在無其他積極證據足證被告之手指與乙○之性器確有進 入或接合之行為之情況下，本於「罪疑惟輕」原則，應認被 告行為僅止於強制性交未遂，而未達強制性交既遂之程度。 　　 　㈣至證人張玲瑜雖於原審中證稱：111年4月14日我有與被告至 乙○住處，要跟他們解釋事情的經過，因為我是安親班負責 人，我的安親班是無照經營，所以很害怕安親班因此無法營 業，我要去乙○家與乙○母親討論前，我有問過被告，被告告 訴我有「揮(台語)」到乙○的胸部，我就問被告「揮(台語) 」哪裡，被告就回答有「揮(台語)」，但是我就沒有再問「 揮(台語)」到身體何處，因為我也曾看過乙○坐在被告身上 ，我認為當日錄音內容被告所言，應該指被告在抱的過程中 有摸到乙○之胸部、屁股，我沒有看過被告摸乙○的下體等語 (見原審卷第115至130頁)。然經原審當庭訊問被告是否有於 111年4月14日錄音前告訴證人張玲瑜所指摸被害人是何事？ 被告答稱：沒有(見原審卷第132頁)。可見證人張玲瑜與所 述與被告不符，且證人張玲瑜為被告配偶，其證述顯然有刻 意迴護被告之情形，故證人張玲瑜之證述無從據以為被告有 利之認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足採 信，其上開3次以手指對未滿14歲之乙○著手為強制性交犯行 未遂，均洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪 　㈠刑法妨害性自主罪章於修正後，關於「違反被害人意願之方 法」之意涵，於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童 權利公約」（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定： 「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒 童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫 、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待 遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24 條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未 成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國 際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的 保護和協助措施…」等規定（按：公民與政治權利國際公約 及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約 所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保 護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法 」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人 意願之方法行為。故倘被害人係7歲以上未滿14歲者，而被 告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之 對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7歲以上未滿14 歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲者，則基 於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所 為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反 被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款 之加重違反意願性交罪（最高法院97年度第5次、99年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第221條、第224條第 1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該 條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反 被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以， 行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以 其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀 態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思 自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再 行為人所採用違反被害人意願之方法，是否在客觀上足以壓 抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及 被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為 綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫 、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違 反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概 而論。於被害人係兒童或未滿14歲之情形，宜參照聯合國「 兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權 利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約 」第10條第3項及上開後兩公約施行法第2條等規定，從特別 保護兒童或未滿14歲之被害人角度，從寬解釋「違反被害人 意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違 反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿14 歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在 客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人性自主意思者，即 足當之（最高法院108年度台上字第3622號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第2款之對 未滿14歲之女子為強制性交罪(被告行為後，刑法第222條第 1項之規定雖於110年6月9日修正公布施行，並於同年月00日 生效，然該次修正關於該條第1項第2款加重要件僅酌作文字 修正，刪除「者」字，不涉及刑罰輕重、構成要件之變更， 自非法律有變更），該罪已就行為對象為兒童或未滿14歲之 女子所設之特別處罰規定，毋庸依兒童及少年福利與權利保 障法第112條第1項前段之規定再予加重。檢察官起訴認被告 係犯刑法第222條第1項之加重性交既遂罪，因僅行為態樣有 既遂、未遂之分，而非刑事訴訟法第300條所指罪名之變更 ，自無引用該法條而為變更之必要（最高法院101年度台上 字第3805號刑事判決意旨參照）。被告基於性交之犯意，在 著手實行性交行為之過程中，所為撫摸乙○胸部、外陰部之 猥褻行為，乃性交未遂之低度行為，應為高度之性交未遂行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告各次已著手於對未滿14歲女子為強制性交犯行之實行而 不遂，均為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈢被告所犯3次對未滿14歲之女子犯強制性交未遂犯行，其時間 、地點不同，行為互殊，應分論併罰。 三、撤銷改判之理由及量刑審酌　　 　㈠原審認被告對未滿14歲女子為強制性交罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟被告本案犯行應屬未遂，原判決認定及 論處既遂罪名，從而未能審酌是否依未遂犯規定減輕被告刑 度，其認事用法及量刑均有未合。被告上訴猶執前詞否認犯 罪，其所辯均不足採信，業據本院逐一指駁如前，雖無理由 ，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予 以撤銷改判，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於安親班內負責輔導學 生數學並兼任司機，本當提供乙○學習期間心智健全發展之 環境，盡力使其免於外力不當之侵害，竟不思善盡保護照顧 乙○之責，為滿足一己性慾，對當時身心狀況均未臻成熟之 乙○為本案強制性交未遂犯行，戕害乙○身心健全成長及人格 發展，對乙○造成難以磨滅之傷害，且其犯行期間非短，罔 顧家長、學童對於安親班及教師之信任，可見被告觀念嚴重 偏差，自我克制能力及法治觀念不足，惡性非輕，並考量被 告犯後猶否認犯行，未見悔意，暨被告前無犯罪科刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其自 陳高中畢業之智識程度，目前幫忙配偶打雜，經濟狀況勉持 ，與配偶同住，子女已成年在外工作之家庭經濟生活狀況（ 見原審卷第159頁）等一切情狀，改量處如附表編號1至3「 論罪科刑」欄所示之刑。　 四、定執行刑 　　本院審酌被告所犯加重強制性交未遂罪3罪之侵害對象均為 乙○，犯罪類型、動機、手法及目的亦相類，犯罪時間相近 ，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法 益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪 非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空 間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被 告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑 罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，及恤刑等刑事政 策，予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 事實欄㈠ 丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄㈡ 丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 3 事實欄㈢ 丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2025-03-26

TCHM-113-侵上訴-125-20250326-1

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BK000-A113043A（姓名年籍資料均詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3207號），本院判決如下： 　　主　文 BK000-A113043A犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處 如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。所處有期徒刑得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 代號BK000-A113043A號（真實姓名詳卷，下稱甲男）為成年人， 為代號BK000-A113043號（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷 ，下稱乙女）之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之 家庭成員關係，甲男與乙女之母親前已離異，從而甲男因親屬、 監護、教養等關係對乙女具監督、扶助、照護之權。甲男於附表 一所示之時間明知乙女未滿14歲，竟為滿足性慾，分別基於對未 滿14歲之女子為猥褻、加重強制猥褻之犯意，於附表一所示之時 間、地點，以附表一所示之手法對乙女為猥褻、加重強制猥褻等 行為。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠本案被告甲男涉犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子 為猥褻、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 第228條第2項之成年人對兒童、少年利用權勢猥褻、同法第 224條之1、第222條第1項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之 女子強制猥褻等罪嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯 罪，故本案判決書關於被告、告訴人乙女、證人代號BK000- A113043C號、證人代號BK000-A113043D號、證人代號BK000- A113043B號之姓名、年籍及其他足資識別被害人身分之資料 ，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於 本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代 號稱之。 　㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，當事人均表 示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 57、105至112頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無 違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。 二、實體部分： 　 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與告 訴人、證人代號BK000-A113043C號、代號BK000-A113043D號 、代號BK000-A113043B號於分別於警詢及偵訊時之證述大致 相符（警卷第13至29頁；他字卷23至25頁），並有南投縣政 府警察局南投分局偵查隊受（處）理案件證明單、性侵害案 件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、南投分 局偵辦妨害性自主案件真實姓名對照表、性侵害案件減少被 害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、臺灣南投地方 法院113年聲搜字第125號搜索票、南投縣政府警察局搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表【○○○】、南投縣政府警察局搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【○○○】、扣案物照片、被 告住所、工作處所照片、翻拍被告手機內二樓房間監視器影 像截圖、家事聲請暫時保護令狀、性侵害案件驗證同意書、 疑似性侵害案件證物採集單、衛生福利部南投醫院受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書、南投縣政府警察局南投分局113年3 月19日偵查隊偵查報告書、南投縣政府警察局南投分局113 年3月22日偵查報告、受搜索人一覽表、現場位置圖、車號0 00-0000車輛資料、南投縣政府警察局南投分局扣押物品清 單【113安保128、113安保585】、扣案物照片、衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1130600566號鑑驗書、內政部警政署 刑事警察局鑑定書【送鑑案號：0000000000】、亞東紀念醫 院檢索「勞拉西泮」資料、113年8月4日職務報告、扣案藥 物照片、「邱利藥局」照片、南投縣政府衛生局113年8月6 日函各1份在卷可稽（警卷第33頁、警卷密封袋；他卷第6頁 、他卷密封袋；搜卷第5至6頁、搜卷密封袋；偵卷第13、16 、21至22、51至58、66、73至76頁），足認被告之任意性自 白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區 分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識 及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱 關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成 熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意 願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法 第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未 滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符 合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關 係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成 年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18 歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件 予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法 第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿1 6歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑 法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就 被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規 定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加 重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第22 7條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而 依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權 益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應 依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。刑法 第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227條第2項之 罪（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。被告 就附表一編號1至4部分，均同時構成刑法第227條第2項之對 於未滿十四歲之女子為猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對兒 童、少年利用權勢猥褻罪，並構成法條競合，依重法優於輕 法原則，均應論以刑法第227條第2項之對於未滿十四歲之女 子為猥褻罪。 　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第227條第2項之 對未滿十四歲之女子為猥褻罪；就附表一編號5所為，係犯 刑法第224條之1、第222條第1項第2、4款之以藥劑對未滿十 四歲之女子強制猥褻罪。刑事訴訟法第95條所為罪名告知義 務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所 防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯 變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條 之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院93年度 台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。 本院審理時，雖未諭知被告就附表一編號1至4部分另涉犯對 未滿十四歲之女子為猥褻罪，惟起訴書業已記載告訴人係99 年7出生，於案發時未滿14歲之事實，且被告為告訴人之父 親，於審理時亦自陳於案發時知道告訴人的年紀等語（本院 卷第113），並就其有於附表一編號1至4所示之時間對告訴 人為猥褻行為等情坦承不諱（本院卷第113至114頁），可見 被告已就上開犯行為實質上答辯，從而，本件審理時固漏未 告知上開罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依 法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告為告訴人之父親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係，是被告對告訴人實施身體不法侵害之 猥褻、加重強制猥褻等犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此未另設刑罰規定 ，因此仍依刑法規定論處。 　㈣被告本案犯行雖均是成年人故意對少年犯罪，然其所犯之罪 業均已將被害人年齡（未滿14歲）明列為犯罪構成要件，而 有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。 　㈤被告先後所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦 不同，應予分論併罰。 　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀， 包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 ，以為判斷。被告以附表一編號5「行為手法」欄所示之方 式對告訴人為加重強制猥褻行為，未能尊重告訴人之性自主 權，固值非難，惟審酌被告終能坦承犯行，並非毫無悔意， 犯罪手段非激烈之強暴、脅迫、恐嚇手段，情節並非極其重 大，亦未造成告訴人身體受有傷害，並與告訴人及告訴人之 母代號即BK000-A113043B號合計以新臺幣272,966元達成調 解且至今均有如期給付，有調解成立筆錄及本院公務電話紀 錄各1份在卷可證（本院卷第73至74、145頁），堪認被告犯 後已積極彌補本案犯行對於告訴人造成之損害，本院認對被 告附表一編號5部分犯行科以刑法第224條之1、第222條第1 項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之女子強制猥褻罪之法定 最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般 同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。 　㈦本院審酌：被告⑴有因妨害風化案件經法院論罪科刑之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵身為告訴 人之父親，竟未能善盡妥慎照護之責，無視告訴人年紀尚幼 ，性自主權之發展未臻成熟，並罔顧告訴人身心人格之健全 發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為本案犯行，對於未滿 14歲告訴人之身心健全、人格發展均造成難以磨滅之傷害， 行為應嚴予非難；⑶終能坦承犯行，並已與告訴人及代號BK0 00-A113043B號達成調解且至今均有如期給付之犯後態度；⑷ 犯罪之動機、目的及手段；⑸於審理時自陳大學畢業、從事 電腦維修、經濟狀況貧困、家中有父母、大哥、二哥及兒子 等一切量刑事項，分別量處如附表一「罪名及科刑」欄所示 之刑，並就附表一編號1至4部分，均諭知易科罰金之折算標 準，並考量附表一編號1至4部分被告涉犯各罪罪質、犯罪情 節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社 會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈧至辯護人雖請求本院給予被告緩刑之宣告等語。按受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2 款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文，惟宣告緩刑，除 應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞 ，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行 刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得 依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決 意旨參照）。被告本案所為，已嚴重戕害告訴人之身心之健 全成長，惡性非輕，本院認若未對被告執行適當刑罰，實無 法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，故本院審酌 上情後，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，尚不宜宣 告緩刑。 四、沒收部分： 　　扣案如附表二編號3至5所示之物，均係被告欲自行使用之藥 品，業據其於本院供陳在卷（本院卷第111頁），與本案無 關，不予宣告沒收。雖其曾經拿相同之藥品而為本案附表一 編號5部分犯行，然該藥品業經告訴人服用完畢，是公訴意 旨認附表二編號3至5所示之物為供被告本案犯罪所用，容有 誤會。至其餘扣案物，亦無證據證明與本案有關，是均不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七 、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為時間 行為地點 行為手法 罪名及科刑 1 110年9月至111年6月間告訴人就讀國小6年級期間某次放長假之某日 （告訴人11歲） 被告及告訴人住處3樓放有電腦之工作室 被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢趁告訴人賴床之際，以生殖器磨蹭告訴人臀部數分鐘，迨告訴人扭動臀部始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年9月至111年6月間告訴人就讀國小6年級期間某日晚間 （告訴人11歲） 被告及告訴人住處2樓房間 被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人睡在自己身旁之機會，動手將告訴人之內褲褪下一點點後，以生殖器磨蹭告訴人臀部，迨告訴人扭動身體後始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年某日 （告訴人12歲） 被告及告訴人住處3樓放有電腦之工作室 被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人獨自睡在3樓電腦工作室之機會，刻意躺在告訴人身旁，將手伸入告訴人內褲內撫摸告訴人臀部，迨聽見告訴人胞兄（即被告兒子）上樓聲音始罷手，以此猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年1月間某日 （告訴人13歲） 被告及告訴人住處2樓房間 被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人睡在自己身旁之機會，動手隔著內褲撫摸告訴人臀部，迨告訴人扭動身體避開並起身拿手機後始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年3月上旬某日 （告訴人13歲） 同上 被告先將治療焦慮之第四級管制藥品摻入手搖飲中給不知情之告訴人飲用，再趁告訴人睡著後，違反告訴人意願撫摸告訴人胸部，以此方式強制猥褻告訴人得逞。 BK000-A112055B對未滿十四歲之女子以藥劑犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 1 ASUS手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 ASUS手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 3 藍色藥丸1包 檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.4534公克，驗餘淨重0.1785公克） 4 白色藥丸1包 檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.4841公克，驗餘淨重0.2407公克） 5 白色藥丸1包 檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.1617公克，檢品用罄）

2025-03-26

NTDM-113-侵訴-28-20250326-1

訴緝
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石詠駿 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第49024號、第60116號），經本院判決如下： 　　主　文 石詠駿犯三人以上共同剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。 又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之IPhone 11 Pro手機壹支(含SIM卡壹張)沒收 。 　　事　實 一、石詠駿與黃國書、湯信紳(均由本院另行審結)為朋友，為向 李○錡追討債務，竟共同基於三人以上剝奪行動自由及傷害 之犯意聯絡，達成由黃國書負責駕車、湯信紳負責談判、石 詠駿負責顧人之合意後，由黃國書駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，湯信紳、石詠駿則以步行方式，於民國113年6 月26日20時許，共同抵達新北市○○區○○路0段00號「○○○」停 車場，要求李○錡上車遭拒後，湯信紳即推李○錡上車，並與 石詠駿分別乘坐李○錡左右，防止李○錡逃離，黃國書隨即駕 車前往新北市○里區○○路0段000巷00號，於車程中，湯信紳 、石詠駿徒手毆打李○錡之臉部，使用袋子套住李○錡之頭部 ，並用皮帶捆住李○錡之手部，待抵達上址後，由黃國書負 責看顧李○錡，過程中亦有徒手毆打李○錡，導致李○錡受有 左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪、雙側胸壁 挫傷、鼻子鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害結果，湯信紳、石 詠駿則使用李○錡之手機撥打視訊電話予李○錡之友人黃○齊 ，黃○齊承諾代為清償款項後，黃國書、湯信紳、石詠駿遂 駕駛上開車輛，搭載李○錡，於113年6月27日3時20分許，抵 達約定之捷運中山站2號出口附近後，李○錡即趁機下車與黃 ○齊逃離上址，立即報警處理，始悉上情。 二、案經李○錡訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告石詠駿於偵查及本院審理中坦承不 諱，核與證人即同案被告黃國書、湯信紳於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人李○錡、證人黃○齊於警詢及偵查中之證 述相符，並有新北市政府警察局海山分局偵辦「石詠駿等人 涉嫌違反妨害自由、恐嚇、傷害、組織等案」偵查報告、新 北市立聯合醫院113年6月27日乙種診斷書、監視器影像光碟 及擷取照片、告訴人傷勢照片、證人之LINE擷取照片、新北 地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(黃國書)、新北市政 府警察局海山分局113年9月3日1440搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(黃國書，○○區○○路000巷口：扣得Samsung智慧型 手機1支，含SIM卡1張)、監視器影像光碟及擷取照片、車輛 行車軌跡及監視器畫面、新北市政府警察局海山分局現場照 片、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(湯信紳)、 新北市政府警察局海山分局113年9月4日0910搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表(湯信紳，○○區○○路000巷0號0樓：扣得IP hone手機1支，含SIM卡1張)、新北地院113年聲搜字2878號 搜索票及附件(石詠駿)、新北市政府警察局海山分局113年9 月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表(石詠駿，○○區○○○路000號 0樓：扣得IPhone 11 Pro手機1支，門號0000000000號)、監 視器影像光碟及擷取照片、車輛行車軌跡及監視器畫面、新 北市政府警察局113年10月28日數位證物勘察報告1份在卷可 憑。足認被告石詠駿之任意性自白核與事實相符，堪予採信 。 二、論罪科刑 　㈠核被告石詠駿所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人 以上共同剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。被 告石詠駿與同案被告黃國書、湯信紳就上開剝奪他人行動自 由、傷害部分，有共同犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以 共同正犯。再告訴人李○錡既已遭被告石詠駿等人強押上車 ，於前往新北市○里區○○路0段000巷00號車程中，告訴人李○ 錡既已遭剝奪行動自由，被告石詠駿與同案被告湯信紳當無 須再傷害其身體，即足實現壓制告訴人李○錡行動自由之目 的；且待抵達上址後，同案被告黃國書於看顧過程中，亦無 須再徒手毆打告訴人李○錡之必要，是渠等傷害行為顯非剝 奪告訴人李○錡行動自由之當然結果。是被告石詠駿所犯前 揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告石詠駿與告訴人李○錡素 不相識，並無糾紛，僅因替他人追討債務，共同剝奪告訴人 李○錡之行動自由逾5小時，期間更恣意傷害告訴人李○錡， 危害其人身安全，所為應予非難；兼衡被告石詠駿自陳國中 肄業、未婚、無業、無人需扶養之智識程度及家庭生活經濟 狀況，並審酌告訴人李○錡所受傷勢非輕，暨被告石詠駿犯 後均坦承犯行，然未與告訴人李○錡和解，且本案被告石詠 駿於監所內收受傳票，出監後卻無故未到庭，經緝獲後始到 案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分均 諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 三、扣案之IPhone 11 Pro手機1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)，屬被告石詠駿所有與同案被告黃國書、湯信紳彼此聯 繫到場妨害自由所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-114-訴緝-15-20250326-1

侵訴
臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第22號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 1122585 （真實姓名、年籍資料均詳卷） 選任辯護人 陳怡榮律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第2585號），本院判決如下： 　　主　文 1122585犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，共貳罪，各處有 期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、0000000與BS000-A112022（姓名、年籍詳如真實姓名對照表 ，下稱A女）為同父異母之兄妹，並曾共同居住於父親位於 花蓮縣（住址詳卷）之住處，被告與A女2人具有家庭暴力防 治法第3條第4款所定之家庭成員關係。1122585於民國105年 至107年間搬往其父位於花蓮縣（詳細地址詳卷）之住所， 與其父、繼母、A女、A女之姐（BS000-A112022A）共同居住 ，0000000明知A女於107年間仍就讀國小，年僅12歲，為14 歲以下之未成年少女，竟自107年1月1日起至同年8月8日止 ，趁與A女於被告父親位於花蓮縣住處有冷氣之被告房間內 共同就寢時，竟基於加重強制性交之犯意，分別為下列行為 ：㈠於A女以身體移開及言語之方式抗拒表示不願之意後，仍 違反A女之意願，以側躺的姿勢從後方抱住A女，從A女身後 不斷以其生殖器頂撞A女臀部，並撫摸A女之胸部，還將手伸 進A女短褲之褲縫撫摸A女之陰部，以上開強制方式猥褻A女 ，並於撫摸陰部後順勢再將其手指插入A女之性器內約10分 鐘，以上開方式對A女強制性交得逞一次。㈡後因A女畏懼被 告之行為，邀請A女之兄即證人BS000-A112022B（下稱B男） 一起至上開房間內就寢，但因B男熟睡未能察覺被告之行為 而無法制止。後B男因故不於上開房間就寢後，被告又違反A 女之意願，一樣趁A女側躺時，將手伸進A女之短褲內，直接 將手指插入A女之性器內，因A女感到疼痛甩動肩膀將被告甩 開，被告始停止行為，而以上開方式對A女強制性交得逞一 次。 二、案經A女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告被訴犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子為強制 性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪 ，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女 之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資 料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠就A女、證人即A女之姐於警詢中之證述，被告及其辯護人主 張非屬傳聞例外而無證據能力，本院爰就此部分不採為本案 論斷之證據。至其餘本案以下所引用具傳聞性質之證據資料 ，被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第59頁）。 　㈡又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序取得，且為當事人所不 爭執（本院卷第59頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有與A女共同於同一房間就寢，但矢口否認有 何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有做檢察官起訴的事情， 我覺得A女沒有遭受性侵害，請為無罪諭知等語。辯護人辯 護意旨則以：A女證述部分，依照A女前述到庭證詞，其實她 一直有在說當她跟被告同睡一房時，她遭到被告侵犯，也會 害她整晚都睡不著覺，但是A女卻又說她還是會願意留在房 間和被告同住一個房間，實不符常理。另外，A女說她曾在B 男及被告都在場情況下，在晚上遭到被告侵犯，但三人同睡 在一張床上，假設被告真的有任何舉動，A女隨時可以很輕 易阻止被告繼續做類似行為，甚至B男應該也會察覺到同床 其他二位的動態有異狀。但依據B男的證詞，他說在整個晚 上睡覺過程中，除了有人把他往外踢以外，沒有感到有任何 異狀發生。B男也證稱對於整件事情發生是在事後才知道， 顯見在當下並無發生任何起訴書所載之犯行。又關於A女的 證述，A女在警詢中曾有指述被告有拉A女的手幫忙打手槍， 有無射精她不知道，但前次到庭證述又稱她確實有幫被告打 手槍到射精，有摸到精液，前後證述顯然矛盾。再來，A女 又說她因為遭受被告冷眼對待，或指使她做家事，迫使她不 得不又回去與被告住同一個房間。但告訴人之姊姊BS000-A1 12022A（下稱A女之姐）到庭證稱其實被告不只叫A女做家事 ，他會叫底下每個兄弟姊妹做家事，所以並沒有針對性。再 來，依照A女之姐之證述，在本件事情爆發前，她完全不知 道被告有對告訴人為相關行為，她是在事情爆發的那一天才 知道有這件事情發生，假設被告真的有對A女為強制性交行 為或猥褻行為，顯然會發現有異狀會發生，但姊姊今日到庭 證稱她完全沒有發現任何異狀，是到A女講出來之後才知道 這件事情。再來，A女之姐也說她曾經被被告用手當枕頭、 摟腰等事情，A女之姐把被告推開後，被告就沒再做類似行 為了，顯見被告的任何舉動是可以輕易被阻止的，並無如A 女所說有畏懼被告任何脅迫，或強制力，或被告身體比較強 壯，所以害怕不敢反抗之情形。再依照慈濟醫院門診病歷單 所載，A女在110年3月11日有在身心科就診，再來是同年的1 0月19日，身心科病歷記載「個案情緒持續低落，在意他人 評價，原因是個案正值青春期，人際關係、同儕關係，導致 個案有一些自傷行為」，在同年11月19日，A女主訴他人際 複雜，不想去學校，還有爸爸也不希望病人吃藥，到111年8 月告訴人的病歷單主訴說學校是OK的，老師還不錯。從整個 門診病歷單的記載過程可以發現，告訴人縱使有一些身體外 觀或情緒上的改變，極有可能是因為她正值青春期，人際關 係還有同儕關係影響，才會導致她情緒低落，會有一些自傷 行為。是否能與本件檢察官指述的犯行有所連結，這部分明 顯證據不足。依照A女之姐說詞也更可證明，A女有任何情況 改變都是在爆發這件事情之後，A女才有很顯著外觀上的改 變或成績落差，顯見在本件事情講出來之前，是完全沒有任 何異狀，代表是否真的有本件事情發生，是有疑問的。末縱 使A女是被告的同父異母之妹妹，他們本來就是兄弟姊妹， 本來就會有兄弟姊妹的情誼，本件一直要把兄妹情誼或正常 的兄妹互動歪曲成生理男性對生理女性的一些侵犯舉動，此 部分辯護人認為非常不妥。另有提供相關照片是為了證明被 告與兄弟姊妹的互動都非常良好，甚至今日B男及A女之姐也 到庭證述，大家會一起出去玩，也會一起吃宵夜，甚至B男 也會和被害人一起去被告房間打牌、一起玩，A女之姐亦證 稱打牌次數蠻頻繁的，顯見他們就是很良善、很正常的兄弟 姊妹之間的互動，並無任何成人情愫或一般男女情色的意涵 在內，據上開情節，認為本件罪證不足，罪疑惟輕，請為無 罪之諭知等語置辯。 　㈡經查： 　⒈就本案案發經過，據A女於本院審理時證述如下： 　⑴A女於本院審理時證稱：本案發生的時間點我大概記得是在小 六升國一的暑假，因為真的很熱，應該是107年的時候。我 記得第一次被被告為妨害性自主的行為是在晚上，當天晚上 被告帶我去買宵夜，被告說他想喝酒也問我要不要喝，我們 就回家後喝了一瓶冰火跟一瓶啤酒，喝完後我想睡覺，他就 說「你要不要跟我一起做一些大人會做的事情」，我說「什 麼事情？」，那時候我還沒有意識到問題的嚴重性，被告就 搔癢我，我就說不要鬧了，被告就說那我給你2,000元、3,0 00元，那時候我就知道說被告大概在講什麼，我就跟被告說 我不要，我就轉過頭去睡覺，那時候我是背對著被告。但從 那一天開始，被告每一天都用他的陰莖頂我的屁股，慢慢演 變成用手去觸摸我的陰蒂，再後來就是幫他打手槍，再後面 他用手插入我的陰道，期間長達三、四個月。被告用陰莖頂 我屁股的行為是我有穿衣服，被告只穿內褲但是陰莖為勃起 狀態，因為他頂我的時候是硬的，他的手一隻會讓我頭枕著 ，另一隻手摸我胸部，這樣的行為每天都會發生。被告拉我 的手去幫他打手槍的行為是被告拉我的左手放在他的陰莖上 面，我的手沒有出力，是他的手在動，我有摸到黏黏的液體 ，我長大後知道那是精液，小時候不知道，我有嘗試要把手 抽走，但他握的很大力，這個行為發生過一次。被告把手插 入我生殖器這樣的行為發生過兩次，第一次是他摸我陰蒂後 順勢進去，我有感覺有一點痛，我有用移開身體的方式表示 抵抗，這次大概經過了10分鐘。第二次是他把手指直接放進 去，因為真的很痛所以我記得，當時我是側躺，因為太痛了 所以我就用整個肩膀把被告甩開，被告就沒有再進行下一個 動作。有一次因為太害怕，所以我找B男來跟我一起睡，希 望他可以看到一些事情然後為我反抗，不過我沒有主動跟他 說被告的行為，因為我覺得很髒，但B男那天什麼都沒看到 ，因為他睡到都打呼了，所以被告還是繼續撫摸我，我也叫 不到B男，因為我跟B男分別在被告的兩側，且我那時候年紀 還小，被告身材高大，怕被他打或罵，之前也看過他罵年紀 更小的弟弟，我覺得被告很兇所以才不敢反抗。我通常頂多 只能用移開身體的方式反抗，因為我怕再反抗之後會有更大 的傷害，我會試著把身體移開，可是移不走，因為被告會把 手放在我脖子底下，應該是有稍微勾住我，然後用另一隻手 把我抱住，而且被告很重。我也想過要去別的房間睡覺，但 是我有一次搬去跟B男、A女之姐一起睡，被告就會一直對我 冷言冷語，例如講說「為什麼你不靠椅子？」、「為什麼你 不去擦桌子？」、「為什麼你不去洗碗？」等，而且那時候 真的天氣太熱，我就還是跑回去被告房間睡覺，但我是打地 鋪，不過被告一直想方設法要我回床上睡；而且只要我回去 被告房間睡，他就會對我很好例如買宵夜給我，我沒有去睡 的時候，他就會針對我，叫我去做任何事情。後來回去睡後 ，他還是繼續一樣的行為，有一天在睡覺前我就下樓看到A 女之姐在用電腦，我就跟A女之姐比手勢表示被告用下體頂 我屁股，A女之姐就叫我再陳述一次，我又比了一次手勢， 我有叫他明天再跟母親說。但我不知道她怎麼想的，她後來 就在當晚母親洗完澡後直接跟母親說，母親就跟父親說，我 那時候就在旁邊哭，父親也有質問我。隔天早上母親質問被 告，但被告否認。我從案發後會焦慮、會無緣無故崩潰、睡 不著還會自殘、有輕生的念頭，這樣的情緒我都憋著，但14 歲國三的時候的班導師發現我手上有自殘的傷口，就建議我 去看身心科。之後高二的時候因為逃家有社工介入，我就有 跟她說上述這些事情，後來看醫生時也有跟醫生說等語（本 院卷第198-230頁）。 　⑵綜觀A女上開證述，對於遭性侵害之時間、地點、方式等主要 事實及基本情節之證述詳盡，且就被害過程陳述並無重大瑕 疵，時序及經過未有明顯矛盾，又A女於案發時為未滿14歲 稚嫩單純之少女，倘非確有親身經歷遭受性侵害之事實，當 無可能就性侵手段與過程如此具體描述；且A女與被告為同 父異母之兄妹，並無故舊恩怨，B男、A女之姐也表示大家會 一起到被告房間打牌，也會出遊、一起吃宵夜，被告平常表 面上也對A女很好等語（詳下述），日常相處關係良好，足 認A女當無刻意誣陷被告入罪之動機及必要，益徵A女上開證 言非出於虛妄而屬事實，應堪採信。 　⒉又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成 要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構， 而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。而關於證人觀察 被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或 處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之 證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證 事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事 實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累 積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互 印證，進而產生事實認定之心證。就本案案發經過，除A女 之指證外，復有下列證人A女之姐、證人BS000-A112022C即A 女母親（下稱C女）、B男於本院審理時分別證述如下之補強 證據，足以佐證A女證述之真實性： 　⑴C女於本院訊問時證稱：我知道A女遭被告性侵的事是A女之姐 告訴我的，那天是A女父親的生日9月18日，但年份我忘記了 ，我知道後有跟A女確認事情的真偽，A女跟我說確實有遭到 被告撫摸跟插手指，當時她情緒有點激動，有哭泣的行為， A女之父親由我轉知後也有去質問A女，A女也跟他說這件事 是真的。之後我請被告離開我們家，A女之父親也同意，但 因為A女父親不希望我去告他，所以並沒有去報案。從這件 事情發生之後，A女發生了變化，例如情緒不穩定、自殘、 酗酒、抽菸，但在A女講這件事情以前，我沒有查覺到A女的 變化，但知道A女在被告搬走前就把頭髮剪短了。就被告日 常生活方面，我知道我小兒子進去被告房間拿糖果，被告就 罵我小兒子等語（本院卷第231-242頁）。 　⑵A女之姐到庭證稱：我記得A女告訴我這件事情當天，我正在 用電腦，A女就突然說要跟我說一個秘密，就把這件事情跟 我說，她講的內容大概是說在被告房間，被告摸她胸部、屁 股，又把生殖器放到肛門或是陰道，也有用手指插入陰道， 她當下並沒有用白話把事情講得具體楚，但是有比男性生殖 器官的手勢，並有表示說滿多次的，而A女講這件事時一開 始並沒有哭，但講到後來就開始有在哭泣，後來我在客廳跟 父親、母親轉述後，A女有走出來坐在椅子上，而且哭得更 嚴重。我聽到這件事情的當下覺得很生氣，也相信A女講的 話是真的，因為被告也曾經有喝醉想把手枕在我脖子下、並 用手環繞我腰部的騷擾行為。我聽到後並沒有立刻去跟母親 說，因為A女有一點不想要讓爸媽知道，她叫我先不要講， 但我覺得沒有道理，後來還是直接去跟他們說，當下媽媽很 生氣，爸爸則是因為當天是特別的節日反而因為要把被告趕 出去而有不樂意的情緒。而母親去質問被告時，被告有說他 在夢遊，沒有否認這件事情發生，還一直說對不起，但我有 點不確定到底是我親自聽到還是是用訊息說的。我們全家曾 有跟被告一起出遊過，平時也會兄弟姊妹一起去吃宵夜，也 會去被告房間打牌，但我有看過被告打、罵過我弟弟，也有 發現A女曾被被告冷言冷語，還會指揮A女去做家事、使喚A 女，也有使喚別的弟弟。我有察覺到A女在講完這件事情的 變化，例如她國小的成績原本都前三名，功課、事情也會自 己做完，但經過這件事後就變得很懶散，書也不愛唸，成績 也落差很大，頭髮也剪短了等語（本院卷第302-324頁）。 　⑶B男於本院審理時證稱：被告與我們同住期間有一起出遊，也 有一起去吃宵夜、在被告房間打牌，被告會叫我幫他做一些 如拿衣服的事情，我認知上被告表面上很疼A女，例如A女想 要什麼被告就會買給A女，但私底下我不知道。被告住進我 們家後，原本屬於A女有冷氣的房間就變成被告的房間，當 時我也想睡那一間，但被告一直叫我不要跟他睡。後來我曾 因為A女的要求，有跟A女還有被告一起睡過有冷氣的房間大 概兩次，但被告兩次後就把我趕出來，我猜測是被告覺得我 太吵或流口水、打呼，但被告並沒有實際跟我講不能睡在那 邊的原因，不過A女還是可以繼續睡在那邊。在那兩次中， 我睡在最外面，被告在中間，A女在最裡面，我有感覺到有 人一直要把我推下去、擠我，讓我有快要掉下床緣的感覺， 但我正熟睡，不曉得是誰在擠我。後來A女也曾經突然不睡 有冷氣的房間而跑來我房間一起睡。我不曉得被告本件做的 事，是後來A女之姐跟父母講後我才知道等語（本院卷第324 -340頁）。 　⑷上開A女之姐、C女的證詞，均有提到A女係如何向其等陳述遭 被告妨害性自主之行為，如用陰莖頂屁股、撫摸生殖器及胸 部、用手指插入A女生殖器之情節，且其等敘述A女於陳述遭 侵害情節當下之情緒反應，均表示A女有如劇烈哭泣之強烈 情緒反應，且另有因為羞恥而不願讓父母輩知悉之反應，足 見A女事發後確有向親近之家人傾訴求助，且呈現不知所措 、心情不佳、羞於表示等情緒反應，此乃該等證人知覺體驗 所得，自得以之作為情況（間接）證據，據以推論A女陳述 當時之心理狀態、認知或對A女所生影響，故該等證人之證 述非僅係與A女之指證具有實質同一性之累積證據，而當屬 適格之補強證據，足以佐證A女之指證並非子虛，堪以採信 ；另外證人A女之姐、C女均有證稱A女講出遭性侵之情節後 ，有情緒不穩、日常生活及課業落差、將頭髮由長頭髮改變 髮型為短頭髮、自殘等劇烈之轉變，可知A女於讓家人知悉 遭性侵情事而不用再隱瞞後，終於可藉由生活中其他釋放壓 力之方式轉移自己遭性侵而產生之負面情緒，也不怕家人察 覺自己轉變之原因，益證A女所述遭侵害之情節為真。 　⑸另由B男之證述可知，其證稱其於被告、A女、B男三人同處一 室當晚「有感覺到有人一直要把我推下去、擠我，讓我有快 要掉下床緣的感覺」，可推知係因被告於當晚仍有對A女為 上開如以陰莖頂屁股之妨害性自主行為，而經A女掙扎後被 告又使強制力令A女就犯，因而產生相當之肢體動作及動靜 ，B男才會一直感受到有人一直在推擠，否則若三人均係一 同熟睡，睡在正中間之被告又有何必要不停的以動作將B男 往床緣推擠；又B男應A女要求三人共同與被告同睡一間臥室 後，被告並未具體告知B男原因就令B男不准在該處過夜，亦 可合理推測因係B男同處一室時，B男之存在仍會使被告心生 壓力，而無法恣意對A女為更進一步之妨害性自主行為，始 不備理由即將B男逐出。是以，B男雖未直接見聞A女之受害 過程，然其既曾與被告、A女同處一床，有實際感受到不正 常的推擠感，復經被告無理由不准同睡，非單純聽聞A女所 述事發經過而予轉述之累積證據，而是作為情況（間接）證 據，其所陳事實與A女陳述被害情節之真實性具有關聯性， 自屬適格之補強證據，足以佐證A女所為不利於被告之指訴 ，應屬真實而可以採信。 　⒊至被告及辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⑴性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或 因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受 國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環 境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取如何之自我 保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉 措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此 事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人因其年齡、閱歷、 心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、社會環境背景等，所 受到之身心創傷嚴重程度本因人而異，創傷影響時間亦有不 同。性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並 非陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人 或單純擔憂害怕，或考量可能影響生活，故被害人於事發後 ，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽 以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並 無性侵害之事實，否則即可能陷入理想被害人（即被害人必 須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加 害人等形象）之迷思或成見。查A女於案發時僅為小學生， 對於被告所為之行為意義可能尚不甚了解，係至較年長時經 過學校教育或從他管道得知被告行為之意義後，始真實地了 解到自己所受侵害的嚴重程度，故其於案發當時雖未立即向 家中其他成員求助，甚於案發後仍與被告繼續於同一房間就 寢，然本院並不認為A女於案發時未即時大聲對外求救，或 未於案發後立即向家人求援、搬出房間即代表無其所述之行 為發生抑或其同意被告之行為。輔以A女於事發當時僅為尚 未上國中之稚嫩孩童，又頻受當時已二十餘歲且身強力壯之 被告給予生活上冷言冷語、指使做家事、大聲責罵等近似於 家中主導地位之大人給予地位較低之小孩之心理壓力，A女 並有證述雖然因為天氣太熱有回到房間睡但是有打地鋪以防 止再與被告同床等情，應此可認縱令A女於本案案發時未即 時向家人求救，事後也仍表面上與被告正常相處，但應該是 受被告於家中身為年長哥哥地位所給予之心理壓力，並不能 因此而逕認並無性侵害之事實。　 　⑵再者，A女於警詢中有證稱：「在過程中我會了想知道是甚麼 東西在頂我的屁股，所以我用手往我後方摸，摸到他的生殖 器（因為他有從內褲中掏出一點點）及黏稠液體，所以我認 為他有射精」（警卷第19頁），並無辯護人所稱於警詢中稱 無射精而於審理中稱有射精之矛盾證述。 　⑶又兄弟姊妹之間互為獨立之個體，日常生活間雖常有互動， 但對於內心隱私、不願告人之事情，不論是出於羞恥、害怕 或其他情緒，仍均可能會有所保留而不會任意的形諸於外， 兄弟姊妹也會出於隱私而不任意探知個人私密生活之界限， 通常並不會去察覺各自蓄意隱瞞之事。是本件A女之姐雖係 於A女將遭侵害一事告知後始開始察覺到A女之轉變，但A女 係因終於毋須再隱瞞始將遭性侵之壓力轉化為生活中之脫序 或轉變行為已如前述，而A女之姐也係因知悉A女遭性侵一事 而才開始多將注意力放於A女身上並發現A女之轉變，此等姊 妹間注意力集中程度之變化，尚與常情無違；另本案發生之 時點係在A女小六升國一之暑假，功課、考試成績等有具體 數字之反應都係在該年度學期9月開始上學後始慢慢顯現，A 女之姐、C女就此部分之覺察也當然係在被告遭C女於107年9 月中趕出家門後，當無辯護人所指之矛盾。 　㈢綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認 定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥 褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對 「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪 即成立。而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於 不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意 願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法 院107年度台上字第530號判決意旨參照）。本案之犯罪事實 ，A女均有以身體扭動、言語表示拒絕、大力甩動肩膀等方 式，以拒卻被告所為前述強制猥褻、強制性交行為，業據A 女於本院審理時證述明白，被告猶繼續為之，所為自屬違背 被害人意願之方法。 　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查 被告為A女同父異母曾經同居之兄長，被告具有家庭暴力防 治法第3條第4款規定之家庭成員關係。而被告對未滿14歲之 A女為本案兩次強制性交行為，係對A女實施身體上之不法侵 害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並 已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之規定論罪科刑。 　㈢核被告0000000所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未 滿14歲之女子為強制性交罪（共二罪）。被告各次於著手強 制性交行為前或過程中所為猥褻行為，應為強制性交行為所 吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第222條第1項第2款之 加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之 特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告所為二罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為未成年A女之兄長， 然竟不思善盡保護照顧A女之責，為滿足己身性慾，罔顧親 屬關係為上開犯行，其行為不僅違背善良風俗，對社會產生 負面影響，更造成A女成長過程之心理上難以磨滅之陰影， 戕害A女之身心發展甚鉅，使A女及A女家屬承受莫大之精神 傷害，其犯罪情節及惡性甚鉅，所生危害重大，犯後飾詞否 認犯行，實應嚴予責難，兼衡A女、C女於本院審理時所陳述 之意見，被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前 工作是安裝監視器、需扶養母親等一切情狀（本院卷第352 頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯兩罪，犯 罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質 累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

HLDM-112-侵訴-22-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1670號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡瑞延 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少 連偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 戊○○共同犯以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪， 處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、按本件被告戊○○(以下稱被告)所犯均為死刑、無期徒刑、最 輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之 第一審案件，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院審理時所為之自白 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、查被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規 定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者， 處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」修正後增 加刑法第302條之1第1項第1、2款規定：「犯前條第一項之 罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶 兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之 。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以 上。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加上 開4款之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法 第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時刑法第302條第1項之規定處 斷。另按洗錢防制法第15條第1項第2款於被告行為後之113 年7月31日修正公布為第19條第1項第2款，並因原規定所定 罰金刑度過低，不具嚇阻性，遂提高罰金刑上限，故如適用 修正後之規定論處，對被告亦較為不利，爰同依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制法第15條第1項 第2款規定處斷。 四、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正前洗 錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶罪 。 五、被告與連胤傑、陳○鎧、陳○輝等人間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以共同正犯。卷內查無事證證明被告知悉陳○ 鎧、陳○輝為未成年人，附此敘明。 六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之内容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。被告以一 行為妨害數被害人之自由再以不正方法取得數他人金融帳戶 間，具有局部之同一性，係一行為妨害自由及以不正方法取 得他人向金融機構申請開立之帳戶，同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶罪處斷。 七、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告高職肄業，入監之前沒 有工作，未婚無子女，犯後至審理時方坦承犯行不諱，兼衡 被告於本案中之分工及涉案情節，對告訴人造成之損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 112年5月31日修正公布前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 　　一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 　　二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 　　三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第138號 　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、戊○○、連胤傑（另行通緝）與少年陳○鎧、陳○輝（所涉本案 犯行，業由臺灣臺南地方法院少年法庭審結）與真實姓名年 籍不詳之人，共組成三人以上之詐欺集團，由連胤傑負責指 揮戊○○、少年陳○鎧、陳○輝以俗稱「養豬仔」方式控管交付 金融帳戶資料（如銀行存摺、提款卡、網路銀行及密碼等） 之人之行動自由，再由連胤傑將取得之金融帳戶資料轉交其 他詐欺集團成員，藉以接收、移轉詐欺贓款，建立躲避司法 人員查緝之管道，渠等謀劃既定，即自民國111年6月13日起 至同年月24日止，共同基於私行拘禁及違反洗錢防制法之犯 意聯絡，由其他詐欺集團成員對丁○○、甲○○、乙○○、丙○○以 附表編號1至4所示之報酬為誘，藉此取得渠等交付之附表編 號1至4所示之金融帳戶資料，並指示渠等接續入住附表編號 1至4所示之旅館【即臺南市○區○○○路0段000號湘里蘭商務旅 館(下稱湘里蘭旅館)、臺南市○○區○○路000號之42統帥賓館( 下稱統帥賓館)、臺南市○○區○○路000號捷喬商務旅館（下稱 捷喬旅館）、臺南市○○區○○路000號郡象商務旅館（下稱郡 象旅館）、臺南市○○區○○路0段000號興華茂商務旅館（後更 名新大永福商務旅館，下稱永福旅館)、臺南市○○區○○路000 號宏欣旅館（下稱宏欣旅館）】，前開被害人等入住旅館期 間，則由少年陳○鎧、陳○輝及連胤傑負責看管，並除前開金 融帳戶資料外，要求渠等交付手機（含門號SIM卡）、身分 證件、印章等個人物品，以防止渠等脫逃、對外聯絡及擅自 操作網路銀行帳戶轉出詐欺贓款，剝奪渠等自由移動之權利 ，戊○○則協助承租車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車） 搭載前開被害人等至銀行辦理約定帳戶綁定作業，藉此便利 詐欺集團持用渠等交付之銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶之不法 使用。嗣前開詐欺集團成員確悉前開被害人交付之銀行帳戶 遭警示後，再指示少年陳○鎧、陳○輝將渠等釋放。 二、案經丁○○、甲○○、乙○○、丙○○告訴及臺南市政府警察局永康 分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 被告戊○○坦承： 1.認識被告連胤傑及證人陳○鎧、陳○輝等情。 2.曾使用暱稱「Uio」之LINE帳號等情。 3.曾承租車牌號碼000-0000號小客車，並依證人陳○鎧之指示載人前往指定地點等情。 2 告訴人丁○○於警詢之指訴(警卷41-77頁) 告訴人丁○○指稱： 1.於附表編號1所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧、陳○輝關押控管，限制人身自由等情。 2.曾遭被告駕駛小客車載往中國信託銀行及富邦商業銀行，並將被告提供之帳戶設為約定轉帳帳戶等情。 3 告訴人甲○○於警詢之指訴(警卷109-125頁) 告訴人甲○○指稱： 1.於附表編號2所示之時、地，因遭詐欺集團以話術詐取其金融帳戶資料後，遭證人陳○輝關押控管，限制人身自由等情。 2.於111年6月17日中午，遭暱稱「Uio」之人開車載送之元大商業銀行辦理約定帳戶等情。 4 告訴人乙○○於警詢之指訴(警卷127-143頁) 告訴人乙○○指稱於附表編號3所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧關押控管，限制人身自由等情。 5 告訴人丙○○於警詢之指訴(警卷79-107頁) 告訴人丙○○指稱： 1.於附表編號3所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧、陳○輝及同案被告連胤傑關押控管，限制人身自由等情。 2.於111年6月17日，被告曾駕駛小客車載送其前往彰化銀行辦理約定帳戶等情。 3.111年6月16日晚間某時，遭同案被告連胤傑以枕頭壓住頭部等情。 6 證人即少年陳○鎧於警詢及偵查中之具結證述 (警卷第7-19頁) 證人陳○鎧證稱： 1.受同案被告連胤傑指揮，與證人陳○輝一同看守被害人，被告則負責駕駛車輛移動被害人等情。 2.看守被害人原因是為了防止被害人操作網路銀行等情。 7 證人即少年陳○輝於警詢及偵查中之具結證述 (警卷21-31頁) 證人陳○輝證稱： 1.與證人陳○鎧一同看守被害人，被告連胤傑為渠等上級主管等情。 2.看守被害人原因是為了防止被害人操作網路銀行等情。 8 租賃契約書1份 (警卷435頁) 證明自111年6月17日12時許起至同月19日16時許止，被告承租車牌號碼000-0000號小客車之事實。 9 臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1922號判決1份 證明告訴人乙○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 10 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第788號判決1份 證明告訴人甲○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 11 臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第22號判決及臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8689號聲請簡易判決處刑書各1份 證明告訴人丙○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 12 臺灣高等法院臺南分院 112年度金上訴字第178號判決1份 證明告訴人丁○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁及洗錢防制法 第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶等罪嫌。被 告與渠所屬之詐欺集團成員以及連胤傑、陳○鎧、陳○輝等人 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一 行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 三、至告訴意旨認被告前開犯行，亦涉犯刑法339條之4第1項第2 款加重詐欺罪嫌。然查，告訴人丁○○、乙○○、丙○○均於警詢 時自承為獲取高額報酬而同意配合提供金融帳戶，告訴人甲 ○○則於警詢供稱為入股飲料店而提供金融帳戶，是渠等主觀 上均為獲取金錢利益，方將渠等金融帳戶資料交予他人使用 ，是本案尚難認被告所屬之詐欺集團對前開告訴人有何施用 詐術，致渠等陷於錯誤交付財物之情形，核與刑法詐欺取財 罪之構成要件有間，至前開告訴人有無依約取得金錢報酬， 純屬民事債務不履行範疇，而此部分若成立犯罪，亦與前開 起訴部分有想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　蔡佰達 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 犯罪手法 關押時間 關押地點 交付之帳戶 1 丁○○ 於111年6月10日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丁○○陷於錯誤，而應允。 111年6月15日21時許起至同月18日11時許 統帥賓館 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許 永福旅館 富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分許起至同月24日1時40分許 捷喬旅館 111年6月24日1時40分許起至同日9時許 郡象旅館 2 甲○○ 於111年3月某日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識甲○○，佯稱：如一同經營飲料店獲利，需提供金融帳戶接收獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而應允。 111年6月15日22時許起至同月17日晚間某時許 統帥賓館 元大商業銀行帳號00000000000000號 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許 永福旅館 3 乙○○ 於111年5月某日，詐欺集團透過通訊軟體LINE結識乙○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丁○○陷於錯誤，而應允。 111年6月9日17時許起至同月15日11時許 宏欣旅館 兆豐商業銀行帳號00000000000號 111年6月15日21時許起至同月17日晚間某時許 統帥賓館 4 丙○○ 於111年6月12日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丙○○陷於錯誤而應允。 111年6月13日22時起至同月15日某時許 湘里蘭旅館 彰化商業銀行帳號號00000000000000帳戶 111年6月15日某時起至同月18日某時許 統帥賓館 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許 永福旅館 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分許起至同月24日1時40分許 捷喬旅館

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1670-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第670號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾鴻凱 胡丞爵 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13761號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同犯剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、少年曾○志（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯妨害 自由之犯行，業經本院112年度少重訴字第1號判決確定）於 109年4月前某日加入詐欺集團，由該集團於109年4月6日， 假冒檢警名義，向新竹縣竹東鎮之某不詳女性（下稱甲女） 詐欺其涉嫌犯罪須依指示交付金錢，再由少年趙○霖（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺部分，另經本院109年 度少護字第871號宣示筆錄確定）於同日依少年曾○志指示， 至新竹縣竹東鎮向受騙之甲女拿取新臺幣（下同）55萬元， 趙○霖向甲女取得贓款後，本應將贓款上繳予曾○志，惟竟將 贓款侵占入己。而少年曾○志為向少年趙○霖追討上述贓款， 與乙○○、邱繼陞（所涉妨害自由罪嫌，業經本院111年度審 簡字第293號判決確定）、少年張○鈞（00年00月生，真實姓 名年籍詳卷，所涉妨害自由罪嫌，業經本院少年法庭109年 度少護字1036號宣示筆錄確定）、少年郭○綺（00年00月生 ，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由罪嫌，業經本院110年 度少護字第178號裁定確定）等人共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，由少年曾○志先獲知少年趙○霖可能位在桃園 市○○區○○路000巷00號之地點後，為使趙○霖交出贓款，於10 9年4月17日凌晨4時許，與不知情之彭宥恩一同至上述地點 外等候，俟少年趙○霖出現時，少年曾○志、邱繼陞、少年張 ○鈞、少年郭○綺與彭宥恩等人遂上前圍住少年趙○霖，由少 年曾○志、邱繼陞出手將少年趙○霖拉往附近巷內，少年郭○ 綺、少年張○鈞則隨行在側，少年曾○志命趙○霖交出身上贓 款餘款數萬元後，隨即通知乙○○乘車前來押解少年趙○霖， 少年趙○霖因見渠等勢眾而不敢抵抗逃脫，只好依少年曾○志 要求上車，少年曾○志遂與乙○○搭乘白牌計程車將少年趙○霖 帶至位於桃園市○○區○○路0段000號之「七星國際汽車旅館」 223號房（下稱本案房間）。隨後，少年曾○志打電話予少年 郭○綺，指示少年郭○綺夥同邱繼陞、少年張○鈞等人至本案 房間協助看顧少年趙○霖，少年郭○綺遂與邱繼陞及少年張○ 鈞一同至本案房間與少年曾○志會合。復在本案房間內，由 少年曾○志指示少年趙○霖以手機聯絡家人籌錢給付贓款金額 ，少年趙○霖見對方勢眾而不敢不從，只好依指示以手機打 電話及傳送訊息予少年趙○霖之父趙○平稱自己在外欠款，趙 ○平知悉少年趙○霖係因詐欺黑吃黑糾紛遭帶走遂報警處理。 少年曾○志及乙○○為躲避警方追查，承前剝奪行動自由之接 續犯意，隨即將少年趙○霖帶至少年曾○志及乙○○位於桃園市 ○○區○○路00號住處拘禁，並持續要求少年趙○霖傳送訊息向 趙○平要錢，嗣於109年4月18日上午，少年趙○霖趁少年曾○ 志及乙○○入睡之際，偷偷逃離該處而返家。 二、乙○○、甲○○與少年曾○志、少年王○（93年11月，案發時未滿 18歲，另案移送至少年法庭先議）共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，先由少年王○於109年6月6日晚上某時假意約 少年趙○霖出來喝飲料，少年趙○霖因而於同日23時12分許至 桃園市○○區○○路000○0號社區樓下，再由乙○○、甲○○與少年 曾○志隨即強押少年趙○霖上車，王○亦隨行在側，並於中途 先下車離去。隨後少年趙○霖被帶至少年曾○志及乙○○位於桃 園市○○區○○路00號住處拘禁。嗣少年曾○志要求少年趙○霖拿 錢出來，少年趙○霖打電話向其姑姑稱自己欠錢，少年趙○霖 之姑丈李○德即要求乙○○、甲○○與少年曾○志當面說明，乙○○ 、甲○○與少年曾○志即於109年6月7日18時至19時許，帶少年 趙○霖至桃園市桃園區民光東路之社區樓下，並向李○德謊稱 少年趙○霖積欠賭債，要求李○德代為清償，惟遭李○德拒絕 並表示要報警處理，並要求少年趙○霖留下，乙○○、甲○○與 少年曾○志始倖然離開，少年趙○霖始得脫困。 三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告乙○○ 、甲○○於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定 具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據 能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 乙○○、甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人張○鈞 、郭○綺於警詢、少年法庭、審理中、證人趙○平、趙○霖於 警詢、少年法庭、偵訊中之證述、證人蔡承勛於警詢中之證 述、證人曾○志、王○於少年法庭及偵訊中之證述、證人余若 瀚於少年法庭中之證述、李○德於偵訊中之證述情節相符(見 他字卷第55-62、113-115、127-129、167-169、177-179、1 87-189、191-193、219-221、225-227頁、本院少護字卷第9 -11、35-37、39-41、43-49、51-54、135-147、149-153、1 65-173、201-202、225-229、255-258、261-264、279-283 、303-313、316-323、331-334、365-374、381-386頁、本 院少調字440卷第27-35頁、本院審訴字卷第83-87頁、本院 訴字卷第75-88、105-115頁)，並有訂房紀錄表1份、車輛詳 細資料報表、失蹤人口系統-個別查詢資料報表、手機LINE 對話紀錄、監視器影像翻拍照片1份、本院110年3月3日勘驗 筆錄(見本院少護字卷第61-63、65、67-78、321-322頁)在 卷可稽，足認被告乙○○、甲○○前開任意性自白與事實相符， 本件事證明確，被告乙○○、甲○○之犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分別定有明文。查被告乙○○、甲○○本件行為後， 刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效 施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、 對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因 而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者 ，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂 犯罰之。」，因被告乙○○、甲○○本件行為時，尚無刑法第30 2條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則 」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處 罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。 　㈡是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪。被告乙○○所犯上開2罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告乙○○就犯罪事實欄一部份與另案被告少年曾○志、邱繼陞 、少年張○鈞、少年郭○綺等人間，被告乙○○、甲○○就犯罪事 實欄二部分與另案被告少年曾○志、少年王○，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定 故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意 ，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其 犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之 （最高法院110年度台上字第4029號刑事判決意旨參照）。 惟查，本案共犯少年曾○志、張○鈞、少年郭○綺、王○及被害 人趙○霖於行為時固均未滿18歲，然本案公訴意旨並未論及 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定 ，且遍查卷內事證，並無被告2人明知或可得而知前開共犯 及被害人於案發時為少年之積極證據，自無從依上開規定對 被告2人加重其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與少年曾○志為向被 害人追討債務，率而以前揭強暴、脅迫之方式剝奪他人被害 人之行動自由，所為應予非難；惟念及被告2人均於偵查及 本院審理時坦承犯行，態度尚可；復斟酌被告2人之犯罪動 機、目的、手段、被害人遭限制人身自由之程度、期間久暫 ，暨智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告乙○○ 本案所犯2罪間時間相近，情節、手段、行為態樣相類，且 前後犯行間有高度關聯，參以其非難程度及矯正必要性等節 後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨固以：被告乙○○與少年曾○志、郭○綺基於恐嚇取財 之犯意聯絡，以如犯罪事實欄一所載方式恐嚇被害人趙○霖 ，因認被告乙○○就犯罪事實欄一所為，尚同時涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 　㈡刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以「意圖為自己或第三人 不法之所有」為主觀要件，被告否認有何不法所有意圖，抗 辯係受少年曾○志委託向少年趙○霖催討債務。對此，證人即 被害人趙○霖於本院訊問程序中證稱：我的確有將應交與曾○ 志之贓款55萬元侵吞等語（見本院少護卷第165-173頁）， 堪認被告乙○○所辯，係幫忙少年曾○志向被害人催討債務應 屬可信。是被告乙○○剝奪被害人之行動自由，並要求其親友 償還債務，既係基於受託討債之目的所為，即欠缺不法所有 意圖，難認構成恐嚇取財犯行。 　㈢綜上，公訴意旨所指此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪 之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告乙○○上開論罪科刑部 分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林慈思　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-訴-670-20250326-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第963號 114年度家親聲字第42號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 石志堅律師 相 對 人即 反 聲請 人 甲○○ 丙○○ 共同代理人 賴元禧律師 上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第963號）， 經相對人提起反聲請免除扶養義務事件（114年度家親聲字第42 號），本院合併審理後，裁定如下： 　　主　　　文 一、聲請及反聲請均駁回。 二、聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人負擔。反聲請程序費 用由相對人即反聲請人負擔。 　　理　　由 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加 或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家 事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條 分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請 人）請求相對人即反聲請人甲○○、丙○○（下稱相對人）給付 扶養費，相對人於審理中提起反聲請，請求免除或減輕扶養 義務，經核前開聲請及反聲請，請求之基礎事實相牽連，與 前開規定相符，自應由本院合併審理及裁判。 貳、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　 一、聲請意旨略以：聲請人與前妻即訴外人丁○○育有相對人甲○○ 、丙○○，相對人皆已成年，而聲請人與丁○○於民國（下同） 110年11月2日兩願離婚並辦妥離婚登記，聲請人現已退休並 獨自於臺中市○○區○○路0段000號租屋生活，而聲請人因本身 患有舒張性心臟衰竭、胃食道逆流、膽囊結石、重鬱症等疾 病，需長期至醫院就診。另因聲請人積欠債務高達新臺幣（ 下同）1,933,410元，每月需固定支出房租8,200元、電信費 用2,699元，若加上其他食衣住行基本開銷，每月固定領取 勞保年金25,416元根本不足以支撐開銷。而截至113年4月30 日止，聲請人之臺灣土地銀行帳戶餘額僅剩5,407元，名下 無任何財產，因相對人為聲請人之一親等直系血親卑親屬， 於申請低收入及中低收入戶時，列入聲請人家庭人口計算， 導致聲請人無法取得低收入戶或中低收入戶資格，無法領取 補助。而相對人均為藥劑師，目前於臺中市開設連鎖藥局， 收入頗豐，然經聲請人請求相對人給付聲請人扶養費卻遭拒 絕，故現依聲請人之財產狀況，已不能以自己之財產維持生 活，相對人應負給付扶養費之義務並每月各給付聲請人6,00 0元等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請 人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費6,000 元。如有遲誤一期履行，其後12期（含遲誤該期）視為亦已 到期。 二、對反聲請則以：聲請人與丁○○於72年間結婚，當時居住於臺 中市○○區○○路0段000巷00號之三合院祖宅，至86年間，聲請 人與丁○○購買丁○○現今住處之住宅。聲請人與丁○○同住期間 經常幫忙丁○○載水果到頭家厝市場販售，也幫忙丁○○四哥做 飲水機加工，另相對人就讀國小至高中期間，學費、生活費 也都是聲請人支出，並接送上下課和補習，並無相對人所言 未善盡人父之責任等語，資為抗辯。並聲明：反聲請駁回。 　 參、相對人答辯及反聲請意旨略以：聲請人主張每月生活費約35 ,000元過高，且聲請人仍領有勞保年金。又聲請人於相對人 出生以來，均未盡其身為人父扶養子女之義務。聲請人染有 喝酒、抽菸及賭博惡習，且為賭博四處借貸，於相對人幼稚 園時期即積欠大筆債務，雖經相對人之母親丁○○及祖父母替 其償還部分債務，然因聲請人積欠債務數額龐大，難以全數 清償，於相對人國小至高中階段，時常有社會人士至家中討 債，以撒冥紙、摔東西及恐嚇威脅言詞逼迫聲請人還債。況 聲請人於相對人成長過程中，經常向母親丁○○要錢還債，致 夫妻經常吵架，相對人經常見到聲請人毆打、辱罵母親丁○○ ，長期對母親丁○○暴力相向，導致母親丁○○因長期受聲請人 身體、精神之凌虐而甲狀腺出問題。聲請人雖有正常工作， 惟其薪水付其欠債仍有不足，遑論支付相對人相關學費、生 活費用，實則相對人學費、生活費用均由母親丁○○支付，聲 請人從未匯錢予相對人，顯見聲請人未善盡身為人父扶養子 女之義務。又聲請人動輒毆打、言詞侮辱相對人之母親丁○○ ，致令相對人成長過程痛苦不堪，構成對負扶養義務者直系 血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行 為，及負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，且情 節重大，如令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養 義務，顯失公平。相對人爰依民法第1118條之1第2項之規定 ，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務，聲請人之聲請亦應 駁回等語。並聲明：㈠聲請之聲明：聲請駁回。㈡反聲請之聲 明：相對人對聲請人之扶養義務予以減輕或免除。　　　 肆、本院之判斷： 一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。 二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬 。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直 系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條、第1117條定有明文。又所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維 持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580 號判決意旨參照）。　 二、次按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權 ，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為 強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其 數額，並應斟酌債務人之其他財產。執行法院斟酌債務人與 債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前揭規定 之限制，強制執行法第122條第2項、第3項、第5項前段定有 明文。又前開規定所稱之社會保險，係指公教人員保險、勞 工保險、軍人保險、農民健康保險、國民年金保險及其他政 府強制辦理之保險而言。是債務人依法領取之社會保險給付 或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬 生活所必需者，依強制執行法第122條第2項不得為強制執行 。另依勞工保險條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出 具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之 用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強 制執行之標的，此觀勞工保險條例第29條第2項、第3項規定 甚明。 三、經查，兩造為父子關係之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料 為佐，且為兩造所不爭執，堪信為真。聲請人固主張其現已 退休，本身患有疾病需長期至醫院就診，並有積欠高額債務 ，以及負擔生活基本開銷，每月固定領取之勞保年金不足以 支撐開銷等語。惟聲請人於109年2月3日申請勞工保險老年 年金給付，勞動部勞工保險局於109年2月起按月發給，目前 續領中，並於各該給付月份之次月底前匯入其依勞工保險條 例第29條第2項規定申請於臺灣土地銀行開立之專戶（帳號 ：00000000000000），109年2月至111年5月間每月領取25,4 16元，並依規定自其老年年金給付中扣減3分之1即8,472元 償還其尚積欠之紓困貸款本息，每月實發16,944元；於111 年7月至113年4月因紓困貸款本息已清償，恢復每月發給25, 416元，並自113年5月起調整為每月27,345元等情，有勞動 部勞工保險局113年12月12日保普老字第11313082550號函在 卷可稽。依上開說明，縱使聲請人有積欠債務1,933,410元 ，未來有遭強制執行之可能，然聲請人每月得領取之勞保年 金27,345元係存入其依勞工保險條例第29條第2項規定申請 於臺灣土地銀行開立之專戶內，屬於其生活所必需，不得作 為強制執行之標的。故聲請人主張積欠高額債務部分，對於 其得領取勞保年金27,345元之數額不生影響。 四、聲請人固主張每月生活費約35,000元等語。然依行政院主計 處每年發布之家庭收支調查報告之記載，聲請人居住地域（ 臺中市）市民，112年每人每月消費支出為26,957元、每人 每月最低生活費為15,518元，衡諸聲請人自陳其每月支出房 租8,200元、電信費用每月2,699元及提出之就醫紀錄，其消 費內容均已為前揭每人每月消費支出之項目所涵蓋，聲請人 復未提出其他證據證明其每月生活費確需35,000元乙節，本 院認聲請人每月所需生活費，應不致高於112年平均每人每 月消費支出26,957元。是聲請人每月得領取之勞保年金27,3 45元，顯足以支應其日常生活所用，難認聲請人現有不能以 自己財產維持生活之情事。從而，聲請人現尚非不能維持生 活，自與民法第1117條第1、2項所定得受相對人扶養之要件 有間。聲請人請求相對人按月給付扶養費，即屬無據。聲請 人既無受扶養之權利，即難認相對人對於聲請人之扶養義務 已發生，尚無從予以減輕或免除。 伍、綜上所述，聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至聲請 人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費6,000 元，及相對人請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，均為無 理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 柒、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-25

TCDV-113-家親聲-963-20250325-1

聲再
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第71號 再審聲請人 即受判決人 劉育嘉 上列聲請人因傷害案件，對於本院111年度上訴字第4779號，中 華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年 度訴字第957號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第 1871號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲再審請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉育嘉（下稱聲 請人）因被指控妨礙兒童身心發展，經臺灣臺北地方法院10 9年度訴字第957號判處有期徒刑4年6月，聲請人上訴後分別 經本院以111年度上訴字第4779號（下稱原判決）、最高法 院以113 年度台上字第 3764 號判決上訴駁回確定，原判決 錯誤地將被害人（邱童）自108年4月以來出現的健康問題歸 因於聲請人所謂的施暴行為（證1），然這些症狀在被害人 早期就已存在，且醫療紀錄中多次提及腹痛與過量用藥相關 （證2），法院未能有效地調查與分析這些健康問題的根源 ，而做成錯誤的事實認定，在本案中，聲請人始終致力於對 孩子的照顧與引導，並無實施任何不當行為。然而，法院於 最終裁決時並未依據具體且積極的證據進行審查，反而採用 了推測性或主觀性判斷，然判決書中並未提供任何醫療證據 （如醫療報告、照片等，證3）導致聲請人無端入罪，（證4 ）該案裁判【台大精神科丘彥南的診斷證明，醫師囑言不應 該縱容醫師寫成因，（證5）法官不求甚解，怠忽職守，顯 然故意而造成重大過失，致原判決有明顯違誤，而嚴重侵害 人民權益，被害人父親施虐行為更符合刑法第286條之構成 要件，根據被害人父親在法庭上坦承對被害人施暴，包括打 耳光、打屁股、罰半蹲及罰跪等行為，並於103年1月2日檢 察官詢問時承認此事（證6），已顯示家庭内部存在傷害行 為，原判決故意視而不見，未能充分考慮被害人所經歷的暴 力行為，致判案件有明顯違誤，被害人之診斷顯示其患有妥 瑞氏症（證7） ，但法院判決書卻以判決書中以「被害人未 罹患妥瑞氏症」作為事實認定 ，此認定顯然存在錯誤而故 意產生重大過失（證8），被害人之病需正確醫療處理，未 及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻 未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務（證 9）， 109年3月4日檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證 據（證11），這明顯與所謂的「遭查獲」事實相悖，法院未 經嚴謹審查便採納松德醫院的PTSD鑑定報告（證13），該報 告僅基於病人主觀陳述，毫無科學性，缺乏客觀驗傷及醫療 紀錄支持，違反正當程序。法官蔑視監察院建議，違反證據 標準：監察院已指出松德報告的可靠性問題，且多家醫療機 構建議採用更客觀的醫療記錄（證14到證17），但法院片面 支持該報告，存在重大裁量瑕疵，連冤獄協會函詢衛福部（ 證18）也認同監察院調查報告，原判決卻仍扁視這是監察委 員為了個人目的所要的調查報告（證19）。法官以扭曲事實 ，穿鑿附會。在毫無人證、物證竟以實無從為有利於聲請人 從輕量刑之依據。顯然法官判決故意而造成重大過失，而嚴 重侵害人民權益，並提出證1被害人自108年4 月以來出現的 健康問題歸因於請求人所謂的施暴行為、證2護理紀錄顯示 腹痛症狀可能因長期藥物使用引起、證3判決書附表中並未 提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等）、證4丘彥南醫 師的判斷僅憑患者描述及症狀推測、證5丘彥南醫師錯誤的 醫療診斷證明、證6邱父家暴及體罰被害人、證7被害人於10 8年 5 月3 日至9月18日住院於馬偕醫院門診紀錄單、證8被 害人非罹患妥瑞氏症為屬實是錯誤認定事實、證9一天發作2 0幾次，被害人父母「病不使醫」之不作為、證10 司法院法 學資料檢索系統網頁-妨害幼童發育罪、證11判決書以「查 獲」捏造事實、證12檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何 犯罪證據、證13松德醫院診斷鑑定重大瑕疵、證14監察院調 查報告（編號108司調0071號）的回應、證15 成大醫院回函 、證16陽明醫院回函、證17退輔會回函、證18衛福部回函、 證19法官輕視監察院調查報告作為證據，聲請再審云云。 二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定， 雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此 ，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（ 或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所 謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規 性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證 據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證 據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據， 業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判 決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人 之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相 信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀 存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、 片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定 判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之 適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 ，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台 抗字第263、269號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，聲請人現於 法務部○○○○○○○執行中，審酌聲請人現在監執行，提出繕本 確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保 障，爰逕依職權調取原確定判決，合先敘明。 　㈡原判決綜合聲請人之部分供述、被害人邱童(於偵查中)、邱 父、邱母之證述、證人戴○○、蔡○○、郭○○(○○○○○○○○○○國民 小學（下稱○○實小）導師、學務主任、美術老師)、李○○、 唐○○、許○○(3童均為○○實小同學)、聲請人107學年日課表、 ○○實小班級課表、邱童放學後在音樂教室內照片、邱母與聲 請人、戴○○間之通訊軟體LINE (下稱LINE)對話紀錄擷圖、 聲請人107年9月8日臉書網頁、臺大醫院病歷資料及診斷證 明書、鑑定報告書等證據資料，經相互勾稽、比對，而為聲 請人有妨害幼童發育犯行之認定。並敘明：聲請人於107年9 月至10月底間，委託未滿18歲之被害人在校內幫忙照顧其就 讀同校一年級之劉童，因認被害人照顧劉童時偶有疏失、邱 母詢問其與被害人間之師生互動及對被害人參加樂團活動積 極度等情有不滿，而迄至108年9月之期間，對被害人接續為 凌虐之行為，108年9月被害人六年級開學後開始因多次在校 園內突然昏厥、失去意識，自108年10月5日起在臺大醫院兒 童心智科就診及經司法精神鑑定結果，發現被害人罹患創傷 後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮、及身心症狀，足以 妨害被害人之身心健全發展；聲請人之凌虐行為與被害人罹 患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之 結果，有相當因果關係，所為成立刑法第286條第1項之妨害 幼童發育罪，並對於聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信 ，亦已依據卷內資料詳加指駁，原判決已詳敘所憑之證據與 認定之理由，尚與經驗法則、論理法則無違，且就聲請人所 辯何以不可採已詳予指駁，有原確定判決在卷可稽，並經本 院調取原確定判決之全案卷證核閱無訛。 　㈢原確定判決以被害人於偵查中證述、證人邱母、邱父於原確 定判決審理中證述、被害人同學李○○、唐○○、許○○偵查中證 述及卷附邱母與被告間之LINE對話紀錄各情勾稽，認定聲請 人因不滿被害人照顧劉童時偶有疏失、不滿邱母詢問其與被 害人間之師生互動、或對被害人參加樂團活動之積極度不滿 等，有對被害人為如原確定判決事實欄一所示凌虐行為，並 依據臺大醫院病歷紀錄認定聲請人對被害人所為如原判決事 實欄一所示凌虐行為，與被害人所患PTSD，合併解離、轉化 症狀、焦慮及身心症狀之結果有相當因果關係，又聲請人稱 ：被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健 康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害 人之父母未盡醫療義務云云，然原判決中記載「邱童經臺大 醫院兒童心智科自108年10月迄今逾百次診察，接受主治醫 師專業會談、每週生理、心理功能檢查、深度心理治療，仍 維持PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之診斷， 並為聯合醫院松德院區出具之鑑定報告所支持。本案經檢附 臺大醫院病歷、馬偕醫院病歷摘要等，函請聯合醫院松德院 區之鑑定，經認『個案在解離中所呈現的症狀，與個案對解 離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描述與該相對人相處 的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患之身心疾患，與個 案主訴遭受學校相對人的身體／心理／性虐待有清楚的因果關 係』、『此個案主訴之創傷經歷（遭學校相對人身體與精神虐 待）是造成其身心疾患之主要重要原因』、『遭遇重大創傷時 ，特別是個案遭遇這種長期，重複，難以逃脫的創傷時，如 情緒上的焦慮、恐懼等外，身體往往也會呈現許多身心症狀 ，在此案中，個案的神經學症狀，如昏倒、暈眩、抽動等等 ，並無其他生理、醫學上的其他理由可以解釋，最可能的診 斷是與創傷密切相關的轉化症狀』、『這些生理症狀，應與個 案因應創傷的歷程密切相關』（見第一審訴字卷二第7至8、3 2至33頁），堪認被害人所受如原確定判決事實欄一所示罹 患創傷後壓力症合併解離、轉化症狀，確係聲請人犯行所致 ，聲請人上開辯解，尚非可採，足見聲請人仍執原確定判決 對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為 不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適 法再審事由。　 　㈣至聲請人所提證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報 告及本院訊問中另提出聲請人之診斷證明書、兒童給予聲請 人之書信，以表示聲請人了解兒童心裡、手繪之傷害部位， 表示傷害部位不應用手繪等證據，縱單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料綜合判斷，根本無足動搖原確定判決 認定之事實。 四、綜據上述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證 據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據 之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請 再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案 聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實， 使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖 原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由不合，其聲 請並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲再-71-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.