Know99判決書

搜尋結果：分貝

共找到 94 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩聲字第1號移送機關高雄市政府警察局三民第一分局異議人白羢升上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局三民第一分局於民國113年12月24日以高市警三一分偵字第11373751800號所為處分、於114年1月20日以高市警三一分偵字第11374055900號所為處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、程序部分：　　按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。社會秩序維護法（下稱社維法）第55條及第57條第1項、第2項前段分別定有明文。又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。社維法第92條、刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第138條第1、 2項亦有明定。經查：　㈠移送機關於民國113年12月26日以異議人於113年11月23日晚間11時許，在其居所即高雄市○○區○○路000號10樓（下稱居所），製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，違反社維法第 72條第3款規定為由，以高市警三一分偵字第11373751800號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱甲處分），該處分書於113年12月19日寄存在異議人居所之轄區派出所（即三民派出所），並經移送機關將送達通知書黏貼於異議人居所門首，有送達證書及照片為憑（見本院卷第11 、12頁），而異議人於113年12月間確實在高雄市○○區○○路0 00號10樓生活起居之事實，未據異議人為反對陳述，並經同棟大樓住戶即第三人羅琳、葉思娜、韓震宇、陳映融指述明確，有警詢筆錄、查訪紀錄為憑（見本院卷第25、28、32、 33頁），是依前引規定，甲處分自113年12月19日寄存於三民派出所之起算10日，於000年00月00日生送達效力，應自翌日即同年月30日起算5日異議期間，於114年1月3日期間屆滿（始日計入，下同），而告確定。異議人遲至114年2月5 日始對甲處分聲明異議（見本院卷第7頁），已逾5日法定期間，其異議為不合法，應依社維法第57條第1項規定，以裁定駁回之。　㈡又移送機關於114年1月20日以異議人於113年12月17日晚間11 時許在其居所製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，違反社維法第72條第3款規定為由，以高市警三一分偵字第1137405 5900號處分書裁處異議人罰鍰3,000元（下稱乙處分），該處分書於114年1月31日交付異議人本人收受，有送達證書為憑（見本院卷第41頁），自異議人收受送達翌日算5日異議期間，於114年2月5日屆滿，異議人於114年2月4日對乙處分聲明異議（見本院卷第35頁），未逾法定期間，應予准許。二、實體部分：　㈠乙處分意旨略以：異議人113年12月17日晚間11時許，在居所製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，有第三人陳國琳、陳若竹調查筆錄，及樹禾苑群組LINE對話截圖、住戶LINE對話截圖為憑（見本院卷第45、53、58頁），足認異議人有違反社維法第72條第3款規定之非行，而裁處異議人罰鍰3,000元等語。　㈡異議人聲明異議意旨略以：伊於前開時地因大樓對講機故障，不知員警來訪，且不曾接獲同棟10樓住戶反應音量過大，嗣經以分貝機測量，亦無音量超標情形，爰依法聲明異議，求予撤銷乙處分等語。　㈢按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條款所稱「噪音」，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定參照），與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所稱「噪音」之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而是以足以妨害他人生活安寧為要件。再者，所謂妨害安寧，通常係由鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，復經鄰居證實，難以忍受者，即可認達妨害公眾安寧之程度。異議人抗辯須所製造之聲響逾管制分貝，始謂噪音云云，於法尚有未合，為不足採。　㈣經查，異議人於前述時、地有製造重低音聲響及音樂，妨害居家安寧之行為，業據第三人即同棟13樓住戶陳國琳證稱：異議人自113年9月起，每逢周二、四、五、六、日及特殊節日，通常自晚上8時起至凌晨2時至3時許，甚至到翌日上午，持續製造重低音聲響及音樂，致伊之租客須全程戴全罩式耳機始能入睡，伊之租客於113年11月間因為受不了而離開，經大樓主委與異議人於113年11月28日召開協調會，詎異議人稱因住戶報案，遂故意將聲音開到最大，並揚言報復，嗣經徵得異議人同意入內察看，發現異議人家中設置DJ台、重低音等大型音響設備，所發出之音響已非一般住宅社區可以忍受，此後異議人更於113年12月6日晚間11時起、同年月 7日傍晚6時許、同年月10日上午8時起及同年月18日凌晨2時至上午9時許，持續數10分鐘至數小時不等，製造重低音及震動擾人等語為憑（見本院卷第46至47頁），上情並有第三人陳若竹證述明確（見本院卷第45至52頁），復與樹禾苑群組LINE對話截圖、住戶LINE對話截圖內容一致（見本院卷第 53至59頁），堪信異議人確有固定、持續性製造聲響，達妨害居住安寧程度之非行，乙處分據此裁處異議人罰鍰3,000 元，於法並無不合，異議人猶執前詞指摘乙處分不當，為無理由，應依社維法第57條第2項前段規定，以裁定駁回之。三、依社維法第57條第1項、第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-24

KSEM-114-雄秩聲-1-20250224-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第183號抗告人吳嘉恩相對人唐兆田上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 30日本院113年度票字第2829號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57台抗字第76號判例意旨）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國112 年7月30日所簽發、到期日為113年7月30日、票面金額新臺幣（下同）13萬元，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎屆期為付款提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請裁定就本票金額即本金13 萬元及自113年7月30日起至清償日止每月1,000元之利息准許強制執行等語。並經原審依其請求裁定准予強制執行。三、抗告意旨略謂：抗告人係受相對人威脅、言語暴力及不當壓力而簽立系爭本票，相對人在交往期間，多次以言語暴力恐嚇抗告人，並於簽署當日坐於抗告人旁邊，對抗告人以高分貝語氣逐字逐句指示簽署本票的位置，抗告人因恐懼而不得不服從。當時抗告人尚為大學生，涉世未深，面對體型壯碩且脾氣暴躁的相對人，感到無助且心生畏懼，其間甚至發生肢體拉扯，抗告人發現自己無力抗拒，更無法當下取出手機報警或求助，只能在極度無奈與恐懼的情況下簽下本票。交往期間，相對人於發生爭執時即以威脅、暴力和言語恐嚇抗告人，基於過去多次受威脅的經驗，且當時相對人是軍人，擔心他將槍枝帶出營區對抗告人造成傷害，抗告人判斷自己無法有效抵抗，因此没有反抗，深怕受到威脅。系爭本票內載金額屬於雙方交往期間日常生活費用的支出，係在兩情相悅的情況下發生，並非抗告人應單方面應負擔或償還之債務。系爭本票上之金額及發票日期非抗告人所填寫，未具備必要記載事項，抗告人目前經濟拮据，尚有學貸尚未清償，因此事件造成極大精神壓力，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。四、經查：㈠、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。㈡、抗告意旨雖主張：抗告人簽發系爭本票係受相對人脅迫所致，系爭本票基礎原因關係為兩造交往期間之費用不應由抗告人負擔，及系爭本票原欠缺發票日及票面金額等絕對必要記載事項而屬無效等語；惟本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤凱玟

2025-02-21

TYDV-113-抗-183-20250221-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第135號聲請人己○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、民國00年0月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女、民國 000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○ （女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，均酌定由聲請人任之。　　聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人前向本院對相對人訴請離婚併請求酌定兩造所生未成年子女丁○○、戊○○、甲○○、乙○○（下稱四名未成年子女）之親權事項，經本院以113年度婚字第64號受理，嗣兩造於民國113年10月8日就離婚部分和解成立，惟就四名未成年子女之親權酌定事項，則未能調解成立，是就聲請人聲請酌定未成年子女親權事項，依家事事件法規定，改分為本件非訟事件續行，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：　㈠兩造於97年6月15日結婚，並育有四名未成年子女，嗣兩造於 113年10月8經本院和解離婚，但對於四名未成年子女權利義務之行使負擔則無法協議，而四名未成年子女自出生至今所有生活起居、學校事務，都是聲請人親力親為負責照顧，且因未成年子女乙○○患有過動症狀，平日也都是由聲請人固定帶其前往就醫治療。反觀相對人婚前因犯案而入監服刑，之後於104年間出獄，然其出獄後疑似仍使用毒品，導致精神狀況不穩定，甚至會出現妄想症狀，並有酗酒惡習，而時常會在與原告發生爭執時辱罵原告及砸毀家中物品，聲請人對相對人之上開行徑隱忍多年，長期處於巨大之精神壓力下。　㈡又兩造於113年2月26日再次發生爭執，未成年子女丁○○為保護聲請人，竟遭相對人揮拳波及，自此，聲請人認身心已不堪負荷，且深感若讓四名未成年子女繼續處於此環境下，對於四名未成年子女之成長實屬不利，遂向鈞院聲請核發通常保護令並訴請離婚，而經本院依法核發保護令在案。孰料，於上開保護令核發後，又發生相對人無端持腳踏車安全帽毆打未成年子女戊○○之事，因四名未成年子女時常目睹相對人之暴力行為，而非常懼怕相對人，因此，相對人不適合擔任四名未成年子女之親權人。　㈢反觀四名未成年子女自幼迄今均由聲請人負責照顧，與聲請人感情融洽，且聲請人有工作能力，而有能力扶養四名未成年子女，是為四名未成年子女最佳利益，爰依法聲請酌定四名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之等語。二、相對人則答辯略以：我要擔任四名未成年子女之親權人，我要自己照顧他們。當初我會對聲請人家暴是因為聲請人都用冷暴力對待我，不願意跟我溝通，且之前曾發生聲請人從三樓想要跳下來自殺，我去阻止還遭聲請人咬傷。而目前兩造已經離婚，但聲請人還是住在我家，且都沒有整理房間，打掃家裡等語。三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條之 2分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第106條第1項、第108條第1項亦分別有明文規定。　　四、本院之判斷：　㈠經查，聲請人前向本院對相對人訴請離婚併請求酌定四名未成年子女之親權事項，經本院以113年度婚字第64號受理，嗣兩造於113年10月8日就離婚部分和解成立，未能同時約定對於四名未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之，有本院113年度婚字第64號和解筆錄、兩造及未成年子女之戶籍資料查詢結果存卷可參，是聲請人聲請酌定四名未成年子女之親權人，即屬有據。又聲請人主張相對人情緒控管不佳、有酗酒惡習，且過往曾多次對聲請人為家庭暴力行為時，四名未成年子女均有在場目睹，而不適任四名未成年子女之親權人等情，業據其到庭陳述明確，並經本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押資料、本院 110年度家護字第160號、113年度家護字第147號民事通常保護令核閱屬實，且為相對人所不爭執，自堪信為真實。　㈡而經本院囑託社團法人雲林縣雲萱基金會對兩造及四名未成年子女進行訪視(113年3月28日雲萱監字第113109號函檢附之訪視報告因相對人拒絕訪視而未有相對人方之評估，嗣相對人於113年4月15日調解時，請求法院再次安排社工訪視），據該會提出評估結果略以：綜合兩造所得資訊，兩造均有明確之親權意願，亦均具備照顧未成年子女之能力，兩造育有四名子女，若由任一方單獨承擔扶養義務，將造成沉重負荷，兩造既均有行使未成年子女親權意願及能力，亦均關心子女，自應共同承擔保護教養子女之責任，另依兩造目前客觀條件，並無不能共親職之狀況，故本案建議四名未成年子女之親權均由兩造共同行使等語，有該會113年5月10日雲萱監字第113176號函檢附之訪視調查報告附卷可參。　㈢又上開社工訪視報告固評估兩造均有單獨任親權人之意願，且具備照顧子女之能力，惟本院為進一步瞭解兩造離婚後於居住環境、照顧狀況、經濟狀況、子女之真實意願及兩造與未成年子女互動情形，並查明何人擔任親權人始為符合前述未成年子女之最佳利益，再囑請本院家事調查官進行調查，據家事調查官所提出之家事事件調查報告略以：「一、綜合分析：從會談內容可以得知，四名未成年子女過往迄今的主要照顧者皆為聲請人，四名未成年子女遇到煩惱的事情時，會跟聲請人討論，兩名較為年幼的未成年子女甲○○、乙○○，與聲請人的依附關係良好且緊密，聲請人可以詳細講述四名未成年子女的個性、身體狀況、醫療需求、就學情況以及現階段需要特別留意之處。兩名年幼的未成年子女都表示聲請人會在相對人酒後失控行為時，會保護他們。四名未成年子女都曾經目睹相對人每日頻繁性的喝酒、在客廳吸食毒品等行為，以及目睹相對人施加於聲請人的家庭暴力行為、咆哮爭吵以及丟砸家具電器等行為，由於四名未成年子女年齡差距較大，未成年子女分別有感到麻木、無力、憤怒反抗、厭惡、害怕、恐懼高分貝的聲響等程度不一的創傷反應。根據聲請人以及其中一名未成年子女的陳述，儘管已經核發保護令，相對人仍然於113年11月30日有違反保護令的行為，揮拳毆打其中一名未成年子女，導致其眼皮瘀青，這並不是相對人第一次對於未成年子女施加暴力，未成年子女丁○○、戊 ○○表示曾經被相對人以球棒毆打或是以安全帽毆打。聲請人目前任職於西螺鎮立托兒所護理師一職，工作及收入穩定，尚有新臺幣數十萬元之積蓄，聲請人預計購買西螺市區兩房一廳之公寓住所，頭期款先由聲請人原生家庭協助支付，聲請人表示待房屋承購確定以及親權裁定結果確定之後，再行搬遷，因此聲請人及未成年子女目前仍然有遭受到相對人家庭暴力侵害的可能。聲請人目前的收入支付四名未成年子女的學費之後，收入與支出僅勉為打平。儘管相對人於開庭時表示願意配合調查，然而調查官於數天不同時間撥打相對人手機，電話先是能夠撥通，幾通之後轉為關機進入語音信箱，應是相對人刻意為之，顯示相對人並無配合調查之意願。調查官前往相對人住所實地訪視，但是探詢未果，儘管住所一樓的農藥行大門打開、有開燈，但是調查官向內呼喚未有人回應，農藥行的桌子椅子，皆布滿灰塵，擺放的農藥亦頗為有限，依據本院113年度司票字第569號裁定，相對人尚且有兩百多萬元之債務，因此相對人是否有穩定的工作與收入不得而知。此外，儘管相對人聲稱其與最年幼的未成年子女乙○○關係較為密切，惟相對人對待乙○○的教養方式似乎流於放任，並未教導未成年子女需負擔起學習的責任，乙○○表示其昨日功課未寫完，聲請人要求其完成功課時乙○○放聲大哭，相對人聽聞後，叫乙○○不用寫功課、也不用去上學云云，乙○○當日即請假未前往上學。乙○○表示每晚相對人都會要她陪同睡覺，但是乙○○並不喜歡與相對人同一寢室且同一床鋪睡覺，相對人經常在乙○○睡眠時有干擾其睡眠之行為。綜上所述，相對人有多項前科紀錄，諸如：竊盜案、強盜案、違反毒品妨害防制條例案，多次入監服刑之紀錄。四名未成年子女亦多次目睹相對人吸食毒品，對聲請人及未成年子女施加家庭暴力，四名未成年子女皆出現不同的創傷反應，相對人不適任親權人之表現已甚為明顯。在相對人的犯罪行為、家庭暴力行為、不穩定的經濟收入之下，四名未成年子女目前尚且能夠穩定就學及成長，並未大幅度地受到相對人不當行為的影響，在青春期階段出現非行或違法行為，應當歸功於聲請人在日常照顧與情感依附上面，提供了相當穩定的回應。二、處遇建議：建議四名未成年子女丁○○、戊○○、甲○○ 、乙○○之權利義務應由聲請人己○○單獨行使負擔，另有關於四名未成年子女與相對人之會面交往方式，由於相對人施加於未成年子女之家庭暴力行為，考量未成年子女之意願及安全性，建議應以每月一次、每次兩小時之監督式會面交往方式進行，由相對人自行向相關單位提出申請。」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　　　㈣本院參酌兩造所陳、卷內所有事證及前述家事事件調查報告，並觀諸兩造過往迄今之互動情形，尚難期待兩造短時間內能順利溝通及共同處理四名未成年子女權利義務之負擔或行使，若由兩造共同行使親權，反而對四名未成年子女之身心發展有不利影響。而相對人雖一再表達爭取單獨擔任四名未成年子女親權人之意願，惟相對人酗酒，情緒控管亦不佳，前曾多次毆打聲請人並使四名未成年子女目睹家庭暴力等行為，顯已不適合擔任四名未成年子女權利義務之行使或負擔者，又相對人經本院核發上述民事通常保護令後，仍舊對自己的暴力行為缺乏反省，並到庭陳稱：是因為聲請人冷暴力對待，我才會家暴。我喝酒也不會怎樣，我是會在小孩面前砸電器、傢俱，但聲請人自己也曾經把東西從三樓丟下去，說要跳樓自殺等語，是若讓四名未成年子女持續處於此環境及氛圍之中，自不利於其等之身心發展及人格養成。又考量相對人與四名未成年子女相處時間並不多，對於四名未成年子女生活作息、課業學習、生病就醫多未親自參與，亦有本院訊問筆錄附卷可稽，已難期相對人日後能善盡照護四名未成年子女之責。反觀四名未成年子女自出生後迄今，大多由聲請人照顧，且受照顧情況良好，聲請人亦無其他不良習性，復衡以聲請人與四名未成年子女之親子關係之互動程度、聲請人之經濟能力、提供照顧之穩定性、繼續性等一切情狀通盤加以考量，以及四名未成年子女所陳過往受照顧之情狀與意願等，足認對於四名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之，符合上開未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求本院酌定對於兩造所生四名未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈤另關於相對人與四名未成年子女之會面交往方式，本院審酌兩造自113年10月8日經本院和解離婚後迄今，雙方於本件程序之進行及歷次庭審中，均未以言詞或書狀，就與子女會面交往之事宜有所爭執，或陳明有何無法協議之窒礙，且兩造均到庭表示：（未任親權人一方）可以隨時探視，有約好就可以等語，是本院認兩造應可自行協議相對人與四名未成年子女之會面交往方式，以維持探視時間、方式之彈性，故目前暫無定相對人與四名未成年子女會面交往之方式或期間之必要。惟日後兩造就本件四名未成年子女會面交往時間、方式及其他細節事項，倘不能協議或協議不成時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-20

ULDV-113-家親聲-135-20250220-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2357號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒燦凱上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第498號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒燦凱並非位在新北市○○區○○路0段000 號即告訴人王明坤居住大樓環遊市西華館【下稱西華館社區】之住戶，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年5月10日下午2時15分許，擅自闖入西華館社區大廳公共區拍打籃球，經西華館社區物業管理人員陳宥綺勸阻仍不願離去，嗣告訴人至警局提出告訴，始獲上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人陳宥綺之證述、勘驗筆錄及擷圖等件，為主要論據。訊據被告固坦承其非居住西華館社區之住戶，並於112年5月10日下午2時15分許於西華館社區公共區域拍打籃球等事實，惟堅決否認有何刑法第306條第1項侵入住宅、建築物犯行、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物犯行，於原審準備程序辯稱：當時要去該址大樓按摩店KARADA FACTORY做伸展按摩、復建治療，中間有空檔，拿了籃球在室內空間拍球，有一群人跑進來說這邊不能拍球。這個開放空間，是從捷運站出口出來左轉，在大樓門外爬一段樓梯進去大樓內，在一樓有一塊空地，KA RADA FACTORY在三樓，出入要坐電梯，我拍球的空地旁邊是電梯，然後電梯就可以直接到KARADA FACTORY等語，經查： (一)被告上開坦認部分，業據告訴人指訴、證人陳宥綺證述明確（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27766號卷，下稱偵卷，第9至11、13至15頁；臺灣臺北地方法院113年度易字第49 8號卷，下稱原審卷，第183至194頁），復有悠遊時代大樓G OOGLE地圖畫面（原審卷第119頁）、原審113年9月27日勘驗筆錄暨翻拍擷圖（原審卷第135至141、147至161頁）、西華館社區一樓平面圖3紙及照片2張（原審卷第203至211頁）在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。 (二)本案固據證人即告訴人及物業公司人員陳宥綺分別證述如下，可稽被告於案發當時確有在西華館社區「商場範圍」之1 樓大廳處打球等情無疑： 1、據證人即告訴人於警詢中證稱：被告多次於不同日期進入西華館社區私人土地的一樓大廳內打球，社區住戶看到都有向我及社區物業人員反映，而112年5月10日下午2時15分許，被告又再度出現在該區域內打球，社區物業人員先行上前勸阻請其離去未果，物業人員隨即報警請警方到場協助，約莫 30分鐘後警方到場，也告知被告請其離去，但被告仍然不願離去。因此後續經過我與其他住戶委員在LINE群組中討論，管委會全體委員決定向被告提出侵入住宅之告訴。該區域是西華館社區公共空間，雖經警方現場查看，該區域為連接戶外及二、三樓賣場電梯之連接空間，惟該空間提供給「非社區住戶」通行使用，這是給大家方便，但被告並非只是通行而使用該區域，而是蓄意於該空間內打球製造噪音，經物業人員及警方勸阻皆無效。該空間起初沒有門禁管制，方便大家通行，後續物業人員發現被告打球行為後，有用繩索圍起區分私人領域空間，並於繩索上標示「私人土地請勿進入」，物業人員有明確要求被告離去，但被告不為所動等語（偵卷第9至10頁）；由告訴人上揭證述，足稽於案發時地告訴人並未在現場，而係由物業公司人員陳宥綺出面與在案發時地打球之被告斡旋乙節，概無疑義。 2、證人即物業公司人員陳宥綺於警詢中證稱：我是物業公司派駐在西華館社區的秘書，112年5月10日下午2時15分許，被告出現在社區公共區域內打球，被告已多次在公共區域內打球，社區住戶也多次向我反應，此次我遇到該狀況就上前勸阻，但被告仍不聽勸，執意持續於該空間內打球，我隨即報警請警方到場協助，約莫30分鐘後警方到場，告知被告請其離去，但被告仍不願離去。起初該空間沒有門禁管制，但被告持續於該空間內打球，我勸離未果後向社區主委反映，主委請我將該區域使用繩索圍住，並打上告示「私人土地請勿進入」，圍好後我再度請被告離去，被告仍不為所動，故我報警尋求協助等語（偵卷第13至14頁）；嗣於原審審理中證稱：我是西華館社區的總幹事及秘書，112年5月11日下午2 時15分發現被告在社區空地打球，我有對被告說這邊屬於私人土地，不能在此打球，但是被告不理會，告知主委後主委請我報警處理，警察來了跟被告講，被告還是不離開。後來警察離開後，主委請我拉一條「私人土地請勿進入」的線，當天晚上我即和主委去警察局提告。西華館社區的二樓至五樓產權屬於捷運局。從商場大門前方的兩部電梯可以進入商場，目前是二樓至四樓有商家，五樓沒有商家。而由商場大門進入，經過商場電梯及被告拍球之區域，可以走到一樓至五樓逃生梯，沒有任何的門禁管制，一樓至五樓的逃生梯可以從裡面出來，從一樓外面是無法進入的，有時一樓至五樓的逃生梯會疏未關上。至於要進入住宅的電梯，則是由住宅大門進入。一樓有區分商場大門及住宅大門。我辦公的地方在「住宅大門」進去後右邊的小房間，我當時是從住宅的出入口出去，再進入「商場大門」去制止被告等語（原審卷第 184至188頁），並有告訴代理人所提出之西華館社區一樓平面圖3紙及照片2張可佐（原審卷第203至211頁），另經本院勘驗場錄影畫面檔案四「警方到場規勸」畫面所示，被告打球之處為進入商場大門之右側，與商場大樓1樓大門、電梯及商場範圍1F~5F逃生梯連通，為不特定或特定多數人可自由進出之空間，有本院勘驗筆錄附卷可稽(本院卷第67、69 至76頁)。 3、復由原審勘驗檔案一「0000000.MP4檔案」、檔案二「00000 00.MP4檔案」、檔案四「警方到場規勸」之現場錄影畫面所示：　⑴檔案一「0000000.MP4檔案」所示，畫面為西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」之公共區域，當時被告在現場拍打籃球等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第135 、136頁)，可稽被告在本案前即有前往本案地點拍打籃球，佐以原審卷附之一樓平面圖所示，被告所在之地點應屬於西華館社區「商場範圍」之一樓大廳，概無疑義。　⑵檔案二「0000000.MP4檔案」之現場錄影畫面所示，（14：46 ：56至14：52：20）社區物業管理人員偕同3名員警到場制止被告於該公共區域打球，該畫面未見繩索及告示「私人土地請勿進入」；（14：52：50至15：34：03）物業人員及員警離去後，被告持續在西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」之公共區域打球，該畫面始見繩索及告示「私人土地請勿進入」（原審卷第149至151頁）。　⑶依本院勘驗之檔案四「警方到場規勸」之現場錄影畫面所示，被告所處西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」，進入「商場大門」正前方為商場電梯，「商場大門」外則為大樓騎樓，對外聯結馬路等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐(本院卷第69至76頁)，益徵證人即告訴人、證人陳宥綺所證自「商場大門」進入後，通過「商場電梯」右側即為被告拍球之「商場範圍」一樓大廳區域等情無訛，且由被告所在之處「商場範圍」一樓至五樓逃生梯口為止，原無任何門禁或物理區隔，被告拍球之區域為與通往二至四樓之「商場電梯」相連通之空間等節屬實。　　 4、再觀諸卷附之西華館社區一樓平面圖，住宅區域與商場區域明確可分，並設有不同的出入口，自「商場大門」進入後，通過商場電梯及被告拍球之「商場範圍」一樓大廳區域，迄至一樓至五樓逃生梯口為止，並無任何門禁或物理區隔。則本件因被告為拍球行為之地點，為「商場範圍」一樓大廳區域係與商場電梯相連通之空間，且依該平面圖所標註之「侵入範圍」，與商場電梯、商場一樓至五樓逃生梯口之間，無明確可分之物理區隔（原審卷第188頁），從而，欲進入賣場消費之顧客均需經過此相連通之空間而等候商場電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自進入被告所在「商場範圍」一樓大廳區域內之任何標誌及門禁管制，客觀上易使一般民眾認定為屬開放且得隨意出入之空間。基此，依被告於案發時地之客觀環境及空間，實難認被告有何刑法第306條第1項之侵入住宅、建築罪之主觀犯意。 5、衡酌侵入住宅、建築物罪之立法目的為個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由，惟此部分仍非漫無限制，仍應衡酌該建築物之使用情形，例如是否為住商混合大樓，宅及商辦使用間是否有明顯區隔及該使用情形是否已為行為人所明確知悉，而予以確認此是否合於刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪應加以處罰所由設之本旨。本案被告所在「商場範圍」一樓大廳空間，為自捷運七張站外進入二至四樓賣場動線之一部，則不特定多數消費顧客為消費而一時通過或進入該建築物，且據告訴人所提出之一樓平面圖所示，標示綠色之「住宅範圍」與標示紅色之「商場範圍」互不相通，明顯區隔，則被告所在之是否已破壞居住安寧，而使刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪之立法目的無由達成，實非無疑。 6、另依原審及本院勘驗筆錄所示，被告為拍球行為之地點，係與商場電梯相連通之空間，欲進入賣場消費之顧客均需經過此空間而等候電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自入內之標誌及門禁管制，客觀上易使他人認定為得隨意出入之空間等節，已如前述，佐以被告在3名員警到場規勸時，對在場之人表示：「場所我為什麼不能使用」、「我很多人來也會坐在這裡休息啊，我如果從樓上下來，我坐在這邊就兩個小時耶」、「你的名目是聲音嘛，那你要去，你要去那邊量，我到底有沒有造成…」、「量噪音啊，量分貝」、「…我走到那我到處都嘛可以坐啊」、「不是、不是，我走到那我到處都嘛可以坐啊」等語(原審卷第139至141頁)，另證人陳宥綺亦回應稱：「對，你如果安安靜靜我就算了」等語(原審卷第141頁)，據此對話內容，可知被告應係認為所在地點係公眾得自由出入之場所，惟因拍打籃球之舉措造成噪音，始為其遭員警及物業人員陳宥綺規勸之主因，此據證人陳宥綺所稱：「你如果安安靜靜我就算了」等語即明，然而被告所在之處，實為不特定公眾可自由出入之「商場範圍」，並非「住宅範圍」乙節，已詳如前述，被告縱有因員警及物業人員之規勸而滯留現場之狀況，然因所處實難認係社區居民居住之「住宅範圍」，自難認符於刑法第306條住宅、建築物之要件；再依被告供承各節，被告係為至該址大樓之商家KARA DA FACTORY消費，為等待而停留該處，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館「商場範圍」一樓大廳之公共區域，惟於再次勸導後即離開，至被告拍打籃球造成噪音聲響之舉，業經原審勘驗明確在卷，此縱可能該當社會秩序維護法第72 條之處罰事由，惟並無藉故滋生其他違反刑事法律事端之情事，足堪認被告主觀上應無刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意，可堪憑採。 7、又檢察官以被告拍球之區域，目的係為逃生，雖然未加上任何物理設施，但不表示可以自由進入、滯留並打球活動，由一樓至五樓逃生梯只能出，不能進，益徵該空間不得滯留，目的係為逃生等語。經查：被告1人於案發時地在「商場範圍」一樓大廳空間拍打籃球，固因拍打籃球擊地之聲響令人不悅，然被告隻身1人，在現場隨處移動拍打籃球，並無阻隔防堵他人任意進出該處之舉，亦無法以1人肉身即造成該處防災避難緊急危害之情事，縱被告案發時所在之行止或違該建築物留下此空間之設置目的，依卷附原審勘驗筆錄所示內容，彼時勸導被告離去之人員並未明確告知此係為逃生用，而係反應被告拍打籃球造成聲響所擾；再者，被告打球之區域，為貫通賣場大樓、商場電梯附連之商場空間，且西華館社區住宅區域與商場區域明顯區隔，設有不同出入口，可明確區隔範圍，被告主觀上認其為消費而在此賣場區域等候，非全無所據，難認被告具有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意。四、綜上所述，本件被告為拍球行為之地點，係與商場電梯相連通之區域，並無任何物理區隔，欲進入賣場消費之顧客均需經過此空間而等候電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自入內之標誌及門禁管制，客觀上易使他人認定為得隨意出入之空間。循此而論，被告尚無刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪之主觀犯意。另消費顧客為消費而一時通過或進入該建築物之「商場區域」，尚與侵入住宅、建築物罪之保護目的無違。本件被告既為消費而停留該址，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館社區之公共區域，惟於再次勸導後離開該處，無藉故滋生其他違反刑事法律事端之情事，則被告是否具有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意，核非無疑。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。五、維持原判決之理由：　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨以依證人陳宥綺之指證，顯示被告就保障他人建築物之安全、寧靜與秩序之法敵對意識甚強，彰顯其主觀上侵入建築物且受退去要求仍刻意滯留之犯意明確；又本案因員警法律知識不足或心態消極而不繼續執法驅逐，惟被告於現場已二度受退去之要求而仍持續滯留，在被告持續侵害權利人，進而無理對待執法員警之案件，法院尤應重視，詳查被告之法敵對行止，而非任由權利人與警方代表之公共秩序持續受害，甚至受被告輕視與唾棄，導致公義不彰、是非不明。被告侵入之範圍雖與電梯停等廳相鄰，但明顯可知是截然不同用途之空間，況欲上樓之訪客，只會在電梯前停留等電梯，並不需要進入系爭侵入範圍（因為更會遠離電梯）。換言之，所有欲上樓的訪客，都不會「行經」系爭侵入範圍，系爭侵入範圍更是遠離電梯口，明顯非搭電梯上樓的路線，遑論特別帶籃球進入系爭侵入範圍持續來回拍打運動，更與被告辯稱之欲上樓之來訪目的毫無關連；何況，系爭侵入範圍法定避難空地，平日僅供建物內部人員疏散通行之用，緊急時供社區人員防災避難之用，若加裝門禁或物理障礙，妨不論此是否符合建物執照設計圖，對大樓逃生的不便與安全管理上的負擔，更是明顯加重；最後，縱法院認為被告無犯意，然當建物管理單位已出面行使家宅權，告知制止並勸離，則被告已明知無正當理由繼續在內運動滯留。詎被告仍執意無視權利人警告勸止，繼續非法滯留，其主觀犯意、客觀犯行均已成立。甚至警方於半小時後到場驅離仍無效，被告仍延續原犯意繼續滯留，其受退去之要求而持續不退去長達半小時以上之犯行，與有無設置物理障礙無涉等語，指摘原判決有所未當等語。惟如前述，被告於案發當時拍球之地點，為「商場範圍」一樓大廳區域係與商場電梯相連通之空間，門口並無禁止他人擅自進入被告所在「商場範圍」一樓大廳區域內之任何標誌及門禁管制，客觀上易使一般民眾認定為屬開放且得隨意出入之空間，且據告訴人所提出之一樓平面圖所示，標示綠色之「住宅範圍」與標示紅色之「商場範圍」互不相通，明顯區隔，實難認被告有何刑法第306條第1項之侵入住宅、建築罪；又被告縱有因員警及物業人員之規勸而滯留現場之狀況，然因所處實難認係社區居民居住之「住宅範圍」，自難認符於刑法第306條住宅、建築物之要件；再依被告供承各節，被告係為至該址大樓之商家KARADA FACTORY消費，為等待而停留該處，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館「商場範圍」一樓大廳之公共區域，嗣於再次勸導後即離開；此外，被告為拍球行為之區域，其設置目的縱為逃生而不得滯留，然被告所為並無阻隔防堵他人任意進出該處之舉，亦無造成該處防災避難之緊急危害，勸導被告離去之人員並未明確告知此係為逃生之用，被告主觀上認其為消費而在此賣場區域等候，自難認有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意等節，俱詳如前述；則檢察官上訴仍執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，經檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-上易-2357-20250219-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳思凱上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 434、9918、10010號），本院判決如下：　　主　文陳思凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳思凱與如附表一所示之告訴人管輝淮等3人間，對於特定新聞事件之感想、意見有所齟齬，不思理性與他人討論、辯證，竟基於公然侮辱之犯意，分別於如附表一所示之時間，在不詳地點，透過網際網路連結至如附表一所示之不特定人均可任意瀏覽之臉書社群網站網頁，並以其名義在上揭網頁張貼如附表一所示之文字訊息，且在該等文字訊息標註如附表一所示之人，以表示係傳送予該人閱覽之意，而以此方式辱罵如附表一所示之人，足以貶損如附表一所示之人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人管輝淮、林聖捷、蕭舜鴻於警詢之證述、如附表二所示之書證等證據為主要論據。訊據被告固坦承有於如附表一所示時間、網頁，張貼如附表一所示文字訊息內容等情，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：附表一編號1部分，我跟告訴人管輝淮在吵車輛行駛至交岔路口，左轉靠左、右轉靠右的問題；附表一編號2部分，在吵排氣管噴臉的問題，我認為機車從監理站合格領領牌後，就應該有合法行駛的權利；附表一編號3部分，我主張重型機車可以上國道，對方認為不可以，是對方先嗆我的等語（本院卷第 57頁）。四、經查：　㈠被告有於如附表一所示時間，在如附表一所示不特定人均可瀏覽之臉書社群網頁，以其臉書帳號「陳思凱」發表如附表一所示言論等情，為被告所不爭執（本院卷第58頁），核與證人即告訴人管輝淮（警一卷第7至9頁）、林聖捷（警二卷第4至5頁）、蕭舜鴻（警三卷第4至6頁）於警詢之證述互有相符，並有如附表二所示之書證在卷可考，是此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　㈢附表一編號1部分：　⒈查臉書「自由時報」社團網頁相關貼文及告訴人管輝淮、被告留言略以：自由時報貼文：「台南研擬試辦取消機車兩段式左轉，交通局：還沒有時間表」；告訴人管輝淮（即臉書帳號「管堂年」）：不太好吧…台南路都稍微偏窄，又有觀光客又有廟會遊行，我還是乖乖待轉比較安全…。（被告：左轉靠左，右轉靠右，你有甚麼困難？）告訴人管輝淮：觀點跟你不同就是有困難？所以你哪裡有困難？（被告：左轉靠左，不會你就可以下去吃屎了，記得駕照順便燒了，懂？）告訴人管輝淮：你先吃我就吃。（被告：乖好嗎，別政府叫你吃屎你就吃得好開心。開汽車會直接左轉，交通工具變了，腦袋就變成大腸了，直接裝屎，可憐吶。）告訴人管輝淮：我覺得你比較可憐。（被告：汽車也要記得待轉喔，不然你開車幹嘛，邏輯死亡？你媽有教過你過馬路的時候要靠右再左轉嗎？沒有，你去待轉做啥？人家腦袋是裝知識，你的腦袋長得像大腸，裝屎，可憐。）告訴人管輝淮：截圖囉，你公然侮辱囉。（被告：我沒有啊，闡述事實，你的腦袋確實長得像大腸啊。腦袋長得像大腸還不承認啊，大腸就裝屎用的啊，難道不是嗎。）等情，有告訴人管輝淮提供之臉書頁面擷圖10張（警一卷第13至31頁）在卷可參。　⒉被告所為上開文字訊息，固包含「腦袋裝屎」等負面、粗鄙言論，惟觀諸上開「自由時報」貼文、被告與告訴人爭論之過程，可見被告之所以發表上開文字訊息，係因被告就「台南市擬取消機車兩段式左轉」之公共政策議題，與告訴人管輝淮有不同意見；且係告訴人管輝淮先於「自由時報」之貼文下方，表示對上開政策方向之否定意見，被告再對於告訴人管輝淮所為言論，以負面、粗鄙言語批評告訴人管輝淮之個人意見，所為言語雖引起告訴人管輝淮之難堪、不悅，仍屬公共議題討論過程中之常見情形，告訴人管輝淮既是自願加入討論、先行引起輿論，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。再者，被告與告訴人管輝淮均屬在網路媒體社群中，自由參與公共政策討論之個人，均得發表意見、爭取他人認同，其他網友見聞告訴人管輝淮與被告爭論之內容後，亦可透過參與討論、按讚等方式，予以評論或批評，未必會認同被告之見解，進而造成告訴人管輝淮（即臉書帳號「管堂年」）之人格或社會名譽受損。況且，告訴人管輝淮係以「管堂年」之臉書帳號名稱與被告進行上開爭論，是以被告所為上開文字訊息，是否能使見聞者直接連結到告訴人管輝淮之人格或社會名譽，因而貶損告訴人管輝淮之人格或社會評價，亦有可疑。末者，雙方爭執過程中並有其他網友參與討論，亦有上開臉書頁面擷圖在卷可佐（警一卷第13至31頁），可見被告所為上開言論，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號1所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人管輝淮，有促進公共輿論討論之功能，且告訴人管輝淮係自願參與討論、引發爭端，其臉書帳號「管堂年」又未必能連結到告訴人管輝淮個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人管輝淮人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，實有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。　㈣附表一編號2部分：　⒈查被告與告訴人林聖捷於「民視新聞台」之新聞影像「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」下方之對話內容略以：告訴人林聖捷（即臉書帳號「楊便當」）：好，我正在去派出所路上，等等拍提告單給你看。（被告：希望你不會像那些白癡一樣，最後直接消失喔，井底蛙。啥，你滾回家找你媽喝奶了，了解。我好害怕喔，法盲。我看你能告我甚麼，井底蛙。）告訴人林聖捷：拎杯在玩摩托車時，你他媽還在吃奶的。你484想收傳票。（被告：那你就檢舉啊，井底蛙。）等情，有告訴人林聖捷提供之臉書頁面擷圖2張在卷可稽（警二卷第6頁）；又查「民視新聞台」之「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」新聞內容略以：重機車友「R-Yung」騎著剛改裝排氣管的重機上路，立刻遭員警攔檢，測完噪音後，員警表示未超過94分貝，不在開罰範圍內等情，有民視新聞網新聞列印資料1份在卷可佐（本院卷第49 至51頁），足認「民視新聞台」之新聞影像「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」係有關重型機車改裝之新聞，且被告與告訴人林聖捷係在上開新聞影像下方產生上開言語衝突，可見被告主張其對告訴人林聖捷發表如附表一編號2 所為之文字訊息，係因雙方就機車排氣管改裝議題起爭執之故，堪以採信。　⒉被告所為上開文字訊息，固包含「井底蛙」、「回家找你媽喝奶」等負面評論語言，然此等言語並非強烈污辱或粗鄙之用語，核屬雙方爭執過程中，偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言語雖有輕蔑、不屑之意，但未必會產生貶損他人社會或人格名譽之效果，而踰越一般人可合理忍受之範圍。復觀諸上開臉書頁面擷圖，可知告訴人林聖捷係以臉書帳號「楊便當」於「民視新聞台」之新聞貼文下方留言，告訴人林聖捷既屬自願加入爭端，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。況且，於此類社群網站之公共輿論平台中，被告對於使用臉書帳號「楊便當」參與討論之告訴人林聖捷所為之負面言論，在言論自由市場之作用之下，是否會對告訴人林聖捷（即臉書帳號「楊便當」）之人格或社會名譽產生負面影響，或者是否能使見聞者直接連結到告訴人林聖捷之人格或社會名譽，進而貶損告訴人林聖捷之人格或社會評價，均有可疑，已如前述。末者，被告與告訴人林聖捷既是針對重型機車改裝之公共議題，在公開之新聞社群網站產生言語衝突，被告所為上開言論，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號2所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人林聖捷，有促進公共輿論討論之功能，且如附表一編號2所示文字訊息，尚屬社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言；告訴人林聖捷係自願參與討論，其臉書帳號「楊便當」又未必能連結到告訴人林聖捷個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人林聖捷人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。　㈤附表一編號3部分：　⒈查「東森新聞粉絲專頁」相關貼文及告訴人蕭舜鴻、被告留言略以：「東森新聞粉絲專頁」貼文：「休旅車要轉不轉：重機騎士險撞怒按喇叭當街爆衝突」；告訴人蕭舜鴻（即臉書帳號「Chester Hsiao」）：最後輸的依舊是重機【張貼「重機騎士人車倒地、小客車安然無恙」之照片】。（被告：我知道先死的絕對是你父母。開車上國道比較安全？【張貼「小客車在道路上遭聯結車撞扁」、「罐頭肉之照片。】）告訴人蕭舜鴻：存證信已發，希望很快可以看見你在調解庭上的表情。你多投胎幾次可能會發現你父母一直都是同一個樣子耶。沒事，破車比起你投胎次數，我還是選破車喔。這句不知道能多判幾元？多叫2聲，或許可以投胎變柴犬喔。（被告：開台破車沒有比較高尚。）告訴人蕭舜鴻：可憐 …崩潰在秀下限，等被告了。很期待在法院前看你的二輪喔。怎麼收到存證信就縮了，刑事電話記得接喔。（被告：好了啦，趕快去替你爸媽上墳吧，你沒用的垃圾，戰鬥力這麼低，可憐哪，你為什麼要介紹自己是狗雜種呢，原來狗雜種生出來的腦袋都裝屎，長知識了，難怪父母也是狗雜種，狗雜種。）等情，有告訴人蕭舜鴻提供之臉書頁面擷圖12張在卷可稽（警三卷第7至11頁）。　⒉被告所為如上開文字訊息，固包含「替你爸媽上墳」、「狗雜種」、「腦袋裝屎」等負面、粗鄙言論，惟觀諸上開「東森新聞粉絲專頁」貼文及被告與告訴人蕭舜鴻爭論之過程，可見被告之所以發表上開文字訊息，係因被告就「重型機車可否與小客車享有同等路權」之公共政策議題，與告訴人蕭舜鴻有不同意見；且係告訴人蕭舜鴻先於「東森新聞粉絲專頁」之貼文下方，主張「重型機車在與汽車之車禍事故中永遠居於劣勢」，被告再對於告訴人蕭舜鴻所為言論，以負面、粗鄙言語批評告訴人蕭舜鴻之個人意見，所為言語雖引起告訴人蕭舜鴻之難堪、不悅，仍屬公共議題討論過程中之常見情形，告訴人蕭舜鴻既是自願加入討論、先行引起輿論，並同時以「多投胎幾次」等負面言語回應被告，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。況且，於此類社群網站之公共輿論平台中，被告對於使用臉書帳號「Chester Hsiao」參與討論之告訴人蕭舜鴻所為之負面言論，在言論自由市場之作用之下，是否會對告訴人蕭舜鴻（即臉書帳號「Chester Hsiao」）之人格或社會名譽產生負面影響，又是否能使見聞者直接連結到告訴人蕭舜鴻之人格或社會名譽，進而貶損告訴人蕭舜鴻之人格或社會評價，均有可疑，已如前述。末者，雙方爭執過程中並有其他網友參與討論，亦有上開臉書頁面擷圖在卷可佐，可見被告所為文字訊息，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號3所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人蕭舜鴻，有促進公共輿論討論之功能，且告訴人蕭舜鴻係自願參與討論、引發爭端，其臉書帳號「Ch ester Hsiao」又未必能連結到告訴人蕭舜鴻個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人蕭舜鴻人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，實有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之3次公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號被害人被害人之臉書帳號名稱張貼文字訊息時間（民國）張貼文字訊息之臉書社群網站網頁文字訊息內容 1 管輝淮管堂年 112年5月13日23時許「自由時報」社團網頁 ⑴開汽車會直接左轉交通工具變了腦袋就變成大腸了呢直接裝屎可憐吶、⑵人家腦袋是裝知識你的腦袋長得像大腸裝屎可憐、⑶腦袋長得像大腸還不承認啊大腸就裝屎用的啊 2 林聖捷楊便當 112年4月24日18時38分許「民視新聞台」社團網頁 ⑴啥你滾回家找你媽喝奶了、⑵來我看你能告我什麼井底蛙、⑶那你就檢舉啊井底蛙 3 蕭舜鴻 Chester Hsiao 112年3月24日19時40分許（經檢察官當庭更正，詳本院卷第56頁）「東森新聞粉絲專頁」社團網頁 ⑴好了啦趕快去替你爸媽上墳吧你沒用的垃圾戰鬥力這麼低可憐哪、⑵你為什麼要介紹自己是狗雜種呢原來狗雜種生出來的腦袋都裝屎長知識了難怪父母也是狗雜種、⑶狗雜種附表二：編號證據名稱出處 1. 告訴人管輝淮提供之臉書頁面擷圖10張警一卷第13至31頁 2. 告訴人管輝淮之臺南市政府警察局第五分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警一卷第33至35頁 3. 被告陳思凱之臉書個人頁面擷圖1張警一卷第37頁 4. 告訴人林聖捷提供之臉書頁面擷圖2張警二卷第6頁 5. 告訴人林聖捷之高雄市政府警察局小港分局小港派出所受（處）理案件證明單警二卷第7頁 6. 被告陳思凱之臉書個人頁面擷圖4張警二卷第9至10頁 7. 車號000-0000普通重型機車之車輛詳細資料報表警二卷第11頁 8. 告訴人蕭舜鴻提供之臉書頁面擷圖12張警三卷第7至11頁 9. 告訴人蕭舜鴻之高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警三卷第13至14頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120310205號卷 2. 警二卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271243400號卷 3. 警三卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11271279500號卷 4. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9434號卷 5. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9918號卷 6. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10010號卷 7. 本院卷本院113年度易字第1034號卷

2025-02-19

PTDM-113-易-1034-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2940號原告邱映琁被告伊吉邦社區管理委員會法定代理人鄭棟坤訴訟代理人劉旂延上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。次按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項亦分別定有明文。經查，被告即伊吉邦社區管理委員會之法定代理人於本院審理期間由涂清利先後變更為蔡芙蓉、鄭棟坤等情，有新北市新莊區公所民國113年10月18日報備事項存參函文及管理委員會臨時會議紀錄附卷可參(本院卷第61頁至65頁），並業據蔡芙蓉、鄭棟坤具狀聲明承受訴訟（113年度重小1860號卷《下稱重小卷》第199頁、本院卷第71至72頁），並續行訴訟，核無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告放任社區公共機電設備與排風口噪音24小時精神轟炸原告，原告填寫維修單，被告只回應社區老舊就結案。原告打110報警也沒用、打1999申訴電話，環保局以未超標無法開罰。侵入原告住處之噪音有夜間在頂樓製造敲打聲或弄出大聲響、頂樓排風口高分貝噪音、原告所有448號與446號共同牆壁低頻噪音。原告入住到被告不修漏水前後沒有上開噪音，嗣被告拒絕頂樓漏水損害原告室內之修繕，雙方交惡。原告從111年5月後即開始遭受一連串各種社區噪音轟炸報復。噪音來源包括24小時機電噪音與半夜突然啟動的機電與排風口噪音，強制原告睡眠中斷，長期睡眠不足，損害身體健康及精神疲勞轟炸，嚴重侵害原告生理、精神健康及居住安寧權。爰依民法第793條、第18條規定，請求原告解決、除去公共設備發出的噪音；依據民法第184條、第1 94條、第195條，請求被告賠償原告精神損害等語。並聲明：㈠被告應停止噪音侵入原告住宅即新北市○○區○○○道○段00 0號18樓。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告自111年起提出告訴主張社區噪音吵到原告住家及居住睡眠至今。原告於113年11月28日晚間7時30分，要求總幹事至原告住家18樓聽聲音。幾乎沒有聽到任何馬達聲音。隨即到頂樓電梯機房查看，電梯正常作業。同層住戶表示沒有聽到馬達干擾聲。自112年至今多次民事訴訟，都是噪音干擾問題，經物業公司總幹事及電梯公司專業技術人員查證與環保局人員偵測，均未有超標不正常分貝及敲打平台地板聲音等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費。否則，公寓大廈管理條例規定管委會有當事人能力，即失其意義，當非立法本意（此亦有最高法院98年度台上字第790號判決可供參照），從而，被告具有侵權行為能力，應無疑義。㈡、次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第793條、第18條第1項、第184條、第195條第1項前段分別定有明文。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與振動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。又按噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定。另直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之，噪音管制法第7條第1項、第9條第2項分別著有規定。是中央主管機關行政院環境部（下稱環境部）乃依噪音管制法第7條第1項之授權發布噪音管制區劃定作業準則，將噪音管制區劃分為四類，第一類為環境亟需安寧之地區；第二類為供住宅使用為主且需要安寧之地區；第三類為以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區；第四類為供工業或交通使用為主，且需防止噪音影響附近住宅安寧之地區。另噪音管制標準則係環境部依噪音管制法第9條第2項之授權，考量國人處在不同土地使用型態或不同時段情境下對噪音的接受度及需求程度不同，同時針對產業發展之衡平進行通盤考量，斟酌區內噪音狀況訂定各類噪音管制區之管制音量。準此，符合噪音管制標準之聲音，可認為符合一般人社會生活所能容忍之程度。原告住家位於社區大樓，應屬以住宅使用為主且需要安寧之地區。而第二類管制區依噪音管制標準第2條、第8條規定，其噪音管制標準值為上午7時至晚上7時（日間）不得超過全頻（20Hz至20KHz）57分貝、低頻（20Hz至200Hz）37分貝；於晚上7時至晚上10時（晚間）不得超過全頻52分貝、低頻32 分貝；於晚上10時至翌日上午7時（夜間）不得超過全頻42 分貝、低頻27分貝。故於判斷原告住處是否有超越一般人社會生活所能忍受之噪音侵入，自應以上開噪音管制標準值為依據。㈢、原告主張被告放任逾一般人社會生活能所能忍受之機電及頂樓敲打聲等噪音侵入其住處，惟為被告所否認，並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證之責。經查，原告雖提出自行蒐證噪音之檔案光碟及照片，其中亦有以儀器測量顯示音量之照片為憑，欲證明原告住處確實存有噪音侵入之事實等情。然原告提出上開光碟及照片內容至多僅能證明原告進行錄音且有錄得部分聲響之事實。至於錄影（音）之地點及錄取之方式則無從得知，更有甚者部分光碟之影像係一片漆黑，無法辨別錄影（音）地點為何，即使錄製地點並非漆黑一片，亦無法斷定錄製之地點即為原告住家。其次，原告係以其手機自行蒐證錄音，並非以經濟部標準檢驗局檢定合格及經校正且在有效期間內之噪音計等儀器進行測量，亦未說明有請專業人員依照標準規範（例如行政院環境保護署頒定之「環境噪音測量方法」）所制訂之程序進行測量，錄製內容及結果已難認符合專業而具有正確信。再者，縱使原告提出證據光碟中內所錄製聲音地點確實係於原告家中所錄製，然聲響發生之原因為何，是否即為被告所負責維修管理之公共機電設施，亦乏所據。又審以原告自承其已多次報警，並向新莊警局、工務局、環保局等單位申訴，因未超標而未作進一步處理等語(本院卷第99頁），及新北市政府案件回復通知表示新莊分局及環保局於113年4月18日22時許至現場稽查，雖有不明噪音源運轉中，經量測音量均符合噪音管制標準等情在卷可佐(重小卷第59頁）；復佐以原告居住之樓層尚有同層其他住戶，倘頂樓確實有人敲打或頂樓排風口不時有發出高分貝令人難以忍受之噪音，或原告所有448號與隔鄰446號共同牆壁確實整日有發出低頻令人難以忍受之噪音，衡情同層住戶或隔鄰住戶亦會同受干擾，而有所反應。然原告並未提出其他住戶有同受干擾之具體事證。自難認定被告管理維修之公共機電設施確實有發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就其負責維修之公共機電有發生超越一般人社會生活所能容忍之噪音，即難認被告有不法侵害原告之居住安寧之人格權。從而，原告依民法第79 3條、第18條規定，請求被告應停止噪音侵入原告住宅即新北市○○區○○○道○段000號18樓；依民法第184條、第195條規定，請求被告應給付原告10萬元精神慰撫金及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張育慈

2025-02-19

PCDV-113-訴-2940-20250219-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第93號原告楊明國王淑芬共同訴訟代理人王正喜律師被告吳健嘉王鉦讓王證鑑共同訴訟代理人林宜慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣11 ,250元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟者，應依訴訟標的之金額或價額繳納裁判費，此為法定必須具備之程式；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元，於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第77條之13、第77條之14、第249條第1項第6 款、第436條第2項分別定有明文。二、經查，本院民國113年11月21日言詞辯論筆錄引用原告113年 11月7日民事準備書(三)狀，原告訴之聲明第一項請求「被告吳健嘉、王鉦讓、王證鑑對於安裝在南投縣○○鎮○○○街00 號7樓之5北邊外牆面對同上街38號7樓之3房屋之製造編號AJ 0000000MK冷氣機於使用時，其噪音在日間高頻不能超過57 分貝，夜間不能超過52分貝；低頻，在日間不能超過37分貝，在夜間不能超過32分貝」，核其性質屬非財產權訴訟，應徵收裁判費3,000元；第二項請求略以「被告吳健嘉、王鉦讓、王證鑑三人應連帶各自給付楊銘國、王淑芬新臺幣（下同）47萬7,000元…，及自113年11月7日民事準備㈢狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，此部分訴訟標的價額應核定為954,000元（計算式：477,000＋477 ,000＝954,000），應徵收裁判費10,460元。綜上，本件訴訟應徵第一審裁判費共計13,460元（計算式：3,000＋10,460＝1 3,460），扣除原告已繳之裁判費2,210元後，尚應補繳裁判費11,250元，爰限原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費11,250元，如逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-18

NTEV-113-埔簡-93-20250218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第337號上訴人鄭家宏被上訴人童苙語上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第665號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）110年11月8日上午10 時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中山路往民族路方向行駛，行經中山路與民權路口，欲左轉民權路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤並無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未暫停讓行人先行通過，致所駕駛之車輛不慎碰撞行走於民權路之行人穿越道之被上訴人，造成被上訴人倒地，並因此受有外傷性腦出血、頭皮撕裂傷、右耳道撕裂傷、右側外傷性顳骨骨折併輕度傳導性聽力受損（平均聽力右耳損失30分貝）等傷害。被上訴人因此受有醫療費用新台幣（下同）407,063元（包含助聽器150 ,000元）、工作損失105,000元、勞動力減損1,228,440元之損害，及請求上訴人給付精神慰撫金500,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償損害等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人2,256,016元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：醫療費用有單據部分不爭執，助聽器並無收據，且依據刑事判決所載被上訴人聽力已經恢復，另長庚醫院之回函亦表示視個人需求配戴助聽器，被上訴人應證明有此部分需求之必要；薪資損失部分無法確定被上訴人主張存摺交易記錄中存入紀錄均為薪資所得；勞動力減損部分被上訴人應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決命上訴人應給付被上訴人319,468元，及自111年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原判決不服，提起上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而確定），並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人於第一審之請求超過169,468元之部分駁回。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人請求上訴人給付損害賠償319,468元為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第45 4條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付319,468元，及自111年10月26日起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，上訴人所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-13

TYDV-113-簡上-337-20250213-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即被移送人李奇峰上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國113年11月11日所為113年度北秩字第274號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局中山分局113年10月2 8日北市警中分刑字第1133066998號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定稱抗告人滋擾公共場所之安寧秩序就是指抗告人製造噪音，噪音都有相關法令規定，不能只憑感覺或主觀認定，原裁定並無環保局提供當時分貝音量的文件足以證明抗告人製造噪音；抗告人不認識關係人戴敘航，也並未與優美飯店人員接觸，抗告人與渠等無事端，即無所謂藉端滋擾；憲法保障人民的言論自由，抗告人是在公共場所撥放自己想聽的內容給自己聽，用喇叭廣播是因為耳朵不好，在公共場所做自己的事並未犯法；為此請求撤銷原裁定等語。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年113年9月16日11時18 分許，在臺北市中山區民生東路1段28號前（優美飯店），以大聲公播放「飯店老闆洪騰勝，欠錢不還，出來面對」方式，滋擾優美飯店來往之客戶及鄰近住戶居民，藉端滋擾公共場所，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦定有明文。四、經查：　㈠抗告人於上開時間、地點，置放2支俗稱大聲公之小型廣播喇叭（下合稱大聲公）於優美飯店大門口前之地板上，以大聲公重複播放「飯店老闆洪騰勝，欠錢不還，出來面對」等語（下稱本案言語），隨即離開大聲公至一旁等候，任由大聲公留在原地重複播放本案言語，滋擾優美飯店來往之客戶、鄰近住戶居民及往來用路之不特定人，經優美飯店不堪其擾而報警後，臺北市政府警察局中山分局中山二派出所員警前往至上開地點後，見大聲公置放於地上而拾起大聲公，抗告人始現身表示大聲公為其所有等情，業據證人即優美飯店主任戴敘航於警詢證述明確，復有承辦員警案件說明書、現場監視器錄影光碟及現場相片黏貼紀錄表等附卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡抗告人固以前詞置辯，惟查：　1.社會秩序維護法第68條第2款之立法理由（下稱本條款立法理由）載明為「禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧」，顯見本條款所稱之公共安寧，係指不受他人打擾之平靜秩序，與環境保護顯屬無涉，抗告人辯稱應依環保法規所定之噪音標準始能處罰云云，顯屬無據。　2.所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。抗告人於優美飯店門口以大聲公重複撥放本案言語，顯見係訴求第三人即飯店老闆洪騰勝出面與其解決金錢糾紛，然抗告人縱與第三人洪騰勝間有金錢糾紛，不論所謂飯店老闆是否即指優美飯店老闆，前開金錢糾紛應透過法律途徑而為請求，抗告人藉詞與第三人洪騰勝間之金錢糾紛，導致優美飯店住宿旅客無法獲得安寧之休息，優美飯店附近住戶及往來之不特定人須忍受抗告人以大聲公撥放本案言語等利益受損之情形，抗告人之行為已逾越該事端於社會通念所容許之合理範圍，並滋擾公共場所之安寧秩序，抗告人辯稱其不認識證人戴敘航、並未與優美飯店人員接觸、抗告人與渠等無事端，即無所謂藉端滋擾云云，自無可採。　3.抗告人復辯稱憲法保障言論自由，抗告人是在公共場所撥放自己想聽的內容給自己聽，用喇叭廣播是因為耳朵不好云云，惟言論自由其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭113年憲判字第3號判決、憲法法庭1 13年憲判字第5號判決等意旨參照）。抗告人辯稱「在公共場所撥放自己想聽的內容給自己聽，用喇叭廣播是因為耳朵不好」云云，依其所述並非為溝通意見而為之，而僅屬滿足自己私欲之行為，難認屬言論自由之保障範圍，且言論自由亦非毫無限制，抗告人之行為既非為溝通意見，又顯已侵害公共利益，難認有何得以免除裁罰之事由。　4.又法治國家公民不論於私密空間或公共場所均須遵守法律，公共場所並非法外之地，更非身在公共場所就可以任意侵擾他人權利，抗告人辯稱在公共場所做自己的事並未犯法云云，洵無足採。　㈢核抗告人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之非行。爰審酌抗告人違序之動機、手段、持續時間、行為妨害程度、對社會造成之潛在危害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，原裁定裁處罰鍰3,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-秩抗-1-20250211-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第91號原告魏逢緯游紫榆被告何昱騰張晴子上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）44萬元（見本院卷第3頁），嗣於民國1 13年10月11日本院審理時變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告乙○○27萬元，㈡被告應連帶給付原告甲○○17萬元（見桃簡卷第32頁），核原告所為訴之變更係基於同一侵權行為之基礎事實，而分列各原告所請求之金額，並請求被告連帶給付，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具同一性，在審理時得加以利用，是其請求之基礎事實堪認同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造為鄰居，被告自112年6月起至113年6月間，長期在家中發出跑步、跳躍震動、拖拉重物、重物掉落、小孩喧嘩尖叫、閣樓木板踩踏、撞擊及敲擊聲等噪音（下稱系爭噪音），原告因遭噪音日夜騷擾致精神受創，乙○○因此患有憂鬱症、強迫症，甲○○則患有廣泛性焦慮症、其他擬身體障礙症、憂鬱症，被告上開行為已侵害原告身心甚鉅，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○27萬元；㈡被告應連帶給付原告甲○○17萬元。二、被告則以：原告無法證明系爭噪音係由被告製造，亦無法證明其所患症狀與系爭噪音有因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造為鄰居，又原告乙○○經醫師診斷患有憂鬱症、強迫症，甲○○患有廣泛性焦慮症、其他擬身體障礙症、憂鬱症等情，業據其崇光身心診所診斷證明書為證（見本院卷第 8頁至第9頁），且為被告所不爭執，固堪信為真實。至原告主張被告自112年6月起至113年6月間，長期在家中製造系爭噪音，致原告精神受創而罹患上揭病症，應連帶賠償乙○○、甲○○精神慰撫金各27萬元、17萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；是侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等節，既為被告所否認，則揆諸前揭說明，自應由原告就被告有故意或過失之不法行為、此不法行為侵害原告之權利，且與原告所受損害間具因果關係等節，負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告於前揭時間在家中製造系爭噪音等情，固據其提出影片數段為證（見本院卷第58頁、本院卷第61頁），惟經本院細繹該等影片，認該等證據至多僅能證明原告在家中確可聽聞系爭噪音，尚無從證明系爭噪音係由被告所製造。而原告對此固主張：上開影片係伊使用手機朝向被告住家方向所錄得，且被告之子曾於113年2月2日、同年5月20 日坦承其與被告曾於家中發出聲響等語，惟聲音在公寓中之傳導並非僅存在於相鄰或相近之房屋間，建築之結構、建材、牆面與樓地板之厚度、密度，均可能影響聲音之傳導與隔音之效果，是以，縱被告及其子確曾於家中發出聲響，且系爭噪音確係自被告住家方位傳導而來，然原告所聽聞之系爭噪音究係由被告所製造，或係同棟公寓其他住戶產生之聲響透過樓板、管線等建築結構傳遞至原告住家，實非無疑，原告僅憑上開影片內容，逕為推論系爭噪音來源為被告，實難認有據。　㈢再者，原告雖有於上開部分影片中當場持分貝器測量系爭噪音音量之分貝數值，惟該分貝器在影片中未錄得噪音時，亦可測得60至80分貝之音量乙節，為原告於本院審理中所不爭執（見本院卷第63頁反面），是該分貝器所測得之音量是否客觀、準確，洵屬有疑，尚難僅憑原告持該分貝器自行測錄之影片內容，逕自推認系爭噪音之音量已逾越噪音管制標準及達一般人無法忍受之程度。而原告對此雖稱：影片中未錄得噪音係因手機錄影無法呈現現場噪音，但該分貝器仍有測到現場噪音等語，惟本院審酌現場噪音若已高達60至80分貝，衡情應無難以透過手機錄影收音之理，是原告此部分主張悖於常情，應無足採。　㈣準此，原告對於其在住家所聽聞之系爭噪音係由被告所製造，且其音量已達一般人無法忍受之程度等情，既無法舉證以實其說，則本院尚無從形成被告有何不法侵權行為之心證，難認原告已盡舉證之責。從而，原告主張被告應負侵權行為之連帶賠償責任等語，於法即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付乙○○、甲○○各27萬元、17萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-07

TYEV-113-桃原簡-91-20250207-1