Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第405條

共找到 105 筆結果（第 21-30 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第139號抗告人即再審聲請人陳戊興上列抗告人即再審聲請人因案件聲請再審，不服本院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲再字第139號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程式之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程式進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎（最高法院 102年度台抗字第605號裁定要旨參照）。　二、經查，本件抗告人即再審聲請人因竊佔案件，對於本院102 年度上易字第28號第二審確定判決聲請再審，經本院以113 年度聲再字第139號裁定駁回再審之聲請，抗告人不服而向本院提出抗告。因抗告人所犯之刑法第320條第2項之竊佔罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項規定不得上訴第三審案件。茲抗告人對本院所為上開不得抗告之案件所為裁定提起抗告，不合法律上之程式，且不可補正，稽諸首開說明，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-113-聲再-139-20250224-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第81號抗告人即受刑人李宗益上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年2月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。　　二、經查：本件抗告人即受刑人李宗益（下稱受刑人）因犯詐欺等數罪，經檢察官聲請定應執行之刑，本院於114年2月4日裁定，就受刑人所犯詐欺取財罪（4罪），裁定應執行有期徒刑2年月，有上開裁定在卷可稽。受刑人所犯上開各罪，均屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，依照前揭規定，本院上開定應執行刑之裁定即不得抗告。受刑人之抗告為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-18

KSHM-114-聲-81-20250218-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第19號抗告人即受刑人駱智上列抗告人因數罪併罰定應執行刑案件，對於本院中華民國114 年1月13日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第19號），聲明不服，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，亦不得再抗告，刑事訴訟法第405條、第415第1項、第3項定有明文。查抗告人駱智本件其數罪併罰定應執行刑案件，其所犯之數罪為刑法第320條、第321條之竊盜罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪（妨害自由罪）及刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第376條第1項規定均為不得上訴第三審之罪，其抗告案件一經本院裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服（縱令得抗告，亦已逾抗告期間，本案亦已確定）。本件抗告人復以「上訴狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-抗-19-20250217-2

聲簡再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第4號聲請人即受判決人余宗憲上列聲請人即受判決人因恐嚇案件，對於本院中華民國113年10 月22日所為之確定判決（113年度簡上字第51號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人余宗憲（下稱聲請人）認有下列事由，對於本院113年度簡上字第51號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審： (一)本件聲請人與原確定判決之告訴人為勞雇關係，聲請人本案行為之動機係因聲請人確診後，告訴人不予聲請人支薪、請假，又冤枉聲請人曠職，聲請人方為本件行為。 (二)聲請人於原確定判決後，再行將聲請人與告訴人之對話紀錄、聲請人與告訴人之勞資糾紛等紀錄加以整理，並提出完整對話紀錄供本院參酌，由上開資料可見，告訴人於案發時與聲請人有勞雇糾紛，告訴人係因自知理虧方與聲請人和解，是聲請人本案所言，顯未足使告訴人因而心生畏懼，而與恐嚇危害安全犯行無涉。 (三)聲請人係因確診害怕傳染予坐月子中心之婦女，方向告訴人為原確定判決所載之「妳可以不給我，但我跟媽媽很會溝通妳知道的，我只要說福韻員工確診」等語句，惟上開話語僅係聲請人擔心其病症可能傳染予他人而向告訴人說明其請假之事由，主觀上並無對告訴人不利之意，亦無恐嚇告訴人之意思，請法官將心比心，還給聲請人一個清白，是本件因有新事實、新證據，爰依法聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。次按同法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「顯著性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院111年度台抗字第1364號裁定意旨參照）。再按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。三、經查： (一)聲請人前因恐嚇案件，經本院以112年度簡字第3027號判決判處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，聲請人不服提起上訴，經本院於113年10月22日以113年度簡上字第51 號判決上訴駁回確定等情，有上開判決、臺灣高等法院聲請人前案紀錄表各1份在卷為憑，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛。　 (二)聲請人雖以前開言詞聲請再審，並提出其自行繕打之「iclo ud」文字檔案、其與暱稱「rebecca」之人之對話紀錄截圖、其與暱稱「陳明孝」之人之對話紀錄截圖、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、韻好公司寄送予聲請人之存證信函、高雄市政府線上服務即時系統訊息截圖、勞動部勞工保險局之函文、聲請人與告訴人之對話紀錄、聲請人與不詳之人之對話紀錄、聲請人於另案民事案件(案號不詳)之民事陳報狀、高雄市政府勞工局對韻好公司之裁處書、聲請人與告訴人(暱稱「沛晨姐姐」)之對話紀錄截圖、其與暱稱「叛逆」、「孫德惠」之人之對話紀錄截圖、聲請人健康存摺之就醫紀錄、「福韻月子餐」之網路評價資料截圖等件為其論據，然查：　1.聲請人提出之其與暱稱「陳明孝」之人之對話紀錄截圖(見聲簡再卷第17頁)、高雄市政府線上服務即時系統訊息截圖( 見聲簡再卷第23-24頁)，均為原確定判決之卷內既存之證據，且業經原確定判決據以執為審酌事實之憑據，是此部分證據應不具新穎性，先予說明。　2.由聲請人提出之其與告訴人之對話紀錄中，有部分對話內容與原確定判決卷內所存之內容重複(見臺灣高雄地方法院簡上一卷第19-27頁)，而不具新穎性，至聲請人雖指稱由其與告訴人之對話中，可看見告訴人並未因其本案所傳送之訊息而心生畏懼云云，然由聲請人提出之對話雖可見告訴人有於不明時間向聲請人索討欠款，以及告訴人要求聲請人提出離職手續之相關內容，惟此部分均難認與原確定判決所論罪科刑之恐嚇犯行有何關聯，是自無由憑此部分證據推認告訴人於遭聲請人以原確定判決所載言語恐嚇時，並無心生畏懼之情，而不足動搖原判決所認定之事實，此部分事證自不具備顯著性。　3.聲請人雖提出其健康存摺之就醫紀錄，而主張其於案發當日 (即111年5月27日)確有確診新冠肺炎之情，然原判決認定之犯行情節，係聲請人因向告訴人索要加班費未果，而傳送如原判決所載之訊息予告訴人，告以其欲將自身確診新冠肺炎之事告知坐月子中心之婦女，以此加害於韻好公司之營運及商譽，此觀原確定判決即明。是聲請人是否確診新冠肺炎一事，均與其恐嚇犯行之成立與否並無關連，自難認此部分證據具顯著性。　4.再由聲請人所提出自行繕打之「icloud」文字檔案、其與暱稱「rebecca」之人之對話紀錄截圖以觀，上開檔案均為聲請人自行繕打之文字訊息，而並無任何他人對之有所回應，且該等陳述內容均與聲請人於原審所為抗辯情節完全相同，而難認具有證據價值，此部分事證自不足以動搖原確定判決所認定之事實，而不具備顯著性。　5.另由聲請人提出之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、韻好公司寄送予聲請人之存證信函、勞動部勞工保險局對韻好公司之裁罰函文、聲請人與告訴人之對話紀錄、聲請人與不詳之人之對話紀錄、聲請人於另案民事案件之民事陳報狀、高雄市政府勞工局對韻好公司之裁處書、聲請人與暱稱「叛逆」、「孫德惠」之人之對話紀錄截圖等件，雖可見聲請人與告訴人經營之韻好公司確有勞雇糾紛，韻好公司亦因違反勞動相關規範而經高雄市政府勞工局依法裁罰等事實，惟該等事實僅可推認聲請人向告訴人傳送本案訊息之行為動機，而與聲請人本案所為恐嚇行為成立與否之認定無任何實質關聯，自無從動搖原確定判決所認定之事實，此部分事證亦不具備顯著性。　6.另聲請人提出之「福韻月子餐」之網路評價資料截圖，僅為福韻月子餐(即韻好公司)之經營狀況相關之資料，而與本案全無關連，此部分事證顯亦不具備顯著性。　7.聲請人雖指稱其係因其確診後，告訴人不予其支薪、請假，又冤枉聲請人曠職，方為本案行為等語，惟此部分僅為聲請人為本案犯行之動機，而與其犯意之有無、犯行之成立與否均無關聯，自非足以動搖原確定判決認定基礎之新事實，此部分事證亦不具備顯著性。 (三)綜上所述，本件並無因發現新事實或新證據，或經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形，揆諸前揭說明，本件聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審為無理由，應予駁回。四、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在訴訟程序進行中是否為得上訴於上級審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎(最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨參照)。又依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不得再上訴於高等法院，此觀刑事訴訟法第七編簡易程序之規定自明。查本案聲請人聲請再審之原確定判決係本院113年度簡上字第51號判決，係經簡易程序，由本院之第二審合議庭所為之判決，係屬不得再行上訴於上級法院之案件，是本件再審裁定既屬原訴訟程序之一部，而原確定判決既屬依法不得上訴之案件，揆諸前揭說明，本件裁定自亦不得抗告，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-02-13

CTDM-113-聲簡再-4-20250213-2

台抗

最高法院

詐欺取財聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第48號抗告人王竣麟上列抗告人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月22日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第940號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除同條項但書之規定得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視抗告人對該案件是否得上訴於第三審法院而定。二、本件抗告人王竣麟因詐欺取財案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度易字第280、360號判決，論處如其附表一所示之（刑法第339條第1項）詐欺取財合計3罪刑，並經原審法院112年度上易字第56、57號判決駁回上訴確定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件。原審法院對於抗告人就上開論處抗告人犯詐欺取財罪刑檢察官之指揮執行聲明異議所為裁定，依上開說明，不得抗告於本院。乃抗告人猶向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。又此不得抗告乃法律規定，不因原裁定正本載有「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-48-20250213-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第186號再抗告人林佑儒　　　　　　　　　　上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月11日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第25 71號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。而對於刑事訴訟法第477條定刑之裁定抗告者，雖得提起再抗告，但於依同法第405條規定不得抗告之裁定，不適用之，同法第415條第 1項但書及同條第2項亦有明文。二、本件第一審依檢察官之聲請，就再抗告人林佑儒所犯如其裁定附表（下稱附表）㈠編號1至3之罪，定其應執行之刑為有期徒刑8月；所犯如附表㈡編號1至3之罪，定其應執行之刑為拘役70日；並均諭知有期徒刑、拘役如易科罰金之折算標準。再抗告人提起抗告後，原審認第一審裁定於法並無不合，予以維持，而駁回其抗告。再抗告人雖提起再抗告，然其所犯如附表㈠、㈡所示行使偽造特種文書、毀損他人物品、違反保護令等罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，且無同條項但書規定之例外情形，均不得上訴於第三審法院。既經原審裁定，依前述說明，已不得再抗告。再抗告人猶向本院提起再抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得再抗告之規定乃法律之明文，不因原裁定正本誤載「如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-186-20250213-1

台抗

最高法院

違反水汙染防治法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第85號抗告人即受刑人達欣硬質銅有限公司代表人李岳峰上列抗告人因違反水汙染防治法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日定其應執行之裁定（113年度聲字第2848號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。本件抗告人達欣硬質銅有限公司係法人，因負責人執行業務犯水污染防治法第34條第1項之罪，而依同法第39條規定科以原裁定附表二所示罰金刑，係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所定不得上訴於第三審法院案件，且無同條項但書規定之例外情形，自不得上訴第三審法院。是原審對抗告人所犯原裁定附表二所示2罪定應執行刑之裁定，依上開規定及說明，自不得抗告於第三審法院。抗告人對之提起抗告，為法所不許，應予駁回。又裁定得否抗告或再抗告，應依法律之規定為據，不因原裁定正本教示欄誤載得抗告而受影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-85-20250213-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第63號再抗告人徐宏銘選任辯護人翁偉倫律師張家維律師上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月9日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2038號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就同法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依同法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。又同法第44 9條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。同法第455條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件再抗告人即受刑人徐宏銘因共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度審簡字第1013號刑事簡易判決判處罪刑（共5罪），並定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4千元確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年執字第5279號指揮執行。再抗告人就有期徒刑部分向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以其本案數罪併罰並有4罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款之規定，應認不執行原宣告刑，難收矯正之效等情，而於民國113年8月20 日以檢察官命令不准易服社會勞動。再抗告人以臺北地檢署檢察官113年執字第5279號執行指揮不當，向臺北地院聲明異議，經該院以檢察官不准再抗告人易服社會勞動之執行指揮並無不當，裁定駁回其聲明異議。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。本件檢察官據以執行之上開確定判決，係適用簡易程序處刑之案件，即屬不得上訴於第三審法院之案件。依前開規定，原審就此所為之裁定，自屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、至原裁定雖誤載得提起再抗告，惟再抗告人並不因該誤載而得以再抗告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-63-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第24號抗告人劉鴻彬代理人羅秉成律師高珮瓊律師黃泓勝律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第379號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於施用第一級毒品部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。其他抗告駁回。理由壹、撤銷部分（即施用第一級毒品部分）一、本件抗告人劉鴻彬對原審法院102年度上訴字第1287號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，主張原確定判決認定其施用第一級毒品海洛因所憑之尿液（下稱本案尿液）於判決確定前遭違法銷毀，無從再行檢驗，監察院並依法提案糾正，承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜因之受申誡1 次之處分。因本案濫用藥物尿液檢驗報告為原確定判決認定抗告人有罪之唯一證據，卻遭違法銷毀尿液，致其無從確認本案尿液有無遭受污染或調換錯置，錯失證明清白之機會。又本案尿液所送驗之詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）因實地評鑑未通過，於民國110年11月11日經衛生福利部（下稱衛福部）公告廢止其「濫用藥物尿液檢驗機構認證」，更可見其檢驗結果有不可信之情形。因而依刑事訴訟法第 420條第1項第5款規定聲請再審等語。原裁定以：㈠承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜固因本案違法失職，而有受懲戒處分之情事，然抗告人於偵查、第一審及第二審準備程序時均未曾表示採驗尿液非其本人所有，亦未表示採驗過程中遭污染，可見抗告人以本案尿液經詮昕公司違法銷毀，無法透過DNA鑑定比對，指摘本案尿液是否為其所有，仍有所疑，而提起再審，係屬空言臆測，不足以影響原確定判決之認定。㈡詮昕公司於110年固因實地評鑑未通過而遭衛福部廢止認證，然原確定判決已說明抗告人之尿液檢驗報告有證據能力之理由；又詮昕公司雖有多次混淆尿液，導致法院經DNA 鑑定證明尿液檢體不具同一性，而判決各該案被告無罪之案例，然基於法官依法獨立審判及個案拘束原則，並不得比附援引。㈢因認本件聲請再審顯無理由，且無從補正，無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人陳述意見之必要，而駁回本件再審之聲請。固非無見。二、經查：㈠被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見，下稱在場及陳述意見權）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等。刑事訴訟法之再審，乃屬非常程序，係為救濟原確定判決之認定事實錯誤而設置之制度，與通常訴訟程序有別，亦因其為非常程序，要不免與確定判決安定性之要求相違。再審聲請程序，固屬於裁定程序，而裁定之審理，除法院於裁定前，認為有必要時，得調查事實者外（刑事訴訟法第222條第2項參照），原則上毋須經當事人到庭陳述意見。惟刑事訴訟法關於再審程序之規定，於109年1月8 日修正，並於同年月10日施行，立法者基於再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅，乃增訂刑事訴訟法第429條之2規定：「除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」。所謂顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由而應逕予裁定開啟再審而言，法院原則上應賦予再審聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，以釐清聲請再審是否合法及有無理由。亦即肯認被告於原判決確定後，再審聲請程序審理中仍享有在場及陳述意見權之保障。　㈡按有罪之判決確定後，參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第5款定有明文。本件抗告人於聲請再審時，已釋明負責承辦本案尿液送驗職務之偵查佐因本案受有懲戒處分；就是否足以影響原確定判決部分，亦說明因本案尿液遭違法銷毀，無從再行檢驗，而本案尿液送驗之詮昕公司亦因實地評鑑未通過，經衛福部公告廢止其「濫用藥物尿液檢驗機構認證」之情形等旨。抗告人既釋明參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，已因該案件違法失職受有懲戒處分，復說明本案尿液送驗之詮昕公司可能有誤之旨，是從形式上觀察，本件聲請再審並無程序上不合法、顯有理由或顯無理由之情。自應如上揭所示，賦予再審聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，以為釐清，再判斷該再審理由是否足以影響原確定判決。乃原裁定就抗告人施用第一級毒品部分，未賦予抗告人到場陳述意見之機會，並聽取檢察官之意見，逕認抗告人聲請再審顯無理由，且無從補正，駁回抗告人再審之聲請，於法自有未合。三、抗告意旨此部分執以指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定關於施用第一級毒品部分撤銷，由原審更為適法之裁定。貳、駁回部分（即施用第二級毒品部分）　　一、刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。二、抗告人就原確定判決關於施用第二級毒品部分，係適用毒品危害防制條例第10條第2項規定，論處抗告人罪刑，並駁回其在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既駁回抗告人關於前開施用第二級毒品之聲請再審，依首開條文之規定，即屬不得抗告。抗告人就此部分猶提起抗告，自非適法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段、第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-24-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第164號抗告人方詩晴上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月13日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第216號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376 條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除同條項但書之規定得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、本件抗告人方詩晴因違反毒品危害防制條例案件聲請再審，聲請之確定判決（臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第5 18號），係維持第一審判決論處抗告人犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪刑、同條第2項之施用第二級毒品罪刑，駁回抗告人在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第9款所列不得上訴於第三審法院之案件及罪名。則抗告人向原審法院聲請再審，既經原審裁定駁回，依上開說明，即不得向本院提起抗告。抗告人猶提起抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告書狀」，而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-164-20250212-1