Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

消
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號 原 告 鍾貞潔 訴訟代理人 林志峰 被 告 大魯閣實業股份有限公司 法定代理人 林曼麗 訴訟代理人 黃建豪 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲 明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及 自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日 （見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被 告無異議而為言詞辯論，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許， 前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費 ，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身 運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持 一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業 者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之 滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝 已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下 稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫 、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診 斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並 於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響 終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減 損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且 未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。 原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費 用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、 工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開 刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元， 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告抗辯： 　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性： 　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發 生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可 知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之 情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之 材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表 明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材 質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主 觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性 故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟 部標準檢驗局檢驗合格在案 ，是以其設計及安全性均符合 國家標準無疑。 　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面 之事實不符： 　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭 滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後， 始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退 步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而 緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停 下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾， 與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。 　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標 示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再 次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同 意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場 所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並 認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。 　㈣醫療費用部分： 　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五 、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必 要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及 元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且 樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」 ，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。 且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據 病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨 診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史 等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於 樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認 與治療並無關聯性，亦不足為採。　 　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短 腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診 斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義 。 　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂 活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次 、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交 通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際 支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。 　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每 月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提 供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前 開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳 報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額 ，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額 申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告 於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無 因果關係。　 　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左 腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因 此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供 之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償 責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張 其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證 責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定 商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商 品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進 入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。 申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律 上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定 請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服 務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最 高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業 經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消 費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求 損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費 者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求 企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規 定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害 係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業 水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之 ，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故 意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生 「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人 舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號 判決意旨參照）。 　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人， 原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務 之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企 業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合 消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉 證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害 間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責 任。 　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規 定等情，然為被告所否認，經查： 　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內 就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦 賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主 辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板 滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認 符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知 我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。 　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院 卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結 果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不 順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板， 故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認 與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符 合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑 輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而 非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之 發生亦欠缺因果關係。 　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩 慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓 周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎 ，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等 語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論 程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出 證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭 滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致 系爭事故發生所述前後不一。 　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有 相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。 　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系 爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所 述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有 辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問 題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從 據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。 　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適 應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行 進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡 ，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用， 任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中 心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜 冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意 識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然 無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下 來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度 很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停 下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其 主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系 爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日 時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處 彎道。 　　00:00:03（20:18:13） 　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ 女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。 　　00:00:04（20:18:14） 　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行 移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均 著護膝及滑輪鞋。 　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16） 　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往 右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。 　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17） 　　C男越過B女摔落之處。 　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21） 　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳 併環顧四周。 　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方 向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原 告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影 片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系 爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果 關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之 場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證 無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維 護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償 責任，亦屬無據。 六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪 鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請， 即失其依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1725號 原 告 王明勝 訴訟代理人 賴俊宏律師 被 告 蔣恩年 被 告 億東企業股份有限公司 法定代理人 陳鴻焜 共 同 訴訟代理人 陳建翰 李孟霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民 國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣649,977元，及被告甲○○自民國113年 6月14日起，被告億東公司自民國113年6月13日起，均至清償日 止元，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之79，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣649,977元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,735,502元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見本院卷第12頁）。嗣於民國114年3月4日提出民事更正聲 明暨準備㈡狀，並於114年3月7日本院言詞辯論期日將聲明更 正為：被告應連帶給付原告824,898元，利息部分不變（見 本院卷第392、431頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告甲○○受僱於被告億東企業股份有限公司（下 稱億東公司），於112年4月28日8時28分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛）職行職務時，沿臺中 市西屯區中平路快車道行駛，於行經中平路與經貿六路交岔 路口欲迴轉往經貿七路方向行駛時，本應注意汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉 ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然往左迴轉。適原告騎乘訴外人董曉華所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向慢車道行駛 至此，亦未注意車前狀況，2車因此發生碰撞，致原告人車 倒地，因而受有右側遠端橈骨骨折、右側近端肱骨骨折等傷 害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。甲○○因過失不 法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責 任。又本件事故發生時，甲○○駕駛億東公司之肇事車輛執行 職務，依民法第188條第1項之規定，億東公司應與甲○○負連 帶賠償責任，另董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給 原告。請求被告連帶賠償如下之損害：㈠醫療費用111,112元 、㈡看護費用96,000元、㈢不能工作薪資損失209,426元、㈣勞 動力減損744,397元、㈤財物損失1,851元、㈥精神慰撫金500, 000元，合計1,662,786元，扣除3成肇責及已領取強制險理 賠之金額339,052元後，被告應再連帶賠償原告824,898元。 爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項之規定及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告824,898 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告未注意 車前狀況，就本件事故亦有過失；就原告請求之薪資爭執及 精神慰撫金過高外，其餘請求均不爭執等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 三、得心證之事由：　　 　㈠原告主張甲○○駕駛億東公司之肇事車輛執行職務時，於上揭 時地，迴車時疏未注意左側有無來車而逕行迴轉，致原告受 有系爭傷害及系爭機車毀損等事實，業據提出與其所述相符 之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖 、現場照片、初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定覆 議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、中國醫學大學附 設醫院（下稱中國附醫）之診斷證明書及醫療收據、看護證 明及收據、債權讓與同意書、系爭機車行車執照、榮輪輪業 行估價單及統一發票、億東公司變更登記表、勞動部勞工保 險局112年11月7日保職核字第112021440010號函、泰安產物 保險股份有限公司強制險匯款通知為證（本院卷第21至175 、187至193、259至263、265、389頁），且均為被告所不爭 執，復經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第205至224 頁）查閱屬實，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意 行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定訂 有明文。本件事故依原告聲請委託國立澎湖科技大學(下稱 澎湖科大)鑑定肇事原因，經澎湖科大以114年1月16日澎科 大行物字第1140000424號函附交通事故案鑑定意見書（下稱 本案鑑定意見書，見本院卷第317至361頁），鑑定後之肇事 責任歸屬為甲○○駕駛肇事車輛行至本件事故地點時，本應注 意住入無號誌之交岔路，於迴車時，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛及行人，始得迴轉，竟疏未注意及 此，貿然逕行左迴轉，因而與騎乘系爭機車行駛而至之原告 發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損，顯 見甲○○就本件事故之發生確有過失甚明，此為兩造所不爭執 ，甲○○之過失行為與原告及系爭機車之損害間具有相當因果 關係，又董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告， 原告自得依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償其所受損害。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項本文所 明定。甲○○於本件事故發生時，為億東公司之受僱人，其於 執行職務時不法侵害原告權利，原告據此請求億東公司連帶 負損害賠償責任，核屬有據。 　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　⒈醫療費用：　　 　　原告主張其因本件事故所受系爭傷害，共支出醫療費用111, 112元等情，已提出前揭診斷證明書、醫療收據為證（見本 院卷第49至163頁）。此部分費用乃原告因被告之侵權行為 所生財產上之損害，復為被告所不爭執，是原告請求賠償醫 療費用111,112元，自應准許。 　⒉看護費用：　 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，需專人照顧1個月之 必要，每日以3,200元計算，合計受有看護費用共96,000元 （計算式：3,200×30＝96,000）之損失，並提出前揭診斷證 明書、看護證明及收據為證（見本院49、165至175頁），為 被告所不爭執，應予准許。 　⒊不能工作薪資損失： 　⑴原告主張其任職於橋椿金屬股份有限公司擔任副總，本件事 故前6個月之平均薪資為128,231元，依此計算平均每日薪資 為4,274元，因本件事故受有系爭傷害自112年4月28日至同 年6月15日，共49日休養期間無法工作，而受有無法工作之 薪資損失209,426元（計算式：4,274×49＝209,426），並提 出111年11月至112年4月薪資轉存明細、勞動部勞工保險局1 12年11月7日保職核字第112021440010號函為證（見本院卷 第177至183、265頁），此為被告所爭執。 　⑵經查，中國附醫診斷書之醫囑記載略以：原告於112年4月28 日至本院急診住院進行右側遠端橈骨骨折復位合併鋼板內固 定及外固定手術，至同年5月2日出院，術後建議休養3個月 等語，有中國附醫診斷證明書在卷可參（見本院卷49頁）， 可認原告所受傷勢非輕。原告雖未提出休養期間以供查核， 惟本院審酌原告請求之不能工作期間，確有於中國附醫密集 就醫及復健之事實，衡情原告於本件事故後，實有必要休養 相當時間致使無法從事工作，復依上開勞動部勞工保險局函 核定職業傷病事故至112年6月15日止，認原告受有自本件事 故日即112年4月28日起至同年6月15日，共49日之不能工作 期間。 　⑶至原告主張之月薪計算基準，審酌原告所擔任之工作，依其 提出之薪資轉帳明細，與原告於111年、112年於橋椿金屬股 份有限公司之全年薪資所得分別為2,142,000元、1,887,000 元（見本院證物袋）互核以觀，可認原告主張每月所獲薪資 顯超過128,231元，是原告主張之月薪計算基準部分，應可 採認；被告僅空言否認而未舉證以實其說，尚難憑採。故原 告請求被告賠償薪資損失209,426元，洵屬有據，應予准許 。 　⒋勞動力減損：　 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊 因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者 ，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減 少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取 得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參 照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力 ，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而 不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經 驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞 動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。 　⑵原告主張因本件事故所致受有系爭傷害，經囑託臺中榮民總 醫院鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為10％，有臺中 榮民總醫院113年8月20日中榮醫企字第1134203565號函附勞 動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第303至311頁），並 為兩造所不爭執。而原告係00年00月00日生，本件事故發生 後至休養滿之112年6月16日起至法定退休年齡65歲止，尚有 5年2月21日，至於每月收入金額之標準被告仍爭執之，本院 認以前述所審認之平均月收入為128,231元為計算之標準， 應屬適當。 　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為153,877元（計算式： 128,231×12×10％＝153,877）。原告請求自112年6月16日起至 勞動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即117年10月19日 止之勞動能力減損，尚有工作年資5年2月21日，則按霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為744,510元【計算方式為：153,877×4.00000000+(153 ,877×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000)=744,509.000 0000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係 數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿1年部分折算年數之比例(125/365=0.00000000) 。採4捨5入，元以下進位】，原告就本件勞動力減損僅請求 744,510元，應予准許。 　⒋財物損失： 　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所 減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被 告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責 任，又董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告，有 債權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第187頁），則原告主 張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬 有據。原告就系爭機車因本件事故受損而支出修復費用18,5 10元（均為零件），已提出榮輪輪業行估價單及統一發票為 證（見本院卷第191至193頁）。依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，系爭機 車出廠日為102年7月，有系爭機車行車執照附卷可稽（見本 卷第189頁），依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月1 5日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件事故發生日112 年4月28日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件 折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計 算其折舊。則系爭機車扣除折舊後之修復費用為1,851元【 計算式：18,510×0.1＝1,851】。故原告請求被告給付系爭機 車修復費用1,851元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。 　⒌精神慰撫金：　 　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌原告因本件事故所受傷害之程度，可徵其內體 及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入 ，經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院 卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神 慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。 　⒍綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為醫療費用111 ,112元、看護費用96,000元、不能工作薪資損失209,426元 、勞動力減損744,510元、財物損失1,851元、精神慰撫金25 0,000元，合計1,412,899元（計算式：111,112＋96,000＋209 ,426＋744,510＋1,851＋250,000＝1,412,899）。 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查： 甲○○於本件事故時固有前述之過失，惟本案鑑定意見書認原 告騎乘系爭機車，亦有超速進入無號誌路口，未充分注意前 方路況，亦為本件事故肇事次因，此為兩造所不爭執（見本 院卷第432頁）。茲審酌兩造之過失情形及其等原因力之大 小等一切情形，認應由原告負30％之過失責任、被告負70％之 過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30％之賠償金額 為適當。則被告應賠償原告之金額核計為989,029元（計算 式：1,412,899×70％＝989,029，元以下4捨5入）。 　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領 取強制汽車責任保險理賠金339,052元等情，此據原告陳明 在卷，並有泰安產物保險股份有限公司強制險匯款通知在卷 可參（見本院卷第389頁），可堪認定。則於原告為本件賠 償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請 領之強制汽車責任保險理賠金339,052元後，原告得請求被 告連帶賠償之金額為649,977元（計算式：989,029－339,052 ＝649,977）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年6月 13日送達甲○○、113年6月12日送達億東公司（見本卷第201 、204-3頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收 受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求甲○○自113年6月 14日及億東公司自113年6月13日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 649,977元，及甲○○自113年6月14日起，億東公司自113年6 月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供同額擔保後，得免為假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，則不應准許，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1725-20250321-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第221號 原 告 胡宗勳 訴訟代理人 洪維廷律師 被 告 王盛弘 訴訟代理人 申惟中律師 複 代理人 吳維妮律師 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第411號裁定移送前來 ，經於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百一 十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元預供擔保，免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為 新臺幣(下同)1,506,550元，嗣後提出刑事附帶民事訴訟起 訴狀，變更訴之聲明金額為1,281,236元，核其所為聲明之 變更，認與上開規定相符，自屬適法。　　　　 二、原告起訴主張： 　㈠緣被告王盛弘於民國111年年6月22日18時4分許，駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區河 堤道路由東往西方向行駛，行駛至中央路與中華路口附近時 ，原應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛， 而依現場當時之客觀狀況，並無不能注意之情形，卻疏未注 意，未遵行車道，逆向行駛。適有原告胡宗動駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿河堤道路由東往南 作左轉，雙方發生碰撞，致胡宗勳受有左側鎖骨骨折、左肩 、左小腿挫傷、擦傷等傷害。經原告提出告訴，被告因涉犯 過失傷害罪遭起訴，由本院審理中。為此，依民法第184條 第1項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項，請求 被告賠償原告所受損害。 　㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下： 　⒈醫療費用21,945元：原告因本件事故所受傷害，分別於奇美 醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、維新診所及台北市 立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)就醫，共計支出醫療費用21,945 元，此有相關醫療收據可證。 　⒉醫材費用486元：原告於醫療期間，購買手臂吊帶及滅菌紗布 ，支出費用486元。　 　⒊薪資損失322,083元：原告於於111年8月10日至同年月13日住 院進行鋼板固定手術，出院後需休養2個月（即111年8月14 日至同年10月14日），並於同年10月14日回診，醫囑需再休 養2個月（即111年10月14日至111年12月14)；並於112年9月 21日進行拔除固定鋼板手術，術後需休養3周（即112年9月2 1日至同年10月12日）。及原告分別於111年6月25日、111年 7月2日、111年7月16日、111年8月6日、111年8月20日、112 年11月24日請假回診，共計151天無法工作，以原告每日薪 水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。及原告111年6月 以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞 保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回 給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並 未實際領取薪資。　　　　 　⒋看護費用95,200元：依上開說明，原告進行鋼板固定手術， 共計4天住院期間，出院後需專人照護1個月，足見原告需專 人照護天數為34天。而醫院之全日班專業私人看護費用為每 日2,800元，原告雖由親屬看護，亦應以費用計算看護費用 ，是以，被告應賠償原告看護費用共計95,200元。 　⒌車輛維修費用9,550元：原告騎乘之乙車為第三人田秀慧所有 ，於本件事故中毀損，第三人已將乙車之損害賠償請求權利 讓予原告。按宏佳騰智慧電車所提供之估價單受有14,852元 (9,089元為零件費用、5,056元為工資)之損害，原告同意零 件計算折舊，僅請求被告賠償9,550元。　 　⒍勞動力減損556,422元：原告於112年11月17日自行至萬芳醫 院職業醫學科進行勞動能力損失評估，經診斷評估結果減損 4%。原告為00年0月00日生，自事故發生至退休之日即140年 3月19日止，以目前薪資及依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計金額為556,422元。　　 　⒎交通費用：原告因受傷須前往奇美醫院復健治療，自原告家 中至上開醫院之大都會單趟計程車費為180元。另從維新診 所到住家，單趟為95元，依就診日數請求賠償交通費用3,35 5元。 　 　⒏精神慰撫金60萬元：本件事故使原告受有左側鎖骨骨折、左 肩、左小腿挫傷、擦傷傷勢，至今仍未痊癒，並使原告勞動 力減損達4%，未來之生活及工作均大受影響，造成原告受有 非財產上損害，故向被告請求60萬元之精神慰撫金。　　 　㈢綜上，原告因被告之過失受有醫療費用、醫材費用、看護費 用、薪資損失、交通費用、乙車車損費用、勞動力減損及精 神慰撫金總計1,618,368元。又本起事故原告已領強制險16, 823元應扣除，及本件事故被告為肇事主因，應負8成責任， 故應賠付原告1,281,236元｛計算式：（1,618,368-16,823) *0.8=1,281,236 }，以維公理。 　㈣聲明：被告應給付原告1,281,236元，並自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；請准供擔保宣告假執行。 三、被告答辯略以： 　㈠原告於系爭事故發生時，所述之案發情節多與卷內之證據資 料及力學慣性不符。查原告警詢時陳稱「當時有打左轉方向 燈，漸漸靠左行駛，以切齊雙黃線後，行駛到中華路與中央 路口時，王盛弘就突然從我左側衝出，且撞上我機車左側車 身」、「對方突然就從我左側衝出直接撞上我的左側車身」 （見刑事他字第7263號卷第28頁、第39頁）云云。倘依原告 所述，被告係自其左側衝出並撞擊乙車之左側車身為真，則 被告騎乘之甲車應有前方車頭受損之碰撞痕跡，惟稽之道路 交通事故調查報告表「車輛撞擊部位欄」及事故現場照片， 不僅未見及甲車前方或乙車左側有何受損情形，反係記載乙 車前車頭受損、甲車右側車身受損，左側車身並無任何受損 之情狀，足證被告一再供稱原告係自右側以車頭撞擊，並非 其撞擊原告之機車所言屬實，而原告陳稱係遭被告自左側撞 擊之陳述，顯係虛假。原告未注意車前狀況及違規跨越分向 限制線提前左轉，致撞擊甲車，為事故發生之主要原因，被 告僅係次要原因，被告應僅需負擔百分之30之過失責任。及 被告因甲車受損而支出維修費用，經折舊計算後為5,288元 ，並認原告應負擔百分之70過失責任，故以3,702元於本件 訴訟主張互為抵銷。 　　　 　㈡至於原告各項賠償之請求，答辯如下：　　 　⒈醫藥費部分：除原告自費住院病床費5,000元外，其餘醫療費 用均同意賠償。　　 　⒉薪資損害部分：原告主張每日薪資約2,133元，共151日無法 工作，受有薪資損害322,083元云云。惟原告向公司請的是 公傷假，公司給全薪，之後有再請領傷病給付，原告是將傷 病給付匯回給公司，所以原告還是有從公司受領全薪，原告 並沒有受到工作薪資損失。及計算原告之平均工資，應以車 禍發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額。原告於事故前每月所得數額迄今不明，亦未提 出任何證據資料以實其說，原告僅以3個月之薪資轉帳紀錄 計算之不能工作損失之基礎顯屬無據。又勞動基準法就勞工 之工資，係以是否具備「勞動對價性」區分為「經常性給與 」與「恩惠、偶然性質之給付」。原告主張賠償之薪資數額 ，若包含雇主對勞工所為具有勉勵、恩惠性質之給與，非為 勞工工作給付之對價，應不得計入工資，亦即此部分損失非 屬原告得請求損害賠償之範圍。 　⒊看護費用：原告主張醫院照護費用為每日2,800元，伊於111 年8月10日至同年月13日於永康奇美醫院住院云云。惟查該 醫院之看護費用，縱使一對一照護，每日金額未達2,800元 ，此該院群富旺看護中心收費標準截圖足以佐證。遑論原告 由親屬照護，何以親屬看護技術可與專業看護相比擬，是原 告以每日2,800元計算看護費用，顯無理由。　 　⒋勞動能力減損：原告固有提出萬芳醫院出具之勞動能力損失 評估證明，姑且不論該評估證明未經法院囑託，係原告自行 前往醫院所作，證明力恐有待商榷外。該評估證明，僅減少 勞動能力4%，以原告僅些微4％之勞動能力減損之情況下，究 竟是否會導致其工作報酬受損一節，迄今亦未見原告提出任 何證明，確實因系爭事故受有薪資上之損害。遑論，原告迄 今均未能提出車禍前、後以及康復上班後之薪資證明，實難 加以佐證其確實受有勞動力減損，是關於原告請求勞動能力 減損部分，自無理由。　　 　⒌交通費用部分：同意賠償3,355元。 　⒍精神慰撫金：原告主張依民法第195條請求慰撫金高達60萬元 云云，惟依兩造之經濟狀況及原告所受之傷勢，及系爭事故 之發生，原告亦有跨越紛向限制線，提前左轉之義務違反程 度，是原告所請求之慰撫金額顯屬過高，請依法酌減至妥適 之金額。　　 　㈢原告因本件事故，前後請公傷假共140天，期間分別為111年6 月23日至同年10月19日，112年9月22日至同年10月12日。而 原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司 先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後， 再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原 告在此範圍並未實際領取薪資。　　 　㈣聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。　 　　　　　　 四、得心證事由： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。 　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生 碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出奇美醫 療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書供參，復為 被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第3775 號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證 ，兩造對於本件事故，被告有行車疏失，致原告身體受傷及 乙車受損之事實，並無爭執，僅對於原告於本件事故，是否 亦有行車疏失，意見不同。可認，被告之行車疏失，與原告 身體受傷及乙車受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有 據。　 　㈢又原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及 書證，於114年2月26日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用14 ,033元、醫材費用486元、就醫交通費用3,355元及乙車修復 費用9,550元，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是原告上 開賠償之請求，均有理由，應予准許。 　㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下： 　⒈醫療費用(自費病床)部分：本件兩造爭議之醫療費用，係原 告住院之自費病床費用5,040元，被告抗辯非必要支出。但 查，原告因本件事故造成鎖骨骨折，而有住院進行鋼板固定 手術之必要。原告自費支出病床費用，係因未使用健保病房 ，係選擇其他病床而有費用負擔。本院認醫院因健保制度， 雖設有健保病床，但床位數量有限，原告非無可能因健保病 房告罄，始選擇自費入住其他床位。又縱為原告自行選擇之 緣故，眾所周知健保病房床位人數較多，易影響病人及照顧 家屬之使用空間及安寧性，原告考量上開因素及其經濟能力 負擔，選擇自費入住環境既舒適之其他病床，亦有利疾病修 復，難認非必要支出，是原告請求被告賠償自費病床費用5, 040元，應予准許。　　　 　⒉看護費用：原告主張因本件事故所受傷害，於奇美醫院住院4 日，出院後需專人照護1個月，需專人照護天數為34天，以 醫院全日班看護費用每日2,800元，請求賠償看護費用95,20 0元，並提出群富旺看護中心收費標準截圖佐證。被告不爭 執上開需看護日數，但認每日2,800元過高。本院審酌原告 住院期間，無法自由進出，且家屬需注意觀察手術後反應， 有全日看護需要。出院後，原告四肢僅輕微挫擦傷，應能行 動，不需臥床，而無全日看護需要，認以全日費用2,600元 、半日費用1,600元計算，原告請求賠償看護費用58,400元 應屬合理，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　 　⒊工作損失：原告主張進行鋼板固定手術，出院後醫囑需休養 共計4個月。嗣後拔除鋼板，術後亦需休養3周。及其於休養 期間請假回診共計6次，共計151天無法工作，以原告每日薪 水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。被告未爭執原告 休養天數，但質疑原告請公傷假，公司有給全薪，之後再請 領傷病給付，將傷病給付匯回公司，仍有受領薪資，否認原 告受有損失。經查，關於原告於請假期間是否受領薪資及傷 病給付情狀，據南茂科技股份有限公司114年2月11日函文( 附於本案卷第141頁)可知，原告於本件交通事故所請公傷假 期間，公司「實發薪資」(即已扣除勞健保等相關費用)金額 為277,882元。另原告因勞工保險及公司團保，尚受領傷病 給付291,200元，經該公司通知(依據勞動基準法第59條規定 )，原告已將傷病給付匯還公司。足見，原告於公傷期間， 任職公司仍按其薪資全額給付予原告，而無工作收入損少之 情狀。雖實務上認為上開給付乃僱主依據勞基法第59條規定 給予之補償，非屬「因工作而獲得之報酬」，但損害賠償之 目的在於填補損害，以受有損失為前提，原告於請假期間仍 受領公司給予之補償，難認受有工作收入減少之「損失」。 是原告請求被告賠償工作損失322,083元，不予准許。　　 　 　⒋勞動力減損：原告另主張因本件事故所受傷害，減損勞動能 力4%，其月薪30,720元，採霍夫曼式，自事故之日至屆滿65 歲，請求賠償勞動力減損556,422元，並提出萬芳醫院出具 之診斷證明書為憑。雖被告以鑑定非法院所囑託，質疑該鑑 定結果，及質疑原告薪資數額。但查萬芳醫院為台北市設立 之公立醫院，委託辦理之臺北醫學大學，則為教學醫院，可 認具有專業性及正當性，雖原告自行前往該醫院鑑定，仍可 採信上開鑑定之結果。至於原告主張之月薪30,720元，審閱 　　原告提出之薪資轉帳紀錄，事故前每月受領薪資逾6萬元， 另本院依職權查詢，事故時原告之投保薪資達45,800元，上 開薪資應低於其實際薪資，原告以較低薪資為計算基礎，自 無不可。茲以原告減損勞動力4%、月薪30,720元，及自112 年11月24日(即原告病情穩定後，經醫院鑑定始有勞動力減 損，而非溯及事故之日即已勞動力減損)起至65歲之強制退 休年齡，尚有27年3月又23日之工作期間，以霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金 額為258,247元(計算式詳卷)，故本件原告請求勞動能力減 損之合理賠償為258,247元，逾此部分之請求，不予准許。 　⒌精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實 務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，受有左 側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害，需實施鋼板 固定手術，受傷部位感受疼痛，亦影響日常活動，及需往返 醫療院所回診追蹤，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓 力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上 之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告 受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳 述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。 　㈣小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用21,945元、 醫材費用486元、看護費用58,400元、就醫交通費用3,355元 、乙車修復費用9,550元、勞動能力減損之賠償258,247元及 精神慰撫金300,000元，合計651,983元。　 五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件交通 事故，依刑事案卷所附之鑑定意見書及覆議意見書，均認「 王盛弘駕駛重型機車，未遵行車道，逆向行駛，為肇事主因 ；胡宗勳駕駛重型機車，跨越分向限制線，提前左轉，為肇 事次因」，原告對此鑑定結果無意見，被告則有質疑，以兩 造機車受損部位，回推本件事故應係原告撞擊被告，原告為 肇事主因云云。但查，覆議委員會鑑定之資料，除兩造陳述 及警局製作之事故相關資料外，尚勘驗台南地檢署檢送之監 視器光碟之影像紀錄，本件事故明顯係因被告逆向行駛所致 。本院審閱事故相關資料，亦認同被告為肇事主因，應負擔 百分之80之責任，原告則負擔百分之20之肇事責任，應屬合 理適當。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後 ，為521,586元(計算式：651,983×80%＝521,586.4，小數點 以下四捨五入)。。 六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之 保險理賠金16,823元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規 定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠 償金額中扣除，故被告應賠償金額為504,763元(計算式：52 1,586-16,823=504,763)。 七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。此有民法第334 條參照。本件被告固不否認對於原告負有賠償之責，但陳稱 其騎乘之甲車於本件事故亦有受損，支出修復費用13,200元 ，計算折舊後為5,288元，主張與本件債務為抵銷之抗辯， 並提出車輛檢修單及免用統一發票收據為憑，原告對於修復 事實及支出費用均無爭執，僅否認亦有行車疏失。而依本院 上開之調查，認定原告亦有行車疏失，應負擔成之肇事責任 ，故本件被告所得主張之債權金額為5,288元，及依上述肇 事責任比例減輕後，所得抵銷之債權金額為1,058元(計算式 ：5,288×20%＝1,057.6，小數點以下四捨五入)。 八、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠 償金額為651,983元。惟因原告於本件事故亦有過失，應依 上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，扣減原告已受領之 強制責任保險理賠金，及因被告抵銷之抗辯，為有理由，而 得自賠償金額抵銷1,058元，是被告最終應賠償原告之金額 為503,705元(計算式：504,763－1,058＝503,705)。從而，本 件原告請求被告給付503,705元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由 ，不予准許。 九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本 件僅原告繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出， 故訴訟費用額確定為1,000元，及由此部分全部敗訴之被告 負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，暨依被 告之聲請，酌定相當擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業 經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-113-新簡-221-20250321-1

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第2號 原 告 王鳴祥 訴訟代理人 張名賢律師 複 代理人 吳昱熹律師 被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 法定代理人 王植熙 被 告 劉約維 李昀 被告共同 訴訟代理人 李曉萍 邱潔婷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告302萬9,500 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠原告在民國106年9月1日晚間因持續腹痛至被告醫院急診就診 ，接受抽血及電腦斷層掃描檢查後，放射科醫師診斷原告疑 患有胰臟腫瘤，但經開立止痛藥後原告症狀改善離院。106 年9月4日原告再至被告醫院血液腫瘤科門診追蹤治療，又遭 懷疑患有胰臟惡性腫瘤，遂被轉入普通病房住院俾利為後續 治療。同年9月5日晚間20時許、106年9月6日上午11時許被 告劉約維醫師、李昀醫師在未對原告施以核磁共振、超音波 等其他詳細檢查之情況下，僅憑原告持續腹痛之病徵、先前 抽血報告及電腦斷層掃描報告為據，診斷原告病灶為「胰臟 腫瘤」，而簽立腹部手術同意書、一般外科腹腔鏡手術同意 書，並於向原告配偶說明病情、經其簽署手術同意書後，在 同年9月6日晚間17時許開始為原告實施腹腔鏡胰臟次全切除 術及脾臟切除術（下稱系爭手術），因在手術過程中，發現 原告胃部亦有腫瘤，故切除原告之部分胰臟、全部脾臟、部 分胃部。其後，106年9月12日病理組織檢查報告呈現，原告 胃部固為腫瘤，但切除之部分胰臟、全部脾臟均無惡性腫瘤 ，原告正確病灶僅為胰臟炎。且112年11月7日衛福部函覆之 鑑定書（下稱第一份鑑定書）說明，「急性或慢性胰臟炎」 之治療均以内科服藥為原則(即不須手術），「胰臟腫瘤」 通常才會依腫瘤部位實施不同切除手術。以上足見，依原告 之正確病灶即胰臟炎之治療方式，原告之部分胰臟、全部脾 臟原均無須切除。 　㈡原告之所以誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，係因被告劉約維 醫師、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，而於無法綜 合所有檢查結果予以審慎評估原告之正確病灶之情況下，即 逕行診斷原告疑患有胰臟腫瘤並據以實施系爭手術之故。是 被告二人術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人 或醫療上必要之注意義務之過失醫療行為，使原告因此誤遭 切除部分胰臟、全部脾臟，致原告身體機能下降、易感疲勞 不適、勞動能力減損而不堪負荷原工作，僅能於109年1月31 日提前退休。從而，被告劉約維醫師、李昀醫師應依民法第 184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項 規定，連帶賠償原告受有之勞動力減損之財產上損害，及其 因身體權、健康權受侵害而受有之精神上損害。被告醫院並 應依民法第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定 ，與被告劉約維醫師、李昀醫師對原告之損害負連帶賠償貴 任。又被告醫院與原告間有醫療服務契約，且其僱用被告劉 約維醫師、李昀醫師為原告等病人提供醫療服務，故被告醫 院就屬其履行輔助人之該二名醫師對原告所為之過失醫療行 為，依民法第224條、第227條第2項、第227條之1規定，應 負自己之債務不履行責任。 　㈢原告之部分胰臟、脾臟及胃因被告2 人之疏失及誤診而遭切 除，致原告之身體、健康遭受侵害，身體數值逐年下降，且 體況大不如前，終致其喪失勞動能力、無法負荷原本之工作 量而於109 年1 月31日（即原告58歲時）申請提早退休，因 此受有逸失58歲提早退休與65歲屆齡退休之原來職業可得收 入差額之財產上損害，原告並因此精神痛苦不堪而受有非財 產上損害，爰請求被告連帶賠償原告因喪失勞動能力所受損 害152萬9,500元【原告退休日前6 個月內每月平均工資為73 ,973元，而原告於58歲9 個月時申請提早退休，倘以59歲計 ，原告因提早退休而無法受領之薪資至少為665萬7,570 元 （計算式：1,109,595 ×6 ＝6,657,570 ），而為便於計算故 以665萬元計，依勞工保險失能給付標準附表、勞工保險失 能給付標準第5條規定，可見原告之勞動能力減損比率應為2 3%，故原告受有之勞動能力減損之具體損害金額為152萬9,5 00元（665萬×23%=1,529,500）】、精神慰撫金150萬元【原 告因被告2人錯誤診斷而遭切除部分胰臟、脾臟及胃，而罹 患糖尿病，且健康檢查之身體數值逐年下降，身體亦常感疲 勞及不適，終致其無法負荷原工作而須提早退休，受有莫大 精神痛苦，爰請求150萬元之精神慰撫金】，合計共302萬9, 500元（計算式：1,529,500 元＋1,500,000 元＝3,029,500元 ）。另原告捨棄主張「因部分胃部於術前未經充分告知的情 況下遭切除，而受有勞動能力減損及精神上痛苦之損害」。 　㈣爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告 302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請淮宣告假執行。 三、被告均以： 　㈠本件侵權行為依原告之主張，係發生於106 年9 月間，並於1 09 年1 月間知悉切除部分胰臟、脾臟及胃後會對其身體造 成影響云云；惟查，原告曾主張相同事實向高雄市政府衛生 局申請醫療爭議調處，有被證1 所示醫療爭議調處申請單可 稽，原告卻於調處不成立後，遲至110 年9 月17日始提起本 訴，依民法第197 條第1 項規定，其請求權已罹於時效而消 滅，原告自不得再本於侵權行為損害賠償請求權而主張侵權 行為。 　㈡於臨床上，胰臟癌係惡性度極高之癌症，通常無特異性症狀 ，不僅早期難以診斷，且容易轉移擴散及侵犯重要血管，故 為預後最差癌症之一且復發率極高，因此有「癌王」之稱。 目前手術切除病灶係唯一可根治胰臟癌的方法，病人如經電 腦斷層或磁振造影等影像檢查高度懷疑為胰臟癌且可手術切 除者，通常建議直接手術，以免影響疾病治療及預後存活機 會。原告有膀胱癌病史，於106 年9 月1 日至被告醫院急診 就醫，主訴左上腹疼痛一週，且進食後症狀加劇，經腹部電 腦斷層檢查發現胰體腫瘤3.7 公分合併包覆脾靜脈，高度懷 疑為胰臟癌，此有被證3 所示腹部電腦斷層檢查報告可稽， 急診室醫師向原告說明病情並建議入院治療，惟原告拒絕， 故為伊預約門診追蹤。9 月4 日原告至血液腫瘤科門診就診 ，主訴嚴重腹痛，門診醫師檢視原告病情後亦高度懷疑為胰 臟癌，建議原告住院評估是否手術切除，故原告於當日經急 診辦理住院，由被告即一般外科劉約維醫師擔任主治醫師， 另名被告李昀醫師則為醫療團隊之住院醫師。9 月5 日被告 劉約維向原告及其配偶說明影像學診斷高度懷疑為胰臟惡性 腫瘤，建議可行手術切除並化驗確認，以免影響後續治療， 並詳細分析手術方法（包括傳統開腹手術及腹腔鏡手術等） 、可能之併發症風險及預後等事項，原告表示瞭解並要求盡 快手術，被告劉約維始安排原告於9 月6 日進行手術，此有 被證4 所示護理紀錄可稽。9 月6日17時41分原告於全身麻 醉下由被告劉約維施行腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術 （下稱系爭手術），被告李昀並未參與手術。術中被告劉約 維確認胰臟腫塊大小約2 公分合併結腸系膜沾黏，始予切除 部分結腸系膜、遠端胰臟及脾臟，並將檢體送病理組織檢查 ，此有被證5 所示手術紀錄單可稽。嗣後，系爭手術切除之 胰臟腫塊經病理組織檢查確認為間質性纖維化合併急性與慢 性細胞浸潤，排除胰臟癌之可能，亦符合手術切除病灶之目 的，此有被證6 所示病理組織檢查報告可稽。是以，原告術 前確實經影像學檢查發現胰臟腫塊，懷疑為胰臟癌，按常規 須施行手術切除後進行病理組織檢查，始得確認是否為惡性 腫瘤並安排進一步之治療計畫。且被告劉約維施行系爭手術 前已向原告詳細說明手術目的、方法及範圍，並經原告同意 後始施行手術，亦為原告所自認，實足證被告劉約維之處置 符合醫療常規，並無任何疏失可言。 　㈢綜上可知，被告劉約維等人均無原告所訴之過失，從而對原 告所主張之任何侵權行為或不完全給付之債務不履行之損害 ，自不負任何賠償責任。退萬步言，縱被告等人之醫療處置 有所疏失（實則不然，已如前述），原告主張之各項損害賠 償金額，亦無理由。其中就勞動能力減損費用部分，查脾臟 對成人並無功能，又原告胰臟並未全切除，原告起訴迄今並 未舉證證明其接受脾、胰臟部分切除手術術後確實留有何種 後遺症，亦未提出醫學相關專業鑑定證明其確實有勞動能力 減損之狀況，故此部分應予剔除。就精神慰撫金150萬元部 分，法院對非財產上之損害（精神慰撫金）之量定，應斟酌 兩造之身分、地位暨經濟狀況，及被害人所受痛苦程度，為 衡量標準。查被告長庚醫院為國內之有名大型教學醫院，教 導無數優秀醫師投入救人行列，並對醫學領域之創新發展多 有貢獻，被告劉約維、李昀等醫師亦兢兢業業服務患者，救 人無數，未曾懈怠，而原告主張精神慰撫金之理由，實係個 人癌症病史及年齡增長導致體況下降而須提早退休，被告等 人之醫療處置所造成精神上痛苦實屬有限，故伊請求之150 萬元慰撫金，實嫌過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項 　㈠原告於106年9月1日因左上腹痛持續1週至被告醫院急診室就 診，接受抽血及電腦斷層掃描等檢查，電腦斷層掃描檢查結 果發現胰臟體部有3.7×3.7公分之不規則腫塊，放射科影像 報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，經給予止痛藥物後，原告症狀 改善離院。9月4日至血液腫瘤科吳佳哲醫師門診就診追蹤， 吳醫師懷疑胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛，轉介原告至急診室 接受疼痛控制及安排住院手術治療，並由外傷科謝醫師收治 ，被告李昀為住院醫師，9月5日謝醫師會診一般外科劉約維 醫師安排手術治療。原告於106年9月6日17時41分全身麻醉 下由被告劉約維施行系爭手術，並將檢體送病理組織檢查後 ，確認為急性及慢性胰臟炎合併脂肪壞死，無惡性腫瘤，脾 臟呈現充血，無惡性腫瘤。 　㈡被告劉約維於系爭手術中發現原告胃部高胃黏膜下有一腫塊 ，經原告配偶陳智慧於同日19時30分簽署胃切除手術同意書 ，劉約維續行胃部腫瘤切除術，於同日21時35分結束手術， 並經病理組織檢查證實為胃惡性腫瘤，為第一期胃基質瘤。 　㈢原告於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處， 原告於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟 腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎 ，誤診造成脾及胰臟失能」等語。 　㈣原告（00年0月00日出生）於109年1月31日申請退休。 五、本院之判斷 　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償302萬9,500元 ，有無理由？ 　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條 第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害 賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償 義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言 ，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最 高法院72台上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照) 。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之 行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時 效。 　⒉經查，依原告主張其於106年9月6日由被告劉約維、李昀施行 系爭手術，並於檢體送病理組織檢查後，9月12日病理組織 檢查報告確認遭切除之部分脾臟、全部胰臟均無惡性腫瘤而 僅係胰臟發炎，故被告劉約維、李昀於術前未對原告進行詳 細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之過失 醫療行為，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致身體機 能下降，勞動能力減損而提前退休等事實，故原告於106年9 月12日即已知悉有其主張誤遭切除部分胰臟、全部脾臟之情 ，原告亦於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議 調處，並於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、 胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟 發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語，可見原告至遲於107 年5月3日申請調處時主觀上即已知悉其所主張之侵權行為事 實及損害(即遭被告劉約維、李昀誤切除部分胰臟、全部脾 臟造成失能)及賠償義務人(即被告)，然原告遲至110年9月1 7日始提起本件訴訟(審醫卷第11頁)，顯已罹於2年之消滅時 效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效 而消滅，則被告為罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有 據。原告固稱其雖曾申請醫療爭議調處，然當時原告僅是因 手術後身體容易疲勞，且在系爭手術後病灶名稱方自「胰臟 腫瘤」變更為「胰臟炎」，而懷疑被告恐有誤診，且器官切 除對身體機能之影響通常應觀察一定時日始能具體體現，故 應自原告發現因勞動能力顯著減損已不堪負荷原工作而申請 提早退休時起算時效等語，惟依原告提出之106年9月14日、 107年3月22日診斷證明書即已清楚載明為「胰體良性腫瘤」 、「胰臟炎」，且原告於調處時明顯已知悉僅係胰臟發炎， 並主張有誤診造成脾及胰臟失能之損害，並非於原告申請退 休時始知悉上情，是原告上開所辯，並無可採。 　⒊從而，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為 時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 302萬9,500元，即屬無據。 　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償302萬9,500元 元，有無理由？　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療 行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不 對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴 訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時 ，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院 之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確 信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要 之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師 之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失 行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫 療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及 預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意， 則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人 員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式 與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容 許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人 身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病 多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變 數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於 伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在 於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對 須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療 行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫 療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必 要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請 求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即 難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號 判決意旨參照)。 　⒉經查，原告主張被告醫院之劉約維、李昀醫師於術前未對原 告進行詳細檢查，未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義 務，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告勞動能力 減損，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語，然為被 告所否認，自應由原告就被告醫院有不完全給付之要件事實 負舉證責任。然查： 　⑴本件關於被告醫院之劉約維、李昀醫師所為處置是否符合醫 療常規等節，經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會） 鑑定結果略以：「㈠本案依病歷資料，病人無急性胰臟炎之 病史，就診當時僅有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症 狀，血中脂肪酶(lipase)指數正常，注射顯影劑之腹部CT檢 查報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，無胰臟炎之影像特徵。依上 開診斷原則，雖無法完全排除胰臟炎之可能，但以當時之症 狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併 疼痛是合理之診斷，符合醫療常規。且依104年癌症治療指 引（NCCN Guidelines)，CT檢查結果發現胰臟腫瘤為可切除 、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx)，建議進行手術切除，再 藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性 胰臟炎或胰臟腫瘤。㈡本案依病歷資料，病人有腹痛之症狀 ，無發燒及其他胃腸道之症狀，腹部電腦斷層掃描檢查報告 懷疑是胰臟體部惡性腫瘤，以當時病人之症狀及影像報告結 果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛為合理之診斷；因腫瘤位於 胰臟體部，為降低腫瘤復發之機率，需將腫瘤附近之器官及 淋巴結一併切除，手術時將「部分胰臟」及「全部脾臟」切 除，治療方式符合醫療常規。㈢醫療實務上，醫師會依病人 之症狀、抽血檢查及影像報告結果，作急性與慢性胰臟炎及 胰臟腫瘤之鑑別診斷。若症狀、抽血檢查及腹部電腦斷層掃 描影像結果無法分辨急性、慢性胰臟炎或無法排除胰臟惡性 腫瘤，依癌症治療指引（NCCN　Guidelines)，會進行手術 切除，切除之器官會送病理檢驗，能依病理檢驗之型態及特 殊染色，確認急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈣依本案之病 人症狀、抽血檢查及注射顯影劑之腹部CT檢查報告已懷疑胰 臟體部惡性腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx) ，且臨床實務上胰臟腫瘤及胰臟發炎有可能同時並存，依NC CN　Guidelines不需安排MRI及搭配EUS或以X光、超音波等 檢查方式鑑別診斷是否可能為胰臟炎，且各種檢查有不同之 診斷率及影像品質之限制，即使發現腫瘤合併胰臟發炎，依 目前醫療常規，仍建議進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化 擴散或轉移而影響預後。㈤若本案不依醫療常規安排手術， 使用MRI及搭配EUS、X光與超音波等檢查、觀察病程症狀之 變化或持續抽血檢查相關澱粉酶(amylase)、脂肪酶（lipas e)等其他方式，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎 ，但因腹部CT檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得 病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟 炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療。依本案 之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，需 對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，藉由病理檢驗之型態及特 殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，處置 過程符合醫療常規。㈥本案病人接受腹腔鏡胰臟次全切除， 仍保留胰臟之頭部(head)及鉤突（uncinate process)，依 臨床實務，所保留胰臟之組織仍足夠維持内分泌功能，且依 實證醫學資料，胰臟所引起之糖尿病，大部分為慢性胰臟炎 長期破壞其内分泌功能所引起，與手術無因果關係。依實證 資料血脂異常的原因區分為先天及後天所造成，後天原因常 見為糖尿病、肝、腎疾病、肥胖或藥物，與部分胰臟切除、 全部脾臟切除無因果關係。依上開實證醫學資料，脾臟切除 後，可藉由抗生素藥物及注射疫苗預防感染，造血及清理老 化紅血球等功能會由身體其他器官取代，且病人接受手術後 之血中血紅素及白血球指數正常，無長期貧血之症狀及嚴重 感染而住院之病歷紀錄，故脾臟切除後不影響正常生活功能 。㈦依病歷資料及檢查結果，李昀醫師及劉約維醫師依病人 之症狀，評估抽血及腹部電腦斷層掃描等檢查結果，手術前 之診斷亦經血液腫瘤科吳醫師及外傷科謝醫師之認可，胰臟 體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，手術由劉約維醫師解 釋病情並告知醫療處置，病人同意後簽署手術同意書，手術 後善盡照顧責任，處置過程符合醫療常規。」等語，有醫審 會出具之編號0000000、0000000號鑑定書在卷可稽（醫字卷 第121頁至第130頁、第223頁至第238頁）。 　⑵依上開鑑定意見，足認本件依原告當時之症狀、抽血檢查及 影像檢查報告結果，醫師診斷原告罹患胰臟體部惡性腫瘤合 併疼痛是合理之診斷。而本件縱再對原告進行其他詳細檢查 ，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT 檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍 無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之 惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療，而依本案之狀況，無 法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，仍需對懷疑之 胰臟腫瘤進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而 影響預後，並藉由病理檢驗確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰 臟腫瘤，故被告醫院醫師施行系爭手術將「部分胰臟」及「 全部脾臟」切除，處置過程符合醫療常規，並無原告所稱醫 師未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之情形，原告主 張被告醫院醫師術前未實施超音波、磁振造影等詳細檢查， 係未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務等語，尚屬空 泛指述，顯乏依據，而無可採。 　⒊縱上，被告醫院醫師為原告施行系爭手術及過程均符合醫療 常規，業經本院認定如前，而原告就其主張被告醫院醫師有 醫療疏失等節未能為其他舉證以實其說，則被告醫院醫師所 為之醫療行為既無疏失，被告醫院自不須就醫療契約負不完 全給付之賠償責任，故原告請求被告醫院負債務不履行之損 害賠償責任，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求 被告連帶給付原告302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-111-醫-2-20250321-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第710號 原 告 李雲龍 訴訟代理人 黃佑民律師 廖芳萱律師 上 一 人 複 代 理人 邱冠豪律師 被 告 蘇思豪 訴訟代理人 洪世鴻 複 代 理人 賴勁綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民 國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟貳 佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)327萬278 7元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給 付原告537萬7024元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。 　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年4月28日17時4分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，自新北市○○區○○○路000巷0號之 地下停車場駛出時，因有未禮讓行進中車輛先行之過失，與 沿五工三路106巷往五工三路方向騎駛車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告人車倒 地，受有頭部擦挫傷、腦震盪、多處擦傷、右肩三角肌撕裂 傷、右腕韌帶撕裂傷及頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤突 出等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因此受有醫療費用76萬89 05元、看護費用58萬5200元、就醫交通費用4萬6250元、醫 療耗材費用7500元、不能工作薪資損失74萬7922元、勞動能 力減損214萬1247元、將來除疤費用8萬元及精神慰撫金100 萬元，合計537萬7024元，被告依法應負損害賠償責任。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文 、第193條第1項及第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並 聲明：㈠被告應給付原告537萬7024元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供 擔保，請准許宣告假執行。 二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告請求就 醫交通費用，其中自原告住家往返衛生福利部臺北醫院就診 ，依其所提供之醫療單據可知，其就診次數僅有26次，故其 合理必要之交通費用應為3萬3800元。原告請求看護費用之 計算每日金額標準過高。本件車禍發生至今已經很久，一般 流程半年後就可以進行除疤，否認原告有除疤之必要。對於 原告請求不能工作薪資損失，爭執原告主張之每月薪資收入 及休養期間，而原告請求精神慰撫金額亦屬過高，請求本院 准予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益 判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行車起 駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條 第1項第7款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車 輛，因有未禮讓行進中車輛先行之過失，致與原告騎駛系爭 機車發生碰撞，原告受有系爭傷害等情，業據提出新北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表及衛生福利部臺北醫 院診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊 分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷 可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請 求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。　 　2.原告主張支出醫療費用76萬8905元、醫療器材費用7500元， 業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、淡水馬偕紀念 醫院醫療費用收據及辰欣企業社開立之統一發票等件為證， 且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許 　3.原告主張因受有系爭傷害，自本件車禍發生後至112年11月2 3日止，共計209日需家人專責看護24小時，如以每日2800元 計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計58萬5200元(計 算式：2800元×209日)等語，並提出衛生福利部臺北醫院112 年11月23日、11月29日診斷證明書等件為證，而本院函詢淡 水馬偕紀念醫院關於原告所受系爭傷害，請評估其自車禍發 生起算多久期間完全無法自理生活而需專人全日或半日看護 ？另請提供貴院看護收費標準，經該院函覆略以：本院與合 約之照顧服務員全日(24小時)費用為2800元，半日(12小時) 1600元，半年需要全日照顧等語，有該院113年6月28日馬院 醫外字第1130003758號函在卷可稽，本院審酌上情及原告所 受系爭傷害復原情況，認原告應有半年專人全日看護之必要 ，佐以原告雖主張每日2800元計算全日看護費用，然其非專 業看護，且看護地點並非在醫院內，顯高於社會市場行情， 故本院認以每日2000元為適當，是原告得請求半年即180日 相當於看護費用共36萬元（計算式：180日×2000元），逾此 部分之請求，即屬無據，不應准許。 　4.原告主張因系爭傷害行動不便，故自住家從112年4月28日起 至112年12月19日止之期間至衛生福利部臺北醫院往返看診 共計33.5次，每趟往返車資以1300元(計算式：650×2)計算 ，合計就醫交通費用為4萬3550元(計算式：33.5×1300)；又 自住家從112年5月11日起至8月11日止之期間至淡水馬偕紀 念醫院往返看診共計5次，每趟往返車資以540元計算，合計 就醫交通費用為2700元(計算式：540元×5)，共計為4萬6250 元，應由被告負擔等語，被告則對原告主張自住家至衛生福 利部臺北醫院，每趟往返車資1300元及針對淡水馬偕紀念醫 院就診交通費2700元等情均不爭執，惟以上開情詞置辯。經 查，細譯原告所提出之衛生福利部臺北醫院112年11月23日 、11月23日診斷證明書醫囑內容暨醫療費用收據之收款日期 ，可知原告於112年4月28日至衛生福利部臺北醫院急診就診 ，於112年8月14日住院，於112年8月15日進行頸椎第五六第 七八節外傷性椎間盤切除手術，於8月18日出院，又原告於1 12年6月12日、26日、7月3日、17日、24日、31日、8月7日 、24日、30日、9月6日、26日、10月3日、25日、11月22日 、29日及12月19日至復健科門診就診，另原告於112年4月28 日至急診就診，而112年5月1日、4日、22日、6月12日、7月 10日、8月24日、31日、9月28日、10月26日、11月23日係至 神經外科就診，足見原告至醫院就診往返住家趟數，除112 年6月12日同時看診神經外科及復健科應合併計算為1趟及11 2年8月18日係辦理出院自醫院返回住家僅計算為0.5趟外， 其餘日期均計算為1趟，合計為25.5趟。據此計算，原告得 請求自住家往返衛生福利部臺北醫院交通費用為3萬3150元( 計算式：25.5趟×1300元)，加上原告自住家往返淡水馬偕紀 念醫院交通費用2700元，被告應賠償原告之就醫交通費用共 計為3萬5850元(計算式：3萬3150元＋2700元)，原告逾此部 分之請求，即屬無據，不應准許。 　5.原告主張在本件車禍發生前，任職攝陽企業股份有限公司(1 13年5月2日變更名稱為台灣三菱電機自動化股份有限公司， 下稱台灣三菱電機公司)並擔任產業設備資材事業部主任， 平均月薪為10萬5838元，而原告因受有系爭傷害自112年5月 2日起至11月29日止向任職公司請假休養共計212日，故原告 得請求被告賠償不能工作損失金額為74萬7922元(計算式：1 0萬5838元×212日/30)等語，並提出攝陽企業公司請假證明 乙份為憑，然查，關於原告因車禍所受系爭傷害治療迄今， 請評估其自車禍發生起算多久期間完全無法從事一般勞動力 工作而需全日在家休養等情，經本院函詢淡水馬偕紀念醫院 ，據其函覆：半年無法從事一般勞動力工作而需全日在家休 養等語，有上開查詢事項回覆說明為憑，故本院審酌原告因 系爭傷害造成生活上之影響及前揭醫院函覆結果，應認原告 因系爭傷害不能工作之期間為半年。參以原告提出本件車禍 發生前之111年10月至112年3月之薪資總額為64萬9634元， 有台灣三菱電機公司113年6月13日薪資證明書在卷可參，核 算其於本件車禍前，每月平均薪資為10萬8272元(計算式：6 4萬9634元/6月，元以下四捨五入，下同)，準此，原告得請 求被告賠償工作損失之金額為64萬9632元（計算式：10萬82 72元×6月），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 　 　6.原告雖主張其因本件車禍減損勞動能力達13％，以平均月薪1 0萬5838元計算，自本件車禍日至原告滿法定退休年齡之65 歲之日止即112年4月28日起至130年2月14日止，被告應賠償 原告勞動能力減損金額為214萬1247元等語，並提出111年度 綜合所得稅各類所得資料清單及霍夫曼公式計算結果等件為 證，惟查，原告經本院囑託衛生福利部臺北醫院進行勞動能 力減損之鑑定，原告於113年10月8日至該院進行上肢神經電 學檢查，復於113年10月30日至該院家醫科門診接受勞動力 減損評估，經專科醫師詢問病史、對病人身體診察之結果， 參考「美國醫學會永久障害評估指引」，其各項穩定傷病評 估如下：(1)頸椎第五六節與第六七節創傷性椎間盤突出經 手術治療：目前仍遺留神經症狀，如疼痛、麻木與輕微肌力 下降等症狀。(2)右肩三角肌與右腕韌帶撕裂傷：目前仍遺 留局部疼痛與輕微肌力下降等病症。(3)評估上述障害，得 其全人障害比例為7%至11%。倘進一步採用「勞動部勞工保 險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要 點」進行評估，考量病患受傷部位的外來賺錢能力、職業別 ，和受傷年紀(47歲)等因素，評估其勞動能力減損比例為8% 至13%等情，有衛生福利部臺北醫院113年12月16日北醫歷字 第1130012160號函在卷可參，本院審酌衛生福利部臺北醫院 為勞動能力鑑定之專業機構，實際參考原告之就醫病歷資料 、與實施鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各種因素，本 於專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，應屬可信，足認原告 因系爭傷害經歷治療後，仍受有勞動能力減損折衷11%較為 可採。又原告本件車禍前之薪資以每月10萬8272元計算，業 經本院認定如前，而原告於本件車禍發生後已請求休養期間 不能工作之薪資損失，該期間原告之損失已完全填補，自不 能再重複以勞動能力減損而為請求，且原告於112年8月15日 在衛生福利臺北醫院進行頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤 切除手術，於8月18日出院，出院後有半年休養(即自112年8 月19日起至113年2月20日止)無法工作之情事，有如前述， 故其僅得請求自113年2月21日（即前開經本院准予請求不能 工作期間翌日）起至130年2月14日（即屆滿65歲）期間，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為新臺幣175萬9729元【計算方式為：11910×147 .00000000+(11910×0.00000000)×(147.00000000-000.00000 000)=0000000.0000000000。其中147.00000000為月別單利( 5/12)%第203月霍夫曼累計係數，147.00000000為月別單利( 5/12)%第204月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部 分折算月數之比例(24/31=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】，逾此範圍請求者，要非有據，不應准許。　 　7.原告固主張系爭傷害之傷口需接受雷射除疤治療方能回復原 貌，預計受有將來醫藥費用5萬元之損害等語。然查，原告 並未提出任何證據足以證明有去除疤痕之必要，且依原告所 提出之頸部疤痕照片內容，可知原告因本件車禍所受前開傷 害，皮肉傷口均已癒合，原告主張將來另有醫療費用支出， 係針對疤痕之照料所生。而疤痕為皮肉受傷癒合後的痕跡， 後續治療多仰賴患者以疤痕藥膏、抗疤產品自行照護，現今 之醫療技術雖得採取修疤、雷射等治療方式改善，但亦難以 使疤痕完全消失，如未影響身體功能，僅為美觀需求而接受 治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取決於 患者自身訴求，並因個人感受不同而異。此原告個人主觀上 之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同 一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決 定，應無因果關係之相當性存在。是原告此部分請求，礙難 准許。　　 　8.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害需休養 相當時日，影響其工作及生活品質，堪認原告受有相當之精 神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所 陳學經歷、工作收入概況；兩造111年度稅務電子閘門資料 查詢表；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情 狀，認為原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之 請求，不應准許。 　9.原告得請求損害賠償金額合計398萬1616元（計算式：醫療 費用76萬8905元＋醫療器材費用7500元＋看護費用36萬元＋就 醫交通費用3萬5850元＋不能工作損失64萬9632＋勞動能力減 損175萬9,729元＋將來除疤費用0元＋精神慰撫金40萬）。　 　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金10萬5389元，依 前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償 金額減為387萬6227元（計算式：398萬1616元－10萬5389元 ）。　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被 告給付387萬6227元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年 3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併 予駁回。被告聲請願供擔保，請准免為假執行，經核與規定 相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-710-20250320-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　 112年度苗簡字第657號 原 告 詹崇銘 訴訟代理人 葉怡萍 陳永喜律師 被 告 陳萬生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第29 號），本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬參仟玖佰柒拾伍元，及 自民國一百一十一年三月十六日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾參萬參 仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項分別定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）12,076,861元，及自起訴狀繕本送翌日起算至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 （見本院111年度交附民字第29號卷，下稱附民卷，第5頁） 。嗣變更請求為：㈠被告應給付原告8,134,827元，及自起訴 狀繕本送翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第107頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告無駕駛執照，於民國110年2月18日上午，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱陳車），沿苗栗縣○○ 鄉○○村○○0號前之鄉間小路（下稱甲路）由東北往西南方向行 駛。嗣於同日上午7時40分許，行至甲路與苗8線之無號誌交 岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障 礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停即貿然穿 越苗8線，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱詹車），沿苗8線由東往西方向行駛，行經上開交岔路口 ，兩車因而發生碰撞倒地，致原告則受有外傷性顱內出血、 頭臉部撕裂傷、左側小腿骨折、腦神經（動眼神經及嗅神經 ）受損導致複視及嗅覺喪失、腦震盪後症候群導致認知功能 缺損、記憶力衰退、恐慌症、創傷後壓力症候群、失智症等 重傷害。原告因而受有下列損害：㈠醫療費用134,275元，㈡ 看護費用98,400元，㈣勞動力減損4,902,152元，㈢慰撫金3,0 00,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：如變更後之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定：行至無號誌之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。經查： 　⒈被告無駕駛執照，於110年2月18日上午，騎乘陳車沿苗栗縣○○ 鄉○○村○○0號前之甲路由東北往西南方向行駛，嗣於同日上午7 時40分許，行至甲路與苗8線之無號誌交岔路口時，本應注 意少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，未暫停即貿然穿越苗8線，適原告 騎乘詹車，沿苗8線由東往西方向行駛，行經上開交岔路口 時，本應注意減速慢行作隨時停車之準備，而依上述當時現 場情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行而 駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞倒地，致原告則受有 外傷性顱內出血、頭臉部撕裂傷、左側小腿骨折、腦神經（ 動眼神經及嗅神經）受損導致複視及嗅覺喪失、腦震盪後症 候群導致認知功能缺損、記憶力衰退、恐慌症、創傷後壓力 症候群、失智症等傷害之事實，經本院以111年度交訴字第1 0號刑事判決判處被告「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因 過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日」而確定在案，有上開判決書附卷可參（ 見本院卷一第17至25頁），復經本院依職權調閱刑事案卷查 閱屬實，且據原告提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱林口長庚醫院）診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證 明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書存卷可證（見附民 卷第147至155頁，本院卷一第65頁），並有中國醫藥大學附 設醫院114年1月22日院醫行字第1140001257號函所附鑑定意 見書存卷可考（見本院卷二第69至93頁），上開事實亦為原 告所不爭執。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張上開事實 為真實。 　⒉被告駕車行至無號誌之交岔路口，未注意少線道車應暫停讓 多線道車先行，原告騎乘詹車行經無號誌之交岔路口，未注 意應減速慢行及作隨時停車之準備，兩造均有過失。審酌陳 車為少線道車，被告對於發生本件車禍之過失責任，應大於 原告，綜觀前述事故發生經過及雙方過失情節之輕重、過失 行為所造成損害原因力之強弱，認被告就本件事故應負70% 之過失責任，原告則應負30%之過失責任。另被告之前揭過 失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，則原告依 前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1 項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許 ，分述如下： 　⒈醫療費用 　　原告主張因上開傷害支出醫療費用共134,275元，經其提出 醫療費用收據為證（見附民卷第23頁至第145頁），復被告 未提出書狀及到庭爭執，堪認屬原告因上開交通事故傷害增 加生活上所需之費用，應予准許。 　⒉看護費用 　　因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因 兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實 看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認 被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較 符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨 參照）。原告主張因本件車禍所受傷害而由配偶照護，原告 於110年2月22日至同年3月4日（共11日）之普通病房住院治 療期間需專人全日照顧，於出院後2個月需專人半日照護， 全日看護費用行情為2,400至6,000元而原告主張以2,400元 計算，就半日看護費用則以全日看護費用半數即1,200元計 算，故原告受有看護費用98,400元（計算式：11×2,400元＋6 0×1,200元＝98,400元）之損失等情，此有林口長庚醫院112 年11月3日長庚院林字第1121051324號函、112年12月26日長 庚院林字第1121251495號函、看護行情相關之照顧服務機構 相關網頁存卷可稽（見本院卷一第87至88頁，本院卷二第21 、113至118頁），被告復未有爭執，應予准許。 　⒊勞動能力減損 　　查原告因本件交通事故受有外傷性顱內出血、頭臉部撕裂傷 、腦神經（動眼神經及嗅神經）受損導致複視及嗅覺喪失、 腦震盪後症候群導致認知功能缺損、記憶力衰退、恐慌症、 創傷後壓力症候群、失智症等傷害，已如前述，佐以原告於 本件事故發生時原任職信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃 圾焚化廠擔任儀電類專業技術員，於事故後回歸工作因看、 聽、觸、聞、說之功能衰退，已無法執行專業技術員之工作 ，需額外安排1名同仁協同作業，無法達到事故前之工作表 現等情，有信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠11 2年11月16日（112）信苗字第111601號函存卷可參（見本院 卷二第3頁）。又原告經中國醫藥大學附設醫院鑑定接受勞 動能力減損鑑定結果，該醫院參酌原告之相關病歷及依據「 美國醫學會永久性障害評估指南」及「加州永久性失能評估 準則」得出永久失能評比，其視覺、嗅覺、精神之全人障礙 評比經依FEC rank、職業、年齡等因素調整後各為32%、5% 、24%，綜合上述障礙認定，原告之勞動力減損程度為54%， 有中國醫藥大學附設醫院114年1月22日院醫行字第11400012 57號函所附鑑定意見書存卷可參（見本院卷二第69至93頁） ，被告復未有爭執，則原告主張因本件事故受有勞動能力減 損達54%之損害等語，當屬有據。再原告於109年10、11、12 月及110年1、2月薪資各為48,014元、63,464元、62,823元 、58,596元、46,075元，有原告所提出存款交易明細在卷可 參（見附民卷第169至173頁），是原告於本件車禍事故發生 前之上開期間平均每月薪資55,794元，應為其依其能力於通 常情形所能獲取之收入。復原告為00年0月00日生，自110年2 月18日車禍發生日計算至強制退休65歲即129年1月18日前一 日（129年1月17日）為止，共計18年11月，原告主張本件應 以上開期間計算勞動能力減損期間，尚屬可採。從而，原告 每月減損54%勞動能力之金額應為30,129元，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為4,820,910元【計算方式為：30,129×160.00000000=4,820 ,910.00000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第22 7月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告主 張減損勞動能力之損害，於此範圍內為有理由，逾此範圍則 屬無據。 　⒋慰撫金　 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年 度台上字第511號判決意旨參照）。查原告為國立聯合工專 環境工程系畢業，任職於信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣 垃圾焚化廠擔任專業技術師，本件車禍發生前每月平均薪資 為55,794元，本件車禍後雖仍擔任專業技術師之職務，惟需 公司額外安排一名同仁協同作業，無法達到事故前之工作表 現，並審酌其於110、111年度申報所得收入之金額及名下之 財產；被告於本院111年度交訴字第10號刑事案件審理中所 述沒有讀書、務農為生、與妻同住，並審酌被告於110、111 年度申報所得收入之金額及名下之財產等情，業據兩造陳明 在卷（見本院卷一第61頁，本院111年度交訴字第10號第253 頁），並有信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠11 2年11月16日（112）信苗字第111601號函（見本院卷二第3 頁）及本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可憑（見本院卷附證物袋）。審酌本件車禍發生之 情節，原告因本件車禍所受傷害之程度非輕微，且經歷住院 治療後仍遺有視力、嗅覺、神經、精神之損害難以治癒，佐 以原告擔任信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠儀 電類專業技術員，其執行職務進行巡廠作業需配合各項感官 ，需利用看、聽、觸、聞等發現各項現場異常進行初步確認 、排除並與工作偕同者溝通、釐清及解決工作問題等情，有 前揭信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠函文存卷 可考，其因本件事故受有上開傷害，顯然受有相當程度之痛 苦，兼衡被告過失歸責之程度、兩造之身分地位、教育程度 、財產資力等一切情狀，認原告請求之慰撫金以80萬元為適 當，逾此部分之請求則屬過高，不應准許。 　⒌從而，原告於本件得請求之金額共5,853,585元（計算式：醫 療費用134,275元+看護費用98,400元+勞動力減損4,820,910 元+慰撫金80萬元＝5,853,585元）。　 　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決 意旨參照）。查被告就本件車禍應負70％過失責任乙節，已 如前述。從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為4,097,50 9元(計算式：5,853,585元70％＝4,097,509元，元以下四捨 五入)。 　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。原告因本件交通事故已受領 強制汽車責任保險金1,663,534元，業據其提出儲金部交易 明細附卷可稽（見本院卷二第119至121頁）。揆諸前揭規定 ，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而， 原告得向被告請求之損害賠償數額，應以2,433,975元之範 圍內為有理由（計算式：4,097,509元－1,663,534元＝2,433, 975元）；逾此金額之請求，則屬無據。 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於111年3月15日送達被告，有本院送達 證書在卷足參（見附民卷第177頁），已生催告給付之效力 ；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即111年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息， 應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付2,433,975元 元，及自111年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知； 並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免 為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-20

MLDV-112-苗簡-657-20250320-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號 原 告 徐晨豪 訴訟代理人 陳家彥律師(法扶律師) 被 告 黃博彥 富胖達股份有限公司 法定代理人 黃逸華 上 一 人 訴訟代理人 陳信翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶 民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限 公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造 辯論而為判決。 二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明 文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假 執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更 聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民 事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變 更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱 被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制 服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街 由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前 水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且 左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意 之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園 機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生 碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折 移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝 損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送 醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目 前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院， 包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元， 前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看 診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃 秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫 診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元， 前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫 療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看 診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間 ，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥 及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、 同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日 看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃 苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算 ，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返 回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受 有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既 為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害 ，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告公司則以： 　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供 勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被 告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以 彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線 時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均 為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報 酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者， 被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被 告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內 涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無 如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主 性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可 言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完 成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可 知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要 據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。 　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再 派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非 進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件 　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過 失比例。 　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑 據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費 用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證 明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未 經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護 ，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之 僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補 償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回 復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起 即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月 報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明 「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之 情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中 ，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元， 較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平 均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵 金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每 月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元 ，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無 勞動能力減損可言。 　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之 各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。 　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金 額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自 請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。 　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及 原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴 張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法 第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准 供擔保後免為假執行。 三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原 告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作出任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原 告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據 原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警 分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄 表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提 出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實 ，首堪認定為真實。 　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉 彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰 條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機 車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告 因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應 對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？ 　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之 意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一 第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結 構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被 告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外 送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定 ，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求： 　⑴實務見解整理： 　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判 決先例意旨參照）。 　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外 送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡 字第325號民事簡易判決。 　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺 灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。 　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。 　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故 此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱 人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉 由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本 處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風 險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以 維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場 下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損 益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成 被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入 其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱 用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有 損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱 用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符 合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展 與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963） 判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉 川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方 裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴 訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病 東京訴訟）。 　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民 法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規 定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「 被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法 律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認 其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即 應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質 如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事 實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責， 始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋 ，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱 用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人 監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴 張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為 之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責 。 　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由 外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店 家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店 家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送 至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係 由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖 可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可 在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段， 系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點 可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有 積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認 外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認 定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司 主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外 送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數 外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶 棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送 時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設 置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由 全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範 圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送 平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險 ，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下 ，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤 ，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無 監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無 關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險 萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險 ，即難謂公平。 　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人 可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送 服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司 名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之 外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提 出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員 等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實 ，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前 往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外 送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形 成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要 深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至 ，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員 亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開 說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人 確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之 困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時 ，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但 書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。 　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力 、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送 員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送 員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之 僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭 載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書 之規定舉證免責。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態 ，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且 被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服， 並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片 可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司 所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送 紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁 ），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外 送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日 下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘 之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態 ，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被 告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本 件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱 之僱用關係。 　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗 大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、 林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高 行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、 大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度 重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽 、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德 國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面）， 欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在 勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用 關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究 被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所 辯亦難採憑。 　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？ 　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利 者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之 不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得 預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利 益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可 涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立 犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態， 已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送 熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對 於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可 預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密 切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線 時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發 生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。 　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字 第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務 ，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四 第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據 為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前 述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認 為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文 保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之 上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違 ，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相 互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有 個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如 何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動 ，自應認彼之所辯，尚不可採。 　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固 得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生 為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由 ，說明如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並 提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用 證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁， 本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁 背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（ 見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重 複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁 ）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書 則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以 部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告 請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從 而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費 用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用 收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據 為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此 部分金額之請求，應屬有據。 　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長 庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁）， 經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求， 應屬有據。 　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提 出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷 一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符， 原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元， 並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開 原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出 喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證 （見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁 ），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原 告僅請求1,600元，亦屬有據。 　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青 田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其 背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額 之請求，應屬有據。 　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出 京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相 符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出 台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本 院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上 開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療 費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院 卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係 針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之 傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中 因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅 得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。 　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不 予採信。 　⒉醫藥及耗材費用部分： 　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見 附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符 ，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面） 。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁） ，然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未 見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果 關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（ 計算式：7,530－3,689＝3,841）。 　⒊看護費用部分： 　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護 費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金 額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計 算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合 ，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。 　⒋交通費用部分： 　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次， 去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715， 並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為 被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看 診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要 重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應 考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院 ，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另 扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往 部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。 　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通 費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元 （計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖 為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符， 應認原告此部分之請求，應屬有據。 　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回 程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求 ，應屬有據。 　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去 程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計 算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車 資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無 不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。 　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。 　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一 第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元 ，應屬有據。 　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家 至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大 醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中 壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計 算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為 被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本 院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車 站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境 暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關 聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院 看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。 　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語， 然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診， 若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損 失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使 用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被 告此部分之所辯，應屬無據。 　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。 　⒌B機車修復費用部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產 成本額之10分之9。 　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出 徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證 明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之 費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見 附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本 件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院 卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分 為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較 為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日， 已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍 之請求，應屬無據。 　⒍不能工作損失部分： 　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性 質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前 之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指 被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減 少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之 損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求 權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工 作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失 。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。 　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之 員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為 證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀 諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院 職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容 讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業 ，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升 調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本 院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字 第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表 之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無 力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復 意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交 通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工 程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆 、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目 前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍 在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民 事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交 通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動 ，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有 上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當 之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告 事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開 傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失， 始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影 響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告 因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作 之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。 　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元 或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪 資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有 浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅 遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截 至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元 、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料 可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪 資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺 灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭 調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之 薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至 第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之 薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態， 此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告 舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌 定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去 原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值 ，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而， 可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告 所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者， 原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元 計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果 ，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷 第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌 定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違 誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅 領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失 ；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中， 第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（ 見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業 災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄 事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又 產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補 償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中 是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問 ，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證 供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能 工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認 定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。 　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不 能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞 工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部 保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月 足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無 不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補 償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能 工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保 職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反 證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另 提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷 宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯， 應屬無憑。 　⒎勞動力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。 　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況 應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、 員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請 病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質 ，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立 之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁 ），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間 調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院 認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。 　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原 告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳 害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本 院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查 等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院 在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從 本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反 於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以 原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁 背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。 　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市 地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程 師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工 作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲 ，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認 為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲 即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範 圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計 算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年 別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算 年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。 　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院 卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此 處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作 損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四 第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差 異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢 算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁） ，然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞 動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關 認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採 之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務 ，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採 信。 　⒏精神慰撫金部分： 　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。 　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有 上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷 後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所 帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原 告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告 公司並應連帶賠償之。 　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過 失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本 額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承 擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之 身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連 帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為 適當。 　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事 者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制 汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償 金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請 求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元， 並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至 第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之 。 　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計 算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。 　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明 之金額，已罹於時效等語。經查： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生 後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵 害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又 損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等 之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算 ，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤 其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態 樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將 伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必 與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故 上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後 始能「知悉」損害存在。 　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所 提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看 診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對 應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而 看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但 原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為 原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為 時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷 證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元 等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時 所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為 與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而 可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因 原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看 診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計 算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元， 要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500）， 亦應扣除。 　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分 別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（ 計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之 交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原 告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請 求之項目，經核均未罹於時效。 　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減 損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認 定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之 結果，附此敘明。 　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被 告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。 　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾 表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁） ，則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原 告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生 亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與 被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託 國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其 鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事 故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背 面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告 之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。 　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而： 　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗 材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機 車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫 金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書 狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通 費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項 目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元， 又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額 ，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用 等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除 強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算 式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過 失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式 ：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效 力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未 給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已 於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一 第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提 郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告 公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲 延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀 （二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收 件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均 自同年月9日負遲延責任。 五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時， 正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀 之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且 為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而 被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭， 實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益 ，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之 追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能 ，被告公司上開之聲請，應予駁回。 六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否 聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額 為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交 通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足 動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此 一證據之必要，爰予駁回其聲請。 七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務 資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於 原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原 告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告 無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大 費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩 造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之 維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被 告公司上開之聲請。 八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被 告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規 定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提 出後可免假執行。 十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 （原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁 定准許，故暫免繳納裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第472號 上訴人即 附帶被上訴人 廖榮江 訴訟代理人 吳弘鵬律師 複代理人 王威皓律師 王怡婷律師 被上訴人即 附帶上訴人 李方傑 訴訟代理人 鄭雅方律師 傅宇均律師 複代理人 王心妤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年8月11日本院簡易庭110年度簡字第32號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣222,888元，及自民國109年7月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴 人負擔24％；餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣74,296元供擔 保後得假執行。但上訴人如以新臺幣222,888元為被上訴人供擔 保後，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被上訴人即附帶上訴人李方傑（下稱李方傑）依侵權行 為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人廖 榮江（下稱廖榮江）及第一審共同被告金國交通有限公司（ 下稱金國公司）連帶給付，僅廖榮江提起上訴，因其上訴無 理由（詳後述），其上訴之效力不及於未提起上訴之同造當 事人金國公司，爰不併列其為視同上訴人。又金國公司既非 上訴人，李方傑自不得對其提起附帶上訴（最高法院28年渝 上字第2027號判例意旨參照），爰另以裁定駁回李方傑對金 國公司之附帶上訴，先予敘明。 二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴 ，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡 易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條 之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。李方 傑於廖榮江對於第一審敗訴判決提起上訴後之民國113年1月 19日提起附帶上訴(見本院卷一第103頁)，雖已逾上訴期間 ，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。 三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎 事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請 求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流 用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形 （最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查： 李方傑在原審依侵權行為法律關係，請求廖榮江、金國公司 連帶賠償6,336,075元，原審判決李方傑一部勝訴，一部敗 訴，李方傑就敗訴部分提起一部附帶上訴，並在原聲明請求 範圍內，調整為請求賠償看護費250,00元、醫療費用370,12 9元、交通費用97,104元、薪資損失266,545元、財物損失53 ,167元、勞動能力減損為427,747元、精神慰撫金200萬元（ 李方傑認其過失比例至多為20％，廖榮江、金國公司應連帶 賠償5,639,754元，扣除強制責任保險金796,153元及自廖榮 江處領得之50萬元，李方傑應得請求賠償4,343,601元，原 審僅判處1,313,778元，故李方傑提起附帶上訴請求廖榮江 再給付3,024,823元，見本院卷二第89至103頁），核屬基於 同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用 ，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。　　 貳、實體部分：　　 一、李方傑主張： 　㈠於原審主張： 　　廖榮江以駕駛營業用小客車為業，於民國108年2月6日9時43 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小 客車），自新北市板橋區中山路2 段89巷口，迴轉往對向往 臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行 ，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙 物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時， 適李方傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車）直行前來，因煞車不及致人車倒地（下稱系爭事故） ，受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷C-6-7-8撕脫傷、左側臂 神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害） ，支出醫療費用95,759元、交通費用119,476 元、薪資損失 266,545 元、財物損失76,200元、勞動力減損2,862,114元 ，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金450 萬元，合 計7,920,094 元，因新北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表認定廖榮江涉有「疑行駛時未注意車前狀況」等違 失，李方傑自認20%之過失比例，仍受有6,336,075 元之損 害；另廖榮江應係金國公司所屬駕駛員或「靠行」之駕駛員 ，金國公司依法應負雇用人之責任與廖榮江連帶負責。為此 ，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第216條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：廖榮 江應與金國公司連帶給付李方傑6,336,075元，暨自民事追 加被告暨減縮聲明狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（以下未繫屬本院者，不予贅述）。 　㈡附帶上訴主張：　 　⒈廖榮江於本件刑事案件自承有過失致李方傑受有傷害，廖榮 江稱其無過失，顯無可採。 　⒉廖榮江之過失行為與李方傑所受系爭傷害間，有相當因果關 係。 　⒊鑑定意見書已載明廖榮江行經路口逕行左迴轉，未注意前方 路況讓執行機車先行，為肇事主因，李方傑為肇事次因，廖 榮江僅以時速做為過失比例分配之依據，而認李方傑責任比 例至少91％，顯屬無稽，李方傑所負過失比例至多為20％。 　⒋購入之低週波治療器、跑步機為醫療必要費用，因李方傑受 有系爭傷害，難以步行前往，且李方傑均有前往醫院就診、 復建，實有支出計程車費用之必要。 　⒌李方傑已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別 薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392 元，又臺大醫院已就勞動力減損為鑑定，無再送榮總鑑定之 必要，故李方傑就勞動能力減損部分受有4,237,747元之損 害。 　⒍李方傑因系爭事故受有莫大之痛苦，廖榮江迄今仍否認有過 失行為，故請求200萬元精神慰撫金，廖榮江不服原審認定 之慰撫金100萬元上訴及主張依民法第218條規定酌減，顯無 理由。 　⒎除原審認定之醫療費用40,859元外，尚有實際支出醫療費用3 ,770元，低週波治療器及跑步機共37,500元為必要費用，又 李方傑因系爭傷害有施行疤痕手訴之必要，評估費用至少為 288,000元。 　⒏李方傑因系爭傷害住院接受治療，合計10日之看護費用25,00 0元應由廖榮江、金國公司負擔。 　⒐每次就診單次交通費用應為捷運車資加上兩段計程車費用（2 8+135+75＝238），故每次就診來回費用應為476元，又李方 傑於108年2月6日至108年12月5日及自109年4月6日迄今，共 有204次（含原審認定86次門診+門診24次+復建108次-同日 門診14次＝204次）前往醫院治療，故李方傑就交通費用支出 為97,104元。　 二、廖榮江於原審答辯及上訴則以： 　㈠廖榮江已充分遵守道路交通安全規則，駕駛汽車於迴轉時應 遵守之減速、顯示方向燈，已善盡注意義務，其無過失行為 。 　㈡李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖 榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係。 　㈢縱認廖榮江有迴避可能性且與系爭傷害具相當因果關係，李 方傑責任比例至少91％，廖榮江為肇事次因。 　㈣就醫療費明細表暨各項單據部分並不爭執，但李方傑購入低 週波治療器及跑步機之37,500元，並無醫師指示及建議，暫 估未來醫療費用2 萬元部分，應以實際支出為準。李方傑購 入之低週波治療器、跑步機及請求計程車費用部分，無必要 性且與本件事故無因果關係。 　㈤交通費用支出部分： 　　對於李方傑請求已發生之就診22次、復健59次共81次交通費 用及未來依原證2診斷證明書復健至少2年之醫囑，以每個月 平均復健10次計算，自108 年12月至110 年4 月共110 次交 通費用支出部分，就李方傑因就醫往返臺北長庚醫院之捷運 車資單趟28元不爭執；就計程車收據部分形式上不爭執，惟 從李方傑板橋區金門街住所前往台北長庚醫院是否有搭乘計 程車之必要性，應由李方傑說明。　 　㈥李方傑提供之受領薪資帳戶往來明細中未指明薪資之組成， 原告應說明之，且無法證明李方傑在此期間無法工作，李方 傑應提出該期間無法工作之依據；廖榮江認為李方傑月薪之 合理計算方式應以108 年之基本工資23,100元為計算基礎， 合理之金額為221,247 元【計算式：(23,100-19,128)+(23, 100-13,725)+23,100×9個月】。又勞動能力減損部分，應再 送榮總做鑑定，不得僅以臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺 大醫院）之鑑定報告為認定。 　㈦廖榮江已於鈞院109年度審交簡字第59號刑事案件（下稱本件 刑事案件）中給付李方傑50萬元，顯有誠意，廖榮江年事已 高患有心臟病等，目前無收入，且身心狀況不佳，又需扶養 胞弟，而本件損害之發生，非出於廖榮江故意或重大過失所 致，請依民法第218條規定酌減減輕賠償金額。 　㈧縱認廖榮江就系爭事故之發生有過失，李方傑未注意車前狀 況且車速過快，才致廖榮江駕駛系爭營業小客車欲迴轉時， 在注意到系爭機車時已無迴避可能，而與系爭機車發生碰撞 ，李方傑騎乘機車未注意車前狀況為本件肇事原因之一，並 認李方傑若能確實注意車前狀況，則得避免事故損害之發生 、擴大，故請參酌民法第217條與有過失規定，依職權減輕 被告之賠償金額或免除之。　 　㈨此外，廖榮江已於刑事案件中與李方傑達成和解並賠償50萬 元，此50萬元部分應自李方傑請求給付之金額中扣除。綜上 ，李方傑之請求顯無理由，應予駁回，並於原審聲明：李方 傑之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免予假執行等語。 三、原審為李方傑一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命廖榮江應 與金國公司連帶給付李方傑1,318,778元，及自109年7月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李 方傑其餘之訴及假執行之聲請（廖榮江上訴效力不及於金國 公司，李方傑對金國公司之附帶上訴，由本院另以裁定駁回 ，故原審就金國公司給付李方傑1,318,778元之判決已確定 ）。廖榮江就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決不利於廖榮江部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李方傑於第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免予假執行。李方傑答辯聲明：上訴駁回，並 就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於 駁回李方傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請， 暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廖榮江應再給付李方傑3 ,024,823元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准宣告假執行。廖 榮江對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠李方傑得請求廖榮江就系爭事故負賠償責任： 　⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在 　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 　　法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車迴車 　　前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得 迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3 項分別定有明文。　　 　⒉經查，李方傑主張廖榮江駕駛系爭營業小客車於108年2月6日 9時43分許，自新北市板橋區中山路2段89巷口，迴轉往對向 往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先 行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障 礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時 ，適李方傑騎乘系爭機車直行前來，因煞車不及致人車倒地 ，受有系爭傷害，有李方傑提出新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書、長庚醫院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理 事件通知單在卷可佐（見審交重附民卷第35頁至第39頁、第 45頁至第49頁），並有新北市政府警察局海山分局調取本件 車禍之道路交通事故調查資料附卷可稽(見簡字卷第43頁至 第65頁)，而本院以109年度審交簡字第59號判決認被告廖榮 江犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元 折算1日，緩刑2年，有前開判決在卷可查(見重訴字卷第11 頁至第16頁)，並經原審調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，堪以 認定。 　⒊廖榮江辯稱駕駛系爭營業小客車迴轉前，有遵守減速、顯示 方向燈，已反覆注意前後左右有無來車，並確認左側無來車 後才迴轉入對向車道，已善盡注意義務，其無過失行為，李 方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮 江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係云云，惟查廖榮 江於刑事案件中自白犯罪，即就其有過失乙節坦承不諱，有 前開判決在卷可查；再經原審就本件肇事原因送請國立澎湖 科技大學為鑑定，其採事故重建之方法，配合現場補測資料 ，並佐以監視紀錄器畫面等，以車輛接近過程推估、撞擊點 及碰撞地點分析、可行反應時間及距離分析，分析肇事原因 為「廖榮江駕駛自用小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分 注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因。」、「李方傑 超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因 」，此有鑑定報告在卷可查（見簡字卷第77頁至第97頁） ，益徵廖榮江就系爭事故之發生有主要過失；再者，系爭事 故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障 礙物，並無不能注意之情事，廖榮江迴轉前，其可行視距50 公尺大於所需視距38.6公尺；可行視角76.8至85度大於所需 視角約34度（見上開鑑定報告第13頁），即廖榮江眼睛正視 前方即可看見李方傑騎乘系爭機車接近，且有足夠可行之反 應時間，可採取有效之反應措施，如廖榮江選擇暫不向左迴 轉，即可避免系爭事故之發生，詎仍迴轉到對向車道致生系 爭事故，廖榮江之迴轉行為與李方傑所受系爭傷害間，顯有 相當因果關係，廖榮江所辯並不可採。 　⒋據上，李方傑主張因廖榮江之過失行為發生系爭事故，並致 李方傑受有前開傷害，業經本院認定如前，李方傑自得依侵 權行為法律關係對廖榮江請求損害賠償。 　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在 　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 ，又不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失 之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下： 　⒈看護費250,00元： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意 旨參照）。 　⑵李方傑主張其於108年2月6日因本件事故，急診入院，並於同 日住院，於108年2月9日出院，嗣於108年4月15日至臺北長 庚醫院接受神經移植及轉移重建手術治療，同日住院，於10 8年4月20日出院，並提出108年2月9日亞東紀念醫院、108年 4月29日臺北長庚醫院診斷證明書、108年間看護收費標準各 1份（見審交重附民卷第37、39頁）為證，堪信屬實。再參 諸上開判決意旨，可認親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償。依李方傑提出之108年間看護收費標準本院簡上卷第152 頁，每日為2,500元，經核亦無高於行情，堪以採信。是李 方傑請求108年2月6日至同月9日（共4日）及108年4月15日 至同月20日（共6日）之家人照護費共25,000元【計算式：2 ,500×10＝25,000】，應予准許。 　⒉醫療費用部分： 　⑴李方傑主張因系爭事故自108年2月6日起陸續接受急診、手術 、門診、復建等治療，支出醫療費用38,259 元，已提出亞 東紀念醫院、長庚紀念醫院收據等佐證（見審交重附民卷第 69頁至第135頁），又長庚醫院110年1月21日函覆內容認定5 次醫療費用，每次520元（共計2,600元），廖榮江均不爭執 ，李方傑此部分請求（38,259+2,600＝40,859元）自屬有據 。 　⑵又李方傑自109年4月6日起至112年12月31日止，陸續接受門 診治療24次、復建治療108次，並支出醫療費用3,770元，此 有原告提出之109年至112年醫療紀錄整理明細表及歷次醫療 單據、歷次復建治療單據在卷可佐（見本院簡上卷第117至 第143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開醫療費用 支出均有必要，可以採信，李方傑此部分請求亦屬有據。 　⑶依臺北長庚醫院113年9月25日長庚院北字第1130550071號函 文所載：「病人李方傑因系爭傷害於108年4月16日接受神經 移植手術，術後安排回診接受復建治療，頻率為每週或隔週 1次，治療目的為減緩疼痛，消除腫脹，軟化疤痕避免組織 沾黏，增加主動及被動關節活動度，並對過度敏感之部位處 給予減敏感治療，再逐漸加強上肢/手部功能之協調、靈活 及肌力訓練及活動，輔以物理治療之儀器低週波/循環機以 增進上述治療目的。李方傑112年12月21日最近一次回診， 評估其左上肢抬起120度（正常180度），左肘彎起Ｍ4（正常 Ｍ5），左肘伸展Ｍ2（正常Ｍ5）..另醫療上建議跑步應為長期 而非暫時性訓練。上開「低週波治療」於醫療上建議為每日 1至2次效果較佳，惟因健保給付限制及病人因素無法配合每 日到院治療，故表示希望購買儀器於居家自行復建，經本院 醫師評估為可行。另考量不同型號之低週波機器治療功能有 所差異，為避免病人自行購買機型不適切實際病情需求，故 由本院醫師及治療師評估後，建議其可選擇日茂儀器股份有 限公司所售之特定款機型。由該公司人員將儀器送至本院， 與病人共同確認儀器功能無異常，另由本院治療師指導病人 了解並確保可正確操作儀器後，始由病人攜回居家治療。」 等語（見本院簡上卷二第31至32頁）可知，李方傑係經醫師 、職能治療師評估後，建議長期每日進行跑步及低週波治療 ，並由醫師及職能治療師評估下選購特定機型之低週波治療 器，李方傑購入低週波治療器實際支出7,500元、跑步機3萬 元，此有臺北長庚醫院病歷紀錄、居家電療部位說明圖、收 據及發票可佐（見本院簡上卷二第23頁、本院簡上卷第285 頁、見審交重附民卷第137頁至第141頁），是李方傑執此主 張，均屬有據。廖榮江辯稱李方傑購入低週波治療器及跑步 機共37,500元，難認為必要費用云云，即無足取。 　⑷又李方傑主張其因系爭事故受有嚴重外傷，胸口、左手上臂 及腿部傷口癒合後仍留下不規則疤痕，嗣經醫療院所診斷為 上開疤痕為胸口肥厚性疤痕，建議李方傑自費接受雷射治療 至少10次，治療費用先後經不同診所評估分別為288,000、2 95,100元、20萬元，並提出車禍後傷口照片、亮晴皮膚專科 診所診斷證明書、板橋淨妍醫美診所除疤費用估價單、優儷 芙生活診所醫美收據為據（見本院簡上卷一第145至146頁、 第147頁、第291頁、本院簡上卷二第291頁），足見李方傑 將來實有接受除疤手術並支出治療費用之必要，核係未來增 加之必要費用，爰以上開估價單中之最低費用20萬元，認李 方傑此部分請求，亦屬有據。廖榮江辯稱李方傑未提出醫療 單據，亦未及實際支出，故不得請求云云，即不足採。 　⑸據上，李方傑因系爭事故得請求之醫療費用共計282,129元（ 計算式：40,859+3,770+37,500+200,000＝282,129元）。 　⒊交通費用部分： 　⑴李方傑主張廖榮江應給付因系爭傷害就醫治療期間往返醫院 支出交通費用共97,104元，其因系爭傷害需從自家到長庚醫 就診、復建治療，單趟交通費用為238元（計算式：住家至 捷運亞東醫院站計程車費135元+捷運亞東醫院站至捷運臺北 小巨蛋站捷運車資28元+捷運臺北小巨蛋站至臺北長庚醫院 計程車費75元＝238元），每次看診需花費來回之交通費用， 故為476元（238元+238元＝476元），並提出部分計程車乘車 證明及捷運費率查詢結果在卷可佐（見審交重附民字卷第14 7頁至第151頁），堪信為真。廖榮江雖爭執李方傑無搭乘計 程車之必要，然審酌李方傑受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷 C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷 等傷害，傷勢尚未痊癒時，實難以步行前往，故可認其搭乘 計程車有所必要，廖榮江此部分所辯，不可採信。 　⑵除廖榮江就原審認定李方傑有86次就診紀錄之交通費用不爭 執外，李方傑主張自109年4月6日起尚有因系爭傷害前往臺 北長庚醫院接受門診治療24次、復建治療108次（其中14次 為同日接受門診、復建治療，故總計至臺北長庚醫院接受20 4次治療（計算式：原審認定之86次+門診24次+復建108次- 同日治療14次＝204次），並以被上證5所列之109年自112年 醫療紀錄整理明細表、費用收據、復建治療預約單為據（見 本院簡上卷二第117至143頁），核與治療系爭傷害均有相關 ，認上開交通費用支出均有必要，是李方傑向廖榮江請求交 通費用97,104元（計算式：204次×476元＝97,104元），應屬 有據。 　⒋薪資損失部分： 　　李方傑主張因受傷而有不能工作之損失，以當時月薪平均為 27,218元整，事故後，108年2月領薪19,128元，少領8,090 元、同年3月領薪13,725元，少領13,493元，自當年4月到12 月則均無領取薪資，故合計薪資損失為266,545元，且其左 肩抬舉、左肘彎曲及伸直完全不能，屬於殘廢狀態，有108 年4月29日長庚紀念醫院之診斷證明書、復健到同年12月之 復健治療預約單在卷可佐，是李方傑此部分該段時間不能工 作，應屬有據。廖榮江雖主張應以基本工資計算，然李方傑 已提出帳戶往來明細（見審交重附民卷第155頁），李方傑 以107年11月至108年1月計算之平均薪資27,218元（見審交 重附民卷第157頁），尚無高於行情之情形，自屬可採，故 李方傑請求薪資損失266,545元（計算式；8,090+13,493+27 ,218×9=266,545），核屬有據。 　⒌原審認定李方傑財物損失折舊後為53,167元，此部分為兩造 所不爭（見本院簡上卷一第238頁），堪以認定。 　⒍勞動能力減損部分： 　　李方傑雖於本院審理中主張其已具備身為廚師之專業，應依 勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師 經常薪資為每月42,392元，故就勞動能力減損部分請求自10 9年1月1日起至年滿65歲退休止，以勞動能力減損程度34％計 算，受有4,237,747元之損害云云，惟以李方傑發生系爭事 故時之每個月薪資為27,218元，年終獎金為1個月，又年終 獎金非固定年薪自不應列入計算，是應自109年1月起計算至 李方傑滿65歲退休（原告為00年0月00日出生，於153年7月3 0日滿65歲）止之勞動力減損。又李方傑勞動力減損程度經 國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定為34%，有臺灣大學醫學 院附設醫院回復意見表在卷可查（見簡字卷第409頁），系 爭鑑定意見參酌李方傑病歷資料及李方傑到院接受病史詢問 和身體診察評估，是李方傑勞動能力減損為34%乙節，應可 認定，廖榮江辯稱李方傑已康復，請求再送榮總為勞動力減 損之鑑定，應無必要。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,641,931元【計 算方式為：111,049×23.00000000+(111,049×0.00000000)×( 23.00000000-00.00000000)=2,641,931.000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位】，逾此範圍，則無理由。 　⒎精神慰撫金部分： 　　按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得 　　請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌 　　雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是 　　否重大以為斷。查李方傑因廖榮江之侵權行為受有系爭傷害 ，歷經長期治療，且有勞動力減損之情形，足認李方傑精神 上確實受有相當程度之痛苦，是李方傑請求廖榮江賠償精神 慰撫金，即屬有據。本院審酌李方傑因系爭事故所致系爭傷 害，而所受之精神上痛苦與復原狀況，兼衡兩造之身分、資 力等一切情狀，有兩造所提出之相關資料、原審依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐，認 李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金100萬元為適當，應予准 許，逾此部分之請求即無理由。 　㈢李方傑應負擔35%之與有過失： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車 時速不得超過50公里、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條 第3 項分別定有明文。 　⒉系爭事故經送國立澎湖科技大學進行交通事故案鑑定，其鑑 定意見書內容略以：「由監視紀錄器影帶可知，機車原由南 往北行駛於中山路二段，於09(時）：43(分）：43.12(秒) 機車後輪抵達停止線，於 09(時）：43(分）：44.17(秒)機 車後輪抵達速限50標字，其時間差約1.05秒(44.17-43.12) ，向前行駛約29.62公尺，可推估機車(MKD-9825)接近之速 率約為101.55(29.62/1.05*3.6) 公里/小時(即每秒28.20公 尺）。....李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方 路況，為肇事次因」等語（見簡卷第79、95頁），此有鑑定 意見書在卷可參。 　⒊查李方傑騎乘系爭機車，本應注意行車速度即不得超過時速5 0公里，即充分注意車前狀況，且系爭車禍發生時並無不能 注意之情事，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖 、上揭鑑定意見書在卷可證，堪以採信，是認本件損害之發 生及擴大，李方傑與有過失。本院審酌系爭事故發生，係廖 榮江駕駛系爭營業小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注 意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因，李方傑超速騎乘 普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因，認系爭 車禍廖榮江應負65%、李方傑應負35%之過失責任。李方傑主 張其應負之過失比例至多為20％，廖榮江辯稱李方傑應負過 失責任為91％云云，均不足採。 　㈣又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務 人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。廖榮江雖主張依民法第218條規定酌減其賠償 金額云云，惟據其提出之報值信函執據數紙及郵政跨行匯款 申請書1紙（見簡卷第185至191頁），難認如其負擔本件賠 償責任將致生計有重大影響，且參酌現行強制執行法相關規 定，已就可以執行之標的及範圍予以限制或限縮，客觀上難 認對廖榮江生計有重大影響，是廖榮江此部分主張，亦屬無 據。 　㈤綜上，李方傑所受損害為4,365,876元(計算式:看護費用25,0 00+醫療費用282,129元+交通費用97,104元+薪資損失266,54 5元+財物損失53,167元+勞動力減損2,641,931元+精神慰撫 金100萬元=4,365,876元)，又李方傑應負擔35%過失責任， 則廖榮江應負擔之損害賠償數額為2,837,819元(計算式:4,3 65,876元 x 65%=2,837,819元，小數點以下四捨五入)。又 按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條分別定有明文。查李方傑於系爭事故發生後已領取強制 汽車責任保險之保險金共796,153元，自應於得請求之金額 之扣除，另兩造曾達成調解，廖榮江已給付李方傑50萬元， 有調解筆錄、支票影本在卷可查（見審交重附民卷第207頁 至第209頁），亦應扣除，是李方傑尚得請求1,541,666元（ 計算式：2,837,819-796,153-500,000=1,541,666）。　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查李方傑之侵權行為損害賠償請求權，屬 於給付無確定期限，李方傑請求自109年7月4日至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，有送達證書在卷可查（見本院 重訴卷第101頁至第103頁），自屬有據。 六、綜上所述，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求廖榮江 應給付李方傑1,541,666元，及自109年7月4日至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分 ，判命廖榮江應給付李方傑1,318,778元，於法並無不合， 廖榮江上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又原審就上開應准許之部分，僅准許廖 榮江給付李方傑1,318,778元本息，就其餘222,888元（計算 式：1,541,666－1,318,778＝222,888）本息則為李方傑敗訴 之判決，則有未洽，李方傑附帶上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示；至上開不應准許部分，原審判決駁回李方傑之 請求，核無違誤，附帶上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當 並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回此部分附帶上訴。 七、又李方傑受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另 李方傑陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核 合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告 廖榮江得預供擔保而免為假執行。另李方傑就敗訴部分所為 之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、 第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　 民事第一庭　　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　毛崑山 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　傅紫玲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤 為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上 訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並 經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-2

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1053號 原 告 陳岳庭 訴訟代理人 洪大明律師 複 代 理人 洪法岡律師 被 告 林星維 被 告 周○軒 真實姓名年籍住居所詳卷 兼 上 一人 訴訟代理人 林○嫻 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 周○傑 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 陳○彥 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 曹○明 真實姓名年籍住居所詳卷 兼 上 一人 訴訟代理人 陳○倩 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 陳○叡 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 陳○怡 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 蘇○鈞 真實姓名年籍住居所詳卷 兼 上 一人 法定代理人 鍾○曄 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 楊智傑 上 一 人 訴訟代理人 劉世興律師 複 代 理人 黃子懿律師 張運弘律師 被 告 彭國愷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰 伍拾肆元，及自民國（下同）一一四年二月十四日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○、應與被告 甲○○連帶給付原告貳拾萬元，及被告周○軒自一一三年十二 月四日起、被告陳○彥自一一三年十二月五日起、被告陳○叡 自一一四年二月十四日起、被告蘇○鈞自一一三年十二月四 日起、被告丁○○自一一三年十二月四日起、被告丙○○自一一 三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 三、被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告貳拾萬元，及自 一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 四、被告陳○彥、曹○明、陳○倩應連帶給付原告貳拾萬元，及自 一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 五、被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一四年 二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十，被告周○軒、林○嫻、 周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、陳○叡、陳○怡、蘇○鈞、丁○ ○、丙○○連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。 八、本判決第一項，於原告供擔保伍拾陸萬陸仟元後，得假執行 。但被告甲○○如以壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 九、本判決第二項至第五項，於原告供擔保柒萬元後，均得假執 行。但任一被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 十一、本判決第一項至第五項所命給付，如任一被告已為給付， 其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 一、被告周○軒（00年0月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（0 0年0月生）、蘇○鈞（00年0月生）行為時均為未滿18歲之少 年，而被告周○傑、林○嫻為被告周○軒之父母、被告曹○明、 陳○倩為被告陳○彥之父母、被告陳○怡為被告陳○叡之母、被 告鍾○曄為被告蘇○鈞之母，依兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實 姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告原起訴被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩 、蘇○鈞、鍾○曄，嗣追加共同侵權行為人甲○○、陳○叡、丁○ ○、丙○○，及陳○叡行為時之法定代理人陳○怡等人為被告， 並減縮請求之利息（卷一第65、71-73、149頁、卷二第117 頁）。核與前引規定無違，應予准許。 三、被告甲○○、周○傑、陳○彥、丙○○經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： ㈠、被告甲○○前與訴外人林冠宇有債務糾紛，林冠宇於112年3月4 日上午7時許，在位於新竹市○區○○路000號之三合院檳榔攤 撥打電話予被告甲○○，渠兩人在通話中發生口角。被告甲○○ 心生不滿，即首謀而基於在公眾得出入之場所聚集三人以上 施強暴之犯意，隨即聯繫當時尚未成年之被告周○軒（00年0 月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（00年0月生）、蘇○ 鈞（00年0月生）一同前往，被告甲○○並與被告丁○○、丙○○ 相約至位於新竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其 等參與至三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，被告丁○○、丙○○ 允諾後，被告甲○○即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞，前往 三合院檳榔攤，被告丁○○則駕駛車號000-0000號自小客車、 被告丙○○駕駛車號0000-00號自小客車尾隨在後。被告周○軒 、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等即共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯 絡，由被告甲○○指示被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下車 後，分由被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳 ○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告蘇○鈞則以徒手之方式欲施強 暴行為，被告陳○叡隨即對在場之原告、訴外人林冠宇、楊 凱倫、戴佳憶等人亂噴辣椒水而施強暴，在場之人雖遭辣椒 水噴到眼睛然均未成傷。 ㈡、被告甲○○期間因聽聞現場疑有人欲開槍，旋即駕駛上開車輛 搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞逃離現場，至附近繞 路暫時躲避後，隨即原車返回現場，被告甲○○明知三合院檳 榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人發生死亡之結果 之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯意聯絡範疇，竟 將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛上開搭載被告周 ○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞之車輛加速衝進三合院檳榔攤， 致三合院檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用、在場之原告遭受 撞擊因而受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏 面撕裂傷多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害（下稱 系爭傷害）。被告甲○○開車撞擊原告後，被告周○軒、陳○彥 、陳○叡、蘇○鈞則下車，被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持 藍波刀，被告陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告陳○叡先亂噴 辣椒水，再持伸縮棍與被告周○軒、陳○彥共同毆打已因受撞 擊倒地受傷之原告而施強暴。被告丁○○、丙○○隨即駕駛前開 車輛至現場接應而助勢，被告甲○○與被告周○軒、陳○彥、蘇 ○鈞搭乘被告丙○○所駕駛之上開車輛，被告陳○叡則搭乘被告 丁○○所駕駛上開車輛逃離現場，嗣原告經送醫急救始倖免於 死亡而未遂。 ㈢、原告因被告甲○○殺人未遂；被告甲○○、周○軒、陳○彥、陳○叡 、蘇○鈞、丁○○、丙○○等聚眾持凶器施強暴、助勢行為，受 有下列損害，共計600萬元： 　⒈醫療費用156,342元 　　原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診 、臺大醫院新竹分院急診及住院手術治療，及搭乘救護車， 支出費用如下，有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93 -105頁）： 　⑴臺大醫院新竹分院自付費用19,918元。 　⑵國軍桃園總醫院新竹分院自付費用1,260元。 　⑶臺大醫院新竹分院及國軍桃園總醫院新竹分院健保給付費用1 30,864元。 　⑷鳳凰救護車有限公司出勤費4,300元。 　⒉看護費18,200元 　　原告因傷勢嚴重須進行手術，於112年3月4日住院至同年月1 0日出院，住院期間由原告家屬看護，以全日看護費2,600元 計算，共計支出看護費18,200元（計算式：2,600元×7日＝18 ,200元）。 　⒊勞動力減損615,142元 　　原告因本案受有系爭傷害，經林口長庚醫院鑑定勞動力減損 7%，又本件案發時原告待業中，故分別以112年至114年之基 本工資26,400元、27,470元、28,590元計算原告之月薪，核 算至原告65歲退休，依霍夫曼式計算法核計其金額為615,14 2元。 　⒋植牙費用39萬元 　　原告因本案牙齒脫落而須植牙，有照片可證（卷一第153-15 5頁），分別支出牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28萬元 、植牙補骨40,000元，共計39萬元，有橙蒔美學牙醫診所估 價單可憑（卷一第225頁）。 　⒌醫美除疤費用104,000元 　　原告下巴骨折開刀後遺有傷疤，加計額頭外傷之傷痕，合計 約13公分，有照片為證（卷一第159-163頁），再參以每公 分美容費用約8,000元，共計104,000元（8,000元×13公分＝1 04,000元）。 　⒍機車報廢49,000元 　　車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）因停放在三合院 檳榔攤正前面，遭被告甲○○駕車撞毀而報廢，有報廢證明書 可稽（卷一第109頁），故請求賠償系爭機車之二手車價49, 000元。 　⒎林口長庚醫院鑑定費10,800元 　　原告至林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元（卷二 第137頁），應由被告負擔。 　⒏精神慰撫金4,656,515元　 　　原告受有系爭傷害，初期無法行走，骨折亦須長期追蹤治療 ，迄今仍在復健中，且因本案造成心裡創傷、睡眠障礙，精 神上受有莫大之痛苦，爰請求賠償精神慰撫金4,656,515元 。 ㈣、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞於本件案發時均未成年， 故被告周○軒應與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑；被告 陳○彥應與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩；被告陳○叡應 與其法定代理人即被告陳○怡；被告蘇○鈞應與其法定代理人 即被告鍾○曄，負連帶賠償責任。 ㈤、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告甲○○、 丁○○、丙○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞應連帶給付原告 600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑵被告周○軒、林○嫻、周○傑應 連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳○彥、曹 ○明、陳○倩應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意 旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞 辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑸被告蘇○鈞、鍾○曄應連帶給付原告600萬元，及自民事 言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑹前五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其 給付範圍內，免除給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻願供 擔保，請准宣告假執行（卷二第117-119頁）。 二、被告則答辯以： ㈠、被告周○軒、林○嫻：不爭執被告周○軒持武士刀及動手打原告 的腳（卷一第236頁）。然原告請求賠償金額過高，被告無 力負擔。除原告已實際支出有收據之醫療費用之外，原告所 提之看護費用、植牙費用、醫美除疤費用、精神慰撫金均過 高且無計算依據。願與其他被告共同分攤、分期清償原告之 醫療費用。 ㈡、被告陳○彥、曹○明、陳○倩：不爭執被告陳○彥持藍波刀，惟 被告陳○彥係攻擊其他人而非原告（卷一第236-237頁）。原 告請求賠償金額過高，被告無力負擔，願盡力補償原告醫療 費用。並爭執臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書 及陳吳坤骨科112年9月18日診斷證明書（卷一第89、171頁 ），此兩份診斷證明書記載之傷勢，距離案發之112年3月4 日已超過半年之久，其上記載之傷勢是否與本件有關，誠屬 有疑。 ㈢、被告陳○叡、陳○怡：不爭執被告陳○叡持辣椒水噴人、持甩棍 （即伸縮棍）攻擊原告的腰、手臂、腳（卷一第237、298頁 ），然爭執原告請求之金額過高等語。 ㈣、被告蘇○鈞、鍾○曄：否認傷害原告，被告蘇○鈞係以徒手毆打 其他在場人，並未毆打原告，故原告所受系爭傷害應非被告 蘇○鈞所造成。又112年3月4日本件案發時，被告蘇○鈞之法 定代理人為其父親蘇○雄，被告鍾○曄當時並非監護人，事後 才知道此事。此外，原告請求賠償金額過高，被告無力負擔 。 ㈤、被告丁○○： 　⒈被告丁○○沒有下車打人亦未持凶器，只是在案發之後開車接 應，將被告陳○叡載離現場（卷一第237頁）。原告係因遭被 告甲○○開車衝撞、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等人毆 打，始受有系爭傷害。被告丁○○客觀上無行為分擔，主觀上 亦無故意或過失。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴 訟之裁判不受拘束，況被告甲○○於112年3月4日警詢時已表 示被告丁○○並未答應參與（卷二第76頁）。 　⒉原告提出之臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書，距 離案發期間已過半年之久，其上所載傷勢「眉間瘀青（挫傷 ）、右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」是否與本案 相關，不無疑義。 　⒊除對於醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、法院判決書 不爭執形式上真正外（卷一第238頁），對於原告所提出之 機車報廢證明書、傷勢照片、醫美收費標準、看護收費標準 、機車二手車價等資料，均爭執其形式真正。 　⒋就原告請求之金額爭執如下： 　⑴就植牙及醫美除疤部分，原告並未舉證其必要性。 　⑵就看護費部分，原告未舉證有專人全日看護之必要，且家人 看護之金額不應高於專業看護之費用，應以每日1,200元計 算為適當。 　⑶就機車報廢部分，原告未舉證系爭機車已達報廢程度，且未 扣除折舊。 　⑷就精神慰撫金部分，被告丁○○係於工地打零工，須扶養未滿1 歲之未成年子女、配偶、母親，生活拮据，原告請求之精神 慰撫金過高。　 　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷二第63-64頁） 。 ㈥、其餘被告（甲○○、丙○○、周○傑）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者， 不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者 ，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明 文。被告丁○○固爭執原告提出之看護收費標準、MDH-5667機 車報廢證明書、機車二手車價、傷勢照片、植牙行情價、醫 美收費標準等文書形式上真正（卷一第107-111、153-167頁 ）。然查，上開機車報廢證明單上有交通部公路局之印文， 推定為真正。傷勢照片則為原告受傷後所拍攝之照片，與醫 院診斷證明書互核相符，堪信真正。至於看護、植牙、醫美 等收費標準、機車二手車價等，則為原告自網路列印資訊， 供作本院判決時，依自由心證判斷事實之真偽之參考，亦不 違背經驗法則，應予許可。 ㈡、就被告甲○○部分： 　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。原告起訴主張一、㈠及㈡部分，有本院112 年度訴字第590號刑事判決、臺大醫院新竹分院112年3月4日 、3月10日診斷證明書附卷可稽（卷一第83-85頁、卷二第13 -43頁），而被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，有原告準備書（一）狀送達證書可憑（卷一 第137、201頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被 告甲○○自認。準此，原告主張一、㈠及㈡部分，應認係真正。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分有明文。經查：被告甲○○故意 不法侵害原告身體、健康，已如前述，應對原告負侵權行為 損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審核如下： 　⑴醫療費用141,679元 　①原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診 、臺大醫院新竹分院急診、住院、手術、回診，及搭乘救護 車自國軍醫院轉院至臺大醫院。原告因此支出醫療費用自付 金額19,601元（臺大800+14,531+2,670+340，國軍400+300+ 400+30+130）、救護車費用4,300元，此外，健保給付點數 共計130,864點（臺大20,004+77,701+4,222，國軍28,937） ，以點值0.9元計算，則健保給付約117,778元（130,864點× 0.9元＝117,778元），有醫療費用收據、收費證明為證（卷 一第93-105頁）。從而，原告得請求賠償之醫療費用為141, 679元（計算式：19,601元+4,300元+117,778元＝141,679元 ）。按健保局之所以為原告支付醫療費用，乃因原告繳納全 民健康保險費之故，不能因此嘉惠於加害人而免除此部分損 害賠償義務，附此敘明。 　②至於原告另提出其於臺大醫院新竹分院112年10月15日急診支 出醫療費用850元、於113年2月15日急診支出醫療費用727元 部分（卷一第93頁），本院對照於原告另紙診斷證明書（卷 一第89頁），原告係於112年10月15日02時56分因「眉間瘀 青（挫傷），右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」而 入急診，顯與本案無關；又113年2月15日何以原告再次急診 ？則無資料可考。故此2筆醫療費用（850元、727元）均應 剔除，不應准許。　 　⑵看護費18,200元 　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能嘉惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條 第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台 上字第1749號判決意旨參照）。 　②臺大醫院新竹分院固以113年8月20日新竹臺大分院病歷字第1 130011802號函覆本院「原告住院期間因右眼腫脹影響部分 視野，且手術當日全身麻醉，部分生活需他人協助照護，故 建議手術當日及隔日需他人全日照顧，其餘時段多半可自理 ，應無需人看護之必要。」（卷二第57頁），然本院審酌原 告傷勢主要集中在頭臉部，並接受手術之事實，認原告住院 期間7日（112年3月4日至同年月10日）須他人全日看護較為 適當，以利復原。 　③參考媒合看護網站之資訊，全日看護費用約為2,400元至3,20 0元之間（卷二第191頁），則原告主張以2,600元計算家屬 全日看護費應無過高。從而，原告看護費為18,200元（計算 式：2,600元×7日＝18,200元）。 　⑶勞動力減損542,275元 　①原告因受有系爭傷害致勞動能力減損，經鑑定減損7%，有林 口長庚醫院113年11月4日長庚院林字第1131101852號函可稽 （卷二第93-95頁）。本院詳觀上開函文及勞動力減損比例 計算表，原告因左側橈骨骨折及顏面部外傷術後，尚存左手 腕疼痛不適，上肢腕部障害百分比3%、面部疤痕障害百分比 3%，調整後工作能力減損百分比7%。被告陳○彥雖質疑原告 之左側橈骨骨折於案發後逾半年之112年9月18日始開始在陳 吳坤骨科診所就診，是否與本件有關？惟查，原告所受系爭 傷害包括軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，且原告除遭被告甲 ○○駕車撞擊之外，復遭被告周○軒持武士刀、被告陳○彥用腳 、被告陳○叡持甩棍共同毆打，則原告所受傷勢即可能包括 左側橈骨骨折，況陳吳坤骨科診所診斷證明書（卷一第171 頁）記載原告係「左腕扭挫傷合併橈骨骨折，右膝扭挫傷。 左側橈骨下端其他閉鎖性骨折癒合不良之後續照顧」，可見 原告所受左側橈骨骨折乃閉鎖性骨折。原告在頭臉部受創較 嚴重情形下，主要關注在頭臉部治療，兼以原告軀幹四肢多 處挫傷擦傷撕裂傷，全身均呈疼痛狀態，不易即時察覺較細 微之閉鎖性骨折，尚不違乎常理。是以，原告勞動力減損7% ，應認均與本件有關。 　②原告自陳本件案發時處待業狀態，無法提出工作證明（卷一 第215頁），故以案發時即112年法定基本工資26,400元作為 原告薪資計算標準，則原告每年勞動力減損22,176元（計算 式：26,400元×12個月×7%＝22,176元）。又原告為00年00月0 0日生，本件案發時（112年3月4日）起算至法定退休年齡65 歲（158年11月27日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為542,275元，有霍 夫曼一次給付試算表在卷為憑（卷二第185頁）。 　⑷植牙費用39萬元 　①原告因被告甲○○開車衝撞，至其下巴骨折牙齒脫落，並經臺 大醫院新竹分院112年10月12日函覆本院刑事庭略以：112年 9月8日至本院牙科門診，主訴拆除下顎之固定鋼線，經口內 檢查發現無明顯軟組織外傷，但右下正中門齒及側門齒有牙 髓壞死情形等語（卷一第333頁）。 　②嗣並經橙蒔牙醫診所醫師診斷「牙位41、42因神經壞死致根 尖發炎，建議根管治療後放入牙釘及製作牙冠，牙位17由於 根尖發炎及骨質缺陷建議補骨後植牙，牙位31、32、43因缺 牙以及骨質缺陷建議補骨後植牙重建正常咬合功能。」有原 告牙齒脫落照片、臺大醫院新竹分院112年3月4日診斷證明 書、橙蒔牙醫診所函文及全口X光影像存卷為證（卷一第83 、153-155、卷二第59-61頁），堪認原告確有補骨、植牙、 製作牙冠、牙釘之必要，且須植牙至少4顆。又依橙蒔牙醫 診所出具之估價單，牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28 萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元（卷一第225頁）， 是以原告請求被告甲○○賠償植牙費用39萬元，即屬有據。 　⑸醫美除疤費用104,000元 　　原告因受有顏面外傷開放性下巴骨折、顏面撕裂傷多處之傷 害，於臉部留下明顯疤痕，有照片可憑（卷○000-000頁）， 而臉部疤痕確會影響面容美觀與人際關係，應有進行除疤手 術必要。參照新竹市醫事審議委員會審查核定之新竹市美容 醫學醫療費用項目及收費標準表，疤痕切除重縫每公分3,00 0元至10,000元之間（卷二第187-189頁），則原告請求以每 公分8,000元計算尚屬合理，再參以原告上開照片所示之疤 痕長度加計邊緣重修，認原告除疤部分以13公分計算亦合理 。是以，原告請求被告甲○○賠償醫美除疤費用104,000元（ 計算式：8,000元×13公分＝104,000元），應予准許。 　⑹機車報廢0元 　　原告固主張系爭機車因停放在三合院檳榔攤前方而遭被告甲 ○○開車衝撞毀損報廢等語。然上開刑案判決並未認定系爭機 車遭被告甲○○毀損，案發現場照片雖有一部機車受損，然未 照到車牌號碼（卷一第262頁），本院無從辨識是否即為系 爭機車。甚者，原告提出之機車報廢證明書（卷一第109頁 ）記載所有人為原告之父親「陳和材」而非原告，卷內亦無 債權讓與證明書。是以，原告以自己名義請求被告甲○○賠償 非其所有之系爭機車二手車價49,000元，即屬無據。 　⑺林口長庚醫院鑑定費0元 　　原告固支出林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元而 有收據可證（卷二第137頁），然此非因侵權行為所生之損 害。依民事訴訟法第77條之23之規定，此為訴訟費用之一部 ，應由當事人依勝訴、敗訴比例負擔。 　⑻精神慰撫金50萬元 　　原告因被告甲○○上開故意開車衝撞及聚眾持凶器施強暴行為 而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟 酌前述事件發生過程、被告甲○○為首謀且主觀上具不確定故 意殺人犯意、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入 等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金於50萬元 範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 　⑼從而，原告所受損害為醫療費用141,679元、看護費18,200元 、勞動力減損542,275元、植牙費用39萬元、醫美除疤費用1 04,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,696,154元（計算式 ：141,679元+18,200元+542,275元+390,000元+104,000元+5 00,000元＝1,696,154元）。 　⒊綜上，原告請求被告甲○○賠償1,696,154元，及自言詞辯論終 結翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告訴之聲明固請求自言詞辯論意 旨狀繕本送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息，然原告自 陳其寄送之言詞辯論意旨狀繕本因招領逾期退回（卷二第21 3頁）。惟查，被告甲○○之言詞辯論期日通知則經本院合法 送達，有送達證書附卷可憑，原告復於114年2月13日最後言 詞辯論期日再次口頭陳述其聲明，被告甲○○無正當事由不到 庭，應自辯論終結翌日起負遲延責任，附此敘明。 ㈢、就被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○部分（下 稱被告周○軒等6人）： 　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。 　⒉首查，被告周○軒等6人與被告甲○○基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，在該目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他成員之行為，以達其目的 ，被告甲○○為首謀，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下手 實施，被告丁○○，丙○○在場助勢，各自分擔部分行為如原告 起訴主張一、㈠及㈡所示，亦為本院112年度訴字第590號刑事 判決、113年度竹簡字第148號刑事簡易判決所是認（卷一第 175-182頁、卷二第13-43頁）。被告周○軒等6人均係犯刑法 第150條第1項之罪，僅係區分「在場助勢者」、「首謀及下 手實施者」異其刑度輕重。是以，被告周○軒等6人與被告甲 ○○犯意聯絡範圍內（殺人未遂部分除外），為共同侵權行為 人。 　⒊次查，原告雖因被告陳○叡亂噴辣椒水而噴到眼睛，然並未成 傷，故此部分情節不再贅述；之後被告甲○○逾越原先之犯意 聯絡範疇，將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛車輛 衝撞原告，致原告受有系爭傷害，上情業經刑案判決審認明 確，是以被告周○軒等6人對於所未與被告甲○○犯意聯絡、行 為分擔之不確定故意殺人行為所致之原告傷勢及所受損害， 不負賠償之責。被告周○軒等6人僅就與被告甲○○有犯意聯絡 、行為分擔之聚眾施強暴行為所致原告傷勢及所受損害，負 賠償之責。 　⒋被告周○軒等6人於本件民事訴訟審理中，陳述略以：被告周○ 軒坦承其持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）；被 告陳○彥坦承其持藍波刀，但否認攻擊原告而辯稱其係攻擊 其他在場人（卷一第236-237頁）；被告陳○叡坦承持甩棍（ 即伸縮棍）毆打原告的腰及手臂（卷一第237頁）；被告蘇○ 鈞坦承其以徒手毆打其他在場人，但辯稱並未毆打原告（卷 二第156頁）；被告丁○○於刑案第一審自白犯罪，承認在場 助勢駕車接應，惟於本件辯稱只是碰巧路過（卷二第157頁 ）；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 　⒌本院觀諸被告周○軒等6人於案發時接受警詢、偵審時曾陳述 ： 　⑴被告周○軒：在被告甲○○開車衝撞原告並撞入檳榔攤後，被告 甲○○叫我們下車跟對方輸贏，我都不認識對方，對方大約15 個人，我見到不認識的就打，打了約5分鐘，我們就跑離開 現場，我持武士刀攻擊的人就是被車子撞到的那個人（乙○○ ），我只打1個人而己，當時很混亂，我不知道其他人如何 鬥毆（少年影卷第67頁）。 　⑵被告陳○彥：被告甲○○開車衝撞檳榔攤後，下令打人，我持藍 波刀下車，下車後才看到車前有個人躺在那邊，我有用腳踢 被撞的那個人，但沒有用藍波刀攻擊（少年影卷第84頁）。 　⑶被告蘇○鈞：對方的其中一個人欠被告甲○○錢，所以被告甲○○ 找我前往該處討債，我想幫被告甲○○出氣，於是便參與現場 的鬥毆。被告甲○○開車衝撞檳榔攤過後，我下車時便看到一 男子倒臥該處，頭部都是血，我下車時是赤手空拳，我原本 想要攻擊人，後來下車後沒有打到人，我有看到被告陳○叡 拿甩棍打當時那一個躺在地板上流血的男子等語（少年影卷 第107頁）。 　⑷被告丁○○、丙○○：（於112年度訴字第590號殺人未遂案之準 備程序中）承認基於在場助勢犯意而到場及接應同案被告甲 ○○及同案少年，所犯法條為刑法第150條第1項前段之在場助 勢罪，接受判處拘役刑度等語（卷一第407-409頁）。被告 丁○○、丙○○經本院113年度竹簡字第148號刑事簡易判決（卷 一第175-182頁），均係犯在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，各處拘役15日，得易科罰金。是以， 被告丁○○、丙○○所為乃犯罪構成要件行為，而非僅止於犯罪 構成要件以外之行為，自該當於民法第185條第1項前段之共 同侵權行為人，非僅止於同條第2項之幫助人。 　⒍綜上，被告周○軒等6人與被告甲○○間，就前赴三合院檳榔攤 尋找對方（包括訴外人林冠宇及原告所屬之團夥）械鬥輸贏 之事，有犯意聯絡，被告甲○○首謀，由被告周○軒、陳○彥、 陳○叡、蘇○鈞各自攜帶凶器或徒手下手實施，及由被告丁○○ 、丙○○駕駛2輛汽車在現場助勢、接應以利隨時逃逸，各有 行為分擔，而互相利用他成員之行為，以達目的，應為共同 侵權行為人無誤。準此，不論被告蘇○鈞、丁○○、丙○○有無 實際毆打原告，仍應就被告周○軒、陳○彥、陳○叡共同毆打 原告所致之傷勢及所生損害，負連帶賠償責任。 　⒎至於被告周○軒、陳○彥、陳○叡毆打原告部位乃手、腳、腰部 分，未及於頭部，故應屬診斷證明書所記載「軀幹四肢多處 挫傷擦傷撕裂傷」之一部分。惟被告甲○○駕車直接衝撞原告 ，亦會造成原告「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」，故被告 甲○○殺人未遂行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」 與被告周○軒等6人持凶器施強暴行為所致之「軀幹四肢多處 挫傷擦傷撕裂傷」為共同原因，無法涇渭分明地區分具體位 置及輕重程度。惟本院審酌被告周○軒陳述其下車後打了約5 分鐘旋即上車逃跑，兼以原告軀幹四肢並未殘存需要醫美除 疤之傷痕，可見被告周○軒等6人共同傷害行為造成原告之傷 勢尚屬輕微。 　⒏被告甲○○應賠償原告損害1,696,154元，各損害項目及金額業 經本院審認如上。然上開金額與被告周○軒等6人共同傷害行 為造成軀幹四肢傷勢相關之損害，應僅有部分醫療費用、左 手腕疼痛不適所減損之部分勞動力、部分精神慰撫金。本院 綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額。」酌定被告周○軒等6 人應與被告甲○○連帶賠償之金額為20萬元。 ㈣、就法定代理人部分： 　⒈被告林○嫻、周○傑、曹○明、陳○倩、陳○怡部分： 　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告周○軒、陳○ 彥、陳○叡為本案侵權行為時，均為具有識別能力之限制行 為能力人，揆諸上開規定，自應與其等法定代理人連帶負損 害賠償之責。故原告請求被告周○軒與其法定代理人即被告 林○嫻、周○傑負連帶賠償責任；被告陳○彥與其法定代理人 即被告曹○明、陳○倩負連帶賠償責任；被告陳○叡與其法定 代理人即被告陳○怡負連帶賠償責任，均屬有據。 　⒉被告鍾○曄部分： 　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。…前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。 」民法第187條第1項前段、第2項分有明文。經查，被告蘇○ 鈞之父蘇○雄、母鍾○曄於98年9月9日離婚，自98年9月9日起 即長期由父親蘇○雄對被告蘇○鈞行使權利負擔義務，詎被告 蘇○鈞於112年3月4日為本件侵權行為時，父親蘇○雄亦於同 一日即112年3月4日死亡，有戶籍登記資料可佐（限閱卷） ，被告鍾○曄並不知悉被告蘇○鈞該日行為，被告蘇○鈞亦係 在社工陪同下製作筆錄（少年影卷第5頁）。是以，被告鍾○ 曄對於被告蘇○鈞112年3月4日之行為無法監督，依前引規定 ，被告鍾○曄不負賠償責任，故原告請求被告鍾○曄連帶賠償 部分不應准許。 ㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○ ○給付1,696,154元及法定遲延利息；被告周○軒等6人與被告 甲○○連帶給付200,000元及法定遲延利息；被告周○軒、林○ 嫻、周○傑連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳 ○彥、曹○明、陳○倩連帶給付原告200,000元及法定遲延利息 ；被告陳○叡、陳○怡連帶給付原告200,000元及法定遲延利 息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。　　　　 四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依聲請及職權為被 告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-18

SCDV-112-訴-1053-20250318-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3791號 原 告 朱建仲 訴訟代理人 何志揚律師 複代理人 賴麗卿 被 告 何俊明（即何天來之繼承人） 訴訟代理人 吳昀陞律師 被 告 林春花（即何天來之繼承人） 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第158號裁定移送 前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣 捌萬零柒佰玖拾肆元及自民國一一二年九月十五日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零柒佰玖 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： ㄧ、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定 有明文。被告乙○○於起訴後民國112年12月20日死亡，原告 於113年1月10日具狀聲請乙○○之繼承人承受訴訟，此有原告 所提出之聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄 本(見本院卷第55-69頁)在卷可憑，依上揭規定，應予准許 。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期 日，得以言詞向法院或受命法官為之；民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2款、第262條第1項前段、第2項分別定有明 文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2 項規定自明。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺 幣(下同)4,464,773元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。嗣因被告乙○○死亡後，其繼承人何紫瑜、何美慧 、何婷婷3人向本院聲明拋棄繼承(見本院卷第137頁)，故原 告於本院113年3月21日言詞辯論期日撤回被告何紫瑜、何美 慧、何婷婷部分，並變更聲明為：被告應於被繼承人乙○○之 遺產範圍內連帶給付原告4,464,773元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第55-56頁)。核原告上 開訴之撤回、變更，合於上揭規定，應予准許。 三、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠被告於112年1月3日10時44分，駕駛車牌號碼00-0000號自小 貨車，沿臺中市霧峰區中正路由草屯往大里方向行駛（即南 往北），途經同路與育成路交岔路口，依綠燈號誌正欲左轉 之際，其原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候路 況均良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉 彎，適原告駕駛車牌號碼000-0000號重機車，沿中正路慢車 道由大里往草屯方向行駛至上開交岔路口，依綠燈號誌正欲 直行穿越育成路時，被告所駕駛上開自小貨車右前車頭與原 告所駕駛上開重機車前車頭發生碰撞，原告人車倒地，並受 有右側脛骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)。　　 　㈡被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院112年度 交簡字第532號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒 徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。　　 　㈢原告請求被告就下列項目負損害賠償責任： 　⒈醫療費用、醫療用品：12,910元。 　⒉交通費用：2,510元。 　⒊減少勞動力損失：3,449,303元。 　⒋精神慰撫金：100萬元。 　⒌共計4,464,773元。 　㈣爰依民法侵權行為損害賠償、繼承之法律關係提起本件訴訟 。並聲明：被告丙○○、林春華應在被繼承人乙○○所遺遺產範 圍內，連帶給付原告4,464,773元及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告丙○○則以： 　⒈本件原告駕車有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失 ，被告認原告應負擔至少4成之過失責任。 　⒉對於原告主張之醫療費用910元部分不爭執，原告固主張其有 購買醫療用品而支出12,000元，惟由原告所提出之單據資料 ，僅得認定原告支出費用總額為5,000元。對於交通費用2,5 10元部分不爭執。另被告否認原告受有勞動能力減損，依診 斷證明書內容所載，無法認定原告所受傷害有無法回復之情 狀，或縱經積極復健仍無法排除減免勞動減損之可能。又原 告請求之精神慰撫金之金額過高，請依法酌減等語置辯。 　⒊並聲明：原告之訴及假執行均駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　 三、本院之判斷： 　㈠經查，系爭事故之肇事原因，經本院送臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，其鑑定結論略以：「一、乙○○駕駛自用小 貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直 行車先行，為肇事主因。二、甲○○駕照被註銷駕駛普通重型 機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適 採安全措施，為肇事次因」(見本院卷第152頁)。是系爭事 故乙○○為肇事主因，原告為肇事次因，本院認原告之過失責 任比例分擔應為30%，被告自應對於原告負擔70%之損害賠償 責任，先予說明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本 件兩造於上開時地發生車禍事故，原告身體受有系爭傷害， 被告就系爭事故之侵權行為與原告受有傷害間有相當因果關 係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意， 自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定 請求被告賠償原告本件傷害所受之損害，即屬有據。　 　㈢茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下： 　⒈醫療費用部分：原告因本件車禍事故至亞洲大學附屬醫院就 診，並支出醫療費用共計910元，此有原告所提出之診斷書 、醫療費收據(見交簡附民卷第17-19頁)附卷可憑，且為被 告所不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。　　 　⒉醫療用品部分：原告主張其購買醫療用品支出12,000元，業 據其提出統一發票（2000元）、正全專業醫療護具產品確認 單（總價1萬元）(見交簡附民卷第20-21頁)為證，且認專業 醫療護具花費應為輔助醫療行為之必要費用，應予准許。 　⒊交通費用部分：原告主張其支出交通費用2,510元，業據其提 出計程車乘車證明(見交簡附民卷第23頁)為證，且為被告所 不爭執，應予准許。　　 　⒋減少勞動力損失部分： 　⑴原告主張其因受有系爭傷害，而長久勞動力損失經計算為3,4 49,303元，為被告所否認。經本院檢附原告於亞洲大學附屬 醫院之診斷證明書、病歷資料，函詢中山醫學大學附設醫院 評估原告因受有系爭傷害，所造成之失能等級、減少勞動力 之比例，該院函覆：「㈡結論：⒈ 6月15日前病患無法工作， 生活需人協助，收入受影響。⒉ 6月15日起可正常行走活動 ，8月22日骨科最後一次門診，同日於復健科門診一次。6月 15日至8月22日此段期間日常生活正常，不需他人協助，工 作能力僅有負重能力受影響，不影響上肢工作能力。⒊ 8月2 2日後無門診紀錄，且骨折已有大量骨痂生成，生活及工作 能力皆不受影響。⒋病患脛骨線性骨折已癒合。並無產生下 肢長度差異，亦無關節面受損造成下肢關節活動範圍受限。 ⒌依據美國醫學會之永久失能障礙評估指引（表16-3），無 永久失能之問題（下肢失能0%，整體全人障害百分比0%）， 【未有勞動力減損】」等語，此有中山醫學大學附設醫院11 3年7月2日中山醫大附醫法務字第1130007457號函暨所附鑑 定報告(見本院卷第161-165頁)在卷可稽。 　⑵原告又主張中山醫學大學附設醫院鑑定時，並未通知原告到 場，就上開鑑定結果有質疑，請求檢附亞洲大學附屬醫院11 2年8月22診斷證明書、醫療影像光碟、相關病歷資料，函請 中山醫學大學附設醫院補充鑑定，就原告因車禍所受系爭傷 害，是否達於失能不能恢復？評估原告失能等級，依醫療專 業鑑定原告減少勞動能力之比例。經該院於113年10月8日函 覆：「鑑定意見：㈠依據檢附資料，並無亞洲大學附屬醫院1 12年8月22日後之就診紀錄。中國醫學大學附設醫院復健紀 錄為112年9月5日，便跳至113年1月12日，中間數個月落差 無法與此次骨折有明顯之關聯。㈡依據檢附影像光碟片，病 患甲○○（下稱病患）骨折無移位，影像紀錄為急診當日112 年1月15日影像，當日影像僅可發現線性骨折無位移。112年 6月15日及同年8月22日影像發現有骨痂生成。㈢依照書面依 料顯示，及臨床相關資料經驗，6月已可正常行走，且無永 久失能之問題。㈣依據美國醫學會之永久失能障礙評估指引 （表16-3），無永久失能之問題（下肢失能0%，整體全人障 害百分比0%）。考量未來收入能力、職業、年齡等個人狀況 ，評估病患之勞動能力減損為0%。㈤無須通知病患親赴本院 鑑定」等語，此有中山醫學大學附設醫院113年10月14日中 山醫大附醫法務字第1130011401號函暨所附補充鑑定報告( 見本院卷第231-235頁)在卷可稽。　　 　⑶觀諸上開鑑定報告及補充鑑定報告，可知依中山醫學大學附 設醫院2次縝密鑑定，認為原告雖受有系爭傷害，惟並無任 何勞動力減損，是原告此部分(勞動能力減損)請求無據，不 應准許。　 　⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告高中肄 業，為資源回收業者，平均月薪81,000元，需扶養父母、女 兒，名下有1筆土地、汽車1輛；被告丙○○已婚，大學畢業， 擔任工廠業，月薪約3萬，需扶養2名未成年子女，名下有汽 車1輛等情，業經兩造陳述在卷(見中簡卷第299-300頁)，並 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按。本 院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原 告所受傷害非輕及精神上痛苦程度等一切情狀，故認原告請 求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。　　 　⒍小結：上開金額合計115,420元（計算式：醫療費用910元＋醫 療用品12,000元＋交通費用2,510元＋精神慰撫金100,000元＝1 15,420元）。被告應負擔70%之損害賠償責任，已如前述， 則被告應賠償原告80,794元。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償、繼承之法律關係， 請求被告丙○○、丁○○在被繼承人乙○○所遺遺產範圍內，連帶 給付原告80,794元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即112年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予 駁回。　　 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘 明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-18

TCEV-112-中簡-3791-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.