Know99判決書

搜尋結果：口出惡言

共找到 116 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第466號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉俊宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42298 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉俊宏犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案黑色摺疊刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告劉俊宏於本院審理中之自白（見本院訴字卷第18、42頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告僅因細故即以附件犯罪事實欄所示方式傷害告訴人高依靜，顯不尊重他人之身體法益，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第43頁）、本件犯行之動機、手段、被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第42至43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、沒收： (一)扣案黑色摺疊刀1把（警製扣押物品清單編號2），業據被告自承：我是用這把刀刺傷告訴人，之後將這把刀丟在捷運站廁所垃圾桶內等語（見偵卷第95頁，本院訴字卷第42頁），故屬被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (二)至扣案綠色摺疊刀1把（警製扣押物品清單編號1），則據被告供稱：這把刀是我平常用來切肉、切水果用的，當天放在背包內，沒有用來攻擊告訴人等語（卷頁同上），故非供本件犯罪所用或預備之物，爰不宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42298號　　被　　　告　劉俊宏　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊宏於民國113年12月26日上午9時45分許，在新北市新店區之新店捷運站內，因不滿高依靜向其借款，竟基於傷害人身體之犯意，先徒手毆打高依靜，再持摺疊刀刺其左背部2 下，致高依靜受有左胸壁刺傷2處(2cm、3cm)之傷害。二、案經高依靜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告劉俊宏於偵查中及羈押庭之供述坦承有於上述時、地持刀刺告訴人之事實，供稱：告訴人向我借錢，但我不願意借，對方口出惡言，所以我就打她，她又罵人，我氣不過才拿刀刺她等語。㈡告訴人高依靜於警詢中之指述佐證與被告發生衝突及遭被告刺傷之經過㈢監視器錄影光碟暨翻拍畫面畫面一開始告訴人即坐在被告旁邊，被告由身體前彎改為背立直狀態，雙方疑似有交談後，被告先徒手毆打告訴人背部，嗣後有拿物品朝告訴人背部刺之動作。㈣新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押部品目錄表及現場照片佐證警方自捷運站廁所第一間廁間之垃圾桶內扣得摺疊刀一把(編號2)，另從被告身上扣得黑色刀子(編號1)一支。㈤耕莘醫院診斷證明書佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩

2025-02-19

TPDM-114-簡-466-20250219-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第55號上訴人甲○○ 訴訟代理人郭家駿律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月19 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第386號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分廢棄。上開廢棄部分，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，除關於子女之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定，其餘事項均由被上訴人單獨決定。上訴人得依附表所示方式與未成年子女丙○○會面交往。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），惟兩造生活習慣和觀念差異甚多，尤在丙○○出生後，伊申請育嬰留職停薪，兩造就金錢和子女教養觀念之差異愈加明顯，上訴人屢次對伊口出惡言，以「爛」、「噁心」等言詞辱罵伊，並拒絕與伊溝通。112年2月7日某時，伊僅詢問是否要去上訴人姊姊家，上訴人再度發作，辱罵伊「翻妳媽」、「因為他媽的很噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，並表示「現在就可以離婚」，伊已忍無可忍遂表示同意離婚。其後，兩造針對子女親權行使多有討論惟未能達成共識，伊為討論此事，不斷承受上訴人之精神言語暴力，致身心俱疲，已逾一般人通常所能忍受之程度，兩造婚姻已生破綻，無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定請求判決離婚。伊自丙○○ 出生後即申請育嬰假全職照顧丙○○，對其作息、習慣等知之甚詳，具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，考量丙 ○○年紀尚幼，依幼子從母原則，由伊擔任丙○○的親權人，較為妥適，上訴人則應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由伊任之之翌日起至其成年之前一日止，按月於每月5日前，給付被上訴人有關丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,635元等語。並聲明：㈠准被上訴人與上訴人離婚；㈡丙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人任之；㈢上訴人應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至其成年之前一日止（即128年6月27日），按月於每月5日前給付被上訴人1 萬2,635元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）二、上訴人則以：兩造婚後日常相處、對話多以玩笑、互相吐槽的方式進行，夫妻感情尚稱融洽，僅偶因子女教養、家庭財務意見不合有所爭執，雖於112年2月間因故發生言語衝突及冷戰，但伊事後已向被上訴人道歉並悔過，兩人互動頻繁，家庭生活正常，被上訴人雖未完全釋懷，但伊對被上訴人仍有愛意，並在112年2月爭吵後努力表現善意，雙方已恢復正常生活模式。伊未對被上訴人精神虐待，即使因伊個性較自我，成長環境因素導致表達不當，使用「噁心」、「他媽」、「爛」等不當用語，但平時並未慣常性地以言語虐待被上訴人，僅為雙方互動方式，並非言語暴力。兩造固曾於112 年2月7日因被上訴人交友問題引發爭吵，伊使用不當用語辱罵被上訴人，並表示可以離婚，惟事後伊已於112年2月17日以訊息向被上訴人道歉，兩人仍和睦共處，假日時全家仍一同出遊，甚至在被上訴人提出本件離婚訴訟後，兩人仍維持正常婚姻生活，持續假日出遊，兩人無難以維持婚姻之重大事由。若法院判決離婚，丙○○之親權請求由伊單獨行使，與伊繼續同住，被上訴人則依最低生活標準按月給付丙○○扶養費等語，資為抗辯。三、原審判准被上訴人訴請兩造離婚，並酌定丙○○之親權由被上訴人單獨任之，上訴人應給付丙○○每月扶養費1萬2,635元至丙○○成年之前一日止，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生），目前仍同住。　㈡丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半數。五、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。　⒉經查，上訴人於113年5月22日原審言詞辯論程序自陳兩造已近1年半無性生活（見原審卷三第15頁），然兩造既未分居卻又長期無性生活，可知婚姻關係已非正常化。觀諸兩造間 LINE對話紀錄，兩造常因生活開銷及分擔、育兒作法及家事分工等生活瑣事發生爭執而互相攻訐，上訴人以諸如「愚蠢至極」、「噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「聽了就想吐」、「他媽看到你就噁心」、「家庭教育、小孩教育，放心再爛都不會比你爛」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，對被上訴人口出惡言，被上訴人亦曾以「我媽問我有沒有買什麼生日禮物送你，買大便啦，買一坨屎給你」、「我他媽的平常聽你那些髒話在弟弟面前罵人還不夠，喝醉還要幫你善後，幹，一點責任感都沒有」等語回嗆上訴人（見原審卷一第25-81、195頁、原審卷二第187、575-579頁、本院卷一第181-193頁）；另兩造雖於1 13年1月間與丙○○及被上訴人之母一同前往日本旅行，惟途中兩造又因上訴人不滿被上訴人指責其駕車方式及其他事由發生爭執（見原審卷二第566-567頁），喪失修補感情之契機。　⒊此外，原審為了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，在訴訟期間安排兩造接受3次婚姻協談，並請家事調查官介入調查兩造婚姻失和原因，與兩造訪談數次後，認兩造婚姻破綻之原因在於：⑴兩造因在意或期待不同而出現認知上落差，進而影響溝通相處之順暢：當兩造面對衝突或不愉快時，被上訴人接收到者皆係上訴人以生氣、憤怒或較為粗鄙之言論呈現，被上訴人期待之對話或討論不曾出現；上訴人對此之回應，則係其關注於收入支出之不平衡，以致於無法兌現兩造過往曾探討過之期待，如生第二胎、換房或換車，其認若表達出來，則顯露出其無法守護這個家。⑵未發展出工作或生活以外之相處模式，無法對關係形成潤滑或滋潤（養）：兩造在婚後對於友誼維繫之態度不同，且兩造無共同之友人，僅有工作夥伴與工作上之對話；當兩造於生活層面或教養未成年人之過程出現齟齬時，未有能抒發或緩衝衝突之機制，甚至出現信任危機，形成所謂的限制或違背約定之負向觀感。⑶ 兩造儘管同住且係夫妻，但因上開原因，卻無情感或性行為之渴求或發生，失去了親密感與激情鑲嵌其中之關係，猶如虛名而無實質愛戀之結合，致兩造目前僅存之焦點只剩未成年子女之教養事宜得以對話，惟兩造在教養上所採取之觀點或策略不一，輔以前揭情況，待未成年子女更為年長，兩造間之衝突或對彼此之不滿恐加深。⑷關於婚姻關係之修補，經過調查，被上訴人堅持如初，上訴人就關係修復或維持無更進一步之陳述或表示，長此以往而言修補可能性不高，兩造雖歷經單獨與共同心理諮商協談數次，但婚姻協談服務對於兩造之婚姻關係修復效果有限，致被上訴人未改變心意，上訴人對如何再與被上訴人相處，未提出具體且詳盡之細節，現階段透過心理諮商等資源之轉介，促進修復婚姻關係之可能性不高等語（見原審卷二第130-132頁），可知兩造各有堅持，就如何繼續經營永久共同生活始終未能達成共識。　⒋綜合上情以觀，兩造係因對於未成年子女教養方式、生活開銷及分擔等生活瑣事，因觀點或策略歧異又互不退讓，無法謀求共識以建立良善溝通機制致爭執不斷，上訴人常因此對被上訴人口出惡言，被上訴人亦不甘示弱予以反擊，日漸消磨夫妻情感，進而造成對對方無情感或性行為之渴求，彼此已無正向情感交流互動致情感疏離，且被上訴人提起本件訴訟後，兩造雖曾偕同未成年子女一同赴日旅遊，但仍爭執不斷，未能藉機修補情感，堪認兩造婚姻關係已生破綻，且被上訴人已堅決表示無維持婚姻之意願，無法期待透過日後共同經營生活找回往日之夫妻情感，衡情已無再建立互信、互諒、互愛之夫妻相處基石之可能，破綻無回復之希望，無婚姻存續之實質意義與價值，而此破綻之發生乃因兩造之個性及觀點歧異，無法善意溝通所致，雙方均可歸責，應堪認定。　⒌上訴人固辯稱：自被上訴人於112年4月28日提起本件訴訟後，兩造同吃、同住亦同床，丙○○於112年8月1日到學校上課後，平日生活分配固定，被上訴人帶小孩上課，下班煮飯、拖地、溫牛奶、洗奶瓶、陪小孩睡覺，上訴人下班帶小孩下課、遊玩等煮好飯，飯後洗衣、洗碗、陪小孩玩玩具、幫小孩洗澡、倒垃圾，假日兩造一同帶小孩買菜，一方沒空另一方也會幫忙代買菜，除了每週都會帶小孩去不同地方遊玩，更是多次帶小孩外出過夜遊玩，或雙方家人同遊每週都有1 、2天在外用餐，亦會一同陪小孩上課學習游泳及平衡車，或積極參於學校活動，訴訟以來雖沒以往關係緊密時甜蜜，但日常生活偶爾小孩睡後亦會一同吃宵夜或吃冰，有時被上訴人不想煮飯亦會請上訴人幫忙買飯，或邀約上訴人外出吃，被上訴人有事需處理要上訴人幫忙顧小孩，上訴人從不推拖照顧好小孩，餵小孩吃飯，偶有被上訴人受傷，上訴人除關心上訴人外，更幫忙尋找合適醫院給被上訴人參考，偶爾放假日或上訴人不想吃健康便當也會請被上訴人煮，一審判決後，被上訴人也多次邀約吃宵夜或吃冰，113年7月25日凱米颱風來晚上9點多，被上訴人也叫上訴人去買鹹酥雞，同年10月3日山陀兒颱風也是上訴人冒著風雨去買麥當勞，被上訴人感冒或胃發炎，因診所停車不方便是上訴人騎機車載被上訴人去看病，113年5月被上訴人也要求上訴人從娘家載其母去○○路拿行李箱完再送她其去聚餐，實與一般家庭無異，客觀上絕非決裂已生嚴重破綻而無回復希望或沒有維持可能之婚姻甚明等語，並提出兩造之Line對話紀錄及照片為證（見本院卷一第331-413、503-513頁）。　⒍觀諸上開對話紀錄及照片，雖顯示被上訴人提起本件訴訟後，兩造就家事及未成年子女照顧之分工應有一定程度之共識並分擔執行，會共同帶丙○○外出遊玩，有時可和平對話、共處，上訴人並會主動關心被上訴人。但綜觀被上訴人提出之兩造歷年Line對話紀錄（見原審卷二第462-580頁），兩造於112年4月18日後之對話內容主要圍繞未成年子女之三餐、就學及就醫等事項，且仍不時因育兒及生活瑣事發生爭執而互相指責（見原審卷二第488-490、508-509，511-514、566 -567、575-579頁），亦即，被上訴人提起本件訴訟後，兩造雖未再出現以前揭辱罵式言語攻擊對方之情況，但就關於前揭育兒及生活瑣事仍因個性、觀點或作法歧異而繼續發生爭執，未曾真正改變彼此相處模式，是以，上訴人此部分所辯，難認可採。　⒎從而，兩造婚姻客觀上實已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，兩造之婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持婚姻之重大事由，且雙方均可歸責，被上訴人依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應予准許。被上訴人之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚部分，即不再審酌，附此敘明。　　　　㈡兩造之未成年子女丙○○權利義務如何行使或負擔？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　2.兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○，對於丙○○權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任親權人，本院自得依被上訴人之聲請酌定之。兩造均陳述有意願擔任丙○○之親權人，上訴人表示同意兩造共同擔任親權人，並由其任主要照顧者；被上訴人則不同意兩造共同擔任親權人，主張由其單獨行使親權等語。而查：　⑴原審依職權函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對兩造及丙○○，進行訪視調查，訪視結果略為：經濟方面，被上訴人留職停薪期間無工作收入，現在所有的支出皆是依靠過去的存款，預計112年8月復職，上訴人是專業工程技術人員，有穩定的工作收入；親職功能方面，兩造均有良好親職功能；支持系統方面，被上訴人母親能提供照顧協助與情感支持，上訴人之母親及姊姊亦能提供照顧協助與情感支持；未成年子女情感依附關係與意願部分，因丙○○尚年幼，無法有明確意思表述。丙○○與兩造皆有良好的互動，起居受雙親的直接關照，與兩造均具安全的依附情感。若依訪視資訊評估，兩造未分居，兒少照顧分工親職能力表現均為良好，兒少監護權由兩造共同行使較符合兒少利益等語，有該協會112年6 月27日高服協字第112218號函暨所附訪視調查報告可稽（見原審卷一第285-292頁）。　⑵原審家事調查官之調查報告建議由兩造共同擔任丙○○之親權人，並由被上訴人為主要照顧者，理由略謂：參考社工訪視報告，兩造目前與丙○○同住在一起，在照顧丙○○各有一定程度之分工，且各自在親職能力上有所展現，兩造皆具有一定之友善父母概(觀）念，關於親權歸屬指標如健康、經濟、住所狀（概）況，以及支持系統與各自之支持系統和未成年人相處之過程，皆有其優勢，並能協助其照顧未成年人，兩造共同擔任丙○○之親權人，較符合丙○○之利益，至於主要照顧者一職，相較於被上訴人，上訴人過往之家務分配角色，多係以家庭經濟供應或從旁協助之視角切入，而被上訴人在照顧細節上，除過去好長一段時間幾乎是親力親為外，其會適時尋求其母之援助，致其能細緻看見丙○○之需要，故由被上訴人擔任主要照顧者為宜等語（見原審卷二第127-129頁）。　⑶依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養丙○○之意願及經濟能力，且對於丙○○均甚為重視，就丙○○之日常照顧均有正常分工及直接關照，丙○○與兩造均有良好互動及有正向、安全之情感依附，堪認兩造均有擔任親權人之意願及能力，亦無明顯不適任親權人情況。雖被上訴人以兩造爭執不斷，無法取得共識為由表示希望單獨行使親權（見本院卷二第 53-55頁），但兩造不爭執丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○ ○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半數（見本院卷二第57頁），顯然兩造對於丙○○之照顧，現階段可以子女之最佳利益共同討論後達成共識，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻糾葛後，得以心平氣和共同行使親權，亦有利於丙○○生活照顧及滿足情感需求。又父母對於未成年子女之保護及教養，不惟為權利，亦為義務，如無明確事證證明一方擔任親權人，確不利於未成年子女，即貿然剝奪一方之親權，不但有礙其參與未成年子女之成長，對未成年子女而言，易認為係屬較不重要之一方，致無法同受父母雙方完整之照顧與關愛，自非有利於未成年子女。另審酌丙○○現年未滿4歲，甚為年幼，自出生後雖與兩造同住並共同照顧，但被上訴人曾請育嬰假2年在家照顧丙○○（見原審卷三第19頁），丙○○應主要是由被上訴人照顧，上訴人則在旁輔助為多，故認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由被上訴人擔任丙○○之主要照顧者，並與丙○○同住，且除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作取代彼此衝突，較符合丙○○之最佳利益。　3.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既酌定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，惟未成年子女因父母分居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，且使上訴人仍得與丙○○有相當之相處時間，維持良好之互動，考量丙○○年齡、與兩造互動情況，兩造對於會面交往之意見(見本院卷二第57-59頁)，爰依職權酌定上訴人與丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。另關於酌定未任權利義務行使或負擔之一方與未成年子女會面交往之時間、方式，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，本不受當事人聲明之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無駁回之必要，併此敘明。　4.另因丙○○年幼，不解親權意義，且社工已就丙○○受照顧情形及與兩造之互動關係進行訪視調查，應無使其到庭陳述之必要，附此說明。　㈢未成年子女扶養費如何酌定？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116 條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4 項亦有明定。　2.經查，兩造為丙○○之父母，均對丙○○負有扶養義務，茲審酌被上訴人於111、112年間請育嬰假留職停薪，目前已復職原公司擔任業務人員，其於110、111、112年申報所得分別為7 0萬5,672元、17萬3,638元、18萬7,621元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資4筆，財產總額為110萬3,074元；上訴人任職於同一公司擔任技術人員，其於110、111、112年申報所得分別為114萬3,194元、150萬1,675元、85萬5,054元，名下有房屋1筆、土地1筆，投資1筆、汽車1輛，財產總額為10 7萬2,774元（見原審卷一第127-153頁、原審卷三第35-55頁），是以，兩造經濟狀況均為一般。斟酌兩造經濟能力及丙 ○○日常生活需求，及兩造同意以行政院主計總處公布之111 年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為呂宸樂之扶養費計算標準，並以1：1之比例分擔（見原審卷三第29頁）等情，認丙○○每月所需扶養費為2萬5,270元，由兩造各負擔1/ 2為適當。以此計算，上訴人每月應分擔丙○○之扶養費用為1 萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2＝1萬2,635元）。爰命上訴人應自本判決確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬2,635元，另併依家事事件法第100條第4項規定，就上訴人應負擔之前揭扶養費，命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求離婚，及依同法第1055條規定，請求酌定丙○○親權之行使或負擔及扶養費負擔，為有理由，應予准許。從而，原審就離婚部分為上訴人敗訴之判決，並命上訴人給付丙○○之扶養費，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於丙○○親權行使或負擔部分，原審酌定由被上訴人單獨任丙○○之親權人，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權酌定上訴人與丙○○之會面交往方式如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：上訴人與未成年子女丙○○會面交住之時間、方式及應遵守事項：一、未成年子女丙○○滿十五歲前會面交住之時間、方式：　㈠平日：　　上訴人得於每月第一、三、五個週五晚間5時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於週日晚間8時前，將未成年子女送回上訴人住所或兩造另協議之處所。　㈡農曆春節期間（不適用平日探視時間）：　⒈上訴人得於民國單數年（如民國115、117年，以下類推)之農曆年初三上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於農曆年初五晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　⒉上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之農曆年除夕上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並應於農曆年初二晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　㈢就讀小學後之寒暑假期間：　　被上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假7日、暑假20日與未成年子女同住時間。具體期間由兩造協議，如協議不成，則均自假期開始首日起連續計算（若遇農曆春節期間則順延），由上訴人於該日上午 9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所接回未成年子女外出同住，並應於期滿日晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　㈣特殊節日　⒈父親節：　　上訴人於前一日晚間6時前通知被上訴人後，得於父親節當日下午5時至被上訴人住所或兩造另協議之處所接回子女，並於同日晚間9時前將子女送回被上訴人住所或兩造另協議之處所。　⒉清明節、端午節、中秋節　　上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之前開節日前一天晚間5時至被上訴人住所或兩造另協商之處所接回子女，並於節日當天晚間8時前將子女送回上訴人住所或兩造另協議之處所。　　　㈤除上述探視方式外，上訴人於不影響未成年子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。二、未成年子女丙○○滿十五歲後：　　由未成年子女自行決定與上訴人會面交住之時間、方式。　三、兩造應遵守事項：　⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，亦不得對子女灌輸敵視、反抗對方或對方家人之觀念。　⒉上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。　⒊兩造居住地點、子女就讀學校若有變更，或子女有住院情況，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　⒋兩造交接子女時，須同時交接子女之健保卡。

2025-02-19

KSHV-113-家上-55-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第342號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱耀揚上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12805 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113 年度簡字第2311號），改依通常程序審理（113 年度易字第 445 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱耀揚犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、邱耀揚於民國113 年6 月7 日14時許，在高雄市○○區○○路00 號之「祥益魚脯店」門口，因故與黃家祥發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞的地點即祥益魚脯店門口，接續以「你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹您祖嬤」、「幹你婆」、「你娘操機掰」、「操機掰」（臺語）等言語辱罵黃家祥，足以貶損黃家祥之名譽及社會人格評價。嗣黃家祥報警處理，進而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告邱耀揚於警詢及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人黃家祥於警詢中之證述相符，並有案發現場監視器錄影光碟及本院當庭勘驗該監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨附圖各1 份在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第20 33號解釋、第2179號解釋、司法院大法官會議解釋第145 號解釋意旨參照）。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。次按刑法第309 條第1 項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。經查，案發地點在高雄市○○區○○路00號之祥益魚脯店門口，堪認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明；又依當時之客觀情境，被告係因細故與告訴人發生爭執而口出惡言，其於此等紛爭之際所稱之上開語句，已可使聽者感受其係針對告訴人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，而足以貶損告訴人之社會上人格評價及聲譽，並可使告訴人感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語甚明。而被告公然貶損告訴人名譽之前揭言語，依其表意脈絡，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113 年度憲判字第3 號判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為當屬刑法第309 條第1 項規範之公然侮辱行為無疑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告於上揭時、地，以「你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹您祖嬤」、「幹你婆」、「你娘操機掰」、「操機掰」（臺語）等語辱罵告訴人，係於密接之時間、在相同地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一公然侮辱之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯，僅論以一公然侮辱罪。　㈢爰審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，竟未能克制情緒恣意以上開言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會地位，致告訴人受有精神上之痛苦，顯見其欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念其犯後始終坦承犯行，及因告訴人無調解意願，而迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷可查；兼衡其自述高中肄業之智識程度，目前從事燒烤攤販，月收入約新臺幣2 萬至3 萬元，須扶養母親，身體狀況正常之經濟及生活狀況、健康狀況、素行（見法院前案紀錄表）暨其上開辱罵告訴人之內容、時間及地點等一切情況，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項本文、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309 條第1 項公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。

2025-02-18

CTDM-114-簡-342-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1812號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A0000000（真實姓名年籍詳卷）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第166 6號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A0000000犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、AB000-A0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與甲○○前為男女朋友，交往期間自民國108年7月1日起至109年2月下旬某日為止。嗣於110年11月29日21時許，A女前往甲○○之住處欲要回其於交往期間所飼養之貓，因甲○○已將該貓送養他人，雙方遂發生口角，甲○○並報警處理。A女因而心生不滿，明知其於108年7月1日並未在屏東縣○○鎮○○○000○0號之「水岸海景渡假旅店」遭甲○○趁其酒醉而為性交行為1次，亦未自108年7月2日起至109年2月下旬某日止，在甲○○之住處及汽車旅館，遭甲○○趁其服用精神科藥物不能抗拒之際而為性交行為共約119次，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年12月1日21時57分許，前往臺中市政府警察局大甲分局偵查隊，向員警誣指甲○○涉有上開妨害性自主罪嫌並提出告訴，足以使甲○○有遭受刑事追訴之危險。該案嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認甲○○之犯罪嫌疑不足，於11 1年7月21日以111年度偵字第13498、15445號為不起訴處分確定。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告A女犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於上開時、地，向員警指訴告訴人甲○○ 涉犯上開妨害性自主罪嫌，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我是遭甲○○性侵導致與原本的男友分手，才答應與甲○○ 做男女朋友，當時我幾乎都和甲○○生活在一起。甲○○確實有性侵我多次，每次都沒有經過我的同意，且他壓著我讓我沒有辦法反抗。我對甲○○有情有義，本來我已經既往不咎，但那隻貓是我的精神寄託，且甲○○對我口出惡言，我才會去報案說甲○○性侵我。我知道證據都已經沒有了，我說甲○○性侵我總共120次只是一個大概，因為次數已經多到算不清楚等語。經查：一、被告與告訴人前為男女朋友關係，交往期間自108年7月1日起至109年2月下旬某日為止。於110年11月29日21時許，被告前往告訴人住處欲要回其於交往期間所飼養之貓，惟因告訴人已將該貓送養他人，雙方遂發生口角，告訴人並報警處理。被告嗣於110年12月1日21時57分許，前往臺中市政府警察局大甲分局偵查隊，向員警指訴其於108年7月1日，在屏東縣○○鎮○○○000○0號之「水岸海景渡假旅店」，遭告訴人趁其酒醉而為性交行為1次，以及自108年7月2日起至109年2月下旬某日止，在告訴人之住處及汽車旅館，遭告訴人趁其服用精神科藥物不能抗拒之際而為性交行為共約119次。該案嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於111年7月21日以111年度偵字第13498、15445號為不起訴處分確定等節，業經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中具結證述在卷，核與證人即A女外婆AB000-A110561A於偵查中具結證稱：108年間，A女有和甲○○交往過，其等有養過一隻貓等語（見本院卷第65-66頁）相符，且為被告所不爭執，復有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（報案日期：110年11月29日，甲○○報案稱：有人來我家亂等語，員警前往處理回報說明略為：甲○○與A女交往時原有飼養一貓，因A女身體不適無法飼養，甲○○將貓隻移轉他人飼養，雙方分手後，A女藉故前來索討貓隻，雙方發生不睦口角）、被告110年12月1日調查筆錄、被告指認告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表（見本院卷第73 -84頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。二、按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第 1758號刑事判決意旨參照)。經查：（一）被告雖向員警指訴告訴人有於上開時、地，趁其酒醉或服用藥物而不能抗拒之際，對其為性交行為共約120次。然而，衡以被告與告訴人當時為男女朋友關係，其等本即可能在合意之情況下發生性行為，則告訴人是否確有違反被告之意願而對其為性交行為，顯屬有疑。其次，倘若告訴人確有違反被告之意願而對其為性交行為，衡情被告應會有向親友求救、蒐證或報警等相關舉措，要無持續與告訴人交往超過半年之久，甚至容忍告訴人對其性侵害高達12 0次，卻無任何作為。再者，觀諸被告於110年12月1日警詢時陳稱：我和甲○○交往期間到109年2月底。我從未就性侵害至醫院驗傷、採證，因為我覺得不需要。我已經1年多沒跟告訴人接觸，現在也不需要去醫院驗傷、採證。我之前想說結束了，不想和甲○○再有任何聯絡，但是因為我想找回我的貓咪，特地前來臺中與他溝通，卻遭他言語辱罵，讓我很氣憤，想把之前的事情都抖出來處理一遍，讓他知道他惹到不該惹的人等語（見本院卷第74-76頁），可知被告從未至醫院進行性侵害之驗傷、採證，且其與告訴人於109年2月下旬分手後，雙方即未再聯繫，被告亦未就告訴人對其涉犯妨害性自主罪嫌一事報警或提告，直到 110年11月29日被告前往向告訴人討貓未果而發生口角後，被告才於110年12月1日對告訴人提出上開妨害性自主之告訴。綜觀上開各情，足見被告可能係挾怨報復而誣指告訴人有上開妨害性自主犯行。（二）審以告訴人於111年7月21日經檢察官為不起訴處分後，告訴人嗣於111年9月17日以市話（電話號碼詳卷）致電被告，雙方對話內容略為：「（告訴人）阿你打給我幹嘛？… 你還要來要貓喔？（被告）沒有啦，沒有要要貓了啦，我只是說我之前告你，我覺得很不好意思這樣子。（告訴人）所以之前就是為了貓，為了要不到貓才告我？（被告）對啊，就是非常不好意思，對不起。（告訴人）為什麼你用市話打給我？（被告）因為SIM卡拔掉了啊，所以現在只有市話這樣子。…（告訴人）○○○（即被告更名前之姓名），你怎麼改名字？（被告）你怎麼知道我改名字？（告訴人）誰不知道你改名字喔…你不是之前告我？…法院有寄東西來是寫你本名，現在的名字是○○○喔？…（被告）好啦，哪可以撤告嗎？怎麼撤告？（告訴人）你說哪一件事情要撤告？（被告）就是我告你的那件事情啊。…（告訴人）反正這件事情已經結束了。…你知道你害我跑去墾丁做筆錄嗎？…還跑去屏東的地檢署開庭啊，你知道我被搞得快瘋了嗎？（被告）我也快瘋了啊。…（告訴人）你自己不要貓，然後現在給人家養了，還跟我要貓要不到，就來告我，對吧？（被告）對。（告訴人）而且我覺得很過分，你裡面還講說什麼我軟禁你、我會毆打你，這些事情不覺得很過分嗎？（被告）就是我想要換房子，然後你沒有軟禁我，我只是不想要去上課。…不好意思。（告訴人）你現在說不好意思是指哪一件事？（被告）所有的事啦，對阿，我亂告你啦，…對不起。（告訴人）好啦，沒事就好好過你的生活，你還有什麼要講的嗎？…（被告）沒有。（告訴人）以後不要這樣亂告人好不好。（被告）嗯，好的。」有卷附對話錄音譯文可參（見偵692卷第29-31頁）。觀之被告於上開對話中明確向告訴人表示其係因為要不回貓，才對告訴人亂提出妨害性自主之告訴，其對此感到抱歉、想要撤告等語，足徵被告明知其並未遭告訴人性侵害，卻為了報復告訴人，而以自己親歷之事實，向該管員警妄指告訴人有前述妨害性自主之犯行，至為灼然。基上，被告確有意圖使告訴人受刑事處分之誣告故意及行為，足堪認定。（三）至被告雖另辯稱：上開對話不是我和被告對話，我不可能和他對話那麼久。對話錄音中女生的聲音很像我，但不是我的聲音，可以去送鑑定等語。惟查，告訴人於上開對話有向該女子提及被告更名前、後之姓名，並詢問該女子是否改名，經核與被告更名之情形相符。且該女子所使用之市話申登人即被告，有中華電信資料查詢結果為憑（見本院不公開卷第45頁）。對此，被告雖又辦稱：該市話可能是別人盜用我的名字申辦等語。然查，該市話之申請日期為110年11月11日，且申裝及帳單寄送地址經核均為被告於本院準備程序時所留之居所地（見本院不公開卷第45、 41頁），顯見該市話確為被告本人所申設使用，上開對話中之女子乃被告無訛。被告此部分所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採，且被告聲請將上開對話錄音送請鑑定，亦核無再行調查之必要，應予駁回。三、綜上所述，本案事證明確，被告確有上開誣告犯行，應依法論科。參、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告僅因無法取回其原先飼養之貓而與告訴人發生口角，即率爾報警誣指告訴人涉有妨害性自主犯行，妨害司法機關辦案之正確性，並造成司法資源之浪費，更使告訴人面臨刑事追訴之風險及飽受刑事偵查程序之累，被告所為實值非難；復斟酌被告犯罪後始終否認犯行之態度，以及被告所陳之學、經歷、家庭經濟狀況暨罹患精神疾病（見本院不公開卷第233 、237頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-17

TCDM-112-訴-1812-20250217-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第700號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳兆軒選任辯護人鍾明諭律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1461號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就被告陳兆軒涉犯傷害罪部分量刑及為緩刑宣告與被告涉犯恐嚇危害安全部分對被告為無罪之諭知，經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告雖辯稱「讓你看不到樂樂（即小孩）」的意思，是要告訴人被關，看不到小孩云云，然依一般大眾之認知，被告對告訴人所稱如「再鬧一次絕對讓你看不到樂樂」等語，在社會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句，且從該對話紀錄前後文意判斷，告訴人只是向被告索討金錢，並在表達其對被告未能支付金錢之不滿，被告則回稱「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，隨後為上開恫嚇之詞，言談中並未提及要對告訴人提告、興訟之詞，一般人也不會認為「絕對讓你看不到小孩」乙詞會跟使人坐牢有關，且對他人提告，他人也不一定就會坐牢，雙方對話間並無任何詼諧、玩笑之意，自已屬惡害之通知，被告所辯上情，與一般人認知有違，顯係避重就輕之詞。而原審認「關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂」並未敘明，容有多種可能，並非屬「明確、具體」之惡害通知，然檢視本案被告所恐嚇之「絕對讓你看不到樂樂」之言詞，顯然已對告訴人或其子特定之「生命或身體法益」之侵害，呈現「具體」指明之程度，自無從以被告尚未「具體、明確」要於何時、何地、以何種方法或工具實施法益侵害即謂不能以恐嚇罪名相繩，否則不啻有違本罪保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，原審就此部分判斷應有違誤。㈡、恐嚇危害安全罪之成立，常伴隨顯現於行為人與被害人間產生口角或肢體衝突之際，殊無以上開客觀上常見之伴隨情勢，即遽認行為人該等恐嚇言論係屬一時情緒失控而欠缺恐嚇犯意，況行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。衡以被告當時已對告訴人辱罵「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，而一般人見他人情緒激動下，均會擔心行為人之下一步舉止而心生畏懼，本案被告辱罵完告訴人後，隨即對告訴人恫稱「絕對讓你看不到小孩」，縱係被告出於一時氣憤，內心中並無將加害之意思，然揆諸上揭判決意旨，被告確已致告訴人心生畏怖，尚不得以被告一時情緒失控口出惡言，即認被告無恐嚇犯意。㈢、原審以告訴人於收受上開文字訊息後，仍要求被告傳送匯款資料，並貼文指控被告有不當行為，可徵告訴人並無畏懼之意，然此亦僅可能係告訴人在其遭被告恐嚇後不示弱之反應或爭取自己權益，而不示弱常係遭受外來威脅時強化自我保護之心理防禦反應，用以回應外在威嚇之方式，尚不得以此逕認告訴人接受文字訊息當下並無心生畏懼，原審判斷恐有違一般經驗法則與社會通念，而有認事用法之不當。㈣、被告並未向告訴人甲○○道歉，亦未向告訴人表達調解意願或賠償，原判決逕為緩刑宣告是否妥當，非無研求餘地。　三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨指摘原判決於被告未向告訴人道歉及表達調解意願或賠償情形下，逕予就被告傷害犯行宣告緩刑不當部分，因關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院得依職權自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法(最高法院110年度台上字第1428號判決意旨參照)。原判決綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復綜合被告之犯罪情節、科刑輕重及有無再犯之虞等事項合併觀察，認其經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，說明被告傷害犯行所受有期徒刑2月之宣告刑，合於刑法第74 條第1項所定「以暫不執行為適當」之條件而為緩刑宣告等情，於理由內闡述甚詳，檢察官上訴意旨雖依告訴人所言認被告未向告訴人道歉、調解或賠償損害，認不宜就被告此部分犯行所處之刑宣告緩刑，然揆諸告訴人於前後2次偵訊時均表明：「(本件是否有意願調解？)我不想談，請依法處理。(再跟你確認，本件是否有意願和解？)我不想再跟陳兆軒有任何談話，希望本件依法處理。」等語(見偵卷第15頁、第218頁)，可徵告訴人表明無意願與被告見面及調解。反之辯護人於2次偵訊時均表明願意與告訴人和解，若雙方和解成立，被告亦可撤回對告訴人之另案告訴(見偵卷第37頁、第226頁)，另被告於原審審理時亦表明：「(有無最後陳述？)偵查中多次向檢察官表達想與被害人和解，但告訴人一直不願意和解，也沒有出現，112年1月20日事發之後有到被害人那邊做道歉的動作，請給予緩刑之諭知。」等語(見原審卷第60頁)，顯見被告已多次表明有和解意願且已經向告訴人道歉，並非如告訴人請求檢察官上訴書狀所指全無悔意或彌補告訴人損害之誠意甚明。告訴人表明不與被告見面並洽商和解事宜，其意願本應予以高度尊重，然其既選擇不願與被告見面接受被告道歉或洽談和解賠償事宜，當不得再以此為由，主張被告並無道歉或和解賠償之意願，而據此指摘原判決量刑或宣告緩刑時未考慮被告此部分犯後態度，為有利被告之決定。參以被告除本案外，未曾因任何犯罪行為經偵查、起訴或判決處刑，且原判決除就被告之宣告刑諭知緩刑外，同時宣付被告應向公庫支付新臺幣3萬元之條件，給予被告違法行為相應之負擔，並非無條件緩刑，被告亦可因此認知行為之不當及付出侵擾法秩序之代價，日後能知所警惕，防止被告再犯罪，本案又係被告與告訴人發生口角爭執，被告一時情緒失控而出手傷害告訴人，性質上屬偶發事件，被告經此教訓日後應可自律遵守法律規定，而無再為犯罪行為之情事，被告並無不適於宣告緩刑之情形，檢察官此部分上訴顯無理由，應予駁回。　　㈡、檢察官另指被告於111年12月31日上午8時41分傳送恐嚇訊息給告訴人，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全犯嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。此外，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。依告訴人指訴、被告供述及卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖等相關證據資料，固堪認定被告確實於111年12月31日上午8時41分許，傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字給告訴人之事實。然上開文字僅係被告與告訴人間在該段期間所為對話紀錄其中一小段文字，觀諸被告與告訴人所提出卷內雙方在被告傳送上開文字前後期間之對話內容，可知被告與告訴人因感情破裂，告訴人多次向被告索討金錢，並將雙方交往期間所發生之事，皆以負面嚴詞指責被告，被告一開始採取拒絕回應之態度，嗣後對告訴人所言反唇相譏，見無法平息事態，又採取低姿態請告訴人停止傳送訊息，希望緩和雙方氣氛，皆未獲告訴人置理，告訴人仍盛氣凌人要求被告給付金錢，並威脅被告是否要將事情鬧大，被告至此方怒氣沖沖回覆「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等語，告訴人於被告傳送上開文字前之言行氣場較之被告而言，毫不遜色，被告在忍耐多時後方爆發怒氣而口不擇言，被告與告訴人彼此針鋒相對之氣勢實屬相當。因而依被告傳送上開文字之前因後果情境綜合觀察下，參以社會客觀經驗法則作為判斷基準，告訴人係先緊迫向被告索討金錢，在索取未果後，又對被告口出威脅言詞，挑起被告爭吵情緒與怒氣，被告因之使用尖刻言詞回覆，被告顯係一時情緒激動而口不擇言，是否有恐嚇危害告訴人生命、身體、自由安全之犯意，本非無疑。參諸被告並未於上開文字內明確指出欲以加害告訴人生命、身體、自由之不法手段為之，且其前言已指訴告訴人對被告有「恐嚇威脅」之舉，是被告辯稱其傳送此段文字之意，是擬對告訴人提出刑事告訴，讓告訴人入監服刑，看不到告訴人之子，尚非全然無據，雖提出刑事告訴後，告訴人未必會遭判刑或入監服刑，但研讀理工科目之被告，不見得對此事有所知悉，且亦非不存在此種可能性，被告以之為反制告訴人緊迫追索金錢之手段，並未逸脫一般常情，難謂被告辯解全然不可採信。更何況，告訴人於被告傳送上開文字後，仍未停止其聯繫或向被告索討金錢之行動，繼續傳送「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」等強烈責罵被告之言詞，由其等言行態度及彼此間爭執過程觀之，告訴人並無因遭受言語恫嚇而不能言語或不能再事爭執之情狀，益徵告訴人並未顯露任何因此心生畏懼之意思，即難謂依一般社會通念，被告上開行為已足使受惡害通知之告訴人心生畏懼，且危及其日常生活之安全感。從而，以被告與告訴人間交往及聯繫之對話紀錄所有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀經驗法則作為判斷基準，被告於111年12月31日上午8時41分傳送上開文字給告訴人之行為，尚難認有恐嚇危害安全之犯意及犯行，其所傳送文字復不足以使告訴人心生畏懼而陷於危險不安，則被告傳送上開文字之行為尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告此部分有罪之心證，是檢察官此部分上訴，亦無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳兆軒　選任辯護人　鍾明諭律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 85號），本院判決如下：　　主　文陳兆軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。被訴民國一百一十一年十二月三十一日八時四十一分許之恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實一、陳兆軒與甲○○曾為男女朋友。陳兆軒與甲○○分手後，仍有感情及金錢糾紛。陳兆軒因不滿甲○○不斷索取金錢並在通訊軟體LINE社團及臉書網站上指控其有不當行為等事，即於民國 112年1月20日19時許，至甲○○位於臺南市佳里區住處（地址詳卷），經甲○○之子開門而入內後，接續為下列行為：（一）基於傷害之犯意，拉扯甲○○，並以手掐住甲○○脖子，致甲 ○○受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害。（二）經甲○○質問為何打人時，基於恐嚇危害安全之犯意，對甲 ○○恫稱：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，而以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全。（三）待甲○○要求離開其住處時，基於留滯住宅之犯意，持續停留，遲未離去。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告及其辯護人於本院審理時，已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之陳、證述相符，復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、通訊軟體對話紀錄截圖3份、本院勘驗筆錄、本院113年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1 份附卷可稽（參見警卷57-59頁、偵卷第53-209頁、本院卷第51-52、71-83頁），足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪。（二）被告乃基於同一原因，於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。被告以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（博士學歷）、職業（工程師）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、犯罪時所受之刺激、於本院審理時坦承犯行之態度、與被害人之關係、未能與被害人和解、被害人所受傷害之位置及程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起3個月，向公庫支付3萬元，以啟自新。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人甲○○與他人所生之子）等文字，而以此加害生命之事，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。至是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。再按恐嚇行為必須以不法之惡害通知他人，使其心生畏懼方足當之，而其畏怖性之判斷應就告知之內容方法與態樣等，視周圍之情況，自一般人之立場予以客觀判斷，如其告知內容方法與態樣，尚不足以使一般人心生畏怖者，亦難謂恐嚇。參、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○之陳、證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認有於上開時間，以通訊軟體LINE傳送上開文字等事實，惟堅詞否認有此部分恐嚇危害安全犯行，辯稱：其是因告訴人一直騷擾並恐嚇要錢，其為阻止告訴人，才傳送上開文字，其真意是告知告訴人其會提起刑事告訴，讓告訴人去坐牢，看不到兒子，其並不是在恐嚇告訴人等語。伍、經查：一、被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人與他人所生之子）等文字予告訴人等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之陳、證述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可稽，堪可認定。二、告訴人自111年8月21日起，持續不斷以通訊軟體LINE主動傳送訊息予被告，縱遭被告已讀不回、冷言相對、出言辱罵、低姿態請託勿擾亦同，直至111年12月30日，告訴人先傳送：「錢呢」、「月底了」等文字，見被告未回應，又於111 年12月31日1時50分許傳送：「你是不是要鬧大」之文字，被告才自同日8時40分許起回傳：「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，告訴人隨於同日9時42分許起，陸續傳送：「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」，之後仍持續傳送要求被告傳送匯款紀錄等文字等事實，有通訊軟體lINE對話紀錄截圖1份附卷可稽（參見偵卷第57-201頁）。被告雖有傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，然關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂等，並未敘明，容有多種可能，能否逕由該等文字即認被告係在恫嚇不法加害告訴人或其子之生命，並非無疑。又綜觀被告與告訴人互傳訊息之脈絡，被告辯稱其是因告訴人一直恐嚇要錢，其為警告告訴人，才傳送上開文字等語，尚非無據，是不論對親身經歷之告訴人而言，或是對於閱覽過上開對話過程之一般人而言，似可感覺到被告僅是一時情緒失控才傳送上開文字，則其等是否會因此感覺畏怖，亦非無疑，此觀告訴人接收上開訊息後，仍持續傳送訊息要求被告傳送匯款資料，甚至於112年1月20日在臉書網站上貼文指控被告有不當行為等事（通訊軟體對話紀錄截圖、本院11 3年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1份附卷可稽），絲毫未顯示害怕之態度益明。從而，被告上開文字之措辭縱屬激烈，然是否確有如起訴書所指，以上開文字恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼一節，仍有合理懷疑，自難逕以恐嚇危害安全罪相繩。陸、綜上各節，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有此部分恐嚇危害安全犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。丙、本案原定於113年10月1日15時宣判，惟因颱風來襲，臺南市當日及2、3日全天均停止上班上課，爰延展至113年10月4日 16時宣判，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

TNHM-113-上易-700-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第143號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文林挺興無罪。　　理　　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林挺興於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院卷第241、249頁），茲因被告已於本院準備程序中為答辯陳述，且本院亦指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、公訴意旨略以：被告於民國113年2月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0 段000號前，因違規跨越雙黃線，為彰化縣警察局彰化分局警員劉兆宸攔查盤問時，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等語，辱罵依法執行勤務之警員劉兆宸，旋為警當場逮捕而查獲。因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人即盤查警員劉兆宸於警詢中之證述、證人林漢寬於警詢之證述、警員出具之職務報告、密錄器譯文、路口監視器畫面擷取照片及密錄器畫面擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固不否認有為公訴意旨所載客觀行為，惟辯稱：當時我朋友林漢寬騎車違規，警察要盤查我，我一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思，我是鄉下人，不小心爆粗口，我有跟警察道歉等語（本院卷第65-66、228頁）。五、經查：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於警員攔查時，口出「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等情，固據被告陳明在卷（本院卷第66、229、233頁），核與證人即警員劉兆宸於警詢中之證述、證人即與被告同行友人林漢寬於警詢中之證述情節大致相符（偵卷第53-55、57-59頁），並有彰化縣警察局彰化分局中正派出所警員出具之職務報告（偵卷第47-48頁、本院卷第79、91、103頁）、刑案現場照片（偵卷第75-78頁，本院卷第91-98頁）、被害人意見調查表（本院卷第59、117頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗警員提供之密錄器影片，製有勘驗筆錄及譯文附件在卷可憑（本院卷第137-140頁），此部分事實固堪認定　㈡惟按，憲法法庭113年度憲判字第5號判決已就刑法第140條之侮辱公務員罪為以下解釋：　⒈侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，而有抗爭、質疑之言論，國家對於人民出於原因所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。法院仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。　⒉而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟此並非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。　⒋綜上，刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違。　㈢公訴意旨雖認被告在警員執行職務時，當場以前開言語辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，惟查：　⒈經本院勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「林挺興：就打個電話而已，你怎麼這樣。林漢寬：沒關係啦，沒關係啦。（拍林挺興右肩安撫林挺興）林挺興：當作你那個捏？劉兆宸：我怎樣？我怎樣？林漢寬：沒關係啦，不要啦，你先…。（拍林挺興右肩安撫林挺興）劉兆宸：先生我怎樣？林挺興：沒怎樣，你在那邊…。林漢寬：沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。劉兆宸：我要查你有沒有…。林挺興：查我要幹嘛？劉兆宸：我要查你有沒有驗尿。林挺興：我有違規嗎？劉兆宸：你違規啊。林挺興：懶覺。（轉動機車油門準備離開）劉兆宸：喂！喂！（伸手拉住林挺興機車）幹嘛？幹嘛？林挺興：……（聽不清楚），我要打你喔，幹。（劉兆宸請求支援）林漢寬：不要啦，不要啦。劉兆宸：後退。林挺興：林北又沒怎樣，你是在？劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你再給我動我噴你辣椒水。你幹嘛？林挺興：我有怎樣嗎？（林挺興下車站在路旁）劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你罵我。你罵我。林挺興：沒有，我有怎樣嗎？劉兆宸：你罵我，你罵我超機掰對不對？你幹嘛？（林挺興脫下安全帽放到機車上）劉兆宸：你幹嘛？不要走。幹什麼東西？（路人稱自己也是警察。抓住林挺興往路邊靠，並要求林挺興趴著）劉兆宸：道歉。幹嘛？你剛剛罵我超機掰是不是？林挺興：沒有啦吼。劉兆宸：有。我有錄到喔。你幹嘛？你幹嘛？林挺興：沒有啦。」等情，有本院勘驗筆錄及附件譯文在卷可查（本院卷第133-134、137-140頁）。　⒉參以證人即警員劉兆宸於警詢中證稱：當天是因交通違規盤查被告及其友人林漢寬，2人都是和美分局毒品尿液採驗人口，我將他們資料上傳給值班員警查有無依規定到驗，在我檢查林漢寬有無攜帶違禁品時，被告在旁邊插話說「當作你那個捏？（台語）」，我問他要怎樣，他就突然駕車要離去並侮辱我「懶覺」，後來我拉住他機車後方扶手，他又以「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」侮辱我等語（偵卷第54頁），核與證人林漢寬於警詢中證稱：我與被告騎車到案發地點前，我安全帽未扣且手持電話被警察攔查，警察要我不要這樣做，並要求我出示證件，因為我們是中午外出買便當，下午還要趕回去工地上班，被告就質問警員怎麼盤查那麼久，我就有勸被告不要管那麼多，也不要說，接著被告就跟警方說我有違規嗎，並騎機車離開，接著警方把被告抓住並叫支援後，就有一名自稱警察的男子將被告壓制，不久就很多警察到場。被告是覺得說我們又沒有什麼大違規，為什麼要講那麼久，才會做這些事等語（偵卷第57-59頁）等語大致相符，被告於本院亦自承：我承認講過這幾句話。當時我朋友違規，警察要盤查我，我那時候急著買便當回家給父母吃，一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思等語（本院卷第66、228 頁），可知被告客觀上雖有對警員口出前揭言語之事實，惟觀以被告口出前揭言語之事發緣由，係因被告友人林漢寬先因交通違規遭警員攔查，因被告與其同行之故遂遭警方一同盤查，被告停車配合調查後進而與警員間有所爭執，而依上開勘驗內容得知，被告一開始僅委婉向警員表達不滿「就打個電話而已，你怎麼這樣。」，林漢寬則從旁安撫被告稱「沒關係啦，沒關係啦。」，並對被告稱「沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。」等語，且以手輕拍被告之肩膀安撫，經警員以較大聲、急促語氣回覆被告「我怎樣？我怎樣？」、「先生我怎樣？」，被告回稱「沒怎樣，你在那邊…」，警員復表示「我要查你有沒有…」，被告問「查我要幹嘛？」，警員回覆「我要查你有沒有驗尿。」，被告反問「我有違規嗎？」，警員當即稱「你違規啊。」，被告憤而轉身口出「懶覺」一詞，並催動機車油門準備騎車離開，而警員見狀拉住被告機車後扶手，並大聲質問被告幹嘛，被告小聲念「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」（此段話密錄器影片中聲音極小，不甚清楚，惟被告自承說過此話），警員便持呼叫器請求支援，並徒手抓住被告手臂喝令被告下車，被告則依其指示自行下車站在路旁，並脫下安全帽，數秒後自稱警察便服男子出現與盤查之警員一同壓制被告等情，堪認被告辯稱認為其友人林漢寬有輕微交通違規情形遭警員攔查，警員卻連同被告一起盤查，故被告向警員提出其質疑等語，尚屬有據。　⒊按警察行使職權時，應告知事由。警察職權行使法第4條第1 項定有明文。由密錄器影片勘驗結果觀之，警員於盤查時並未明確告知被告是基於何種交通違規事由遭盤查，且警員事後亦無對被告開具交通違規舉發通知單，此有警員出具之職務報告在卷可參（本院卷第103頁），則警員盤查時，是否有先對被告明確告以違規事由，使被告得以知悉自身遭盤查之具體原因，實屬有疑。再者，案發當日係被告友人林漢寬因交通違規遭先警員盤查，業經證人林漢寬於警詢中證述明確（本院卷第58頁），復經警員要求林漢寬及被告皆通報身分證號碼以查詢是否有定期驗尿，有前開勘驗筆錄及附件譯文在卷可參（本院卷第133-134、137-140頁）。然被告自認沒有交通違規，警員亦未明確告以違規事由，被告遂質問警員為何要耗時如此久，警員回覆之口氣態度較重，被告必然情緒不佳，雙方始發生口角爭執，過程中被告雖有出言「懶覺」、「幹你娘機掰、我要打你喔，幹」（皆台語）等語，然其友人林漢寬於警詢中證稱：被告平時說話就會帶口頭禪「太囂張，我就會打你」，但都不是真的會打人等語（偵卷第58、59頁），被告復於本院自承：我是鄉下人，當時是不小心爆粗口，我也有跟警察道歉，說我不應該這樣講（本院院卷第65頁），堪信被告確係因一時衝動失言，並非基於妨害公務之主觀目的而為。又被告在盤查過程中失言數秒鐘，旋即遭警員制伏，斟酌被告之動機、目的及全部對話內容，被告對警員陳述前揭言語之行為，雖造成警員之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚非重大，亦非反覆、持續出現，且被告經警員制止，隨即停止口出惡言，故其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，尚難據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈣從而，依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段觀之，並參酌憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，堪認被告所為尚非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務，即難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員之事實之程度，而本院依檢察官所舉證據，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指侮辱公務員犯行，自屬不能證明其有犯罪行為，上開說明，基於「罪疑唯利被告」原則，本院認被告被訴侮辱公務員之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-易-1008-20250211-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第181號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人余少騰上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第841號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2429號、11 1年度執保字第172號），本院裁定如下：　　主　文余少騰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余少騰因毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第841號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年。受刑人於緩刑期間報到不正常，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）採密集觀護之措施，均未能於指定之民國112年7 月27日、9月20日及113年1月15日、4月24日、6月5日、7月2 9日、11月6日報到，且予以多次告誡。核受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依同法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而同法第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明訂。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並須考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人余少騰因毒品危害防制條例案件，經本院於111年3月2 日以110年度訴字第841號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並於111年4月7日確定等情，有前揭刑事判決、法院前案紀錄表可憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，於111年5月10日至北檢簽署諭知受保護管束人應遵守事項具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；...；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等事項。然受刑人均未於指定之112年7月27日、9月20日及113年1月15日、4月24日、6月5日、7月29日、11月6日報到，且予以多次告誡，有北檢諭知受保護管束人應遵守事項具結書、送達證書、觀護輔導紀要、訪視報告表在卷可佐，受刑人既明確知悉保護管束期間應遵守事項，且受刑人尚無不能遵循之正當事由情形下，仍多次無故未能於指定期間報告，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2所定應遵守事項之情甚明。　㈢又細酌113年8月6日觀護輔導紀要記載：「觀察案主（即受刑人）有恃無恐（認為告誡幾次，收到通知後再報到，不會因此被撤銷），已多次告誡案主，然案主仍改善有限」；113 年8月8日訪視報告表記載：「綜合以上理由，已一再給予案主機會（告誡已達6次），若其日後再有一次未依規定報到之告誡行為，擬報請撤銷緩刑」；113年8月19日觀護輔導紀要記載：「案主報到狀況不甚穩定，針對未依規定報告狀況，案主無話可說、選擇沉默，告知已經告誡多次，其逃避家訪、逃避報到，告誡已達6次，下次若再有告誡行為，將送請撤銷，此為最後機會，案主表示知曉。觀護人向個案說明緩刑相關應遵守事項，已給予最後通牒，明確告知保護管束應遵守事項及違規效果，若有違反保安處分執行法、刑法等相關法律規定將依法辦理，囑其切勿輕忽後果之嚴重性。觀察案主今日報到態度消極、對於發生的近況不願意多說，僅表示一切順其自然，無話可說。將最低要求其穩定報到，若其再被告誡一次，將送請撤銷緩刑」等語，卻仍未在113年1 1月6日之指定報到時間報到（累積已達7次），是日觀護輔導紀要記載：「案主本欲於今日下午報到，然遲至16：00案主仍未出現。遂去電案母瞭解狀況，案母陳述案主今日至案母辦公室吵鬧...逼其要將過去買的保單解約（已經繳費期滿要保人是案母、受益人是案主），案母提及過去已經幫案主處理債務百餘萬元，...現在又來勒索，...案主情緒失控、口出惡言污辱家人...」。在其112年12月4日之觀護輔導紀要記載：「...對於告知未依規定報到將予以撤銷也無明顯情緒反應，顯然已經無所謂，案主累積過去未依規定報告時觀護人會不斷勸說、給予機會，因此挑戰司法公信力，對其矯正輔導效果有限；本次報到案主想法偏激，認為與家人撕破臉，要對幹就一起來，且提及要借高利貸讓家人持續背債，嘗試勸說溝通，但案主無法冷靜，提及已經走到如此地步，也不用再顧及家人，稱也已經告知案母從此不是一家人，以後也不會奉養案母，擔心案主後續偏差行為造成家庭社會問題...」等語。足見本件受刑人業已多次未依指定時間報到，且反覆告誡將因此為撤銷緩刑之聲請，仍不穩定報到，業已違反上開應遵期報到之遵守事項；甚且出現積欠債務、逼迫母親為其還債而違反保持善良品行之應遵守事項；現更因另涉犯詐欺案件尚在檢察官偵查中（北檢113年度偵字4 0959號，見法院前案紀錄表）。　㈣受刑人雖回覆本院函詢就本件檢察官聲請撤銷緩刑之意見，表示：其後報到有準時，並向觀護人道歉，會記住不會再粗心大意；因為未到未告知身體不舒服的情況，我有反省跟觀護人道歉；我有做完勞動，以及其他日期報到都有完成，懇請再給機會不要撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人既已知悉應遵守遵期報到及服從檢察官及執行保護管束者之命令，並保持善良品行等事項，卻經多次告誡亦未能穩定報到，所稱因身體不適一節，更與輔導紀錄內容不符；受刑人復出現逼母親還債，以及涉及詐欺等案件現正偵查中等情，經本院核閱全案事證後，足認此部分事實為真，受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，違反情節重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許，依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-撤緩-181-20250211-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第278號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）緣兩造於民國93年間結婚，婚後感情尚屬融洽，並育有 3名子女，兩造婚後因生活習慣之不同而偶有紛爭，然原告為家庭生活之圓滿均隱忍，詎被告卻屢屢與原告發生口角衝突，致原告心力交瘁，於107年間兩造發生劇烈爭執後，原告為免雙方口出惡言，對未成年子女有不良影響，遂外出賃屋而租，兩造自此毫無往來及互動，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，久未共同生活，感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，雙方婚姻實難再維繋，顯已構成民法第1052條第2項訴請離婚之事由。　（二）查被告不考量原告孤身一人嫁到臺灣，舉目無親，卻屢屢與原告發生口角衝突，致原告心力交瘁，已如前述，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，足徵兩造無法維持正常婚姻，客觀上足以動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，雙方維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期共同追求幸福美滿之婚姻生活，亦無破鏡重圓之可能，自已構成民法第10 52條第2項難以維持婚姻之重大事由，是兩造情感基礎已不存在，且客觀上兩造就夫妻關係應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，足以構成夫妻間難以繼續維持婚姻之重大事由，又不可歸責於原告，顯見原告自得依法訴請鈞院判決離婚，至為灼然！　（三）並聲明：請准兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。　（二）查本件兩造於00年0月0日結婚，婚後同住在臺南市○○區 ○○00○0號，兩造之婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本影本2件附卷可稽，堪予認定。　（三）復查原告主張兩造婚後屢屢發生口角衝突，嗣於107年間兩造發生劇烈爭執後，原告即離開兩造之住所，與被告分居迄今，於分居後兩造毫無來往互動之事實，被告固未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，惟經核原告主張上開其離家與被告分居之原因，並無法遽認係可歸責於被告所導致，且夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，兩造既已結為夫妻，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告尚不得因與被告發生爭執，即率爾離家出走。　（四）綜上，原告並無正當理由得拒絕與被告同居，惟原告於 107年間離家出走，迄今拒不與被告同居，致兩造分居已逾6年，原告所為已破壞兩造夫妻雙方之互愛、互信基礎，縱使兩造之婚姻有難以維持之重大事由存在，亦應認該事由係可歸責於原告。　（五）從而，原告主張有可歸責於被告之重大事由，致兩造婚姻難以維持，而請求判決離婚，難認為有理由，應予駁回。丙、結論：　　本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-10

TNDV-113-婚-278-20250210-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第81號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人陸詩薇律師潘天慶律師莊喬汝律師上一人複代理人曾潔怡律師相對人即反聲請聲請人丁○○ 非訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師蘇育鉉律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。二、丁○○得依附表一所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交往。三、丁○○其餘反聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）均由丙○○負擔。　　　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下逕稱其名）於民國110年9月28日向本院聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○（女、000年00月00日生）之權利義務行使負擔（見本院卷1第7頁），嗣於114年1月13日變更聲明為：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡相對人即反聲請聲請人丁○○（下逕稱其名）得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另丁○○於114年1月13日提起反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月新臺幣（下同）64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期（見本院卷3第531頁）。經核丙○○所為聲明之變更及丁○○所提反聲請，請求之基礎事實均相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、丙○○聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，因感情不睦，丙○○於110年8月10日搬離兩造同居處所，並於112年8月23日調解離婚。兩造分居後，乙○○依本院110年度家非調字第420號裁定內容與丁○○同住，由丁○○擔任主要照顧者。嗣兩造為丙○○與乙○○間會面交往方式多有爭執，前後依本院110年度家暫字第213號、111年度家聲抗字第8號、112年度家暫聲字第8號裁定內容進行會面交往；另就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項，依本院112年度家暫字第171號裁定，在111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，由丁○○單獨決定。然丁○○在擔任乙○○之主要照顧者期間，經常藉故向丙○○索討金錢，藉此惡意刁難、阻礙丙○○與乙○○會面交往，或以乙○○不願意、收訊不佳、家務工作耽誤、參與才藝活動等理由作為藉口，延宕視訊通話或會面交往期程，壓縮相處時間，並對乙○○施加壓力，讓乙○○陷入極大不安與忠誠議題之困境，令人極為痛心不捨。丁○○現為乙○○之主要照顧者，卻不具備友善父母觀念，不僅隔絕丙○○參與乙○○教育、生活之安排規劃，拒絕丙○○與校方聯繫之管道，亦未主動積極維繫乙○○與丙○○接觸之最大可能性，丙○○在對話過程中，復發現丁○○似有長期獨留乙○○在家之情事，顯見丁○○有不當照顧之處，實不應續由丁○○擔任乙○○之主要照顧者。而丙○○在乙○○面前從無任何暴力行為，亦未對乙○○有體罰之情事，乙○○對丙○○從無恐懼、畏懼之情，自不應以兩造間保護令裁定無限上綱，況且兩造離婚前因感情不睦，雖曾有言語、肢體衝突，然兩造對此均有可歸責之處，丁○○係故意激怒丙○○再錄音取證，提起保護令聲請及多起刑事告訴，將此視為報復、洩憤之手段，實際上丙○○早已主動避免私下與丁○○同處一室，目前兩造間僅有分配剩餘財產案件尚在繫屬，其餘案件均已確定，自不存在有違反保護令或再起衝突之可能性。又為彌補乙○○因兩造離異所受之傷害，丙○○積極參與親職課程，主動爭取與乙○○相處之時間，提升父女感情之緊密度，把握短暫視訊及會面交往時間，維繫與乙○○之互動關係，且丙○○工時彈性，可配合乙○○生活作息，親屬可隨時支援照顧，並可提供適宜、穩定之居住環境、學習資源、支持系統，確保乙○○受教權及穩定受照顧之權益，且丙○○願意盡最大努力，保障乙○○與丁○○間健全母女關係，以維護乙○○未來身心之健康發展，同時承擔照顧乙○○之所有事務及扶養費之負擔，故由丙○○擔任乙○○之主要照顧者，應較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。三、丁○○答辯及反聲請意旨略以：丙○○婚後脾氣暴躁，動輒摔砸、搥打物品，多次對丁○○施以言語恐嚇及肢體暴力，經本院核發110年度家護字第777號民事通常保護令後仍有多次威脅、鬧事等明顯違反保護令之行為，經本院以111年度簡字第2869號、111年度訴字第895號刑事判決有罪在案，並經本院112年度訴字第2683號民事判決命丙○○給付丁○○非財產上損害賠償2,589,400元，可知丙○○確為有暴力傾向之人。又丙○○曾對當時年僅2歲餘之乙○○施以半蹲體罰，並對丁○○惡言相向，以廢物、賤人等語相辱，讓乙○○目睹暴力情節，放任其母對乙○○灌輸敵視丁○○觀念，在視訊過程誘導乙○○口出惡言，對乙○○翻白眼，逼迫乙○○回話後取證，造成乙○○對於視訊產生壓力，出現撕手皮、排斥視訊及哭鬧等情緒反應，實難期待丙○○未來能有良好身教並給予適切教養。丁○○在分居後因經濟考量而租屋在新北市，為穩定乙○○就學，積極尋求適合之幼兒園，卻因丙○○擅自致電幼兒園變更資料，致使乙○○無法順利入學，在暫時處分核發後，丙○○多次變更視訊交往期間，丁○○均同意配合，丙○○仍兩度聲請強制執行，讓丁○○須舉證證明並無惡意違反強制處分之情事，近期又以公開貼文方式，對丁○○為影射、辱罵、詆毀，顯非友善父母之作為。另丙○○因工作性質需經常往返國內外，無法提供穩定照顧，且過往其曾稱以最高標準全數支付相關補助、津貼，丁○○亦配合丙○○要求，為乙○○安排才藝課程，豈料事後卻在金錢上處處刁難，不願意配合接送乙○○，或在乙○○上課途中逕自撥打電話要求視訊，以咄咄逼人之語氣出言質問，惡意指述、污衊丁○○有阻撓見面之行為，顯不適宜由丙○○擔任乙○○之主要照顧者。乙○○出生後即由丁○○及其母親自照顧，並哺育母乳、製作副食品，安排豐富活動及課程體驗，乙○○與丁○○感情深厚，依附關係緊密，丁○○於親職能力、親權意願及親子互動部分均為良好，且熟悉乙○○之身心發展狀況，可配合穩定生活作息，由丁○○繼續擔任乙○○之主要照顧者，應較妥適。是基於主要照顧者原則、幼兒從母原則、同性原則、最小變動原則、友善父母原則、暴力推定為不適任原則，酌定乙○○親權之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者。關於乙○○扶養費數額，因丙○○每年薪資逾1,500萬元，已超過111年度臺灣家戶所得調查前20%，丁○○現任職於科技公司，每月薪資約4萬餘元，名下有107年出廠普通自小客車1輛，兩造所得相差20至30倍，尚須租屋與乙○○同住，實際負擔照顧乙○○生活起居之對於乙○○扶養費之負擔比例，應由丙○○負擔5/6，丁○○負擔1/6，較為適恰。乙○○現居於新北市，依行政院主計處公布111年度新北市平均每人月消費支出24,663元，且在乙○○出生後，丙○○堅持以最高品質生活規劃及餐食供應乙○○，並希冀在教育方面多方栽培，且物價通貨膨脹迅速，故乙○○每月所需生活費約為35,000元，由丙○○負擔6分之5即29,167元，另為培育音樂專長、外語及特殊才藝技能，每月另有教育費35,000元，共計64,167元（計算式：29,167元＋35,000元＝64,167元），為此反聲請請求丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付丁○○關於乙○○之扶養費64,167元等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期。四、兩造不爭執之事實（見本院卷3第519至531頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、0 00年00月00日生），戶籍均在臺北市○○區○○路0 段00巷0號3 樓，後租住於臺北市○○區○○路0段00號15樓，丙○○如與乙○○ 同住時，則居住於信義路址，丁○○於110年12月搬離至臺北市萬華區租屋，112年8月間租屋於新北市中和區。　㈡丙○○於110年9月28日具狀就兩造協議分居等事項向本院聲請調解（案號：110年度家非調字第420號），於110年12月21 日變更調解聲明為兩造分居期間乙○○與丙○○同住，丁○○得依該狀附表1時間及方式與乙○○會面交往，並聲請暫時處分，就暫時處分部分，經本院於110年12月22日以110年家暫字第 213號裁定於本院110年度家非調字第420號協議分居等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，暫由兩造共同任之；由丁○○擔任主要照顧者，丙○○得依該裁定附表之方式與乙○○ 會面交往。該裁定業已確定。　㈢丙○○於112年6月12日聲請變更暫時處分，經本院於112年8月3 0日以112年度家暫聲字第8號裁定變更如該裁定附表所示。丁○○不服，提起抗告，經本院合議庭於113年7月26日以112 年度家聲抗字第114號裁定抗告駁回，另將原裁定附表關於丙○○與未成年子女乙○○會面交往方式、視訊之會面交往及兩造應遵守事項，變更如該裁定附表所示。上開裁定已確定且為目前兩造執行之會面交往方式。　㈣丁○○於112年11月17日就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項聲請暫時處分，經本院於113年1月5日以112年度家暫字第171號裁定丁○○於本院111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，單獨決定兩造所生未成年子女乙○○之戶籍遷移（僅限設籍新北市）、就學申請等事項；其餘聲請駁回。該裁定業已確定。　㈤丁○○聲請對丙○○核發保護令事件，經本院於110年8月5日以11 0年度司暫家護字第197號核發暫時保護令，禁止丙○○對丁○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為；嗣經本院於110年12月3 0日核發110年度家護字第777號民事通常保護令，禁止丙○○ 對丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年。上開保護令有效期間屆滿前，丁○○聲請延長保護令，經本院於112年1月16日以111年度家護聲字第99號裁定駁回聲請。該裁定業已確定。　㈥丁○○以丙○○於110年6、7月間為家庭暴力之傷害、恐嚇危安案件提起告訴，經本院刑事庭於112年12月12日以111年度訴字第895號刑事判決各判處有期徒刑8月、9月、11月、11月，應執行有期徒刑1年，檢察官及丙○○不服，提起上訴，經臺灣高等法院於113年4月16日以113年度上訴字第535 號刑事判決撤銷原判決附表編號1至4所示刑，與附表編號5 所示罪刑部分，改判丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，前開刑的撤銷部分，各處4月、5月、6月、6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金以1,000元折算1日。丙○○已於113年8月23日易科罰金執行完畢。丁○○另以丙○○臉書貼文等情對丙○○所提刑事案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年1月1日以112年度偵字第24340號為不起訴處分。丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於113年2月15日以113年度上聲議字第1748號駁回再議。上開處分書業已確定。　㈦丁○○以丙○○於110年8月間違反110年度司暫家護字第197 號暫時保護令案件，經本院刑事庭於111年12月12日以111 年度簡字第2869號刑事判決應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；丙○○不服，提起上訴，經本院刑事合議庭於112年6月13日以112年度簡上字第16號刑事判決撤銷原判決，改判應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自該判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，且應參加法治教育3場次。上開判決業已確定。　㈧丁○○於112年6月27、28日分別對丙○○提起離婚、夫妻剩餘財產分配等事件，離婚之訴兩造已於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立，內容如下：⒈兩造同意離婚。⒉丙○○ 同意於112年8月25日前給付丁○○50萬元。⒊丁○○同意於乙○○ 幼兒園畢業前，繼續租住於雙北地區。丙○○於當日付訖50萬元。夫妻剩餘財產分配事件因調解不成立，現由本院以113 年度重家財訴字第1號審理中。　㈨丁○○對丙○○所提侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭於113 年2月1日以112年度訴字第2683號判決丙○○應給付丁○○2,589 ,400元，及自108年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回丁○○其餘之訴。此判決業已確定，丙○○於 113年1月25日將本息共計2,930,603元提存清償完畢，並依丁○○要求將該案第一審裁判費28,819元轉至丁○○指定帳戶。　㈩關於乙○○之權利義務行使負擔及扶養費部分：　　⒈兩造同意所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之。　　⒉共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民　　　、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項。　 ⒊如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往。　 ⒋如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費。　　以上事實，並有兩造不爭執之本院110年度家暫字第213號民事裁定、110年度家護字第777號民事通常保護令、臺北地檢署檢察官110年度偵字第25853號起訴書、110年度偵字第345 75號起訴書、本院111年度家聲抗字第8號民事裁定、111年度簡字第2869號刑事簡易判決、112年度家暫聲字第8號民事裁定、112年度家調字第643號調解筆錄、111年度訴字第895 號刑事判決、111年度家護聲字第99號民事裁定、112年度訴字第2683號民事判決等件影本在卷可稽（見本院卷1第83至8 5、179至183頁，本院卷2第55至59、61至65、337至341、38 3至388頁、433至437、449至450、643至676頁，本院卷3第2 3至27、137至154頁），並有本院調取兩造及未成年子女之戶籍資料附卷足考（見本院卷1第23至26頁），自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠酌定親權及會面交往方式部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，惟對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔仍協議不成，迨於本院114年1月13日調查程序時僅達成乙○○之權利義務行使及負擔由兩造共同任之；共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項等合意（見本院卷3第528至529頁），其餘事項等仍爭執甚鉅，是兩造依上開規定各自請求法院酌定乙○○之權利義務行使及負擔，均屬有據。　　⒉本院囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，並提出調查報告及建議略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，且兩造皆有親屬資源提供照顧協助，觀察兩造與乙○○間親子關係均為良好，皆具備親權能力，惟丁○○提出丙○○過往家暴行為，以及使兩造子女乙○○目睹暴力，進而有模仿暴力之情形。⑵親職時間、照護環境評估：兩造皆能親自照顧乙○○，具備陪伴乙○○之意願，親職時間適足，亦能提供良好之照護環境。⑶親權意願評估：丙○○考量乙○○過往生長環境、兩造會面安排及經濟狀況，故希望擔任主要照顧者，願意與丁○○共同行使乙○○之親權；丁○○考量為便利處理教育、照顧等事務，並依乙○○身心發展情形，希望能單獨行使負擔乙○○之親權，評估兩造均具高度監護意願。⑷教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育乙○○，並安排就讀幼兒園及興趣才藝課程，支持未來發展，評估兩造具相當教育規劃能力。⑸未成年子女意願評估：乙○○尚為年幼，未能表達對親權之意見，觀察乙○○受照顧情形良好。⑹依據兩造訪視陳述，皆具相當親職時間與教育規劃，並具高度監護意願，亦有良好資源提供照護及陪伴，因丁○○提出丙○○有違反保護令情形，如確有違反保護令，依據家庭暴力防治理論，有家庭暴力者不益於兒童照顧，建請參酌相關事證，依兒童最佳利益裁定之；探視方案部分，兩造皆同意對造探視，惟過往兩造存有探視溝通問題，建議明定乙○○與未同住方之探視時間與方式，以維繫親子關係等語（見本院卷1第155至166頁）。　 ⒊本院為未成年子女乙○○選任程序監理人甲○○，經訪視評估並於112年7月3日提出報告略以：⑴乙○○目前發展階段尚無法完全理解監護權之內涵，僅能理解要與哪一親方相處較多時間，考量乙○○已過度涉入父母間之衝突，縱使目前受到忠誠議題之困擾程度不高，但仍有擔憂之情緒，故建議不讓乙○○出庭陳述意見；乙○○對丙○○可自在表達想法或需求，提及對於母親之想法，顯示其信任丙○○不會因此感到不快，過往丙○○在會面交往互動過程中，亦未讓乙○○感受到對丁○○之敵意，但丙○○較不擅長處理乙○○堅持己見之情況，對於兒童認知發展階段掌握度較低，亦不擅長負面情緒處理技巧；乙○○與丁○○相處時會主動親近，對丁○○之要求能遵守，且服從性高，然乙○○對於情況與其想像不同時，會有較激烈之情緒反應，並且會擔心遭丁○○罵而隱瞞喜歡其父親之真實心情，現階段疑似傾向對於丁○○效忠。⑵丙○○在分居後仍積極參與乙○○之生活，但在處理家庭議題上，焦點放在與乙○○之關係，而非處理兩造關係，因此在分居時願意為了保護孩子而退讓，乙○○在與丙○○相處時，可說出真實想法，丙○○對於其所述內容感到難過而有真實情緒反應時，乙○○亦有情緒反應，然而乙○○可能產生負面影響或心理負擔，丙○○對於乙○○受父母衝突之負面影響有一定之覺察，並了解乙○○深受忠誠議題之影響，對於乙○○相處時之表現與具體細節均能陳述，顯示丙○○在會面交往期間，確實花心思陪伴乙○○。⑶丁○○考量兩造同住期間衝突不斷，丙○○有言語及肢體暴力行為，擔憂影響乙○○而聲請保護令，在兩造分居後，丁○○對於維繫父母關係抱持正向積極態度，但後續因未感受到丙○○善意回應，以及丙○○將照片作為訴訟攻防手段，故逐步收回對丙○○善意之舉動，然就兒童身心發展而言，過度觀察母親之擔憂，將可能使乙○○歷經無法保護母親之自責或無力，如親方帶著情緒陳述與他方相處之問題，對乙○○亦會造成不利之影響，而丁○○希望乙○○認定母親住所才是家，並非父母住所都是家，對於丙○○而言即非友善。⑷考量乙○○涉入兩造衝突甚多，雖然受到忠誠議題之困擾程度不高，但由於乙○○與丙○○關係十分親近，原則上對於親權行使，建議宜由父母雙方共同行使親權為佳，並應明定主要照顧者之權責，以避免影響乙○○之權益等語（見本院卷2第171至204頁）。　 ⒋綜上，本院審酌兩造所陳及卷內相關事證，雖兩造於婚姻存續期間及離婚前分居階段，因相處不睦及子女照顧議題而有齟齬，丙○○於情緒激動下確有對丁○○為家庭暴力行為，並經本院核發保護令，然隨兩造分居、協議離婚後，衝突狀態明顯趨於和緩，加諸兩造於親權事務及會面交往方式漸漸取得共識，近期兩造間僅餘夫妻剩餘財產差額分配事件尚在審理，足見兩造紛爭再起之可能性甚低，且兩造合意共同行使負擔乙○○之親權，則本件最應審酌之事項，仍應回歸乙○○之最佳利益。又本院參酌社工訪視調查報告、程序監理人報告係於112年7月3日出具，乙○○於本院113年8月12日訊問時已能明確表達其想法與意願（詳本院卷彌封附件），暨調查證據結果等一切情狀，審酌兩造於年齡、學歷、職業、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各項情節均無明顯不妥之處，且兩造均具有保護教養乙○○之積極意願及態度，然而，乙○○在丁○○擔任主要照顧者期間，曾因擔憂母親不快而隱藏自我想法，顯見其精神上仍感受到相當程度之壓抑，相較於其在丙○○面前得以自在表達想法及意念，同時丙○○在教育規劃、生活作息、居住環境方面均能提供穩定、良好之照顧，與乙○○間實際相處、互動狀況亦屬親密，復斟酌兩造人格特質、未成年子女意思尊重原則，認對於乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，應較為妥適，故而未採程序監理人報告中關於主要照顧者之建議。另就未成年子女之利益而言，因未成年子女有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴父、母親雙方之合作，積極參與其事務，始令未成年子女感受來自父母重視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及穩定之成長環境等，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他各款情狀，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女親權，兩造復已於本院114年1月13日調查程序時協議如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往（見本院卷3第528至529頁）等情，酌定丁○○得依如附表一所示之方式及期間與乙○○會面交往，以使乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對孩子之衝擊，較合於未成年子女之最佳利益。　　㈡未成年子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。　 ⒉查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，並經本院酌定乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往，已如前述，復經丙○○於本院114年1月13日調查程序時陳明如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費（見本院卷3第529頁），是丁○○反聲請請求丙○○自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付扶養費64,167元部分，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，丙○○聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定；丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往，為有理由。至丁○○反聲請部分，除反聲請酌定兩造所生未成年子女乙 ○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之外，其餘反聲請均非足採，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　附表一：一、會面式會面交往：　㈠平日：　　丁○○得於每月第二、四個週六上午10時，至未成年子女乙○○ 住處將乙○○接出會面交往，並於週日下午5時，將乙○○送回住處。如探視當週遇三日以上之連續假期，丁○○得於假期首日上午10時接回乙○○，並於連續假期最後一日下午5時將乙○ ○送回住處。上開連續假期，均以乙○○就讀學校之行事曆為依據。　㈡農曆春節期間（不適用平日會面交往）：　　丁○○得於民國年份為偶數年（以中華民國年次為準）之農曆除夕上午10時起至農曆初二晚上8時止，及民國年份為奇數年（以中華民國年次為準）之農曆初三上午10時起至農曆初五晚上8時止，與乙○○會面交往。並由丁○○至乙○○住處負責接送。　㈢寒、暑假期間（以乙○○就讀學校之行事曆為依據）：　　丁○○得另於寒、暑假起增加7日、暑假期間增加20日會面交往時間，起迄日及接送方式得由兩造自行協商，如無法協商，則於寒假首個週一連續計算7日、暑假首個週一連續計算2 0日，丁○○得於首日上午10時至末日下午5時與乙○○會面交往，並由丁○○負責接送。中間若遇有參加學校寒、暑假課程者，則丁○○得於前7日、20日之每週六、日及未有課程之日與乙○○會面交往，於首日上午10時接走，末日下午5時送回。　㈣丁○○遲誤上開接送時間達20分鐘者，視同放棄該次會面交　　往之權利，不另為補足。　㈤以上所定會面交往方式，丁○○如欲放棄該次會面交往時，　　至遲應於接送日前1日告知丙○○，以利丙○○安排照顧事　　宜。二、非會面式會面交往：　　丁○○得於每週一、三、五晚上7時30分至8時間，每次不超過 15分鐘，與乙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨害乙○○日常生活作息。倘丁○○ 或乙○○該次因故（包括但不限於身體不適、疲勞或另有要事處理等）未能行非會面式交往，應事先告知，並於翌日相同時間補行之。三、乙○○國中畢業後：應尊重乙○○個人之意願，由乙○○自　　行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。四、兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式及期間。兩　　造以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。五、兩造應遵守事項：　㈠丁○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）　　，得對乙○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應自　　行負擔會面交往期間之費用。　㈡丙○○應於上揭會面交往時間，配合丁○○會面交往權之行　　使，不得以不當方式拒絕、阻擾丁○○行使會面交往權，或　　隱匿未成年子女之住處。未成年子女之地址或聯絡電話若有　　變動，丙○○應於變更前3日，以上開四之方式通知丁○○ 　　。　㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對　　未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　㈣丁○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、　　學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤關於乙○○之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師　　座談會，學校其他重要活動，同住方應於知悉後3日內通知　　他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。　㈥未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必　　要之醫療措施，並即通知丙○○，亦即在其會面交往實施中　　，丁○○仍須善盡保護教養之義務。丙○○則應將未成年子　　女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成　　年子女身體之特殊情形告知丁○○。　㈦兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意　　事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其　　單獨行使負擔未成年子女之權利義務。

2025-02-03

TPDV-111-家親聲-81-20250203-4

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第623號原告黃清南被告張家閩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同事，被告申辦臉書（Facebook）帳號（暱稱「張德華」，下稱前開帳號）並上傳原告照片作為大頭貼，客觀上足使人誤信原告係該帳號使用人，復於民國111 年6月18日12時12分許使用網路登入前開帳號，逕以臉書通訊軟體傳送訊息暨照片予訴外人○○○，憑以指摘○○○之配偶涉與第三人不當交往情事，以此方式非法利用個人資料而足生損害其本人，嚴重影響原告工作及家庭生活，且被告行為期間剛好在原告家庭上有重大改變，期間內原告妻子剛得知懷孕，在這期間內原告在工作及家庭上已嚴重受影響，妻子因為懷孕及擔心的情況下壓力過大得了憂鬱症，原告也在此期間內壓力過大，幾度看診精神科，原告也因該事件爭吵而離婚。原告到中年非常不易有了婚姻及美滿的家庭，因妻子擔心之原因下離婚造成女兒沒了母親而沒了完整的家庭，女兒至今未滿2歲，原告也因需工作情形下無法照顧女兒，所以請了朋友幫忙照顧。女兒沒了母愛及無完善的照顧下耗損原告極大的開銷費用及精神上付出。綜上，爰依民法第184條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 3,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告雖利用原告之照片當臉書大頭貼、私訊對方及傳照片，但已馬上把話全部收回及立刻刪除照片、帳號，刑事法官判被告2個月有期徒刑、緩刑2年並做勞動服務60個小時以及上法治教育課程2個小時，且被告已履行完勞動服務、手冊也繳交完畢。原告把離婚牽扯到此案太過牽強，明顯只是亂找理由提告，已嚴重影響被告之精神壓力及情緒起伏，原告在公司對被告說判2個月會不會覺得判很輕，若覺得判很輕渠可把刑期延長，然因被告做錯事故而忍下原告之行為，更在一審宣判2個月有期徒刑跟二審開完庭後，兩造走在門口時，原告即在被告後面一直怒罵三字經、口出惡言，惟被告因不想讓案情變得更複雜而未予理會。原告上開行為已經嚴重影響被告工作，被告每天去公司上下班皆會提心吊膽，被告之家人每天都擔心被告安危、內心也都受到恐懼與不安，原告在公司時跟同事有說有笑不像有精神病，僅單純為報復心態，因為此案被告身心壓力非常大，關於個資案被告所犯之錯誤，已接受法院判下之處罰，至於原告離婚之事及渠所提出之理由皆跟本案無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事實：　　兩造為同事，被告使用原告照片在Facebook（臉書）申請帳號，傳送訊息及照片予○○○，指責○○○配偶涉及與第三人不當交往之事，經本院112 年度簡字第833 號判處有罪，經本院 112 年度簡上字第144 號駁回上訴確定。四、本件得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張被告使用原告照片在Facebook（臉書）申請帳號，傳送訊息及照片予○○○，指責○○○配偶涉及與第三人不當交往一事，為被告所不爭執，且經本院依職權調取本院112年度簡上字第144號卷宗，核閱無訛，上開事實，堪可認定。準此，被告故意不法侵害原告之名譽權及資訊隱私權，致原告受有精神痛苦，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項等規定，請求被告賠償非財產上之損害，為有理由。　㈡按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌兩造為同事關係，被告以上開方式侵害原告名譽權及資訊隱私權，致原告受有相當精神痛苦，固為可採，惟原告所稱其配偶因此而罹患憂鬱症，與配偶因此離婚等節，要難認與被告上開侵權行為具有相當因果關係，復佐以兩造均為高職畢業，均在同一公司工作，暨斟酌兩造名下財產資力狀況、被告之侵害行為、時間等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上金額，於5萬元之範圍內應屬適當，逾此數額之請求，則難准許。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及　　訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐　　一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-113-訴-623-20250124-1