搜尋結果:吳思葦

共找到 151 筆結果(第 21-30 筆)

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2086號 上 訴 人 即 被 告 邱清奇 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服臺灣新北地方法院113年度 審易字第1093號,中華民國113年5月21日第一審判決(起訴案號 :臺灣新北地方檢察署113年度偵字第799號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之, 刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告邱清奇言 明僅對於原判決之刑提起上訴(見本院卷第108頁),故本 件上訴範圍僅限於刑之部分,不及於犯罪事實、所犯法條( 罪名)、沒收、追徵。 二、刑之加重事由:  ㈠按二以上徒刑之執行,係由檢察官分別簽發執行指揮書接續 執行者,其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑,雖依 刑法第79條之1 規定,合併計算假釋期間結果,最低應執行 之期間得以放寬。惟此與累犯之規定,應分別觀察與適用, 尚不能因有刑法第79條之1之規定,即就累犯之規定另作例 外之解釋。於此情形,接續執行之二以上徒刑,應以核准開 始假釋之時間為基準,倘於核准開始假釋時,原各得獨立執 行之徒刑,其中之一依其執行指揮書已執行期滿者,即得認 為與上開累犯之構成要件相符(最高法院108年度台非字第20 8號、111年度台上字第3627號判決意旨參照)。查被告前⑴因 施用毒品案件,經原審法院以108年度簡字第582號判決判處 有期徒刑5月、6月,應執行有期徒刑10月確定;⑵因施用毒 品案件,經原審法院以108年度簡字第3689號判決判處有期 徒刑5月(共3次),應執行有期徒刑1年確定;⑶因施用毒品 案件,經原審法院以108年度簡字第1885號判決判處有期徒 刑6月確定,上開3罪經原審法院以109年度聲字第751號裁定 定應執行有期徒刑2年確定(下稱甲刑),由檢察官以109年 度執更字第2019號核發指揮書送監執行(刑期自民國108年8 月20日至110年8月19日);另⑷因施用毒品案件,經原審法 院以108年度審易字第2774號判決判處有期徒刑6月、3月, 應執行有期徒刑8月確定;⑸因竊盜案件,經原審法院以108 年度簡字第7116號判決有期徒刑3月確定;⑹因施用毒品案件 ,經原審法院以109年度簡字第2993號判決判處有期徒刑6月 確定,上開⑷至⑹各罪,經原審法院以109年度聲字第3444號 裁定定應執行有期徒刑1年2月確定(下稱乙刑),由檢察官 以109年度執更字第5277號核發指揮書入監執行(刑期自110 年8月20日至111年10月19日);⑺因竊盜案件,經臺灣士林 地方法院(下稱士林地院)以109年度審易字第553號判決判 處有期徒刑9月確定,由檢察官以109年度執助字第3837號核 發指揮書(刑期自111年10月20日至112年7月19日),與前 揭甲、乙刑接續執行,於111年10月21日縮短刑期假釋出監 等情,此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第57至69 頁)。雖被告前揭假釋嗣經撤銷,上開乙刑與⑺罪所示之刑 ,復經士林地院於112年7月24日以112年度聲字第799號裁定 定應執行有期徒刑1年8月確定,並於113年1月7日入監執行 殘刑3月4日,惟甲刑、乙刑已分別於110年8月19日、111年1 0月19日執行完畢,不因與⑺案合併計算假釋最低執行期間而 受影響,亦不因嗣後乙刑與⑺案定應執行刑,而影響乙刑已 執行完畢之事實(最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意 旨參照),是以,被告於甲刑、乙刑執行完畢後,5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪,均為累犯。  ㈡惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程 序,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法 院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照)。檢察 官雖就被告上揭構成累犯之⑸事實指出證明方法,惟未釋明 有依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由(見原審卷第92 至93頁、本院卷第137頁),難認已盡其實質舉證責任,參 諸前揭大法庭裁定意旨,本院不得自行依職權調查認定被告 有依累犯之規定加重其刑之必要。原判決認為檢察官主張構 成累犯之事實有誤,雖有未當,然此部分對於判決結果不生 影響,尚無因此撤銷之必要。 三、上訴駁回之理由:  ㈠被告上訴意旨略以:被告智識程度較低,家庭經濟狀況不佳 ,所竊財物價值亦不高,並未使告訴人受有重大損害,又被 告犯後坦承犯行,深感悔悟,態度良好,且有與告訴人和解 、賠償予告訴人之意願,請從輕量刑云云。      ㈡按量刑輕重,屬法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已 以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀, 在法定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失入情 形,自不得指為不當或違法。查原審審酌被告前已有竊盜前 科,仍不思循正當途徑獲取財物,企圖不勞而獲,而為本案 犯行,欠缺尊重他人財產權之觀念,兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀 況、所竊取財物之種類及價值等一切情狀,量處有期徒刑7 月,已詳予審酌刑法第57條各款情狀,且具體說明量刑之理 由,並已將被告所執之犯罪所生危害、犯後態度、智識程度 及家庭經濟狀況等節考量在內,尚無違比例原則及罪刑相當 原則,難認有何不當。又被告雖表明有與告訴人和解或賠償 予告訴人之意願,然迄未達成和解或取得告訴人之諒解,且 經與本案其他量刑因子綜合考慮後,仍不影響原審量刑之結 果。從而,被告上訴請求從輕量刑,為無理由,應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。  本案經檢察官劉哲名提起公訴,檢察官黃和村到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                      法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2086-20250318-1

原交上易
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原交上易字第15號 上 訴 人 即 被 告 林忠信 上列上訴人即被告因公共危險案件,不服本院中華民國113年12 月24日所為第二審判決(113年度原交上易字第15號),提起上 訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪,除 第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決,經 第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外,經第二審判決後, 不得上訴於第三審法院,刑事訴訟法第376條第1項第1款定 有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不 應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟 法第384條前段明文規定。 二、上訴人即被告林忠信因公共危險案件,經臺灣新北地方法院 以113年度原交易字第55號判決認被告係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑6 月,被告不服提起上訴,由本院於民國113年12月24日,以1 13年度原交上易字第15號判決駁回上訴。被告不服本院判決 ,提起第三審上訴,惟被告所犯不能安全駕駛動力交通工具 罪,法定最重本刑為有期徒刑3年,核屬刑事訴訟法第376條 第1項第1款所定不得上訴第三審之案件,且無同條第1項但 書所定例外得提起上訴之情形。被告對本院所為之第二審判 決提起第三審上訴,顯然違背上開規定,而為法律上不應准 許,且無從補正,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第384條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TPHM-113-原交上易-15-20250318-2

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第351號 上 訴 人 即 被 告 林燦仁 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第229號,中華民國113年8月26日第一審判決(起訴 案號:臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2857號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 林燦仁無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告林燦仁於民國113年3月9日下午,騎乘 車號000-0000號機車(下稱本案機車),沿宜蘭縣○○鄉○○路 西往東方向行進,同日14時15分許,途經同路段000號前, 原應注意車前狀況,隨時採取必要之安全措施,而依當時情 形又無不能注意之情事,竟疏於注意,與當時穿越道路由告 訴人徐珮馨騎乘之車號000-0000號機車,發生擦撞,造成告 訴人受有左側膝部開放性傷口,左側小腿開放性傷口之傷害 。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失致重傷罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證 據,無論其為直接或間接證據,均須達於通常一般人均不致 有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認定 ,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理性 懷疑之存在,致使無法形成有罪之確信,根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定。再刑 法上過失責任之成立,除客觀上注意義務之違反外,尚須以 行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性,且 結果之發生與行為人之過失間,有相當因果之關聯性,方足 當之。是以,過失責任之有無,端視行為人是否違反注意義 務、能否預見結果之發生,及行為人倘盡最大程度之注意義 務,是否即得以避免結果發生,以為判斷。行為人若無注意 義務,固毋庸論,倘結果之發生,非行為人所得預見,或行 為人縱盡最大努力,結果仍不免發生,即不得非難於行為人 。於具體個案中,課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並 行間隔及遵守行車速限等義務,無非係為避免發生碰撞,危 及人車安全,在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性 之情況下,而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係 由他方所造成,而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果,客 觀上不能預見或無法迴避時,即難令其逕負過失之責。 三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌,無非以被告之供述 、告訴人之指訴、告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場 圖、調查報告表及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦 承有於上揭時、地,騎乘本案機車與告訴人所騎乘之機車發 生擦撞,告訴人因而受有傷害之事實,惟堅決否認有過失傷 害犯行,辯稱:我當時騎乘本案機車沿德陽路直行,車速雖 然超過時速50公里,但因為告訴人違規跨越分向限制線橫越 馬路,我看到告訴人時已來不及反應,我就本件車禍之發生 沒有過失等語。 四、經查:   ㈠被告以超過50公里之時速,騎乘本案機車沿宜蘭縣○○鄉○○路 由西往東方向直行,於前揭時地自後撞擊告訴人所騎乘機車 之車尾處,告訴人因而受有左側膝部開放性傷口、左側小腿 開放性傷口等傷害,業經告訴人於警詢及偵查中指述綦詳, 復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、 現場照片、杏和醫院診斷證明書等在卷可憑(見偵卷第11、 13至15、21至30頁),且經本院勘驗車禍現場民宅監視器光 碟確認無訛(見本院卷第72至73頁),並有光碟畫面截圖照 片存卷可查(見本院卷第75至85頁)。  ㈡依上開道路交通事故調查報告表所示,案發現場之道路速限 為時速50公里(見偵卷第14頁),被告於車禍發生時固然超 速行駛,且自後撞擊前方之告訴人機車,然觀諸本院當庭勘 驗車禍現場民宅監視器畫面結果,可見告訴人原停於對向車 道路旁,待一輛黑色自用小客車順向通過其前方道路後,即 於案發當日下午2時14分43秒時起,自路旁起駛進入對向車 道,且朝道路中央前進,於同日下午2時14分45秒時,行駛 至道路中央,並壓跨分向限制線欲橫越馬路之際,此時被告 自畫面左側騎乘本案機車朝告訴人方向直行前進,隨即於同 日下午2時14分46秒撞擊告訴人機車之車尾等情,有本院勘 驗筆錄及截圖照片可查(見本院卷第72、76至78、83至84頁 ),衡以告訴人自路旁起駛進入對向車道後,隨即騎乘至對 向車道中央欲橫越馬路,惟此時被告之視線應受限於前開黑 色自用小客車之阻擋(見本院卷第76至77頁),以致無法於 告訴人自對向車道路旁起步欲橫越馬路之初始,即清楚看見 告訴人或辨識告訴人之行向,待被告於案發當日下午2時14 分45秒視線未受遮蔽,得以清楚辨識告訴人欲跨越分向限制 線橫越馬路至其前方車道時,距雙方車禍之發生僅約1秒。  ㈢參諸美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建 分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、 煞車、開始有效煞車)為1.6秒;另依據「汽車煞車距離、 行車速度及道路摩擦係數對照表」,乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85,再以案發地點速限時速50公里計算,被告所需 煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺(計算式:時速50公里 【即50000公尺/3600秒】²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.8 5=11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0. 7=14.05公尺),另以反應時間1.6秒計算,可知反映距離為 22.22公尺(計算式:時速50公里【即50000公尺/3600秒】× 1.6秒=22.22公尺)。從而,被告若依時速50公里行駛,自 發現告訴人正橫越馬路、隨即緊急煞車,須有33.79至36.27 公尺(反應距離+煞車距離)之距離才能完全煞停。又自被 告於案發當日下午2時14分45秒其視線未受遮蔽之時起,至 其撞擊告訴人機車地點之距離雖未經現場丈量,惟經交通部 公路局車輛行車事故鑑定覆議會以「Google earth」量測結 果約為26.43公尺(見本院卷第94頁),小於上述可煞停完 全之33.79至36.27公尺距離,是縱使被告以合於速限之時速 50公里行駛,並充分注意車前狀況及時緊急煞車,面臨告訴 人猝然橫越馬路至其前方道路上,仍難認有足夠反應時間得 以採取有效迴避措施,是以被告對於本件車禍之發生,不具 備迴避可能,無從遽令其擔負過失責任。本案經送交通部公 路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部 公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議,均採同一見解,亦有 該鑑定及覆議意見書附卷可查(見本院卷第59至60、93至94 頁)。告訴人雖具狀以:其於2時14分43秒時起步穿越馬路 ,至發生車禍時已逾4秒,被告並無反應不及之情形,而有 超速及未注意車前狀況之過失等語,然被告之視線應受上開 黑色自用小客車之遮蔽,無法強求其於告訴人自路旁起步之 際,即可清楚看見告訴人欲橫越馬路,業如前述,本案自無 法以案發當日下午2時14分43秒告訴人自路旁起步時,遽為 被告應採取迴避措施之始點,告訴人此部分所執,自無足採 。  五、綜上所述,本件依公訴人所舉證據,尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑,而得確信被告有罪之程度,自不足證明被告 有前揭犯行。此外,別無其他積極證據足以證明被告有前揭 公訴意旨所指之過失傷害罪嫌,是檢察官所舉事證,不足以 證明被告犯罪,其指出之證明方法,亦無從說服法院形成有 罪之心證,自應為被告無罪之諭知。原審未能詳加勾稽卷證 ,逕為被告有罪之判決,自非允恰,被告提起上訴,否認犯 罪,指摘原判決不當,為有理由,應由本院將原判決撤銷, 並改諭知被告無罪之判決。  六、被告經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述  逕為一造辯論判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段、第371條,判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴,檢察官黃和村到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TPHM-113-交上易-351-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第678號 上 訴 人 即 被 告 黃文廷 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第484號,中華民國113年11月6日第一審判決(起訴案 號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67824、67825號),提 起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者,應以判決駁回之。   二、經查:上訴人即被告黃文廷因詐欺等案件,經原審以113年 度金訴字第484號判處罪刑在案,該判決經合法送達被告後 ,被告於民國113年11月28日向原審法院提出上訴書狀,惟 刑事聲明上訴狀僅記載:對原判決實難誠服,上訴理由容後 補陳等情(見本院卷第19頁),而未敘述上訴理由,亦未於 上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由,經本院於114年2月13 日裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由書,並於1 14年2月25日送達至被告位於桃園市○○區○○街00號居所,因 未會晤本人,亦無受領文書之同居人或受僱人,而於同日寄 存送達於其居所所在地之警察機關即桃園市政府警察局桃園 分局青溪派出所,嗣於114年2月28日由被告親自具領,有本 院裁定、送達證書、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所 寄存送達文書領取紀錄影本附卷可稽(見本院卷第31至35頁 ),則上開命被告補正上訴理由之裁定業已合法送達。惟被 告迄今仍未補提上訴理由狀,有本院收文資料查詢清單、收 狀資料查詢清單可憑(見本院卷第49至51頁),其逾期未補 正上訴理由,揆諸上開規定,被告上訴違背法律上之程式, 爰不經言詞辯論,逕予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第367條、第372條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-678-20250313-2

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第513號 聲 請 人 即 被 告 卓安迪 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件(本院113年度上 訴字第4660號)聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主 文 本院113年度上訴字第4660號毒品危害防制條例等案件扣案如附 表所示之物,准予發還卓安迪。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告卓安迪(下稱被告)因本院11 3年度上訴字第4660號毒品危害防制條例等案件(下稱本案 )遭扣押之iPhone 15 pro max手機1支、iPhone 13 pro手 機1支、ASUS筆記型電腦1台、HP筆記型電腦1台等物,確實 與本案無關,請審酌卷內資料後,將上開物品發還被告,以 維權益等語。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之。扣押物若無留存之必 要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者,應即發還。刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所 謂扣押物無留存之必要者,乃指非得沒收之物,且又無留作 證據之必要者,得依上開規定發還(最高法院107年度台抗 字第766號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件,於民國112年12月11日 為警搜索扣得如附表所示之物,有被告112年12月12日警詢 筆錄、自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(見本院卷第9至19頁 )。該案經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後,由臺灣 新北地方法院以113年度重訴字第7號判決判處有期徒刑2年1 0月,被告不服提起上訴,由本院於113年12月31日以113年 度上訴字第4660號判決上訴駁回,被告不服再提起上訴,全 案尚未確定,有上開起訴書、刑事判決附卷可憑(見本院卷 第23至28、33至51頁)。  ㈡查如附表所示之物,固均為被告所有,惟檢察官並未以其內 留存之數位資訊作為本案證據,亦未聲請宣告沒收(見本院 卷第27頁),原判決復認定與本案運輸第二級毒品犯行未具 有關連性,未予宣告沒收(見本院卷第40至43頁),嗣被告 僅就原判決量刑部分提起上訴,檢察官則未上訴,故關於沒 收部分不在本院審理範圍,如附表所示扣押物既非原判決所 諭知應予沒收之物,依本案卷證資料,亦未顯示上開扣押物 有其他得予沒收或可為證據之情形,且非違禁物,檢察官雖 謂俟判決確定卷證發交地方檢察署執行時再予處理等語,但 仍未提出具體理由或證據證明上開扣押物與本案犯罪事實有 所關連,有臺灣高等檢察署113年12月30日函在卷可憑(見 本院卷第7頁)。本院為顧及聲請人財產權之保障,認上開 扣押物已無繼續留存之必要,聲請人聲請發還上開扣押物, 於法並無不合,應予准許,爰裁定如主文所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月   11  日 附表: 編號 物   品   名   稱 1 iPhone 15 Pro Max手機1支(IMEI:000000000000000) 2 iPhone 13 Pro手機1支(IMEI:000000000000000) 3 ASUS筆記型電腦1台(型號X515M) 4 HP筆記型電腦1台(型號Stream)

2025-03-11

TPHM-114-聲-513-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6693號 上 訴 人 即 被 告 鄧宇倫 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第1331號、113年度訴字第637號,中華民國113年11月1日第一 審判決(起訴案號:臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18958號 ;追加起訴案號:同署113年度偵字第18138號),提起上訴,本 院裁定如下:   主 文 鄧宇倫羈押期間,自民國一一四年三月一十六日起,延長貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。   理 由 一、上訴人即被告鄧宇倫前經本院訊問後,坦承原判決所載三人 以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等犯行,且有原判決理由欄貳、一 所列證人、證物為憑,被告涉犯上開犯行犯嫌重大。又被告 前有2次通緝到案紀錄,有規避偵查、審判之意,而有逃亡 之虞;另被告前於民國113年3月21日經警以詐欺集團車手身 分逮捕,並經檢察官訊問後交保,卻仍於同年3月25日再犯 本案犯行,足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞,且無從以其他 侵害人身自由較為輕微之方式替代,而有羈押之原因及必要 ,於113年12月16日裁定羈押,被告羈押期間即將屆滿。 二、本院於訊問被告後,認依被告之供述及卷存相關事證,足認 其涉犯上開罪名,犯罪嫌疑確屬重大。被告先前已有另案遭 通緝之情形,有本院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷 可參(見本院卷第67至68、129頁),確有逃避審判、執行 之情事,有事實足認有逃亡之虞。又被告甫於113年3月21日 因犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行為警查獲後,數日內 旋即再犯同一類型之犯罪,復有其他同一性質之三人以上共 同詐欺取財等犯行另案審理中(見本院卷第65至66頁),其 於短期內先後多次犯加重詐欺取財等犯行,有事實足認有反 覆實施同一犯罪之虞。本案雖經本院於114年2月25日判決在 案,惟尚未確定,為維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權 之具體實現,經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後, 應仍有羈押之必要性。綜上,本院認被告羈押原因仍然存在 ,且有繼續羈押之必要,應自114年3月16日起,延長羈押2 月。另被告雖請求具保停止羈押,然經本院綜合斟酌前述各 項情狀,認目前尚無從以具保替代羈押,且無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事,被告聲 請具保停止羈押,自難准許,應予駁回。 三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3   月   6   日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6693-20250306-3

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第387號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 胡立恆 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:臺灣高等檢察署114年度執聲字第183號),本院 裁定如下:   主 文 胡立恆犯如附表所示捌罪所處之刑,應執行有期徒刑陸年拾月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人胡立恆因違反毒品危害防制條例等數 罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項本文規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰;數罪併罰有二裁判以上 者,應依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條、第 53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟 法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法 院,固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判 決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條 第3項規定,明示僅針對判決之刑之一部上訴時,雖第二審 法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分,惟 第二審法院既須就該刑之一部為實體判決,其對科刑資料之 調查、審判範圍,除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科 刑事實外,亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事 實依據之「犯罪情節事實」(又稱「關聯情節事實」)在內 ,例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無,以及犯罪時間、 地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀 等各情,均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實,始能 對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵,為充分但不過度 之科刑評價。是以,上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並 從實體上諭知判決之法院」,自包括最後一個審理科刑事實 並從實體上諭知判決之法院(最高法院112年度台抗字第426 號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠本件如附表編號6所示部分,經第一審判決後,雖受刑人僅就 量刑部分上訴,惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之 犯罪事實為量刑妥適與否之審查,進而為實體判決(見本院 卷第95至100頁)。揆諸前揭說明,本院自係「數罪中最後 一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」,是檢察官 向本院聲請定其應執行之刑,並無不合,合先敘明。  ㈡受刑人因違反毒品危害防制條例等8罪,經臺灣士林地方法院 、臺灣新北地方法院、臺灣基隆地方法院及本院分別判處如 附表所示之刑,均經確定在案,有各該判決書、本院被告前 案紀錄表在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當,爰審 酌受刑人就附表編號1至5所犯7罪,均係提供金融帳戶予同 一詐欺集團,擔任領款車手,而犯三人以上共同詐欺取財罪 ,其犯罪手法及罪質雷同,犯罪時間相近,於合併處罰時, 責任非難重複之程度較高,另與附表編號6所示之販賣混合 第二級、第四級毒品罪之行為態樣、罪質、犯罪情節及侵害 法益迥異,審酌受刑人所犯上開各罪所反映不同之人格特質 ,就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度,並兼衡刑 罰經濟與公平、比例等原則,暨前述各罪定應執行刑之內部 界限(附表編號1至3及編號5,前分別經定應執行有期徒刑2 年、1年6月,與附表編號4、6所示宣告刑有期徒刑10月、4 年10月,合計為有期徒刑9年2月)及附表所示各罪宣告刑總 和上限之外部界限(各刑中最長期有期徒刑4年10月以上、 各刑之合併刑期有期徒刑12年6月以下),並參酌受刑人對 本件定執行刑具狀表示之意見(見本院卷第133頁)等情, 定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條 第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華   以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附表:受刑人胡立恆定應執行刑案件一覽表 編      號 1 2 3 罪      名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣   告   刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年3月 犯罪日期(民國) 109年3月20日 109年4月1日 109年8月7日 109年8月7日 偵 查 機  關 臺灣士林地方檢察署 臺灣新北地方檢察署 臺灣新北地方檢察署 案  號 110年度偵字第2505、3631號 110年度偵緝字第3615號 110年度偵緝字第3615號 最 後 事實審 法  院 臺灣士林地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案  號 110年度金訴字第471號 110年度金訴字第996號 110年度金訴字第996號 判決日期 111年4月15日 111年7月13日 111年7月13日 確 定 判 決 法  院 臺灣士林地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案  號 110年度金訴字第471號 110年度金訴字第996號 110年度金訴字第996號 判  決 確定日期 111年5月17日 111年8月17日 111年8月17日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 否 備      註 士林地檢署111年度執字第3308號 新北地檢署111年度執字第8044號 新北地檢署111年度執字第8044號 編號2、3所示罪刑,經臺灣新北地方法院以上開判決合併定應執行有期徒刑1年4月。 編號1至3所示罪刑,經臺灣新北地方法院以112年度聲字第304號裁定合併定應執行有期徒刑2年(新北地檢署112年度執更字第1391號)。 編      號 4 5 6 罪      名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 販賣混合第二級、第四級毒品 宣   告   刑 有期徒刑10月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 有期徒刑4年10月 犯罪日期(民國) 109年4月1日 109年4月15日 109年4月16日 109年7月25日 偵 查 機  關 臺灣士林地方檢察署 臺灣基隆地方檢察署 臺灣臺北地方檢察署 案  號 111年度偵字第17588號 110年度偵字第868、2260號 109年度偵字第20918、20919號 最 後 事實審 法  院 臺灣士林地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣高等法院 案  號 111年度審金訴字第876號 111年度原金訴字第21號、112年度原金訴6號 112年度原上訴字第143號 判決日期 111年12月19日 112年7月3日 112年7月25日 確 定 判 決 法  院 臺灣士林地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣高等法院 案  號 111年度審金訴字第876號 111年度原金訴字第21號、112年度原金訴6號 112年度原上訴字第143號 判  決 確定日期 112年1月17日 112年8月15日 112年8月25日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 否 備      註 士林地檢署112年度執字第1168號 基隆地檢署112年度執字第2114號 臺北地檢署112年度執字第6605號 編號5所示罪刑,經臺灣基隆地方法院以上開判決合併定應執行有期徒刑1年6月。

2025-03-04

TPHM-114-聲-387-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6693號 上 訴 人 即 被 告 鄧宇倫 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1331號、113年度訴字第637號,中華民國113年11月1 日第一審判決(起訴案號:臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 8958號;追加起訴案號:同署113年度偵字第18138號),提起上 訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄧宇倫言明 僅對於原判決之刑提起上訴(見本院卷第88頁),故本件上 訴範圍僅限於刑之部分,不及於犯罪事實、所犯法條、沒收 。 二、刑之減輕事由:  ㈠被告就原判決事實欄一㈠、㈡所為,均已著手於三人以上共 同 詐欺取財之實行而不遂,俱屬未遂犯,核其情狀尚與既遂犯 有間,爰均依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之 。  ㈡被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行 ,該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯 罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係 之其他犯罪。同條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵 查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所 得者,減輕其刑。」本案被告於偵查、原審及本院審理時均 自白加重詐欺取財罪,復無犯罪所得,均應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定減輕其刑,並均遞減輕之。至被 告就原判決事實欄一㈠所示參與犯罪組織、洗錢未遂及與3人 以上共同詐欺取財有裁判上一罪關係之行使偽造私文書罪, 就事實欄一㈡所示洗錢未遂、與3人以上共同詐欺取財有裁判 上一罪關係之行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行,於 偵查、原審程序中均自白犯行,且無犯罪所得,原得分別適 用組織犯罪防條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修 正後洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑(原審漏引組織犯罪防條例第8條第1項 後段、刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定,應予補充),惟因均屬想像競犯輕罪之減刑要件, 爰於量刑時一併衡酌,附此敘明。 三、上訴駁回之理由:   ㈠被告上訴意旨略以:被告所犯均屬未遂,且犯後自始坦承犯 行,並有與告訴人和解之意願,僅因雙方和解條件差距太大 始未能達成,請從輕量刑云云。  ㈡按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所 列情狀,在法定刑度內酌量科刑,如無偏執一端或濫用其裁 量權限,致明顯失出失入情形,並具妥當性及合目的性,符 合罪刑相當原則,即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被 告貪圖小利擔任車手,犯罪動機、目的之惡性尚非重大,且 非居於領導指揮地位,犯罪手段亦非嚴重,又本案詐騙金額 雖高,然僅屬未遂,所生損害非鉅,再其犯罪後坦承犯行, 態度良好,參酌其前已因詐欺案件經法院判決有罪確定,再 為本件犯行,足見其刑罰反應力較為薄弱,兼衡其自陳之智 識程度、家庭生活、經濟狀況、復歸社會可能性等一切情狀 ,分別量處有期徒刑10月、8月,已詳予斟酌刑法第57條各 款所列情形,且具體說明量刑之理由,並已將其上開所執之 坦承犯行之犯後態度等節考量在內,核無逾越法定刑度,或 濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告雖表明有賠 償予告訴人之意願,然迄未達成和解或取得告訴人之諒解, 另原審雖漏引組織犯罪防條例第8條第1項後段、刑法第25條 第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為量刑減輕 因子,然已說明被告未實際取得詐騙款項、坦承犯行等量刑 事項,且經與本案其他量刑因子綜合考慮後,仍不影響原審 量刑之結果。從而,被告上訴請求從輕量刑,為無理由,應 予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。   本案經檢察官林承翰提起公訴及追加起訴,檢察官黃和村到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6693-20250225-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第317號 上 訴 人 即 被 告 黃詩遠 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第573號,中華民國113年2月22日第一審判決(起訴案 號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3970、20214號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 黃詩遠犯如附表二所示之罪,各處如附表二「罪名及宣告刑」欄 所示之宣告刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額;扣案如附表三所示之物沒收。   事 實 一、黃詩遠於民國111年11月30日前某日起,加入真實姓名年籍 不詳暱稱「童」、「HI HIGH」、「悠悠」、「大哥」等人 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團(下稱 本案詐欺集團),而與本案詐欺集團所屬成員,共同意圖為 自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡,由黄詩遠持用如附表三所示手機與詐欺集團其餘成員 聯繫,並受暱稱「悠悠」之人指示領取內含如附表「匯入帳 號」欄所示帳戶(下稱本案帳戶)提款卡之包裹後,再由不 詳詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙附表一所示之人, 致附表一所示之人陷於錯誤,分別於附表一所示時間,匯款 如附表一所示金額至本案帳戶。復由黃詩遠依暱稱「大哥」 之人指示於附表一所示「提領時間」、「提領地點」,各自 提領如附表一所示「提領金額」得手,旋轉交予暱稱「童」 、「HI HIGH」等人,以此方式製造金流斷點,掩飾犯罪所 得之去向。嗣經警循線追查,並扣得如附表三所示之物,而 查悉上情 二、案經李書豪、王敬堂、唐鈺涵由新北市政府警察局三重分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 壹、證據能力:   下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述,檢察 官、辯護人均同意有證據能力(見本院卷第82頁),被告於 本院審理時未到庭,於原審審理時未曾爭執證據能力,本院 審酌各該證據作成時之情況,均核無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵,亦認以其等作為證據應屬適當,是依刑事訴訟 法第159條之5之規定,認均有證據能力。其他憑以認定犯罪 事實之非供述證據,亦無違反法定程序取得之情,依同法第 158條之4規定之反面解釋,亦認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由:   一、上開事實,業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱(見偵20 214卷第7至14頁、偵3970卷第95至96頁、原審卷第176、223 、234至235頁),核與證人即告訴人李書豪、王敬堂、唐鈺 涵於警詢證述之情節相符(見偵20214卷第15至21頁),並 有李書豪報案之新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、李書豪彰化銀行帳戶之交易明細查詢、王敬堂報案 之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、日盛 國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、 王敬堂與詐騙集團 成員間之通聯紀錄畫面翻拍照片、唐鈺涵報案之台南市政府 警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、 唐鈺涵與詐騙集團成員間之通聯紀錄翻拍照片、存款交易明 細查詢、行銀非約跨轉畫面截圖、本案帳戶客戶歷史交易清 單、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、被告提領、搭乘計程車、在電競殿堂等之相關監視器 錄影畫面截圖、被告叫車資訊、被告住處與基地台位置地圖 、被告居所發現之提領時所著上衣照片、被告與詐騙集團成 員間之對話紀錄翻拍照片等附卷可稽(見偵3970卷第102頁 、偵20214卷第23至27、33至79、84至86、88至91、94至95 、97至102、105至107、114至115頁),復有如附表三所示 之物扣案可資佐證,足認被告任意性自白與事實相符,本案 事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪:  ㈠新舊法比較:  ⒈被告行為後,洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效,修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定:「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…(第3項)前2項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪(最重本刑為有期徒刑7年) ,且其洗錢之財物或財產上利益(即附表編號1至3所示被害 人之受騙金額)未達新臺幣(下同)1億元。如依裁判時法 ,其法定最高度刑為有期徒刑5年,較行為時法之法定最高 度刑(即有期徒刑7年)輕。  ⒉又刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度   為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量,而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑 。」;112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白,始得依該條項減 輕之要件;於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件。被告於偵查及原審審理時 均坦承犯行,於本院審理時未到庭否認犯行,惟未繳交全部 所得財物,依112年6月16日修正施行前之行為時法,固符合 減刑要件,惟如整體適用裁判時法,其科刑上限為5年,較 諸整體適用行為時法之科刑上限(即有期徒刑6年11月)低 ,而較有利於被告。是應適用113年8月2日修正施行後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。  ㈡核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪(各3罪)。  ㈢被告與本案詐欺集團成員間,就上開三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行,均有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯 。  ㈣又附表一編號3所示之被害人,於受詐欺後在密接時間數次將 款項匯出,侵害同一財產法益,在刑法評價上,應視為數個 舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為適當, 爰依接續犯論以一罪。   ㈤被告就上開3次犯行,皆係以1行為同時觸犯上開2罪名,屬想 像競合犯,均應依刑法第55條規定,應從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。  ㈥按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設,則 對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算,倘其所為數個 詐欺取財犯行,在時間上可以分開,被害人亦有不同,自應 認其犯意各別,行為互異,評價上各具獨立性,應分論併罰 。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術,被害 財產法益互有不同,各別被害事實獨立可分,應各別成立犯 罪,不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多 次提領款項為由,即認其僅能成立一罪(最高法院111年度 台上字第1069號刑事判決參照)。附表編號1至3所示各次詐 欺取財犯行,分別侵害各該編號所示告訴人之財產法益,遭 詐欺取財之歷程明確可分,參諸前揭說明,被告就附表一編 號1至3所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等3罪間,犯意有 別,行為互殊,應予分論併罰。被告辯稱:應以接續犯論以 一罪云云,並不可採。  ㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。查被告正值青壯 ,非無謀生能力,亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由, 竟僅為圖僥倖獲利,兼任詐欺集團收簿手及車手,雖非立於 本案詐欺犯行之核心地位,然其行為已助長詐欺風氣,更使 詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後,難以取回贓款,不僅造 成告訴人財產損害,更嚴重影響經濟秩序,危害金融安全與 社會治安,犯罪情狀並非輕微,實難認客觀上足以引起一般 同情,尚無如宣告法定最低度刑,猶嫌過重,而情堪憫恕之 情形。被告另案判決情形,難執為本案依刑法第59條酌減其 刑之依據,至其主張為家中經濟支柱等情,核屬刑法第57條 科刑審酌事項範疇,亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是 被告請求依刑法第59條規定予以減刑,並非可採。  ㈧辯護人雖請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定,於量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由,然被告所犯一般洗錢罪, 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處,已如前 述,自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之餘地,併予敘明。   參、撤銷改判之理由:   ㈠原審以被告所犯上開各罪,事證明確,予以論罪科刑,固非 無見。惟原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定,亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為 附表三所示手機沒收之諭知(沒收部分詳如下述),容有未 恰。被告上訴主張本案應論以一罪、其有刑法第59條之適用 ,均無理由,俱經本院論駁如前,然原判決既有前開可議之 處,自無可維持,應由本院予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ,竟為貪圖不法利益,配合本案詐欺集團成員指示擔任收簿 手及車手,致告訴人遭詐欺而受有財物損失,並影響金融、 社會秩序之穩定,考量被告自始坦承犯行,雖有與告訴人和 解之意,惟迄今未能賠償告訴人等犯後態度,兼衡其素行、 犯罪動機、目的、手段、於原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況、告訴人受損失程度等一切情狀,各量處 如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另被告本案 所犯之罪,固部分符合刑法第50條第1項規定,然審酌渠等 尚有另案刻正偵查、審理(見本院卷第33至35頁),本案復 無於判決時即有定其應執行刑之必要情形,爰不予定應執行 刑,附此敘明。     ㈢沒收:  ⒈被告因本案犯行而獲取2,000元之報酬,業據其自承在卷(見 偵3970卷第95頁),此為其犯罪所得,未據扣案,亦未合法 發還予被害人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。  ⒉按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明 文,扣案如附表三所示之手機1支,為供本件詐欺犯罪所用 之物,業據被告供承不諱(見偵20214卷第12頁),應依上 開規定宣告沒收。  ⒊修正後洗錢防制法第25條第1項固規定:「犯第19條、第20條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」然被告提領本案詐騙金額後,旋交由「童」、 「HI HIGH」等人收取,依現存證據資料,無從證明被告除 上開2,000元外,另有分得該等洗錢財物之情形,則此等款 項既非被告所有或可得支配,復未經查獲,揆諸本條規定之 立法本旨,乃不就此部分為沒收之諭知。  肆、被告經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條,判決如主文。       本案經檢察官游淑惟提起公訴,檢察官黃和村到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(金額均為新台幣): 編號 犯罪事實 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 李書豪 詐欺集團不詳成員於111年11月30日假冒為旅館服務人員致電李書豪,佯稱因誤刷信用卡,須配合操作取消,致李書豪陷於錯誤,遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時1分許。 29,989元(起訴書誤載為3萬元)。 根羽珊中華郵政股份有限公司帳號帳號00000000000000號帳戶)。 ①111年11月30日17時4分許。 ②111年11月30日17時6分許。 ①20,005元。 ②10,005元。 新北市○○區○○路○段00號。 2 王敬堂 詐欺集團不詳成員於111年11月29日起分別假冒為伊甸基金會部門人員、國泰世華銀行人員致電王敬堂,佯稱因人員疏失導致重複扣款,須配合操作取消,致王敬堂陷於錯誤,遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時10分許(起訴書誤載為17時8分許)。 29,989元。 同上。 ①111年11月30日17時18分許。 ②111年11月30日17時19分許。 ③111年11月30日17時21分許。 ④111年11月30日17時22分許。 ⑤111年11月30日17時23分許。 ①20,005元。 ②20,005元。 ③20,005元。 ④20,005元。 ⑤10,005元。 北市○○區○○路○段00號。 3 唐鈺涵 詐欺集團不詳成員於111年11月30日分別假冒為旅館行政人員、玉山銀行人員致電唐鈺涵,佯稱因人員疏失導致重複扣款,須配合操作取消,致唐鈺涵陷於錯誤,遂依指示匯款如右列所示。 ①111年11月30日17時11分許。 ②111年11月30日17時12分許。 ①49,985元(起訴書誤載為5萬元)。 ②10,023元(起訴書誤載1萬38元)。 同上。 同上。 附表二: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1。 黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2。 黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3。 黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 附表三: 編號 扣案物品名稱 1 智慧型手機(IPHONE 10,IMEI:000000000000000)1支。

2025-02-25

TPHM-113-原上訴-317-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5959號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳坤璋 上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像等案件,不服臺灣士 林地方法院113年度審訴字第759號,中華民國113年7月23日第一 審判決(起訴案號:臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3170號 ),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於不予沒收部分撤銷。 扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收。 其他上訴駁回。   事 實 一、吳坤璋與代號AD000-B112398之成年女子(真實姓名詳卷, 下稱A女)前為男女朋友,於交往期間,經A女同意拍攝雙方 發生性行為過程之影像(下稱本案性影像),詎吳坤璋不滿 A女與其分手,竟基於恐嚇危害安全之犯意,於民國112年11 月13日晚間9時13分起至同日晚間11時6分止,在其位於新北 市○○區○○路0段000號10樓住處,以其所有之OPPO廠牌行動電 話1支,連接通訊軟體LINE傳送訊息予A女,接續向A女恫稱 :「要這樣是嗎?愛我?封鎖我?送你們一個大禮」、「我 電話打不通現在幹嘛?怕OO(指A女 之配偶,文字詳卷)知 道哦」、「等下我會跟他說」、「玩玩看 看看OO多愛你」 、「好吧 不接 要這麼極端 讓你們嗨一下」,並擷圖A女於 社群軟體FACEBOOK之好友名單傳送予A女,暗示欲將兩人關 係讓A女之親友知悉,而向A女恐嚇稱:「全部都有」、「要 亂一起亂」等語,使A女心生畏懼,致生危害於安全。 二、吳坤璋另基於未經他人同意,無故以他法供人觀覽性影像之 犯意,於同日晚間11時7分,以上開行動電話連接FACEBOOK ,向A女之兄長即代號AD000-B112398A(真實姓名詳卷,下 稱B男),傳送A女 裸露身體隱私部位之本案性影像照片9張 ,並傳送訊息予B男稱:「你妹妹、傳給OO看吧」。復承前 開恐嚇危害安全之犯意,於同日晚間11時49分及翌(14)日 凌晨1時38分,以LINE傳送訊息向A女恫嚇稱:「Ptt也來一 下、今天明天來一下、你哥哥知道囉、睡好你的覺等著瞧! 」、「不好好聊天 不理我 明天更加精采」等語,以此加害 名譽之事恐嚇A女,使A女心生畏懼,致生危害於安全。嗣經 A女報警處理後,為警循線扣得上開OPPO廠牌行動電話1支。   三、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、壹、證據能力:   本判決所引被告以外之人於審判外之陳述,均經檢察官、被 告吳坤璋同意有證據能力(見本院卷第67頁),本院審酌各 該證據資料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定,均有證據能力。至於本判決所引用非供 述證據,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,亦無 顯有不可信之情況,且經本院依法提示調查之,依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋,均得作為本判決之證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由:  一、上開事實,業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱( 見偵卷第199頁、原審卷第24、32頁、本院卷第67、92頁) ,核與證人即告訴人A女、證人B男於警詢及偵查中證述之情 節相符(見偵卷第16至18、24至25、28、117至121、185至1 87頁),並有告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人手機 待機畫面擷圖、證人B男提供之FACEBOOK對話擷圖在卷可稽 (見偵卷第49至69、99至101頁),復有扣案之OPPO廠牌行 動電話1支可資佐證,足認被告任意性自白與事實相符,本 案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪:  ㈠核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第31 9條之3第1項之未經他人同意,無故以他法供人觀覽性影像 罪。被告固曾傳送訊息予告訴人之母親及配偶,且曾向告訴 人恫稱欲傳送本案性影像予他人,惟所謂散布,係散發傳布 於公眾之意,被告傳送予告訴人母親及配偶之訊息,均經收 回而不知具體內容,而本案除B男外,並無被告散發、傳布 本案性影像予公眾或他人之事證,被告所為尚與「散布」有 間,公訴意旨容有誤會,附此敘明。  ㈡被告於密接之時地,先後數次以LINE傳送訊息,恐嚇告訴人 之犯行,各行為之獨立性薄弱,且侵害同一被害人,依一般 社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價 上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評 價,較為合理,應論以接續犯一罪。  ㈢被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。 參、上訴駁回(即原判決關於罪刑)部分:   一、檢察官上訴意旨略以:被告僅因不願與告訴人分手,即心存 報復,佯稱要將其與告訴人之關係告知告訴人之親友,復將 本案性影像傳送予B男,更恐嚇將上傳至公開網站,犯罪動 機與目的可議,犯罪手段惡劣,已使告訴人心生畏懼,致生 危害於安全,並侵害告訴人之隱私,使告訴人因此嚴重身心 受創,留下難以抹滅之陰影,被告所造成之損害無法彌補。 又被告於警詢時否認犯行,直至偵查中見證據對己不利,始 改口坦承犯行,且未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解 ,亦未賠償予告訴人,難認真心悔過。原審所量刑度均顯然 過輕,又所定應執行刑,僅較其中一罪略高,其餘刑度形同 免罰,違背公平、合理原則,亦違反一般人之法律感情,仍 有未恰。再被告傳送訊息予告訴人母親、配偶,該等訊息雖 經收回,仍可見被告傳送訊息予告訴人之親友,並曾表示要 將本案性影像傳送予他人,被告涉有散布他人性影像罪等語 。   二、按量刑輕重,屬法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已 以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀, 在法定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失入情 形,自不得指為不當或違法(最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照)。經查:原審以被告所犯上開2罪, 事證明確,並審酌被告面對告訴人要求分手,不思理性處理 ,反而利用雙方交往期間內所取得之本案性影像恐嚇告訴人 ,更將之傳送予B男觀看,有負其與告訴人交往期間之信任 ,亦使告訴人內心留下相當陰影,犯罪動機與目的均無可取 ,犯罪手段堪稱惡劣,另考量其傳送性影像之對象僅有1人 ,犯罪所生損害較為有限,兼衡其素行、年齡智識、生活經 驗、家庭教育、經濟狀況、坦承犯行之犯後態度及A女 之意 見等一切情狀,分別量處有期徒刑4月(恐嚇危害安全罪)、 5月(未經他人同意,無故以他法供人觀覽性影像罪),定 應執行刑有期徒刑6月,並均諭知易科罰金之折算標準,顯 已詳予審酌刑法第57條各款情狀,且具體說明量刑之理由, 並已將檢察官所執被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害 及犯後態度等節均列為量刑因子,並予以綜合考量後在法定 刑內予以量刑,又被告所犯2罪,犯罪時間密接,犯罪動機 、目的均相同,於併合處罰時責任非難重複程度較高,原審 所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍, 均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當等 原則,難認有何不當。又檢察官上訴雖主張被告所為係犯散 布告訴人性影像罪,惟被告所為尚與「散布」有間,業經本 院說明如前,是檢察官上訴指摘原審認事用法有誤、量刑及 定應執行刑過輕,均為無理由,應予駁回。 肆、撤銷改判(即原判決不予沒收)部分: 一、刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定,將沒收重新定   性為「刑罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立性,而非   刑罰(從刑)」。又修正後刑法基於沒收具備獨立性,亦規   定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告(刑法第40條第   3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照)。因   而在訴訟程序,沒收得與罪刑區分,非從屬於主刑。本於沒   收之獨立性,本院自得於本案罪刑之上訴應予駁回(理由詳 待後述)時,單獨撤銷沒收部分,並自為判決,合先敘明。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之OPPO廠牌行動電話1支,為被告所有且用以恐嚇告訴人及 傳送本案性影像所用之物,業據被告供承在卷(見偵卷第12 頁、本院卷第66頁),爰依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。原判決以被告已刪除上開行動電話內之性影像為由, 不予宣告沒收,容有未恰,檢察官據此指摘原判決不予沒部 分不當,為有理由,應由本院撤銷原判決關於不予沒收部分 ,並諭知如主文第2項所示。 三、檢察官雖聲請依刑法第319條之5規定沒收本案性影像,惟本 案性影像業經被告刪除,自無庸宣告沒收。   據上論斷,依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴,檢察官王芷翎提起上訴,檢察官黃 和村到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 恐嚇罪部分不得上訴,其餘部分如不服本判決,應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕 本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意,無故重製、散布、播送、交付、公然陳列,或以 他法供人觀覽其性影像者,處5年以下有期徒刑,得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪,其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪,其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者,處1 年以上7年以下有期徒刑,得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者,依各該項之規定,加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者,亦同。 前四項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5959-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.