Know99判決書

搜尋結果：吳永梁

共找到 152 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第248號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊森上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7989號），被告自白犯罪（114年度易字第94號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文楊森犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊森與蔡明松有債務糾紛，遭蔡明松提起訴訟追償，竟因不滿蔡明松追償債務時之態度，即基於毀損之犯意，於民國11 3年7月31日10時30分許，在彰化縣○○市○○街00號前，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，衝撞蔡明松所有停放在上址道路旁之車牌號碼000-0000號自小客車，致該車左側車身板金多處凹陷不堪用，足生損害於蔡明松。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告楊森於警詢、偵訊之供述，及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人蔡明松於警詢之指訴。　㈢案發現場監視器錄影畫面翻拍照片。　㈣車牌號碼000-0000號自小客車受損照片及車號查詢車籍資料。　㈤本院113年度彰小字第697號民事判決。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決與告訴人蔡明松之債務紛爭，而以毀損告訴人所使用之車輛方式來抒發不滿情緒，可見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，且造成告訴人所有車輛車身板金多處明顯凹陷毀損，所為應予非難；惟念其犯後於本院審理時尚能坦承犯行，且依本院113年度彰小字第697號民事判決認定之事實及判決結果，被告向告訴人借款之約定利率高達60％，而經判決認定被告應償還告訴人之金額，不到告訴人起訴請求其償還金額之1/3，可徵被告供稱其係因遭告訴人以高利貸不當追償債務所迫，才一時生氣犯下本案犯行等語，應非虛妄，是復考量其犯罪動機、手段、告訴人表示之意見，及其自述教育程度為大學畢業，目前擔任計程車司機，每月收入約為新臺幣4萬元，離婚，子女均已成年，無需扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-簡-248-20250227-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度簡附民字第44號原告蔡明松被告楊森上列被告因民國114年度簡字第248號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償案件，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蔡明株

2025-02-27

CHDM-114-簡附民-44-20250227-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第45號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黄安平上列受刑人因聲請人聲請假釋期中交付保護管束案件（114年度執聲付字第44號），本院裁定如下：　　主　文黄安平假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黄安平前因違反廢棄物清理法等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年11月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋（法矯署教字第 11401352280號），而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（113年度簡字第297號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-02-27

CHDM-114-聲保-45-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第78號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃群祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10874號），被告自白犯罪（114年度金訴字第63號），本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　　　文黃群祐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃群祐預見任意將金融帳戶提供予他人使用，可能經他人用以作為收取詐欺款項之人頭帳戶使用，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日前某日，將其不知情之母親李心慧(經檢察官另為不起訴處分)向臺灣中小企業銀行申辦之00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之「阿俊」(無證據證明為兒童或少年)使用。「阿俊」取得本案帳戶金融卡與密碼後，即有詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之冉銀書及陳柏瑋，使渠等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，再經詐騙人員提領或轉帳一空，而以此方式詐欺渠等，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　　　㈠被告黃群祐警詢、偵查，及本院準備程序中之自白。　㈡證人李心慧警詢及偵查中之指述。　㈢證人即告訴人冉銀書警詢中之指訴。　　㈣證人即告訴人陳柏瑋警詢中之指訴。　㈤告訴人冉銀書與詐欺人員之對話紀錄、轉帳交易紀錄翻拍照片。　㈥告訴人陳柏瑋轉帳交易紀錄翻拍照片。　㈦李心慧之臺灣中小企業銀行帳戶基本資料及交易明細。　三、論罪科刑　㈠比較新舊法部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用裁判時即修正後洗錢防制法，理由如下：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，又未實際取得犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，又詐欺取財為本案一般洗錢之前置犯罪行為，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，刑度不得逾有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且符合裁判時法洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得之減刑規定減刑結果，處斷刑為3月以上4年11 月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。至於本案被告係幫助犯，雖得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而會影響本案處斷刑之範圍，但此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。　　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　　㈢被告提供本案帳戶予詐欺人員之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力，因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並同時侵害告訴人2人之財產權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之加重減輕：　　⒈檢察官主張被告前因妨害自由及公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑4月、2月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑5月確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表（第3筆）附卷可參，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，並審酌被告於前案執行完畢後不久再犯本案，請依累犯規定，加重其刑等語（見本院卷第54頁）。經查：檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，且被告已當庭表示沒有意見（見本院卷第112頁），本院審酌被告前案與本案均屬故意犯罪，且其於前案執行完畢，不到 3年即再犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查及審理中自白幫助洗錢犯行，且未實際取得犯罪所得，爰依此規定減刑。　⒊被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒋綜上，爰依法先加後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將本案帳戶金融卡、密碼提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺人員得以本案帳戶作為不法使用，最終造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；再衡其於偵查和本院準備程序中，均坦承犯行，但並未賠償被害人之犯後態度，暨其除上揭累犯前科不重複審酌外，另有恐嚇取財、妨害自由、不能安全駕駛之公共危險罪等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，及其自陳國中肄業，入監前擔任鷹架工人，薪水1日約新臺幣2,000元，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附表所示告訴人匯入本案帳戶之款項，均經提領，有本案帳戶交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、經手，亦均無支配、處分之權限，所涉洗錢犯罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 冉銀書於112年9月間某日與佯為投資老師、LINE暱稱「陳書娜」之人加為好友，再加入LINE暱稱「陳書那會員交流群組」，經詐騙人員詐稱以可投資股票獲利、須繼續投入資金始可提領獲利云云，致冉銀書陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日9時21分許 94,559元 2 陳柏瑋於112年12月7日前某日，與LINE暱稱「婕」之人加為好友，經「婕」佯以投資虛擬貨幣邀約陳柏瑋加入LINE投資群組，再以須儲值始能投資云云，使陳柏瑋陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日17時8分許 10萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法（113.7.31）第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-78-20250227-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第41號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡進春上列受刑人因聲請人聲請假釋期中交付保護管束案件（114年度執聲付字第40號），本院裁定如下：　　主　文蔡進春假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔡進春前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑4年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋（法矯署教字第11 401352600號），而該案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（111 年度訴字第822號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-02-27

CHDM-114-聲保-41-20250227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第228號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃靜婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1903號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃靜婷犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃靜婷於民國113年3月22日20時55分許為警採其尿液之前4 日內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年3月22日20時40分許前之不詳時點，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路，沿彰化縣埔心鄉中山路行駛至明聖路口時，逆向行駛後左轉欲返家，而於同日20時40分許，在彰化縣埔心鄉明聖路2段與太平路口時，為警攔查，經警發現其另案遭通緝，並為毒品調驗人口，經徵其同意採尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非命陽性反應（閾值濃度分別為1,960及28,177ng/mL。所涉施用毒品部分，另案為簡易判決處刑），已達行政院公告之品項及濃度值。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告黃靜婷於警詢時之供述。　㈡自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、車籍查詢資料表及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈢行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品達後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，且測得之毒品及代謝物閾值濃度極高（分別為公告濃度值56倍、19倍），仍猶率然駕駛普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；再參酌被告前於 100年間，即曾因不能安全駕駛之公共危險罪，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶不知記取教訓，再犯本罪，且犯罪後否認騎車前有施用毒品犯行，態度非佳，幸於本案中未實際肇事造成人員傷亡結果，暨考量其自述教育程度為高中肄業，從事服務業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

CHDM-114-交簡-228-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第279號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告程建元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16737號），本院判決如下：　　主　　　　　文程建元犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得PLAYBOY廠牌皮包壹只、現金新臺幣貳佰元、icash卡壹張、充電器壹個、充電線壹條、眼藥水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　程建元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月22日13時50分（聲請書誤載為14時）許，趁萬安演習、四下無人之際，在彰化縣○○鄉○○路0段000號「社頭運動公園」風雨球場司令臺之側邊窗檯（聲請書誤載為欄杆）處，徒手竊取謝汶峻放在該處之外套內之PLAYBOY品牌皮包1只( 內有現金新臺幣【下同】200元、國民身分證、健保卡、新光銀行信用卡、臺灣企銀金融卡、icash卡【尚有餘額300元】、機車與汽車駕駛執照各1張）及充電器1個、充電線1條、眼藥水1瓶，得手後離開現場。二、證據名稱：　㈠被告程建元於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人謝汶峻於警詢中之指訴。　㈢現場監視器錄影光碟及臺灣彰化地方檢察署勘驗報告、現場及附近道路監視器錄影畫面翻拍照片。　㈣被告雖否認前揭犯罪事實欄犯行，辯稱：其沒有拿告訴人的東西，只是拿外套擦臉云云。惟查：被告承認現場監視器錄影畫面內之男子為其本人，其在畫面中拿取之物品為外套( 偵卷第11頁)。而依現場監視器錄影畫面所示，案發時畫面中除被告外無其他人，司令臺側邊窗檯上有物品（按：即被告承認其拿取之外套）放置在處，被告從球場旁空地步行至司令臺，在該窗檯旁坐下，張望一番後伸手將窗檯處之外套拿下來放至低處（因錄影遭司令臺側邊牆面遮擋，無法看到其放置外套情況，但以被告當時係坐下之狀態觀之，應係放置在其大腿上或屁股旁地上），並持續低頭，手部有翻找之動作，之後再將衣服放回窗檯原處，隨後其又持續一段時間低頭、手部有整理物品、將物品放置至其身上之動作，完成後其即離開司令臺並穿越前方球場離開現場；而告訴人於被告穿過球場後走遠後，隨即從畫面右側通過球場走至司令臺坐下，並將外套拿下來放置在身旁等情，有現場監視器錄影光碟錄影畫面可稽。可知，犯罪現場除被告外，並無其他人碰觸告訴人之外套，且被告拿外套若僅為擦臉，應有將外套貼合臉部擦拭之動作，然被告除將衣服放置於約略大腿處，並低頭翻找物品之動作外，並無擦拭臉部之動作。是被告上揭辯解，顯與客觀事證不符，無足憑採，被告本案竊盜犯行，至堪確定。　三、論罪科刑：　㈠核被告程建元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有廢棄物清理法和贓物罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，且犯後臨訟推諉，拒不坦承犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度並非良好；復考量被告竊盜財物之價值尚非甚鉅，又竊盜他人證件、信用卡、金融卡等之財物價值雖不高，但造成被害人必須進行後續處理程序、耗費相當時間與勞費，所生損害難謂低微，暨其自述教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告上開所竊取之PLAYBOY廠牌皮包1只(內有現金200元、國民身分證、健保卡、新光銀行信用卡、臺灣企銀金融卡、ic ash卡、機車與汽車駕駛執照各1張）及充電器1個、充電線1 條、眼藥水1瓶，其中PLAYBOY廠牌皮包1只、現金200元、充電線、充電器、眼藥水、icash卡【尚有餘額300元】部分，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘信用卡、金融卡、個人證件部分，考量上開卡片及證件可透過申報遺失、失竊使之施其效力，及透過重新申請程序補發，尚欠缺刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2 項規定不加以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-簡-279-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度訴字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林冠宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10654號），本院裁定如下：　　主　文本件移轉管轄於臺灣橋頭地方法院，與該院112年度審金易字第2 0號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明文。二、經查，被告林冠宏因加重詐欺等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，現仍繫屬於臺灣橋頭地方法院（案號：112年度審金易字第20號，黃股，下稱「該案」），迄今尚未審結等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告本案被訴之罪與「該案」核屬「一人犯數罪」之相牽連案件。嗣經被告於本案審判程序中具狀請求將本案與「該案」合併審理（見本院卷第33-50頁），經本院徵得臺灣橋頭地方法院「該案」承審股別表示同意合併審判，有臺灣橋頭地方法院民國114年2月11日橋院甯刑黃112審金易20字第1149001804號函在卷可憑（見本院卷第91頁），爰依前揭規定，將本案移送臺灣橋頭地方法院與「該案」合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-02-19

CHDM-114-訴-7-20250219-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉鋒上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 348號），被告自白犯罪（114年度易緝字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李嘉鋒共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李嘉鋒與李志高（已由本院另行判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日2時20 分許，由李志高駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李嘉鋒，一同前往址設彰化縣○○鄉○○○巷00號之德泛企業股份有限公司(下稱德泛公司)灣東廠區，其等自德泛公司鐵皮倉庫後方之天花板破洞攀爬進入該倉庫內搜尋財物，並由李志高持現場取得之螺絲起子1把，破壞德泛公司倉庫內之貨櫃屋辦公室門鎖，開門進入辦公室內搜尋財物，然因未發現值錢物品而未得逞，隨即自德泛公司倉庫之小門離去。二、證據名稱：　㈠證人即同案被告李志高於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序之自白。　㈡被告李嘉鋒於警詢、偵訊、本院準備程序時之供述及本院審理之自白。　㈢告訴人德泛公司之灣東廠區廠長李德順於警詢及偵訊時之指述。　㈣德泛公司現場監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣花壇鄉三芬路與中春路口監視器錄影畫面翻拍照片、德泛公司現場照片、車輛詳細資料報表。　㈤臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄。　㈥彰化縣警察局彰化分局113年10月23日彰警分偵字第11300619 98號函檢送之貨櫃屋辦公室門鎖破壞照片。三、論罪科刑：　㈠核被告李嘉鋒所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪。　㈡被告李嘉鋒與李志高就本案加重竊盜未遂罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於竊盜犯行，但未竊得財物而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　㈣本院審酌檢察官主張被告前因違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年4月確定，於107年1 0月23日縮短刑期執行完畢出監，有被告之刑案資料查註紀錄表第48筆在卷可佐，請求依累犯規定加重其刑，並具體求處判決被告有期徒刑4月；而被告對於檢察官主張其因上揭前科構成累犯，應依累犯加重，並具體求處有期徒刑4月表示沒有意見，同意就本案判處有期徒刑4月等語（見本院卷第177、178頁）；並以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯李志高一同進入德泛公司倉庫搜尋財物，雖因搜尋財物未果，僅至於未遂，然已對告訴人之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，實屬不該；再衡量被告非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需財物而恣意竊取他人財物，雖未遂，亦顯然欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念；復斟酌被告前另有竊盜、違反毒品危害防制條例、傷害、不能安全駕駛、妨害公務、偽造文書、贓物等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；惟念其犯後於本院審理中尚能坦承犯行，暨考量其自述教育程度為國小畢業，從事水泥工，家庭狀況為未婚，無須扶養他人等一切情狀，認檢察官經被告同意之具體求刑為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項規定，不得上訴。　　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-114-簡-212-20250218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第192號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉鋒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8985號），被告自白犯罪（114年度交易字第60號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李嘉鋒犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李嘉鋒於民國113年6月21日上午8、9時許，在其彰化縣○○鄉 ○○村○○巷000號住處，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間9時許，行經彰化縣花壇鄉中山路與金墩街口時，因交通違規遭警攔查後，為警扣得注射針筒1支，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應（閾值濃度分別為4560、101000、 5440、000000ng/mL。所涉施用毒品罪嫌，由檢察官另案偵辦）。　二、認定被告犯罪之證據：　　　㈠被告李嘉鋒於警詢時之供述和本院準備程序時之自白。　㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（檢體編號：113A206）、自願受採尿同意書。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄與扣押物品表、扣案物品照片、扣案之注射針筒1支。　㈣案發現場之路口監視器影像截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品達後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，且測得之毒品及代謝物閾值濃度極高，仍猶率然駕駛普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；惟念及其犯後已坦承犯行之態度，暨考量其自述教育程度為國小畢業，從事水泥工，家庭狀況為未婚，無須扶養他人等一切情狀，認檢察官經被告同意之具體求刑有期徒刑4月（見本院卷第67頁）為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項規定，不得上訴。　　本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-18

CHDM-114-交簡-192-20250218-1