Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第5號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院依職權為暫時處分，裁定如下：　　主　文於本院113年度家親聲字278號（原案號：112年度婚字第309號）號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前：一、聲請人得依附表所示時間、方式與未成年長女甲○○（民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○ ○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項。二、兩造與未成年子女甲○○、乙○○應完成由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心轉介之諮商至少12次。三、上述會面交往、諮商的實際進行的時間、場所及方式，得由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整。　　理　由一、會面交往部分：（一）查兩造所生未成年未成年長女甲○○、長男乙○○與聲請人之會面交往有不順利等情，為兩造所不爭執，經轉介本院家事中心，進展有限，兩造溝通仍有困難等情，亦為兩造所知悉。（二）參酌全卷事證及兩造陳述後，認為聲請人與未成年子女的會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾紛，期能增進子女的最佳利益。二、諮商部分：（一）兩造均同意未成年子女與聲請人進行諮商，具體進行方式及時間由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）決定，又本院為促進諮商之成效，詢問相對人是否亦願意參與諮商之進行，相對人亦具狀表示有意願，爰裁定如主文所示，但就實際如何進行，如時間、地點、共同諮商、個別諮商等，應由家防中心依專業評估、進行情形、人力、時間等綜合考量為之。（二）如家防中心之預算或補助不足以或無法支付本件的諮商費用，聲請人表明願意負擔，併予敘明。三、提醒注意事項：（一）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使相對人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓聲請人進行會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。　　⒉同時，聲請人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放棄會面交往的機會，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，亦請注意　。（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成會面交往而努力，這無疑就是孩子最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　◎附表：聲請人與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意：自本裁定寄送至臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需協助進行會面交往。貳、總共進行24次（於結束後若要繼續聲請會面交往，請聲請人或相對人重新具狀提出聲請）：一、時間：（一）前12次：於每月二、四週週六下午3時起至下午4時30分止，每次90分鐘。（二）後12次：於每月二、四週週六下午3時起至下午5時止，每次2小時。二、會面交往地點：同心園臺北市親子會面中心（10059臺北市○ ○區○○○路○段00巷0弄0號，下稱同心園）。三、接送方式：（一）由相對人或其指定之親友帶子女至同心園交由社工，於結束時接回。（二）應至少提前30分鐘報到。非同住方如無法親自接送，得委託成年之親友代為接送。（三）聲請人遲到、未到之處理：　　⒈如有遲到超過30分鐘，則相對人得拒絕該次之會面交往，如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。　　⒉聲請人如果無故未到且未請假達2次者，同住方得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。　　　四、具體進行時間，兩造得與同心園之社工討論後進行變更。五、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。六、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等行為。七、若有其他家屬，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會面交往之地點。八、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如意外、急性病症、手術、住院等等），應通知非同住方及家防中心後，於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等），或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往。九、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。十、以上協助會面交往結束後的30日內，請家防中心出具觀察紀錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　十一、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-03-27

SLDV-114-家暫-5-20250327-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第40號原告陳孟輝住彰化縣○○鄉○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日彰監四字第64-IHA085491號、第64-IHA085492號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1（彰監四字第64-IHA085491號）關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月8日7時36分許駕駛其所有、牌照號碼BTD-3101號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鎮思源路與明禮街口（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月26日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、行為時第63條第1項第2款、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5 項第3款第1目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按限期內到案之基準，以彰監四字第64-IHA085491號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依處罰條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IHA085492號裁決，吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月(下稱原處分2。並與原處分1 合稱為原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時因後車不明所以持續按鳴喇叭長達5分鐘，原告恐係有突發事件欲提醒原告，例如有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況。不料後車僅僅是為了要超車而按鳴喇叭，故原告亦有對該惡意逼車之駕駛提起刑事告訴。上情自與「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規要件不符。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉畫面顯示，當時系爭車輛是在系爭路段暫停，並非號誌紅燈而暫停，且原告與同車友人下車後與後車駕駛人發生激烈爭執，質問逼車等事情，並非如原告所述有提醒原告或要求助等突發狀況。原告突然在車道中暫停，嚴重影響用路安全，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」(現行第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、彰化縣警察局鹿港分局113年1月26日鹿警分五字第113 0002874號函、113年5月20日鹿警分五字第1130017119號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。則依其立法目的解釋，此項駕駛行為，客觀上自須具備高度之交通危害性，並造成具體相對人之交通危險情狀，主觀上則以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列。此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、隨意妄為之意涵，亦可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器影像畫面，結果如下（見巡交字卷第22頁）： ⒈原告所駕駛之車輛(下稱A車) 行駛於檢舉人前方，並於螢幕時間07：36：01至07：36：03處，緩慢通過設有閃光黃燈號誌之路口。 ⒉螢幕時間07：36：03處，A車副駕駛座之乘客將頭探出車外並看向檢舉人(圖1)；螢幕時間07：36：04至07：36：05 處，A車車尾處亮起煞車燈(圖2)，且車速有明顯變慢之情事，致檢舉人煞停於道路中。 ⒊螢幕時間07：36：06至07：36：07處，檢舉人鳴按一聲喇叭，其後A車即停駛於道路上，原告與副駕駛座乘客旋即開啟車門、下車(圖3)、一邊對檢舉人咆嘯一邊行走至檢舉人車輛旁與其進行爭執。 ⒋螢幕時間07：36：33與07：36：56處，分別有部銀色車輛、黑色車輛以跨越雙黃線行駛至對向車道之方式，繞過原告等人(圖4、5)。 ⒌於上開期間內，未見A車前方有亮起紅色燈號之交通號誌。　㈣依上勘驗結果，系爭路段當時車流不少，原告與後方車輛依序行進，並未發現有發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似之突發狀況，然原告突然在車道中煞停，並下車走向後方車輛，主觀上係有意為之，客觀上並已造成後方車輛必須跟著煞停以避免發生碰撞事故，其他車輛亦因此必須越過雙黃線逆向行車才能離開現場，依前揭法文規定及說明，自該當處罰條例第43條第1項第4款之違規。雖原告表示後方車輛一直按鳴喇叭才會以為有要提醒原告之突發狀況，或有緊急事情要向原告求助云云。然依勘驗影像，並未發現後方車輛有持續按鳴喇叭之情形，且如有此情或有任何糾紛，亦應停靠路邊處理，或通知警察到場協助。本件依雙方行車狀況，原告係直接在車道中煞停，下車後乃直接走向後方，對後車駕駛咆哮爭執，是原告陳稱因恐有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況云云，顯係卸責之詞，並無可採。　㈤原告前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對原告為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規，事屬明確，被告依前揭規定作成原處分，除原處分1記違規點數3點部分外，核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至原處分1違規記點之裁罰部分，因法律修正，依法應予撤銷。。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　26 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官林俐婷

2025-03-26

TCTA-113-巡交-40-20250326-1

訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第5號原告蔡淳宇兼訴訟代理人陳美惠蔡州雄被告余國富兼訴訟代理人余宗霖上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第61號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告各新臺幣1萬元，及均自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告余宗霖應給付原告各新臺幣1,000元，及均自民國113年7月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由余宗霖負擔百分之一，餘由原告蔡淳宇、陳美惠、蔡州雄分別負擔百分之四十九、百分之二十五、百分之二十五。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。次按刑事附帶民事訴訟事件移送民事庭後，再為追加之訴，應適用民事訴訟法之規定，予以審查追加新訴是否合法（最高法院110年度台上字第2398號判決意旨參照）。查原告在本院113年度上易字第102號被告被訴強制罪刑事案件（下稱系爭刑事案件、系爭刑事判決）中提起附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償原告各新臺幣（下同）50萬元（均包括強制、恐嚇危害安全之侵權行為事實各20萬元、公然侮辱侵權行為事實10萬元），共計150萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見附民卷第5、7頁），惟主張被告有恐嚇危害安全、公然侮辱之侵權行為事實，均非系爭刑事判決認定之犯罪事實，嗣於本院刑事庭將該附帶民事訴訟移送本院民事庭後，原告只就其中公然侮辱部分為請求，且按減縮後請求之金額繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺，則被告抗辯原告不得於本件就系爭刑事判決認定犯罪事實以外之侵權行為事實為請求，容有誤會，先予敘明。貳、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告原係依侵權行為法律關係，請求被告就民國110年9 月22日如各附表編號1所示行為、被告余宗霖就同日如各附表編號2所示行為，負損害賠償責任；嗣原告蔡淳宇於113年 7月23日準備程序期日追加依侵權行為法律關係，請求被告余國富賠償於110年9月22日對原告蔡淳宇提出毀損、恐嚇危害安全罪之刑事告訴（即附表一編號3①）、自翌（23）日起至111年6月30日止撥打電話向蔡淳宇長官聲稱於系爭事故發生時，蔡淳宇有持磚塊作勢毆打等情（即附表一編號3②），致蔡淳宇名譽權受不法侵害所受損害，並更正其聲明為：㈠被告應連帶給付原告各20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡余宗霖應給付原告各10萬元，及均自113年7月24日起算之法定遲延利息；㈢被告余國富應給付蔡淳宇10萬元，及自113年7月24日起算之法定遲延利息（下稱系爭聲明，見本院卷第179、180頁）。經核，原告更正原訴請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明；蔡淳宇追加之訴則與原訴均是系爭事故同時發生或衍生之紛爭，部分基礎事實同一，其與被告所提證據資料，得期待於追加之訴之審理上予以利用，應認原告所為訴之減縮、追加均為適法。至蔡淳宇另依侵權行為法律關係，請求余國富賠償其於10 9年間雇工將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）騎樓之排水鋼柱鑽孔，不法侵害蔡淳宇就排水鋼柱所有權所受損害，則由本院另以裁定駁回，附此敘明。乙、實體部分：壹、原告主張：蔡淳宇為蔡州雄、陳美惠之子，同住於系爭房屋；余宗霖則為余國富之子，余國富所有門牌號碼臺中市○○區 ○○路00號房屋（下稱26號房屋），與系爭房屋為使用共同壁及共同柱之連棟建築；系爭房屋之天然氣錶箱（下稱系爭錶箱），於建商起造時即設置於系爭房屋與26號房屋之共有柱，占有26號房屋坐落之部分土地，惟兩造因余國富設置之燈具、擺設之水泥盆栽、蔡淳宇之系爭鋼柱有無越界問題，迭生爭執，余國富竟於不詳時間，將其盆栽、磁磚及磚頭等物（下稱盆栽等物）堵在系爭錶箱前方，阻擋伊等開啟系爭錶箱。余國富於110年9月22日下午4時10分許發現盆栽等物已遭移開，即再將盆栽等物阻擋在系爭錶箱前，伊等陸續出門察看，與余國富發生爭執，余國富竟基於強制之犯意，為強制堵住系爭錶箱，手持磁磚、磚塊、石材、木板等作勢要毆打伊等，余國富並以電話通知余宗霖到場，余宗霖抵達後，即手持安全帽對著伊等揮舞，阻擋伊等移置盆栽等物，余國富並出手抓蔡州雄，嗣將磁磚插在系爭錶箱前，再以盆栽等物堵住系爭錶箱（即系爭事故），妨害伊等使用天然氣錶之權利，不法侵害伊等自由權（即各附表編號1部分）。余宗霖於系爭事故發生過程中，另對伊等大聲咆哮、聲稱「鄰居都知道你告不贏，悲哀，可憐，加見笑（臺語）」等語，復以「幹你娘」辱罵伊等，已不法侵害伊等名譽權（即各附表編號2部分）。余國富再於同日晚上7時許，前往臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所（下稱四德派出所）對蔡淳宇提出毀損、恐嚇危害安全罪之刑事告訴（即附表一編號3①部分）；另自翌（23）日起至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇四德派出所長官即訴外人李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富，不法侵害蔡淳宇之名譽權（即附表一編號3②部分）。爰依民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告分別就如附表一、二、三所示各侵權行為，賠償各該編號所示精神慰撫金，求為命被告給付如系爭聲明之判決。貳、被告則以：伊等僅係將盆栽等物放在車庫，並非要刻意要妨害原告之自由，原告未事先告知，即將盆栽等物踢得一團亂，原告又在余國富撿起盆栽時衝出來，才會發生系爭事故，伊等並無妨害原告行使權利。余宗霖是說「幹」，應該有說「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，但是因為原告屢以不同罪名對伊提出告訴，浪費司法資源才會這樣講，非出於惡意；余國富雖有對蔡淳宇提出刑事告訴，然並無侵害其名譽權；否認余國富有撥打電話給蔡淳宇之長官，侵害蔡淳宇名譽權之事實，且原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效期間，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯。參、本院之判斷：一、原告主張被告有如附表各編號1所示共同侵權行為，為有理由：　　原告主張余國富為強制堵住系爭錶箱，手持磁磚、磚塊、石材、木板等作勢要毆打，並以電話通知余宗霖到場，余宗霖抵達後，即手持安全帽對著原告揮舞，阻擋原告移置盆栽等物，余國富並手抓蔡州雄，嗣以盆栽等物堵住系爭錶箱，妨害原告使用天然氣錶之權利，不法侵害原告自由權等情，被告雖否認其所為屬不法侵權行為，並以前詞置辯。惟查，原告主張之上開事實，有監視器翻拍照片附卷可稽【見系爭刑事案件一審（下稱刑事一審）卷第213至254頁】，並經刑事一審法院審理時當庭勘驗屬實（見刑事一審卷第198至209頁）；參以被告上開行為，業經刑事庭判處強制罪刑確定在案，亦有本院113年度上易字第102號刑事判決、最高法院113 年度台上字第2981號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至25 頁、第249至251頁），並據本院調取系爭刑事案卷查閱屬實。被告雖抗辯系爭事故肇因於原告將盆栽等物踢亂，又在余國富撿起盆栽等物時衝出來，且伊等並無妨害原告行使權利等情。經查，系爭事故發生過程中，余國富持磚塊等物作勢毆打、手抓蔡州雄，余宗霖揮舞安全帽等舉動，已屬強暴或脅迫之行為，嗣再以盆栽等物堵住系爭錶箱，已足使原告無法開啟系爭錶箱，自屬妨害其使用天然氣錶之權利無誤。至原告縱有將盆栽等物踢亂之行為，然被告仍不得執此作為以強暴、脅迫手段妨害原告行使權利之正當理由。是被告上開所辯，並無可採。原告主張被告有各附表編號1所示共同侵權行為，應堪採認。二、余宗霖有如各附表編號2所示以「幹你娘」辱罵原告之侵權行為：　㈠查原告主張余宗霖於系爭事故發生過程中，聲稱：「鄰居都知道你告不贏，悲哀，可憐，加見笑（臺語）」等語，復以「幹你娘」辱罵原告等情，余宗霖固否認有侵害原告名譽權之不法行為，抗辯：有說「幹」，應該有說「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」，是因為原告屢以不同罪名對伊提出告訴，浪費司法資源才會這樣講，並非出於惡意等語。惟查，余宗霖於系爭事故發生過程中，確有以「幹你娘」辱罵原告等情，業據原告提出錄音譯文為證（見本院卷第12 5頁），則原告主張余宗霖於系爭事故發生過程，除有稱原告「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語外，並有以三字經辱罵原告等情，應可認定。　㈡按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。經查，余宗霖雖有對原告稱「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，然由兩造所陳，堪認其等不僅迭因余國富設置之燈具、擺設之水泥盆栽、蔡淳宇之系爭鋼柱有無越界問題爆發爭執，更因而涉訟等情，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第24862號不起訴處分書、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭109年度中小字第5226號民事判決附卷可查（見臺中地檢署110年度他字第7468號偵查卷宗第93至107頁），余宗霖因此對原告產生不滿，稱原告「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，應是表達其主觀感受，屬意見表達之範疇，縱使用字遣詞令上訴人感到不快或難堪，仍應受憲法言論自由之保障，不能認為構成侵害上訴人名譽之侵權行為。惟「幹你娘」依一般社會通念及認知，確實帶有貶損他人尊嚴之意涵，衡諸常情，客觀上已足使原告被輕蔑、鄙視，令其個人之社會上評價受到貶損，是原告主張其名譽權因余宗霖以「幹你娘」辱罵之行為而受到侵害，應可採信。三、蔡淳宇主張余國富有如附表一編號3所示侵害名譽權之侵權行為，並無理由：　　蔡淳宇主張余國富於110年9月22日晚上7時許，前往四德派出所對蔡淳宇提出毀損、恐嚇罪之刑事告訴；另自同年月23 日至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇之長官李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富，不法侵害蔡淳宇之名譽權云云，惟余國富否認之。經查：　㈠余國富曾以蔡淳宇於110年9月22日有毀損余國富之盆栽、植物，並持磚塊朝余國富丟擲，涉犯毀損、恐嚇危害安全等罪嫌，提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認蔡淳宇犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第34912號為不起訴處分等情，固據原告提出該不起訴處分書為證（見本院卷第277至279頁），堪認蔡淳宇主張余國富曾對蔡淳宇提出刑事告訴等情屬實。惟由該不起訴處分書理由欄所載，由該案卷內監視器影像及余國富提出之照片，堪認蔡淳宇於系爭事故發生過程中，確有以腳踢、手撥方式使余國富之盆栽傾倒等情；另蔡淳宇於偵查中坦承有拿磚塊丟擲之事實，且其確有拿取磚塊丟擲等情，亦有上開監視器影像翻拍照片可證（見本院卷第278、279頁），顯見蔡淳宇於系爭事故發生當日有推倒余國富盆栽、手持磚塊丟擲之行為，此由刑事一審勘驗筆錄益見明確（見刑事一審卷第204 、205頁），已難認余國富有故意杜撰、虛捏事實提出告訴之情。至蔡淳宇獲不起訴處分，乃因檢察官基於調查證據、適用法律之結果，認余國富之盆栽均為塑膠製品，衡情盆栽傾倒，未必致盆栽毀損、植物死亡，且余國富就此並未能提出證據證明，基於「罪疑惟輕原則」，無法以余國富單一指訴即認定蔡淳宇所為已使盆栽毀損、植物死亡，該當於毀損罪構成要件；另蔡淳宇並非朝余國富丟擲磚塊，或是因余國富之攻擊行為始拿磚塊防禦，故認無法證明蔡淳宇有恐嚇危害安全之主觀犯意或客觀行為等情，非因余國富指訴內容為虛偽、杜撰之故，余國富對蔡淳宇提出告訴，既非全然無因憑空捏造，自屬合法行使憲法所保障基本權利之行為，尚難僅因檢察官嗣後對蔡淳宇為不起訴處分，遽認余國富提出告訴之行為，屬侵害蔡淳宇名譽權之不法侵權行為。是蔡淳宇主張依侵權行為法律關係，請求余國富應就提出附表一編號 3①所示行為，負損害賠償責任，自屬無據。　㈡蔡淳宇另主張余國富有自110年9月23日起至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇長官即李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富等情，余國富則否認之。蔡淳宇雖提出陳美惠與黃秉鈞於100年9 月24日之通話紀錄為證（見本院卷第281頁），然此至多僅能證明其2人間有通話之事實，尚無從證明其主張余國富有與黃秉鈞等人通話之事實為真。再者，縱蔡淳宇主張上情為真，然其於系爭事故發生過程確有丟持磚塊之行為，已如前述，尚難認余國富此舉係故意以不實之言論貶抑蔡淳宇人格之不法侵權行為。從而，蔡淳宇主張余國富有如附表一編號 3②之侵權行為，亦無可採。四、被告抗辯原告就即各附表編號1、2之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效期間，並無理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第130條、第131條分別定有明文。次按民法第131條規定：「起訴因不合法而受駁回之裁判」所謂之「不合法」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，倘在時效尚未完成前即已提起訴訟請求，仍應視為請求權人以訴狀提出於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，迨訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月內另行起訴（最高法院1 02年度台上字第564號裁定意旨參照）。　㈡原告於111年12月12日於刑事一審提起刑事附帶民事訴訟，請求被告就發生於000年0月00日之如各附表編號1、2所示侵權行為負損害賠償責任，起訴狀繕本於同年月20日送達被告，嗣刑事一審法院於112年11月24日以111年度易字第2526號刑事判決為無罪諭知，併依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以111年度附民字第2071號刑事附帶民事訴訟判決（下稱另案附民事件、另案附民判決）駁回原告之訴確定在案等情，業據本院調取另案附民事件卷宗查閱屬實，固堪認定。惟原告於另案附民判決確定後6個月內之113年2月23日提起本件訴訟，依前揭說明，其等就如各附表編號1、2所示侵權行為損害賠償請求權，自未罹於時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，自無理由。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告共同以強暴、脅迫方式，妨害原告使用系爭房屋天然氣之權利，余宗霖復以粗鄙言語辱罵原告，分別侵害原告之自由權、名譽權，可認原告在精神上均感受相當之痛苦，則原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。查蔡淳宇為大學畢業，現擔任警員，每月薪資約6萬元，名下有房地、機車；陳美惠為高中畢業，曾擔任幼教老師，現已退休，無收入，名下有房地、機車、投資；蔡州雄為高職畢業，前任公職，現每月領有2萬元年金；余國富為國小畢業，原務農，現已退休，無收入，名下有房地、機車；余宗霖為高職畢業，務農，每月收入約5萬元，名下有房地、車輛等情，除經兩造陳明在卷（見本院卷第183頁）外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（見限閱卷）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣，系爭錶箱並無頻繁被開啟必要等被告侵害原告自由權、名譽權之程度、原告所受之痛苦等一切情狀，認被告就各附表編號1所示侵權行為，應連帶賠償原告各1萬元之精神慰撫金；余宗霖就各附表編號2所示侵權行為，賠償原告各1,000元之精神慰撫金，應為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。六、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，就各附表編號1 之事實，各請求被告連帶給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日（送達證書見附民卷第45、47頁）起算法定遲延利息，及依侵權行為法律關係，就各附表編號2之事實，各請求余宗霖給付1,000元，及自同年7月24日（即追加請求翌日）起算法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一（蔡淳宇部分）編號被告主張被告之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖系爭刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付 20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元 3 余國富 ①110.9.22提出毀損、恐嚇危害安全罪告訴 ②110.9.23至111.6.30撥打電話給蔡淳宇長官，稱蔡淳宇於系爭事故發生時持磚塊作勢毆打名譽權 10萬元 0元總計 40萬元 1萬1,000元附表二（陳美惠部分）編號被告原告主張之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖系爭刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付 20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元總計 30萬元 1萬1,000元附表三（蔡州雄部分）編號被告主張被告之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元總計 30萬元 1萬1,000元

2025-03-26

TCHV-113-訴易-5-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2292號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖子嵐選任辯護人伍徹輿律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第80號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告廖子嵐犯刑法第277條第1 項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於民國 112年9月5日上午10時許，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內向告訴人翁聖維稱「幹你娘」等語部分另涉刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含無罪部分之理由，如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告直至原審審理時，均未向翁聖維表示歉意，復未賠償其所受損害，亦未得到其原諒。此外，被告一再否認傷害犯行，顯然毫無悔悟之意，原審就其所犯傷害犯行之量刑過輕。　㈡被告主觀上已知悉翁聖維確係依法執行警察職務，而被告確有於翁聖維依法執行司法警察職務當場，對其辱罵三字經等情，被告並非僅謾罵一次，被告經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵三字經話語，被告所為不僅造成其心理壓力及情緒受到波動，且客觀上更造成其無法當場繼續執行職務，是原審就此部分為無罪諭知，自屬有誤。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠有罪部分：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉本件原判決關於科刑部分，已審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與翁聖維發生爭執，並攻擊翁聖維成傷，行為誠屬不該，且經翁聖維到庭表示：沒有與被告和解意願，我在執法過程中因被告情緒不穩，已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，我才會對被告施以戒具，我一進去就被被告推倒毆打，我同事見狀才進去協助，我運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、翁聖維所受損害、未與翁聖維和解或賠償其損失等刑法第57條各款所列情狀，而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所量處有期徒刑 3月，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告始終否認犯行，且未與翁聖維達成和解、賠償翁聖維損害乙節，惟被告上訴後業已坦承傷害犯行（見本院卷第62頁、第130頁），而就和解部分，翁聖維已於原審表達不欲與被告和解之意（見原審卷第58頁），嗣於本院審理中，翁聖維並未到庭，有本院刑事報到單在卷可參（見本院卷第59頁、第123頁），綜上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告始終否認犯行、迄今未與翁聖維達成和解或賠償重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併予說明。　　㈡無罪部分：　 ⒈原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人翁聖維於偵訊時之指述、證人劉宗翰及曾淳正分別於偵訊時之證述、翁聖維之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片等證據，詳予調查後，說明：被告於案發當時在候訊室等待入監，翁聖維當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，固足認案發時被告對翁聖維口出「幹你娘」時，其主觀上已知悉翁聖維係依法執行警察職務之人，然依被告於偵訊及原審、翁聖維於偵訊之證述可知，被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出「幹你娘」等語，是被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成翁聖維之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對翁聖維謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及翁聖維身體之動作對翁聖維予以侮辱，尚難逕認被告該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之侮辱公務員犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　　 ⒉檢察官上訴雖指稱被告案發時並非僅對翁聖維謾罵1次，而係經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵，造成其心理壓力及情緒受到波動，且使其無法當場繼續執行職務。惟按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。查依被告於偵訊及原審之陳述、翁聖維於偵訊之證述可知，整體事發過程，係被告因通緝到案於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方對翁聖維脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次對翁聖維說出「幹你娘」等情（見臺灣新北地方法院檢察署【下稱新北地檢署】112 年度偵字第62447號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第21至22 頁，原審卷第55頁），固堪認定。然就被告行為之情狀，依原審勘驗當日值勤之法警密錄器，結果為：「畫面時間10： 34：41至10：34：57，密錄器畫面拍攝為一鐵欄杆，畫面中告訴人站在欄杆外側，被告則站在欄杆內側，兩人呈現面對面之狀態，欄杆外側旁亦站著幾名法警，被告與法警們持續交談」、「畫面時間10：34：58至10：35：05，告訴人將鐵欄杆的門打開後，其朝被告方向走去，被告撲向告訴人，其左手抓著告訴人之右側腰部並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁」，有原審勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第92至93頁），是在翁聖維進入拘留室前，被告雖有對其為前開辱罵之言語，且言語內容亦屬粗俗不雅，然依前開勘驗筆錄所載之案發過程，並未見被告有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，況當日與翁聖維一同值勤之法警曾淳正、劉宗翰於偵訊分別證稱「無法回憶起被告當時說了什麼話」、「我不確定被告有無罵【幹你娘】」等語（見偵卷第30至31頁），衡情，倘被告當下所為已達「足以影響公務員執行公務」之程度，曾淳正、劉宗翰應無不復記憶之理，益徵被告所為應未達足以影響公務員執行公務甚明，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕，請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴犯侮辱公務員罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第80號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖子嵐　選任辯護人　伍徹輿律師（法扶律師）　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 47號），本院判決如下：　　主　文廖子嵐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、廖子嵐於民國112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內等待入監執行時，因故情緒躁動，在候訊室內大聲交談且撞擊候訊室內鐵欄杆而影響候訊室秩序，經當日輪值候訊勤務之法警翁聖維勸阻後，廖子嵐遂向翁聖維稱「幹你娘」等語；嗣廖子嵐又因欲打電話遭拒心生不滿，以撞擊候訊室內鐵欄杆方式表達情緒，並向翁聖維稱「幹你娘」等語（上開所涉侮辱公務員罪嫌部分，經本院認定無罪，詳後述），翁聖維為防免廖子嵐之自傷行為，進入候訊室內擬以戒具施以戒護，廖子嵐見狀遂基於傷害犯意，撲向翁聖維、徒手向翁聖維頸部揮拳，致翁聖維摔跌在候訊室內石製座椅上，因而受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷害。二、案經翁聖維告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱：伊只記得很多人衝進來毆打伊，伊可能有擦撞到，伊已經被壓制了，並沒有想要傷害誰云云。經查：一、被告於於112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在新北地方檢察署候訊室內等待入監，因故有情緒噪動之事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第56頁），核與證人即告訴人翁聖維、證人劉宗翰、曾淳正於偵查中證述相符，堪認屬實。二、證人翁聖維於偵查時供稱：被告在候訊室因與另一名執行人犯大聲交談，伊與同事建議被告不要擾亂秩序，被告於5到1 0分鐘後突然情緒激動，向其稱三字經等語，後被告向伊同事表示想打電話，伊們告知要依執行科書記官指示辦理，被告情緒激動地持續敲擊鐵欄杆，向其稱三字經等語，因此伊先以辣椒水噴在被告頸部領口處，伊為避免被告有自傷行為，而欲進入候訊室欲對被告施以戒具，進去後被告突然撲向伊，對伊揮拳，導致伊撞到候訊室座椅子等語（偵字卷第21 、22頁），證人曾淳正於偵查中證稱：被告從執行科過來候訊室就情緒噪動，有與其他人大聲交談，又開始起身到欄杆大吼對外叫囂，且有踹欄杆之行為，後來告訴人為避免被告繼續上開行為，進入候訊室欲對被告施以戒護，伊沒有一同進去，伊只知道他們有發生推擠，後續告訴人頸部有傷勢，伊有幫告訴人之傷勢拍照等語（偵字卷第29至31頁），證人劉宗翰於偵查中證稱：當時被告情緒反應激烈、大聲咆哮、不斷撞擊欄杆，告訴人先用辣椒水先行戒護，不過被告並沒有停止，告訴人只好進入欄杆內欲施以戒具，但被告就向告訴人揮拳，當時只有他們2個發生衝突，其他同仁發現衝突行為，就一同上前支援告訴人，伊有看見告訴人頸部有明顯傷勢等語（偵字卷第31頁），可見案發當日，被告因在候訊室情緒激動，不斷撞擊欄杆，告訴人先使用辣椒水戒護無效後，為避免被告有自傷行為，才進入候訊室欲對被告施以戒具，而告訴人一入內，被告就撲向告訴人，並向告訴人揮拳。三、另經本院對案發當時之密錄器進行勘驗，勘驗結果略以：告訴人將鐵欄杆門打開後，朝向被告所在地方走去，被告撲向告訴人，被告左手抓住告訴人右側腰部，並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁等旨，有本院勘驗筆錄在卷（易字卷第93頁）可佐，核與上開證人等證述相符，可見被告確有撲向告訴人，並對其頸部揮拳。再者，告訴人於案發當日即前往元復醫院就診，經診斷受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷勢，有該院診斷證明在卷（偵字卷第25 頁）可佐，核與本院勘驗結果被告對告訴人頸部揮拳，且致告訴人跌倒之受傷部位（頸部、下背部）相符，而被告於偵查時亦供稱：伊有撞鐵欄杆之行為，因為伊吃藥睡不好，也有對法警（即告訴人）揮拳等語（偵字卷第13頁），可見被告亦坦承有對告訴人揮拳。因認告訴人確實因被告之毆打行為而造成上開傷勢，被告行為時為成年人，因與告訴人發生衝突，而動手毆打告訴人成傷，其主觀上顯有傷害之犯意無訛。四、被告及辯護人辯稱依勘驗結果，告訴人進入候訊室後亦有雙手環繞被告脖子之肢體接觸，被告行為係因當時情緒不穩導致，並無傷害之主觀犯意云云。惟查，依勘驗結果可知告訴人進入候訊室後，被告隨即撲向告訴人並向其揮拳，是告訴人縱有環繞被告脖子之動作，應係欲抵抗被告之攻擊行為，此部分無從對被告為有利之認定。至於被告雖辯稱其因吃藥身體狀況不好、情緒不佳云云，然縱被告情緒低落仍無從逕認被告並無傷害之犯意，而為有利被告之認定。貳、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告及辯護人雖抗辯被告因罹患精神疾病，領有身心障礙證明，應依刑法第19條之規定，減輕其刑云云。然觀諸被告本案犯行時間為112年9月5日，並於當日即接受檢察官偵訊，觀諸其供述內容，對於本案發生緣起、案發經過等情，均尚能與檢察官逐一對答回覆，且所述係符合邏輯，此有被告之偵查筆錄在卷可憑，足認被告本案行為時應有相當之認知及辨識能力、控制能力。自無從以被告在案發後於112年10月2 3日鑑定為輕度身心障礙證明等情，即遽認其於行為當時有何因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之事，是本案核無刑法第19條規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與告訴人發生爭執，並攻擊告訴人成傷，行為誠屬不該，且經告訴人到庭表示：伊沒有與被告和解意願，伊在執法過程中因被告情緒不穩，伊已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，伊才會對被告施以戒具，伊一進去就被被告推倒毆打，伊同事見狀才進去協助，伊運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語（易字卷第58、59頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、未與告訴人和解或賠償其損失，暨自陳高職肄業之智識程度、先前在家幫忙生意，月收入新臺幣3萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第98頁）及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所示之時、地，基於侮辱公務員之犯意，對告訴人辱稱「幹你娘」等語，因認此部分被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯上開侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人翁聖維於偵查中之指述、證人劉宗翰、劉宗翰於偵查中之證述、告訴人之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片為主要論據。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。參、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時在等待入監，當時法警談話比較嚴肅，有刁難的狀況，伊係吃藥情緒噪動，沒有針對告訴人之意思等語。肆、本院之判斷：一、人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）二、經查：　㈠被告於案發當時在候訊室等待入監，告訴人當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，有告訴人之職務報告及告訴人拍攝照片（偵字卷第3至7頁）可佐，而被告於偵查時亦供稱：伊知悉告訴人在執行職務等語（偵字卷第 13頁），足認告訴人確係依法執行司法警察職務，被告主觀上亦已知悉告訴人確係依法執行警察職務。　㈡被告於偵查中供稱：伊因為身體狀況不好，有服用藥物，又因案發當日要服刑心情低落，才會與告訴人有衝突，伊有撞欄杆也有罵告訴人三字經等語（偵字卷第13頁），於本院供稱：當時告訴人談話較為嚴肅，伊認為有刁難情況，才情緒噪動等語（易字卷第55頁），而告訴人於偵查中亦證稱當時被告在候訊室等待，先與其他人犯大聲交談，經制止後，向其辱罵三字經，之後被告又表示想打電話，其向被告表示應等待執行科書記官指示，被告因此情緒噪動，敲擊候訊室鐵欄杆再次向其辱罵三字經等情，是被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經告訴人口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出三字經等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出三字經等語詞。被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成告訴人之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對告訴人謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及告訴人身體之動作對告訴人予以侮辱，尚難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳玲提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　洪韻婷

2025-03-26

TPHM-113-上易-2292-20250326-1

上更二

臺灣高等法院臺中分院

請求返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更二字第5號上訴人林明富訴訟代理人周志峰律師被上訴人趙俊宇訴訟代理人盧永和律師複代理人周玉惠訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師被上訴人林佑宗上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國108年8 月21日臺灣臺中地方法院108年度訴字第124號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊與被上訴人丙○○於民國107年3月15日簽訂借款契約書（下稱系爭契約），由伊貸與丙○○新臺幣（下同） 300萬元，甲○○擔任連帶保證人，丙○○並簽發如附表所示支票10紙（下合稱系爭支票），經甲○○在系爭支票背書後交付伊。惟系爭支票經伊提示，僅兌現附表編號3所示支票1紙，其餘共計面額270萬元之支票均遭退票；又依系爭契約第9條約定，借款視為全部到期，被上訴人應連帶返還伊借款270 萬元。爰對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關係擇一請求，或丙○○為訴外人何○豪對伊所負清償債務責任之連帶保證契約關係；對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付270萬元（原審依系爭支票票款請求權判命甲○○給付被上訴人120萬元即附表編號4、5、6 、7所示支票票款本息部分，未據甲○○聲明不服，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自1 08年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上開廢棄部分，丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108 年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，負連帶給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下詞置辯：　㈠丙○○：上訴人教唆何○豪殺害訴外人高○侑，雙方約定事成後給付500萬元、重傷則給付300萬元。何○豪於107年1月12日毆傷高○侑，上訴人乃先給付何○豪300萬元，惟要求何○豪提出同額支票擔保，何○豪遂向伊商借系爭支票，保證其負責兌現，並由甲○○背書擔保。上訴人為使系爭支票具備形式上合法之原因關係，哄騙伊簽訂系爭契約，並當場將300萬元交付何○豪。伊與上訴人間並無消費借貸合意，更未取得300 萬元。縱認兩造間有成立消費借貸關係，依民法第87條規定亦屬無效。系爭支票之直接前後手為伊與上訴人，而伊並未收受該300萬元，自得抗辯系爭支票之原因關係不存在。又系爭支票簽發之原因為受領傷害他人報酬之擔保，依民法第 71條、第72條規定為無效，不論上訴人之前手為甲○○或何○ 豪，其等轉讓系爭支票予上訴人之行為亦無效，上訴人未合法取得系爭支票，不得依票據關係為請求等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡甲○○未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟於本件發回前辯以：上訴人與丙○○是系爭支票直接前後手關係，何○豪向丙○○借得系爭支票交付上訴人時，上訴人要求伊在系爭支票背書及在系爭契約上簽名擔任連帶保證人，且上訴人與何○豪均表示系爭支票及借據係作為擔保之用，伊才會簽名。上訴人交付何○豪之300萬元，乃何○豪毆打高○侑之代價，上訴人與丙○○間並無消費借貸關係之合意存在，無權依消費借貸及連帶保證之法律關係請求伊連帶給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於107年3月15日在訴外人○○○位於臺中市○○區○○街000巷0 0號家中簽訂系爭契約，上訴人於其上債權人欄簽名，丙○○ 於債務人欄簽名，甲○○則於連帶債務人欄簽名；丙○○將其簽發之系爭支票10紙面額共計300萬元供作擔保，甲○○並在系爭支票背面背書，上訴人收受系爭支票，並將300萬元交付何○豪等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第28頁不爭執事項㈠㈡，及第25至26頁），堪信真實。　　㈡兩造間不成立消費借貸及連帶保證關係：　⒈上訴人雖曾主張系爭契約為消費借貸兼具投資或合夥性質，惟於本院已更正為僅係消費借貸契約（見本院卷二第24頁），故本院僅就是否成立消費借貸契約判斷，合先敘明。　⒉稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 112年度台上字第362號判決意旨參照）。　⒊上訴人主張兩造於107年3月15日簽訂系爭契約，由伊貸與丙○ ○300萬元，甲○○擔任連帶保證人等情，為被上訴人所否認，並皆辯稱上訴人係將300萬元交付何○豪，做為何○豪為上訴人殺害或教訓高○侑之代價。經查：　　⑴上訴人自承高○侑為其同一社區之鄰居，習慣亂停車擋人出入、亂檢舉、咆哮、丟垃圾、騷擾鄰居，上訴人與社區住戶曾向環保局檢舉高○侑隨意亂丟垃圾，高○侑因此遭環保局稽查，甚且恐嚇上訴人等語（見原審卷第127頁）。依此，足徵被上訴人主張上訴人與高○侑素有嫌隙，即非子虛。　　⑵何○豪曾於107年1月12日凌晨3時30分許，與真實姓名年籍不詳之成年人數人，前往高○侑、訴外人高○興兄弟位於臺中市○○○興河路住處外，先噴漆及砸毀車牌號碼000-0000 號自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、左前門玻璃、左後門玻璃、後擋風玻璃、烤漆及鈑金等處毀損。嗣高○興聽聞砸車聲響至外察看，何○豪等人未經高○興、高○侑同意，強行進入上開住處後，復砸毀上開住處內之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車殼及後視鏡、花盆、窗戶玻璃、電視螢幕、電風扇、電暖爐、飲水機、監視器主機等物品，並徒手及持椅子等物品毆打高○侑、高○興，高○侑因此受有頭部挫傷併臉部擦傷、臉部撕裂傷、頭頂撕裂傷、胸部挫傷、腹部挫傷、右肩挫傷、左手挫傷併擦傷等傷害；高○興因此受有頭部外傷併臉部多處擦傷及上唇撕裂傷、左膝及左踝擦傷等傷害。何○豪因此經法院判處傷害等罪刑確定（案號：原審法院107年度易字第1937號、本院107年度上易字第1235號；見原審卷第35至39頁、本院更一審卷第393至405頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號卷第183至193頁）。　　⑶高○侑曾於107年11月16日下午5時58分許，在其位於臺中市 ○○○興和路住處中庭，在上訴人面前高舉瓶裝之不明液體朝自己身體灑落，部分液體並噴濺至上訴人身上，高○侑同時對上訴人恫稱：「要死一起死」等語，高○侑因此經法院判處恐嚇危害安全罪刑（案號：原審法院108年度易字第1560號；見原審卷第323至327頁）。依此，益徵上訴人與高○侑間嫌隙頗深。　　⑷何○豪於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號詐欺案件（下稱系爭偵查案件）108年9月25日偵訊時陳稱：上訴人叫伊去處理高○侑，上訴人說他很不爽，他們之間不知道有何糾紛，上訴人說要給伊500萬元讓高○侑死，當時甲○○也在現場；後來伊載上訴人回家，上訴人就跟伊比了一臺車，說那是對方的車，伊就去砸車，甲○○也跟著砸，後來上訴人一直推託不給伊錢，最後叫伊再處理一次，至少要讓高○侑手腳打斷，上訴人說可以先給伊300萬元，但要找人擔保票據，處理完後才把剩下的200萬元和支票一起還伊，上訴人說不會軋進去，只是擔保。伊當時也不知道要向誰借票，伊經過臺中市○○○看到丙○○，伊就想跟丙○ ○講講看。伊沒有（再去打高○侑），伊知道斷人手腳罪很重；當時上訴人拿1張紙，要保證人簽名，丙○○問伊是幫伊作保，為何是借據，上訴人說他回去會改，是作保，說完丙○○就在借款的書面簽名，乙○○同時把300萬元拿給伊等語（見該卷第170至172頁）。　　⑸何○豪復於本院108年度上字第561號（即本件第1次二審程序）審理時證稱：上訴人要伊教訓高○侑，代價是500萬元，上訴人帶伊去高○侑的住處打他，但上訴人說打了高○侑又沒怎麼樣，所以可以先給伊300萬元，但要用票作擔保，但後面的200萬元必須要打斷高○侑的手腳才要交付，並拿回系爭支票。伊拜託丙○○借系爭支票給伊，伊在107年3 月15日於○○○家中把系爭支票拿給上訴人時，上訴人要伊當場點鈔，叫丙○○簽文件做為擔保伊有拿有這筆錢，丙○○ 有問伊為何做擔保還要簽那張文件，伊說只是做擔保，上訴人也當場說是做為擔保而已，那張文件伊沒有仔細看，系爭支票就是要做為擔保等語（見該卷第192至第194頁，下稱本院上字卷）。又於本院更一審審理時證稱：這300 萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙○○ 指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語（見本院更一審卷第251頁）。　　⑹基上所述，可認上訴人交付何○豪之300萬元，並非上訴人基於借貸之意思而交付，而是上訴人教唆何○豪傷害高○侑之代價，且與丙○○無涉。系爭契約雖名為「借款契約書（兼作借據）」，內容亦有關於借款之記載，惟該等內容既非兩造真意，並與事實不符，自無從為上訴人有利論據。是被上訴人辯稱兩造間並無消費借貸及為消費借款連帶保證之情，自屬可採。此外，上訴人復未舉證證明其與丙○○ 間有消費借貸之意思表示合致，亦未證明其與甲○○間有消費借貸連帶保證之意思表示合致，是上訴人依消費借貸及為消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人150萬元（即相當於附表編號1、2、8、9、10等5張支票之總面額），及請求丙○○應就原審判命甲○○給付之12 0萬元（即相當於附表編號4至7等4張支票之總面額）負連帶給付責任，自屬無據。　㈢另上訴人主張丙○○曾就何○豪對伊所負清償債務責任為連帶保證等情，為丙○○所否認。經查，何○豪已證稱上訴人所交付之300萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙 ○○指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語如前；復證稱：本件純粹是上訴人教唆伊去傷害高○侑，這件事與丙○○完全沒有關係等語（見本院更一審卷第253頁），自難認丙○○有為何○豪為任何之保證行為。是上訴人據此請求丙○○給付，洵非有據。　㈣上訴人不得請求丙○○給付系爭支票票款：　　　⒈上訴人與丙○○間為系爭支票前後手：　　上訴人主張系爭支票係由丙○○簽發後交付林宗佑背書再交付伊收執；惟丙○○主張其係直接交付上訴人，林宗佑亦主張上訴人與丙○○為直接前後手關係。經查：　　⑴何○豪一再證稱上訴人表明可以先給伊300萬元作為伊幫上訴人傷害高○侑之代價，但需找人擔保，伊乃向丙○○借得系爭支票，於107年3月15日於丙○○、林宗佑、上訴人等人一同在○○○家中，將系爭支票交付上訴人，上訴人並要求丙○○簽訂系爭契約等語。並證稱：當時伊會帶丙○○去，因為伊向丙○○借票的，伊拜託丙○○出面給金主上訴人看一看等語（見本院更一審卷第250頁）。可知上訴人收取系爭支票之目的，係欲由丙○○以發票人身分為其交付何○豪之3 00萬元做擔保，而何○豪亦為使上訴人知悉系爭支票確係經丙○○之同意而簽發，故系爭支票在何○豪及被上訴人同時在場之情況下，雖由何○豪交到上訴人手上，惟何○豪僅係為輔助丙○○而為交付之動作，本質上仍屬丙○○交付系爭支票予上訴人之行為。加以兩造亦皆不主張何○豪曾為系爭支票之前後手（見本院卷二第26頁），益徵上訴人與丙 ○○間為系爭支票直接前後手關係。　　⑵何○豪又證稱：（問：票據後面的背書，是誰給他背書？）伊將系爭支票拿給上訴人，上訴人把現金300萬元交給伊，並當場叫伊點是否正確，伊沒有將票據交給甲○○背書，為何甲○○在系爭支票上簽名，伊不知道，因為當時伊在點錢等語（見本院更一審卷第250頁、本院上字卷第194頁）。參以證人○○○證稱：當時有看到上訴人有拿好幾張好像是支票，拿給甲○○簽名，好像是背書的樣子等語（見本院更一審卷284頁）。足見上訴人將系爭支票交由甲○○背書，乃意在擔保，並無轉讓系爭支票予甲○○之情事，上訴人與丙○○間為系爭支票前後手關係，未因此發生變化。　　⑶依前揭兩造及何○豪等人於107年3月15日之行為觀之，當日係因上訴人給付300萬元給何○豪做為其幫上訴人傷害高○ 侑之代價，為擔保何○豪能確實完成其事，欲令丙○○負主要擔保責任，及令甲○○負連帶擔保責任，乃要求丙○○於系爭契約債務人欄簽名及簽發系爭支票，及要求甲○○於系爭契約連帶債務人欄簽名及於系爭支票背書。足見甲○○係經上訴人指示始於系爭支票背書，非由丙○○指示其背書；更無丙○○先將系爭支票票據權利轉讓給甲○○，再由甲○○將系爭支票票據權利轉讓給上訴人之情。堪認上訴人自丙○○收受系爭支票後，上訴人再指示甲○○為形式上之背書，一同做為300萬元之擔保，甲○○與丙○○之間實無直接前後手關係。是被上訴人辯稱上訴人與丙○○間為系爭支票直接前後手，應屬可採；上訴人主張其與丙○○間非直接前後手關係，委無可取。　⒉上訴人主張系爭支票之原因關係，為系爭契約所示之消費借貸關係（見本院卷二第24頁）。嗣雖又改稱係甲○○擔任上開消費借貸之連帶保證人之法律關係（見本院卷二第75頁），惟並未舉證以實其說，要無足取。惟不論何者，上訴人與丙 ○○間不成立系爭契約所示之消費借貸關係，與甲○○間亦不成立基於該消費借貸關係之連帶保證關係，均如前述。系爭支票既不存在上訴人主張之原因關係，且其原因關係實為上訴人基於買凶代價之非法行為而要求被上訴人為何○豪所作擔保，被上訴人主張此原因關係依民法第71條、第72條規定，應屬無效，於法有據，丙○○自得執以對抗其直接後手即上訴人，而拒絕給付票款。準此，上訴人依系爭支票票據請求權，請求丙○○應與甲○○連帶給付270萬元，亦屬無據。　㈤綜上所述，上訴人對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關係，或丙○○為何○豪對伊所負清償債務責任之連帶保證契約關係，另對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自108年5月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分負連帶給付責任，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號票號面額（新臺幣）發票日（民國）提示退票日（民國）備註１ AA0000000 30萬元 107年7月20日 107年10月30日未遵期提示２ AA0000000 30萬元 107年8月20日 107年10月30日未遵期提示３ AA0000000 30萬元 107年9月20日已兌現４ AA0000000 30萬元 107年10月20日 107年10月22日５ AA0000000 30萬元 107年11月20日 107年11月20日６ AA0000000 30萬元 107年12月20日 107年12月20日７ AA0000000 30萬元 108年1月20日 108年1月21日８ AA0000000 30萬元 108年2月20日 108年5月08日未遵期提示９ AA0000000 30萬元 108年3月20日 108年5月8日未遵期提示  AA0000000 30萬元 108年4月20日 108年5月8日未遵期提示；由原票號AA0000000換票而來

2025-03-25

TCHV-113-上更二-5-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3195號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊柱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第188 9號），本院判決如下：　　主　　　文楊柱犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　楊柱與吳紹琨均為臺中市西屯區「近水樓台二期社區」(地址詳卷)之住戶，兩人因機車臨停檢舉事宜產生嫌隙。楊柱於民國112年7月5日12時許，在上開社區之大門口，因上開嫌隙與吳紹琨發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，接續以徒手毆打吳紹琨脖子，使吳紹琨受有脖子挫傷之傷害。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人吳紹琨均為「近水樓台二期社區」之住戶，且於上開時間、地點，有與告訴人發生口角，且雙方有肢體上之接觸之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我們2人的手有揮來揮去，但是我根本沒有碰到告訴人的脖子。我們2人在扯的時候，施呈勳有從中間分開我們。分開之後，告訴人沒有反應說他的脖子被我打。告訴人脖子有受傷這件事，我是開庭才知道云云。經查：㈠、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（交查卷第11-14頁、第73-82頁、第123-124頁、本院卷第84- 90頁）、證人謝得寶（交查卷第73-82頁）、施呈勳（交查卷第73-82頁、本院卷第90-94頁）、廖幸利（交查卷第73-8 2頁）、廖宜俊（交查卷第73-82頁）、賴育晟(本院卷第95- 97頁）之證述相符，並有建物所有權狀、土地所有權狀（他卷第15頁）、告訴人傷勢照片（他卷第53頁）、告訴人手機毀損照片（他卷第55頁）、112年7月5日錄影影片截圖（交查卷第61-67頁）、臺中市政府警察局第六分局113年2月27 日中市警六分偵字第1130027268號函、員警職務報告（交查卷第97-99頁）、臺灣臺中地方檢察署113年4月11日檢察事務官勘驗筆錄（交查卷第175-176頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡、證人即告訴人於偵訊時證稱：當天被告揮拳打我脖子數拳，施呈勳沒有用力架開，被告又再攻擊第二次，一直打到沒力，施呈勳講話很小聲，被告很聽話，就把被告帶走。當日我沒有去驗傷，所以沒有診斷證明書。他卷第53頁照片之人是我，我是照我被打的部位。被告是用拳頭打我的頭跟脖子等語(交查卷第81、123頁)、於本院審理程序時具結證述：那天我記得我和施呈勳在討論社區勤務問題，發現保全員謝得寶拿著管理室的鑰匙上樓，之後不到幾分鐘，被告下樓就開始大聲咆哮。是被告先出手打我，我後面才推被告。被告用左右手拳頭狂打我的脖子兩側，左邊有10下、右邊也10下，造成黑青，還有把我的手機也打壞，當時我的手機拿在手上，被告打我，我的手機就掉到地上壞掉。我的傷勢如他卷第 53頁照片，我的脖子左右兩邊都黑青。傷勢是被告造成的。這張照片是我自己照的，我是在隔天拍的。當時施呈勳有在現場，施呈勳有勸，但我覺得施呈勳勸的力道不夠，被告打我時，施呈勳就在場，我被打完後施呈勳才阻止。施呈勳叫被告時，被告很聽他的話乖乖走了，到機車旁邊去推他的機車等節(本院卷第84-88頁)，是證人即告訴人針對「被告下樓之過程」、「被告毆打之方式、力道」、「告訴人之手機於過程中有落於地上」、「施呈勳勸架之時間點、方式」等細節證述明確，倘非證人即告訴人曾親身經歷事件過程，焉能就此等經過為明確之證述，是證人即告訴人結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。　　　　㈢、又證人施呈勳於偵訊時證稱：我是督導社區保全事務。當天被告揮拳要打告訴人的臉或頭，告訴人反抗撥走，應該有打到，我當場把他們架開，不要讓他們2人打。他們打得很兇，我很努力架開，如果我沒有架開，告訴人可能被打到地上等節(交查卷第77-79頁)、於本院審理時證陳：我當時是保全的經理。當天我在社區準備要跟管理員收管理費，當下我看到的狀況是被告與告訴人2人在爭吵，我認為是他們2人的事情我不該管，我就跟管理員算管理費，後面我轉頭看到他們2人在毆打，我就過去把他們2人架開。我只看到他們2人扭打在一起，2人出手打來打去，但我不知道誰先動手、打哪裡。他們2人當時扭打在一起，打得激烈。被告與告訴人在打的過程中，告訴人的手機有掉到地上，我有看到告訴人撿手機。後來我想說沒有我的事，我就不管了。我只想趕快和我的保全員把錢收一收，後來他們有報警，我算完錢時警察有來，警察來時，他們已經打完了，我跟警察說這是他們的私人恩怨我不管，我就走了等節(本院卷第90-94頁)，是證人施呈勳明確表示被告與告訴人2人有扭打在一起，2人有出手打來打去，足認雙方扭打情形並非輕微，始需證人施呈勳上前將雙方架開，避免更嚴重之衝突。又於此過程中，證人施呈勳針對告訴人之手機有掉落於地上，有看見告訴人撿手機等情，並無矛盾、前後不一之情。輔以被告於本院審理時自陳：當天我有跟告訴人發生口角，案發時有肢體上的衝突。當時我們2人的手有揮來揮去。2人在扯的時候，施呈勳從中間分開等語(本院卷第103頁)。基此，比對證人施呈勳、告訴人及被告之陳述內容，證人施呈勳針對「雙方有發生肢體接觸」、「其將雙方架開」、「告訴人之手機有落於地上」等情節，均得相互勾稽一致，是證人施呈勳結證之上情，實具有高度之可信性。㈣、佐以證人即員警賴育晟於本院審理時結稱：我當時接獲報案，到現場時，看到被告、告訴人分站兩邊，沒有太多的交集，我到達時是告訴人先來找我，說他被被告打，且手機也被摔壞等節(本院卷第95頁)，以及觀之告訴人提出之手機照片、三星客戶服務中心112年7月8日維修單（他卷第55、57頁），並徵諸上述證人施呈勳、告訴人陳稱於過程中，告訴人之手機有掉落在地乙事，顯見雙方肢體接觸之情況並非輕微，甚至造成告訴人之手機掉落在地，在在顯示被告毆打告訴人之情況非輕，應係具有相當程度之力道。又細觀告訴人之傷勢照片（他卷第53頁），其日期顯示為112年7月6日，乃案發之隔日，具有時間上之密接性，且其脖子呈現暗紅色之挫傷、瘀青，面積非小，益證被告毆打告訴人脖子，應具有相當程度之力道，且此亦可與證人施呈勳證述「他們打得很兇」一節相互吻合。從而，堪信被告有於上開時間、地點，徒手毆打告訴人之脖子等節明確。　　　　　　　㈤、至於告訴人雖於偵訊時表示：我不知道我的傷勢，是因被他打、還是我身體現在重急症肺纖維性的問題所造成的等語( 交查卷第123頁)，惟證人即告訴人於本院審理時，進一步具結證述：我在偵查中有提到我有重急症肺纖維的狀況，我最近才換完肺，之後又肺破洞，現在還在治療中。我肺部問題的狀況不是像我提出的傷勢照片中那樣。被告打完我之後的瘀青是很明顯的，好幾個月瘀青才慢慢好一些。我目前脖子沒有任何的疤痕。當時我去警察局提告，結果他們卻說我打被告，我嚇得都不敢做警詢筆錄，拖了好幾個月，最後不提告不行。我那時候被嚇到了，對法律也不懂，也不知道要去開驗傷單等情(本院卷第88-89頁)，是告訴人於本院審理時已對其傷勢照片為說明，並表示與肺部問題無涉。又本院審酌告訴人所提出之傷勢照片，與案發時間點具有密接性，且證人施呈勳、被告均表示雙方有發生肢體上之接觸，證人施呈勳甚至陳稱雙方打得很兇等節，堪認告訴人傷勢照片中之瘀青，應係被告毆打所致，而非肺部問題因素所導致。　㈥、再者，員警職務報告（交查卷第99頁）雖陳稱當時目視告訴人身上無明顯傷勢等節，然證人賴育晟於本院審理時具稱：當時到場時，告訴人有跟我反應哪邊被打不舒服，但我忘記部位。我那時看告訴人的脖子，記得沒有像照片那麼紅，但多紅已經沒有印象了等節(本院卷第96-97頁)，是證人賴育晟關於抵達現場之情形，已於本院審理時清楚陳稱有見到告訴人之脖子紅紅的，但傷勢「不明顯」，並非完全未見傷勢之意，故此部分無從為對被告有利之認定，一併說明。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　　　　　　　　　　參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　二、被告先後毆打告訴人脖子之行為，係出於同一犯意，時間、地點具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應將被告傷害所為之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括之一罪。　　　　　三、爰審酌被告與告訴人因機車臨停檢舉事宜而有嫌隙，被告未以和平之手段與態度解決紛爭，竟以上開方式毆打告訴人，導致告訴人受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解。兼衡被告自陳國小肄業之教育程度，未婚，沒有子女。現從事洗碗工作，每月收入不到新臺幣1萬元等節。另本院審酌被告之犯罪動機、犯後態度，以及檢察官、被告、告訴人對於本案量刑之意見、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TCDM-113-易-3195-20250325-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柳筱安上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第48號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114 年度易字第113號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柳筱安犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，此有法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點參照。本案雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告柳筱安於偵訊時已承認犯公然侮辱罪(偵緝字卷第39頁)，復經本院電詢是否願調解未果，而無另為不受理判決之可能，此有本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第15頁)，是本院認本案事證明確，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　(一)刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。且本罪宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (二)查告訴人蘇家德於警詢及偵訊時陳、證稱：我是計程車司機，我載被告的路上，她就對我咆哮，我沒辦法服務她就載到派出所前，請警察幫我跟她收車資，沒想到被告就罵我神經病，我感到很不舒服，覺得受到侮辱等語(偵字卷第25至26頁)，是依本案之表意脈絡，告訴人身為職業駕駛，實無容忍乘客對其恣意羞辱之義務，被告言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該等言論並非言談習慣之粗鄙詞彙，復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下侮辱告訴人，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，而無端謾罵告訴人，實屬不該；並考量被告坦承犯行，惟未賠償告訴人之犯後態度；以及被告為本案犯行前並無遭法院判決有罪確定之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至12頁)；復參酌被告係於凌晨2時許、口頭為上開侮辱言論，而無造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能；暨其於警詢時自陳為高職肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持(偵緝字卷第1 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-25

HLDM-114-簡-40-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃世偉　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第38541號），本院判決如下：主文黃世偉犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充為「黃世偉與陳○蕎為同居之伴侶，係家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係」、第5至6行補充為「亦不得為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。黃世偉明知...」，證據部分補充「11 3年12月6日之家庭暴力通報表」，並補充不採被告黃世偉辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於附件所示之時、地徒手捶破被害人陳○蕎租屋處之窗戶玻璃，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：　　我沒有對她大聲咆哮，我也沒有打她，如果我有動手打她或用東西攻擊她，我無話可說云云。然查，被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，徒手捶破被害人陳○蕎租屋處之窗戶玻璃，經被害人陳○蕎報警，員警到場時，被告情緒激動仍對被害人大聲咆哮，此有員警職務報告（見警卷第3頁）、警方密錄器影像光碟及截圖（見警卷第31至35頁）在卷可稽，足認被告確實有為前揭舉動。又被告於113年8月23日經臺灣高雄少年及家事法院裁定不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對被害人為騷擾之行為，並於113年8月31日經警告知上情乙節，有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局防治組113年8月31日14時48分保護令執行紀錄表（見警卷第11至16頁、偵卷第37頁）附卷可佐。是被告明知上開保護令內容，仍於該通常保護令有效期間內，於被害人在場時為上開毀損租屋處窗戶、咆哮辱罵等行為，倘一般人處在相同情境，心中不免感到不快、不安，足認被告上開舉動已使被害人精神、心理上產生不快、不安之感受，而屬騷擾行為，其違反保護令之犯行自堪以認定。被告所辯上情，尚非可採。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，因細故與被害人發生爭執，一時情緒失控，率以附件所載方式違反該保護令，且犯後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪動機、手段、情節、兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38541號　　被　　　告　黃世偉　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世偉與陳○蕎係同居伴侶，黃世偉前因對陳○蕎實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年8月23日核發113年度家護字第0000號民事通常保護令，命黃世偉不得對陳○蕎實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得為騷擾之行為。黃世偉明知上開保護令內容，於113年12月6日17時許，在陳○蕎位於高雄市○○區○○路000號租屋處，因故與陳○蕎發生爭執後，基於違反保護令之犯意，徒手捶破陳○蕎租屋處內之玻璃窗戶（毀損部分，未據告訴），警方獲報到場後，仍對陳○蕎大聲咆哮、辱罵，而以此方式騷擾陳妤蕎，而違反上開保護令。　　　二、案經陳○蕎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃世偉於警詢及偵查中之供述。 (二)高雄少家法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、職務報告、警方密錄器影像光碟及擷圖。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2025-03-25

KSDM-114-簡-235-20250325-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第6號上訴人即被告謝清彥上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國113年9月11日，113年度簡字第669號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3790號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。謝清彥無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告謝清彥前為法務部○○○○○○○之受刑人，於民國112年8月24日具狀向臺灣屏東地方檢察署聲請保全證據，經該署以112年度聲他字第435號案件偵辦，嗣檢察官為偵辦該案，而指揮檢察事務官訂於11 2年10月25日9時許，傳喚謝清彥與法務部○○○○○○○進行遠距視訊詢問。詎謝清彥基於侮辱公務員之犯意，於同日9時8分許，在臺東監獄內與臺灣屏東地方檢察署第七偵查庭連線遠距視訊時，於該署承辦檢察事務官依法執行職務詢問時，當庭咆哮「幹你娘雞掰」、「白癡」、「幹你娘」、「豬腦袋」等語侮辱依法執行職務之承辦檢察事務官等語。二、被告雖稱其為精障患者，依身心障礙者權利公約施行法規定，有應受法扶及律師保障之權利等語。惟查：　㈠身心障礙者權利公約施行法第8條規定：「（第1項）身心障礙者受公約及其有關法規保障之權益遭受侵害、無法或難以實施者，得依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利；侵害之權益係屬其他我國已批准或加入之國際公約及其有關法規保障者，亦同。（第2項）身心障礙者委任律師依前項規定行使權利者，政府應依法提供法律扶助；其扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。（第 3項）為維護身心障礙者人權，政府應對司法人員辦理相關訓練。」依被告主張其為「精障患者」而言，對照身心障礙者權益保障法第5條規定，被告所稱「精障患者」應係指稱其有該條第1款所定「神經系統構造及精神心智功能」損傷或不全之情形，惟合於身心障礙者權益保障法第5條第1款規定「身心障礙者」，需係因「神經系統構造及精神心智功能」，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。經查，被告經診斷為「B型人格障礙症及情緒障礙症患者」，症狀主要為情緒控管差，衝動控制差，想法固執，好爭辯，疑心重，對治療配合度差等情，固有臺北榮民總醫院臺東分局114年2月24日書函在卷可參，然參以被告於本院審理時就所涉犯行積極答辯，再三主張其應享有之各項法律上權益，更於本院審理時提出告發狀，實難認被告有因前揭病症影響其活動與社會活動，更無因前揭病症無法為完全之陳述，況被告亦非經相關專業團隊鑑定及評估，而領有身心障礙證明者，是被告要非屬身心障礙者權益保障法第5條所定之「身心障礙者」，即難逕認被告為身心障礙者權利公約施行法第8條所定政府應依法提供法律扶助之對象。縱從寬認定被告係身心障礙者權利公約施行法第8條規定之「身心障礙者」，惟關於身心障礙者權利公約施行法第8條規定之法律扶助業務，現係由衛生福利部委託財團法人法律扶助基金會辦理，雖被告現在監執行，然其對外通信並無困難，此由被告仍可寄送書狀至本院即明，準此，被告自應向法律扶助基金會申請法律扶助，要非由法院越俎代庖逕予法律扶助，是被告向本院聲請法律扶助，亦非有理。　㈡依刑事訴訟法第31條第1項規定：「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者。」被告雖為「B型人格障礙症及情緒障礙症患者」，然被告並未因此精神障礙，致無法為完全之陳述等節，業如前述，自無刑事訴訟法第31條第1項第3款所定應指定公設辯護人或律師為被告辯護之情形，另亦查無被告有刑事訴訟法第31條第1項其餘各款所定應指定公設辯護人或律師為被告辯護之情形，本院自無必要依刑事訴訟法第31條第1項規定為被告指定公設辯護人或律師為其辯護。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又按111年 1月12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，係以臺灣屏東地方檢察署112年10月25日檢察事務官詢問筆錄、檢察事務官勘察報告及開庭光碟等證據，為其主要之論據。五、經查，被告於112年10月25日上午9時8分許，因其聲請之112 年度聲他字第435號案件，在臺東監獄內接受臺灣屏東地方檢察署檢察事務官以遠距訊問方式詢問時，對承辦檢察事務官出言「幹你娘雞掰」、「白癡」、「幹你娘」、「豬腦袋」等侮辱性言論等情，固有臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘察報告在卷可稽。惟按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。依前揭勘察報告，可知被告於承辦檢察事務官詢問時雖有出言前揭侮辱性言論，然承辦之檢察事務官並未予理會，亦未以任何手段制止被告再為該等侮辱性言論，仍從容自若繼續詢問被告。是以，被告於其回答內容中夾雜前揭侮辱性言論，雖會造成承辦檢察事務官不悅或自覺受辱，惟承辦檢察事務官尚非無法繼續該次詢問程序，且該次詢問係以遠距訊問方式為之，實則被告除前揭侮辱性言論外，難有其他行為舉止足以妨害公務，自難認被告於接受承辦檢察事務官詢問時出言前揭侮辱性言論，已明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。況被告聲請之前揭112年度聲他字第435號案件，嗣經臺灣屏東地方檢察署以他結方式結案並函知被告等情，亦經本院調取該案卷宗核閱無訛，益見被告所為尚不足以影響公務員執行公務，依之前揭說明，即難以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。六、綜上，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有刑法第140 條侮辱公務員之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應依法為被告無罪之諭知。原審適用簡易程序為被告有罪之判決，固非無見。惟本院審理後，認應為被告無罪之諭知，業如前述，而有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形，原審誤依簡易程序對被告為有罪之諭知，即有未洽，被告提起本件上訴，為有理由，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，由本院合議庭撤銷原審判決，逕依通常程序為第一審判決。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法

2025-03-25

PTDM-114-簡上-6-20250325-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第42號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐程榮上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5187號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力防治法所謂之家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。經查，被告甲○○與告訴人黃麗蒨為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，且被告前因對告訴人實施不法侵害行為，經本院於民國113年5月14日核發113年度司暫家護字第127號民事暫時保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施家庭暴力及為騷擾之行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示之方式違反本案保護令，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告僅坦承部分犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5187號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（泰雅族原住民）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與黃麗蒨為配偶關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1 款所稱之家庭成員。甲○○因曾對黃麗蒨為家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院於民國113年5月14日核發113年度司暫家護字第127號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定命甲○○不得對黃麗蒨實施家庭暴力及騷擾之行為，並於113年5 月20日15時30分許由南投縣政府警察局仁愛分局（下稱仁愛分局）將本案保護令通知甲○○為執行。詎甲○○明知不得違反該保護令之裁定，竟基於違反保護令之犯意，於113年6月20 日12時30分許飲酒後，在2人位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號居所內，拍打黃麗蒨之頭部1下，復至居所外，大聲咆哮「黃麗蒨與黃雪屏在房間吸毒做見不得人的事」等語，並將黃麗蒨所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒（所涉毀棄損壞罪嫌，未據告訴），欲上前拉扯黃麗蒨時，經黃雪屏制止，仍揚言「妳盡量去報警」，以此等方式對黃麗蒨為家庭暴力及騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經黃麗蒨訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時供陳在卷，核與證人即告訴人黃麗蒨、證人黃雪屏於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，復有本案保護令、仁愛分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、受(處)理案件證明單各1份、現場照片6張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號參照。經查，本案被告係以咆哮、推倒告訴人機車及欲拉扯告訴人之方式違反保護令，而因被告於案發前不久之113年5月2日有徒手毆打告訴人之事實，對告訴人為家庭暴力對待之情形，有本案保護令在卷為佐，堪認被告此次行為已足以引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，揆諸前揭判決要旨，應該當家庭暴力防治法所謂「家庭暴力」精神上及其他不法侵害之行為。是核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

NTDM-113-埔原簡-42-20250325-1