Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第251號聲明異議人即受刑人郭明光上列聲明異議人因肅清煙毒條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭明光（下稱聲明異議人）認110年度觀執更(莊)字第135號執行指揮不當，聲明異議人前向臺灣高等檢察署高雄檢察分署請求向法院另定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以民國113年9 月30日高分檢丑113執聲他215字第1139018040號函(下稱系爭回函)否准。惟聲明異議人前經臺灣屏東地方法院以96年度聲減字第2345號裁定（下稱原減刑裁定）就附表編號1、2 、4、6、10所示之罪定應執行有期徒刑5年4月；就附表編號 3、5、7、8、9所示之罪定應執行有期徒刑16年2月確定，合計接續執行有期徒刑21年6月，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執更(莊)字第135號執行在案。檢察官以原減刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示之罪為A組合，上限為7 年7 月、下限為5 年2 月；另以該裁定附表編號3、5、7、 8、9所示之罪為B 組合，上限為20年、下限為16年，A、B組合總和上限為27年7月、下限為21年2月。聲明異議人主張以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A1組合，上限為2 年、下限為1年8 月，另以該裁定附表編號3 至10所示之罪為B1 組合，上限為20年、下限為16年，聲明異議人主張之A1、B1 組合總和上限為22年、下限為17年8月，且B1組合上限20年扣除減刑部分後不得仍定20年，而為17年3 月，較原減刑裁定更有利於聲明異議人，可認本件之執行指揮客觀上存在責罰顯不相當之不必要嚴苛情形，請求撤銷系爭回函，另責請檢察官以上述有利方式向法院提出定應執行之聲請等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。經查：　㈠聲明異議人前因：　⒈①於85年2月間至85年7月15日犯肅清煙毒條例案件，經本院以 86年度上訴字第206號判決判處有期徒刑3年4月確定（原減刑裁定附表編號1）；②於85年1月16日至85年7月13日犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度上易字第750號判決判處有期徒刑8月確定（原減刑裁定附表編號2）；③於84年12 月4日犯傷害罪，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑4月確定（原減刑裁定附表編號4）；④於8 5年4月間至85年5月17日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以85年度訴字第739號判決判處有期徒刑6 月確定（原減刑裁定附表編號6）；⑤於85年6月間至85年7月中旬犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以87年度上訴字第11 19號判決判處有期徒刑5年2月，經最高法院以89年度台上字第1641號判決駁回上訴而確定（原減刑裁定附表編號10）。上述①至④案件，經原減刑裁定各減為有期徒刑1年8月、4月、2月、3月，並與⑤不予減刑之案件，定應執行刑為有期徒刑5年4月，於96年11月19日確定，有臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。　⒉①於86年6月3日犯逃亡案件，經國防部南部地方軍事法院以裁定減為有期徒刑7月確定（原減刑裁定附表編號3）；②於86 年7月某日至86年7月16日犯違反電信法案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑6月確定（原減刑裁定附表編號5）；③於86年8月10日至86年8月14日犯懲治盜匪條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845 號判決判處有期徒刑16年確定（原減刑裁定附表編號7）；④ 於85年6月間至86年8月14日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑2年確定（原減刑裁定附表編號8）；⑤於86年7月至86年8 月20日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑3年確定（原減刑裁定附表編號9）。上述②、⑤案件，亦經原減刑裁定各減為有期徒刑3月、1年6月，並與①案件已減之刑及③、④不予減刑之案件，定應執行有期徒刑16年2月，於96年11月19日確定，有臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。。　⒊聲明異議人於原減刑裁定確定後，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以96年度執減更字第2852號執行指揮書接續執行有期徒刑16年2月、5年4月，聲明異議人於101年2月29日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，由同署檢察官以107年度執更字第1518號執行指揮書執行殘刑，再因執行另案觀察勒戒，經同署檢察官換發110年度觀執更(莊)字第135號執行指揮書，順延執行撤銷假釋後之殘刑6年2月29日等情，有原減刑裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官依法接續執行原減刑裁定所定之應執行刑之殘刑6年2月29日，其執行指揮並無違法或不當之可言。　㈡聲明異議人因認應以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A1 組合合併定應執行刑，另以原減刑裁定附表編號3至10所示之罪為B1組合合併定應執行刑，對聲明異議人較有利，而請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官以不符定刑要件以系爭回函予以否准後，聲明異議人乃以檢察官之執行指揮為不當而提起本件聲明異議。然最高法院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489號刑事裁定主文已諭知：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」並於理由載明：「被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」之旨，是最高法院刑事大法庭已揭示定執行刑之判決、裁定均有實質確定力，除有裁定所列之例外情形外，不得再重複定應執行刑。　㈢聲明異議意旨所主張之組合合併定應執行刑部分，固與刑法第50條、第51條規定相合，惟因原減刑裁定附表編號1、2、 4、6、10所示之罪；原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所示之罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，自應以原減刑裁定附表最先判決確定（判決確定日為86年3 月27日）之編號1 所示之罪為首罪，於此日期之前所犯之罪即原減刑裁定附表編號2、4、6、10所示之罪，均應合併定應執行刑，於此日期之後所犯之罪即原減刑裁定附表編號3 、5、7、8、9所示之罪則應另定應執行刑，而該等定應執行刑之裁定，乃係檢察官向法院聲請減刑並定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而為裁定，並無任何違法定應執行刑之情形。故原減刑裁定附表所示之罪，既已分別減刑並定其應執行之刑確定，已發生實質確定力，且所包含之案件均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。　㈣原減刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示各罪之犯罪時間為8 4年12月4日至85年7月中旬間；原減刑裁定附表編號3、5、7 、8、9所示各罪之犯罪時間則在86年6月3日至同年8月20日，此等犯罪時間已有相當之差距，遑論原減刑裁定附表編號 10所示之罪之犯罪時間包括在原減刑裁定附表編號1所示之罪間，自應合併定刑，故客觀上聲明異議人並非因於密接時間犯罪，卻遭分別定應執行刑後接續執行，而受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，容無將原減刑裁定附表編號1、2所示之罪割裂抽出自行定應執行刑，且將原減刑裁定附表編號3至10所示各罪另定應執行刑以資救濟之必要。況聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號1、2 、4、6、10所示5罪，於定應執行刑時，已經為聲明異議人調降甚多刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑7年7月，定應執行刑為有期徒刑5年4月）；聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所示5罪，於定應執行刑時，亦已調降相當刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑20年4 月，定應執行刑為有期徒刑16年2月），顯見定應執行刑時並無對聲明異議人更不利之違反不利益變更禁止情事。遑論若依聲明異議意旨所見，原減刑裁定附表編號1、2所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑1 年8 月至2年；原減刑裁定附表編號3 至10所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑16年至20年，經考量原減刑裁定附表編號3 至10所示之罪合併之刑期於「減刑後」合計高達有期徒刑25年11月，故此7 罪合併定執行刑之上限仍為有期徒刑20年，聲明異議人徒憑己見主張:上限20年扣除減刑部分後不得仍定20年，而為17年3 月云云，並非可採。又此部分(上限20年)經與原減刑裁定附表編號1、2所示之罪合併定執行刑之範圍相加後上限為有期徒刑22年，則聲明異議意旨所認之定刑組合並非絕對較原減刑裁定所定應執行刑經接續執行（有期徒刑21年6 月）對聲明異議人為有利，故本件並無未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，仍有一事不再理原則之適用，是檢察官否准聲明異議人之請求，難認有何違法或不當之處。從而，檢察官據原減刑裁定換發執行指揮書執行殘刑，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。三、綜上所述，檢察官以系爭回函否准聲明異議人所為向法院聲請另定應執行刑之請求，合法有據，聲明異議人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-114-聲-251-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第720號聲明異議人即受刑人黃騰羿上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院11 2年度聲字第2283號，中華民國112年9月14日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯殺人罪、違反藥事法案件，分別經法院判處有期徒刑17年、2年確定，刑期合計有期徒刑19年，並經本院112年度聲字第2283號裁定（下稱系爭裁定）以該2罪犯罪類型迥異，所侵害法益不同，責任非難重複性較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立為由，定應執行刑有期徒刑18年6月，僅酌減有期徒刑6月，量刑過重且過苛，有悖比例原則，而本件量刑空間在有期徒刑17年至19年間，受刑人認為2罪併罰後，應執行有期徒刑17年10月較為適當。又刑罰權邊際效應係隨刑期之執行遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期遞增，法官於裁定時應考量受刑人之社會復歸情形，給予悔改向善之機會，並非一昧裁處長時間拘禁之重刑，而應綜合審酌行為人本身及其犯罪情狀，著重於刑罰之矯正及教化，以實現恤刑政策目的，爰依刑事訴訟法第48 4條規定提出聲明異議，並請求撤銷原裁定，再定較妥適之應執行刑，以符合憲法保障之比例及公平原則。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反藥事法等案件，經本院以112年度聲字第228 3號裁定定應執行刑有期徒刑18年6月確定等情，有前開裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。（二）受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖載有「異議」二字，並於案號欄記載本院112年度聲字第2283號，然其內容僅在爭執系爭裁定所定之應執行刑僅酌減6月，量刑實屬過重，有違比例原則，請求給予從輕之裁定，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，是其既非對於檢察官執行指揮不當聲明異議，核與聲明異議之要件不符。從而，受刑人以系爭裁定所定應執行刑過重為由，而向本院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-720-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第386號聲明異議人即受刑人蔡安興上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第1079號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡安興（下稱異議人）因公共危險案件，經本院為有罪判決確定，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度執字第1 079號執行命令、執行傳票通知異議人應於到案執行，惟異議人前次酒駕與本次酒駕已超過10年，本次執行不准易科罰金違反比例原則，且異議人還要照顧年老父母，請求撤銷本件執行檢察官之不准易科罰金之執行指揮處分等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：（一）異議人因於民國113年6月30日之本案酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交易字第991號判決判處有期徒刑 6月確定；經臺南地檢署檢察官通知異議人於114年3月4日到案，並給予異議人陳述意見之機會後，再經臺南地檢署檢察官審核，認異議人3犯酒駕（非5年內），且吐氣所含酒精濃度達0.55mg/L（含）以上，對公共安共有具體危險者，已對用路人之生命、身體法益造成重大危害，若准予易科罰金或易服社會勞動，恐有違國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞，並通知異議人於114年3月 20日到案執行等節，業據本院調閱本件執行案卷核閱屬實，並有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、易科罰金案件初核表、臺南地檢署執行傳票命令、送達證書、執行筆錄等在卷可憑，此部分事實堪予認定。（二）按刑法第41條第1項但書、第4項之難收矯正之效或難以維持法秩序，應依綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而異議人犯本案之前，已因不能安全駕駛動力交通工具罪（吐氣酒精濃度高達每公升1.02毫克），經臺南地檢署檢察官以101年度偵字第10218號為緩起訴處分確定；又於 102年間再度酒後駕車，吐氣酒精濃度高達每公升1.59毫克，經本院以102年度交簡字第3794號判決判處有期徒刑3 月確定，於103年2月11日易科罰金執行完畢；再於113年6 月30日再犯本件酒駕之公共危險罪，其吐氣酒精濃度為每公升1.19毫克，且駕駛自小客車自後追撞孫華鴻所騎乘之機車，致其受傷，有緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見異議人各次犯不能安全駕駛動力交通工具罪時，酒測值均相當高，且經判決及刑罰後，仍然無視法律規範而再犯，顯然漠視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，具有強烈之法敵對意識，堪認易科罰金、易服社會勞動等易刑處分之處遇手段已經無從預防聲明異議再犯，是執行檢察官依據異議人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易刑處分難收矯正之效及難以維持法秩序，因而不准異議人易科罰金及易服社會勞動，其判斷所依據之事實並無錯誤、且與刑法第41 條第1項、第4項所定要件有合理關連、且無逾越或超過法律規定之範圍、判斷之程序亦無違背法令或恣意濫用判斷權限等瑕疵，難認有何執行指揮不當之處。（三）至聲明異議意旨雖以異議人之父母需人照顧，主張不宜入監服刑等語。惟參以刑法第41條第1項規定於修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准予聲明異議人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，尚非執行檢察官於決定是否命異議人入監執行時所應斟酌審查之法定事由，且亦非執行階段全然無法克服之阻礙，是異議人執行聲明異議，自非有據。四、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。而就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-386-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第279號聲明異議人即受刑人許修誠上列聲請人即受刑人不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（104年執更辛字第1791號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官104年度執更辛字第1791號執行指揮書關於許修誠羈押及折抵日數之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許修誠（下稱受刑人）為就臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）104年度執更辛字第1791號執行指揮書，認檢察官執行指揮不當，受刑人因涉毒品危害防制條例案件，自民國103年1月27日裁定羈押，期間轉執行觀察勒戒處分，然臺南地檢署104年度執更辛字第1791號執行指揮書就羈押及折抵日數記載為「羈押自103.01.27至103.04.10止，自103.05.22至103.06.23止共 107日折抵刑期」，顯未將執行觀察勒戒103年4月11日至103 年5月21日期間共41日計入羈押折抵有期徒刑之日數，而有違失，違反毒品危害防制條例施行細則第17條第2項之規定。為此，聲明異議人懇請鈞院依法將臺南地檢署上開執行指揮書予以撤銷，將執行觀察勒戒期間41日計入羈押折抵有期徒刑刑期之日數，以維聲明異議人合法之權益，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號裁定意旨參照）。查本件受刑人所犯本案運輸第一級毒品罪，經本院以103年度上重訴字第690 號判決有期徒刑17年確定後，與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經本院103年度上訴字第466號判處有期徒刑3年6月、併科罰金新臺幣100,000元，嗣經本院以104年度聲字第57 3號裁定定其應執行有期徒刑20年確定，由臺南地檢署檢察官核發104年度執更辛字第1791號本案指揮書執行之，有受刑人之法院前案紀錄表及104年度執更辛字第1791號執行指揮書影本（聲卷第21頁）在卷可憑，從而，本件所執行者，係本案所定之應執行刑，依前開說明，若受刑人認上開檢察官之執行指揮有不當之處，自應向本院為之，合先敘明。三、按刑法第37條之2第1項前段明定「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日」。而受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第 17條第2項定有明文。揆其規範意旨，無非以施用毒品者之觀察、勒戒（不得逾2月），係短期戒除身癮之治療，兼具觀察、鑑定性質，為免偵、審機關假以短期觀察、勒戒處分為由而變相延長羈押被告，乃規定觀察、勒戒期間與羈押期間同時進行，俾得依前開刑法之規定折抵刑罰（最高法院10 8年度台抗字1626號裁定意旨參照）。受刑人雖係因運輸毒品案件而於103年1月28日經臺灣臺南地方法院裁定（103年度聲羈字第28號）羈押在先，且於103年4月11日受刑人開始執行另案觀察、勒戒處分時，檢察官未向原審法院聲請撤銷羈押，斯時客觀上受刑人仍屬原審法院前開毒品案件羈押中之被告，從而受刑人所犯毒品案件之本件執行指揮書之執行羈押期間自103年1月27日至同年4月10日止，另自103年5月2 2日起至103年6月23日止，共計107日折抵刑期，而其中就10 3年4月11日起至103年5月21日之期間，應同時為受刑人受觀察勒戒處分期間與刑事羈押處分期間，已合於毒品危害防制條例施行細則第17條第2項規定「觀察勒戒期間與羈押期間同時進行」之要件，即應將103年4月11日起至103年5月21日之41日期間併計入前開羈押之日數，再將前開羈押日數折抵受刑人所處有期徒刑之刑期，然臺南地檢署檢察官指揮執行本案刑罰時，卻漏未將上開41日一併計入折抵有期徒刑之刑期，於法即難謂有洽。四、綜上所述，臺南地檢署檢察官104年度執更辛字第1791號執行指揮書所為執行之指揮，關於折抵羈押日數之計算容有未洽。受刑人據此指摘本案執行指揮不當，為有理由，應由本院將本案執行指揮書中，關於羈押及折抵日數部分撤銷，另由檢察官依前開意旨為妥當之核計，另為適法之執行指揮。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-聲-279-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第404號聲明異議人即受刑人傅和文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第272號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅和文（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法案件經法院判刑，但因本案失去正職工作，現僅能打零工維生，還要奉養母親，希望檢察官能准許能易服社會勞動或易科罰金，聲請撤銷檢察官之執行指揮等語。二、本案管轄合法　　按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。查受刑人因違反洗錢防制法案件案件，經本院以113年度金簡字第168、169號判決（下稱本案判決）判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定，有該判決及被告前案紀錄表可查，而本院為該判決「諭知該裁判之法院」，基此，受刑人以檢察官上開執行指揮有所不當而向本院聲明異議，依前揭說明，本院即有管轄權，合先敘明。　三、經查：　㈠受刑人所犯本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以114年度執字第272號辦理執行案件。經檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5款第8目之5規定，本案為數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，經檢察官初核如予以易服社會勞動難收矯治之效，故不許易服社會勞動，惟仍准許易科罰金。受刑人於民國114年2月6日就上開不准許易服社會勞動提出陳述意見書，復經檢察官審核維持原處分，當庭另訂114年2月 13日庭期，並當庭給予延緩報到送達證書，復於114年2月13 日提出分期60期繳納易科罰金之計畫，惟未能提出任何經濟弱勢證明（如中低收入戶證明）且分期期數過長，經檢察官駁回聲請，並訂114年3月27日庭期，此有114年3月3日桃檢亮癸114執272字第1149024457號函文在卷可佐。　㈡按易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告6月以下有期徒刑，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。另為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該要點第5點第8款之規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由： 1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，執行檢察官所為准否易服社會勞動之執行命令，自應參酌上揭作業要點。本件受刑人前因洗錢、詐欺取財等案件經本案判決判處洗錢、洗錢未遂，共10罪數罪併罰，且均為因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本案判決在卷可稽。　　是檢察官參酌受刑人上開陳述之意見，並審酌受刑人之犯罪類型、罪數等因素，認不應准許受刑人易服社會勞動。本院考量受刑人本案所涉犯罪事實為提供自身帳戶供他人詐騙匯款所用，並親自擔任取款車手，將款項領出後交給不詳之人，被害人數多達10人，且被害人所受金錢上損失非輕，是以檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第 1點認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而認不應准許受刑人易服社會勞動，核與上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點相合，況受刑人經桃園地檢署傳喚，於114年2月6日就上開不准易服社會勞動之處分提出陳述意見書，有該意見書存卷可考，是以本案程序上已予受刑人陳述意見之機會，其程序難認有誤。　㈢再查，檢察官原准許受刑人易科罰金，有臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表在卷可稽，惟受刑人提出60期分期繳納之計畫過長，又未提供任何經濟狀況證明，已如前述，檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人分期繳納易科罰金之理由，檢察官對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，此部分駁回受刑人之分期繳納聲請亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使，法院自應予以尊重。　㈣受刑人雖以其工作、家庭等因素，認檢察官之執行指揮不當。然現行刑法第41條有關得易刑處分之規定，既已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑之聲請，已無須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，俾達到刑罰一般預防及特別預防之目的。受刑人雖自陳其無正職工作、現打零工賺取費用為生，且需扶養母親等語，然揆諸前開說明，並無礙於檢察官審酌其有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。四、綜上，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-404-20250326-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第583號抗告人吳韋慶即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月12日裁定（114年度聲字第490號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受刑人吳韋慶違反毒品危害防制條例等案件，經本院104年度聲字第1244號裁定所犯附表一各罪，應執行有期徒刑26年（下稱A裁定）、本院104年度聲字第 1441號裁定所犯附表二各罪，應執行有期徒刑17年8月（下稱B裁定）；抗告人向臺灣新北地方檢察署檢察官請求向法院重新聲請定執行刑，經以民國114年1月8日新北檢貞文114 執聲他206字第1149001519號函駁回請求，抗告人不服而聲明異議。審酌A、B裁定各罪判決，抗告人於101年4月至102 年5月，約13個月內，分別犯施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品等犯行；而A、B裁定各罪，最早判決確定者是Ａ裁定編號1之102年1月30日，其餘各罪之判決確定日期，均非在該基準日之前，無所謂相對最早判決確定基準日應拆解、割裂、抽出或重新搭配拆分組合更定應執行刑之事實。檢察官駁回抗告人重新定執行刑之請求，並無違誤。抗告人指稱檢察官執行指揮不當，並無理由，異議聲明應予駁回。二、抗告內容略以：A、B裁定接續執行，刑期長達43年8月；若將A裁定1至6罪定刑，曾定執行刑有期徒刑3年1月，A裁定7 至12罪與B裁定一同定執行刑之上限有期徒刑30年，兩者接續執行共33年1月（3年1月+30年），與A、B裁定接續執行之刑期相差距10年7月，應屬責罰顯不相當之特殊事由之一事不再理原則例外，檢察官執行指揮不當，請撤銷原裁定。三、本院之論斷： (一)上述A、B裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。未經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更，不容再任意爭執。 (二)A裁定各罪之定刑基準日102年1月30日，B裁定各罪之基準日 102年8月9日，兩裁定各罪犯罪日期均在各裁定基準日之前。A裁定附表編號7至12各罪行為日雖在B裁定附表各罪最先判決確定日之前，但得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論是初定執行刑或更定執行刑，其依據及標準均為刑法第50條第1項前段：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰。」併罰數罪之全部或一部曾經裁判定執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑之判決確定日期最早之定執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）而得併合處罰之前提下，才有就其中部分宣告刑拆分重組出較有利併罰刑度之可能（最高法院113年度台抗字第381號、第1089號裁定參照）。自不得任由受刑人選擇部分罪刑以該範圍內相對最早判決確定日作為定執行刑基準日，隨意拆組更定執行刑。四、原裁定以執行檢察官駁回抗告人重新聲請定執行刑之請求，執行指揮並無違法不當及法院不受抗告人所舉他案裁定拘束，駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-抗-583-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第201號聲明異議人即受刑人之配偶林淑敏受刑人魏早建上列聲明異議人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第11548號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人魏早建之配偶林淑敏（下稱聲明異議人）以受刑人曾多次具狀向檢察官表示其因罹患菌血症、右股靜脈支架感染及栓塞有生命危險，於中國醫藥大學附設醫院手術住院治療中，並檢附中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、治療期間完整之病歷紀錄資料等情，足以證明受刑人現罹患疾病，恐因執行而不能保其生命，顯已達刑事訴訟法第467條第4款規定停止執行之要件。本件受刑人於治療期間（目前尚未痊癒）雖經檢察官合法傳喚而未遵期傳喚到庭，然受刑人具有前開停止執行之事由，顯係出於正當理由而未到案執行，檢察官應命受刑人於痊癒或該事故消滅前，停止執行，然檢察官竟無視於此而未予准許暫緩執行，仍分別於民國113年8月22日、同年9月2日逕行傳喚命受刑人入監執行，顯屬不當，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官所為執行指揮之處分，准予受刑人於治療痊癒之前停止執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條亦定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5 月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦定有明文。是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，並非受刑人以罹病為由聲請停止執行，檢察官即應停止執行。末按「受刑人入監時，應行健康檢查；受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。」監獄行刑法第13條第1項定有明文。是法律對於受刑人於入監時就其生命、身體部分已設有保護之規範，以監所設置之衛生科掌理受刑人之身心健康檢查及特別檢查、受刑人戒護住院、保外醫治等事項；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，此於法務部○○○○○辦事細則第4條第1項第4款、第8條第3款、第7款及監獄行刑法第58 條、第62條第1項、第63條第1項前段分別定有明文。從而受刑人是否適宜入監服刑，監獄須依法定程序，經過專業醫護人員檢定後，為謹慎、客觀之審酌，且於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向執行監所提出診治之請求。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度上訴字第78號判決，判處有期徒刑9年5月，受刑人上訴，經最高法院以113年度台上字第2695號判決上訴駁回確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官傳喚受刑人到案執行，然其並未遵期報到，分別於113年8月29日、同年9月20日及11月7日以自身罹患菌血症、右股靜脈支架感染及栓塞等情，聲請延緩執行，經檢察官於113年10月30日、同年12月2日分別以中檢介繩 113執聲他4425字第1139134771號、中檢介繩113執聲他5110 字第1139149612號函覆：「聲請暫緩執行113年度執字第115 48號案件刑罰，礙難准許，請儘速到案入監由監獄評估，避免遭通緝並沒入保證金。」等語否准其所請，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院依職權調閱本案全案卷宗（含執行卷）查明無誤，上情堪認屬實，且本件檢察官所執行之確定裁判既為本院113年度上訴字第78號刑事判決，是本院即為刑事訴訟法第484條所規定諭知該裁判之法院，就本件聲請當有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人於113年8月29日向臺灣臺中地方檢察署聲請暫緩執行後，經檢察官於113年9月9日發函向中國醫藥大學附設醫院詢問受刑人現罹患何疾病住院醫療，有無因入監執行刑罰而不能保其生命或心神喪失之情形？何時可出院？經該院回覆：病人於113年10月25日經本院感染科收治住院中，目前引流管已移除，傷口改善，預計11月4日出院；依病歷紀錄，病人術後傷口癒合不良，建議等傷口縫合且穩定後再入監，較為安全等語，有該院113年10月31日院醫事字第113001521 1號函附卷可參（執聲他字第4039號卷），足徵本件並無法定得停止執行之急迫性及必要性。受刑人因上開病症，固有治療之必要，然我國各監所就各受刑人之身體狀況，本會依照具體情況安排適合之醫療處置，得於監獄病舍或附設之病監收容之；有醫療急迫之情形，亦得戒送醫療機構、病監醫治；若仍不能或無法為適當之醫治者，監獄亦得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，是依前述相關法律規定，對於受刑人醫療診治照顧已有周詳規範。從而，在現有卷證下，受刑人之身體狀況尚未至「現罹疾病恐因執行而不能保其生命者」情事，且受刑人並無實際經由監所評估，是檢察官要求受刑人須依法入監接受評估後，始能決定是否適合執行，據此否准受刑人之聲請暫緩執行，尚非無據。　㈢綜上所述，聲明異議人以檢察官未准予受刑人聲請之暫緩執行，認檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-聲-201-20250326-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第545號再抗告人林敬傑上列再抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2451 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就刑事訴訟法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。又刑事訴訟法第449條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451 條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455 條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件再抗告人林敬傑因犯一般洗錢罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度審金簡字第531號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度執字第9 85號指揮執行。再抗告人於民國113年2月26日就上開確定判決判處有期徒刑2月部分聲請易服社會勞動，桃園地檢署檢察官於同日准許（應執行刑期之日數為60日，經折算易服社會勞動之時數計360小時），履行期間為4月（自113年4月17 日起至113年8月16日止），抗告人嗣於113年8月8日具狀聲請展延易服社會勞動之期間，經桃園地檢署函復否准。再抗告人以桃園地檢署檢察官前揭執行指揮不當，向第一審法院即桃園地院聲明異議，經該院以檢察官之執行指揮並無不當，裁定駁回其聲明異議。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。本件檢察官據以執行之上開確定判決，係適用簡易程序處刑之案件，即屬不得上訴於第三審法院之案件。依前開規定，原審就此所為之裁定，自屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、裁定得否再抗告，應以法律規定為據，不因原裁定正本之末記載得再抗告之旨而受影響，併此指明。　據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-545-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4187號聲明異議人即受刑人張家茂上列聲明異議人因定應執行刑案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年10月7日新北檢貞銀113執聲他4759 字第1139126451號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人張家茂（下稱異議人）前因如附表所示之罪，經本院以110年度聲字第2513號裁定應執行有期徒刑1年2月，並因臺灣高等法院以110年度抗字第1846號裁定駁回抗告而確定（下稱A裁定）；後被告因傷害致死案件，經本院以109年度訴字第733號判決判處有期徒刑8年，並經臺灣高等法院、最高法院判決駁回上訴而確定（下稱B 判決），應接續執行有期徒刑9年2月。嗣異議人依最高法院 111年度台抗字第1268號裁定意旨，請求臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）向法院聲請重新定應執行刑，以貫徹恤刑之政策目的、保障受刑人之權益、提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，並避免受刑人遭受雙重危險之更不利地位，卻遭新北地檢署以民國113年10月7日新北檢貞銀113執聲他4 759字第1139126451號函否准請求，因認檢察官之執行指揮顯有不當。又附表編號2之判決確定日為109年8月11日，而B 判決所犯之罪，犯罪日期在該日之前，故附表編號2至4之罪及B判決之罪符合裁判確定前犯數罪之合併處罰規定，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51 條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號、112年度台抗字第972號裁定意旨參照）。再者，因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第 51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院11 1年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，復向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑，是檢察官否准受刑人前開請求，自難認有何執行指揮違法或執行方法不當之處。三、經查：　㈠異議人因犯如附表所示各罪，經A裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月，因傷害致死案件，經B判決判處有期徒刑8年，應接續執行有期徒刑9年2月，嗣經異議人具狀向新北地檢署請求向法院重新聲請定應執行刑，經新北地檢署以113年10月7 日新北檢貞銀113執聲他4759字第1139126451號函否准請求等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開函文在卷可稽。是依前開說明，異議人以檢察官否准其請求，屬檢察官指揮執行不當之範疇而聲明異議，程序上為合法。　㈡至異議人雖主張重定應執行刑等語，惟查：　1.A裁定之附表編號1，即該群組最先判決確定日為109年5月5 日，與同一群組之餘罪合併定執行刑，其定刑結果1年2月（共4罪），已審酌異議人所犯各罪之犯罪性質、犯罪時間，兼衡對異議人施以矯正之必要性等一切情狀，依限制加重原則酌定之，已本於恤刑理念大幅縮減刑期，未逾越刑法及刑事訴訟法所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，於法核無不合。而上開裁定迄今未經撤銷或改定，屬有實質確定力之定刑裁定，依前揭說明，應受一事不再理原則之限制，不得全部或一部另定執行刑。　2.至附表編號2至4所示之罪與B判決之罪，固然符合刑法第50 條第1項前段合併定應執行刑之規定。然附表所示各罪之總刑期為1年2月，參以異議人就附表所犯各罪時點密接，其法治觀念尚屬薄弱，一再為法所不許之事，且若重新定應執行刑，該應執行刑之刑度亦會受到B判決之刑度即有期徒刑8年之下限之限制，是縱始重新定刑，客觀上相較A裁定與B判決接續執行之結果即9年2月，並非必然對異議人明顯有利。況 A裁定與B判決接續執行共計有期徒刑9年2月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限相距甚遠，已難認有合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位之情形。異議人復未指明具體、特定的重新定刑方式而可據以確認原定刑及接續執行結果客觀上責罰顯不相當，自難認有特殊個案接續執行更長刑期，顯已過度不利評價而過苛，致責罰顯不相當之情狀。　㈢綜上所述，本院審酌A裁定係以附表各最初確定之罪為基準，分別就該表所示之罪合併定應執行刑確定在案，法院本應受該等確定裁定之拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書執行，屬合法有據。又A裁定及B判決所示各罪亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，異議人空言指摘檢察官執行指揮不當等語，難認有據。是以，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表（即A裁定部分）：受刑人張家茂定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 108/12/25 108年4月20日21時41分許為警採尿前回溯96小時內之某時許 109年2月17日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢109年度毒偵字第455號新北地檢109年度毒偵字第579號新北地檢109年偵字第8182號法　　院新北地院新北地院新北地院最後事實審案　　號 109年度簡字第1314號 109年度簡字第2424號 109年簡上字第726號判決日期 109/03/20 109/05/07 109/11/13 法院新北地院新北地院新北地院確定判決案號 109年度簡字第1314號 109年度簡字第2424號 109年簡上字第726號判　　決確定日期 109/05/05 109/08/11 109/11/13 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢109年度執字第6947號新北地檢109年度執字第12782號新北地檢110年執字第671號編號1-3經新北地院110聲203號定應執行刑為有期徒刑1年受刑人張家茂定應執行刑案件一覽表編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 108年9月27日13時40分許偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢109年偵字第3471、6073、17223號法　　院新北地院最後事實審案　　號 109年易字第472號判決日期 109/11/30 法院新北地院確定判決案號 109年易字第472號判　　決確定日期 110/01/06 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢110年執字第2570號

2025-03-24

PCDM-113-聲-4187-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第601號抗告人粟振庭即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度聲更一字第9號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以： (一)抗告人即受刑人粟振庭因違反洗錢防制法案件，經原審111 年度金訴字第269號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並經本院112年度上訴字第279號及最高法院112年度台上字第2896號駁回上訴，民國112年7月6日判決確定。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署)檢察官於112年8月15日以112年度執寅字第3356號傳喚報到執行；抗告人提前於同年7月28日報到並具狀聲請就有期徒刑易服社會勞動，檢察官於同日批核同意，已經原審調閱士林地檢署112年度執字第3356號卷宗核閱無訛。 (二)民法第121條第2項規定，期間不以月之始日起算者，以最後之月與起算日相當日之前一日，為期間之末日。經查：檢察官核准抗告人易服社會勞動之折算基準日為112年7月28日，依法自112年7月28日起算2月，至同年9月27日屆滿。執行指揮書之記載及計算並無違誤。抗告人辯稱：「其他受刑人以每月30日或29日折算。」實因各受刑人報到月份、日期及檢察官准許易服社會勞動日期不同，依民法第121條第2項規定計算之結果，並非檢察官之執行指揮不當。抗告無理由，異議聲明駁回。二、抗告內容略以：112年7月28日起至同年9月27日，期間之星期假日等休息日，應予扣除；否則易服社會勞動（抗告人誤載為易服勞役）機構應以排休輪值方式，提供抗告人全月無休的易服勞動環境。三、維持原裁定駁回抗告之理由： (一)刑法第41條第5項規定，徒刑易服社會勞動之履行日於上午8 時至下午5時，每日不超過8小時為原則。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點㈠十並且規定，若經執行機關（構）及社會勞動人同意，得於夜間或清晨為之，且每日不以8小時為限，但至多不得超過12小時。均無應扣除星期假日之規定。　　　　 (二)抗告人辯稱易服社會勞動之2個月易服期間(112年7月28日起至同年9月27日)應扣除星期假日等休息日，於法無據。 (三)本案並無易服社會勞動機構未提供抗告人易服勞動環境之事實，此部分辯解不予審酌。綜上，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-601-20250324-1