Know99判決書

搜尋結果：妨礙交通

共找到 223 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第515號原告劉聲明住○○市○○區○○街000巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日高市交裁字第32-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月9日13時23分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○區○○ 路000號前北向南(下稱系爭地點)，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經臺南市政府警察局第六分局新興派出所（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年2月28日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，於 113年4月17日開立高市交裁字第32-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點」(裁決書處罰主文欄「記違規點數1點」部分業經被告職權撤銷【詳本院卷第35頁】，依行政訴訟法第 237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：依被告機關函文所附的測速槍設置位置，有妨礙交通通暢，應屬違法設置，既是違法設置，則其所執行的業務亦屬違法。被告於113年4月10日以高市交裁決字第113361 95400號函復，註明當時科技設備的擺設及被照相的車輛等相關位置，但經現場察看比對採證照片感覺不對，對此乃有疑義；另警察之勤務應有指派及實際紀錄，請再提供舉發機關113年2月9日指派及實際勤務紀錄單等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「經現場察看比對仍有疑義」，惟經檢視舉發機關查復之函文、員警職務報告、測速採證相關位置示意圖及採證照片可見：本案警52標誌設置於明興路467號對向路側，而測速器設置地點依舉發機關查復位於該警52標誌南向10 1公尺，又交通違規行為發生地(即車輛位置)與測速器依採證相片相距55.5公尺。綜上，本件『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為156.5公尺(算式：101+55.5) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺前」設置測速取締標誌」之舉發要件。　㈡又該警52標誌有舉發機關執行測速勤務前設置於路側之佐證影片，在日問有光線照射之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7 條之2第3項「設置測速取締標誌」之意旨。且衡諸設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於系爭地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷達測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書(器號：TC009918、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：112年7月19日、有效期限：113年7月31日)等，另有財團法人台灣商品檢測驗證中心112年7月19日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：0000-00、日期：02/09/2024、時間：13：23 ：07、序號(器號)：TC009918、速限：50km/h、車速：46km /h、證號：MOGB0000000等數據。足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠應適用之法令：　⒈道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2 款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」。　　⒉道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，……」。　⒊道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，關於汽車駕駛人違反第40條規定(超過規定之最高時速逾2 0公里至40公里以內)，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局第六分局113 年4月9日南市警六交字第1130214258號、113年5月13日南市警六交字第1130304604號函、舉發員警職務報告、舉發機關 113年2月9日勤務分配表、超速違規取締示意圖、雷射測速儀檢定合格證書、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第49至73 頁)，堪認屬實。　㈢按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1.000公尺前，設置測速取締標誌。」道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片(本院卷第67頁)中清晰可見系爭車輛之車號：0000-00 ，且明確標示：「日期：2024/02/09、時間：13：23：07、速限：50km/h、速度：76km/h、測距：55.5公尺、序號：TC 009918、證號：M0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：TC009918、檢定合格單號碼：M0G B0000000、檢定日期：112年07月19日、有效期限：113年07 月31日)，有財團法人台灣商品檢測驗證中心112年7月19日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第73頁) 。而原告駕駛系爭車輛超速違規違規地點與移動式警52取締警告標誌位置間距離，依舉發機關製作之系爭路段移動式測速照相示意圖(本院卷第71頁)，兩者相距101公尺，而雷射測速儀器與系爭車輛間測距為55.5公尺(雷射測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為156.5公尺（即101 公尺＋55.5公尺＝156.5公尺），且前開測速取締標誌乃設置系爭路段道路旁，豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300 公尺間明顯標示」之舉發要件。　㈣原告雖以前開情詞為主張；惟依上開舉發機關製作之示意圖及現場照片(本院卷第69頁、第71頁)，本件移動式警52警告標誌及雷射測速儀器均係設置於道路旁白色實線右側之路面邊緣處，未見有何妨礙交通順暢之處。另經檢視舉發機關提出之113年2月9日勤務分配表(本院卷第105頁)，可見舉發機關員警賴佑勳於是日13時至14時，確實係於系爭地點執行取締超速照相勤務，原告僅空言經現場察看比對採證照片感覺不對云云，未具體說明究有何不相符之處並提出相關證據以證其說，本院自難逕為有利原告之認定。六、綜上所述，原告於上開時間、地點確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40條規定，裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-24

KSTA-113-交-515-20250324-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第180號上訴人蔡志和被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1136號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年7月29日8時00分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱甲車)，在○○市○○區○○街與永中街口( 下稱系爭路口)左轉，訴外人劉曜誠騎乘車牌號碼000-000號機車(下稱乙車)緊急煞車，致摔車倒地受傷(下稱系爭交通事故)，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局永康派出所( 下稱舉發機關)員警填掣南市警交字第SX1566402號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第4項規定，於112年6月1日開立南市交裁字第000000000000 號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「一、吊銷駕駛執照，駕駛執照限於112年7月1日前繳送。二、上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。三、駕駛執照經吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第1136號判決(下稱原判決) 駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：㈠上訴人不知發生系爭交通事故，並無肇事之故意：由勘驗影片顯示，乙車倒地時距甲車甚遠，上訴人實無法知悉有肇事。此由上訴人於調查筆錄之陳述稱劉曜誠係自摔可證之。　㈡原判決逕以上訴人於警詢時陳稱有猶豫是否下車關心，認定上訴人知悉其為交通事故當事人顯屬速斷，與處罰條例第62 條第3項、第4項之立法意旨有間，屬違反論理法則而有判決違背法令之情。　㈢原判決未審查原處分是否違反比例原則：因上訴人主觀上對系爭交通事故之發生並不知情，且劉曜誠僅受皮肉擦傷，較一般肇事逃逸情形可罰性顯然較輕，然原處分不按違規情節輕重一律處吊銷駕駛執照3年，不符比例原則，原判決未論及原處分此部分之違法，亦有判決違背法令之違誤等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：㈠按處罰條例第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」第4項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」顯見駕駛人肇事致人受傷或死亡，負有採取救護措施及依規定處置之法定義務(道路交通事故處理辦法第3條之規定足參)，此規定應有特別強調被害人生命、身體法益之保護作用。參以司法院釋字第777 號解釋後，關於刑法第185條之4於110年5月28日修正增加第 2項規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係『無過失』者，減輕或免除其刑。」即駕駛人對於交通事故之發生係無過失者，仍成立該條之罪，但可減輕或免除其刑，且其修正理由記載：「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷『係無過失』，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」之旨，應認處罰條例第62條規定之「肇事」，不限於「因駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」，以符同條第3項所規定應採取救護措施及依規定處置之法定義務。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，上訴人駕駛甲車肇事致人受傷未即採取救護措施及依規定處置：　1.依原審勘驗採證影片可見：甲車行駛於永平街右側車道，系爭路口號誌為綠燈，甲車在要通過系爭路口前突然跨越雙黃線左轉，此時乙車從對向車道通過系爭路口，因甲車突然左轉切到對向車道而急速煞車致摔倒在地，乙車駕駛瞬間坐在地上。甲車左轉駛入宮廟廣場180度迴轉後即右轉行駛離去，未救護乙車駕駛。　2.乙車駕駛劉曜誠於警詢之陳述：其行駛至系爭路口時為綠燈直行，因甲車突然於雙黃線迴轉，為了不撞到它而煞車導致摔車。其發現甲車迴轉時約5公尺，因煞車鎖死導致摔車，是因對方迴轉導致摔車等語。　3.上訴人知悉劉曜誠人車倒地之事實：上訴人於警詢陳稱其有猶豫是否下車關心，足徵上訴人就系爭交通事故之發生應有知悉，堪認上訴人就肇事事故發生之事實應有主觀上認識。 4.上訴人既明知已發生交通事故致人受傷，不論上訴人就系爭交通事故之發生是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置義務，卻在未克盡前揭規定所課予其應採取救護措施及依規定處置並通知警察機關處理之法定義務前，即擅自駕車離去，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，原處分據以裁處上訴人吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，於法核無違誤。㈢上訴人雖主張原處分不分違規情節之輕重一律處吊銷駕駛執照3年，不符比例原則等語，惟按處罰條例第62條第4項及第 67條第2項等規定，汽車駕駛人符合駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之情形者，即當然發生「吊銷駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照」之法律效果，且上開規定未賦予上訴人對汽車駕駛人肇事致人受傷而逃逸之法律效果有任何裁量空間，衡諸其立法之目的在於道路交通事故發生後，有受傷或死亡之情形者，應即時救護或採必要之措施，以防損害範圍之擴大。如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命，自有從嚴處理之必要，從而，旨揭規定係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第23條尚無違背。且凡因肇事而逃逸者，吊銷其駕駛執照後，現行規定已給予吊銷駕駛執照之人於相當期間後重新考領駕駛執照之機會，而得兼顧憲法保障人民權益之意旨 (司法院釋字第531號解釋意旨參照)，是原處分依前揭規定裁處，應屬適法有據，縱然該法律效果造成上訴人生活上些許之不便及不利影響，自仍不得作為撤銷原處分之依據，亦無從據此解免其責。　㈣綜上，原判決業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，詳予論駁，核無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-20

KSBA-113-交上-180-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第618號 114年2月20日辯論終結原告兆源鑫股份有限公司代表人林巖軒（董事長）訴訟代理人曾伊如律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人黃文志朱佳顯上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國113年3 月25日台內法字第1130007007號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷第11頁），嗣於本院113年11月5日準備程序期日為訴之變更追加，聲明：「㈠、訴願決定及原處分均撤銷。㈡、被告應依原告112年9月22日申請函，作成同意將系爭土地之使用地編定更正為乙種建築用地之行政處分。並稱：『系爭土地』是指：新北市鶯歌區橋子頭一段1038地號土地（乙證1 ，本院卷第53-58頁）。」（本院卷第162頁）被告無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第289-292頁），依上開規定，視為同意變更追加。二、事實概要：　　原告所有坐落新北市鶯歌區橋子頭一段1038地號土地（重測前為橋子頭段609地號，下稱系爭土地）於民國70年2月15日編定為一般農業區水利用地。原告以112年9月22日申請函向新北市政府地政局申請將系爭土地由一般農業區水利用地更正編定為鄉村區乙種建築用地，經被告審認原告檢附之更正編定申請書、土地及建物登記謄本及改制前臺北縣鶯歌鎮公所82使字第014號就地整建完工證明書等資料，均非屬70年2 月15日土地編定公告前合法建築使用之證明文件，且系爭土地並非位於鄉村區，乃以112年11月9日新北府地管字第1121 913235號函（下稱原處分）駁回原告申請。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、系爭土地之前手即訴外人方先生因配合政府北部第二高速公路之重大建設事業，拆除另一筆土地上原有合法房屋後，內政部同意方先生於80年間另行覓地、重新建築，方先生因而在系爭土地上興建合法房屋，82年竣工，且變更地目由「溜池」變為「建」。系爭土地雖於70年間編定為一般農業區之水利用地，然嗣後系爭土地已合法作建築使用，於84年通盤檢討之際，確有分區劃定錯誤，應辦理更正之情狀，原告為免陷入違反法規之疑慮，更避免將來重新建築時，恐無法申請建築執照之窘境，故主動向被告提出更正編定。原有的房屋並不是在系爭土地上。系爭土地最早於82年間始有合法房屋。　　　　㈡、原告依區域計畫法第13條、第15條之1規定為請求權基礎，主張被告就原擬定之區域計畫有改進之必要時得逕為分區變更，請求被告作成同意將系爭土地之使用地更正為毗鄰鄉村區乙種建築用地之行政處分。系爭土地兩側毗鄰鄉村區乙種建築用地（幾乎已凹入鄉村區），一側為丁種建築用地，另側為農業區，原告多次詢問處分機關，尋求解決方案，均遭拒絕，然而，區域計畫法既規定每五年應通盤檢討一次，原告主張被告應依上開規定、內政部87年5月8日台(87)內地字第 8786359號函及「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄市縣（市）政府核定作業要點」，主動辦理更正。㈢、原告另主張「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄市縣(市)政府核定作業要點」第2點第1目及「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9點第2款之規定為請求權基礎，請求被告作成同意將系爭土地之使用地更正為毗鄰鄉村區乙種建築用地之行政處分。系爭土地現況已合法作建築使用，惟使用分區仍為一般農業區，使用地類別為水利用地，自有更正之必要。㈣、聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、被告應依原告112年 9月22日申請函，作成同意將系爭土地之使用地編定更正為乙種建築用地之行政處分。四、被告答辯及聲明：㈠、查非都市土地更正編定係指在公告編定前，因編定錯誤或法令規定可以改編編定者，由申請人提出編定前已符合「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」編定規定之證明文件申請更正編定。惟系爭土地於70年2月15日辦理非都市土地使用編定公告時確屬「一般農業區水利用地」，原告所提各項文件僅得佐證於70年2月15日使用分區劃定與使用地編定後，系爭土地因配合北部第二高速公路拆遷，經主管機關同意於系爭土地建築使用，非屬新北市70年2月1 5日使用編定結果公告前系爭土地已合法建築之證明，無從據以辦理更正編定，被告以原處分否准原告之申請，於法有據。㈡、關於原告表示請求權基礎係基於內政部訂頒「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄市縣（市）政府核定作業要點」規定一事，經查該要點係規範使用分區更正劃定或檢討變更符合一定要件者，得由直轄市、縣（市）主管機關核定，無須依區域計畫法第15條、第15條之1規定報經上級主管機關核定，無從作為請求權基礎。㈢、有關原告主張系爭土地於84年北部區域計畫第1次通盤檢討後確有分區劃定錯誤應主動辦理更正云云：１、查內政部於84年11月24日公告實施台灣北部區域計畫（第1次通盤檢討），訂有相關之非都市土地使用分區劃設原則、標準，其中鄉村區劃定目的係為調和與改善農村居住與生產環境及配合政府農地興建住宅社區政策之需要，其擴大或新訂須符合一定要件且應設置必要公用及公共設施，經查84年11 月24日公告實施台灣北部區域計畫（第1次通盤檢討）並未調整鄉村區面積，係以開發許可方式辦理新訂或擴大鄉村區，尚非原告所稱配合北部第二高速公路拆遷即符合劃定為鄉村區要件。又配合北部第二高速公路等徵收非都市建築用地而被拆除地上合法住宅使用建物者，原得依非都市土地使用管制規則第38條至第39條規定（102年已刪除）以自有土地申請變更編定為建築用地使用，惟原土地所有權人方先生並未依規定辦理變更編定為建築用地，嗣原告110年取得土地後已無從依上開規定申請變更編定，且前開程序與原處分( 更正編定)係分屬不同性質案件。２、另原告指稱得依內政部87年5月8日台(87)內地字第8786359號函示等規定更正分區一事，查上開函釋已闡明鄉村區等分區可循開發許可方式辦理，故原則不再受理辦理分區更正，僅就原分區劃定確有錯誤必需更正者，始由縣市地政機關會同原劃定時之相關會同機關審認依法報核後辦理，惟系爭土地於新北市70年2月15日劃定分區與編定使用地並無錯誤。至內政部90年12月12日台90內中地字第9084224號函係就鄉村區範圍內土地新登記土地補辦使用地類別編定所為釋示，與系爭土地非位於鄉村區亦非未編定而須補辦編定情形不同，且毗鄰鄉村區非更正分區要件，原告誠有誤解。　　㈣、聲明：原告之訴駁回。　　五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭土地之人工登記簿、土地建物查詢資料（本院卷第53-58頁）、原告1 12年9月22日申請函及所附改制前臺北縣鶯歌鎮公所北二高拆遷戶雜項建造執照、改制前臺北縣鶯歌鎮公所82使字第01 4號北二高拆遷戶就地整建完工證明副本通知書、與鶯歌區橋子頭一段325、326、327號建物登記第一類謄本（所有權個人全部）等申請資料（本院卷第59-88頁）、原處分（本院卷第25-26頁）、訴願決定書（本院卷第29-36頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告主張區域計畫法第13條、第15條之1、「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄市縣(市)政府核定作業要點」第2 點第1目、「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9點第2款等法令與相關函釋，請求本院判決命被告作成同意將系爭土地之使用地編定更正為乙種建築用地之行政處分，是否有理由？㈠、原告之申請於法無據。１、相關法規 ⑴、按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」區域計畫法施行細則第14條第1項規定：「依本法第十五條……製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。」 ⑵、內政部依據區域計畫法施行細則第14條第1項規定，就製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地之作業方式及程序等細節性、技術性事項訂有「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」，按內政部70年2月11日修正之「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第 4點規定：「土地使用管制之結構：依據區域計畫法第七條第九款、第十五條以及同法施行細則第七條規定，區域土地使用管制之結構，可分為三個層次……(二)中層-非都市土地使用分區圖。(三)下層-編訂各種使用地。上述三層次，分別具有上下位之指導關係……編訂各種使用地，則須受非都市土地使用分區圖所定之使用區容許使用種類之限制。」第5 點規定：「非都市土地使用分區之類別及其劃定原則：……( 二)一般農業區-特定農業區以外，可供農業使用之土地，得會同農業主管機關劃定為一般農業區……(四)鄉村區-凡人口聚居在二百人以上，得斟酌地方情形及需要，就現有建地邊緣為範圍，劃為鄉村區。聚居人口在一千五百人以上者，如區內現有空地，不敷未來五年人口成長需要時，得增加鄉村發展用地。……」第6點規定：「各種使用地及其性質：各種使用地之分類及其性質如左：……(二)乙種建築用地-係供鄉村區內建築使用者。……(十二)水利用地-係供水利及其設施使用者。……」第7點規定：「各種使用地之編定原則：……(三 )依使用現況編定，現已為某種使用之土地，得參酌左表規定，按宗分別編定之：……。」又編定原則表關於乙種建築用地之編定，僅限於鄉村區範圍內土地。現行「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9點第2款第16 目規定：「鄉村區範圍內新登記土地補辦編定當時現況已作建築使用者，除依原地籍圖上認定為水、道使用，且實地仍供水、道使用者，應優先編定為交通用地及水利用地外，倘經會同相關主管機關查定已無作水、道使用之必要及不妨礙交通、水利設施者，得編定為乙種建築用地。」第23點規定：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第九點第二款編定原則表及說明辦理更正編定。」核符區域計畫法實施非都市土地使用管制之立法目的，並未對人民權利增加法律所無之限制，自得予適用。綜上可知，非都市土地更正編定係指在公告編定前，因編定錯誤或法令規定可以改編編定者，由申請人提出編定前已符合「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」編定規定之證明文件申請更正編定。且「……土地使用編定之更正，係指土地使用編定公告後，發覺原編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編定而言；因此，編定是否符合更正編定之要件，自當以編定當時之事實狀態為準。……」（最高行政法院111年度上字第528號判決參照） ⑶、再依內政部90年3月26日修正發布之非都市土地使用管制規則第38條規定：「於中華民國七十八年七月九日至八十五年五月二十五日前業經行政院核定之重大建設計畫，其工程用地範圍內非都市土地之甲種、乙種或丙種建築用地因徵收被拆除地上合法住宅使用之建築物者，除有下列情形之一者外，土地所有權人得申請其自有土地變更編定：……前項土地於山坡地範圍外之農業區者，變更編定為甲種建築用地。於森林區、山坡地保育區、風景區及山坡地範圍內之農業區者，變更編定為丙種建築用地。……」第39條規定：「政府因興辦重大交通建設之需要，所徵收非都市土地工程用地範圍內經專案報請行政院核定之拆除合法房屋重建案辦理住宅重建，且領有建築使用執照之土地，其重建之面積及高度不得超過原拆除建築物之面積及高度。前項建築房屋之基地準用前條第二項規定辦理變更編定。」 ⑷、又依內政部87年5月8日台(87)內地字第8786359號函示略以：「……有關非都市土地辦理更正編定，經檢討後循下列方式改善，以杜弊端：(一)有關更正分區部分：……工業區、鄉村區、風景區及特定專用區等分區則可循開發許可方式辦理，故原則不再受理辦理分區更正，為原分區劃定確有錯誤必須更正者，得由縣市地政機關會同原劃定時之相關會同機關審認依法報核後辦理。(二)有關更正編定為甲種、乙種、丙種、丁種建築用地及遊憩用地之案件，應由縣市地政機關會同相關主管機關就編定當時之相關證明文件會同審認核定。……」 105年8月8日內授中辦地字第1051306434號函略以：「按更正編定主要係審認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存在之事實，而將編定錯誤之使用地類別更正編定為一般建築用地，其准駁關鍵應為『是否於實施建管前或公告編定前即有合法建物存在，而有編定錯誤之情形』…。」107年1月23日內授中辦地字第1071300969號函示略以：「……說明：……二、依本部歷來相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具備二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文件【如水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明文件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘查確有合法建築物存在（除天災毀損或「建」地目土地外）。……其准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法建物存在，而有編定錯誤之情形』，……(一)按非都市土地得更正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已符合製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明文件，申請更正為正確之編定。……」２、查系爭土地於69年8月13日之現況情形為水利使用，使用分區為一般農業區，地目為「溜」，編定用地為水利用地，所有權人為訴外人林先生（真實姓名詳卷）等情，有改制前臺北縣鶯歌鎮非都市土地使用分區及編定調查卡、70年公告分區圖及土地使用編定清冊可參（本院卷第101、103頁），可知系爭土地於70年2月15日辦理非都市土地使用編定公告時屬於「一般農業區水利用地」。系爭土地於75年4月29日變更登記所有權人為方先生（真實姓名詳卷），110年7月20日變更登記所有權人為原告，84年1月28日變更登記地目為「建」等情，有系爭土地之人工登記簿、土地建物查詢資料可參（本院卷第53-58頁），系爭土地上於80年11月16日有新建建物開工，82年3月31日竣工等情，有改制前臺北縣鶯歌鎮公所北二高拆遷戶雜項建造執照、改制前臺北縣鶯歌鎮公所 82使字第014號北二高拆遷戶就地整建完工證明副本通知書、與鶯歌區橋子頭一段325、326、327號建物登記第一類謄本（所有權個人全部）可參（本院卷第80-88頁），參以原告陳稱據悉系爭土地上之房屋最早是在80年間由前手方先生開始興建，82年竣工，原本土地上沒有其他建物等語，有本院113年11月5日準備程序筆錄可參（本院卷第166、168頁），足知自從70年2月15日使用分區劃定與使用地編定後，主管機關同意北二高拆遷戶於80年間開始在系爭土地上新建建物，82年間完工核發使用執照，故非屬新北市70年2月15日使用編定結果公告前系爭土地已存在合法建築之證明，無從據以辦理更正編定，揆諸上開法令規定與實務見解，原告之申請於法無據，被告以原處分否准原告之申請，於法並無不合。㈡、關於原告主張依區域計畫法第13條、第15條之1為請求權基礎，主張系爭土地經84年通盤檢討後，確有分區劃定錯誤應辦理更正之情狀，被告得主動辦理更正分區，就原擬定之區域計畫有改進之必要時得逕為分區變更，爰請求被告作成同意將系爭土地之使用地更正為毗鄰鄉村區乙種建築用地之行政處分云云。惟查：１、系爭土地於69年8月13日之現況情形為水利使用，因此其使用分區為一般農業區，編定用地為水利用地，並無錯誤，已如前述，而區域計畫法第13條規定：「（第1項）區域計畫公告實施後，擬定計畫之機關應視實際發展情況，每五年通盤檢討一次，並作必要之變更。但有左列情事之一者，得隨時檢討變更之：一、發生或避免重大災害。二、興辦重大開發或建設事業。三、區域建設推行委員會之建議。（第2項）區域計畫之變更，依第九條及第十條程序辦理；必要時上級主管機關得比照第六條第二項規定變更之。」其立法理由略以：「一、規定區域計畫定期檢討及變更程序。二、檢討時間除規定每五年定期為之，並得因應重大事件發生隨時辦理」第15條之1規定：「（第1項）區域計畫完成通盤檢討公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，符合非都市土地分區使用計畫者，得依左列規定，辦理分區變更︰一、政府為加強資源保育須檢討變更使用分區者，得由直轄市、縣（市）政府報經上級主管機關核定時，逕為辦理分區變更。二、為開發利用，依各該區域計畫之規定，由申請人擬具開發計畫，檢同有關文件，向直轄市、縣（市）政府申請，報經各該區域計畫擬定機關許可後，辦理分區變更。（第2項）區域計畫擬定機關為前項第二款計畫之許可前，應先將申請開發案提報各該區域計畫委員會審議之。」其立法理由略以：「 ……二、為使地方政府可配合其預算及建設時程，對符合通盤檢討後之使用分區，亦得因應實際需要，由直轄市或縣（市）政府機動調整其分區，於第一項第一款規定只須報經上級主管機關核定，以簡化報核手續。三、由於設施型分區調整，其土地使用管制係由嚴轉寬，故第一項第二款規定其報核手續須經區域計畫委員會審議，以資周延，並使審議作業公開透明化。」可知區域計畫法第13條、第15條之1的規定，並不是請求將使用分區或編定用地有無錯誤予以更正的依據。至於原告主張系爭土地兩側毗鄰鄉村區乙種建築用地（幾乎已凹入鄉村區），一側為丁種建築用地，另側為農業區等情，與系爭土地於69年8月13日之現況情形為水利使用無關，是原告此部分之請求於法不合。２、次查內政部90年3月26日修正發布，102年9月19日刪除之非都市土地使用管制規則第38條規定：「（第1項）於中華民國七十八年七月九日至八十五年五月二十五日前業經行政院核定之重大建設計畫，其工程用地範圍內非都市土地之甲種、乙種或丙種建築用地因徵收被拆除地上合法住宅使用之建築物者，除有下列情形之一者外，土地所有權人得申請其自有土地變更編定：一、需地機關有安遷計畫者。二、自有土地屬交通用地、水利用地、古蹟保存用地、生態保護用地、國土保安用地或工業區、河川區內土地者。三、建築物與其基地非屬同一所有權人者。但因繼承、三親等內之贈與致建築物與其基地非屬同一所有權人或建築物與其基地之所有權人為直系血親者，不在此限。（第2項）前項土地於山坡地範圍外之農業區者，變更編定為甲種建築用地。於森林區、山坡地保育區、風景區及山坡地範圍內之農業區者，變更編定為丙種建築用地。（第3項）依第一項規定申請自有土地變更編定，應以同一縣 (市) 範圍內自有土地為限，並於公告徵收後三年內申請，逾期不予受理。（第4項）申請變更編定面積以原建築基地面積為限。但徵收土地面積與被徵收土地拆除合法住宅使用面積相同者，其申請變更編定面積得加計其依建蔽率所應留設之法定空地面積。」第39條規定：「（第1項）政府因興辦重大交通建設之需要，所徵收非都市土地工程用地範圍內經專案報請行政院核定之拆除合法房屋重建案辦理住宅重建，且領有建築使用執照之土地，其重建之面積及高度不得超過原拆除建築物之面積及高度。（第2 項）前項建築房屋之基地準用前條第二項規定辦理變更編定。」可知為配合北部第二高速公路等徵收非都市建築用地而被拆除地上合法住宅使用建物者，原得依上開已刪除之非都市土地使用管制規則第38條至第39條規定，以自有土地申請變更編定為建築用地使用，惟原土地所有權人方先生並未依規定辦理變更編定為建築用地，原告現已無從依上開規定申請變更編定，且上開變更編定仍與本件之申請更正編定有所不同。３、又查84年11月24日台內營字第8480619號公告實施之台灣北部區域計畫（第1次通盤檢討），其中鄉村區的面積並無任何調整，且未來將採取開發許可方式而不預先劃設鄉村區，有該計畫可參（本院卷第111頁），並無原告所稱分區劃定錯誤而應從一般農業區辦理更正為鄉村區之情形。是原告此部分主張於法不合。㈢、關於原告主張「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄市縣(市)政府核定作業要點」第2點第1目及「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9 點第2款為請求權基礎，系爭土地現況，已合法作建築使用，惟使用分區仍為一般農業區，使用地類別為水利用地，自有更正之必要，請求被告作成同意將系爭土地之使用地更正為毗鄰鄉村區乙種建築用地之行政處分云云。１、查「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄市縣(市)政府核定作業要點」第2點第1目規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理非屬開發利用之非都市土地使用分區更正、劃定、檢討變更，或各類使用地檢討變更，應依區域計畫法第十五條、第十五條之一規定，報經上級主管機關核定。但使用分區或使用地有下列情形之ㄧ者，得委辦直轄市、縣（市）主管機關核定：（一）使用分區之更正：1.原使用分區劃定確有錯誤，經直轄市、縣(市)主管機關會同更正前、後目的事業主管機關及有關機關審認確定。2.前目情形，土地所有權人未申請更正者，直轄市、縣（市）主管機關得循前目程序，主動辦理。」，可知上開要點是關於委辦權限之規定，並且與使用分區之更正有關，本件系爭土地之使用分區既無錯誤，即無更正可言，是原告此部分之請求於法不合。２、原告另主張現行「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9點第2款第16目規定：「鄉村區範圍內新登記土地補辦編定當時現況已作建築使用者，除依原地籍圖上認定為水、道使用，且實地仍供水、道使用者，應優先編定為交通用地及水利用地外，倘經會同相關主管機關查定已無作水、道使用之必要及不妨礙交通、水利設施者，得編定為乙種建築用地。」以及依內政部90年12月12日台90內中地字第9084224號函：「……（一）「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」九（二）編定原則表內打「 ˇ」之使用現況時間點之認定，揆諸作業須知訂定意旨係指非都市土地使用編定公告前之使用現況，並應依作業須知有關規定，按宗辦理編定為適當使用地。惟鄉村區土地依上開作業須知九（二）編定原則表規定，以編定為建築用地或遊憩用地為主，尚未明定該區內土地應附非都市土地使用編定公告前已作建築使用之合法證明文件，始得編定為乙種建築用地，且參酌原台灣省政府地政處訂頒「辦理非都市土地使用分區及編定各種使用地作業要點」乙三（一）2.「鄉村區範圍內之土地（包括新增發展用地），現仍空地者編為乙種建築用地」之編定原則等，對於鄉村區範圍內新登記土地補辦編定當時現況已作建築使用者，除依原地籍圖上認定為水、道使用，且實地仍供水道使用者，應優先編定為交通用地及水利用地外，倘經會同相關主管機關查定已無作水、道使用之必要或不妨礙交通、水利設施者，為簡政便民，避免滋生鄉村區內已作建築使用土地編定為乙種建築用地以外使用地，徒增爾後申辦變更編定（為乙種建築用地）程序，招致民怨，得依補辦編定當時現況，並免檢具非都市土地使用編定公告前已作建築使用之合法證明文件，逕依作業須知九（二）編定原則表規定，以鄉村區主要用地別補辦編定為乙種建築用地。……」，可知內政部90年12月12日台90內中地字第 9084224號函係就鄉村區範圍內土地新登記土地補辦使用地類別編定所為釋示，與系爭土地係位於一般農業區，非位於鄉村區亦非未編定而須補辦編定情形不同，且毗鄰鄉村區仍非更正分區之要件，是原告此部分主張於法不合。六、從而，原告請求本院判決命被告應依原告112年9月22日申請函，作成同意將系爭土地之使用地編定更正為乙種建築用地之行政處分，為無理由，應予駁回。原告附帶請求撤銷訴願決定及原處分，亦為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-20

TPBA-113-訴-618-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1599號原告王文榮被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年8月25日5時59分許，行經桃園市龜山區萬壽路二段與萬壽路二段660巷口時，與訴外人鍾茂森（下稱訴外人）發生交通事故，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，為桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警舉發並填製第D79D40023號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣經被告請舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項規定，以1 13年5月16日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3年内不得考領駕駛執照」。原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查，被告刪除主文第二段易處處分內容，並另製開113年8月13日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3 年内不得考領駕駛執照」（下稱原處分），原處分已另行送達原告。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告是等紅燈遭後方車輛追撞，原告下車後見訴外人腳輕微擦傷，有問訴外人是否需幫忙叫救護車，訴外人低頭不語，原告就表示要離開去工作，半小時後警方致電原告要到警局作筆錄，訴外人有跟原告道歉，並寫和解書達成和解，但警方卻仍移送原告肇事逃逸。檢方開庭表示會有有期徒刑之刑責，原告只好認罪，原告請求勿吊銷原告駕照，因為會影響生計等語。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠依員警答辯書、道路交通事故調查卷宗及監視器影像，系爭車輛於上開時地發生交通事故後，致使訴外人受傷，未依規定處置即逕行駛離，違規事實明確，舉發機關依處罰條例第 62條第4項：『汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸』舉發，核無違誤。再依臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第517 17號檢察官緩起訴處分書意旨，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為無訛，依行政罰法第26條規定，本件罰鍰已經扣抵，而吊銷駕駛執照係屬其他種類之行政罰，原告違規行為經檢察官緩起訴處分確定後，依上開規定仍得依違反行政法上義務規定裁處，原告雖稱因吊銷駕照影響生計云云，然吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，原處分並未逾越必要之程度等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例　 ⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項前段）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」　　⑵第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　⒉道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，本件自得予以適用。依上開規定，處罰條例第62條第3項所適用之構成事實，為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致生較嚴重之行為結果即有人身傷亡之情形，非僅是單純財物上之損失，故而第62 條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務，即該條項之行為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外，並應向被害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務，此等處置義務不因肇事者與受有傷勢之被害人達成和解，即可免除。　⒊行政罰法第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為乙節，業據原告於另案偵訊時坦承其有肇事逃逸之犯行，此有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51717號檢察官緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第13-15頁），核與訴外人於警詢時之陳述相符（見本院卷第67-69頁），並有舉發機關龜山交通分隊道路交通事故調查卷宗(見本院卷第49-81頁)、原處分(見本院卷第85頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規等語。惟查，依原告於112年8月25 日警詢時陳述：「…我有看到對方有受傷，腳部。我有問對方有沒有怎樣，也有詢問對方是否需要通知救護車，但對方皆未予回復…我知道有發生事故;我有下車查看，我有詢問對方要不要報警跟通知救護車，對方皆不予回應，我告知對方我趕著去做生意，對方也沒有給予回應，我就離開現場了… 」，堪信原告已知悉其駕駛之系爭車輛與訴外人所駕駛之車輛發生擦撞。而原告於車輛事故發生後，依其取得合格駕駛執照時所應知悉交通法規，本應留於事故現場等候警方到場處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，惟原告竟未得訴外人同意即逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意圖規避責任無誤。又訴外人有雙膝受傷之事實，有現場照片及訴外人警詢筆錄在卷可查（見本院卷第61頁、第67-69頁），足證訴外人確因本件車輛事故受有傷勢屬實。從而，原告如爭訟概要欄所為，自與處罰條例第62條第4項之構成要件相符，原處分以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」論處，並無違誤。至原告雖主張雙方已達成和解等語，惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即可免除，故原告就此部分之主張，亦無以執為免罰之事由。且原處分就吊銷駕駛執照部分之處分，係屬行政機關為達行政目的所為之罰鍰以外其他種類行政罰，且兼具維護公共秩序之作用，被告就此部分併予裁處，並無不合，是原告請求撤銷原處分，即非有據。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-20

TPTA-113-交-1599-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3053號原告吳學良被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月4日北市裁催字第22-A02ZBP025號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告起訴請求撤銷被告民國113年10月4日北市裁催字第22-A 02ZBP025號裁決違反道路交通管理事件裁決書，經被告重新審查後，將上開裁決書主文二、關於易處處分刪除，重新製開113年10月4日北市裁催字第22-A02ZBP025號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。然原處分並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於113年3月25日15時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）離開位在臺北市○○區○○○段0 00號處之騎樓(下稱系爭處所)時，不慎撞擊停放在旁邊之訴外人蔡淑惠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 機車)，致A機車倒地，左側車身損傷，原告見狀仍未依規定處置，往臺北市大同區延平二段方向駛離現場而逃逸。嗣經訴外人報警並調閱監視器畫面，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂填製掌電字第A02ZBP025號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我是誤碰到對方機車，事後已請警方處理並和解賠償，我並無肇事逃逸等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依道交條例第62條第1項規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置，縱使於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，並即向警察機關報告。惟依監視器影像所示，原告發生碰撞後未通知警察機關即逕行離去，現場亦未留下聯絡資料、方式，已屬「逃逸」之行為，其違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、原處分（本院卷第35頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人資料（本院卷第77頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第47 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為：　1.原告於上揭時、地，騎乘系爭機車時不慎將A機車撞倒而肇事，卻逕自離開現場，嗣訴外人報警，循線追查才查得係原告肇事等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第43頁）、肇事逃逸追查表（本院卷第61頁）各1份、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第55至57頁）2 份，以及舉發照片4張（本院卷第65至67頁）在卷可憑，亦為原告所不爭執（本院卷第10頁）。足證原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認原告肇事且主觀上有逃逸之故意，被告裁處原告，應屬適法。　2.至原告又主張其事後與車主和解，並無肇事逃逸之故意云云。然道交條例第62條之立法本旨，係課予行為人於道路交通事故發生後，應立即採取必要措施，例如報警、釐清肇責等處置，以防止損害範圍擴大，行為人事後達成和解，自非該條所稱之處置行為，是原告主張，尚難憑採。　㈣原處分之裁量合法：　1.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第62條第1項後段規定者（汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸），處法定最高額罰鍰3,00 0元，並依照「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」，分別處吊扣駕駛執照1個月、2個月、3個月、3個月之處分，並應接受道路安全講習。　2.查原告違反道交條例第62條第1項後段規定，且經舉發機關合法通知，仍逾越應到案期60日以上乙節，此有臺北市政府警察局交通警察大隊113年11月14日北市警交大執字第11330 41275號函暨送達資料1份在卷足稽（本院卷第71至74頁），故原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-20

TPTA-113-交-3053-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1458號原告吳星樺住○○市○鎮區○○路00巷00號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月25日桃交裁罰字第58-D49F40058號裁決書（下稱原處分一）、113年5 月14日桃交裁罰字第58-D49D00853號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分二撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔，被告應賠償給付原告150元。事實及理由一、事實概要：　　原告於111年12月2日17時45分許駕駛車牌號碼000-00營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區吉林北路與文中路二段口時，碰撞行人致死，涉有「一般道路轉彎未注意來往行人」、「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」、「肇事致人死亡未依規定處置，並通知警察機關」之違規行為，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）分別於112年1月 10日、112年3月2日舉發（本院卷第132、133頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第1 款、第61條第1項第4款、第62條第3項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），以原處分一裁處原告罰鍰900元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（被告已撤銷記違規點數1點部分，本院卷第139、215頁）；以原處分二裁處原告罰鍰3,000元（本院卷第140頁）。原告不服，主張當時在視線死角而未看見行人跑來，事後看行車紀錄器與警察通知始知碰撞行人一事，且吊銷駕駛執照將影響生計，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至10、183至 184、202頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第49至55頁）。二、本院判斷： (一)原處分一部分：　經本院勘驗採證光碟，可以確認：原告於上開時、地駕駛系爭車輛，轉彎時未減速（剎車燈未亮），嗣撞倒並壓過行人（車身明顯跳起）後才剎車而亮剎車燈（本院卷第202頁）。可知，原告轉彎行近行人穿越道時並未減速慢行，不符合道交條例第48條第1項第1款及道路交通安全規則第103條第1 項規定之要求。又原告因此造成行人死亡，此有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（本院卷第89、90頁）。堪認原告確實有「一般道路轉彎未注意來往行人」及「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為。原告雖稱因視線死角看不見有行人跑來，惟原告係職業駕駛人（本院卷第127頁），對於大客車有視線死角本應明瞭，卻未依規定減速，並擺頭或作指差確認無行人在視線死角後再通過，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。又道交條例第61條第1項第4款明定應吊銷其駕駛執照，此為原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生工作及生活上之不便，當自行想方設法應變解決之。綜上，被告以原處分一予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)原處分二部分：道交條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。」之但書部分，以「肇事責任不明」為前提，始有適用。舉發機關在原告違規日111年12月2日之2個月內，即於112年1月10日就原告「一般道路轉彎未注意來往行人」、「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規填製舉發通知單，於同年月11日移送被告處罰（本院卷第132、146頁），可見舉發機關並無認為肇事責任不明而須待鑑定終結始得舉發。再者，原告所涉「肇事致人死亡未依規定處置，並通知警察機關」之違規，根本無涉原告有無肇事責任之判斷（原告縱使無肇事責任，既有致人死亡，未依規定處置並通知警察機關，即違反道交條例第62條第3項規定）。是有關原告所涉「肇事致人死亡未依規定處置，並通知警察機關」之違規，並無道交條例第90 條但書規定之適用，舉發機關應於2個月內為舉發，惟舉發機關遲至112年3月2日才填製舉發通知單，於同年月6日才移送被告處罰（本院卷第133、146頁），顯已逾越2個月舉發期限，不得再為舉發，被告也不得據以為原處分二。上開事故雖經臺灣桃園地方檢察署送交通事故鑑定，而於112年6月 16日鑑定終結（本院卷第157、165頁），但這是檢察署為進行刑事偵查所送鑑定，與被告之行政處罰程序無關，被告據此辯稱符合道交條例第90條但書規定（本院卷第205頁），並不可採。又原告前開轉彎肇事致死部分雖有於法定期限內舉發，惟此與肇事未依規定處置部分並非同一行為，無法以前者之舉發作為後者之舉發。是原處分二與法不合，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費300元應由被告負擔二分之一，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告150元。五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 20 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第48條第1項第1款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。」 2.道交條例第61條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而肇事致人死亡。」 3.道交條例第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」 4.裁罰基準表：不注意來、往行人或轉彎前未減速慢行，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰900元。汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，未依規定處置，並通知警察機關處理，或任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰3,000元。

2025-03-20

TPTA-113-交-1458-20250320-1

原交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交易字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林鎮源指定辯護人本院公設辯護人張晉維被告王秋月選任辯護人蔡青芬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1329號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查，告訴人楊坤憲告訴被告林鎮源、王秋月（以下合稱被吿 2人）過失傷害案件，起訴書認被告2人均係觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪（其中被告林鎮源駕駛執照遭註銷後駕車致人受傷部分，另有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重其刑規定之適用），依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人具狀告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可參（本院卷第87至88頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、末查，被告2人已與告訴人就民事賠償事宜達成和解，有本院113年度南司原交附民移調字第1號、113年度原交附民字第3號調解筆錄1份附卷可參（本院卷第67至68頁），倘如被告2人日後未遵期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告2人之財產聲請強制執行，被告2人當應依照上開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1329號　　被　　　告　林鎮源　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　薛筱諭律師（已解除委任）　　被　　　告　王秋月　女　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱冠宣律師（已解除委任）上列被告等因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鎮源駕駛執照經註銷，仍於民國113年2月17日7時20分許，駕駛車號0000-00號自小客貨車搭載王秋月，沿臺南市安平區平通路由西向東行駛，行經平通路與永華八街口時，林鎮源本應注意不得占用機慢車優先道停車，另王秋月亦應注意開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，林鎮源、王秋月竟均疏未注意及此，林鎮源貿然占用機慢車優先道停車後，任由王秋月貿然開啟右後車門，致與沿同向行駛由楊坤憲所騎乘之車號0 00-0000號機車發生碰撞，造成楊坤憲受有右側肋骨第6及第 7節骨折、右肩挫傷等傷害。二、案經楊坤憲訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告林鎮源之自白被告林鎮源坦承發生前揭行車事故之事實。 2 被告王秋月之供述被告王秋月坦承發生前揭行車事故之事實。 3 告訴人楊坤憲之指訴告訴人騎乘機車於上開時地，遭被告王秋月開啟被告林鎮源所駕駛之自小客貨車右後車門碰撞，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖㈠被告林鎮源駕駛自小客貨車，占用機慢車優先道停車妨礙交通；㈡被告王秋月開啟車門未注意後方車輛之事實。 5 道路交通事故調查報告表（一）（二） 6 現場及車損照片23張、監視畫面截圖5張 7 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 8 郭綜合醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、（一）核被告林鎮源所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害罪嫌。被告林鎮源於駕駛執照註銷期間仍駕車上路，加重一般用路人危險，並因而致告訴人受傷，且就本件事故應負過失責任，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款規定加重其刑。（二）核被告王秋月所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-19

TNDM-113-原交易-7-20250319-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第794號原告蕭啟源被告臺南市政府警察局善化分局法定代理人陳俊凱兼訴訟代理人陳碧章被告臺南市安定區公所法定代理人李燿州訴訟代理人黃柏源被告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人鄭至哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈先位聲明：被告應返還12盆珍貴盆栽（下稱系爭盆栽）。　⒉備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈡被告臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）之人員於1 11年10月6日上午，率同被告臺南市安定區公所（下稱安定區公所）、港口派出所所長即被告甲○○，前往原告位在臺南市○○區○○000號店面（下稱系爭店面），並以被告臺南市政府警察局善化分局（下稱善化分局）所核發之公文，強行奪取原告放置在系爭店面前之系爭盆栽，以公權力霸凌原告，爰依國家賠償法第2條、第12條、民法第184條規定，先位請求被告返還系爭盆栽，備位請求被告連帶賠償系爭盆栽之價值12萬元。二、被告方面：　㈠被告善化分局、甲○○則以下列情詞資為抗辯：　　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉原告長期在系爭店面前之道路上堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等物品妨礙交通，被告善化分局轄下之港口派出所接獲民眾陳情，遂派員前往系爭店面查證屬實，然多次未會晤原告，乃於111年9月16日17時採證違規事證照片並張貼公告，責令原告於同年10月2日12時前清除前開物品，如限期未改善，將視同廢棄物，通報被告臺南市環保局依法清除，惟原告並未於期限內主動清除，被告善化分局乃檢具相關事證函請被告臺南市環保局認定並協助清除。被告臺南市環保局於同年10月6日上午，會同被告善化分局員警前往系爭店面聯合稽查屬實，並於現場請原告出面處理，惟原告不予理會，因此聯合稽查人員乃將系爭盆栽清除，係屬依法令之行為。且原告在道路上堆放系爭盆栽之行為，歷經主管機關、行政法院、內政部警政署等機關調查、審理後，均認定原告上開行為違規屬實，被告善化分局並無違失。　㈡被告安定區公所則以下列情詞資為抗辯：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　⒉本件發生地點係屬非都市計畫區之已徵收計畫道路，依臺南市政府104年12月15日府工養一字第1041245099號函檢送之會議結論，以及臺南市市區道路管理自治條例第4條規定，關於道路遭圍阻或設置障礙物之處理權責機關為臺南市政府警察局，而非被告安定區公所。又本件事發當下係被告善化分局會同被告臺南市環保局前往現場處置，並未通知被告安定區公所，是被告安定區公所並非權責機關，亦非處分行為人，故原告之主張無理由。　㈢被告臺南市環保局則以下列情詞資為抗辯：　　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉因原告於系爭店面前道路堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等物品妨礙交通，屆期仍未清除上開物品，被告善化分局乃函請被告臺南市環保局協助執行廢棄物清除業務，於同年10月 6日上午由被告善化分局協同被告臺南市環保局人員前往系爭店面依法執行清除作業。被告臺南市環保局為執行廢棄物清除處理之權責機關，依被告善化分局函文之請求，及依據廢棄物清理法第11條第1項、第14條第1項規定，協助他機關即被告善化分局實現消除交通障礙之行政目的而為執行法令之行為，核屬依法行政之作為，並無不法或不合之處，故原告之訴無理由。三、本院得心證之理由：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國家賠償法第2條前段、第9條第1項分別定有明文。次按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11 條前段規定自明。查原告依國家賠償法規定，請求被告臺南市環保局、安定區公所及善化分局返還系爭盆栽或賠償，並未先以書面向上開機關請求，即向本院提起損害賠償之訴，其訴難謂合法。　㈡再按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰。前項第1款妨礙交通之物、第八款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款、第2項前段分別定有明文。又本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局；一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之，廢棄物清理法第5條第1項前段、第4項前段分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決可參）。　㈢查原告長期在系爭店面前放置系爭盆栽等物品，遭民眾檢舉妨礙交通，經善化分局港口派出所查證屬實，遂於111年9月 16日17時在系爭店面張貼公告，告知原告違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，命原告於10月2日12時前清除上開物品，否則依同條例第82條第2項視為廢棄物而清除之。惟原告屆期未清除系爭盆栽等物品，善化分局於111 年10月3日以南市警善交字第1110594442號函文，請臺南市環保局派員協助清除。嗣於111年10月6日上午，善化分局與臺南市環保局共同派員至系爭店面前，清除視為廢棄物之系爭盆栽等物品等情，有上開函文、系爭店面現場照片附卷可參（本院卷第73-77、113-117頁）。　㈣準此，善化分局、臺南市環保局係依法令移除系爭盆栽，其行為並無不法，而安定區公所並非實施清除行為之機關，另原告自承提告對象為甲○○前一任的港口派出所所長，並非甲 ○○（本院卷第144頁），故原告亦不得依侵權行為法律關係，請求被告返還系爭盆栽或賠償。四、綜上所述，原告依國家賠償法、侵權行為法律關係，先位請求被告返還系爭盆栽，備位請求被告應連帶給付12萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-14

SSEV-113-新簡-794-20250314-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第3號原告劉詠華訴訟代理人楊俊樂律師被告大昌證券股份有限公司新竹分公司兼法定代理人李怡昇共同訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人戴愛芬律師被告有限責任新竹第一信用合作社法定代理人蔡美娟訴訟代理人曾家豪上列當事人間國家賠償等事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第150號），本院於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇應連帶給付原告新臺幣563,765元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣188,000元為被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇供擔保後，得假執行。但被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇如以新臺幣563,765元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、5款定有明文。查原告起訴時原以大昌證券股份有限公司新竹分公司（下稱大昌證券新竹分公司）及其法定代理人李怡昇為被告，訴之聲明第一項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,815,475元，暨自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見附民卷第5頁）。嗣原告於民國112年7月7日追加新竹市政府、有限責任新竹第一信用合作社（下稱新竹一信）為被告，並變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告2,815,475元，暨自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見附民卷第154頁）；於113年10月18日具狀變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告3,362,904元，暨其中2,815,475元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中543,629元自民事補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第226頁）；復於114年2月12日具狀變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告3,487,082元，暨其中2,819,275元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中667,807元自民事補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第354頁），揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項分別定有明文。經查，原告前於112年6月5日以書面向被告新竹市政府請求賠償，經被告新竹市政府於112年7月 18日拒絕賠償在案，有拒絕賠償理由書書附卷可稽（見附民卷第326至330頁），堪認原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，揆諸上開說明，原告提起本件國家賠償之訴，程序上並無不合。三、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，嗣變更為邱臣遠，並據被告新竹市政府於113年8月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第207頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告大昌證券新竹分公司之法定代理人即被告李怡昇指示不知情之員工在被告大昌證券新竹分公司向被告新竹一信承租之新竹市○○路0號1樓供公眾往來之騎樓（下稱系爭騎樓）放置鐵鍊，且未在周圍設置警示標誌或標語等安全措施，以避免行人於行走經過時遭絆倒受傷，適原告於110年10月28日至新竹市參加新竹光臨藝術節之光雕展演活動（下稱系爭活動），於晚間7時許行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒，致原告受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、右側膝部開放性傷口、右側前臂挫傷、左側近端橈、尺骨閉鎖性骨折、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。被告李怡昇因此事故，經本院112年度交易字第233號刑事判決（下稱刑事判決）認定犯過失傷害罪確定，被告大昌證券新竹分公司應與李怡昇連帶負賠償責任。原告為此事故支出醫藥費375,533元（含南門醫院及台中榮民總醫院364,513元、國軍台中總醫院中清分院3,820元、針灸7,200元）、看護費用232,579元（含110年11月5日20時起至111年1月10日之病房看護費用158, 400元、居家照顧費用74,179元）、交通費用54,080元，其中被告新竹市政府已給付醫療費用214,318元、110年10月29 日至110年11月5日20時之看護費用16,800元。又原告原預計自110年11月5日至朋友經營之SUBWAY 餐廳任職，因本件傷勢受有110年11月至113年9月間不能工作之損失915,030元，是原告因本件事故尚未獲賠償者，計有醫療費用161,215元、看護費用74,179元、交通費用54,080元、不能工作之損失 915,030元、精神慰撫金200萬元。　㈡被告新竹一信雖出租新竹市○○路0號整棟房屋（下稱系爭房屋）予被告大昌證券新竹分公司，惟對於系爭房屋1樓及地下室停車場仍保有使用之權利，被告新竹一信設置鐵鍊，並要求被告大昌證券新竹分公司於下班後將鐵鍊掛上，防止他人占用系爭騎樓，以供被告新竹一信員工順利出入1樓停車，依民法第185條規定，被告新竹一信應與被告大昌證券新竹分公司連帶負損害賠償責任。　㈢被告新竹市政府為系爭騎樓之管理機關，其任由被告大昌證券新竹分公司、新竹一信於系爭騎樓長年掛設鐵鍊，就公共設施管理有欠缺，致原告因此受傷，應依國家賠償法第3條第1項規定負賠償責任。又被告新竹市政府曾於系爭活動期間要求被告大昌證券新竹分公司關閉系爭騎樓之燈光，使原告因昏暗無法看到鐵鍊而跌倒受傷，被告新竹市政府亦應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,487,082元，暨其中2,819,275元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中667,807元自民事補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告大昌證券新竹分公司、李怡昇：　　原告行經系爭騎樓時倘有注意前方路況，應可發現設有鐵鍊並加以避開，是原告對損害之發生或擴大應負有責任，屬與有過失，應減輕被告大昌證券新竹分公司及李怡昇賠償數額。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，意見如下：　⒈醫療費用：　　診斷證明書並無應佐以針灸療程之記載，針灸費用7,200元無支出必要性，其餘醫療費用則不爭執。　⒉看護費用：　　依診斷證明書，專人照顧之期間為2個月，不爭執110年11月 5日至111年1月10日之看護費用158,400元，其餘看護費用則無必要性。　⒊交通費用：　　部分交通費用與本件傷害回診無關，原告應負舉證責任。　⒋工作損失：　　原告於本件事故發生時已退休，為無工作狀態，無足認定其確受有不能工作之損失等語。　　並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告新竹市政府：系爭騎樓非被告新竹市政府設置之公有設施，被告新竹市政府並不負管理及維護責任，更無指揮監督之權限，自無指示被告大昌證券新竹分公司關閉騎樓燈光之權限。再者，被告新竹市政府固曾為辦理系爭活動，發函被告大昌證券新竹分公司協助關閉2樓招牌電源，然該函文僅具請求協助之性質，並無拘束被告大昌證券新竹分公司之效力，難認被告新竹市政府有何故意過失侵害原告權利。況系爭騎樓於辦理系爭活動時，現場燈光較平時更為明亮，被告新竹市政府發函請被告大昌證券新竹分公司協助關閉招牌燈電源之舉動，與原告所受傷害並無因果關係等語。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告新竹一信：　　被告新竹一信未指示被告大昌證券新竹分公司之員工掛鐵鍊，原告亦未說明舉證被告新竹一信與其受傷有何因果關係等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒，致原告受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至111頁、本院卷第255至263、269至296、361至363頁），被告李怡昇因前揭行為，經刑事判決認定被告李怡昇犯過失傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至13頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段定有明文。次按道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82條第1項第1款亦有明文。又法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。被告大昌證券新竹分公司向被告新竹一信承租系爭房屋而管理使用系爭騎樓，被告李怡昇並指示員工於系爭騎樓放置鐵鍊，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇未在周圍設置警示標誌或標語等安全措施，導致原告行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒而受傷，則被告大昌證券新竹分公司、李怡昇就本件事故之發生確有過失，與原告所受損害間具有相當因果關係，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告大昌證券新竹分公司、李怡昇賠償其所受損害。　㈢原告另主張鐵鍊為被告新竹一信所設置，並要求被告大昌證券新竹分公司之員工於下班後掛上，被告新竹一信應連帶負賠償責任云云。然查，被告李怡昇於刑事案件偵查中陳稱：「（檢察官問：新竹一信是誰叫你們把鐵鍊掛上去？）我問我們公司的總務，總務說跟我們接洽的人是新竹一信的總務曾襄理，本名我不知道」等語（見附民卷第165頁），惟此為新竹一信堅絕否認，且大昌證券新竹分公司、李怡昇除內部員工所稱接受新竹一信指示而掛上鐵鍊之片面之詞，並無書面或其他客觀證據足以認定被告新竹一信確有指示被告大昌證券新竹分公司之員工掛設鐵鍊。難認原告就此部分事實已盡其舉證之責，原告主張被告新竹一信應連帶負擔賠償責任部分，即無可採。　㈣原告又主張被告新竹市政府就系爭騎樓之管理顯有欠缺，且要求被告大昌證券新竹分公司關閉系爭騎樓燈光，導致原告受有傷害。經查：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施，包括由國家設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理且直接供公共或公務目的使用者，均屬之。準此，供公共使用或供公務使用之設施，雖不以國家或地方自治團體所有為限，惟仍應具備國家或地方自治團體事實上處於管理狀態者之要件，方有國家賠償法第3條之適用。原告以道路交通管理處罰條例第3條第1 款規定主張系爭騎樓屬國家賠償法第3條所稱之公共設施，惟道路交通管理處罰條例將騎樓納入道路管制措施之適用範圍，與騎樓是否由國家或地方自治團體事實上處於管理狀態，係屬二事，系爭騎樓雖應供公眾通行使用，然仍為建物所有權人所有而負責管理、維護，並非被告新竹市政府管理之公共設施，原告主張被告新竹市政府對系爭騎樓之管理有欠缺，應依國家賠償法第3條第1項負賠償責任，自不足採。　⒉原告復主張被告新竹市政府發函要求被告大昌證券新竹分公司於系爭活動期間關閉系爭騎樓燈光，導致原告受有傷害云云。按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。本條項所定國家賠償之旨，規定國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件為：⑴須係公務員於執行職務行使公權力之行為；⑵須係故意或過失之行為；⑶須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題；⑷須侵害人民之自由或權利。又國家賠償法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。參酌被告新竹市政府發函予被告大昌證券新竹分公司之內容，係請求被告大昌證券新竹分公司協助關閉招牌電源，並未強制要求被告大昌證券新竹分公司應關閉招牌電源，更未要求關閉系爭騎樓燈光（見本院卷第123頁），難認有何公務員執行職務之故意或過失行為，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告新竹市政府負損害賠償責任，亦屬無據。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告主張因本件事故支出醫療費用375,533元，被告新竹市政府已給付醫療費用214,318元，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇尚應給付原告161,215元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第13至111 、本院卷第255至263、269至296、361至363頁），並有原告收受被告新竹市政府給付醫療費用之收據附卷可佐（見本院卷第345頁）。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇僅就針灸費用7,200元爭執，其餘醫療費用則均不爭執。經查，原告固提出漢德中醫診所、濟善堂中醫診所之醫療費用收據為證（見附民卷第237至244頁），惟原告並未提出其所受傷勢確有為針灸治療必要之診斷證明書或醫囑，此部分請求之金額自難准許。是原告請求醫療費用154,015元（計算式：161,2 15－7,200＝154,015元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒉看護費用：按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。經查，原告於110年10月29日接受右側橈骨及左側橈尺骨開放性復位及內固定手術，並於110年11月5日出院，宜專人照顧2個月，依原告傷勢，前1個月為全日看護，第 2個月為半日看護，有臺中榮民總醫院診斷證明書及該院113 年5月14日函在卷可佐（見本院卷第109、257頁），堪認原告於出院後2個月之期間確有由專人照護，以協助日常生活起居之必要。原告固主張其出院逾2個月後仍有居家看護之必要，惟並未舉證以實其說，此部分主張難認可採。又被告大昌證券新竹分公司、李怡昇已不爭執110年11月5日至111 年1月10日間之看護費用158,400元，是原告請求看護費用15 8,400元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊交通費用：原告主張其往返醫院診所治療須搭乘計程車，因此支出交通費用54,080元。依診斷證明書所載，原告宜休養期間為3個月（見本院卷第257頁），審酌原告所受傷勢位置大多位於雙手手臂，應無法與常人般自由搭乘大眾交通運輸工具，而有以計程車往返看診之必要，則原告於休養期間因往返醫療院所而支出之交通費用，應認係本件事故所生必要費用。對照原告所提醫療費用單據與交通費用明細表（見附民卷第113頁），原告於110年11月5日出院後之3個月休養期間內，僅於110年11月12日、110年12月10日、111年1月7日、111年1月20日至臺中榮民總醫院看診，原告得請求上開日期支出之交通費用1,350元，至明細表所載其餘費用，原告未舉證證明其有看診或支出該費用之必要性，應予剔除。故原告請求交通費用於1,350元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋不能工作之損失：原告主張其因本件事故受有自110年11月至 113年9月無法工作之損失915,030元，並提出證明書（見本院卷第325頁）為據。另本院函詢臺中榮民總醫院原告是否因本件傷勢而不能工作，經該院回覆原告不能工作之期間為 3個月（見本院卷第109頁）。惟查，原告為00年00月00日生，事故發生時已年近65歲，且其於99年8月1日即已退休，有其退休證在卷可查（參卷宗第323頁），原告雖提出證明書表示曾與友人約定110年11月5日之後至友人經營之餐廳工作，月薪22,000元起，縱令屬實，至多亦僅係原告與友人曾於 110年間為此約定，然原告與朋友約定後，是否能如期前往，本即容有變數，與一般受有工作損失之當事人已在職工作，因事故而受有無法工作之損失情狀並不相同。況原告已年近65歲，是否能勝任速食餐廳之工作，能否任職達3個月，均非無疑，自無從因原告曾與友人約定日後將前往任職，即認被告應賠償其未實際到職之工作損失。原告此部分請求尚屬無據，無從准許。　⒌精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告大昌證券新竹分公司、李怡昇之過失侵權行為，受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、右側膝部開放性傷口、右側前臂挫傷、左側近端橈、尺骨閉鎖性骨折、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告大昌證券新竹分公司、李怡昇之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒍綜上，原告本件得請求被告大昌證券新竹分公司、李怡昇賠償之金額，總計為563,765元（計算式：醫療費用154,015元＋看護費用158,400元＋交通費1,350元＋精神慰撫金250,000元＝563,765元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第 62號民事判決要旨參照）。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇抗辯原告未注意路況，就損害之發生與有過失云云，惟系爭騎樓本為專供行人正常行走之空間，理應於通行範圍內安全無虞，當難以原告未注意到其無法預期之違法設置鐵鍊為理由，認定其應負與有過失責任，是被告大昌證券新竹分公司、李怡昇抗辯原告應負與有過失責任，難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件請求，於被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應連帶給付563,765元，及自聲請狀繕本送達翌日（即112年4月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告與被告大昌證券新竹分公司、李怡昇陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間因原告追加請求而繳納裁判費用，爰依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-國-3-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1300號原告楊庭譯住○○市○○區○○街000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月30日高市交裁字第32-B7PB90949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年6月27日13時30分許，在高雄市○○區○○街000 巷0號巷內，與停放家門口之訴外人沈育斌所有之車牌號碼0 00-0000自用小客車（下稱A車）發生擦撞，原告未經過沈育斌同意，且未留下任何聯絡方式或通知警察到場，即離去現場，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月17日填製高雄市政府警察局第B7 PB90949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月30日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第62條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第 44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-B7PB90949號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1, 000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、警方未提供報案車輛遭擦撞位置圖片，並比照相關刮痕位置，亦無蒐集擦撞刮痕處是否留有系爭車輛油漆色料等之相關事證，即推論原告知悉事故之發生，而未依規定處置，有違「無罪推定」及「疑則無罪」原則。另沈育斌於發生擦撞時，未立即出門，出門後亦未察看車體狀況，有違經驗論體法則。且經原告自行採證，發現A車左側後視鏡並無刮痕，左前輪上方車體處之明顯刮痕，距兩車會車之後視鏡處，相距甚遠，不排除可能為他車所為，沈育斌於發現被撞痕跡後，再回憶猜測而報案。二、原告並不知悉兩車有發生碰撞。依據採證影片，原告駕車行經現場巷道內速度緩慢，後視鏡擦撞震動力道輕微，原告實無法察覺。又原告當時係為接送親人北上而停車在現場，但因駕駛座方向離路邊有點遠，擔憂另一側車身可能會碰撞系爭車輛，遂於下車後即檢視系爭車輛後視鏡，又因察見該後視鏡上有灰塵，故擦拭之，絕非係因知悉發生事故所致而停車及檢視刮痕。此外，原告下車後亦無走向對造車輛，查看其外觀，檢視遭碰撞痕跡，此亦與駕車經驗法則不合。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片及舉發機關查復函文，可知系爭車輛與A車發生碰撞後，原告有下車察看，足見原告應知悉已碰撞A車，亦有下車查看之事實，且發生事故後未留下任何聯絡方式，未依規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置之行為，其行為縱無故意、亦有過失。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰。二、道路交通事故處理辦法㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執兩車並未發生碰撞，且其主觀上亦無故意過失等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、違反道路交通管理事件陳述單；高雄市政府警察局苓雅分局113年11月12日高市警苓分交字第11374719100號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查紀錄報表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖等件在卷可稽(詳本院卷第37至87頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查沈育斌於當日下午有向高雄市政府警察局報案其停放在現場之A車遭撞擊，而員警於當日下午2時20分許到場後，在A 車左前車頭靠近左前輪胎處車身、左後視鏡均有發現明顯擦刮痕等情，有沈育斌A3類道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件在卷可參 (參見本院卷第79至81、71至75頁)，此部分事實，堪以認定。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　(影片時間:2024/06/27) 　⒈13:41:31-A車左側車身面對巷內道路、右側車身緊鄰民宅門口，停放在該巷內民宅門口前。原告車輛自巷口轉進巷內( 截圖1)，兩側後視鏡往外平行開啟。　⒉13:41:40至43-原告車輛行經A車過程中，車頭偏右行駛，並於13:41:42，原告車輛右邊後視鏡擦過A車左邊後視鏡後，略往車身處收折，原告車輛右前輪車身貼著A車左前輪車身行駛(截圖2、3)，並未修正行駛角度，並於其右前輪車身部位通過A車後，其右前車身與A車左側車身角度重疊(截圖4) 。　⒊13:41:48至42:07-原告行經A車後，緊鄰A車而將車輛停放A車前方，再打開車門，面部朝向後方下車，面對後方A車方向，緩緩走向A車(截圖5、6、7)。　⒋13:42:08至43:11-原告於車尾處向左轉，走到其車右邊後視鏡處，原告未先有查看車輛外觀之動作，旋即伸出右手觸摸照後鏡外緣，手部並有摳、剝的動作(截圖9)，接著伸出左手重複上述動作(截圖10)，再走進A車斜對面某民宅處拿取物品放入後車廂。於13:43:07，有一男子（下稱B男）自原告上開靠近之民宅出現並持物品交予原告。　⒌13:43:12至42-A車車主步出家門，走近A車打開車門，原告則持物品放到後車箱(截圖11)。車主進入A車，原告則放置完畢折返(截圖12)，A車車主展開後視鏡時，原告回頭張望(截圖13)，A車車主隨即下車，原告又再度回頭看向A車持續至離開畫面(截圖14、15、16、17)。A車車主下車後看向原告車輛，又接著看向A車後視鏡與左前輪之位置(截圖18、19) ，後進到屋內。　⒍13:44:02至45:32-原告返回其車輛並搭載B男離去，於13:45: 20消失於畫面上。A車車主於13:45:13拿著掃帚出來，於13: 45:12經過A車突然停住腳步，目光朝下查看A車左車輪處及其後方之左側車身(截圖20)，然後朝正要離開現場的原告車輛張望(截圖21)，旋即又回望A車左側車身(截圖22)，再度看往原告車輛行向處，站立許久(截圖23)，後又回頭再看一次車身(截圖24)。　⒎13:45:33至影片結束-A車車主開始掃地，忽又轉頭看向原告車輛方才之行向(截圖25)，後走近A車伸出左手拍拍左前輪區(截圖26)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第98至99、105至129頁)。㈣依據上開勘驗結果⒉及截圖2至4，於沈育斌報案前不久，系爭車輛於行經A車之際，車頭偏右行駛，A車之左後視鏡並遭系爭車輛右後視鏡擦過後略往車身處收折，且系爭車輛右前輪車身有貼近A車左前輪車身行駛等情，可察系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡，擦撞A 車之左後視鏡之事實。而系爭車輛當時既貼近A車偏右行駛，且兩車後視鏡已發生擦撞，衡情A車之左後視鏡附近左前輪胎處車身部位，確有相當可能亦遭系爭車輛擦撞。再參以 A車上開刮擦痕部位與兩車發生擦撞之後視鏡部位甚近，且依據上開勘驗筆錄⒍、⒎及截圖20至26，A車車主即沈育斌係於事故發生後不久，在現場A車附近行走時突然停住腳步，不斷查看A車左車輪處及其後方之左側車身處，以及原告當時所在之處，可察沈育斌應係於此時始發現A車上開擦刮痕，則依上情交互參照，已可合理推論系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡、右前輪處車身，擦撞A車之左後視鏡、左前輪胎處車身，致A車之左後視鏡、左前輪胎處車身受有上開擦刮痕之損害。㈤另觀諸事發時為日間視線良好，現場為一狹窄巷道，兩側民宅林立，並停放多輛汽車，有上開截圖可參，足見現場並非屬交通順暢之處。而原告自駛入該巷道後約行經2-3間住宅之距離即停車，此段行駛期間已逾10秒許，亦有上開勘驗筆錄及截圖可證，可推知原告當時車速並不快。審酌現場非屬人車往來複雜吵鬧之街頭場所，原告當時要注意之視野範圍有限，又其行經A車時之車速並不快，且A車之左後視鏡、左前輪胎處車身遭擦撞之面積並不小，客觀上兩車擦撞時理應有相當程度之震動、聲響，原告行經現場時應可察覺兩車有發生擦撞之事實。復衡以原告於本院中陳述：因為我知道我駕駛座離路邊有點遠，所以我怕另一邊可能會碰到等語(參見本院卷第100頁)，並佐以上開勘驗結果⒋及截圖9至10，原告下車後有立即查看系爭車輛右側後視鏡並有觸摸、摳、剝後視鏡之動作，且多次看向A車之行為等情，據此足認原告駕駛系爭車輛行經A車時，其主觀上應知悉兩車因距離甚近，致系爭車輛之右後視鏡有與A車車身發生擦撞之情。否則其下車後理應會仔細檢查系爭車輛右側車身各部位是否有發生碰撞痕跡，豈會直接精準察看已發生擦撞之右後視鏡部位。而原告事發時既已知悉其與沈育斌有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經沈育斌同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。㈥再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。從而，原告已該當處罰條例第62條第1項規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈦至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　⒈原告當時下車後，雖無走向A車查看其車體外觀，惟原告仍有走近A車遭碰撞之左後視鏡處，且在場時始終往A車及沈育斌所在之處觀看之行為，審酌沈育斌下樓後在場並無與原告有何互動，沈育斌又無其他異狀，原告卻不斷往A車及沈育斌所在之處查看，已有違常情，依此客觀情狀，即難認原告對於兩車有發生碰撞之事實毫無所悉。　⒉又兩車確有發生擦撞事實，且擦撞部位經核與A車上開刮擦痕部位相當，而沈育斌於事故發生後，在場已發覺A車左前車輪部位之擦刮痕，並旋即報案等情，均經本院勘驗如前，則依該等情狀互相勾稽，已堪認A車上開刮擦痕應係兩車當日發生碰撞所致之車損，原告未提出任何證據推翻該等事證，僅空口主張A車上開刮擦痕係他車所為，就此並無所憑，自無可採。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1300-20250313-1