Know99判決書

搜尋結果：家事裁定

共找到 103 筆結果（第 21-30 筆）

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院家事裁定　　　　　 113年度司監宣字第23號聲請人 000 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回聲請，特此裁定。壹、應補正之事項：一、請提出被繼承人賴孟（身分證統一編號：Z000000000號）所遺彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及同段294建號建物、彰化縣○村鄉○○段0000地號、彰化縣○村鄉○○段00○00○0000○00○ 00地號、彰化縣○村鄉○○段000○000○000○000○000地號土地權利範圍市值之估價報告，以確認遺產分割方法是否侵害受監護宣告人之應繼分；如前開不動產市價顯高於公告現值而依市值計算之結果，原分割協議內容有侵害受監護宣告人之應繼分之情形，則請重行提出未侵害其應繼分之分割協議書（請依遺產稅課徵資料所載每一筆遺產項目記載全部遺產分割方式；所有繼承人、特別代理人均須於遺產分割協議書簽章，且分割方式不可侵害受監護宣告人應得之應繼分）。二、受監護宣告人賴廖水卿若已依前開方式計算其應繼分而可分得現金或其他補貼，請證明受監護宣告人已取得此金額（如提出其名下存摺內頁影本等），以釋明遺產分割協議並未侵害受監護宣告人應得之應繼分。貳、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日家事法庭司法事務官簡豪志

2025-02-10

CHDV-113-司監宣-23-20250210-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度司繼字第1245號聲請人楊語庭上列當事人間拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第 127條第1項第3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查被繼承人楊然森最後設籍住所為臺北市○○區○○路000巷0號 10樓，有卷附除戶戶籍謄本可參，是被繼承人之住所非在本院轄區。依上開規定，則應專屬臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，爰依職權將本件移送於該管轄法院。。三、依首揭規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2025-02-08

KLDV-113-司繼-1245-20250208-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第1479號聲請人Ａ０１代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人Ａ０１代為處分受監護宣告之人Ａ０３所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３為聲請人之女，前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以101年度監宣字第172號民事裁定宣告相對人為受監護宣告之人、並選定聲請人Ａ０１為其監護人及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人並已會同甲 ○○向法院陳報相對人之財產清冊經准予備查在案。因相對人長期臥床至今昏迷不醒，過往長期累積及將來需支出醫療照護及相關費用，聲請人現已73歲無法工作，生活及養護醫療費用之經濟負擔沉重，為籌措所需，擬出售相對人名下如附表所示不動產，以支付其醫療照護及相關費用等語。並聲明：准予聲請人代相對人處分如附表所示不動產。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。而依民法第1101條規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，且代為不動產之處分時，應經法院之許可。三、經查，相對人為聲請人之父，相對人前經士林地院以101年度監宣字第172號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同甲○○向法院陳報相對人財產清冊，經本院以113年度監宣字第1199號准予備查在案等情，業據本院依職權調取上開裁定及報告或陳報卷宗核閱屬實。又聲請人上開主張，經其提出戶籍謄本、士林地院家事裁定確定證明書、清福醫院住院醫療費用收據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本、如附表所示不動產之土地、建物登記第一類謄本、實價登錄查詢資料為證據，堪信為真實。本院依上事證，審酌相對人現生活無法自理，長期臥床，未來仍需支應相當之醫療及照護費用，僅憑其名下微薄存款應不足支應，其名下另有如附表所示不動產，為支付相對人所需開銷，即有處分之必要。故聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示不動產，核與受監護人之利益相符，是本件聲請依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：　　　編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段○○段0000○號建物（新北市○○區○○路0段000號0樓） 2分之1 2 新北市○○區○○段○○段000地號土地 200,000分之283

2025-02-07

PCDV-113-監宣-1479-20250207-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定　　　 113年度監宣字第50號聲請人王○美相對人王○惠關係人王○元上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告王○惠(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號)為受監護宣告之人。選定王○元(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為受監護宣告人之監護人。指定王○美(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣19,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姊妹，相對人因腦出血併呼吸衰竭，致不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定關係人王○元為其監護人，及指定聲請人王○美為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出相對人之中華民國身心障礙證明影本、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及戶籍謄本等為證，復經本院於113年12月26日至相對人居所臺東縣安康護理之家，於鑑定人即廖○○醫師前，點呼相對人，相對人躺在床上，因氣切無法言語，毫無反應，有本院鑑定筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果略以：相對人因腦出血所致之其他特定精神疾患而無法自我照護能力，已完全癱瘓於病床，日常生活已完全依賴他人，可自主呼吸(氣切)，進食需他人協助(鼻胃管管灌)，需全日包覆尿布及安置導尿管，對於外界語言刺激無明顯反應，亦無法回答一般個人資料的詢問，對痛覺刺激的反應亦緩慢。臨床失智評定量表(CDR)得分為4 ，屬極重度失能失智。巴士量表得分為0，為完全依賴。鑑定結果，相對人因生理狀況所致之其他特定精神疾患、非創傷性腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。有臺北榮民總醫院臺東分院114年1月14 日北總東醫企字第1144100029號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽，足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經請本院家事調查官進行訪視，調查結果略以：相對人受訪時臥床且無表意能力，確實有需要他人協助其處理後續就醫、訴訟等事宜，本件關係人王○元、王○貴二人表示，過往有採用共同基金之方式照顧其等母親，未來亦將循此一模式照顧相對人，而相對人之最近親屬中，僅王○元及王○美較有意願及能力參與相對人事物之處理，並多次關心王○惠就醫之狀況，且多數手足皆建議由聲請人王○美及王泰源共同擔任監護人，並由王○珠擔任會同財產開具清冊之人，故本件若需為相對人選任監護人，由王○美及王○元共同擔任監護人，並由王○珠擔任會同財產開具清冊之人應未違反相對人利益，有本院家事事件調查報告1份在卷可參。本件關係人王○元為相對人之哥哥，有意願擔任監護人，並對相對人之醫療及經濟狀況甚為了解，為符合相對人之最佳利益，爰選定關係人王○元為相對人之監護人。另聲請人王○美為相對人之姊姊，經常探視相對人，並表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，故由聲請人王○美擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定聲請人王○美為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事庭　　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-04

TTDV-113-監宣-50-20250204-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16725號聲請人即債權人林朝慶相對人即債務人趙興偉律師（即呂紹榮遺產管理人）一、債務人應於管理被繼承人呂紹榮之遺產範圍內向債權人清償新臺幣貳佰參拾萬元，並於管理被繼承人呂紹榮之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按支付命令之聲請，不合於第五百十一條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第五百十三條第一項前段定有明文。又債權人之請求，應釋明之，復為同法第五百十一條第二項所明定。本件聲請人聲請本院對相對人發支付命令，其中利息請求部分，因載明「自支付命令送達之翌日、民國10 8年1月5日」未臻明確，致本院無從認定其計息期間，究係自支付命令送達翌日起算？或自民國108年1月5日起算？經本院於民國113年12月4日裁定命聲請人於裁定送達日起5日內補正，該裁定於113年12月13日寄存於聲請人新北市政府警察局林口分局文林派出所，有送達證書附卷可稽；本院又於同年12月30日再次命聲請人補正，然聲請人迄今仍未補正。因之，聲請人未釋明利息起算日，其利息請求部分，聲請於法不符，應予駁回。三、又按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」、「遺產管理人之職務如左：四、清償債權或交付遺贈物。」民法第1148條第2項、第1179條第1項第4款分別定有明文。查被繼承人呂紹榮業於民國111年1月8 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，另經臺灣桃園地方法院11 2年度司繼字第4316號家事裁定選任趙興偉律師為其遺產管理人，依上開規定，相對人即遺產管理人趙興偉律師應僅於管理被繼承人呂紹榮遺產之範圍內，對呂紹榮生前債務負清償之責。本件聲請狀僅記載「債務人應給付債權人新臺幣貳佰參拾萬元」、「呂紹榮於民國111年1月8日往生，轉向遺產管理人趙興偉律師請求支付」等語，並未表明遺產管理人於管理被繼承人之遺產範圍內負清償責任之意旨，惟依上開說明，遺產管理人僅於其管理遺產之範圍內負清償責任，至為灼然，故聲請人逾此範圍之請求，於法亦有未合，應予駁回。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服第二項、第三項駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-04

TPDV-113-司促-16725-20250204-6

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定 113年度監宣字第39號聲請人潘○環相對人潘○福上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告潘○福(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 　　0000000號)為受輔助宣告之人。二、選定潘○環(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 　　00000000號)為受輔助宣告人之輔助人。三、聲請程序費用新臺幣18,479元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之兄長，相對人因失智，爰聲請對相對人為監護宣告或輔助宣告，併選定聲請人為相對人之監護人或輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、聲請人上開主張，業據其提出相對人之中華民國身心障礙證明影本及戶籍謄本等為證，復經本院於民國113年10月29日至臺東基督教醫院身心科門診，於鑑定人即黃○○醫師前，就相對人之姓名年籍、住所、職業、與聲請人間之關係、日常事務、飲食習慣及簡單算術等事項詢問相對人，相對人均能妥適回答，有本院鑑定筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果略以：相對人因年老所致之失智症，基礎認知功能為減損程度(MMSE=17)，若以臨床失智評估量表評估，落於輕度失智程度(CDR=1)，其為意思表示或受意思表示之能力有部分缺損，辨識其意思表示效果之能力亦明顯有所不足，但上述兩能力尚未達到完全缺失之程度，其進行日常生活財務交易行為之能力仍部分保存，但實務上仍需可信任之照護協力者部分參與監督或直接代勞此等交易行為，確保相對人之權益，而牽涉更高複雜度之財務管理行為(如上述之所有銀行相關業務，動產及不動產處遇)，相對人則已完全不具備處理能力，進行上述行為完全需可信任之照護協力者代勞。有東基醫療財團法人台東基督教醫院114年1月20日北總東醫企字第1140000045號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上開鑑定報告，認相對人因輕度失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸首揭規定，本件聲請應予准許，爰對相對人為輔助宣告。四、受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1111條至第1111條之2及第1112條之1第1項之規定，民法第1113條之1定有明文。而法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；( 四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1111 條、第1111條之1及第1112條之1第1項亦分別定有明文。經查：本院函請臺東縣政府社會處對聲請人是否適合擔任監護人或輔助人進行訪視，訪視報告略以：聲請人為相對人之大妹，對於相對人之事有一定程度了解，對於相對人的生活狀況、社交均能掌握，每天下午也會到相對人住處4小時，協助其生活事務，兩人關係亦正向，對未來受監護宣告之照顧計畫及財產管理均具體可行，故建議由聲請人為監護人，有臺東縣政府113年8月1日府社福字第1130165210號函檢附之訪視建議報告1份在卷可參。然相對人符合輔助宣告之要件，已如前述，本件聲請人為相對人的妹妹，經濟狀況良好，經常探視及關心相對人，且有意願擔任相對人之輔助人，聲請動機為預防相對人受詐騙，從而，由聲請人擔任輔助人，應最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。五、末按依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。而輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第178條第2項準用同法第168條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理；又法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人，家事事件法審理細則第145條第1項復有明定，自毋庸囿於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人心智狀況既未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件尚無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-04

TTDV-113-監宣-39-20250204-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定　　　 113年度監宣字第66號聲請人甲○○ 非訟代理人許仁豪律師(法扶) 相對人乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)及丙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號)為受監護宣告之人。選定甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告人乙○○及丙○○之監護人。指定丁○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣17,000元由受監護宣告之人乙○○負擔，新臺幣19 ,000元由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之姪女、丙○○之表姊，相對人乙○○因長期罹患慢性精神疾病併發失智症，且有囤物症，近期更出現生活無法自理之情形，為第一類身心障礙之人，並與其子即相對人丙○○共同生活，而丙○○為重度智能障礙，二人均有因精神障礙或心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出相對人乙○○、丙○○之中華民國身心障礙證明影本、親屬系統表及戶籍謄本等為證，復經本院於民國113年12月17日至臺北榮民總醫院臺東分院勝利院區，於鑑定人即許○○醫師前，詢問相對人乙○○，其回答略以:「（問：現在住哪裡？)池上。（問：和誰同住？）和我兒子丙○ ○。（問：是否只有你們二人居住？）還有一個小兒子，還在讀書，也是同住。（問：家裡是否有煮飯？）有，有時候會煮飯。（問：是否會自己出去買東西？）會，近近的而已。（問：若去超商買飲料或白菜需花35元，你拿100元給店員找錢，他會找你多少錢?）找5元而已（問：平日出去購物，如何去?）用走路的，若可以走我就走。」；復詢問相對人丙○○，其回答略以:「（問：旁邊是何人？)媽媽。（問：和誰同住？）跟媽媽同住。（問：是否只有你跟媽媽二人居住？）只有我們母子二人，沒有弟弟。（問：為何媽媽會說有弟弟同住？）以前弟弟去臺北工作，後來因車禍過世，沒有弟弟了。（問：平日吃飯何人準備？）自己外面買。（問：是否有在工作?）沒有，我害怕媽媽沒人顧，她自己在家跌倒怎麼辦。（問：若去超商買便當需花75元，你拿100元給店員找錢，他會找你多少錢?）25元。」，此有本院鑑定筆錄在卷可參（見本院卷第65至69頁）。又本件經鑑定人鑑定結果略以：乙○○意識雖清楚但定向感明顯不佳，思考明顯鬆散不連貫，情緒平穩且情感起伏尚可，心理動作明顯遲緩，病識感不佳。臨床失智評定量表(CDR)得分為2，屬中度失能失智；巴士量表得分為35/100，嚴重依賴。測驗結果顯示相對人乙○○有中度認知缺損的現象，無法精準表達意思，且疑似因腦部感染導致衝動控制障礙，無法因應客觀事實作適切地判斷，處理日常事務時需要由重要關係人完全代勞。鑑定結果，相對人乙○○因中度主要神經認知障礙症，致其無法為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示。又相對人丙 ○○之鑑定結果略以：丙○○意識雖清楚但對地點的覺察力不佳，思考明顯鬆散且有與現實不符的誇大想法，情緒平穩且情感起伏尚可，心理動作略顯障礙，病識感不佳。智力測驗屬中度智障，但因地板效應，實際能力應為重度智障。工具性日常生活活動能力得分為3分，滿分為24分，屬完全失能(8 項全失能)。鑑定結果顯示相對人丙○○因重度障礙，致其無法為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示，有臺北榮民總醫院臺東分院114年1月2日北總東醫企字第1144100006 號函所附精神鑑定報告書2份在卷可稽，足認相對人2人均因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經本院函請本院家事調查官進行訪視，函復結果略以：聲請人為應受宣告人乙○○之姪女、丙○○之表姊，聲請動機係避免相對人等受詐騙，經常探視兩名相對人，並為其等打掃住家及管理金錢，對於應受宣告人之事均能清楚掌握，兩名相對人其餘之親屬大都位於北部工作、求學，並無意願擔任監護人，故推薦由聲請人甲○○擔任兩名相對人之監護人；會同人丁○○雖年事已高，惟平時偶爾會探望相對人等，住所亦離相對人等住所不遠，並願意共同協助處理應受宣告人之相關事宜，故建議由丁○○擔任本案會同人，有本院家事調查官之調查報告在卷可憑。本院審酌聲請人有監護意願，且實際執行並為相對人等安排生活事宜，動機尚屬正當，對監護人之責任亦有所瞭解，為符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人丁○○住處與聲請人及相對人住家相近，平時偶爾會去探視兩名相對人，應能掌握相對人照護情形及財產狀況，並願意與聲請人共同協助處理相對人之事務，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人丁○○ 擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定關係人丁○○ 為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事庭　　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-01-24

TTDV-113-監宣-66-20250124-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定　　　 113年度監宣字第59號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告之人。選定甲○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號)為受監護宣告人之監護人。指定丙○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號)為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣19,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人因失智致不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第 164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、同意書及戶籍謄本等為證，復經本院於113年12月26日至相對人住處臺東市○○○路00 0號，於鑑定人即廖○○醫師前，點呼相對人，相對人躺臥床上無法言語，有本院鑑定筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果略以：相對人臨床失智評定量表(CDR)得分4，屬極重度失能失智，無法理解或對刺激沒有反應，亦無法辨認照顧者，需人餵食，大小便失禁外，大部分時間無法行動，常有無目的的行為，巴士量表得分為0分，屬完全依賴他人之程度。測驗結果顯示相對人有極重度認知缺損的現象，自我照顧能力亦完全缺損，無法對生活中的各項事物做自主判斷，處理日常事務時需由他人完全協助。鑑定結果:相對人因失智症，致其無法為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，有臺北榮民總醫院臺東分院114年1月14 日北總東醫企字第1144100028號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽。足認相對人因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經本院函請臺東縣政府社會處進行訪視，函復結果略以：聲請人為應受宣告人之子，動機為辦理繼承遺產等事，無不適之處。目前種釋迦為業，雖未與相對人同住，但每星期有固定及不定期探視，也了解相對人之身心與生活狀況，對於相對人監護後的照顧計畫、財務管理均可具體執行，故建議由聲請人為監護人；關係人丙○○為相對人之子，身心狀況良好，目前與相對人同住，得隨時掌握相對人之生活情形，且照顧情形並無不適之處，並願意共同協助處理應受宣告人之相關事宜，故建議由關係人丙○○為本案會同人，有臺東縣政府 113年11月7日府社福字第1130242038號函檢附之訪視建議報告1份在卷可參。本件聲請人為相對人之子，從事釋迦種植工作，有正當之職業與固定收入，雖未與聲請人同住，惟每星期均會探視相對人，對相對人受照顧及生活狀況皆能掌握，亦有意願擔任監護人，為符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人丙○○為相對人之子，與相對人同住，對相對人之生活及醫療狀況皆能掌握，並同意擔任會同開具財產清冊之人，故由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事庭　　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-01-24

TTDV-113-監宣-59-20250124-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 114年度司繼字第289號聲請人卓琪豐卓容瑱陳雅玲陳雅婷王昶文卓諭琳卓韡勳卓芊佑卓文卿卓英敏蘇峰慶蘇震瑜李彥左李彥興蘇于婷卓文壽林萬德上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按下列繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄：㈢關於拋棄繼承事件；又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1 項第3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、經查：被繼承人甲○○○於民國113年10月15日死亡，其生前最後設籍於臺南市，有被繼承人之除戶謄本乙紙在卷可稽，揆諸首揭規定，管轄法院應為臺灣臺南地方法院，聲請人向本院為拋棄繼承權之聲明，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2025-01-23

KSYV-114-司繼-289-20250123-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前住所地：新北市○○區○○○路000號）於民國一百零八年五月五日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）年滿80歲，於民國64年3月19日遷入設籍新北市○○區○○○路000號迄今，惟自1 05年5月5日起行蹤不明，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北○○○○○○○○戶籍特殊註記查詢資料、内政部移民署線上應用服務系統查詢結果、衛生福利部基隆醫院113年9月13 日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年9月19日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院113年9月19日○○○○○○字第OOOOOO OOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月13日○○○○字第OOOO OOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月18日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月16日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、新北市政府社會局113年9月24日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、勞動部勞工保險局113年9月24日○○○字第O OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自105年5月5日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年11月6日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自105年5月5日失蹤，計至108年5月5日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於108年5月5日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-亡-28-20250116-1