Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第60號上訴人黃耀賢訴訟代理人林祐任律師被上訴人森詮實業股份有限公司法定代理人黃芳義訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣臺南地方法院112年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款（下稱第2款）、第3款（下稱第3款）定有明文。本件上訴人於原審起訴，主張依兩造於民國106年9月29日簽立之協議書（下稱系爭協議書）及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付其新臺幣（下同）744萬802元本息，嗣於提起上訴後，因上訴人先父黃佳雄死亡，繼承人為其與訴外人黃菜、黃少嫻、黃美璘、黃如慧、黃婷濰、黃庭郁（下稱黃菜等6人），其應繼分為7分之1，故變更僅請求被上訴人給付其106萬2,972元（7,440,8 02元÷7≒1,062,972元）本息；並追加備位之訴，追加消費借貸、租賃及繼承之法律關係為備位請求權基礎，請求被上訴人給付106萬2,972元本息與其及黃菜等6人公同共有。衡諸上訴人之原訴與變更、追加備位之訴之新訴，均係本於被上訴人與黃佳雄間有無消費借貸、租賃法律關係所生之爭執，原訴及追加之訴之基礎事實同一，且原訴所主張之事實及證據資料，於變更、追加之訴亦得加以利用，無害於被上訴人程序權之保障，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則，核與前揭第2款規定並無不合；又上訴人於本院減縮請求被上訴人應給付其106萬2,972元本息，亦與前揭第3款規定核無不合。從而，上訴人所為訴之追加及減縮，核與前揭規定並無不合，均應予准許，合先敘明。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充之情形者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審主張其與被上訴人間存有借款、租金債權，且其租金債權請求權，尚未罹於消滅時效；嗣提起上訴後，再補充主張被上訴人公司111年1月25日召開之股東臨時會上提請決議，並於該次會議作成同意上開借款、租金債權債務之假決議，嗣再於11 1年2月22日召開股東臨時會就前開假決議作成同意之決議等節。由是觀之，上訴人於第一審及第二審之主張，均未逸脫其借款、租金債權是否存在以及租金債權請求權尚未罹於時效之事實，僅係對於上開事實再為補充，核與前揭規定相符，應予准許。被上訴人抗辯上訴人上開主張，係屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第447條之規定，不得提出云云，要難採憑。　　貳、實體方面：　　一、本件上訴人先位主張：被上訴人係一家族公司，黃佳雄曾於 102年5月起至107年1月24日止，擔任被上訴人法定代理人，伊亦曾為被上訴人股東並在公司內任職。黃佳雄於89年間，出售其借名登記於配偶黃菜名下坐落臺南市佳里區光復路之房屋，買賣價金扣除稅賦及必要費用後尚有411萬3,802元，黃佳雄將其中348萬802元（下稱系爭借款）借給被上訴人作為公司運作之資金，並約定被上訴人每月應支付1萬7,000元之利息，93年間則將利息調降為每月1萬5,000元。黃佳雄另於91年間將其所有之土地，以每月2萬元之金額出租予被上訴人，作為位在臺南市○里區○○路000號及000號之工廠廠房（下稱佳西路廠房）使用。嗣被上訴人因營運及資金周轉問題，無法按期給付借款利息及租金，除上開348萬802元借款外，尚積欠黃佳雄自93年10月起至106年9月底止計156期共2 34萬元之利息（下稱系爭利息），及自93年2月起至99月10 月底止計81期共162萬元之租金（下稱系爭租金）未付。兩造於106年9月間協議上述債務，被上訴人除承認上述債務外，並與伊就應如何清償達成協議，雙方遂於106年9月29日簽立系爭協議書，協議將被上訴人積欠伊之上開借款、利息及租金結算至106年9月30日止，合併成一筆債務，合併後債務金額為744萬802元，而黃佳雄逐年將該債權贈與伊，依系爭協議書約定，被上訴人應自106年9月30日起清償前揭債務，然屆期卻未清償；因黃佳雄於109年1月20日死亡，伊為黃佳雄之法定繼承人，應繼分7分之1，故僅請求被上訴人償還10 6萬2,972元本息。又備位主張縱伊未受讓前開債權，然黃佳雄既對被上訴人有系爭借款、利息、租金債權，伊與黃菜等 6人繼承取得而公同共有上開債權，僅以7分之1為計，請求被上訴人償還106萬2,972元本息予伊及黃菜等6人公同共有等情。爰先位依系爭協議書之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人106萬2,972元本息；備位依消費借貸、租賃及繼承之法律關係，求為命被上訴人應給付106萬2,972元本息予上訴人及黃菜等6人公同共有之判決（原審就上訴人先位之請求為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加備位之訴、減縮）。並上訴及追加之訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決（除減縮部分外）廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人106萬2,972元，及自106年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被上訴人應給付106萬2,972元，及自106年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人及黃菜等6人公同共有。二、被上訴人則以：伊並未向黃佳雄為系爭借款，自無系爭借款與利息債務存在，至於佳西路廠房雖有使用黃佳雄之土地，但並無給付租金之約定，故系爭租金債務亦不存在。又上訴人請求之系爭租金，係自93年2月起至99年10月底，縱認伊應給付，惟該租金請求權亦已罹於消滅時效，伊自得拒絕給付。其次系爭協議書未經伊董事會或股東會承認，且係由黃佳雄擔任伊法定代理人期間，與上訴人間，父子2人私下簽立之契約，真實性顯然有疑，伊否認其真正，且伊亦未接獲黃佳雄債權轉讓通知，該債權讓與對伊不生效力。依上，上訴人之各項請求，均顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人係一家族公司，上訴人及其父黃佳雄，均係被上訴人股東，黃佳雄曾於102年5月起至107年1月24日止，擔任被上訴人之法定代理人，上訴人亦曾任職於被上訴人公司。　㈡被上訴人公司於84年至102年4月間之法定代理人為黃玉枝。　㈢上訴人、黃佳雄、黃玉枝、黃芳仁曾因被上訴人公司之債權債務關係，而有刑事案件，相關案件案號為臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）101年度偵字第14083號、103年度偵字第5378號、104年度偵續字第188號及104年度偵字第161 5、3261號。　㈣坐落臺南市○○區○○段000、000、000、000、000、000、000、 000、000地號土地及其上同段000、000建號建物（門牌號碼為臺南市○里區○○路000號及000號房屋），原係黃佳雄所有，上訴人分別於101年、104年及109年間，各因贈與、買賣及遺囑繼承而單獨取得。被上訴人自91年起迄今有使用上開房地。　㈤黃佳雄於109年1月20日死亡，其全體繼承人為上訴人及黃菜等6人。　㈥上訴人於112年4月13日提起本件訴訟。四、兩造爭執事項：　程序事項：　　上訴人追加備位之訴是否合法？　實體事項：　　　㈠上訴人或黃佳雄對被上訴人有無系爭借款本金348萬0,802元、系爭利息234萬元、租金162萬元之債權債務關係存在？　㈡上訴人先位依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付其1 06萬2,972元，及自106年10月1日起之遲延利息，於法是否有據？　㈢上訴人備位依消費借貸、租賃及繼承之法律關係，請求被上訴人給付106萬2,972元（一部請求），及自106年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人及黃菜等6人保持公同共有，於法是否有據？五、本院之判斷：　㈠按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查上訴人備位之訴部分，係主張其與黃菜等6人之被繼承人黃佳雄對被上訴人有系爭借款、利息、租金債權，則關於該債權既係上訴人與黃菜等6人繼承取得，自應由其等公同共有，則上訴人本於消費借貸、租賃及繼承之法律關係，請求被上訴人返還106萬2,972元本息，係屬公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，除有事實上不能得公同共有人同意之情形外，自須得除上訴人以外之其他繼承人即黃菜等6人全體之同意，當事人之適格始無欠缺。被上訴人雖因此抗辯上訴人未由黃佳雄全體繼承人一同起訴，顯然欠缺當事人適格云云，然黃菜等6人業已同意授權由上訴人1人起訴，有單獨起訴授權聲明書在卷可稽（見本院卷二第237頁），是上訴人既經黃菜等6人之同意而起訴，上訴人就本件訴訟之進行，自具有訴訟實施權能，並無欠缺當事人適格，應可認定，被上訴人抗辯上訴人欠缺當事人適格云云，則非可採。　㈡先位之訴部分：　　按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言( 最高法院47年度台上字第1784號、41年度台上字第971號判決意旨參照）。其次私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。民事訴訟法第35 2條第2項、第353條定有明文。是當事人舉私文書為書證時，應提出原本，僅因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本或影本為書證，然法院認為有必要時，仍得命提出文書之原本，不從前項之命提出原本或不能提出者，法院即得依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。是以舉證人自始僅提出繕本或影本，對造當事人復對該繕本或影本之真正有爭執，其未提出或不能提出原本時，程序上即與上揭規定未合，在舉證人提出原本前，法院不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；僅可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽(最高法院1 10年台上字第40號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人主張黃佳雄將其售屋所得款項348萬802元借予被上訴人，約定利息每月1萬7,000元，並於93年間將利息調降為每月1萬5,000元，該借款自93年10月起至106年9月底止，共有 156期計234萬元之利息未付，另被上訴人需支付黃佳雄工廠租金每月2萬元，被上訴人尚未支付黃佳雄自93年2月起至99 年10月止共81期計162萬元之租金，前開黃佳雄對被上訴人之借款、利息及租金債權合計共744萬802元，黃佳雄已逐年將上開債權贈與伊，兩造並於106年9月29日簽立系爭協議書，由被上訴人承認上述債務，並約定清償事宜等情，固提出系爭協議書為證（見原審補字卷第15頁），然上訴人所提出之系爭協議書僅為影本，被上訴人復否認系爭協議書影本之形式真正，該系爭協議書影本非屬民事訴訟法第352條第2項所稱得提出影本為書證之情形，自不具有私文書之形式證據力。至上訴人主張依照被上訴人在玉山銀行留存之印鑑章與上訴人提出之帳冊資料上被上訴人印章相符，以及黃佳雄留存在佳里區農會之印鑑章與系爭協議書上黃佳雄之印章相符，足以證明系爭協議書為真正云云，然縱使影本上之印文以肉眼觀察有相符或近似之情形，但上訴人與黃佳雄為父子關係，上訴人曾為被上訴人股東並在公司內任職，其非無可能因此取得被上訴人公司或黃佳雄之印章，況被上訴人亦否認黃佳雄簽名之為真正，依上開規定，即應由上訴人舉證證明其真正，而上訴人既未提出任何證據以為證明，自無從逕為認定系爭協議書為真正，是除上訴人一己之陳述外，並無其他事證可認黃佳雄代表被上訴人與其簽立系爭協議書，則除無從認為上訴人主張黃佳雄代表被上訴人與其簽立系爭協議書之事實為真外，亦無法逕以系爭協議書影本作為上訴人主張上開事實之證明。　⑵按債之更改，乃當事人約定債務人負擔他種給付之債務，以代原定之債務。亦即變更債之客體，以新債務代替原有債務。上訴人雖稱系爭協議書之約定已經就系爭借款、利息、租金債務，成立系爭協議書之債務，前開舊債務業已消滅，已變更為更改後之系爭協議書債務，屬債之更改云云，然本件尚無從認為上訴人主張黃佳雄代表被上訴人與其簽立系爭協議書之事實為真，業據上述，即無法認定有上訴人所述債之更改情事，上訴人自不得依系爭協議書而為主張、請求，從而上訴人依系爭協議書請求被上訴人給付其106萬2,972元本息，即非有據。　㈢備位之訴部分：　⒈上訴人主張伊父黃佳雄於89年間出售借名登記於配偶黃菜名下坐落臺南市佳里區光復路之房屋後，將其中348萬802元借予被上訴人作為公司運作之資金，並約定被上訴人每月應支付利息1萬7,000元，黃佳雄嗣將利息調降為1萬5,000元，被上訴人自93年10月起至106年9月底止積欠156期利息234萬元未為給付，上開本息債權合計582萬802元，伊與黃菜等6人均為黃佳雄之法定繼承人，因繼承取得而公同共有上開債權等語，經查：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應受舉證不足之不利益，縱被上訴人就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求，此乃舉證責任分配之當然結果。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。衡諸當事人交付金錢之原因不一而足，消費借貸契約之成立，必須當事人間本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，若其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。上訴人主張黃佳雄將其售屋所得款項348萬802元借予被上訴人，黃佳雄死亡後，伊因繼承而取得上開債權之公同共有權利等情，惟被上訴人既已否認與黃佳雄間有消費借貸關係，則關於黃佳雄與被上訴人間是否有借貸意思互相表示合致及借貸金錢業已交付之事實，即均應由上訴人負舉證責任。　⑵上訴人主張黃佳雄與被上訴人間有348萬802元借貸關係部分，並提出手寫帳務及帳冊資料為證（見原審卷第107至127頁）。經查，該帳冊中記載黃菜出售光復路房屋之價額，扣除相關必要費用後，尚餘411萬3,802元，雖有於帳冊右下方記載餘額348萬802元（見原審卷第109頁），然由該記載無法證明348萬802元之流向為何，上訴人以該帳冊，欲證明黃佳雄與被上訴人間借貸債權債務即為348萬802元，要難採憑；又帳冊由上訴人畫螢光筆處記載有「3月利息-光復路17000 」、「4月利息-光復路17000」、「5月利息-光復路17000」、「6月利息-光復路17000」、「7月利息-光復路17000」「 8月利息-光復路17000」、「9月利息-光復路17000」、「10 月利息-光復路17000」「11月利息-光復路17000」（見原審卷第111、113頁）、「12月利息-光復路17000」、「1月利息-光復路17000」「2月利息-光復路17000」、「3月利息 -光復路17000」…「12月利息-光復路17000」、「93年1月利息-光復路15000」、「2月利息-光復路15000」、「3月利息 -光復路15000」、「4月利息-光復路15000」、「5月利息- 光復路15000」、「6月利息-光復路15000」、「6月利息-光復路15000」「7月利息-光復路15000」、「8月利息-光復路15000」等文字（見原審卷第123、125頁），且證人即當時被上訴人公司會計黃宣慈於偵查中證稱：我93、94年在森詮公司工作，勉強可以稱為是會計，…，我只能在我在職期間，森詮公司確定有欠黃佳雄薪水，但多少我不知道，其他我真的不清楚。…有關黃耀賢提出之11頁帳冊，除第一頁是邱寶玉寫的外，其他是我記得，通常依照口頭指示或書面給我紙，我就照謄到帳冊内，沒有印象黃耀賢至公司會帳，結帳230萬元等語（見原審卷第99至103頁），依照黃宣慈之上開證言，可知黃宣慈確有為上開利息等文字内容之記載，此雖係黃宣慈依照他人之指示所為，然觀諸其記載係按月為之，金額亦為固定，顯然該記載有一定之慣習及例行性，據此固可認定黃佳雄與被上訴人間確實有消費借貸關係存在，而因此支付利息，但上開文字内容並無相關本金金額為何之記載，因此無法僅以上開記載遽為認定被上訴人公司向黃佳雄借款之金額為348萬802元。　⑶上訴人叔叔黃芳仁於臺南地檢署101年度偵字第14083號侵占案件102年2月26日偵訊時陳稱：伊自被上訴人公司成立後一直擔任監察人，那時候開230萬的票給黃佳雄，因為其中150 萬是黃佳雄賣房屋的錢，還有工廠跟黃佳雄租廠房的租金，還有一些他們來往的帳目，當時是算出公司要還黃佳雄230 萬元等語（見原審卷第143頁）；黃玉枝同日則稱：被上訴人公司沒有跟黃佳雄借錢，230萬元是黃芳仁要開給黃佳雄他們的，黃芳仁說黃菜的房地賣掉，所以要給他們150萬，他們賣掉的錢帳上並沒有給公司，算送錢給他們，對價關係是祖產賣掉的時候應該給他們1份，但是沒有給他們，其他的兄弟有各別住的房子；祖產賣掉的時候沒給他們是因為，被上訴人公司之前是別人的公司，黃芳仁為了買下這公司，把我媽媽的土地跟別人合建，所有的資金就是他一手掌控，把房地產賣掉的錢，聽說黃芳仁去還銀行貸款，因為黃芳仁要買被上訴人公司的時候，有用我媽媽的地跟銀行借錢，所以房子賣了以後去還銀行貸款，大家的都賣掉了，只各留1 棟，黃菜的是都賣掉了，所以他賣掉的那1棟要給他150萬元，我今天才知道的，我只是去問黃芳仁為何要開230萬元，我說公司這麼沒錢為何還開230萬元支票給他們等語（見原審卷第163至165頁），依其等證述內容，可知黃芳仁開230 萬元的票給黃佳雄，其中150萬元是清償黃菜賣房屋的錢，還有工廠跟黃佳雄租廠房的租金，以及其他一些來往帳目。至於黃菜於同日固陳稱：黃芳仁93年開一張230萬的票給我，那是房租錢、薪水、利息錢，房租是因為公司把我的房子賣掉了，拿去公司用，公司算我利息錢，公司工廠的地是我的地，公司要付我房租，薪水是黃佳雄的薪水等語（見原審卷第159頁），惟查其所述與黃芳仁、黃玉枝所證述內容已容有不一，且證人黃菜為上訴人之母，其證詞不免有偏頗之虞，另就支付該230萬元之詳情，黃芳仁於臺南地檢署104年度偵續字第188號詐欺案件104年10月6日訊問期日，業另陳稱：被上訴人公司成立前是芳展公司，芳展公司那時候資金不足，而且仁鴻公司也因為錢爭吵，我媽媽就用她的老本，也就是黃耀賢所講合建的土地跟建設公司合建房子，合建後芳展公司就購買被上訴人公司股權，兩家結合，我媽媽說合建後的房子男孩子可以分一間，但是有條件，就是貸款後錢還建設公司，男孩子可以搬進去住，但要負責繳貸款，因為建設公司有提出1200萬的保證金給被上訴人，所以合建後要還這1200萬，有將房子辦貸款，所以房子賣掉後要還貸款，多餘的錢可以拿回來歸他自己所有，不是歸我母親所有，黃佳雄可分得的房子還掉貸款後大約還有150萬元，當初應該有買賣契約書，我知道房子大約賣了500多萬，扣掉增值稅7 、80萬，貸款金額270萬，代書費、建設公司的仲介費，還有150萬就借給被上訴人，當時應該是透過黃婷濰，如何交給被上訴人公司我忘了；93年11月開230萬的票給黃菜，就是除了剛剛那150萬，另外就是租金、薪資，廠房是現在被上訴人公司的廠房，就是黃佳雄的房子，薪水是指黃佳雄的薪水等語（見原審卷第181頁），而參酌黃芳仁係親自參與前開簽發支票付款之人，對於清償何些債務，應知之甚詳，且其前僅為被上訴人之監察人，就被上訴人與黃佳雄之債權債務關係，較無利害關係，其所述應較堪採信，復觀諸前揭帳冊迄93年8月最後1筆利息之後就不再有記載，倘若非就借款已經償還，而仍要繼續支付利息，豈有不繼續記載之理，則就上開各情為綜合判斷，證人黃菜所為證詞之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於上訴人之認定。是由黃芳仁、黃玉枝上開偵訊所述，並參以兩造不爭執被上訴人前有簽發票面金額230萬元之支票給黃菜，有被上訴人提出之支票明細可稽（見原審卷第221頁），可知黃佳雄賣掉房子後，扣掉相關增值稅、代書費、建設公司之仲介費及貸款後，係借給被上訴人公司150萬元，不過其後被上訴人所開立230萬元支票中，已涵括清償150萬元借款，前開支票並已交給黃菜，因此，雖然黃佳雄曾借錢給被上訴人，但被上訴人亦已經開立230萬元的支票清償完畢。上訴人另主張依手寫帳冊加總，被上訴人積欠黃菜利息、系爭利息、租金及黃佳雄薪資，共計225萬9,420元，與230萬元相近，顯然該230萬元即係在清償上開債務云云，然本院審酌該225萬9,420元之數額，與230萬元仍不相吻合，且亦與黃芳仁明確證述230萬元係為支付何些款項之證詞不符，復且前揭帳冊迄93年8月最後1筆利息之後就不再有記載等情為綜合判斷，尚難採信上訴人此部分主張為真實。　⑷至於上訴人另提出前開手寫帳冊外之電腦打字帳冊為證（見原審卷第355至367頁），惟業據被上訴人否認其形式上真正（見原審卷第351頁），上訴人復未舉證證明其形式及實質為真正，自無從逕為認定該電腦打字帳冊為真正，是上訴人執此作為確有系爭借款、利息債權存在之證據，尚屬無據，應無足採。　⑸上訴人另提出被上訴人公司100年2月25日股東會會議宣布開會後之錄音譯文為證（見原審卷第131至135頁），然依錄音譯文所示，時任被上訴人董事長之黃玉枝稱：「我沒有說你那個230萬自93年94年累積的是不合法，我是說你最後拿那2 30萬時是公司沒錢我拿出來的，我只有說這樣而已」、「我怎麼會說我不要認，我說的是公司沒錢還你，是我拿出來還的，我只有說這樣子而已，我說我拿出來還的，我怎麼會說我不認你那230萬，230萬我不認帳的話，怎麼會讓你領走」等語（見原審卷第133至135頁）。由黃玉枝所述可知，黃玉枝承認被上訴人公司須返還上訴人230萬元，只是返還時，被上訴人公司沒錢，係由黃玉枝支付該筆230萬元，然依上開錄音譯文觀之，只可認定黃玉枝因被上訴人積欠黃佳雄債務，而在公司經濟困難下，以自身財產拿出230萬元來清償，並無依此認定被上訴人與黃佳雄消費借貸之數額為348萬8 02元。　⑹上訴人雖又提出被上訴人公司111年1月25日召開之股東臨時會上提請決議，並於該次會議作成同意該借款債權債務之假決議，嗣再於111年2月22日召開股東臨時會就前開假決議作成同意之決議云云，並提出股東會臨時會議簽到簿、會議記錄、開會通知為證（見本院卷一第69至72、79至85頁），但觀諸上開簽到簿及會議紀錄，前開2股東臨時會之主席均為上訴人，且僅有其與訴外人即被上訴人法定代理人黃芳義之子黃奕清、黃奕鋐及黃芳仁之子黃永薰等4人參加，且證人黃永薰證稱：我的認知就是上訴人提出要主張自己的權利，黃奕清、黃奕鋐的部分，雖沒有寫討論內容，但我印象中他們沒有同意等語（見本院卷二第35頁），可見前開股東臨時會係由上訴人主導，且其中黃奕清、黃奕鋐亦不同意上訴人之主張，顯然該決議主要係上訴人之意思，上訴人遽以前開股東臨時會假決議、決議，做為系爭借款、利息債權存在之證據，難認有據，尚非可採。　⑺依上所述，依上訴人提出之被上訴人公司手寫帳冊、黃玉枝於被上訴人公司100年2月25日股東會會議之陳述，及黃芳仁、黃菜、黃玉枝於臺南地檢署101年度偵字第14083號侵占案件、104年度偵續字第188號詐欺案件所述，均無法證明被上訴人與黃佳雄間之消費借貸數額為有348萬802元，以及該消費借貸關係尚未清償完畢之事實。因此，上訴人主張兩造間有如系爭協議書所載之348萬802元借款債權，及自93年10月起至106年9月底止積欠156期之234萬元利息債權，合計共58 2萬802元等語，尚難認有理由。　⒉上訴人另主張被上訴人公司每月以2萬元承租佳西路廠房，被上訴人尚未支付黃佳雄93年2月起至99年10月止，共81期計1 62萬元之租金，伊與黃菜等6人均為黃佳雄之法定繼承人，因繼承取得而公同共有上開債權，故被上訴人與黃菜等6人間有162萬元租金之債權債務關係，且該債權請求權尚未罹於消滅時效等語，經查：　⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。　⑵上訴人主張兩造間有自93年2月起至99年10月止之162萬元租金債權債務關係，則本件各期租金債權至遲分別於93年2月起至99年10月起處於得行使之狀態，並起算時效，應可認定，惟上訴人遲至112年4月13日始向本院提起本件訴訟請求被上訴人給付上開租金，有民事起訴狀上收狀戳章可憑。上訴人縱使確有其所述之租金債權存在，然其各期租金之請求權，顯均已逾5年之消滅時效期間，則被上訴人援引時效抗辯，拒絕給付，核屬有據。　⑶按民法第129 條第1 項第2 款規定之承認，係指時效完成前，義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知，準用意思表示生效之原則，於其表示到達債權人時生效。承認固不以明示為限，惟默示的承認，仍應有如一部清償，請求緩期清償，支付利息，提供擔保，或對債權人之債權為抵銷之表示等，含有承認債權存在之意，始生承認之效力（最高法院107年度台上字第1868號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人在100年2月25日股東會會議中，時任公司董事長之黃玉枝已承認有本件租金債務，並以上開黃玉枝於該股東會所稱：「我沒有說你那個230萬自93年94年累積的是不合法，我是說你最後拿那230萬時是公司沒錢我拿出來的，我只有說這樣而已」、「我怎麼會說我不要認，我說的是公司沒錢還你，是我拿出來還的，我只有說這樣子而已，我說我拿出來還的，我怎麼會說我不認你那230萬，230萬我不認帳的話，怎麼會讓你領走」等語為據，惟依黃玉枝上開102年2月 26日偵訊所述內容，仍稱略以：該230萬元是黃芳仁要開給黃佳雄他們的，係黃菜房地賣掉要給黃佳雄的錢，並質疑說公司這麼沒錢為何還開230萬支票給他們等語，顯然黃玉枝對於支出230萬元並不認同，且其對於230萬元除清償黃菜房地賣掉要支付給黃佳雄以清償該部分債務外，對於該230萬元實際上係清償何些債務，並不清楚，又細譯該次股東會會議譯文，上訴人稱：「我等一下把那些資料印給你，93年底，宣慈把那一些錢算一算，怎麼算…我爸爸工廠地，每個月拿2萬租金，也都沒領，也累積成一筆，一起算一算，拿給4 叔（黃芳仁）看，就是這些（230萬）（所以4叔才會開那一條…」，可見上訴人與黃玉枝並未詳就「93年2月起至99年10 月止」之租金有所討論，僅有上訴人概稱：「我爸爸工廠地，每個月拿2萬租金，也都沒領，也累積成一筆，一起算一算」等語，況黃玉枝接著稱：「我看的帳不是（缺一字「這」）樣喔」等語（以上見原審卷第131頁），顯然黃玉枝並不認同上訴人所述，自無法執黃玉枝上開言詞，即認黃玉枝已表示其承認上訴人或黃佳雄對被上訴人公司有自93年2月起至99年10月止之租金債權存在。因此，上訴人主張時任被上訴人公司董事長之黃玉枝已於100年2月25日股東會會議中承認本件租金債務云云，要無可採。至於上訴人另主張被上訴人公司111年1月25日召開之股東臨時會上提請決議，並於該次會議作成同意該租金債權債務之假決議，嗣再於111年2 月22日召開股東臨時會就前開假決議作成同意之決議云云，並提出上開股東會臨時會議簽到簿、會議記錄、開會通知為證，然依前揭前開會議紀錄觀之，其決議內容為：「自93年起黃佳雄廠租與光復路賣屋剩餘款項340萬（已由黃耀賢繼承）應該比照可立新計息方式，與分攤償還的年限償還。」此充其量僅能證明上開股東會決議就上開租金部分，決議應該如何償還，尚非承認上訴人請求權之觀念通知，況股東會係屬公司內部之意思決定機關，其決議不能直接對外發生效力，股東會為決議後，仍應由公司之代表機關基於股東會之決議對外執行，而股份有限公司依公司法第208條第3項規定，應由董事長對外代表公司，是上開被上訴人公司股東會之假決議及決議，既未經被上訴人公司董事長對外為承認之之觀念通知，即難認被上訴人已對系爭租金債權為承認，則上訴人主張被上訴人明知時效完成，仍為承認，有為拋棄時效利益之意思表示，即無可採，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，則核屬有據。　⑷依上所述，姑不論上訴人主張被上訴人與伊及黃菜等6人間有 162萬元租金之債權債務關係乙節，是否可採，縱認該租金債權存在，然該請求權已罹於時效而消滅，被上訴人得拒絕給付，是上訴人請求被上訴人給付162萬元之7分之1之租金予伊及黃菜等6人，不應准許。六、綜上所述，上訴人先位之訴部分，依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人106萬2,972元，及自106年10 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決（除減縮部分外，下同），並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加備位之訴部分，依消費借貸、租賃及繼承之法律關係，請求被上訴人應給付106萬2,972元，及自106年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人及黃菜等6人公同共有，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，暨調查證據之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-26

TNHV-113-上易-60-20250226-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償（交通）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度簡易字第23號原告廖唯君上列原告與被告廖羽翔間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費新臺幣1,500元。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。準此以論，須刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害之人，始得提起刑事附帶民事訴訟。二、次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第9 53號裁定參照）。三、經查：　㈠本件被告因犯過失傷害罪，經臺灣雲林地方法院113年度交易字第355號刑事判決及本院113年度交上易字第525號刑事判決判處罪刑確定。原告於上開刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償機車修理費用新臺幣（下同）5,700元之損害部分，並非上開刑事判決所認定過失傷害之犯罪事實，則其對該損害提起附帶民事訴訟之請求，核與刑事訴訟法第 487條第1項規定不符，雖難認為合法。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。準此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償機車修理費用5,700元之損害部分，雖不合法，惟經本院刑事庭以113 年度交附民字第537號裁定移送至本院民事庭（見附民卷第3 頁、本院卷第7頁），自應許其繳納裁判費後，由民事法院審理之。　㈡又按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民事訴訟法第427條第2項第11 款所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送本院民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，則原告請求被告賠償機車修理費用5,700元部分，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項之規定，應徵收裁判費1,500元，未據原告繳納。茲限原告於收受本裁定送達後3日內，如數逕向本院繳納，逾期未補正者，即駁回其此部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心

2025-02-26

TNHV-113-簡易-23-20250226-2

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第24號原告林煒軒李冠霖共同訴訟代理人官朝永律師張斐昕律師被告郭三賢吳玫鋒楊子賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第590號）移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告林煒軒新臺幣1萬2,082元，及被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢依序自民國113年11月2日、民國113年11月15日、民國113年10月31日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告李冠霖新臺幣4,800元，及被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢依序自民國113年11月2日、民國113年11月15日、民國113年10月31日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二十五分之十八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：民國113年1月28日上午，被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢（下分稱姓名，合稱被告）及訴外人林鈺恆共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，於原告林煒軒（與原告李冠霖合稱原告，分稱其姓名）搭乘訴外人褚麗絹所有而由李冠霖駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車），行經嘉義市西區世賢路2段地下道由西往東方向快車道時，吳玫鋒竟故意駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱D車）自後方撞擊系爭汽車，致系爭汽車左後方車尾板金凹陷破損、烤漆脫落，減損該車輛價值及板金、烤漆之美觀及保護作用。原告誤以為是一般車禍，分別下車查看，吳玫鋒隨後自車上拿出預藏之甩棍、辣椒水，由吳玫鋒負責持甩棍攻擊林煒軒，楊子賢則持辣椒水朝李冠霖噴灑，期間楊子賢亦朝林煒軒噴灑辣椒水，李冠霖在與雙方拉扯過程中，亦遭吳玫鋒以甩棍攻擊，並因此造成李冠霖所有之眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而不堪使用。系爭汽車因被告之毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）1萬7,490元之損害，褚麗絹已將該侵權行為損害賠償債權讓與林煒軒；另李冠霖因眼鏡、長褲、鞋底脫落而不堪使用，受有財產上損害總計6,000元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段（原告）及債權讓與（林煒軒）之法律關係，求為命：㈠被告應連帶給付林煒軒1萬7,490元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付李冠霖 6,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告均未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，惟郭三賢提出書狀抗辯：伊不爭執有共同毀損行為，致系爭汽車及李冠霖之眼鏡、長褲、鞋子受有損害。惟原告主張之損害金額，均為購買新品之價格，以新品取代舊品，超越回復原狀之必要程度，尚非復原之必要費用等語；並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。另吳玫鋒、楊子賢則未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（到場原告不爭執，被告依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第463條、第280條第3項準用第1項規定，視同自認）：　㈠郭三賢因不詳原因欲教訓林煒軒，而聯繫友人林鈺恆，要林鈺恆找人教訓林煒軒，並告知林煒軒所使用而為訴外人褚麗絹所有系爭汽車之車牌號碼000-0000，實際執行「教訓」之方式，則委由林鈺恆全權處理。林鈺恆得知其友人吳玫鋒缺錢花用，遂聯繫吳玫鋒協助教訓林煒軒，吳玫鋒另找楊子賢同行。郭三賢、林鈺恆、吳玫鋒、楊子賢共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，於113年1月22日，林鈺恆、吳玫鋒、楊子賢先自臺北搭乘高鐵南下嘉義，由郭三賢駕車搭載，途中行經嘉義市議會會館、嘉義市議會，林鈺恆並告知吳玫鋒、楊子賢：林煒軒會出現在議會、會館等語。吳玫鋒、楊子賢於11 3年1月23日至27日期間，多次南下騎乘機車或駕駛D車至相關地點勘查路線。於同年月28日上午7時許，吳玫鋒駕駛D車搭載楊子賢前往嘉義市議會會館附近等候。於同日上午7時3 5分許，吳玫鋒、楊子賢見林煒軒搭乘由助理李冠霖駕駛之系爭汽車自會館外出，隨即尾隨。吳玫鋒同時指示楊子賢聯絡林鈺恆，告知已發現「目標」。D車尾隨系爭汽車至嘉義市○區○○路0段地下道由西往東方向快車道時，吳玫鋒駕車自後方撞擊系爭汽車，而妨害林煒軒、李冠霖正常使用車輛之權利，並致系爭汽車左後方車尾板金凹陷破損、烤漆脫落，減損該車輛價值及板金、烤漆之美觀及保護作用（下稱系爭撞擊事件），林煒軒、李冠霖誤以為是一般車禍，因而停車並下車查看。吳玫鋒自車上拿出預藏之甩棍、辣椒水，由吳玫鋒負責持甩棍攻擊林煒軒，楊子賢則持辣椒水朝李冠霖噴灑，並推倒李冠霖，以阻止李冠霖上前幫忙林煒軒。期間吳玫鋒持續持甩棍攻擊林煒軒，楊子賢亦朝林煒軒、李冠霖噴灑辣椒水。李冠霖在與雙方拉扯過程中，亦遭吳玫鋒以甩棍攻擊。林煒軒因此受有後頸化學性灼傷、雙下肢挫傷、右手腕擦傷、左掌挫傷之傷害；李冠霖因此受有臉部化學性灼傷、雙下肢及背部挫傷之傷害，並因此造成李冠霖所有之眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而不堪使用（下稱系爭毀損事件）。楊子賢於完成上開「教訓」任務後，又依吳玫鋒指示，持楊子賢所有行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張），以通訊軟體聯絡林鈺恆，告知任務完成（見本院卷第9至19頁）。　㈡臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以郭三賢、吳玫鋒、楊子賢涉犯刑法傷害罪等提起公訴（113年度偵字第1 486、3431、3504、4172、5233號），經原審法院以113年度易字第510號刑事判決後，經嘉義地檢檢察官、郭三賢提起上訴，嗣經本院以113年度上易字第543號刑事判決（嘉義地檢檢察官上訴後另就毀損罪部分函請併辦；113年度偵字第7 578、7579號），認定上開㈠所示之犯罪事實，並判處郭三賢共同犯傷害罪，共2罪，分別處有期徒刑1年1月、10月，吳玫鋒共同犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑9月，楊子賢共同犯傷害罪共2罪，各處有期徒刑9月確定（造成李冠霖所有之眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而不堪使用部分，由傷害行為所吸收，不另論毀損罪；毀損系爭汽車部分，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷）（見本院卷第9至1 9頁）。　㈢褚麗絹將前開遭吳玫鋒撞擊系爭汽車（西元2002年1月出廠）所生之債權，於113年10月18日讓與林煒軒，並簽訂債權讓與同意書（見附民卷第15頁、本院卷第59頁）。　㈣本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本各1件，均分別於11 3年11月1日、同年月14日、同年10月30日送達於郭三賢、吳玫鋒、楊子賢（見附民卷第33、35、37頁）。　㈤系爭汽車因系爭撞擊事件損害，致需支付1萬7,490元（新品零件6,490元、工資1萬1,000元）之修復費用（見附民卷第1 3頁，郭三賢爭執是否為回復原狀之必要費用）。　㈥李冠霖因系爭毀損事件，致其受有眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而不堪使用之損害，因而需支付重購新品合計6,000元之費用（見附民卷第27至31頁、本院卷第49至51 頁，郭三賢爭執是否為回復原狀之必要費用）。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。查依兩造不爭執事項㈠至㈢所載之事實，足認原告主張被告於前揭時地，共同故意不法毀損褚麗絹所有之系爭汽車，及造成李冠霖所有之眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而不堪使用，褚麗絹嗣已將其就系爭汽車之侵權行為損害賠償債權讓與林煒軒等情，堪信屬實。又林煒軒將褚麗絹讓與上開侵權行為損害賠償債權予伊之事實，記載於本件刑事附帶民事訴訟起訴狀內（見附民卷第5頁），而該起訴狀繕本已分別於113年11月1日、同年月14日、同年10月30日送達於郭三賢、吳玫鋒、楊子賢（見兩造不爭執事項㈣），是依民法第297條第1項前段規定之反面解釋，對於債務人之被告已發生債權讓與之效力。則原告依共同侵權行為法則，請求被告連帶負損害賠償責任，要屬有據。　㈡次依兩造不爭執事項㈤、㈥所載之事實，足認原告主張林煒軒因系爭撞擊事件損害，致需支付1萬7,490元（新品零件6,49 0元、工資1萬1,000元）之系爭汽車修復費用，及李冠霖因系爭毀損事件，致需支付新購眼鏡、長褲、鞋子合計6,000 元之費用等情，雖非無據。惟原告主張其因此受有前開財產上之損害金額乙節，業經郭三賢辯稱：原告主張之損害金額，均為購買新品之價格，以新品取代舊品，超越回復原狀之必要程度，尚非復原之必要費用等語。經查：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。又依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠闡述：「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」之意旨，可知損害賠償之方法，如修理材料以新品更換舊品時，原則上應扣除折舊而為必要修復費用之估定。　⒉林煒軒部分：　⑴查依兩造不爭執事項㈢、㈤所載之事實，可知系爭汽車係於91 年1月出廠，因系爭撞擊事件損害，致需支付1萬7,490元之修復費用，其中新品零件費用為6,490元，工資費用為1萬1, 000元。　⑵又回復原狀所必要之修復費用，如其修理材料以新品換舊品者，原則上應予折舊，至於工資則無折舊問題。而依行政院所頒固定資產耐用年數表，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，系爭汽車自出廠至系爭撞擊事件發生日即113年1月28日，已使用約22年，顯已逾其耐用年數，是其以新品代替舊品之零件更換費用，應扣除折舊後所餘殘價，方為修復之必要費用，則其新品零件扣除折舊後之必要修復費用應為1,082 元【計算式：殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即6,490元÷（ 5+1）＝1,082元，元以下4捨5入】，加計工資費用1萬1,000 元，堪認系爭汽車之必要修復費用應為1萬2,082元（計算式：1,082元＋11,000元＝12,082元）。從而，林煒軒請求被告連帶給付回復原狀所必要之費用於1萬2,082元範圍內，要屬有據；至逾此數額之主張，尚非可採。　⒊李冠霖部分：　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵依兩造不爭執事項㈥所載之事實，可知李冠霖因系爭毀損事件，致其受有眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而不堪使用之損害，因而需支付新購眼鏡、長褲、鞋子合計6,000 元之費用。本院審酌上開物品之性質，均屬日常生活用品，一般人通常不會特別保留原始購買單據，若強令其舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則，且李冠霖所陳新購上開物品費用，尚屬合理。是綜合上情及李冠霖自承被告毀損其眼鏡、長褲、鞋子等原物品已使用約1年時間（見附民卷第27至31頁照片、本院卷第112頁）等一切情況，認李冠霖得請求被告連帶給付回復原狀所必要之費用，應以4, 800元為適當；至其逾此數額之主張，難謂可採。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；此觀民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定即明。本件原告所為侵權行為損害賠償之請求，係屬無確定給付期限之債務，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係分別於113年1 1月1日、同年月14日、同年10月30日送達於郭三賢、吳玫鋒、楊子賢（見兩造不爭執事項㈣），則原告請求郭三賢、吳玫鋒、楊子賢分別給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2 日、同年月15日、同年10月31日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。六、綜上所述，原告分別依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段（原告）及債權讓與（林煒軒）之法律關係，請求被告連帶給付林煒軒1萬2,082元、李冠霖4,800元，及郭三賢、吳玫鋒、楊子賢均依序自113年11月2日、113年11月15日、113年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件訴訟標的金額未逾150萬元，係不得上訴第三審之判決，無依職權為假執行宣告之必要，故郭三賢所為願供擔保免為假執行之聲請，核無必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再　　逐一論列，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心

2025-02-26

TNHV-113-簡易-24-20250226-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

拍賣抵押物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度非抗字第3號再抗告人劉璜營代理人葉榮棠律師上列再抗告人因與相對人黃祺城、黃建穎間請求拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國113年12月18日臺灣雲林地方法院113年度抗字第30號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院對許可拍賣抵押物之聲請係從形式上審查，僅需其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法令上又無不得行使之限制，法院即應為准許拍賣之裁定。至其抵押權或所擔保之債權是否確實存在，登記之債權清償期是否有變更等實體事項，均非法院所得審查(最高法院58年度台抗字第524號裁定意旨參照)。至於對於此項法律關係有爭執之人為求保護其權利，僅得另行訴訟以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物之非訟事件程序爭執或提起抗告請求不許拍賣(最高法院51年度第5次民刑庭總會決議參照)。故抵押人或其他利害關係人無從在該項程序主張抵押權無效、已撤銷，或債權已清償或其他事由之存在(最高法院49年度台抗字第244號、51年度台抗字第269號裁定意旨參照)。二、再抗告意旨略以：相對人黃祺城除持第三人黃盟富所簽發如附表所示本票8紙（下稱系爭本票）為據，向原法院聲請本件拍賣抵押物裁定（即原法院113年度司拍字第43號裁定，下稱原處分）獲准外，尚以黃盟富為相對人，向原法院聲請對系爭本票准予強制執行，並持系爭本票聲請對黃盟富核發支付命令，分經原法院以113年度司票字第437號、113年度司促字第2650號裁准在案，黃祺城所為已違反民事訴訟法第 253條禁止重訴之規定，且原裁定未審酌黃盟富之被繼承人黃李絹並非系爭本票之發票人，即准予就伊所有如原處分附表所示不動產（下稱系爭不動產）為拍賣之聲請，於法亦屬有違，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件相對人主張黃盟富、黃李絹積欠其借款債務合計共新臺幣（下同）2,160萬元，並分別於民國109年2月26日、同年4 月28日、同年8月6日、110年5月10日以系爭不動產設定金額 600萬元、600萬元、600萬元（以上債權人為相對人黃祺城）、360萬元（以上債權人為相對人黃建穎）之普通抵押權（上開4筆普通抵押權下合稱系爭抵押權）為擔保，復於109 年3月2日、同年5月6日、同年8月12日、110年5月12日辦理登記，上開債務均已屆期經催告未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、催告還款訊息、存證信函及中華郵政掛號郵件收件，暨系爭不動產登記第一類謄本及異動索引為證（見原法院拍字卷第11-61頁、第67-79頁、第119-175頁、第183-187頁、第20 3-205頁、第213-221頁、第231-233頁、第237-239頁、第24 9頁、第263-265頁）。原法院就上開證據為形式上審查，認定系爭抵押權擔保之借款債權存在，已屆清償期而未受清償，因依民法第867條但書所規定抵押權之追及效力，以原處分准許拍賣後已由再抗告人取得之系爭不動產，原裁定據此駁回再抗告人之抗告，於法自無不合。　㈡再抗告人雖辯稱：黃祺城提起本件拍賣抵押物聲請，係違反民事訴訟法第253條禁止重訴之規定，且原裁定漏未審酌黃李絹並未與黃盟富共同簽發系爭本票，應不得裁定拍賣系爭不動產云云。惟黃祺城曾持系爭本票向原法院另行提起本票強制執行及核發支付命令之聲請，雖據再抗告人提出原法院 113年度司票字第437號民事裁定、113年度司促字第2650號支付命令、民事支付命令聲請狀及民事補正狀為憑（見本院卷第65-83頁）。然黃祺城所聲請前揭裁定之相對人均為黃盟富，且分別係依票據法第123條、民事訴訟法第508條之規定所為，與黃祺城係依民法第873條規定對再抗告人為本件拍賣抵押物之聲請，其當事人、請求權基礎及聲明均非同一，並無再抗告人所辯有違反民事訴訟法第253條一事不再理原則之情形。又再抗告人抗辯原法院未審酌黃李絹是否為系爭本票之發票人，並提出確認相對人就系爭不動產中土地部分（下稱系爭土地）之抵押債權對黃李絹不存在之原法院11 3年度重訴字第62號民事判決為證，然黃李絹以系爭土地為相對人設定系爭抵押權時，係以債務人兼義務人名義所為，縱其與相對人間確如再抗告人所辯並無借款債務存在，亦無法解免其以系爭土地為黃盟富所欠相對人借款債務為抵押擔保，而由債權人拍賣系爭土地以資取償之責，且再抗告人前揭抗辯經核均屬對原裁定取捨證據、認定事實是否有當之實體上抗辯，依前揭說明，聲請拍賣抵押物屬非訟事件，再抗告人所陳其與相對人間之債權債務關係等實體上爭執，並非本件非訟事件程序得予審究。再抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳嘉琍附表：編號發票日到期日票面金額（新臺幣/元）票據號碼利息起算日（即提示日） 1 112.5.1 113.5.1 8,000,000 000000 112.5.2 2 112.8.13 113.8.13 3,000,000 000000 3 112.10.9 113.4.9 1,000,000 000000 112.10.10 4 112.10.29 113.10.29 1,000,000 000000 112.10.30 5 113.3.22 113.5.22 2,000,000 000000 113.3.23 6 113.2.26 113.4.26 2,000,000 000000 113.2.27 7 113.1.6 113.4.6 2,000,000 000000 113.1.7 8 113.1.31 113.1.31 2,000,000 000000 113 　　總計 21,000,000

2025-02-24

TNHV-114-非抗-3-20250224-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人甲○○ 一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1亦定有明文。而前揭規定，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。二、上列上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，上訴人不服本院民國113年11月20日所為之第二審判決（113年度家上字第27號、113年度家抗字第7號），提起第三審上訴。其中離婚部分屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第7 7條之14、第77條之16規定，應徵裁判費新臺幣（下同）4,5 00元；上訴人反請求自由處分金部分，屬家事非訟事件，查其係請求被上訴人至兩造婚姻關係消滅前1日止，按月給付其1萬元，而按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入數額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。因上訴人請求之期間未確定，而查其現年50歲（00 年0月0日生），依112年嘉義縣地區女性簡易生命表所載，其年齡之平均餘命係34.74年，其期間超過10年，以10年計算為120萬元（10,000元×12×10＝1,200,000元），依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵裁判費2,000元；上訴人反請求履行同居部分，屬家事非訟事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第1項，應徵裁判費1,000元，合計應徵第三審裁判費7,500元（4,500 元＋2,000元＋1,000元＝7,500元），未據上訴人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲依民事訴訟法第 466條之1第1項、第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後5日內如數逕向本院補繳第三審裁判費7,500元，並提出委任狀，或依同法第466條之2依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭審判長法官張季芬法官王雅苑法官謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官盧建元

2025-02-19

TNHV-113-家上-27-20250219-3

家抗

臺灣高等法院臺南分院

履行同居等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人甲○○ 訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月20日所為判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於裁判法院「民事第五庭」之記載，應更正為「家事法庭」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有關裁判法院誤載為「民事第五庭」，上開顯然之錯誤應予裁定更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-19

TNHV-113-家抗-7-20250219-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第18號上訴人郭為哲許雅婷共同訴訟代理人郭子誠律師被上訴人鄭良吉高筱涵林東錦黃應元上二人共同訴訟代理人張簡宏斌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第14號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。二、上訴人於原審起訴主張被上訴人鄭良吉於民國109年11月13 日晚間11時許，在○○○社區大樓（下稱系爭大樓）1樓會議室（下稱系爭會議室），命上訴人郭為哲取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，被上訴人高筱涵則以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲，鄭良吉、高筱涵以此方式共同侵害郭為哲之名譽權等情，並請求鄭良吉、高筱涵應連帶給付郭為哲新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於上訴至本院後，就上開起訴主張補充及更正主張為：鄭良吉上開行為係恐嚇郭為哲而侵害其人身自由；高筱涵上開行為係侵害郭為哲之名譽權，而分別成立單獨之侵權行為（本院卷第167至168頁），核屬不變更訴訟標的而補充及更正事實上及法律上之陳述。復於本院減縮此部分起訴聲明為請求鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5萬元本息，經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人郭為哲、許雅婷（下各稱其名）主張：伊等夫妻2人為系爭大樓5樓之1住戶，被上訴人黃應元、鄭良吉、高筱涵夫妻及林東錦（下各稱其名）分別為同大樓17樓之3、6 樓之1、8樓之1之住戶，黃應元之妻即訴外人張怡蓁為系爭大樓管理委員會（下稱管委會）之主任委員（下稱主委）。於 109年11月13日晚間10時30分，系爭大樓櫃台人員接獲林東錦來電稱受伊等家中打鼓聲影響，惟郭為哲返家發現許雅婷正為小孩洗澡，該聲響實際應為鄭良吉、高筱涵家中跑跳所造成。伊等於同日晚間11時許接獲來電要求伊等至系爭會議室解釋夜間聲響來源問題，嗣郭為哲至系爭會議室時，黃應元已邀集鄭良吉、高筱涵、林東錦等多人在場。鄭良吉即命郭為哲立即取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，以此方式恐嚇郭為哲而侵害其人身自由，致郭為哲受到驚嚇並後退阻止。之後高筱涵即以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲，而侵害其名譽權，適有系爭大樓3樓之1住戶即訴外人劉明烜聞聲而進入系爭會議室。許雅婷於翌日（即同年月14日）凌晨仍不見郭為哲返家，遂下樓至系爭會議室，適林東錦欲搭乘電梯返回住處，許雅婷要求林東錦就謾罵道歉，林東錦即對許雅婷稱「我不想跟你講話，你長這副模樣」等語，而侵害許雅婷之名譽權；許雅婷執此質問林東錦時，林東錦竟在電梯口轉身並高舉手肘作勢欲歐打許雅婷，以此方式恐嚇許雅婷而侵害其人身自由，致許雅婷心生畏懼。嗣鄭良吉、高筱涵、林東錦等人離去後，伊等在系爭會議室請黃應元依社會秩序維護法程序通報警方處理此事，黃應元竟大為震怒，先徒手猛力拍擊該會議室桌面，復大聲咆哮「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，以此方式恐嚇伊等而侵害伊等人身自由，致伊等心生恐懼，劉明烜遂將黃應元拉出該會議室。黃應元明知其不具主委身分，竟擅以主委名義，於同年12月15日參加系爭大樓管委會作成不實決議內容，捏造伊等家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實，而侵害伊等之名譽權。伊等因被上訴人上開侵權行為，精神上受有壓力及痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應連帶給付上訴人10萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5 萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠鄭良吉、高筱涵部分：於109年11月13日晚間，高筱涵係與郭為哲討論當天晚上發生聲響乙事，並未出言辱罵，證人即系爭大樓19樓之2住戶廖述維亦證述當晚未聽到任何侵害郭為哲名譽之言語，且郭為哲主張高筱涵有上開侵權行為之事實，前曾向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提出公然侮辱、誹謗等告訴，亦經該署檢察官以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定在案，自無從以證人劉明烜之證述為不利高筱涵之認定。當晚鄭良吉與郭為哲大多時間是在系爭會議室吧台談話，並未發生任何衝突，鄭良吉亦無出手摘取郭為哲眼鏡之動作。倘若鄭良吉有上開動作並致郭為哲遭受驚嚇，郭為哲豈會繼續留在該會議室，並多次與鄭良吉肩並肩一同在吧台後方講話？且由系爭大樓同年月14日0時54分49秒之監視錄影畫面，可看到眾人談話結束後走到大廳時，郭為哲還主動上前拉住鄭良吉之手，可見郭為哲之主張並非事實，其並未受到恐嚇或心生恐懼。又伊等確因長期遭受干擾影響作息，基於住戶安寧而與郭為哲發生爭執、討論，此應屬與公益有關可受公評之事項，縱雙方對話有造成郭為哲不快，亦係出於個人價值判斷提出主觀且與事實相關之意見或評論，並非出於侮辱或侵害他人名譽之目的，為言論自由保護之範疇，與侵權行為之構成要件不合。是上訴人之請求，顯無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。　㈡黃應元、林東錦部分：當晚黃應元並無對上訴人稱「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語；林東錦亦無向許雅婷稱「我不想跟你說話，你長這副模樣」等語。證人廖述維亦證述其並未聽聞上開言語，至於證人劉明烜與上訴人熟識且利害關係一致，不無迴護上訴人之情，其證詞偏頗，難以採信。又根據現場監視器畫面，僅能證明林東錦有衝向許雅婷之行為，但未見其當時有朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動，自不得僅以林東錦情緒激動、試圖擺脫其他住戶之束縛衝向許雅婷等舉止，即認其有威脅許雅婷之人身安全，或許雅婷有因而心生畏懼。上訴人主張黃應元以系爭大樓管委會會議紀錄內容妨害其等名譽部分，依管委會會議紀錄、住戶聯署書及噪音宣導公告，已可證明系爭大樓遭受上訴人子女打鼓噪音騷擾長達2年，並有多名住戶聯署聲明要求制止上訴人此等行為，足見上開會議內容並非虛偽，且管委會屬於多數決，自無可能發生黃應元捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實。就本件起訴事實，郭為哲曾對黃應元提出恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗；許雅婷曾對林東錦提出公然侮辱、恐嚇危害安全等告訴，分別經臺南地檢檢察官以110年度偵字第12218號、110年度偵續字第64號為不起訴處分確定。上訴人並未舉證伊等有何侵權行為之事實，對伊等之請求均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造同屬系爭大樓住戶，上訴人居住5樓之1、黃應元居住於1 7樓之3、林東錦居住於8樓之1，於109年11月13日因住戶於該大樓發出打鼓聲響乙事，而在系爭會議室進行討論。　㈡黃應元為系爭社區大樓管委會主委張怡蓁之配偶。　㈢系爭大樓109年11月13日社區執勤日誌記載：「2-1於22：05 打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6 -1於22：36反應」（原審訴卷一第283頁）。　㈣系爭大樓第4屆管委會於109年12月15日及110年1月12日會議紀錄中「住戶反映事項」欄均記載：「⒊多戶連署反映某戶長期於家中打鼓及彈琴產生噪音，且經管理室及住戶勸阻均無改善，請委員會主持公道。」，並決議：「經委員會討論後決議，依住戶規約第16條第1項載明：禁止製造噪音妨害他戶安寧。且有多戶聯署反映，實屬社區重大事件，將對此戶發函並限期改善，若再無改善，將提交區分所有權人會議，請區分所有權人表決是否送交主管機關裁決。」上開109 年12月15日會議紀錄主席簽名欄係由「黃應元」於同年月21 日簽名；110年1月12日會議紀錄「住戶反映事項」之「執行」欄記載：「110年1月12日委員會議中，委員會欲邀請雙方當事人進行調解，但某戶表示不方便至會議中協調，致調解破局。管理室依委員會決議，發函當事人，並限期3個月內改善。」（原審訴卷一第316至324、325至331頁）。　㈤郭為哲以本件起訴事實，對黃應元提起恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗等告訴；對高筱涵提起公然侮辱、誹謗等告訴；對張怡蓁提起公然侮辱、加重誹謗等告訴，經臺南地檢檢察官以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（下稱偵查甲案）。　㈥許雅婷以本件起訴事實，對林東錦提出公然侮辱及恐嚇危害安全等告訴，經臺南地檢檢察官以110年度偵字第370號為不起訴處分，許雅婷提出再議，由臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以110年度上聲議字第800號發回續行偵查，再經臺南地檢檢察官以110年度偵續字第64號為不起訴處分，許雅婷提出再議，經臺南高分檢以110年度上聲議字第1 398號處分書駁回再議確定（下稱偵查乙案）。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　㈡關於郭為哲主張鄭良吉對其有恐嚇行為而侵害其自由權部分：　⒈查兩造均為系爭大樓住戶，上訴人夫妻2人居住5樓之1，黃應元及其妻即主委張怡蓁居住17樓之3，鄭良吉、高筱涵夫妻居住6樓之1，林東錦居住8樓之1；又系爭大樓109年11月13 日社區執勤日誌記載：「2-1於22：05打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6-1於22：36反應」，並經兩造等住戶於同日晚間11時許至翌日凌晨在系爭會議室討論上開聲響問題等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠至㈢）。郭為哲主張當晚其至系爭會議室時，鄭良吉即命其立即取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，以此恐嚇行為侵害其人身自由，致其受到驚嚇並後退阻止，而有故意不法之侵權行為乙節。鄭良吉則否認有伸手摘取郭為哲眼鏡之行為，並抗辯當晚郭為哲並未受到恐嚇或心生恐懼等語。　⒉經原審勘驗109年11月14日凌晨系爭會議室之監視錄影畫面結果如下：「00：06：01，會議室中的會議桌旁，中間白色衣服男性為郭為哲，站者為B（即穿黑色上衣、黑色長褲之女性），郭為哲右邊穿著灰色上衣、黑色短褲者為鄭良吉，郭為哲左邊男性為林東錦，林東錦左方有一穿黑白上衣之男子（下稱C），吧台邊有穿著淺色上衣之男子（下稱D ）。 00：06：02-00：06：23，郭為哲與鄭良吉比鄰而坐。00： 06：24，郭為哲起身。00：06：26，鄭良吉起身。00：06： 28，林東錦起身。00：06：37，鄭良吉舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸，郭為哲頭部隨即往後仰。00：07：08，郭為哲及林東錦及其他人均返回座位。郭為哲及鄭良吉仍比鄰而坐，迄00：14：10，郭為哲起身。00：29：30，全部的人都起身，郭為哲坐在會議桌上。00：30：00，郭為哲也起身。00：30：22郭為哲移動至吧台邊，C也同時移動到吧台邊。00：30：57，郭為哲移動到吧台另一端。00：30：59，鄭良吉站到郭為哲旁邊，兩人交談。00：35：56-00 ：36：43 ，郭為哲移動到吧台中間，再回到鄭良吉旁邊繼續交談。00 ：45：05，郭為哲離開吧台邊。1：00：47，郭為哲靠近鄭良吉並用左手碰觸鄭良吉。1：08：01，C及郭為哲、許雅婷、A（即穿背心男子）及D坐在會議桌兩側。1：08：49，郭為哲起身走至吧台。1：09：08，郭為哲返回會議桌。1 ：09：52，C拍桌起身，C於現場4人看著C。」（原審訴卷二第38頁）。依上開勘驗結果，可知鄭良吉於當日凌晨0時6分許，在系爭會議室確有舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸之舉動，郭為哲並有頭部隨即往後仰之情形，惟其後2人仍於該會議室內繼續交談，並有比鄰而坐之情形，且郭為哲於同日凌晨1時許亦有靠近鄭良吉並用左手碰觸鄭良吉之舉動。依2 人上開互動情形以觀，僅憑鄭良吉舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸之單一、瞬間舉動，實難認鄭良吉有何恐嚇郭為哲之故意，而郭為哲當時雖因身體反應而頭部往後仰，但顯然亦未因鄭良吉之上開舉動致心生畏懼，否則不會繼續待在該會議室內長達1小時，其間並自在與鄭良吉交談及主動為肢體接觸。因此，郭為哲主張鄭良吉上開舉動係恐嚇行為而侵害其人身自由之故意不法侵權行為，而請求鄭良吉賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈢關於郭為哲主張高筱涵侵害其名譽權部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年台上字第1664號判決意旨參照）。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。　⒉憲法法庭113年憲判字第3號判決理由並揭示：「按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及本庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利（本庭112年憲判字第8號判決參照）。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有名譽感情及名譽人格。名譽情感指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。⒈社會名譽部分：系爭規定（即刑法第309條規定）所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。⒉ 名譽感情部分：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。⒊名譽人格部分：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。⒋為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲。系爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。」、「按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。……按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。先就歷史及社會文化脈絡而言，語言之語意及語用規則，必與該語言及表意人當時當地所處之歷史及社會文化脈絡有關。同一語言或表意行為，往往會因為脈絡之不同，而有不同之理解及溝通效果。例如吐舌頭之動作，在有些文化中意味侮辱，但在其他文化（如毛利人）則代表歡迎之意。縱使是所謂髒話，其意涵及效果亦與社會文化脈絡有關，而難以認定一律必構成侮辱。除非國家以公權力明定髒話辭典或有法定之侮辱用語認定標準表，否則侮辱性言論之所及範圍，將因欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢以致涵蓋過廣。次就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依系爭規定之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。再者，縱令在評論他人言行時，表意人在表面上未使用粗鄙髒話或類似用語，而是字斟句酌後之明褒暗損或所謂高級酸話，此等技巧性用語亦可能因其會產生更刻薄之貶抑效果，而被認定為侮辱性言論。然憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。然此等兼具社會輿論正面功能之冒犯他人言論，亦可能為系爭規定所處罰。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。……次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。」　⒊郭為哲主張高筱涵於109年11月13日晚間在系爭會議室以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲而侵害其名譽權，而有故意不法之侵權行為乙節，高筱涵則否認有以上開言語謾罵郭為哲。經查：　⑴據當晚在場之證人即系爭大樓19樓之2住戶廖述維於郭為哲提告之偵查甲案中證述：當時會議室中的人來來去去，我印象中有郭為哲和他太太、劉明烜、黃應元、高筱涵和她先生、 8樓的林妙珍（音譯）和她先生在場，我們大樓一直都有人打鼓，會影響到鄰居作息，已經蠻長一段時間，那天他們在討論可否減少噪音擾鄰的事情，我剛好去1樓大廳收信，就去關心看發生何事，現場也沒什麼吵，大家在那邊1個多小時，因為郭為哲家裡有爵士鼓，打鼓會吵到鄰居，其他鄰居跟郭為哲討論是否能在某些時段不要打鼓，是6樓高筱涵和她先生，還有8樓住戶跟郭為哲反應。108年我是管委會成員，鄰居吵鬧影響到別人時，都會去物業櫃台反應，物業就會打去問是否有製造這樣聲音並請他們改善，然後物業會在管委會開會時拿出來討論，但管委會沒有公權力，無法禁止誰在家裡不能做什麼，108年就有人反映被打鼓的聲音吵到，物業有跟管委會報告，可能有寫5樓打鼓，吵到上下樓層的鄰居。當天我聽到高筱涵跟郭為哲和他太太協調，比如說晚上9點後就不要打鼓。我不知道郭為哲家晚上9點後有無打鼓。我沒有聽到高筱涵說郭為哲「很壞很假、很有問題、血口噴人、打鼓吵到2樓到8樓」並對郭為哲發出哼的聲音，高筱涵是一直請郭為哲在某個時段後不要再打鼓。我跟高筱涵家是鄰居而已，私底下不會一起出去玩，高筱涵沒有教導我如何作證，我也不住在這幾個樓層附近，我也沒被鼓聲吵到，我不需要為某一方作偽證，我說的都是實話。高筱涵如果有講這些話，畫面不會這麼平和，因為監視器沒有聲音，如果被恐嚇，怎麼可能還繼續坐在那邊，應該會有相對應的反應。那天大家都是在討論和協調打鼓時間，或是有更好的隔音設施。郭為哲家有做隔音，不代表做的夠好，因為其他人一直都有提到這個問題，只有郭為哲家裡有鼓，鼓聲和跑跳聲應該不太一樣等語（原審訴卷一第353至355頁）。　⑵另據當晚在場之證人即系爭大樓3樓之1住戶劉明烜於偵查甲案中證述：之前為了省錢，有與郭為哲一起找同一個家教，郭為哲家裡本來就有爵士鼓，我是送小孩到他家打鼓，之前 2樓之1有反應說鼓聲會打擾到他們，那時我小孩就沒去郭為哲家打鼓，是疫情前一段時間就沒有去了。當晚我沒進去會議室討論，我聽到吵雜聲才進去，裡面有8樓之1夫妻、6樓之1夫妻、廖述維、黃應元、郭為哲，在討論5樓打鼓吵到6 樓之1和8樓之1號，我進去時是4人圍著郭為哲在罵，我上前制止，黃應元把我拉到旁邊，說這是他們的事情，叫我不要插手，我就到旁邊去，因為我有去制止，他們就沒圍著郭為哲，就輪流去跟郭為哲說話，在那邊吵。6樓之1跟我說過5 樓之1很陰險，很雙面人，要我小心一點。我當時幫郭為哲說話，所以我跟廖述維也有點爭執，就沒有很清楚聽到其他人對話。我有聽到6樓之1跟郭為哲說，你很陰險，就是你們家在吵。6樓之1的女生高筱涵跟郭為哲說你們家在打鼓，吵到2樓跟8樓，其他的話我沒印象，高筱涵有指著郭為哲講話。事發前幾天，黃應元有打電話給我說郭為哲打鼓吵到人，問我有沒有聽到，我有問家教老師，家教老師說郭為哲家已經換成電子鼓，我有去郭為哲家求證，他們沒在打鼓。第2 次黃應元又打給我，我跟他說我有去看，鼓已經積灰塵，請他自己去看，黃應元說不對，他去逃生梯那邊聽，有聽到鼓聲，我說不可能，逃生梯有的話，我住3樓也會聽得到，黃應元問我是否願意到管委會說明噪音狀況，但我覺得我沒立場講這些話，我就沒有去。2樓之1反應被鼓聲吵到時，管委會有去2樓之1聽，我也有請管委會去我家聽，沒有聽到5樓打鼓聲，反而聽到4樓的跑步聲，有時我不覺得是鼓聲，可能是跑步的聲音等語（原審訴卷一第355至357頁）。　⑶依證人廖述維、劉明烜上開證述，尚無從證明高筱涵於當晚在系爭會議室有以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語對郭為哲謾罵，並可見兩造等住戶於當晚發生爭執之緣由，係為討論系爭大樓於夜間發生噪音問題，並為釐清噪音來緣是否為上訴人家中之打鼓聲，以及日後如何防止夜間噪音之方法；況且，上訴人家先前確有聘請老師至家中教授小孩打鼓，而在當晚之前已有數間住戶多次向該大樓物業反應上訴人家中的鼓聲吵到其他住戶之問題，則高筱涵當晚與郭為哲發生爭執之內容，顯係涉及系爭大樓住戶之公共利益，而非僅屬郭為哲個人之私德範疇，高筱涵自可就此可受公評之事實而為主觀評論，且依雙方談話之脈絡而為整體觀察評價，在此短暫口角衝突下，高筱涵縱有少許情緒性言語，而造成郭為哲主觀感受之不悅或難堪，基於保障言論自由，應認尚不構成故意不法侵害郭為哲之名譽權之侵權行為。因此，郭為哲主張高筱涵有以前揭言語故意不法侵害其名譽權之侵權行為，而請求高筱涵賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈣關於許雅婷主張林東錦侵害其名譽權及對其有恐嚇行為而侵害其自由權部分：　⒈許雅婷主張林東錦侵害其名譽權部分：　⑴許雅婷主張林東錦於109年11月14日凌晨離開系爭會議室欲返回住處時，對其稱「我不想跟你講話，你長這副模樣」等語而侵害其名譽權，而有故意不法之侵權行為乙節。林東錦則否認有對許雅婷表示上開言語，並於偵查乙案中陳稱：那天我有與許雅婷對話，是在協調一些事情，當時是半夜，我想說討論1小時了，也沒結果，就不想繼續討論，當時我在大廳跟她說我不想跟她繼續討論，她還繼續跟著我，我走到電梯邊，她就在後面一直叫囂，内容我不記得，因為我當時不想跟她講了，我只是想過去跟她說，我不想繼續跟她講而已，有一群人拉著我，因為我要過去找她，因為我真的不想跟她講，當時我感覺比較激動，其他人就拉住我，要我不要再討論了等語（原審訴卷一第115至116頁）。　⑵證人劉明烜固於許雅婷提告之偵查乙案中證稱：109年11月14 日凌晨在社區會議室、大樓、電梯口發生糾紛，過程中我全程在場，有聽到林東錦一直跟許雅婷說「你長這樣，我不想跟你講話」，他講好幾次，我無法判斷他講這句話是何意，當時我不知道衝突原因，我是事後才知道因為6樓之1住戶也就是和許雅婷先生發生爭執的4個人其中之１有噪音問題等語（原審訴卷一第143至144頁）。惟參酌證人廖述維、劉明烜前揭偵查甲案中之證述，可見當時林東錦與許雅婷之所以發生口角爭執，仍係因系爭大樓夜間發生噪音問題，疑似為上訴人家中所發出，故多位住戶聚集在系爭會議室商討解決之道之系爭大樓公共事務所致，則林東錦縱有在氣憤之下向許雅婷稱「你長這樣，我不想跟你講話」等語，然以字面用語而言，此尚非粗鄙不堪之言語，且林東錦後續亦無其他關於許雅婷長相之負面、惡意評價，再從雙方談話之脈絡而為整體觀察評價，林東錦表意之目的當係為終止與許雅婷繼續爭執噪音問題以求先行離開，並對許雅婷仍不願停止討論而表達其一時之不滿情緒，尚難認係蓄意貶抑、詆毀許雅婷之名譽權之行為，縱使造成許雅婷主觀感受之不悅或難堪，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，基於保障言論自由，應認尚不構成侵害許雅婷之名譽權之故意不法侵權行為。因此，許雅婷主張林東錦有以前揭言語故意不法侵害其名譽權之侵權行為，而請求林東錦賠償精神慰撫金，顯無理由。　⒉許雅婷主張林東錦與其發生上開言語衝突後，在電梯口轉身並高舉手肘作勢欲歐打許雅婷，以此方式恐嚇許雅婷而侵害其人身自由，致許雅婷心生畏懼，而有故意不法之侵權行為乙節。林東錦則抗辯依現場監視器畫面，其僅有衝向許雅婷之行為，並無朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動，不構成對許雅婷為恐嚇行為。經查：　⑴經原審勘驗林東錦與許雅婷發生衝突之現場監視器錄影畫面結果如下：「時間37：33-39：05，透過水池旁玻璃門可以看到黑色衣服為林東錦，灰色上衣、黑色短褲為鄭良吉，黑色上衣、牛仔短褲者為高筱涵，另有一穿背心男子（即前述 A）及一位黑色上衣、黑色長褲之女性（即述B）。時間37 ：42，林東錦有被A、B及鄭良吉拉住。37：43，林東錦退到電梯旁轉身有往前衝的動作，被A及B擋住，但林東錦仍往前衝約3、4步後，被上開人等攔住，經林東錦奮力掙扎後，致 B倒地。37：53，林東錦暫停動作。時間38：13，上開人等離開畫面。」（原審訴卷二第37至38頁），並有109年11月1 4日0時56分之監視器畫面截圖在卷可佐（原審訴卷一第87至 94頁）。依上開勘驗結果及截圖，客觀上僅可見林東錦當時有衝向許雅婷之行為，但未見林東錦有朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動。　⑵再參以林東錦於偵查乙案中陳稱：我沒有作勢要打她的行為，當時我在大廳跟她說我不想跟她繼續討論，她還繼續跟著我，我走到電梯邊，她就在後面一直叫囂，内容我不記得，因為我當時不想跟她講了，我只是想過去跟她說，我不想繼續跟她講而已，有一群人拉著我，因為我要過去找她，因為我真的不想跟她講，當時我感覺比較激動，其他人就拉住我，要我不要再討論了，當時她一直在叫囂，我只是要跟她說，我不想再討論了，我當時確實是要直接離開，只是她一直在後面叫，我覺得她很不可理喻，硬要跟我們講話，所以我就想去跟她說不要再講了，劉明烜、黃應元有在照片（即上開截圖）內，他們在電梯前圍著我、拉著我，我只是要去跟許雅婷講清楚，我算是有想要掙脫其他人等語（原審訴卷一第116頁）。可見林東錦當時衝向許雅婷之動機，係為阻止許雅婷繼續就系爭大樓之噪音問題為爭執，並非進一步有毆打或作勢毆打以恐嚇許雅婷之意思，自不能僅因林東錦當時情緒激動且試圖擺脫其他住戶之攔阻，即認林東錦已有威脅許雅婷之人身自由之主觀故意及客觀行為，亦不能僅因許雅婷主觀上感到畏懼，即認定林東錦已構成侵害許雅婷之人身自由之侵權行為。　⑶至於證人劉明烜雖於偵查乙案中證述：我有看到林東錦作勢要打許雅婷，當時雙方已到電梯口了，林東錦是身體先往前，我有上前擋住他，他手有動一下，我就抓住他，連舉到一半都沒有，我就馬上抓住他了，他當時有握拳，他們雙方距離大概是照片（即上開截圖）中走廊的寬度，阻擋在他們中間有6樓之1住戶、我，還有林東錦老婆，他們前後衝突有2 次，林東錦原本走進電梯，後來又衝出來，我當時注意力是在林東錦這邊，許雅婷在我身後有怎樣的動作我不清楚，當時林東錦在電梯口要衝向許雅婷好幾次，我就有警戒心了，且他也有瞪我，我一開始是先阻擋他往前衝，並未抓住他，他不是為了要掙脫我才舉手等語（原審訴卷一第144至145頁）。然依證人劉明烜所述林東錦當時手有動一下，劉明烜隨即抓住林東錦，林東錦手尚未舉到一半之情節以觀，在客觀上實難認林東錦此舉即為作勢毆打許雅婷，則證人劉明烜所證述林東錦作勢毆打許雅婷乙節，顯已摻雜其個人之主觀評價在內，尚不足採信。　⑷綜合上述，許雅婷主張林東錦有對其為作勢毆打之恐嚇行為而侵害其人身自由之故意不法侵權行為，而請求林東錦賠償精神慰撫金，顯無理由。許雅婷前以本件起訴事實，對林東錦提出恐嚇危害安全告訴之偵查乙案，亦經臺南地檢檢察官以110年度偵續字第64號認定犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，及臺南高分檢以110年度上聲議字第1398號處分書駁回再議確定，而同此認定（兩造不爭執事項㈥），附此敘明。　㈤關於上訴人主張黃應元對其等有恐嚇行為而侵害其等自由權，及侵害其等名譽權部分：　⒈上訴人主張於109年11月14日凌晨，在系爭會議室，其等請黃應元通報警方處理當日之住戶糾紛時，黃應元先徒手猛力拍擊該會議室桌面，復大聲咆哮「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，以此方式恐嚇其等而侵害其等人身自由，致其等心生恐懼，而有故意不法之侵權行為乙節。黃應元則否認當時有對上訴人2人稱「我就是不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，及對上訴人2人有何恐嚇行為。經查：　⑴據證人廖述維於偵查甲案中就當日情形證述：黃應元一開始沒說話，我跟黃應元都在聽他們怎麼協調，黃應元沒有恐嚇郭為哲說「信不信我找人拆你全家」，我從頭到尾都在會議室那邊，我沒聽到這句話，我們這幾個人都站得很近，都可以聽得到大家說什麼，如果有提到這麼強烈的字眼，當天就不會在那邊講這麼久，就會引起衝突，都是和平討論，才會講1個多小時，黃應元沒有拍桌說「我就是不找警察」。我跟黃應元是鄰居而已，不會一起出去玩，黃應元沒有教導我如何作證，我也不住在這幾個樓層附近，我也沒被鼓聲吵到，我不需要為某一方作偽證，我說的都是實話，黃應元如果有講這些話，畫面不會這麼平和，因為監視器沒有聲音，如果被恐嚇，怎麼可能還繼續坐在那邊，應該會有相對應的反應，那天大家都是在討論和協調打鼓時間，或是有更好的隔音設施等語（原審訴卷一第354至355頁）。　⑵證人劉明烜則於偵查甲案中就當日情形證述：我不確定黃應元是否恐嚇郭為哲說「信不信我找人拆你全家」，因為我不是講台語的，黃應元是講台語，我不確定黃應元是講「拆」還是「操」，他們在講噪音問題，郭為哲表示如果有問題，就找警察來，黃應元不知道為何就用台語很大聲的說「我就是不要找警察，你信不信我找人拆你全家」，其中的「拆」，我不確定「拆」還是「操」，那時我也嚇到，黃應元就拍桌站起來等語（原審訴卷一第356頁）。　⑶經核當日2位在場證人廖述維、劉明烜之上開證述已有不符，則黃應元當日是否確有對上訴人2人稱「你信不信我找人拆你全家」等語，已有可疑；且由證人劉明烜之證述可知，其因不通台語，對於當時以台語表達之黃應元所陳述之確切內容亦無法加以確認，因此，不能排除劉明烜對於黃應元之台語表達有誤解之可能；參以證人劉明烜前揭於偵查甲案中所證述：其之前有與郭為哲找同一個家教，並送小孩到郭為哲家中學爵士鼓，且經2樓之1住戶反應受鼓聲打擾，當時管委會有去2樓之1聽等語，可見證人劉明烜與上訴人熟識，且因雙方小孩曾共同在上訴人家中學鼓而遭其他住戶投訴，其與上訴人之利害關係一致，則證人劉明烜上開所證述黃應元當日有對上訴人說「我就是不要找警察，你信不信我找人『拆』（或『操』）你全家」等語，衡情亦有迴護上訴人之可能，尚難遽以採信。再佐以上訴人主張其等於109年11月14日遭黃應元以本件起訴所主張之行為恐嚇，卻由郭為哲遲於110年3 月24日始對黃應元提起恐嚇危害安全之告訴，有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所調查筆錄附於偵查甲案卷宗可查，此與一般遭恐嚇者通常於事發後即迅速至警局報案以維自身安全之作法迥異，可見上訴人亦未因黃應元當日之言語或舉止而有何心生畏懼之情事。上開郭為哲對黃應元提起恐嚇危害安全告訴之偵查甲案，嗣亦經臺南地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（兩造不爭執事項㈤）。綜合上述，本件尚無從僅憑證人劉明烜之證詞，即認定黃應元有恐嚇上訴人而侵害其等人身自由之故意不法侵權行為，上訴人主張黃應元有恐嚇之故意不法侵權行為，而請求其賠償精神慰撫金，顯無理由。　⒉上訴人主張黃應元明知其不具主委身分，竟擅以主委名義，於109年12月15日參加系爭大樓管委會作成不實決議內容，捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實，而侵害上訴人之名譽權乙節。黃應元則抗辯其係以其妻即系爭大樓管委會主委張怡蓁配偶之身分出席該次管委會，並依管委會多數決作成上開會議內容，並無捏造不實事實而侵害上訴人之名譽權之情事。經查：　⑴依兩造不爭執事項㈣可知，系爭大樓第4屆管委會於109年12月 15日及110年1月12日會議紀錄中「住戶反映事項」欄均記載：「⒊多戶連署反映某戶長期於家中打鼓及彈琴產生噪音，且經管理室及住戶勸阻均無改善，請委員會主持公道。」，並決議：「經委員會討論後決議，依住戶規約第16條第1項載明：禁止製造噪音妨害他戶安寧。且有多戶聯署反映，實屬社區重大事件，將對此戶發函並限期改善，若再無改善，將提交區分所有權人會議，請區分所有權人表決是否送交主管機關裁決。」上開109年12月15日會議紀錄主席簽名欄係由「黃應元」於同年月21日簽名；110年1月12日會議紀錄「住戶反映事項」之「執行」欄記載：「110年1月12日委員會議中，委員會欲邀請雙方當事人進行調解，但某戶表示不方便至會議中協調，致調解破局。管理室依委員會決議，發函當事人，並限期3個月內改善。」　⑵上訴人雖主張上開會議紀錄內容係捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之不實事實。惟系爭大樓109年11 月13日社區執勤日誌確有記載：「2-1於22：05打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6-1於22：36 反應」等內容，且上訴人因而於當晚至翌日凌晨於系爭會議室與其他住戶討論系爭大樓夜間聲響影響居住安寧問題，其他住戶並有具體提及上訴人家中打鼓聲響問題及建議不要打鼓之時段，而引發上訴人與被上訴人間本件衝突，已如前述；再依偵查甲案警卷所附系爭大樓住戶連署書9份（本院卷一第214至222頁），亦載明系爭大樓近3年來有多戶住戶陸續反應有樂器敲擊、演奏噪音乙事，並有被上訴人以外之住戶參與連署，且經系爭大樓管委會於109年11月18日為噪音宣導公告（同卷第223頁）；復佐以證人劉明烜前揭於偵查甲案中所證述：其之前有與郭為哲找同一個家教，並送小孩到郭為哲家中學爵士鼓，且經2樓之1住戶反應受鼓聲打擾，當時管委會有去2樓之1聽等語，益徵系爭大樓確實因上訴人家中鼓聲影響住戶安寧問題而引發住戶間糾紛已長達一段時間，並經多戶連署反應及管理室、住戶勸阻均未獲解決，則系爭大樓管委會就此一公共議題進行討論及依住戶規約作出前述決議，係可受公評之事項，並已有相當理由確信所記載之內容均為真實，自不構成侵害上訴人之名譽權之行為。至於上訴人家中聲響是否確實已達違規噪音之程度則非本件應予判斷之問題。而黃應元基於系爭大樓管委會主委張怡蓁配偶身分參與上開會議及決議，雖屬便宜行事，然亦難認其有何侵害上訴人名譽權之行為。本件經郭為哲以同一事實對黃應元提起之公然侮辱、加重誹謗等告訴之偵查甲案，亦經臺南地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（兩造不爭執事項㈤），而同此認定。是上訴人主張黃應元以系爭大樓管委會之不實會議紀錄內容侵害上訴人之名譽權，而有故意不法之侵權行為，而請求黃應元賠償精神慰撫金，顯無理由。五、綜上所述，上訴人不能證明被上訴人有何上訴人所指之各該侵權行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段之規定，請求黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5 萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-02-19

TNHV-113-上易-18-20250219-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

履行同居等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人甲○○ 一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1亦定有明文。而前揭規定，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。二、上列上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，上訴人不服本院民國113年11月20日所為之第二審判決（113年度家上字第27號、113年度家抗字第7號），提起第三審上訴。其中離婚部分屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第7 7條之14、第77條之16規定，應徵裁判費新臺幣（下同）4,5 00元；上訴人反請求自由處分金部分，屬家事非訟事件，查其係請求被上訴人至兩造婚姻關係消滅前1日止，按月給付其1萬元，而按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入數額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。因上訴人請求之期間未確定，而查其現年50歲（00 年0月0日生），依112年嘉義縣地區女性簡易生命表所載，其年齡之平均餘命係34.74年，其期間超過10年，以10年計算為120萬元（10,000元×12×10＝1,200,000元），依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵裁判費2,000元；上訴人反請求履行同居部分，屬家事非訟事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第1項，應徵裁判費1,000元，合計應徵第三審裁判費7,500元（4,500 元＋2,000元＋1,000元＝7,500元），未據上訴人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲依民事訴訟法第 466條之1第1項、第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後5日內如數逕向本院補繳第三審裁判費7,500元，並提出委任狀，或依同法第466條之2依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭審判長法官張季芬法官王雅苑法官謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官盧建元

2025-02-19

TNHV-113-家抗-7-20250219-3

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人甲○○ 訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月20日所為判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於裁判法院「民事第五庭」之記載，應更正為「家事法庭」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有關裁判法院誤載為「民事第五庭」，上開顯然之錯誤應予裁定更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-19

TNHV-113-家上-27-20250219-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第205號上訴人王宥鈊訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師被上訴人黃祺諳上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1894號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為前男女朋友，上訴人於交往期間之民國109年3月3日向伊借款新臺幣（下同）250萬元，兩造未約定利息或清償期限，嗣上訴人於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元予伊，尚積欠120萬元未清償，上訴人雖曾承諾將每月分期還款，卻未遵期履行，經伊於111年5月14 日寄發台南大同路郵局第91號存證信函（下稱系爭存證信函）促請上訴人還款，上訴人亦未理會，伊亦無免除上訴人之債務。爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付伊12 0萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於兩造交往期間為協助伊處理債務，於109年3月3日交付伊250萬元而贈與伊上開款項，並非消費借貸關係。縱認被上訴人交付上開款項為消費借貸關係，被上訴人於同年3月17日上午7時23分曾以LINE訊息向伊稱：「一起先還錢」等語；及於同年3月18日20時14分，伊以LINE 訊息問被上訴人：「那我連本金都付不出來的時候你會幫我還？」時，被上訴人回傳：「我會，所以我想知道妳現在所有的狀況，然後債務整合清楚，一起還」、「如果妳願意現在我們就不分妳我，我們一起面對」等語，表示被上訴人同意自行承擔上開250萬元債務中之一半，故兩造間僅就剩餘之一半債務即125萬元存在消費借貸關係，並經伊於110年1 月29日、30日各匯還被上訴人10萬元、120萬元，合計已超過125萬元，應認伊已清償債務。又縱認伊仍積欠被上訴人1 20萬元借款未清償，被上訴人（甲方）與伊（乙方）已於11 0年3月1日在證人張瓊尤之見證下簽立契約書狀（下稱系爭協議），其中第5點約定：「以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來」等語，足認兩造已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，而生債務免除之效果。是被上訴人請求伊給付120萬元本息，為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為前男女朋友，交往期間為108年10月間至110年7月間止，期間曾分分合合。　㈡被上訴人於109年3月3日向富邦人壽以保單借款250萬元（原審卷第115至116頁），並於同日將上開借得之250萬元匯予上訴人（下稱系爭250萬元，同卷第17頁)。被上訴人已於11 0年2月7日還清上開保單借款。　㈢上訴人於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元予被上訴人。　㈣被上訴人（即甲方）與上訴人（即乙方）於110年3月1日在張瓊尤見證下簽立被證1「契約書狀」（即系爭協議），內容記載：「甲方請求事項：⒈甲方再也不能叫乙方貸款或變賣所房子。⒉甲方不能叫乙方變賣車子跟借款。⒊甲方不能沒經過乙方同意來跟隨在乙方家附近大門或前面防（按：應為「妨」之誤載）害自由行動。⒋2022.9.5以前每月5日前準時給乙方4000元。2022.9.5以後每月24000（按：此處漏載「元」）。⒌以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來。如果以上違約願賠償損失的兩倍以上。（願負依據339-345條背信重利刑責）」（原審卷第79頁）。　㈤兩造間有下列LINE對話紀錄（上訴人代號：Anna、被上訴人代號：諳）：　⒈109年3月16日至19日LINE對話紀錄（原審卷第47至55頁）。　⒉109年3月21日LINE對話紀錄（同卷第87頁）。　⒊109年12月18日LINE對話紀錄（同卷第99頁）。　㈥被上訴人與張瓊尤間110年2月12日、16日間電話錄音內容如上訴人提出之光碟及譯文（本院卷證物袋及第49至67頁）。　㈦被上訴人於111年5月14日寄發系爭存證信函予上訴人，內容記載被上訴人於109年3月3日、15日各借上訴人250萬元、15 0萬元，上訴人於109年3月19日、110年1月29日、110年1月3 0日各清償150萬元、10萬元、120萬元等語，迄今仍積欠120 萬元，而催告上訴人於文到5日內清償。該函於111年5月17 日送達上訴人（原審卷第21至25、45頁)。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造為前男女朋友，交往期間為108年10月間至110年7月間止（期間曾有數次分合），被上訴人於兩造交往期間之109年3月3日向富邦人壽以保單借款250萬元後，於同日將借得之款項即系爭250萬元匯予上訴人而為交付。被上訴人主張其交付上開款項予上訴人，兩造間係成立消費借貸關係；上訴人則否認兩造間為消費借貸關係，並抗辯兩造間係贈與關係。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年度台上字第1556號判決意旨參照）。　⒉查兩造間有如不爭執事項㈤所示LINE對話紀錄，觀其內容，兩造曾於109年3月間以LINE訊息多次談及上訴人投資虧損之事，上訴人於109年3月16日23時47分向被上訴人稱：「你那些我可能慢慢還你了」等語（原審卷第47頁編號④）；於同年月17日6時18至22分間又向被上訴人稱：「如果你朋友那沒辦法全部給你，我可以1個月給你5萬還你嗎？阿姨說我今年會虧很多錢……對不起還拖累你，我真的很抱歉……她說只要借我都是害我，我知道你是信任我，如果可以先給你100剩下的慢慢還你可以嗎？看你能不能幫我找工作我去賺錢還你」等語，被上訴人於同日7時13分至23分間回覆：「我不會拋下妳，妳回來我們一起把妳全部的錢算好，能還多少就先還多少……我覺得當下我沒借妳，妳會去借其他利息更高的錢…… 一起先還錢，欠外面的要利息，能少一點是一點」等語，上訴人於同日7時24分問：「什麼意思？你說150的嗎？」，被上訴人於同日7時32分至11時48分間回覆：「250，150這禮拜先還別人，有多少還多少，好了你是我老婆，不用再為這件事情跟我道歉，我們現在起是一體的，我總不能讓你先還我錢，然後信用卡那些10幾%的利息一直繳……我覺得我沒出現沒借你，你真有可能去質借」等語，上訴人於同日7時57 分回應：「就只有你借我，沒人願意借我」等語（同卷第49 至51頁編號⑧至⑩）；上訴人於同年月18日19時20分再向被上訴人稱：「我這次真的虧太多錢了……你的250我只能還本金1 個月1.2萬我轉給你你拿去還」，於同日19時49分至52分又向被上訴人稱：「我1個月只能還本金2萬給你，這樣你有聽懂了嗎？……我後來想你沒借那該有多好，我也不會除了房貸還多了你的」等語（同卷第53頁編號⑬、⑭）；於同年月19日 16時6分至16分21秒間，被上訴人向上訴人表示會努力讓上訴人過好日子時，上訴人於同日16時26分至30分間回以：「就慢慢還你，其他的以後再說。我沒心情……不要再跟我說這些了，你記得收帳去還就行，你利息記得去付就好，你賺的錢事實上也不夠給我，你照顧好自己比較重要。1年100一個月才多少？要給我錢？別說笑了好嗎？」等語（同卷第55頁編號⑱、⑲）。從兩造上開對話內容可見，上訴人屢次提及向被上訴人借款，及每個月最多只能還本金2萬元給被上訴人等節，則依上訴人在被上訴人交付系爭250萬元後，屢次與被上訴人討論如何償還借款之間接事實，依論理及經驗法則，已足認被上訴人所交付上訴人之系爭250萬元確為借款無疑，兩造間確有借款之合意及交付借款之事實，應成立消費借貸關係。上訴人抗辯系爭250萬元係被上訴人贈與上訴人乙節，顯與上開對話內容所呈現之客觀事實不符，上訴人復未提出任何證據證明兩造間有贈與關係，其徒以兩造當時為男女朋友關係，即認被上訴人交付金錢予上訴人即為贈與關係，自不足採。　㈡被上訴人並無自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思：　⒈兩造間就系爭250萬元為消費借貸關係，已如前述；又依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人已於110年1月29日、30日分別匯款10萬元、120萬元共計130萬元予被上訴人，且依兩造之主張，可知兩造均不爭執此部分已生清償債務之效力。惟上訴人抗辯依兩造前揭LINE對話紀錄，被上訴人於109年3月17日 7時23分向上訴人稱：「一起先還錢」等語（原審卷第51頁編號⑨）；復於同日10時2分至7分間向上訴人稱：「我們是夫妻，互相扶持是最基本的，我只能幫妳這麼一點點覺得很痛苦。」等語（同卷第51頁編號⑩）；及於同年月18日19時3 0分至31分間向上訴人稱：「我叫妳老婆就是要一起面對這一切，150我會先還朋友。」等語（同卷第53頁編號⑬）；再於同年月18日20時14分上訴人問：「那我連本金都付不出來的時候你會幫我還？」時，向上訴人稱：「我會，所以我想知道妳現在所有的狀況，然後債務整合清楚，一起還」、「如果妳願意現在我們就不分妳我，我們一起面對」等語（同卷第53頁編號⑮），表示被上訴人同意承擔系爭250萬元之一半債務，故其僅須負擔剩餘125萬元債務，又因其已清償130 萬元，其已無積欠被上訴人債務乙節。被上訴人則否認其有同意承擔系爭250萬元之一半債務。查兩造間確有如上訴人所指上開LINE對話紀錄內容無誤，但依上訴人於109年3月18 日20時17分至20分，已明確回應被上訴人稱：「我沒有要整合啊，就每個月還你，我應該會去阿姨那先學算命吧，一個月多少也要2.3萬，2.3萬還你2萬」等語（同卷第53頁編號⑮ ），可知被上訴人當時雖有意協助上訴人處理債務問題，而提議由兩造「一起還錢」、「一起面對」，但上訴人已明白拒絕被上訴人所提議之債務整合，兩造就此亦未達成任何具體協議，之後被上訴人亦未再為其他進一步之承擔或免除債務之意思表示，自無從僅憑上開對話內容即認定被上訴人已有自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思。　⒉上訴人再抗辯依兩造不爭執事項㈥所示被上訴人與張瓊尤於11 0年2月16日電話錄音譯文，被上訴人於3分42秒稱：「我從頭到尾都沒有要騙她，我也不是說一開始借這筆錢就沒有要還，絕對不是這樣。一開始她要我去改名我也有說好我去改，我這一輩子要跟她在一起，我沒有要騙她要同甘共苦，她去年發生的事情，我這樣沒有跟她同甘共苦嗎？」等語（本院卷第55頁），被上訴人應有協助上訴人承擔債務之意思乙節，惟被上訴人所稱要與上訴人同甘共苦等語，亦有可能僅為提供感情及生活上之陪伴及支持、照顧，甚至資助生活費等，仍無從證明被上訴人已有自行承擔或免除上訴人一半債務金額即125萬元之意思。是上訴人主張因被上訴人已同意承擔系爭250萬元之一半債務，其僅須負擔剩餘125萬元債務，又因其已清償130萬元，其已無積欠被上訴人債務乙節，尚不足採。則上訴人就系爭250萬元債務，於清償被上訴人1 30萬元後，應尚積欠被上訴人120萬元債務。　㈢被上訴人並無以系爭協議而同意免除上訴人尚未償還之120萬元債務：　⒈依兩造不爭執事項㈣所示，被上訴人（即甲方）與上訴人（即乙方）曾於110年3月1日在張瓊尤見證下簽立系爭協議。上訴人抗辯依系爭協議第5點約定：「以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來」，足認兩造已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，故已生被上訴人免除上訴人就系爭250萬元尚未償還之120萬元債務之效果。被上訴人則否認上開約定有免除本件120萬元債務之意思，並主張系爭協議係針對其與上訴人交往期間願意每月給予上訴人生活費，且兩造針對該生活費之給付互不相欠而為約定等語。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，而契約文字如已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　⒊觀諸系爭協議全文內容為：「甲方請求事項：⒈甲方再也不能叫乙方貸款或變賣所房子。⒉甲方不能叫乙方變賣車子跟借款。⒊甲方不能沒經過乙方同意來跟隨在乙方家附近大門或前面防（按：應為「妨」之誤載）害自由行動。⒋2022.9.5 以前每月5日前準時給乙方4000元。2022.9.5以後每月24000 （按：此處漏載「元」）。⒌以上甲乙方互不相欠。無任何金流往來。如果以上違約願賠償損失的兩倍以上。（願負依據339-345條背信重利刑責）」（原審卷第79頁）。其中第5 點雖有記載甲乙方即兩造「互不相欠。無任何金流往來」等語，然依該語句之前有「以上」之文字，表示該點所稱兩造所互不相欠、無金流往來者，應指系爭協議第1至4點之事項，亦即被上訴人係自願依該協議內容而按月給付上訴人金錢，日後不能以任何理由主張此部分金流為欠款而要求上訴人返還。且從上開第1至4點已具體約定被上訴人之義務，而本件120萬元債務對於兩造而言均非小數目，設若兩造間確有達成被上訴人同意免除上訴人就系爭250萬元借款中尚未償還之120萬元債務之合意，理應於系爭協議中一併載明，以釐清兩造間權利義務關係，避免日後再生爭端，然系爭協議卻全未提及此事，顯見依兩造締約之真意並未達成免除該筆債務之合意。　⒋再依證人張瓊尤於原審證稱：我在六合夜市擺攤當命理老師，兩造都是我的客人，我先認識上訴人，後來變成朋友；我不知道被上訴人有向富邦人壽借款250萬元，或上訴人有無向被上訴人借款，他們金錢來往我沒有參與；110年3月1日是兩造先一起到我高雄市三民區的住家找我，約我去超商吃東西，後來他們就說要簽協議書，我不知道為何要寫協議書，他們寫好我有看一下，他們討論的過程，因為我在吃東西沒有注意他們討論什麼，我只知道兩人有寫互不相欠，你不欠我錢，我不欠你錢，其餘我不太了解。（證人所述互不相欠是否指被上訴人不用給上訴人錢，上訴人也不用給被上訴人錢，之前不管雙方有無欠對方錢，簽了協議書之後就一筆勾消，不用再還？）是等語（原審卷第141至144頁）。可見證人張瓊尤雖有在場見證兩造簽立系爭協議，但其就兩造間有何金錢往來及為何簽立系爭協議等情，均不清楚，亦未參與討論或草擬協議內容，則其個人對於系爭協議所載「互不相欠」等語之解讀，自不能代表兩造締約之真意。　⒌上訴人另抗辯依兩造不爭執事項㈥所示被上訴人與張瓊尤於11 0年2月12日及16日電話錄音譯文（本院卷第49至67頁），被上訴人多次提及「還給宥鈊」等語，顯見其亦有積欠上訴人款項；且依張瓊尤在上開對話中向被上訴人表示：「我現在就是這樣跟你說，就是你寫契約書，然後以前的事都一筆勾銷，你沒有欠她，她也沒有欠你就是這樣。然後看你一個月要給她多少這樣，不要要求你，然後你們繼續在一起，不要讓這個緣分斷掉。」等語，足證兩造於系爭協議第5點所約定互不相欠，無任何金流往來，係同意免除他造清償責任等節。惟觀之上開譯文內容，實際上係張瓊尤一再提及要被上訴人把錢還給上訴人，但被上訴人並未承認其有積欠上訴人款項，僅表示其償還儲蓄險後有再借出來投資，因此，被上訴人接續所稱「我也不是一開始借這筆錢就沒有要還」等語，應係針對其以儲蓄險借款部分之陳述，亦非承認其有向上訴人借款尚未清償；況且，證人張瓊尤針對上開譯文亦於本院證述：被上訴人本來說他跟上訴人借錢，借完無法還上訴人，後來上訴人跟被上訴人借錢，他們兩個人借來借去，我不知道他們兩個的事情，是被上訴人跟我說他跟上訴人借錢，所以我才建議他還錢，兩造間到底結算完最後誰欠對方多少錢，我並不清楚等語（本院卷第138至139頁），益徵證人張瓊尤實際上並不清楚兩造間債權債務關係；再佐以張瓊尤在對話中所稱「錢有匯給她才會跟你見面」、「你不想要她跑掉很簡單，你把錢拿給她就好了」等語，及被上訴人所稱「我有錢我就先給她了」、「我也要下個月拿薪水才有錢。我也可以跟她見面跟她說，我下個月薪水有多少先匯多少給她……不過她連跟我見面都不要，那我匯這些錢匯到最後也不會跟我見面」等語，足見被上訴人在上開對話中之所以表示願意給上訴人金錢之動機，係為求得與上訴人見面並挽回兩造間感情，是被上訴人主張系爭協議係針對其與上訴人交往期間願意每月給予上訴人生活費，且兩造針對該生活費之給付互不相欠而為約定等語，應屬真實可信，自不能僅憑證人張瓊尤在上開對話中之陳述，即認定被上訴人有積欠上訴人債務，及兩造有以系爭協議互相免除債務之事實。　⒍綜上，上訴人主張兩造依系爭協議已達成免除因先前交往關係所生之一切債權債務關係之合意，故已生被上訴人免除上訴人就系爭250萬元尚未償還之120萬元債務之效果乙節，尚不足採信。　㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。查兩造間有系爭250萬元債務存在，上訴人已清償其中130 萬元，尚積欠被上訴人120萬元債務，且被上訴人並未免除上訴人上開債務，業經本院認定如前。兩造就上開債務雖未定有清償期限，然依兩造不爭執事項㈦所示，被上訴人已於1 11年5月14日寄發系爭存證信函予上訴人催告其於文到5日內清償上開債務，並於同年月17日送達上訴人。又被上訴人所為催告雖未定1個月以上之期限，惟系爭存證信函送達上訴人後，至被上訴人於112年11月10日提起本件訴訟時（原審卷第13頁），已逾1個月以上之相當期限，依前揭說明，應認上訴人已有返還其所積欠之120萬元借款之義務，被上訴人請求上訴人返還上開借款，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付120萬元，及自起訴狀繕本送達（原審卷第41頁）之翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-02-19

TNHV-113-上易-205-20250219-1

搜尋結果：張季芬

清償債務

損害賠償（交通）

損害賠償

拍賣抵押物

離婚

履行同居等

損害賠償

履行同居等

離婚

返還借款