Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：強制性交未遂

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第187號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡正鴻 上列被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第2030號中華民國1 13年10月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113 年度偵字第14272號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　文 原判決關於刑之部分撤銷。 其餘上訴駁回。 上開撤銷部分，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　蔡正鴻現於址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之「○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○」（下稱○○○○○○○○）執行強制治療，而與陳俊仁 同住於○○○○○○○區000號病房內。蔡正鴻因故對陳俊仁心存不 滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年3月19日下午4時11分 許，在上開病房內，趁陳俊仁坐在其病床上休息之際，突然 以持上開病房內鉛筆向陳俊仁身體各處刺擊、揮拳毆打等方 式攻擊陳俊仁，致陳俊仁因之受有顏面部擦傷及1公分撕裂 傷、上牙齦1公分開放性傷口、右手腕及上臂擦傷、胸壁及 腹壁挫傷及擦傷等傷害。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　前揭犯罪事實，業據被告蔡正鴻於警詢及本院第二審審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳俊仁於警詢時之證述內容 相符，並有上開病房內之監視器畫面翻拍照片、彰化基督教 醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、告訴人之護理紀錄附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，從而，本 案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑及上訴駁回、撤銷改判之理由 （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）被告前因違反性騷擾防治法、強制性交未遂罪等案件，分 別經法院判處有期徒刑4月、2年6月確定，並定應執行刑 為有期徒刑2年8月確定，於110年5月30日執行完畢等情， 有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯 罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。 （三）上訴意旨略以：被告與告訴人已達成和解，請給予被告到 庭說明，並重新量刑之機會等語。 （四）上訴駁回部分（即原判決關於犯罪事實、罪名部分）： 　　　查上訴人並未明示其上訴範圍僅限於刑之部分，經本院審 理後，認原審關於犯罪事實、罪名之認事用法並無違誤， 是上訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回。 （五）撤銷改判部分（即原判決關於量刑部分）： 　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審 判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑 判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決參照）。經 查，被告於原審判決後與告訴人達成和解，告訴人並撤回 告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書（見原審卷第43至51頁 ）在卷可憑，可見被告為前開犯行後已盡力回復告訴人所 受之損害。從而，本案之量刑因子已有所變動，原審未及 審酌上情，其量刑尚有未妥，檢察官此部分之上訴為有理 由，自應由本院予以撤銷改判。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即對告訴人 施暴，造成告訴人受有顏面部擦傷及1公分撕裂傷、上牙 齦1公分開放性傷口、右手腕及上臂擦傷、胸壁及腹壁挫 傷及擦傷等傷害，所為誠屬不該。惟念被告犯後尚能坦認 犯行，並與告訴人達成和解，賠償其損害，犯後態度尚佳 ，兼衡其國中畢業，目前無業，無負債，未婚，無子女之 智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第364條、第368條、 第369條第1項、第299條第1項 本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃智 炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

CHDM-113-簡上-187-20250218-1

簡
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第58號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐○旼 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第6653號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第10 行「並妨害A女自由行動之權利」更正為「並妨害A女自由行 動之權利，且致A女受有右側臉部挫傷、右側大腿擦傷之傷 勢」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○酒後行為失序，僅因告訴人A女不願與其發生性關係，即憤而限制告訴人之行動並出手傷人，絲毫不尊重告訴人之身體自主權，且其以暴力發洩自身之情緒，任意傷害告訴人A女之身體，對告訴人之身心造成傷害，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣，所為應予責難；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、二、三專肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形，及犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6653號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年3月22日晚間在臺北市萬華區之「新加坡舞 廳」飲酒後，攜代號AD000-A112170號之成年女子（以下稱A 女）出場繼續前往他處飲酒。嗣於翌（23）日0時許，雙方 一同前往址設新北市○○區○○路000○0號營業之「丹鳳大旅館 」第601號房。緣2人進房後，尚未著手性行為前，因甲○○動 作過於粗魯，雙方因而發生口角爭執，A女乃拒絕與甲○○發 生性行為，甲○○因而心生不滿，竟基於傷害他人身體及妨害 自由之犯意，分以對A女搧耳光及跨坐在A女身上與A女拉扯 、阻止A女與櫃臺聯絡等強暴方式傷害A女身體並妨害A女自 由行動之權利。嗣經A女表示要報警前來處理，甲○○始罷手 ，並憤而將A女之底褲及絲襪扯破，即逕自先行離去。 二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告甲○○於檢察官偵訊時之供述及自白。 （二）證人即告訴人A女於警詢及本署檢察官偵訊時之指訴及證 述。 （三）案發現場監視錄影翻拍照片。 （四）案發現場蒐證照片及現場證物照片。 （五）A女受傷照片。 （六）天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第304條第1項 之妨害自由等罪嫌。被告於本案中固有多數妨害A女行動自 由之舉措，均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊 難強行割裂而予獨立非難。應認係出於單一妨害自由犯罪決 意接續而為之多數舉措，請依接續犯之規定論以一罪。再被 告係以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條關於想 像競合犯之規定，從一重傷害罪嫌論處。至告訴及報告意旨 固以被告上開所為併涉有刑法第221條第2項、第1項之強制 性交未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被 告堅決否認有對A女強制性交之犯罪。辯稱：當時雙方一直 在衝突口角過程，伊並未有開始動手要對A女為性行為之舉 等語。經查，被告當時就坐在我身上，並沒有脫任何衣服， 也沒有撫摸A女胸部或親吻A女，更沒有露出下體準備要侵入 的動作。被告就是壓在A女身上，瘋狂的罵跟打等情，業據A 女於警詢及偵訊時指證甚詳。據此，足見被告上開所辯並未 著手於對A女性交之舉，應非虛妄，可堪採信。至被告於案 發當時固曾有將A女底褲及絲襪扯破之舉，姑不論就被告係 於本案衝突中或本案衝突末有撕破A女底褲及絲襪之舉，雙 方各執一詞。本案既別無其他具體事證可資佐實，依「事證 有疑，利歸被告」之刑事證據法則，原應為被告係於本案衝 突末為期洩憤始為此舉之有利於被告認定。又縱以被告係在 本案衝突中即有此舉，然依上開A女與被告所為被告於事發 當時並未有何脫去衣褲具體著手對A女進行性器接合行為之 一致供陳，亦難據此逕認被告已著手於強制性交犯罪，而逕 以上開罪責相繩。綜據上述，本案除A女之單一指訴外，並 無其他具體事證可資佐實。尚不得遽為不利於被告之推認。 自應認被告就此部分犯罪嫌疑不足。然此部分與上開聲請簡 易判決處刑部分之基礎社會事實同一，應為上開起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　 月　　18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳文正

2025-02-14

PCDM-114-簡-58-20250214-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第128號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 古雙連 選任辯護人 趙立偉律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第69號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22963、35986號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑部分撤銷。 其他上訴駁回。 前開駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。 　　事　實 一、古雙連為成年人，係址設桃園市○○區○○路0段00巷00號朝元 宮（下稱朝元宮）之廟公，平常在朝元宮內擔任乩童。緣代 號BG000-A112045號之少女（民國00年0月出生，真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）及代號BG000-A112045B號之女子（00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為姐妹，其等自幼 由父親即代號BG000-A112045C號之男子（下稱A父）帶同前 往朝元宮參與宮廟事務，A父因屢見古雙連之神蹟，A女、B 女自幼亦認為古雙連可替其等及家人逢凶化吉，均對古雙連 具有一定民俗信仰之強烈信賴感，詎古雙連明知A女係14歲 以上未滿18歲之少年，竟分別或共同對A女、B女為下列行為 ： 　㈠基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻及強制猥褻之犯 意，於110年6月間，在朝元宮之神明廳，利用替A女、B女拉 筋之機會，於拉筋過程中，以手撫摸A女、B女之胸部、大腿 內側及陰蒂等隱私部位，而違反A女、B女之意願，對A女、B 女為強制猥褻行為，旋因有其他信眾向古雙連同居人黃詩惠 反應古雙連與A女、B女在神明廳內拉筋不妥，古雙連遂將拉 筋地點改至朝元宮內後方儲藏室、臥室等處，仍假借拉筋之 名義，以手撫摸A女、B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部 位後，更將犯意層升為對14歲以上未滿18歲之少年為強制性 交及強制性交之犯意，要求B女脫掉內褲，並脫掉自己內褲 後，違反B女之意願，將其陰莖插入B女之陰道內，以此方式 對B女為強制性交行為1次得逞，再要求A女脫掉內褲，違反A 女之意願，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為強 制性交行為1次得逞。 　㈡嗣於110年7月間，A女、B女向A父及黃詩惠反應遭古雙連撫摸 私密部位後，古雙連遂刻意不理會A女、B女，A父遂帶同A女 、B女向古雙連道歉，古雙連即化身乩童，以假冒神明附身 之方式，向A父稱「你是不是相信古雙連」等語，並對A女、 B女稱「古雙連對你們做的事情，都有跟說你爸爸說」等語 ，另表示希望A父將A女、B女交由古雙連管教，使A父進而深 信古雙連，而A女、B女亦因自幼見聞古雙連之神蹟，且B女 先前遭前男友家暴後，認古雙連替其調理身體，進而對古雙 連有所敬畏，致A女、B女均不敢再次違逆古雙連，詎古雙連 竟重啟色心而對A女、B女為下列行為： 　⒈基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於111年 7月1日、111年7月10日、111年7月17日、111年7月24日、11 1年8月7日、111年8月12日、111年8月14日、111年8月19日 、111年8月21日、111年8月26日、111年9月4日、111年9月1 0日、111年9月11日、111年10月2日、111年10月9日、111年 10月16日、111年11月13日、111年12月18日、112年1月1日 、112年1月8日、112年1月25日、112年2月5日、112年2月26 日、112年3月12日等24日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方 儲藏室或臥室等處，先以手撫摸A女之胸部、大腿內側及陰 蒂等隱私部位、親吻A女嘴巴後，要求A女全身脫光，再以其 陰莖欲插入A女陰道共24次，惟均因古雙連無法勃起而強制 性交未遂。　 　⒉基於強制性交之犯意，於110年11月22日、110年11月24日、1 10年11月26日、110年11月27日、110年11月28日、110年12 月1日、110年12月3日、110年12月5日、110年12月8日、110 年12月11日、110年12月12日、110年12月15日、110年12月1 9日、110年12月22日、110年12月24日、110年12月25日、11 0年12月26日、110年12月29日、111年2月9日、111年4月27 日、111年7月8日、111年8月10日、111年8月24日、111年11 月27日等24日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方儲藏室或臥 室等處，先以手撫摸B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部 位、親吻B女嘴巴後，要求B女全身脫光，再以其陰莖欲插入 B女陰道共24次，惟均因古雙連無法勃起而強制性交未遂。 　⒊基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交及強制性交之犯 意，於110年12月10日、110年12月17日、110年12月31日、1 11年1月23日、111年1月26日、111年1月28日、111年1月30 日、111年1月31日、111年2月2日、111年2月4日、111年2月 6日、111年2月27日、111年4月3日、111年7月13日、111年7 月15日、111年7月20日、111年7月22日、111年8月3日、111 年8月5日、111年8月17日、111年8月28日、111年9月18日、 112年1月21日、112年2月12日、112年2月19日、112年3月5 日、112年4月2日等27日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方 儲藏室或臥室等處，先以手撫摸A女、B女其中一人之胸部、 大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻嘴巴後，要求A女或B女全 身脫光躺下，以其陰莖欲插入A女或B女陰道，惟因古雙連無 法勃起而強制性交未遂，再輪流換A女、B女其中另一人，以 手撫摸A女、B女其中一人之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部 位、親吻嘴巴後，要求A女或B女全身脫光躺下，以其陰莖欲 插入A女或B女陰道，惟因古雙連無法勃起而強制性交未遂。 二、案經告訴人A女、B女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用證人即告訴人A女、B女、證人A父、丁○群 、徐○茹於審判外之陳述，檢察官、被告古雙連及辯護人均 不爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況， 認以之為本案證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。至被告及辯護人雖主張證人A女、B女、A父 、丁○群、徐○茹於警詢時之陳述無證據能力，然此部分未經 據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定。 二、本判決其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據 證明係公務員違背法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第1 58條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其為朝元宮之廟公，且有在朝元宮之神明廳 、儲藏室及臥室等處與A女、B女拉筋等事實，惟矢口否認有 何強制性交之犯行，辯稱：其未對A女、B女為上開性侵害行 為；A父委託其協助管教B女，B女可能有挾怨報復之情形云 云。辯護人則為被告辯護稱：若被告於110年6月間起至112 年4月間止多次性侵害A女、B女，殊難想像A女、B女每次遭 被告性侵害後，尚可與信眾吃飯、神色如常，並與被告維持 拉筋前之相同互動，且A女、B女前往、離開宮廟時均有家人 陪同，有諸多機會向宮廟在場人或家人反應，A女、B女無法 向他人求助或傾訴之可能性低，依A女、B女之指訴，難認被 告確有性侵害行為；A女於案發後有向同學及教官反應，並 刻意錄製其與B女間錄音，是A女理應知悉如何申訴或自保， 然為何連基本之驗傷，卻遲至112年4月25日警詢後之同年月 27日，才去驗一個已經驗不出來的傷，其所述亦屬有疑；依 B女於偵訊中所述，B女表示若其有向被告稱不要，被告就不 會做這件事，能否逕認被告違反B女意願發生性行為，尚非 無疑云云。經查： 　㈠被告為朝元宮之廟公，平常在朝元宮內擔任乩童，知悉A女於 事實欄所示時間為14歲以上未滿18歲之人，並有於事實欄所 示時間、地點，與A女、B女相互拉筋等情，為被告所不爭執 （見原審卷第190頁），且經證人A女、B女於偵訊及原審審 理時證述明確，並有監視器錄影畫面擷圖、朝元宮現場照片 及A女所畫朝元宮內部位置圖在卷可稽（見偵35986卷一第12 5頁、第151至153頁、第165至167頁、第177至336頁，偵229 63卷一第147頁、第155頁，他2981卷第29至31頁），是此部 分事實，首堪認定。 　㈡被告如何違反A女、B女之意願，以事實欄所示方式對A女、B 女為猥褻、性交行為之事實，業據證人A女、B女分別於偵訊 及原審審理時證述綦詳，茲說明如下： 　⒈證人A女於偵訊時證稱：姐姐（即B女，下同）因被前男友家 　　暴，爸爸（即A父，下同）認為B女身體有損傷，帶姐姐到朝 元宮處理，被告就說要幫姐姐拉筋，類似練身體，爸爸覺得 被告拉筋拉得很好，要我一起拉筋。被告從一開始在神明廳 幫我和姐姐拉筋，當時被告手會伸進褲子裡面，碰到大腿內 側及靠近私密處的筋絡，然後趁手進去褲子時，碰觸到我的 陰蒂，我嚇到，我有退一點，但是當時在大家面前，我也不 敢反應太大，我覺得很不舒服。後來拉筋地點換到神明廳旁 隱匿處、被告與師娘的臥室，被告說有人稱我們的行為好像 怪怪的，帶我們進去隱匿的地方是要保護我們。被告會說現 在按這個穴位是要舒緩拉筋的疼痛，按到私密處時，他也會 這樣跟我說，另外被告也有說過他對我做的行為，爸爸都知 道。110年6月間，換在臥室拉筋時，我和姐姐會一個一個來 ，拉筋過程中被告會要我們脫掉衣服，被告也會把他的衣服 脫掉，說我們要坦誠相待，這樣拉筋比較舒服，被告做完拉 筋、碰私密處這些流程後，會叫我和姐姐躺下，被告要我們 躺下後將腳打開，問我們可不可以放進去，被告問姐姐「相 不相信阿巴（即客語阿伯之意）」，因為我們從小都在那邊 長大，所以姐姐就說相信，被告就把他的生殖器放入姐姐的 陰道內，當時我人在旁邊目睹這一切，我被衝擊到，覺得這 是對的嗎？被告將生殖器插入姐姐陰道，來回抽插，過程中 還問姐姐「舒服嗎」、「會痛嗎」、「愛他嗎」，他們結束 後就換我了，被告一樣叫我躺下、把腳打開，被告問我「可 以嗎」、「願意嗎」，並對我說姐姐都肯，我不知道怎麼拒 絕，我就很為難說好，被告就慢慢將他的生殖器插入我的陰 道內，這是我的第一次，因為我很痛且很不願意，我就一直 把腳夾緊，全身很用力，我全身都是抗拒的，後來外面傳來 說要吃飯的聲音，問我們拉好筋了嗎，所以被告就說下次繼 續。110年7月間，我和姐姐一起向爸爸說我們進去小房間後 ，被告摸我們的胸部及私密處，我們邊哭邊講，但我們只有 講到這裡，沒有繼續講，因為當時爸爸的表情很嚴肅，並問 我們為何沒有在當下感到不舒服時就跟被告講，我們回應說 我們不敢，因為我們從小在那邊長大，我們很信任他，所以 不敢講，爸爸就說讓我們去廟裡師娘說，師娘回應我們說師 父（即被告，下同）對我們做這樣的行為，讓我們不舒服， 對我們感到很抱歉，從那次之後被告就刻意不理我們，之後 爸爸要我們去跟師父道歉，我們道歉後，被告就出現乩童附 身的狀況，以乩童附身的模樣問爸爸「你是不是相信古雙連 」，爸爸馬上回覆「相信」，被告並對我們說「古雙連對你 們做的事情，古雙連都有跟你爸爸說」，並表示希望爸爸可 以放手將我們姊妹全部交給古雙連教育，要我們全部的人都 相信他，被告還說姐姐在這期間出車禍差點沒命，就是因為 姐姐把這些事情講出來，汙衊被告，從這件事後，我和姐姐 就覺得原來是我們錯了，所以自此未再講過這件事。被告性 侵完我和姐姐後，都會跟我們說這是我們3人的祕密，不可 以講出去，被告對我性侵時，同時會親我嘴巴、把舌頭伸進 來，我會覺得很髒，我在宮廟期間會去清洗嘴巴，去廁所拿 衛生紙擦私密處，被告說師娘（即黃詩惠，下同）跟他說我 們每次拉筋完出去都會去洗嘴巴，是做什麼事情才需要洗嘴 巴，被告就要求我們不要在師娘面前做這個舉動，若我們要 洗的話，就進去裡面的廁所，在師娘看不見的地方再洗。被 告假藉拉筋名義對我和姐姐為性行為，持續至112年4月2日 ，最後一次是在112年4月2日下午5時，在朝元宮儲藏室，這 一次姐姐也有去等語（見他2981卷第43至47、51至59頁，偵 22963卷二第227至249頁）；於原審證稱：從110年6月間開 始，被告藉由說要幫我們拉筋，說這樣對我們身體很好，用 手碰我的胸部、私密處、屁股及大腿內等部位，我不喜歡， 直到112年4月才結束，拉筋的地點有神明廳、儲藏室及房間 ，在神明廳時，被告說會先幫我們按大腿內側的筋，然後就 伸進到私密處，說那個地方有一個穴道，直接按會比較好， 在房間時被告也是先拉筋，利用拉筋名義，用手摸大腿內側 及陰蒂的私密部位，用他的生殖器侵犯我，在儲藏室也是同 樣的狀況。第一次求救時，我和B女先私下討論，我們覺得 被告的行為很奇怪、很不舒服，之後我們就跟爸爸說被告會 摸我們的胸部及私密處，我們很不舒服，沒有講到性侵，爸 爸叫我和B女去跟黃詩惠說，我們就跟黃詩惠說被告在拉筋 時會碰觸我們的身體，黃詩惠聽到的反應是她會幫我們跟被 告說，也跟我們說對不起，後來我和B女有向被告道歉，他 利用神明上身說我們這樣很傷他的心，還說他做的那些行為 都是為我們好，之後被告又重複做他侵犯我們的行為。我和 B女被被告性侵後，會去公共區域的廁所洗嘴巴、擦拭下體 ，被告就說我們出去後不要洗嘴巴，不然黃詩惠會一直跟他 說為什麼我們出去都要一直洗嘴巴等語（見原審卷第261至2 86頁）。 　⒉證人B女於偵訊時證稱：一開始在神明廳拉筋時都還很正常， 但後面被告就會有一些小動作，他會說「阿巴很色喔，阿巴 在挑逗你喔」，後來換到臥室及儲藏室，被告就親、碰胸部 ，還有將他的陰莖插入我們的陰道，被告會說要脫衣服坦誠 相見，我和妹妹（即A女，下同）都脫掉衣服後，被告將他 的陰莖插進我的陰道，再換把他的陰莖插入妹妹的陰道，被 告還會親嘴，我會把他的口水擦掉，他叫我把舌頭伸出來， 我就伸出來，我就會趕快去漱口，師娘看到覺得很奇怪，被 告就叫我去他裡面的廁所漱口就好。110年7月間，我們跟爸 爸說這件事，但我們不敢講全部的事，後來爸爸就直接去跟 師娘說，我跟師娘講過「阿巴會把他的生殖器拿出來，說要 對準我們的私密處」，後來師娘就先跟我道歉，後面我有問 爸爸的想法，爸爸的意思是被告在教導我們不可以跟其他男 生做這樣的行為，之後被告不理我和妹妹，後來我和妹妹有 跟被告道歉，被告問爸爸「你相不相信我」，並要求我們兩 個交給他管等語（見他2981卷第105至119頁，偵22963卷二 第227至249頁）；復於原審證稱：被告從110年開始沒有經 過我的同意碰觸我的身體，用手摸胸部、私密處及全身，還 有用他的嘴巴親我的嘴巴，用他的生殖器觸碰我的私密處， 一開始在神明廳時只有碰觸胸部和下體，後面到儲藏室及房 間時，被告會說要幫我們拉筋，說衣服脫光光，要坦承以見 ，就拿著他的生殖器對我們性侵，我有對被告說先不要，被 告聽到後還是繼續他的動作，被告還有對我妹妹做類似的行 為，妹妹在神明廳、儲藏室及房間發生的情形和我一樣，我 就在旁親眼見聞，妹妹說不要這樣，被告還是有持續它的動 作。我跟爸爸說被告用生殖器靠近我們的私密處，爸爸有點 不敢相信和訝異，叫我們去跟黃詩惠說這件事，黃詩惠有跟 我說對不起。我和A女被被告性侵完後，我會去外面開水龍 頭漱口，然後趕快去洗手，被告有講過儘量不要在外面洗手 ，以後直接在裡面洗手和漱口等語（見原審卷第287至300頁 ）。 　⒊觀諸證人A女、B女前揭證述，其等就被告假藉拉筋之名義， 未經其同意即對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一 致，並無明顯齟齬、矛盾之處；且A女、B女就其等第一次及 後續共同遭被告性侵害之情節，彼此在場親眼見聞，所述互 核相符，顯見證人A女、B女前揭證述具有相當程度之真實性 ，應非全然子虛烏有之事。另證人B女於偵查中證述被害經 過時，數次當庭掩面痛哭（見他2981卷第111、112、114、1 15頁），倘若證人B女未遭逢性侵害事故，殊難想像B女得在 短時間內假裝上開情緒反應。又衡以證人A女、B女於案發時 係涉世未深之少女，以其等當時之年齡、閱歷及智識程度， 殊難想像其等有憑空杜撰被告犯罪過程而羅織被告入罪之能 力，更足認若非證人A女、B女之親身經歷，實難為如此明確 之指訴。況被告自承其與證人A女、B女間無恩怨，並陳稱「 B女一定講實話」等語（見偵22963卷一第180頁），證人A女 、B女亦無對被告要求任何金錢賠償，衡情證人A女、B女倘 若無遭被告性侵害，理應無甘冒偽證重典，而虛構情節誣指 被告之必要。綜上各節，證人A女、B女前述指證內容應非子 虛，而具有相當高度之可信性。 　㈢本案除證人A女、B女前揭證述外，並有下列補強證據足以擔 　　保其等證詞之真實性，茲說明如下： 　⒈A女、B女向A父表示遭被告觸摸隱私部位，並告知黃詩惠後， 黃詩惠再轉知被告此事一節，除據證人A父、黃詩惠於偵訊 及原審審理中證述明確外（見他2981卷第97頁，偵22963卷 二第249頁，偵35986卷二第185至186頁，原審卷第317、320 、329頁），亦為被告所是認（見偵22963卷一第178、179頁 ）。參諸證人黃詩惠於原審審理時證述：被告聽聞此事後很 生氣，並表示以後不要給A女、B女拉筋，直到後來某日，A 父請A女、B女前來向道歉，表示希望可以繼續拉筋，之後又 重新開始拉筋等情（見原審卷第329頁），復佐以被告於偵 訊時自承有詢問A父「你相信我嗎」，A父答稱「可以」一節 （見偵22963卷一第181頁），益徵證人A女、B女所證其等於 110年7月間，向A父反應遭被告觸摸隱私部位，並將此事告 知黃詩惠後，被告刻意不予理會A女、B女，嗣A女、B女在A 父陪同下向被告道歉，被告即以乩童附身方式對A父稱「你 是不是相信古雙連」，並對A女、B女稱「古雙連對你們做的 事情，古雙連都有跟你爸爸說」，復表示希望A父將A女、B 女交由被告管教，其後被告又開始假藉拉筋之名為對A女、B 女為性侵害等節，應堪信實。 　⒉證人A父於原審審理時證稱：我有時看到大小女兒與被告拉筋 出來，小女兒（即A女，下同）會有點臉色蒼白，大女兒（ 即B女，下同）會經常漱口洗嘴巴等語（見原審卷第318頁） ，是證人A父所證A女、B女於拉筋後頻繁漱口、臉色蒼白， 核與A女、B女證述其等遭被告性侵害後，因覺得身體噁心， 極欲漱口清洗嘴巴之自然反應相符。 　⒊證人即A女就讀高中之教官丁○群於偵訊中證稱：A女之班導師 表示A女最近舉止很奇怪，情緒比較不穩，經老師詢問後，A 女向老師稱遭性騷擾，其於112年4月17日知悉A女遭性騷擾 後即依職權通報，之後其詢問A女關於性騷擾部分，A女稱廟 公會摸胸部及生殖器，A女復於翌（18）日在教官室以自述 表方式陳述與姐姐一起遭廟公性侵，A女一開始只講性騷擾 部分，就講到快哭了，她寫自述表時，其詢問A女是否確定 有發生這件嚴重的事情，A女就直接大哭等語（見偵22936卷 一第256頁）；證人徐○茹於偵訊中證稱：A女與其通話中陳 述案發經過時激動、在哭，後來與老師說此事時，會哭會發 抖等語（見偵22963卷一第259頁），可知A女於事後陳述案 發經過時，呈現哭泣、發抖之情緒狀態，核與一般性侵害被 害人於身心受創後呈現哭泣、發抖、情緒激動等情緒反應無 異。 　⒋從而，綜合上開事證，俱足以補強證人A女、B女指訴其等遭 被告假借拉筋之名義，而為上開性侵害行為等情節之真實性 ，是A女、B女前開指證應屬實在。 　㈣本案犯罪時間之認定： 　⒈事實欄一、㈠之發生時間，依證人A女前揭證述，其與B女第1 次遭被告性侵害 之時間即為110年6月間，業如前述。 　⒉事實欄一、㈡之發生時間，依證人A女、B女上開所證，係在A 女、B女於110年7月間向A父、黃詩惠反應被告有觸摸隱私部 位之舉止，嗣A女、B女對被告道歉，被告重新開始拉筋之後 ，並持續至112年4月2日，已如前述。經檢察官於偵查中逐 一提示朝元宮監視器錄影畫面予證人A女、B女辨識，確認各 該日期有無遭被告以拉筋名義對其等為性行為（112偵22963 卷二第221至243頁），並已排除證人A女、B女所稱因有事先 離開、生理期來潮、疲累等情形而未與被告拉筋之日期（11 2偵22963卷二第223、224、237、238、239、241頁），復有 監視器錄影畫面擷圖可資佐證（見偵35986卷一第177至336 頁，偵22963卷二第59至218頁），依此計算，事實欄一、㈡1 之日期分別為111年7月1日、111年7月10日、111年7月17日 、111年7月24日、111年8月7日、111年8月12日、111年8月1 4日、111年8月19日、111年8月21日、111年8月26日、111年 9月4日、111年9月10日、111年9月11日、111年10月2日、11 1年10月9日、111年10月16日、111年11月13日、111年12月1 8日、112年1月1日、112年1月8日、112年1月25日、112年2 月5日、112年2月26日、112年3月12日等24日；事實欄一、㈡ 2之日期分別為110年11月22日、110年11月24日、110年11月 26日、110年11月27日、110年11月28日、110年12月1日、11 0年12月3日、110年12月5日、110年12月8日、110年12月11 日、110年12月12日、110年12月15日、110年12月19日、110 年12月22日、110年12月24日、110年12月25日、110年12月2 6日、110年12月29日、111年2月9日、111年4月27日、111年 7月8日、111年8月10日、111年8月24日、111年11月27日等2 4日；事實欄一、㈡3之日期分別為110年12月10日、110年12 月17日、110年12月31日、111年1月23日、111年1月26日、1 11年1月28日、111年1月30日、111年1月31日、111年2月2日 、111年2月4日、111年2月6日、111年2月27日、111年4月3 日、111年7月13日、111年7月15日、111年7月20日、111年7 月22日、111年8月3日、111年8月5日、111年8月17日、111 年8月28日、111年9月18日、112年1月21日、112年2月12日 、112年2月19日、112年3月5日、112年4月2日等27日。 　㈤本案強制性交犯行既、未遂之認定： 　⒈事實欄一、㈠部分，依證人A女於偵訊時證稱：「他將生殖器 插入姊姊陰道，來回抽插」、「古雙連就慢慢的把他的生殖 器插入我的陰道內，會慢慢的原因是因為這是我的第一次， 我很痛」等語（見他2981卷第51頁），堪認證人A女因遭逢 首次性事，疼痛感使其記憶特別深刻，足證被告於事實一、 ㈠所示時間確有以陰莖插入A女、B女陰道，而達於強制性交 既遂之程度。 　⒉至事實欄一、㈡1、3部分，參酌證人A女於偵訊時證稱：被告 若有辦事，就會喝酒，比較硬不起來，所以我無法精確判斷 他插入的次數有幾次，但至少有一半以上次數有插進入等語 （見他2981卷第53、54頁）；事實欄一、㈡2、3部分，參酌 證人B女於偵訊時證稱：「（問：古雙連有真的將他的陰莖 插入你們的陰道嗎？）曾經有過，因為不是每一次都硬得起 來，放得進去」，112年4月2日那一天被告沒有硬，他只有 在洞口摩擦，沒有插進來等語（見他2981卷第113、117頁） ，依證人A女、B女前開所述，被告於事實欄一、㈡所示時間 ，是否均以其陰莖插入A女或B女之陰道，而已達於強制性交 既遂之程度，尚有疑義。則在無其他積極事證之情況下，依 罪疑有利於被告原則，此部分僅能認定被告雖已著手於強制 性交行為之實行，但因無法勃起未將陰莖插入A女或B女陰道 而未遂。 　㈥公訴意旨就事實欄一、㈠部分，雖於起訴書犯罪事實欄記載被 告「至少對A女、B女為強制性交行為1次得逞」等語，惟參 酌起訴書關於被告所犯罪數之說明，可知檢察官就事實欄一 部分僅起訴被告對A女、B女為強制性交行為1次得逞，故公 訴意旨此部分所指，應予更正。另公訴意旨固認被告於事實 欄一、㈡部分有以手指伸入A女、B女之陰道內等語。然查， 證人A女雖於偵訊及原審審理時證述被告在假借拉筋過程中 ，亦會將手指伸進其與B女之陰道內（見他2981卷第54頁， 原審卷第266頁），惟證人B女於偵訊及原審均未曾提及被告 有以手指伸進其陰道之性侵害情節，證人A女此部分所述是 否可採，已有疑義，衡以被告既係以相同手法侵犯A女、B女 ，所欲採取之性交方式應無不同，又A女證稱被告會假借按 壓穴道，以手按壓其陰蒂，足見無法排除A女遭被告按壓陰 蒂過程中誤以為被告手指已插入陰道之可能性。是依現存卷 內事證，尚難據此認定被告有以手指插入A女、B女陰道之事 實，是公訴意旨此部分所指容有誤會，併此敘明。 　㈦按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護 性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意 願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外， 尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱 「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程 度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑 被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助 而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力 氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效 果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人 於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配 合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或 為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自 主決定權未受壓抑。而行為人是否認識其使用之方式違反被 害人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語 、舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等 一切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號 判決意旨參照）。又按刑法第221條第1項或第224條規定所 稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之 強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀 上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自 主決定意願受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差 異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際 ，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學 上無法即為印證之手段為誘使(例如法力、神怪宗教或迷信 等)，由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的 ，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解 決其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所 不為而損己之性交或猥褻決定，此行為即屬一種違反意願之 方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交或猥褻之行 為，即與犯罪構成要件該當（最高法院104年度台上字第290 2號判決意旨參照）。查A女、B女自幼認為被告可替其等及 家人逢凶化吉，均對被告具有一定民俗信仰之強烈信賴感， 業據證人A女於偵訊時證述明確（見他2981卷第43至44頁） ，且被告對A女、B女表示拉筋對其等有益處、改善身體健康 ，以假借拉筋之名義為由，而對A女、B女為撫摸胸部、大腿 內側及陰蒂、親吻嘴巴、以陰莖插入陰道等行為，A女、B女 於拉筋過程中雖已感受不舒服，惟礙於被告之說詞及手法， 不得不任由被告對其為上開猥褻、性交行為，已足壓抑其等 性自主權，且證人A女明確證稱：對於被告之行為感到很不 舒服等語（見他2981卷第46頁，原審卷第269頁），證人B女 證述：我有先說不要拒絕被告，但被告聽到了還是繼續他的 動作等語（見原審卷第291、292頁），是被告上開所為顯然 違反被害人A女、B女之意願。辯護人辯稱依證人B女於偵查 中所述，難認被告違反B女之意願發生性行為云云，尚難憑 採。 　㈧被告及辯護人其餘辯解均不足採信之說明： 　⒈被告雖辯稱證人B女有挾怨報復之情形云云，然被告供承其與 B女間無恩怨（見偵22963卷一第180頁），並於偵查中陳稱 「B女一定講實話」等語（見偵22963卷一第180頁），是被 告此部分臨訟辯詞，自非可採。 　⒉辯護人另辯稱A女、B女並非無法立即對外求援，且依其等與 被告互動正常、延遲驗傷時間等舉止，難認被告有反覆對A 女、B女為性侵害行為云云。惟按一般人遭遇性侵害之反應 ，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等 複雜因素影響而截然不同，且一般女子驟遭性侵害，其內心 之惶恐羞憤可得而知，有人或因羞憤而亟欲抹滅其遭性侵之 痕跡，或為顧全名譽而不敢宣揚者，亦有積極求援，或於案 發後保留跡證報警處理者。是以，性侵害被害人於遭受侵害 時是否求援喊叫、即刻向所見之人反應或請求協助、案發後 會否再與加害人見面、連繫等，實受甚多因素影響，不同的 被害人各有不同之行為表現，不得一概而論，更不能遽以被 害人之事後表現非如一般社會所想像、設定之典型被害人形 象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害 人（即被害人必須是純潔無辜、大聲呼救、事後驚慌報警、 害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見，自非事理之平。 查A女、B女遭被告第1次性侵害，經其等向A父反應被告觸摸 隱私部分後，非但未獲A父支持採信，反而被迫要求向被告 道歉，被告更挾乩童上身之姿要求A父將A女、B女交由其管 教，並對A女、B女陳稱B女發生車禍係因栽贓被告所招致之 厄運，使A女、B女陷入自我懷疑，且不敢違逆被告，除據證 人A女、B女證述如前外，證人A父亦證稱：「A女、B女跟我 說被告行為怪怪的，我就叫她們去跟師娘講，接著被告就好 像很委屈的跟我說，他也不知道他為何會這樣做，若他做這 些事，也沒有關係，我當時因為信任被告，沒有多想，但我 事後才回想起來，才覺得很傻眼」等語（見偵22963卷二第2 49頁），則親如A父亦未相信A女、B女所述，於第1次求援後 仍放任A女、B女與被告獨處，如何能苛求尚屬年幼之A女、B 女要對外求助，又豈能以A女、B女與被告互動正常即認與常 情有違。另參以性侵害對年紀較輕之被害人而言，本屬極難 啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某程度 交集或關係者，即便是智識正常之成年人有此遭遇，對於是 否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施， 均須再三斟酌，擔憂父母責難、擔心，考量自己無法維持原 來的學業或生活、擔心證據不足，或害怕加害人報復，以及 相應而來之司法程序等，理由不一而足，則A女、B女遭受性 侵，對提告乙事猶豫不決，延遲報案及驗傷，實無可指責， 是辯護人此部分辯解，無從以此為有利於被告之認定。 　㈨綜上所述，被告及辯護人上開所辯不足採信，本案事證明　 確，被告上開各犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪　 　㈠核被告所為： 　⒈就事實欄一、㈠對A女部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪（1罪）。 　⒉就事實欄一、㈡1、3對A女部分，均係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第2項、第1項之 成年人故意對少年犯強制性交未遂罪（共51罪）。 　⒊就事實欄一、㈠對B女部分，係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪（1罪）。 　⒋就事實欄一、㈡2、3對B女部分，均係犯刑法第221條第2項、 第1項之強制性交未遂罪（共51罪）。　 　㈡起訴意旨認被告對A女所為上開犯行，僅成立刑法第221條第1 項之強制性交罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一， 且經原審及本院諭知被告尚可能涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年犯強制性交罪，並已給予被告及辯護人充分防禦及辯 論之機會，爰變更起訴法條為上開罪名。至起訴意旨認被告 就事實欄二部分係犯強制性交既遂罪，尚有未洽，業經本院 論述如前，然此部分因行為態樣僅涉及既遂、未遂之分，尚 無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告就事實欄一、㈠部分，原係基於強制猥褻之犯意，而對A 女、B女為猥褻行為，嗣提升為強制性交之犯意，而對A女、 B女為性交行為，因被告當時轉化提昇犯意非另行起意，其 轉化犯意前後之行為，仍各應整體評價為一個強制性交罪。 　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡1、3對A女部分所為，係成年人故意對 少年為上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。 　㈤被告如事實欄一、㈡部分所為，已著手於強制性交犯行之實行 而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯 之刑減輕之，並就對A女部分所為，均依法先加後減之。 　㈥被告所犯上開104罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰 。 參、部分上訴駁回及部分撤銷改判之理由：　　 一、上訴駁回之說明：　 　㈠原審認被告罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項、第2項等規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，利用他人對 民俗信仰之信賴感，竟不顧A女、B女之人格健全發展及性自 主決定權，而對其等為本案犯行，對未成年之A女身心造成 相當傷害，所為應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行、毫 無任何悔意、迄今尚未與A女及B女達成和解以賠償損害等犯 後態度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之品 行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原 判決主文」欄所示之刑。經核原審就此部分認事用法，俱無 違誤，就各罪之量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意略以：證人A女、B女於偵訊時，經承辦檢察官 提示監視攝影畫面，逐一與A女、B女確認當日是否有遭被告 強制性交情形，A女、B女亦逐一說明當日案發情形，惟原審 僅就A女、B女對於遭性侵次數之概略陳述，即就犯罪事實欄 一、㈡1、2、3部分之犯行，均認屬未遂情形，顯有未合；另 原判決就被告所為犯行，有量刑過輕之情形，亦有未洽等語 。惟查，被告於上開犯罪事實欄一、㈡1、2、3部分之犯行， 有因無法勃起而強制性交未遂之情形，業經A女、B女於偵訊 證稱明確，已如前述，是依上開A女、B女之證述，顯見前揭 犯罪事實欄一、㈡1、2、3所示犯行，何者已達於強制性交既 遂之程度，確有疑義，則在無其他積極事證之情況下，原審 依罪疑有利於被告原則，就此部分僅能認定被告雖已著手於 強制性交行為之實行，但因無法勃起未能將陰莖插入A女或B 女陰道而未遂，其論述尚無違誤，檢察官猶執前詞爭執，並 認各罪宣告刑應再予加重，均無理由。　 　㈢被告上訴否認犯罪，並謂本件除A女、B女之單一指述外，並 無其他直接或間接證據，足資認定被告犯罪云云。然原審已 詳述，核對證人A女、B女證述，其等就被告對其等為猥褻、 性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯矛盾之處；且觀 察A女、B女於偵查中證述之表現，難認有何虛偽反應；再衡 以證人A女、B女之年齡、閱歷、智識程度及與被告並無仇隙 等情，並有如上所述之補強證據足以擔保其等證詞之真實性 ，而認證人A女、B女之證述內容而具有相當高度之可信性。 本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事 用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情 事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，被告 上訴意旨猶執前詞否認犯行，即無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。　　　 　㈣綜上，本件檢察官此部分上訴及被告上訴，均無理由，應予 駁回。　 二、撤銷部分(即定應執行刑部分)： 　　原審就如附表編號1、2、3、4所示各罪之宣告刑，判處被告 應執行有期徒刑10年，固有所本，惟刑法第51條第5款關於 執行刑之上限原為有期徒刑20年，然為兼顧數罪併罰與單純 數罪之區別及刑罰衡平原則，是於94年2月2日修正公布，關 於執行刑之上限自有期徒刑20年，提高為有期徒刑30年，以 修正理由觀之，本係為避免因數罪併罰定應執行刑過輕，造 成此數罪中各罪之實質刑罰，與單一犯罪之刑罰差距過大， 致犯案件數多者反受優待，本院審酌被告本案所犯罪數高達 104罪，各罪之宣告刑總合逾有期徒刑263年，且被害人為2 人，其中1人為未成年人，造成被害人等終生苦痛，且未與 被害人等及其家屬達成和解，以被告侵害法益的加重、加乘 效應言，本院認至少應判處現行法定應執行刑規定之中度刑 ，原審僅量處被告應執行有期徒刑10年，僅達修法後定應執 行刑上限之3分之1，尚嫌過輕，既經檢察官據此提起上訴， 即屬無可維持，應由本院就此部分撤銷之，本院審酌被告犯 罪罪數、刑期加總及各罪侵害法益之異同，對法益侵害之加 重效益、時間及空間之密接程度，行為人之人格與復歸社會 之可能性等一切情狀，就被告所犯各罪定應執行刑有期徒刑 15年以示懲戒。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主 文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 1 事實欄一、㈠所示之犯罪事實 古雙連成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄一、㈡1所示之犯罪事實 古雙連成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑參年。 3 事實欄一、㈡2所示之犯罪事實 古雙連犯強制性交未遂罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑貳年。 4 事實欄一、㈡3所示之犯罪事實 古雙連成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑參年；又犯強制性交未遂罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑貳年。

2025-02-12

TPHM-113-侵上訴-128-20250212-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 112年度台上字第5354號 上 訴 人 涂明朗 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月18日第二審判決（112年度侵上訴字第45號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1194號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於定應執行刑部分撤銷。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷（即定應執行刑）部分 一、本件原審經審理結果，認定上訴人涂明朗有如原判決事實欄 所載，於民國89年8月至94年7月間，各對A、C、E、G、H女 犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅強制 性交罪；對B、D女犯同條項第7款之侵入住宅強制性交罪； 對F女（以上女子，其人別資料均詳卷）犯同條第2項、第1 項第2款、第7款之侵入住宅對未滿14歲女子強制性交未遂罪 之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處如原判決附 表（下稱附表）所示共8罪刑，及定其應執行之刑，並諭知 於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒 為止，但最長不得逾3年。關於定應執行刑部分，固非無見 。 二、惟查： ㈠上訴人行為後，94年2月2日修正公布之刑法已於95年7月1日 施行（下稱新法）。關於修正前刑法（下稱舊法）與新法應 如何比較適用，原判決以本件應依刑法第2條第1項規定，就 罪刑有關之新舊法一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，並敘明：⒈舊法第56條連續犯之規定業於修正時刪除，雖 非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更。倘依新法，上訴人所犯多次加重強制性交 罪，各罪均應合併處罰，較諸適用舊法連續犯之規定，論以 一罪，並加重其刑至二分之一，顯然不利。以適用舊法論以 連續犯對其較為有利。⒉刑法第222條第1項之法定刑原規定 為「無期徒刑或7年以上有期徒刑。」同次修正時修正為「7 年以上有期徒刑」，已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑 規定對上訴人較為有利。⒊刑法第51條第5款多數有期徒刑定 應執行刑之上限規定，由不得逾20年（舊法）提高為不得逾 30年（新法），相當於科刑規範之變更，比較後新法之規定 並未有利於上訴人。⒋上訴人所犯刑法第222條第1項之加重 強制性交罪，依舊法連續犯規定，可論以一罪，但其最高刑 度得論處至無期徒刑；依新法規定，雖應論以數罪併予處罰 ，但所犯各罪之應執行刑，最高僅得定至有期徒刑30年。綜 合以上新舊法之比較結果，仍以新法較有利於上訴人，自應 整體適用新法相關規定。審酌上訴人之一切情狀，就其所犯 各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑25年等旨。 ㈡上訴人不服原判決，提起第三審上訴。其上訴意旨略以：原 判決就其所犯各罪所定應執行刑，超過有期徒刑20年之上限 ，與刑法第2條第1項從其有利法律適用之原則有違，已屬違 背法令等語。 　㈢本庭評議後，認為關於本件定應執行刑，擬採為裁判基礎之 法律見解，即：數罪併罰案件，於為新舊法比較適用時，定 應執行刑（以下或稱定刑）部分，究應納入法律變更之綜合 比較適用之列？或單獨為新舊法比較，擇有利於行為人之規 定而適用之？本院先前相同事實之裁判，已有複數紛爭見解 之積極歧異。有採綜合比較說（甲說）之見解，認：法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，包括刑法第51條第5款新舊法有上限差異之定刑規定部 分，綜其全部罪刑之結果而為比較；有採單獨比較說（乙說 ）之見解，認依刑法第2條第1項為新舊法比較結果，除數罪 之定執行刑外，以新法有利於行為人，故數罪之定執行刑部 分應依舊法，其他依新法論處。就此法律問題，擬採乙說之 見解，惟因本院先前裁判有前開積極歧異，乃就前述之法律 爭議，於114年1月3日向本院其他刑事庭提出徵詢。徵詢程 序業已完成，受徵詢之各刑事庭，均同意本庭所採取之見解 。是本件採為裁判基礎之法律見解，已達大法庭統一法律見 解之功能，無須提案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本 案逕為終局裁判。茲敘述理由如下： 　⒈刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行後，有關法律 變更之比較適用原則，本院95年度第8次刑事庭會議決議認 ：比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。另就數罪併罰之定應執行刑部分，說明 ：刑法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得 逾30年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最 有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法 施行前者，亦同。該次決議未明示於新舊法比較適用時，定 應執行刑部分是否應納入法律變更綜合比較之列。　　 ⒉上開決議認比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，係為避免於同一案件中部分適用新法、部 分適用舊法，任意「割裂適用」，恐致生紊亂。參酌刑法第 51條第5款之數罪併罰規定，目的在於將各罪及其宣告刑合 併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑 罰，以符罪責相當之要求。原無使受刑之宣告者，處於更不 利地位之意。倘係對已定罪之行為，更為不利之評價，即難 謂無逾越數罪併罰制度之本意（司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨參照）。如涉裁量權行使者，參諸易科罰金、易服勞役 、緩刑、保安處分之宣告等，因須於裁量行使時，方有比較適 用問題，故前述所謂綜合一般罪刑之結果而為比較，以決定 罪刑之適用時，即不先就易科罰金等納入法律變更之新舊法律 綜合比較之列，迄至已決定為易科罰金、易服勞役、緩刑、保安 處分之宣告時，始就各該易科罰金等部分，依刑法第2條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。基於相同法理，尚 難謂定刑部分僅能納入法律變更綜合比較之列，不能單獨為 新舊法之比較。 　⒊數罪併罰案件之定刑，非僅攸關國家刑罰權之行使，於行為 人（受刑人）之權益更有實際重大影響。如能俟行為人所犯 數罪全部確定後，始由該案犯罪事實最後判決法院所對應之 檢察署檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請該法院 裁定之，透過於裁定前給予受刑人以言詞或書面陳述意見之 機會（同條第3項參照），保障其聽審權利，非僅符合正當 法律程序，更可減少一再重新（複）定刑之程序勞費，故於 個案判決時自得不定其應執行刑（本院刑事大法庭110年度 台抗大字第489號裁定理由參照）。採綜合比較說見解，若 法院判決時未予定刑，係俟判決確定後由檢察官聲請法院以 裁定定刑；或如行為人就所犯加重強制性交數罪提起上訴， 經本院判決將部分上訴駁回（判決確定），部分撤銷發回， 於全部確定後，另依聲請定刑；或如行為人於新法施行前犯 加重強制性交各罪，原已適用新法定其執行刑，因另犯合於 數罪併罰定應執行刑要件之他罪，於各罪均判決確定後，法 院就其所犯全部之罪合併定刑時，受刑人所應執行之刑均不 得逾有期徒刑20年。亦即，將定刑規定先納入新舊法綜合比 較結果，恐因法院就各罪判決確定時間先後不同、是否於審 判中即予定刑或於判決確定後再依聲請定刑，抑或行為人是 否尚犯他罪等各種不確定因素，造成相同或不同個案彼此間 實際定刑結果歧異，形成明顯不合理或不公平之現象（於判 決時定刑可能會定超過20年，判決確定後才定刑或犯較多罪 之人，反可獲得不逾20年之定刑結果）。而採單獨比較說見 解，既無窒礙難行之處，亦不致造成適用上之混亂，且符合 定應執行刑制度之恤刑目的。　　 ⒋綜上所述，數罪併罰案件，於審理判決時，本可不予定刑。 定刑部分，於為新舊法之比較時，既無必須納入其他與罪刑 相關事項併予比較而不可分之理；且一體適用新法對行為人 並非有利，更有裁判結果歧異之可能，自應不予納入整體綜 合比較範圍，而另擇有利於行為人之規定適用之。 ㈣本件原判決以依新舊法比較結果，以新法較有利於上訴人， 整體適用新法相關規定，就上訴人所犯各罪酌定應執行有期 徒刑25年。惟依上述說明，定刑部分，無須納入法律變更之 綜合比較適用之列，應單獨為新舊法之比較，適用有利於行 為人之規定。是原判決關於定刑新舊法比較適用部分所持之 法律見解，及所定之應執行刑，尚有未合，自有判決適用法 則不當之違法。上訴意旨執以指摘原判決上開部分違背法令 ，為有理由，應由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤 銷。至數罪併罰案件，本得不於判決時定刑，而俟判決確定 後，由檢察官於執行時，依法聲請法院定刑，是爰不就上訴 人經原判決宣告如附表所示之刑另定其應執行之刑，附此敘 明。 貳、上訴駁回（即除定應執行刑以外）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人有本件各加重強制性交犯 行，比較新舊法後，整體適用修正後刑法第222條第1項等規 定，改判論處其如附表所示罪刑及施以刑前強制治療，已詳 敘所憑證據及審酌判斷之理由。上訴意旨就定應執行刑以外 部分，僅泛稱原判決有不適用法則或適用不當之違法，此部 分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第395條前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 劉興浪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-112-台上-5354-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第159號 上 訴 人 即 被 告 陳胤丞 選任辯護人 俞力文律師（法律扶助） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度 侵訴字第11號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61191號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳胤丞緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務暨接 受拾小時之性別平等方面之法治教育課程。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 　　本案僅上訴人即被告陳胤丞提起上訴，檢察官並未上訴，被 告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原 審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（本院卷第48、102 、138頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴 效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名 及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟 本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由 ，合先敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　 一、陳胤丞於民國112年8月18日16時許，基於強制性交之犯意， 尾隨代號AD000-A112509號之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱Α女）進入新北市○○區○○路00巷00號宮廟旁之公共廁 所，將Α女推入廁所內，不顧Α女反抗、出聲求救，將Α女強 壓在牆，徒手掐住Α女脖子，並摀住Α女嘴巴防止Α女出聲， 強行掀起Α女裙子並褪下Α女內褲，以手碰觸Α女外陰部，嗣 因Α女放聲求救，經路人發覺有異，陳胤丞之行為始止於未 遂。 二、核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未 遂罪。被告已著手於強制性交行為之實行而不遂，為未遂犯 ，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 參、被告上訴意旨略以： 　　被告年紀尚輕，犯後坦承犯行，上訴後已與告訴人Α女達成 和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告。 肆、本院之判斷： 一、原審審理後，認被告為逞一己私慾，不顧Α女之性自主決定 權，恣意對Α女為性交未遂犯行，致使其身心均受重創，且 其犯罪過程中尚將Α女強壓在牆，並以掐住其脖子、摀住其 嘴巴之方式制止反抗，其犯罪之手段粗暴、甚可危及Α女之 性命，所為實不可取，再考量被告本件犯罪之動機、目的、 因Α女奮力反抗而止於未遂之犯罪情節，及被告之智識程度 與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，核其 量刑尚屬妥適，並無違法、不當。 二、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之 動機、目擊、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例 原則之情形，難認有何違法或不當。被告雖於本院審理時與 Α女達成和解，賠償新臺幣30萬元，有調解筆錄在卷可稽（ 本院卷第123至124頁），但被告於原審僅願意賠償5萬元， 致未能與Α女達成調解（原審卷第55頁之調解事件報告書） ，經原審判處罪刑後，始提高和解金額，犯後態度難謂始終 良好。則原審雖未及考量上開被告和解之科刑事實，但整體 而言不影響最後科刑，由本院予以補充即可。是被告執前詞 提起上訴，並無理由，應予駁回。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（本院卷第25頁），其行為時年僅21 歲，思慮未周，一時衝動未能控制己身慾念，致罹刑章，犯 後均坦承犯行，並與Ａ女達成調解、履行賠償30萬元完畢， 經Α女表示願意原諒被告，同意給予緩刑機會等情，有本院 調解筆錄、本院審理筆錄等在卷可稽（本院卷第123、140、 141頁），可認被告非無悔悟之心，是經此偵、審程序及刑 之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。復考量被告之年齡、 有正當工作及家庭經濟狀況等，倘令其入監執行，恐薰習犯 罪之惡習，或因此自暴自棄，有礙其日後復歸社會，本院綜 合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。 　㈡另考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解 法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定命其應自本判決 確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時 之義務勞務，及接受有關性別平等之法治教育課程10小時， 併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定諭知於緩刑期間付 保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告。 　㈢復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之 宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身 心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關 應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接 受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條 ），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規 定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管 機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條 之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指 定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-侵上訴-159-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 曾塏証 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度侵訴字第8號中華民國112年12月4日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46862號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾塏証於民國111年6月22日上午11時許，透過某應召站成員 媒介，在彰化縣○○市○○路000號「○○○○」與代號AV000-A1112 28女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女 ）從事性交之性交 易行為時，竟基於妨害秘密之犯意，在A女 不知情情況下， 以IPHONE手機（未扣案）架在床頭櫃，開啟錄影功能，竊錄 其與A女 間非公開之性行為活動及A女 裸露胸部之隱私部位 。 二、曾塏証於111年6月27日晚上9時許，透過某應召站成員媒介 ，與A女 在臺中市○區○○街00號全家便利商店前見面，欲進 行性交易，A女 見面發現性交易對象為曾塏証，不願再次與 其從事性交易而欲離去之際，曾塏証竟基於強制性交之犯意 ，向A女 出示手機中前開竊錄之A女 性交與裸露胸部私密數 位影像，並對A女 恫稱：要與A女 再為25次性交行為，否則 要將該影像散布予A女 親友，致使A女 見聞上述訊息後，因 害怕自身裸體之電子訊號影片遭散布，雖無意再與曾塏証為 性交行為，仍在受脅迫而違反自身意願情形下，與曾塏証一 同前往臺中市○區○○街00號「○○○○」，任由曾塏証以陰莖插 入口腔、陰道，曾塏証以前揭脅迫方法對A女 強制性交得逞 。 三、曾塏証得逞後，復食髓知味，另基於強制性交之犯意，於11 1年6月28日至同月29日以通訊軟體Instagram帳號「000_000 0_」、暱稱「曾司辰」（下稱「曾司辰」）傳送訊息「我再 給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「 其實你好友我全都知道 所以呢 可以同意沒事的」、「明天 我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了 」予A女 使用之Instagram帳號暱稱「000XXXXXXX」（暱稱 詳卷），脅迫A女 再次與其性交，並透過姓名年籍不詳之友 人（尚無證據證明有強制性交之犯意聯絡，亦無證據證明為 未成年人）以Instagram帳號暱稱「陳櫻」（下稱「陳櫻」 ）於111年6月29日起至同年7月1日止傳送訊息予A女 ，表示 曾塏証黑白兩道都有交情，人脈很廣，且知悉A女 之父姓名 ，曾塏証再於111年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「 曾司辰」傳送訊息予A女 ，要求A女 回覆友人訊息，並要A 女 順其意思，翌日至高雄市○○區○○○路0號○○○○大樓（下稱 「○○○○大樓」）12樓，A女 雖心生恐懼，但不願再次屈服， 假意配合曾塏証同意前往「○○○○大樓」。嗣於翌日即111年7 月2日22時許，A女 搭車南下在「○○○○大樓」住宿旅館樓下 與曾塏証碰面，明確表明拒絕再與曾塏証為性交之行為，曾 塏証承前強制性交之犯意，接續向A女 恫稱：「問候你家鄰 居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不 要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」（公然侮辱部分未據告訴 ）、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要 把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就. .. 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？ 不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去 了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下， 我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你 說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不 是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」， 表達如不同意與其為性交行為，將剪接A女 性交及裸露胸部 影片散布之意，脅迫A女 與其為性交之行為，A女 仍堅決拒 絕，並躲入「○○○○大樓」旁位於高雄市○○區○○○路0號之7-11 便利商店，曾塏証再接續以Instagram傳送訊息「準備吧」 、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天 不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女 ，並將A女 之 臉書帳號好友截圖傳送予A女 ，脅迫A女 與其為性交之行為 ，惟A女 仍未予理會，曾塏証因此未得逞。嗣經A女 報警， 經警循線追查，而查悉上情。 四、案經A女 訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本 案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女 之身分遭 揭露，依上開規定，對於A女 僅以代號稱之，其姓名、年籍 、地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。另A女 之友人 林○○（姓名詳卷），如於判決書中載述其真實姓名，亦足以 間接推知告訴人之身分資訊，故而未將其姓名及其他個人資 料予以揭露，合先敘明。 二、證據能力之說明： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即 被告曾塏証（下稱被告）及指定辯護人於本院知悉有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第141頁） ，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為 證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案 證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈡我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序， 均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉 及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全 證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法 目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄 音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用。然由於私人 之錄音取證囿於錄音器材、技術、環境之限制，所取得之錄 音內容龐雜，該私人錄音取證者就錄音內容不相關部分予以 剪接後，提供國家機關進行後續偵查作為，倘所提供之錄音 內容仍屬連續，且確有該對話內容，並無語意不連貫或影響 對話真意等情事，既不影響私人錄音取證對話內容之真實性 與完整性，事實審法院於審判中對於該私人錄音之證物，復 依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以勘驗，就證據之內 容及其性質等待證事項，予以查驗比對，自得以該勘驗結果 作為證據資料使用。經查，本件檢察官引用作為證據之A女 與被告在111年7月22日見面談話之現場錄音檔，為A女私人 錄製，經本院囑託法務部調查局鑑定該錄音檔有無遭剪接變 造之情，雖據鑑定結果稱：因該鑑定資料係數位錄音檔案， 囿於數位錄音內容具有經編輯修改難以發現之特性，歉難鑑 定送件音檔是否經剪接、偽造或變造，有該局113年6月7日 調科參字第11323004840號函在卷可稽（本院卷第171頁）， 然經原審依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該錄音檔 之過程及結果，顯示該錄音檔長度有1時18分40秒，原審勘 驗內容為46分至51分，勘驗時聽聞之對話流程語意連貫，期 間不僅有被告與A女 之對話，且錄得A女 與其他友人之通話 等情，有原審製成之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第101至1 02頁），被告於勘驗後，未就所勘驗之錄音內容真實性提出 質疑，僅對勘驗結果表示沒有意見等語（原審卷二第102頁 ），且於原審法官依照錄音內容中，訊問被告其就對話中曾 提及「5次已經最少了，少20次了耶」是何意時，被告陳稱 ：是出遊的次數等語；法官再訊問「勘驗結果載明『剪接一 下，經典畫面。』是什麼意思？」時，被告則表示：「我們 在討論一下搞笑的梗圖，我只是去開玩笑的。」；經法官再 訊問「你當時還罵告訴人三字經，聽起來不太像開玩笑？」 ，被告則答稱「因為當時有發生爭執」等語（原審卷二第10 3頁），觀諸被告於原審勘驗A女 所提出對話錄音後，被告 雖否認該對話內容有何脅迫A女 之情，然未曾質疑該錄音內 容即係其與A女 當日之對話，足認該錄音內容並非經A女 剪 接編輯後所提出，而係透過機器設備將事件過程如實照錄。 此外，依照原審勘驗所得錄音內容，並未發現A女 有何對被 告誘導、詐騙、脅迫或有何要被告為違反自由意思之陳述， 亦無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有偽造、 變造之情，自應認有證據能力。被告於本院爭執該錄音檔案 無證據能力，尚難認為有據。 　㈢除前所述外，本院下引之其他非供述證據，亦均與本案待證 事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人於本院亦均不爭執 證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得 之情事，復經法院依法踐行調查證據程序，自得作為證據， 而有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年6月22日在「○○○○」拍攝與A女性 交之影片，及於111年6月27日與A女 在「○○○○」為性交行為 ，並於111年7月2日在「○○○○大樓」前向A女 陳稱「問候你 家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤 ？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我 跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備 好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還 是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不 用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失 的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說 ，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下 ，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走 啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用「000_ 0000_」之IG帳號，惟否認有何妨害秘密及強制性交之行為 ，辯稱：我與A女 雙方都同意拍攝性交影片；我於111年6月 27日與A女 為性交行為，也是你情我願的；我於111年7月2 日在「○○○○大樓」前講的那些話是開玩笑的，我與A女 當天 是要進行性交易，傳送A女 臉書好友畫面給A女 ，只是想要 認識那些朋友，「○○○○大樓」只是住宿旅館大廳，不是房間 ，有很多人在，不一定要幹嘛，我有錄音筆可以證明並無恐 嚇A女 與我發生性行為，A女 是因沒有取得報酬才嫁禍等語 。 ㈠被告於111年6月22日確實在A女 不知情之情況下竊錄與A女 間非公開之性行為活動及A女 胸部之隱私部位： 　　⒈證人即告訴人A女 於偵訊時具結證稱：我是透過伴遊平臺 才認識被告，跟他沒有關係，111年6月19日第1次見面， 有在U2發生性交易，並有互留聯絡方式；同年6月22日又 在○○○○發生1次性交易，這2次錢我都沒有拿到，因為平臺 說要達到新臺幣（下同）2萬才可以給錢；111年6月27日 平臺又聯繫我在○○街跟客戶見面，我到時才知道是被告， 我不想跟他性交易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給 我看性愛影片，那是第2次性行為時拍的，當時他手機滑 完放在床頭，我沒有去注意手機角度是可以拍攝，且我沒 有辦法去動客人的手機，所以不知道有被拍，他說「好啊 ，你離開啊」，一邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人 ，我只好順著他的意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性 行為是因為我怕他將影片散布出去，他用下體進入我下體 及口腔，過程中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談 ，他說我只要乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完 第一次，當場在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才 要把第2部刪掉，後來有改成比較少次；111年7月2日我拒 絕跟被告再為性行為，被告揚言要將性愛影片散布給我的 親友，後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報 案。被告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷 ）等語（偵卷第63至64頁），於原審審理時亦結證稱：本 案發生前我不認識被告，我是透過一個伴遊平臺仲介臉書 暱稱「墨子涵」才認識被告，被告是「墨子涵」介紹的第 一個客人，在此之前我沒有跟被告來往過；第一次跟被告 見面是111年6月19日在00 000包廂看影片，之後有發生性 行為，我沒拿到這次性交易報酬，因為「墨子涵」表示新 人要到2萬元才可以領錢，被告當時說要加我Instagram好 友，我有加他，我沒有要跟他進一步來往，只是想單純加 好友；111年6月22日上午11點第2次與被告見面，也是透 過「墨子涵」跟我聯繫，要跟被告進行性交易，我才會到 「○○○○」進行性行為，我跟被告性交前有看到被告在滑手 機，滑完就放在床後面的背板上，橫放靠在牆上，但因為 個人隱私，且手機是蓋著的，我不會隨便去動人家手機， 我也不知道被告要錄影，他沒有說他要錄影，我也沒有同 意他攝錄我們性交過程，我也怕他會拿這些事情威脅我， 在性行為發生過程中我都沒有注意到被告手機，性行為結 束之後，被告有玩手機，但我沒有看他手機內容，這次性 交易報酬11,000元我還是沒領到；111年6月27日第3次見 面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨子涵」沒說性交易對象 是被告，只說他到了會通知我，我到臺中市○○街00號全家 便利商店才知道客戶是被告，我不想跟被告進行性交易， 因為前兩次跟他出去覺得被告在性交過程中行為有點變態 ，不想再跟被告見面，他就拿手機出示偷錄我裸露的影片 ，跟我說他已經調查過我身邊的朋友，如果我不配合他， 他就要把我的影片散播給我同學、朋友，我好好配合與他 再跟他性交25次，他就會把影片刪掉，被告有滑手機出示 我朋友的截圖給我看，我才發現他有偷拍影片，我害怕他 外流偷錄的影像，所以配合他去「○○○○」跟他為性行為， 這次性交他沒有給我錢，我是因為他威脅我才配合他，我 是被他逼的，但是他手機裡面不只1部影片，他那次只刪 除其中1部，後來我們談要幾次之後就要刪除，可是他後 面沒有刪除，又繼續威脅我；111年7月2日被告又約我去 「○○○○大樓」，應該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓 」上面有住宿的旅館，我不想再配合被告，在「○○○○大樓 」外面要求他把影片刪掉，被告就開始威脅我，問我要不 要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機出示 3部影片給我看，我離開後，他在10時14分傳送「沒關係 ，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我臉書同 學截圖給我，之後我跟朋友會合到警察局報警，我朋友「 小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片過來問我，就 是之前被告偷拍的影片，她有截圖那個帳號就是被告的IG 小號傳播的等語（原審卷二第46至64頁）。被告於警詢則 供稱：案發的前幾天我在約會平臺上與客服人員互相加入 臉書、IG，該客服告知我約會的程序及流程，我與約會對 象碰面地點在臺中市○區○○街00號 ，見面後我就約該女生 到臺中市○區○○○街000號7樓之100 000包廂看電影，並從 事性交易；我與A女 在「○○○○」從事性交易時，有拍攝與 A女 之性愛影片，但是經雙方同意後拍攝，我當時係以IP HONE放在房內桌上拍攝等語（偵卷第27頁），於偵訊時亦 陳稱：我在「○○○○」與A女 性交易時有拍攝影片，我有經 她同意，我用IPHONE放在床頭，影片原始檔已經沒有，對 方叫我刪掉；性愛影片可能是我朋友在喝酒時傳送的，我 喝酒時可能有提到這件事，我上廁所時我朋友做這件事， 我朋友把影片傳給何人我不清楚，這件事我不知情，事後 才知道等語（偵卷第90、91頁），且於原審及本院審理時 亦均坦承其有拍攝與A女 之性交影片（原審卷二第128頁 ，本院卷第379頁）。 　　⒉從而，被告與A女 係透過伴遊平臺媒介於111年6月19日始 第1次見面並進行性交易之行為，其等於111年6月22日在 「○○○○」進行性交易時僅為第2次見面，於本案發生前互 不相識，被告與A女 於「○○○○」為性交行為前，被告使用 完手機後，將手機橫放靠在床背板上，A女 就被告於其等 為性交行為時，以手機竊錄其等性交之過程毫無所悉，11 1年6月27日因A女 拒絕與被告再為性交易，被告出示竊錄 之性交影片恐嚇A女 如未與其為性交行為將散布影片，A 女 始知悉被告竊錄其等於「○○○○」之性交過程，被告要 求A女 於111年7月2日到「○○○○大樓」與其性交，經A女 拒絕後，A女 友人隨即收到不詳之人以Instagram傳送被 告於111年6月22日在「○○○○」所拍攝之A女 性交及裸露胸 部影片等情，業據A女 於偵訊及原審審理時證述歷歷，前 後一致。被告亦坦承確有於111年6月22日在「○○○○」拍攝 與A女 之性愛影片。而A女 於111年7月2日22時許在「○○○ ○大樓」前拒絕與被告再為性交之行為離開後，被告旋即 於同日22時14分許，以Instagram帳號「000_0000_」、暱 稱「曾司辰」傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「 做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要 認識你臉書好友」等內容予A女，並將A女 之臉書帳號好 友截圖傳送予A女 ，同日22時11分許Instagram帳號暱稱 「0000_00」則傳送A女 裸露上身疑似性交之影片予A女 友人小○之Instagram帳號乙節，亦經A女 證述明確，被告 亦供認上開Instagram帳號「000_0000_」係其所使用，其 有傳送上開訊息予A女 （偵卷第26、89頁），並有被告與 A女 、A女 與小○之Instagram對話記錄附卷可稽（原審卷 三第54至58頁）。另經原審勘驗上開影片，影片長度52秒 ，A女 裸露上半身，有一雙手撫摸其胸部位置，A女 持續 上下晃動，似在進行性行為，A女 於錄影全程均微低頭未 看向鏡頭，業經原審製成勘驗筆錄在卷可參，被告就上開 勘驗結果表示沒有意見（原審卷二第38、39頁），並供稱 前女友陳○歆也認識「墨子涵」，影片是她傳送的等語（ 原審卷二第68頁），於偵訊時則供稱：可能是我喝酒時提 到這件事，我朋友在我上廁所時將性愛影片傳送給他人， 我不清楚我朋友把影片傳給何人，這件事我不知情，事後 才知道等語（偵卷第91頁），並未否認上開影片為其所拍 攝，堪認A女 證述被告於111年6月22日性交易時，拍攝其 與A女 性交過程之影片，而A女 友人小○於111年7月2日22 時11分許收到之影片，即為被告拍攝其與A女 性愛影片之 片段，確屬真實無訛。 　　⒊被告雖辯稱其有經過A女 同意始拍攝上開性愛影片，然A女 不知悉也並未同意被告以置於床背板之手機拍攝其等性 交過程之影片，因害怕被告會將影片外流乙情，業據A女 於偵訊及原審審理時證述明確。又被告與A女 於111年6月 19日前互不相識，係經伴遊平臺仲介而為性交易，於同月 22日再到「○○○○」再次進行性交易前，亦僅透過通訊軟體 Instagram聊天，二人並非男女朋友關係，亦無特別之情 誼，A女 對被告之背景、人品、性格亦毫無所悉，並無深 厚之信賴基礎。另觀諸被告拍攝之性愛影片，A女 裸露上 半身，有一雙手撫摸其胸部，身體晃動疑似進行性行為， 上開影片內容即使在社會風氣已大開之今日社會，亦屬妨 害風化之猥褻影片，而此等性愛影片一旦經拍攝完成，依 電磁記錄極易重製及散布之特性，極可能遭被告有意或無 意外流，將除造成A女 自身備感困擾及恐懼外，亦有因影 片外流致名譽受損之可能。而A女 於影片進行過程中全程 未看向鏡頭，業經原審勘驗上開影片無誤，A女 顯然無從 知悉被告正在拍攝其等性行為之過程。又被告除性交易之 代價外，並未因拍攝性愛影片另外給付A女 報酬，業據被 告供述在卷（原審卷二第129頁），則A女 在未取得任何 代價，亦未對被告另有所圖，且與被告無男女朋友情誼之 情況下，實無可能同意被告拍攝其性交及裸露上半身之影 片，被告前開辯解，為卸責之詞，實難憑採。 　　⒋被告於原審審理時另辯稱：我拍攝與A女 的性交影片不是 流傳出去的那一部等語（原審卷二第128頁）。惟A女 友 人小○於111年7月2日22時11分許自Instagram帳號暱稱「0 000_00」收到之性愛影片，確為A女 與被告於111年6月22 日在「○○○○」為性交易過程中竊錄，業經A女 於原審審理 時證述明確（原審卷二第59頁）。且被告於偵訊及原審審 理時就上開影片係其在「○○○○」拍攝乙節均未爭執，僅表 示係其友人或前女友陳○歆傳送予他人，被告於原審審理 時之前開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈡被告於111年6月27日對A女 為性交行為，確有施加強制手段 違反A女 之意願，並於111年6月28日至同年7月2日間另行起 意，基於對A女 強制性交之犯意，著手實行脅迫之行為： 　　⒈A女 於偵訊時具結證稱：111年6月27日伴遊平臺聯繫我在○ ○街跟客戶見面，我到時才知道是被告，我不想跟他性交 易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給我看性愛影片， 那是第2次性行為時拍的，他說「好啊，你離開啊」，一 邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人，我只好順著他的 意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性行為是因為我怕他 將影片散布出去，這次他用下體進入我下體及口腔，過程 中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談，他說我只要 乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完第一次，當場 在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才要把第2部刪掉 ，後來有改成比較少次；回去之後他還是持續要約我出來 ，並用分身威脅我，後來111年7月2日我跟他約在○○○○大 樓見面，這次我有錄音，見面後我直接要求他删除影片， 我們就耗在那邊，他揚言要將性愛影片散布給我的親友， 後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報案。被 告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷）等語 （偵卷第63、64頁），於原審審理時亦具結證稱：111年6 月27日第3次與被告見面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨 子涵」沒說性交易對象是被告，只說他到了會通知我，我 到臺中市○○街00號全家便利商店才知道客戶是被告，我不 想跟被告進行性交易，因為前兩次跟他出去覺得被告在性 交過程中行為有點變態，不想再跟被告見面，他就拿手機 出示偷錄我裸露的影片，跟我說他已經調查過我身邊的朋 友，如果我不配合他，他就要把我的影片散播給我同學、 朋友，我好好配合與他再跟他性交25次，他就會把影片刪 掉，被告有滑手機出示我朋友的截圖給我看，我才發現他 有偷拍影片，我害怕他外流偷錄的影像，所以配合他去「 ○○○○」跟他為性行為，這次性交他沒有給我錢，我是因為 他威脅我才配合他，我是被他逼的，但是他手機裡面不只 1部影片，他那次只刪除其中1部，後來我們談要幾次之後 就要刪除，可是他後面沒有刪除，又繼續威脅我，威脅內 容如警詢、偵訊所述，我有跟「墨子涵」反應遭被告威脅 的事；被告於111年6月28日到111年7月2日期間一直傳簡 訊威脅我，111年7月2日被告又約我去「○○○○大樓」，應 該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓」上面有住宿的旅 館，前1、2天，我有跟我朋友說這件事，我朋友叫我要處 理要去報警備案，所以我不想再配合被告，原審卷三第54 、55頁是我與被告於111年7月2日之對話內容，他叫我去1 2樓等，我說我不想，我在「○○○○大樓」外面要求他把影 片刪掉，我不想要再跟他繼續，被告就開始威脅我，問我 要不要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機 出示3部影片給我看，又繼續威脅我講到我爸媽，我當時 會害怕，但還是拒絕他，我之後走到附近的超商借廁所， 出來時被告緊跟在我旁邊瘋狂威脅我，說「妳到底要不要 ，這樣我把妳影片傳出去喔」、「要剪接經典畫面」，我 也不想管他，他就爆氣，我離開後，他在10時14分傳送「 沒關係，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我 臉書同學截圖給我，我認為他想要散播我的影片讓我朋友 都知道，我感到害怕，所以之後我跟朋友會合到警察局報 警，我朋友「小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片 過來問我，她有截圖那個帳號就是被告的IG小號傳播的； 原審卷三第64頁右側我向「墨子涵」表示「哪有晚上去早 上回來這樣要給我算一次」，是指性交次數，我覺得被告 要求我晚上去早上回來，這樣只算1次性交行為不合理； 偵卷不公開卷第37至38頁之截圖內容中，「000_0000_」 是被告的IG帳號，「000XXXXXXX」是我的帳號，這些是被 告傳給我的訊息，威脅我要跟他發生性關係等語（原審卷 二第57至67頁）。被告於原審審理時則供稱：我於111年6 月27日在「○○○○」有與A女 為性交行為等語，並坦承其於 111年7月2日邀約A女 至「○○○○大樓」係要從事性交易， 其有在「○○○○大樓」前對A女 說「問候你家鄰居」、「還 有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你 說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、 「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要 還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別 的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談 了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的 不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說 ，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一 下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊， 你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用 Instagram帳號「000_0000_」、暱稱「曾司辰」先後傳送 「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截 圖」、「其實你好友我全都知道 所以呢 可以同意沒事的 」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜 吃飯聊聊天了」、「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好 心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識 你臉書好友」等訊息予A女 ，並將A女 之臉書帳號好友截 圖傳送予A女 等情（原審卷二第129至132頁）。 　　⒉從而，A女 於111年6月27日經伴遊平臺聯繫至全家便利商 店與客戶見面，發現客戶為被告後，原拒絕與被告再次進 行性交易，經被告出示手機內前揭於111年6月22日竊錄之 A女 性愛影片，並恫嚇稱如不與其性交，就將影片傳送予 A女 親友，待與其性交25次後，即會將竊錄之性愛影片刪 除等語，脅迫A女 與之性交，A女 因恐懼性愛影片遭被告 外流而與被告至「○○○○」，任由被告以下體插入其口腔及 下體而為性交之行為後，被告於111年6月28日至同年7月2 日仍持續傳送訊息威脅A女 ，並於111年7月2日邀約A女 至「○○○○大樓」為性交之行為，要求A女 至「○○○○大樓」 12樓等候，A女 到場後拒絕被告，並要求被告刪除影片， 被告當場恫嚇A女 要將影片傳送予其親友等情，業據A女 於偵訊及原審審理時結證屬實，前後相符。再觀諸被告與 A女 於111年6月20日至同年月28日間之Instagram對話內 容（偵卷第67至76頁），A女 於111年6月20日至21日間， 對被告詢問已否到家、有無生氣、A女 車禍之傷勢等問題 ，均會一一回覆，，然於111年6月22日上午11時許在「○○ ○○」與被告性交易後，被告於111年6月22日至23日詢問A 女 「今天爽吧」、「吃了嗎」等問題，則均已讀不回， 核與A女 所述因111年6月22日與被告性交易過程中，覺得 被告變態，而不欲與被告再次來往等語相符。又被告與A 女 於本案案發前僅為性交易之關係，彼此間顯無任何仇 隙或不法目的，復參諸A女 自偵訊迄至原審審理時之證述 內容可知，其對於案發經過之敘述平實簡扼，並無刻意誇 大、渲染、醜化或詆譭被告之情事，案發後亦未對被告求 償，應無捏造不實誣陷被告之可能，其證詞之憑信性極高 。又A女 於111年6月27日就被告持有上開性愛影片原一無 所知，卻在拒絕被告之性交易邀約後，驟見被告出示該影 片，被告復言及可能散布該影片，常人處於A女 之類似情 境，猶然驚慌恐懼而擔憂若違逆被告之性交提議，除恐被 告因而堅不刪除該影片致有外流可能外，再進予刻意將之 對外散發，甚且不免懷疑被告是否另握有其他自己遭偷拍 、不欲人知之影像，致在該等心理壓力下受制於被告而不 敢違逆（反抗）其性交之提議，實無悖於常情。 　　⒊按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等 情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之 證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其 與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接 事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重 複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相 互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度臺 上字第3388號判決意旨參照）。另按聞自被害人在審判外 陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積 證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為 證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人 之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性 ，自可為補強證據（最高法院107年度台上字第4321號判 決意旨參照）。被告於111年6月28日15時35分許以Instag ram帳號「000_0000_」傳送「我再給你一分鐘」、「確定 不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知 道 所以呢 可以同意沒事的」等訊息予A女 使用之Instag ram帳號，A女 予以截圖後以Instagram傳送予「墨子涵」 ，並向「墨子涵」表示「如果不放過我呢」、「很誇張」 、「很噁心」、「我現在想自殺」、「等等想先去警察局 了 現在心情很糟」 、「我已經有自殺的念頭了」、「等 我去完 可能就想死了」、「我好累」等語，有前揭對話 內容附卷可考（原審卷三第61至66頁），足見A女 遭被告 侵犯後，向他人揭露該事件時，伴有強烈的負面情緒，與 一般被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，創傷迄未 平復、情緒異常之反應相符，倘A女 係蓄意杜撰情節誣陷 被告，當不致有上開情緒反應。 　　⒋又被告於111年6月28日起至29日止持續以Instagram帳號「 000_0000_」傳送訊息予A女 ，要求A女 於111年6月29日 （星期四）下班後南下見面，並傳送「我再給你一分鐘」 、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友 我全都知道 所以呢 可以同意沒事的」等訊息予A女 ，A 女 表示星期四晚上南下，星期五早上回家要計算2次，被 告回以「OK」之貼圖，然A女 於111年6月29日23時3分回 覆當日無法南下，被告再強硬覆稱「你的問題」、「我話 說到這了」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去 找你閨蜜吃飯聊聊天了」等語，A女 始答稱星期六4、5點 下班後可以南下等情（偵卷第72至76頁），被告在A女 知 悉其持有A女 性愛影片之情況下，復於對話內容中表示其 有全截圖、知悉A女 好友名單及要去找A女 閨蜜等語，顯 在暗示A女 如未依其要求南下與其碰面，即可能將A女 性 愛影片截圖傳送予A女 好友之意，藉此對A女○ 予以惡意 施壓無訛。而A女 於對話中要求星期四晚上南下，星期五 早上回家要計算2次，經被告同意乙節，亦與A女 所述被 告要求與其為25次性交行為，才要將性愛影片刪除等語相 符，益證A女 前揭證述被告係藉其握有上述性愛影片對A 女 施壓，A女始於111年6月27日任由被告對之性交得逞， 以換取被告刪除1部性愛影片，並於111年7月2日南下「○○ ○○大樓」與被告碰面等語，確屬真實無訛。 　　⒌Instagram帳號暱稱「陳櫻」之人於111年6月29日23時30分 起至同年7月1日22時54分止接續傳送訊息予A女 ，表示其 係某人之朋友，要A女 乖一點配合完成其朋友交代的事， 要求A女 好好愛其朋友，不然本來朋友要找A女 閨蜜聊天 ，朋友黑白兩道都有交情，如果朋友出事，其不會坐視不 管，朋友有傳送與A女 之影片、照片予其，並詢問A女 之 父姓名是否為「○○○」（姓名詳偵卷第48頁），被告再於1 11年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「曾司辰」傳 送訊息予A女 ，要求A女 回覆友人訊息，A女 迫於無奈於 111年7月1日21時15分回覆「陳櫻」「好 我知道了」，並 向被告表示111年7月2日20時30分會到達高雄，另稱「記 得這一次算兩次喔」、「你確定不會騙人」，被告回以「 OK」之貼圖，並稱「我朋友的話有看了吧？他人真的很好 很關心我們 我也有傳我們之前的合照給他看 哈哈 他說 我們很有登對」、「重點你會好好愛我嗎？盡量順我的話 ，我們要互相，以後不要互相背叛對方欸」、「你會背叛 我嗎？我朋友跟我說如果你背叛我 他就會生氣 真的很夠 朋的」，再要求A女 直接至「○○○○大樓」12樓乙情，亦有 前揭Instagram對話內容在卷可參（原審卷三第47至54頁 ）。被告於原審審理時再供稱：「陳櫻」是一個網友等語 （原審卷二第130頁）。由上開對話內容可知，被告對於A 女 111年6月29日未依約前往高雄，深感不滿，為確信A女 會於111年7月2日南下與其碰面，先由網友「陳櫻」順應 被告前揭要找A女 閨蜜之陳述，向A女 稱被告黑白兩道都 有交情，人脈很廣，且被告曾傳送影片予其，要求A女 配 合被告交代的事，否則不會坐視不管，並表示知悉A女 之 父姓名，被告隨後再傳訊息要求A女 回覆「陳櫻」，並稱 如A女 背叛其，其友人就會生氣，被告顯係透過「陳櫻」 向A女 傳遞其黑白兩道人脈很廣，如A女 未配合被告要求 ，「陳櫻」手中持有A女 之影片及照片，且知悉A女 之父 姓名等情，被告之目的確在對A女 以握有A女 性愛影片， 並掌握A女 親友資訊，可能外洩性愛影片予A女 親友，且 其黑白兩道均有人脈，以此方法對A女施加壓力，脅迫A女 前往「○○○○大樓」與其性交。 　　⒍又被告於原審審理時供稱：111年7月2日我與A女 到「○○○○ 大樓」是要性交易，「○○○○大樓」12樓是住宿旅館大廳等 語（原審卷二第131、135頁），堪認被告當天與A女 到「 ○○○○大樓」之目的係欲與A女 為性交行為。A女於111年7 月2日22時許雖依約南下前往「○○○○大樓」，然拒絕前往1 2樓旅館住宿大廳，並在「○○○○大樓」前表示不願再與被 告性交，要求被告刪除性愛影片，被告隨即向A女 稱：「 問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦 」、「重點是你現在想不出，一直不要啊。5 次已經最少 了，少20次了耶，不要，不滿足。不知道在想什麼，不滿 足。少20次你還不要。5減2，剩3嘛，要不要啦？」「蛤 ？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂 我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光... 準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回 了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉 ，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差 ，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會 用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不 要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我 」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等語 ，A女 則回以「不用」、「我就說現在這次就結束了」、 「我不想要跟你耗那麼多」等語拒絕被告性交之要求，在 A女 離開「○○○○大樓」躲進附近之7-11便利商店後，被告 復以Instagram帳號「000_0000_」傳送訊息「準備吧」、 「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天 不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女 ，並將A女 之臉書帳號好友截圖傳送予A女等情，業經原審勘驗A女 現場錄音檔案製有勘驗筆錄及Instagram對話內容存卷可 佐（原審卷二第101、102頁、卷三第54至55頁）。故被告 於A女 到場拒絕與其性交後，表示可以將性交次數減少20 次，扣除當日2次，剩餘3次性交次數，核與A女 上開證述 被告於111年6月27日脅迫A女 以25次性交之代價換取刪除 性愛影片等內容吻合，益徵A女 係受此脅迫，致在該等心 理壓力下受制於被告而不敢反抗其提議，於111年6月27日 與被告在「○○○○」為性交。又A女在「○○○○大樓」前再次 拒絕被告上開提議後，被告勃然大怒辱罵A女 「臭機掰」 ，而其言談間提及之「發送」、「團隊的力量」、「剪接 一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」、「做好心理準備 一下」等字眼，對照其先前傳送之「我都有全截圖」、「 其實你好友我全都知道」之訊息，及由「陳櫻」傳送要A 女 好好配合被告，否則不會坐視不理等內容，在在彰顯 被告之真意係以剪接A女 性愛影片畫面及截圖散布予A女 親友，致A女 名譽受損之方式，脅迫逼使A女 與其性交， 被告確有對A女 以脅迫之方式強制A女 而為性交之行為， 至為明灼。 　　⒎按刑事法上之未遂犯，係謂已著手於犯罪行為之實行而未 遂者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有 此認識，客觀上並有開始實行此一構成事實之行為，而所 實行者乃犯罪行為之開端，且與犯罪行為之實行已達到相 當密接之程度（最高法院98年度台上字第4563號、100年 度台上字第2715號、100年度台上字第3909號刑事判決意 旨參照）。而刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂 罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生 強制性交之結果，始能成立。行為人尚未開始對被害人為 性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已 著手實行強制性交之構成要件行為，應視其強制性交之犯 意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。 必以由其所施用之強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係 基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間 、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實 行強制性交之構成要件行為（最高法院106年度台上字第1 995號刑事判決意旨參照）。又按刑法所謂「脅迫」，係 指以惡害通知威脅壓迫被害人，以抑制其抗拒之謂。脅迫 不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀上足以使人發生畏怖心 之行為，即足當之，亦無須達至使被害人不能抗拒之程度 ，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自由即已構成。經查 ： 　　　⑴犯罪事實二部分，A女 本無意再與被告為性交行為，被 告出示竊錄之A女 性愛影片，並向A女 恫嚇將散布影片 予其親友，使A女 心生畏懼，已足以壓制、妨害A女 之 自由意思，核與「脅迫」之手段要件相當，被告所為自 該當於強制性交犯行。 　　　⑵依上開A女 證述及A女 與被告對話內容中，被告同意算2 次之內容，被告於111年6月28日至同年7月1日間以訊息 邀約A女 見面之目的，係在要求A女 履行25次性交之協 議內容，被告亦自承當天到「○○○○大樓」係要與A女 為 性交，而A女 到達「○○○○大樓」前拒絕被告性交之要求 後，被告在「○○○○大樓」住宿旅館樓下當面接續以「不 要逼我抓狂」、「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不 是我」、「問候你家鄰居，還有你媽，方法很多種」等 欲剪接、散發A女 性愛影片之話語恫嚇A女 ，並表示可 以減少性交次數為5次，顯已將強制性交之犯意表徵於 外，並脅迫A女 上樓與其性交，被告脅迫之行為與性交 行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關 聯，自已著手藉由對A女 現實的施以足以強行壓制、剝 奪A女 性自主意志之手段，致使A女 因而處於無從本於 性自主意志進行選擇、決定之情狀下，違反意願而與被 告進行性交之強制性交罪構成要件行為，堪以認定。惟 因A女 堅拒再與被告性交，並報警求助，被告之行為因 而未遂。 　　⒏被告辯解、原審辯護人辯護意旨不可採之說明： 　　　⑴被告辯稱：我與「陳櫻」不熟，她只是一個網友，我不 知道她為何對A女 說要她好好配合，我傳訊息要A女 回 覆一個朋友訊息，該朋友不是「陳櫻」等語（原審卷二 第130頁）。惟觀諸上揭被告與A女 、「陳櫻」與A女 之Instagram對話內容，被告不滿A女 於111年6月29日 爽約未南下高雄，並多次追問A女 111年7月2日幾點到 達高雄，A女 均未予回覆，期間「陳櫻」即傳送訊息予 A女 ，表示受某人之託要求A女 好好配合委託人請求， A女 與委託人有夫妻臉，並持有委託人傳送之A女 影片 、照片，及透露A女 之父姓名，然A女 始終未讀、未回 應「陳櫻」訊息，被告即於111年7月1日20時12分傳訊 息要求A女 回應友人訊息，並表示其友人覺得其與A女 登對，A女 如果背叛被告，友人就會很生氣等語，與「 陳櫻」傳送訊息予A女 之時間密接，且內容相互呼應， 「陳櫻」為被告之網友，與A女 之前並未在Instagram 互動，也互不相識（原審卷三第47頁），如非經被告告 知A女 資訊，「陳櫻」如何得知A女 、A女 之父之資訊 ；再者，A女 於111年7月2日22時14分前離開「○○○○大 樓」後，被告接續傳送「要這樣是吧」、「做好心理準 備一下」及A女 友人訊息截圖予A女 ，要A女 有性愛影 片遭散發予友人之心理準備，「陳櫻」亦旋即於同日23 時8分傳送訊息「你很有勇氣欸」予A女 （原審卷三第4 8頁），益證「陳櫻」所指之「某人」確係被告無誤， 其傳送上開訊息予A女 ，係受被告委託，被告並欲利用 「陳櫻」傳送之訊息內容，營造其私下握有A女 私密影 片，可能外流之壓力情境，堪以認定。被告前揭辯解， 難認屬實。 　　　⑵被告另辯稱：A女 於Instagram所稱「這1次要算2次」， 是A女 想要私下賺性交易的價錢，1次性交易算2次價錢 ，且「○○○○大樓」12樓是大廳，也有很多人在，沒有一 定要幹嘛，我在聊天記錄中都沒講到影片一事，我並未 威脅A女 ，我說「剪接一下，經典畫面」，是跟A女 討 論一些搞笑梗圖等語（原審卷二第103、130至132頁） 。原審辯護人亦為被告辯護稱：被告與A女 於111年6月 27日性交易後，與A女 仍有互動聊天，A女 隻字未提遭 被告脅迫或要求被告刪除影片，如A女 確係遭被告強制 性交，與一般常情有違，且A女 於111年7月2日當天已 心生報警之意，應無心生恐懼等語（原審卷二第135頁 ）。惟查： 　　　　①觀諸被告與A女 於111年6月28日起至同年7月2日止之I nstagram對話內容，並未提及性交易價格、次數之內 容。再者，被告於原審準備程序中，就其在「○○○○大 樓」前向A女 所稱「5次已經最少了，少20次了耶」 等語，關於次數之內容，被告供稱係指出遊次數（原 審卷二第103頁），故關於次數之意涵，被告供述前 後不一。再者，依被告於警詢、偵訊時之陳述，被告 與A女 性交易之代價，均係由被告匯款至「墨子涵」 指定之帳戶，並非直接交予A女 （偵卷第26、91頁） ，則A女 如欲繞過伴遊平臺私下向被告賺取性交易之 代價，自應直接與被告商議性交易之金額，而非商討 計算性交易之次數。另觀諸A女 與「墨子涵」之對話 內容，A女 向「墨子涵」抱怨稱「哪有晚上去早上回 來這樣要給我算一次」，如A女 上開關於次數計算之 內容係在討論私下與被告性交易之次數，A女 焉有可 能與伴遊平臺「墨子涵」談及此事，且A女 對此事亦 無須因此而有想自殺、噁心等強烈之負面情緒，故被 告上開辯解，亦難憑採。 　　　　②被告約同A女 至「○○○○大樓」12樓係為與A女 為性交 行為，業經被告陳述如前。又被告雖未於對話內容中 明確提及影片一事，然被告於111年6月27日與A女 見 面，確曾以散布性愛影片予A女 親友一事脅迫A女 與 其性交乙節，業經A女 證述如前。而被告於111年6月 28日至同年7月2日所傳送之訊息「全截圖」、「做好 心理準備一下」、「我要認識你臉書好友」，及透過 「陳櫻」傳送持有A女 影片、照片之訊息，暨被告當 面告知A女 「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是 我」等話語，均足使A女 認知如未依被告指示與其為 性交之行為，被告將以剪接其性愛影片或截圖散發予 親友，致使其名譽受損之方式報復A女 。而被告於11 1年7月2日A女 拒絕至「○○○○大樓」12樓與其性交時 ，被告旋即大怒辱罵A女 「幹你娘，臭機掰」，並稱 「不要逼我抓狂我跟你說」，均在在顯示被告對A女 之決定極度不滿，毫無開玩笑之意，被告上開辯解， 亦屬卸責之詞，不足採信。 　　　　③A女 於111年6月27日後雖仍持續與被告以Instagram對 話，然細究其2人對話內容，A女 與被告於111年6月2 2日前，會如一般網友談及生活雜事，惟於111年6月2 2日後，A女 對被告之打招呼、問話，常已讀不回， 須被告多次追問，才勉強予以回應，對被告示愛之內 容，均未予以相應之回覆。而A女 於111年6月27日與 被告見面後，即已知悉被告手上握有其性愛影片，如 未依被告指示與被告為性交行為，或惹怒被告，被告 極有可能以散布影片之方式報復，A女 唯恐被告散布 影片，因而屈從被告意思在Instagram上回應被告問 題及要求，尚難據此即認A女 並未受到被告脅迫。 　　　　④被告當場對A女 恫嚇稱「問候你家鄰居」、「還有你 媽，方法很多種啦，百百種啦」、「不要逼我抓狂我 跟你說」、「這一發送，就... 我就不收回了」、「 要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我 ，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下， 經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」等語，衡諸 一般社會常情堪認係有欲加害A女 名譽之意，被告彼 時仍持有竊錄之A女 性愛影片，於盛怒之下對A女 恫 嚇上開言語，當足使一般人心生畏怖，A女 亦因而躲 進「○○○○大樓」旁之7-11便利商店，且被告前揭話語 與Instagram所傳送之訊息，已足以壓制、剝奪A女 性自主意志，業經本院敘明如前，原審辯護人之辯護 意旨，亦為本院所不採。 　　　⑶被告於本院另稱：本案發生後其有與A女 見面，當時雙 方曾提及於111年6月27日發生性交行為，及111年7月1 日相約在「○○○○大樓」欲從事性交行為，均係你情我願 ，就該次談話內容其有錄音，錄音筆放在友人處等語。 然被告於本院113年5月8日先稱該錄音筆由其友人吳銘 福保管（本院卷第140頁），經本院囑託吳銘福轄區警 員查訪確認是否曾受被告之託保管錄音筆，證人吳銘福 證稱：不認識被告，也未曾受被告之託保管錄音筆等語 （本院卷第167頁）；被告於本院113年6月26日另稱： 當時有1份錄音原件交給吳銘福，另外備份2件，其中1 份交給李秀雄（本院卷第195頁）；另於113年7月5日以 書狀陳報另1份交給曾濝豪，並補充陳稱實際上是交給3 位友人，另1位是卓森彥（本院卷第223頁）；而經囑託 員警查訪結果，未能尋得李秀雄、曾濝豪，有高雄市政 府警察局新興分局113年7月26日高市警新分偵字第1137 2494600號函、高雄市政府警察局楠梓分局113年10月7 日高市警楠分偵字第11373311500號函可參（本院卷第2 15、291頁），至證人卓森彥則表示其從111年3月13日 至111年10月13日期間均在柬埔寨，未曾受被告之託保 管錄音筆等語（本院卷第229頁），並有卓森彥移民署 雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料查詢在卷 可稽（本院卷第235頁）；從而，被告於本院辯稱其有 錄音足以證明A女 係自願與其發生性交等情，難認可信 ，且因被告至本院審理終結，均未能提出該證據供本院 依法調查，尚難憑此認被告辯解可信。 　　　⑷被告於本院又稱：最近透過友人李○霖告知，他有手機錄 影檔，錄到A女 跟友人對話過程討論到因為沒有拿到錢 ，所以想嫁禍給我的錄音，希望李○霖能提供錄影檔給 法院等語。然經本院依被告所提供李○霖住址囑託員警 查訪，該轄區並無被告所提供地址，有高雄市政府警察 局林園分局113年9月26日高市警林分偵字第1137350090 0號函在卷可稽（本院卷第287頁），從而，被告所述前 開錄音檔是否存在，實屬有疑，亦因被告未能提出，本 院自無從依法調查，亦難憑此即認被告所辯為真。 ㈢綜上所述，被告及辯護人所為辯解，要屬事後卸責之詞，尚 不足採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法 論科。 四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈就犯罪事實一部分： 　　　①被告行為後，刑法第319條之1於112年2月8日增訂公布， 並自同年月10日起生效施行。被告行為時應適用之刑法 第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或 設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體 隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄 竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者 」。修正後關於行為人無故以錄影竊錄他人性影像者， 刑法新增第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無 故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影 像者，處3年以下有期徒刑」。經比較新、舊法結果， 刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科拘役、罰 金之規定，上開修正後刑法第319條之1第1項規定並未 有利於被告，自應適用行為時之刑法第315條之1規定。 　　　②刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身 體隱私部位罪，所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦 即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中 錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（ 最高法院106年度台上字第3788號刑事判決意旨參照） ；本罪之立法目的，係對於無故窺視、竊聽或竊錄他人 非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以 限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基 於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身 體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作 為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故 」（即無正當原因或理由，或與社會相當性原則不合等 情形）之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱 「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其 活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待） ，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確 保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例 如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館 房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌 唱、談判或睡眠等活動均屬之）。亦即活動者主觀上具 有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適 當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以 確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者， 始足當之（最高法院108年度台上字第1750號判決意旨 參照）。查被告與告訴人於111年6月22日在「○○○○」進 行性交易，係在旅館內進行不欲公開之活動，屬非公開 活動，且觀諸被告所竊錄之影片，乃係告訴人裸露胸部 進行性交之狀態，屬人之身體隱私部位及非公開活動， 揆諸前揭說明，自有上開刑法第315條之1第2款之無故 竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪之適用。 　　　③核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第1項第2 款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。 　　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第221條第1項之強制 性交罪。 　　㈢就犯罪事實三部分： 　　　①核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強 制性交未遂罪。 　　　②被告著手強制性交行為後，對被害人施以恐嚇，此種恐 嚇行為應係包括於構成強制性交罪脅迫行為之中，不另 成立刑法第305條之罪（最高法院78年度台上字第2490 號刑事裁判意旨參照）。 　　　③公訴意旨就犯罪事實三部分雖未論及被告對A女 強制性 交之犯行，然被告所犯強制性交犯行與起訴之恐嚇危害 安全犯行有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，且經 原審及本院均依法告知上開犯罪事實及罪名，保障被告 之防禦權，本院自應併予審理。 　㈡共犯部分： 　　「陳櫻」固有以脅迫之方式，強制A女 配合被告意思，然就 「陳櫻」是否知悉被告之主觀意圖係為強制A女 與其為性交 行為，卷內尚乏證據認定，故被告利用不知情之「陳櫻」為 犯罪事實三之強制性交未遂犯行，為間接正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈被告於111年6月28日起至111年7月2日止接續恫嚇A女 脅迫 A女 與其性交，時間、地點密接，被害法益同一，顯係基 於單一強制性交之犯意接續為之，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，故該部分僅論以實質上一罪。 　 ⒉被告所犯上開3罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰 之。 　㈣處斷刑範圍之說明：　　 　 被告就犯罪事實三之犯行，已著手於強制性交行為，但A女 並未與被告為性交行為，為未遂犯，該犯罪情節仍較既遂犯 為輕，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤對原審判決暨上訴理由之說明： 　　⒈原審認被告罪證明確，並就科刑及沒收部分，分別說明如 下： 　　　①宣告刑及應執行刑部分： 　　　 審酌被告具一定智識程度、社會經驗，竟在與A女 性交 易過程中，擅以手機偷拍A女 性愛影片及身體隱私部位 ，未尊重他人隱私人格權於先；又在邀約A女 見面從事 性交易遭拒後，為求滿足自己性慾，將竊錄所得之上述 影片出示予A女 ，並恫嚇要散布影片予A女 親友，脅迫 A與其為性交行為，致A女 因而於111年6月27日任由被 告對其性交得逞，明顯漠視A女 所擁有性自主權；末在 A女 拒絕與其再為性交行為時，猶不斷恫嚇A女 ，致A 女 擔憂該性愛影片果遭被告外流而恐懼不已，甚至因 而產生自殘念頭，堪認被告犯罪之動機、手段惡劣，且 顯然可見其欠缺法治觀念之程度甚高，所為自應嚴予非 難；復審酌被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活 狀況，前有竊盜、妨害性自主等前科紀錄，及被告犯後 矢口否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和） 解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑， 並定其應執行有期徒刑5年。 　　　②沒收部分： 　　　　本件拍攝A女 性交過程之IPHONE手機1支原為被告所有 一情，業據被告供述在卷（原審卷二第133頁）。從而 ，被告儲存上開竊錄內容之IPHONE手機1支，係屬供犯 本案犯罪所用之物，又存有竊錄內容，自亦屬於竊錄內 容之附著物，雖未扣案，然並無任何積極證據足資證明 業已滅失，應優先適用特別規定即刑法第315條之3規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適 。 　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯罪，然就被告所辯各詞，業於前 揭理由三之㈠⒊、⒋，㈡⒏予以分項說明其辯解不可採之理由 ，被告上訴仍執前詞否認犯行，難認可採。故被告上訴無 理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 　　 附表 編號 犯　罪　事　實 判　決　主　文 1 犯罪事實一部分 曾塏証犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實二部分 曾塏証犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 3 犯罪事實三部分 曾塏証犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-14-20250211-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪健棠 指定辯護人 翁晨貿律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11227號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國（下同）112年11月23日凌晨5時許，至臺中市○ 區○○路0段000號錢櫃KTV臺中自由店313號包廂與代號AB000- A112713女子（真實姓名詳卷，下稱A女）及丙○○等人一同飲 酒作樂。詎乙○○竟藉酒裝瘋，恣意妄為，而基於強制性交之 犯意，於當日上午8時30分許，強行將A女壓制在包廂沙發， 無視於A女持續推拒並明白聲稱「不要」、「不要弄我」等 語，猶施強暴以強摟、強抓A女，強吻（甚至舌吻）A女，並 抓、捏A女腰、大腿及手部，為強抱A女而強扯A女頭髮，又 意欲強行將手指進入A女陰道之性交方式，對A女為強制性交 ，然因A女用力夾住雙腿，始未得逞；復因A女為躲避乙○○而 先後2次進入包廂廁所之期間，乙○○均強行闖入A女所在之廁 所內，且乙○○於第2次闖進廁所時，甚至將廁所門反鎖，而 在廁所期間，則接續施強暴，強行自A女腰際伸手抓捏A女胸 部，並趁A女於進入廁所後順便解開下半身褲裙及內褲要如 廁之際，強行闖入廁所內，進而強力拉扯A女之上衣，並以 強為拉扯已由A女解開之褲裙與內褲，摸A女胸部，並欲強將 手指進入A女陰道之性交方式，強伸手欲觸碰A女私密處（即 陰部），接續著手對A女為上開以手指進入A女陰道之強制性 交，惟因A女不斷喝斥，並持續掙扎、抗拒，且經丙○○或強 行開門，或拍打廁所門要求開門時，始皆將乙○○拉出廁所外 ，乙○○才悻然罷手而不遂，於上述乙○○對A女欲為強制性交 所施強暴之全部過程中，已使A女因此受有頭部（頸部）、 胸部、背部（右腰）、四肢（左側手部、右側手部、左側大 腿、右側大腿）皆有抓傷（擦傷）等之傷害。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法第2條第1款規定：「性侵害犯罪：指觸 犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪。」又「因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法 律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被 害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊。」同法第15條定有明文。且性侵害犯罪防 治法施行細則第10條規定：「本法第十五條及第十六條第一 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、 影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、 班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個 人之資料。」亦有規定。是依前揭規定，本案判決書於犯罪 事實欄及理由欄內關於被害人甲女、甲女父親（下稱甲男） 、甲女母親（下稱乙女）僅記載其代稱，合先敘明。 二、證據能力部分　　　 　㈠證人即被害人A女及目擊證人之丙○○於警詢時所為之指證皆屬 被告以外之人於審判外之陳述，且被告乙○○及選任辯護人均 不同意作為本案之證據（見本院卷第163頁），是依刑事訴 訟法第159條第1項規定，自不得作為本案犯罪事實認定之證 據。 　㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性， 　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 　　得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本 　　院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之 　　依據。　　　 貳、實體部分　　　 一、犯罪事實之認定 　　被告乙○○固坦承曾於上開時間與丙○○及被害人A女同在前揭K TV之包廂內，且曾抓A女手臂，並有1次曾於A女進入廁所後 ，尾隨A女進入廁所，並在廁所內相互拉扯玩樂，惟矢口否 認有前揭強制性交未遂之犯行，並辯稱：沒有印象有抓A女 大腿，沒有伸手進入A女內衣抓捏A女胸部，沒有拉下A女之 裙子、內褲云云；辯護意旨則以被害人與證人之證述與常情 有違，被害人之受理疑似性侵害事件診斷證明書未見伊生殖 器有傷痕，被害人受傷之診斷證明、照片與現場照片，均未 顯示被害人生殖器部分有何傷痕存在，被告與被害人間;a I nstagram通訊軟體之聯繫中並未承認性侵犯行，監視器之翻 拍畫面，僅見人員進出云云。惟查： 　㈠上開犯罪事實業據證人即被害人A女於審理時指證歷歷（見本 院卷第137～161頁），核與在場之目擊證人丙○○證述之情節 大致相符（見本院卷第119～137頁），且被害人因被告接連 強行侵犯身軀而受有前揭傷害，亦有澄清綜合醫院診斷證明 書及中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 附卷足稽（見偵卷不公開卷第27頁、21～25頁），復有被告 於前述包廂內拉扯強摟被害人之照片以及被害人身體各部位 受傷之照片在卷可資證明（見偵卷不公開卷第29～31頁）。 　 　㈡首就被害人認識被告僅有1～3個月，固屬朋友關係，但並無好 感一節，已據證人即被害人於審理中證述甚明（見本院卷第 137～138頁）。是以被害人自無可能願與被告為身體接觸、 親吻等親密行為，更不可能願與被告為任何性交行為。然被 告卻在上開包廂內強行對被害人為以下之犯行。 　㈢次據證人A女審理時證稱：當時伊在包廂沙發坐於被告旁，被 告抓、捏被害人大腿、腰及手等部位，一直要將被害人抓靠 近被告之身體，並有當時被告親吻伊臉，咬伊臉頰，甚至嘴 對嘴親吻且舌頭還伸進來（即舌頭伸入A女嘴內），整個過 程伊都是想將被告推開，並說「不要」，後面且曾大叫「不 要弄我了」，被告仍用手及指甲抓、捏伊左大腿；被告更曾 想分開伊的腿，用手指嘗試要進入伊私密處（即A女陰部） ，而且已經很靠近私密處，伊努力夾往雙腿，被告始未成功 ，但伊並不願意配合被告該等舉動，伊當時拒絕，並一直制 止被告，叫被告不要這樣，伊甚至蹲至地上，伊朋友才叫伊 先去廁所；在到廁所前被告就一直觸摸伊之身體，伊己有明 確反抗並表示反感等詞（見本院卷第139、140、141、142、 147、154～155、161頁）；核與證人丙○○亦於審理中證述： 被告強摟、強吻A女，將A女抓過去，用嘴咬，並有強扯A女 頭髮，被告想要A女當女朋友，但A女沒有意願，以致掙扎受 傷，且當被告拉A女時，A女不服從、掙扎，造成身體被抓傷 ，A女當時是激烈反抗，A女就是要將被告推開，與被告分開 而相互拉扯，已可明顯看出被告與A女2人有明顯之肢體拉扯 、衝突，係因A女不願意靠近被告而產生拉扯、衝突，A女一 直抗拒被告，A女當時確已明白拒絕被告，想要離被告遠一 點，在進入廁所前A女已有明白拒絕被告等語相合（見本院 卷第121～122、126、129、130頁）；復有被告強扯A女頭髮 並強摟A女之照片在卷足憑（見偵卷不公開卷第29、55頁） ，而該照片係證人丙○○於包廂內所拍攝，且係A女推拒被告 時所拍攝，亦經證人丙○○審理證實在卷（見本院卷第121、1 36頁）；證人即被害人亦在審理中證稱：該照片就是被告拉 A女頭髮，是被告一直抓我等詞（見本院卷第140頁）；綜上 則見被告接連對被害A女之大腿、腰、手為抓、捏之動作， 扯A女頭髮，親吻並舌吻A女時，A女已明確推拒，並表示「 不要」、「不要弄我了」，被告竟仍持續為此等動作，甚至 基於其欲強行以手指進入被害A女陰道之性交犯行，企圖分 開A女腿部，並伸手嘗試進入A女（雙腿間之）私密處，因A 女用力夾住雙腿，被告始未能得逞等情，均據證人A女及丙○ ○證述如前；尤其，被告強欲以手伸入被害人雙腿間私密處 之舉動，自該等動作可知被告不但已顯露對A女為強行以手 指進入A女陰道之方式，行強制性交犯行之主觀犯意，而且 客觀上已開始著手實行該等犯行無訛。 　㈣又被害人為免遭被告前揭持續強行騷擾、觸碰、強摟、強抱 被害人身軀，接連2次躲入包廂廁所內，且其中1次在廁所內 時，A女有順便上廁所（如廁），孰料被告仍接續2次闖入廁 所內，且在被害人避入廁所期間，被告曾抓住被害A女兩小 腿，A女當時被嚇得蹲坐於地上，又有對被害A女上下其手， 一直摸A女、觸碰A女，要將A女衣服弄掉，將A女上衣往上掀 ，並拉A女下半身所著褲裙，但因A女極力抗拒，褲裙未遭被 告拉開，其間有一次A女確實要上廁所，A女自己有將褲裙（ 及內褲）脫掉，見被告進入廁所，A女為躲被告又蹲坐到地 上，當時褲裙及內褲均未穿好，僅拉至一半，被告除掀A女 上衣，並有拉扯褲裙及內褲，但因A女一直抗拒，被告未能 扯開內褲，所以褲裙及內褲都沒有整件扯下來；而被告進入 廁所一直想要將A女衣服扯開，強行伸手已很靠近A女之私密 處（即陰部），碰A女胸部，被告顯有意以手指進入A女之私 密處（即陰道內），被告2次強行進入廁所內，均由丙○○進 來將其抓走等情，均有證人A女於審理時證述甚明（見本院 卷第142～145、148、156～159頁），亦與證人丙○○審理中亦 結證稱：A女係為躲被告才進入廁所，其曾見被告強開廁所 門闖進廁所內，當時被害A女蹲在地上，褲裙及內褲都還沒 穿好，A女第二次進入廁所時，被告又闖進廁所內並將廁所 門反鎖，其才馬上叫門，其曾見及被告背對站著並將A女逼 押至牆角蹲坐於地，其才將被告拉出來，A女當時很驚恐， 二次均由其將被告自廁所內拉出等語一致（見本院卷第123～ 125、131～135頁）。則由廁所係一般人單獨如廁的私密空間 ，且女子如廁時必須脫卸下半身衣褲，原不容任何人於其時 闖入；而被害人A女單獨進入廁所，且A女於上開2次躲入廁 所期間，確有一次係順便脫褲如廁，孰知被告竟全然無由即 接連2次擅闖明知A女身在其內之廁所，進而碰觸、抓、摸A 女身體，甚至在A女脫褲未及穿上時，拉扯A女褲裙、內褲， 強行伸手摸A女私密處，復於闖入廁所後反鎖其門，逼迫A女 蹲坐於廁所牆角地上等舉動，益徵被告確實有持續欲對於被 害人為以手指進入被害A女陰道方式，以行強制性交之主觀 犯意，且於廁所內之舉動亦見其客觀上已著手遂行強制性交 之犯行，應屬明確。 　㈤再以被害人因被告不斷侵犯A女身體並著手遂行上述強制性交 前之種種施強暴之舉動，已致被害人A女頭部（頸部）、胸 部、背部（右腰）、四肢（左側手部、右側手部、左側大腿 、右側大腿）皆有抓傷（擦傷）等情，有卷附澄清綜合醫院 診斷證明書、中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書可資證明（見偵卷不公開卷第27頁、21～25頁）， 且有證人A女與丙○○審理時分別證實由丙○○拍攝A女所受傷勢 之照片在卷可證（丙○○所證部分：見本院卷第125～126頁；A 女證述部分：見本院卷第146頁；A女傷勢照片：見偵卷不公 開卷第57、59頁），更得證明被告無視於A女明示拒絕之言 詞及動作，而於強行著手遂行對A女以手指進入A女陰道之強 制性交犯行過程中，因不斷以施強暴之方式，傷害被害人身 體，甚至使被害人身體因被告接連抓、捏之動作而多處受傷 ；可見被告上開著手對A女強制性交之強暴舉措，因A女不停 之拒絕、反抗，使A女身體多處受傷。 　㈥觀諸被告於包廂內即無視於被害人A女之反抗、拒斥，且明白 表示「不要」，猶施強暴，持續強摟、強吻、強扯頭髮、強 行抓捏被害人之大腿、腰及手等部位，並強行分開A女腿部 ，欲將手指進入A女陰道內，而強行伸手至靠近A女之私密處 （即陰部），更進而在A女因此躲入廁所後，無視於廁所是A 女或在內如廁將會脫卸衣褲之情狀，接連2次闖廁所內，撫 摸、觸碰A女，強行拉扯A女上衣及如廁時已脫卸之下半身褲 裙及內褲，然因A女持續抗拒均未遭被告全件衣物脫下，又 有意將手指進入A女陰道，而強行伸手欲摸A女私密處，甚至 曾於闖入廁所後即反鎖廁所門，自應由該等全程客觀舉止加 以判斷，均在在顯露出被告已對A女有著手實行將手指進入A 女陰道內之強制性交犯行之強暴動作；復依證人即被害人A 女審理時指證：被告將A女逼押於廁所地下時，一直扯開A女 衣服，想要摸A女私密處，碰A女胸部，伊感覺被告是想對伊 性交，伊認為被告當時確實想對伊為強制性交，也就是「強 姦」的意思；於伊進入廁所前，被告欲分開伊雙腿，並以手 指嘗試進入伊私密處（即陰部），當時被告觸碰處已很靠近 私密處，伊亦感覺被告此一舉動是要對伊為強制性交等詞（ 見本院卷第145、146、161～162頁），且據證人丙○○審理中 之證述：因A女單獨上廁所，一個男生（即被告）又跟進去 ），其覺得被告是要強暴A女，是要侵犯A女，亦即認為被告 想對A女強制性交等語亦若合符節（見本院卷第122、127頁 ），由此可知被害人及目擊證人亦均認知被告上開接連之客 觀舉止確有對被害A女為強制性交之意。 　㈦復以被告與被害人間事後以IG通訊軟體協商和解之通訊紀錄 （見偵卷不公開卷第75～103頁），被害人曾於雙方文字通訊 中指稱被告所為係「強姦」犯行（見偵卷不公開卷第78、82 頁），被告於前後通訊回覆時雖未直承其事，但亦從未否認 ，彷彿默認此情（見偵卷不公開卷第78、82頁），而於通訊 結尾時就被害人聲稱欲就被告之強姦未遂、強制猥褻、妨害 性自主等犯行提告乙節，被告亦僅稱保持沈默，仍未就被害 人所指上開各犯行逕予否認，祇末了時稱會提告毀謗等詞（ 見偵卷不公開卷第103頁），則由被告事後從未逕予否認強 制性交之態度，自亦得佐證被告有對被害人著手強制性交之 犯行。 　㈧至證人A女及丙○○所證如前，未見有何違乎常情之處，反係被 告藉酒裝瘋、恣意妄為，著手對被害人為強制性交犯行，然 因被害人始終明確表示拒絕，堅持抗拒被告侵犯之所有動作 ，被告之強制性交犯行雖已著手，然終未能得逞，皆詳如前 述，難認前揭2位證人之證述有何違乎常情之處；至證人A女 、丙○○均曾於審理時就詰問內容證稱：或無印象，或忘記， 或記憶不清，或記憶模糊等語（A女部分：見本院卷第142、 147、148、149、150頁；丙○○部分：見本院卷第121、123、 124、128、129頁），且證人A女並證述：伊於案發當時非常 驚嚇，直至第二天才緩過來，且當時之記憶極為混亂，可能 記不清楚當下發生予什麼等詞（見本院卷第162頁），是以 當以2位證人就事實所證得以確定之情節為準，而不得逕行 全面推翻證人之證言。而因被告強制性交犯行未能得逞，故 而前揭診斷證明書及被害人傷勢照片，均未顯示被害人生殖 器有任何傷痕，亦與本案犯罪事實相符，並無扞格；又就IG 通訊軟體之通訊紀錄，被告固未坦認確有強制性交未遂之犯 行，但對於被害人一再之指訴，被告從未明白逕予否認，通 訊末尾被告聲稱要提告被害人毀謗云云，於本案偵、審迄今 ，亦未見被告有何提告之舉動，更足佐證被告就自身犯行並 非無知。是以被告空言否認一切犯行，以及辯護意旨所辯各 節俱無足採。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器 、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項定有明文 。查，被告以手指插入甲女陰道內之行為，則屬刑法所定之 性交行為。復按刑法強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。所謂 「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力 ，以圖排除被害人抗拒而言。」（最高法院97年度台上字第 398 號判決意旨可資參照）。核被告乙○○企欲以手指進入被 害人A女之陰道內，因被害人夾緊雙腿，或極力抗拒而不遂 之所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪 。至被告起意強制性交所施強暴，致被害人身體多處受傷， 是以被害人該等傷害既由於被告意圖強制性交而著手實施強 暴所引起，被告此部分之傷害犯行，應為強制性交犯行所吸 收，不另論罪。 　㈡又被告同時、地接續先後在前揭KTV包廂與該包廂廁所內以強 為侵犯同一被害人身體之作為，甚至接連二次意欲強將其手 （手指）進入被害人陰道內，其已強行伸手接近被害人陰部 之私密處時，其所施該等強暴舉動，均已係著手實行強制性 交犯行，然既皆因被害人或夾緊雙腿，或極力抗拒均未能得 逞，然其接續在包廂沙發上，或在同包廂廁所內之先後分別 所為強制性交未遂犯行，應屬被告接續所為之舉動，並非二 獨立強制性交未遂犯罪，先予敘明。 　㈢而被告之手（手指）既終未能進入被害人陰道內，係屬未遂 ，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告對於認識未久之被害人，竟假藉酒意，肆意妄行 ，對被害人施以強暴，逞一時之慾念，雖因被害人用力抗拒 而未遂，然其以強暴手段施行犯罪，又致被害人非但身體受 傷，並使被害人心理亦受傷害等犯罪所生之損害，復以犯罪 後，自始空言否認，態度不良等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第221條第2 項、第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TCDM-113-侵訴-135-20250210-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第103號 原 告 AB000-A111447（真實姓名、年籍、住所詳卷） （兼原告AB000-A111447之母之承受訴訟人） 訴訟代理人 林瓊嘉律師（犯保律師） 複代理人 涂朝興律師 傅鈺菁律師 被 告 AB000-A111447B（真實姓名、年籍、住所詳卷） AB000-A111447B之父（真實姓名、年籍、住所詳卷 ） AB000-A111447B之母（真實姓名、年籍、住所詳卷 ） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及其中80萬 元自民國113年3月15日起、其中20萬元自113年9月5日起， 均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以33萬4000元供擔保後，得假 執行。但被告如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判 及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之 資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使 用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作 成該代號與被害人姓名對照表附卷。法院辦理性侵害犯罪 案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張 被告AB000-A111447B（下稱B男）所涉之侵權行為事實， 乃屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之罪名，揆諸上開 說明，法院裁判自不得揭露足以識別原告身分之資料，是 本判決爰將兩造之姓名以如當事人欄所示之代號標記，合 先敘明。　 　二、原告AB000-A111447之母（下稱A女之母）於本件訴訟繫屬 中之民國113年7月17日死亡，原告AB000-A111447（下稱A 女）為其繼承人（A女之母與其配偶前於112年12月4日經 法院裁判離婚--見本院限閱卷第83頁），經A女聲明承受 訴訟（見卷第157-159頁），於法核無不合。 　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為： 「㈠被告應連帶給付A女新臺幣（下同）120萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡被告應連帶給付A女之母50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決，嗣因A 女之母死亡，經A女聲明承受訴訟、並為訴之追加後，更 正聲明求為：「㈠被告應連帶給付A女140萬元，及其中120 萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達被告最後一人翌 日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀繕本送達被告 最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3月15日起 至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔 保，請准宣告假執行。」之判決，核屬擴張應受判決是項 之聲明，合於上揭規定，應予敘明。 　四、被告AB000-A111447B之父（下稱B男之父）未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張： 　　原告A女與被告B男為同父異母兄妹，B男明知A女為未成年人 ，竟自102年間起，先後於附表所示時間、地點分別對A女為 附表所示之性侵害不法犯行，經A女於111年8月26日主動告 知輔導老師後，A女之母始知悉上情。B男經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦後，雖因B男為附表編 號1至4號所示不法行為時尚未年滿14歲，而經檢察官為不起 訴處分，然B男以附表所示之故意不法行為，侵害A女之性自 主決定權及貞操權，A女仍得依侵權行為之法律關係，請求B 男就其不法行為賠償各如附表「請求金額」欄所示之精神慰 撫金；B男所為如附表所示不法行為嚴重侵害A女之母基於母 親之身分法益，A女之母亦得依侵權行為之法律關係，請求B 男賠償精神慰撫金50萬元。B男為附表所示不法行為時尚未 成年，B男之法定代理人即B男之父與被告AB000-A111447B之 母（下稱B男之母）應與B男負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第187條第1項 規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付A女140 萬元，及其中120萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達 被告最後一人翌日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀 繕本送達被告最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3 月15日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告抗辯： 　一、B男部分： 　　　伊雖有對A女說附表編號1所示之話語，但A女並未照做； 伊無附表編號2、3所示之行為；伊雖有附表編號4所示將A 女推到床上並趴在A女身上之行為，但伊沒有脫褲子，只 是用陰莖在A女大腿間摩擦，沒有用手指插入A女陰道（後 改稱：否認有附表編號4所示之不法行為，之前陳述有誤 ）等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保免為假執行。 　二、B男之母部分： 　　　A女之母破壞伊與B男之父的婚姻，因而與B男之父結婚生 下A女，才導致後來發生本事件，原告請求B男之母負賠償 責任不公平。又B男之母於112年5月間收到法院核發之保 護令後，始知悉B男曾對A女有不當行為，經詢問B男、A女 之祖母是否知悉此事，祖母回答僅是小孩子之間的好奇心 。再B男縱對A女有不當行為，實乃肇因於B男之父較偏愛A 女，致生報復心理，B男於附表所示時間尚未成年，其心 理與生理發育尚未成熟，其行為並非為滿足性慾，且事後 B男於108、109年間已向A女道歉，並已獲A女原諒，現A女 與B男之相處與一般兄妹無異。另A女應舉證有長期服藥之 事實，且A女須服藥可能與在學校遭排擠有關，而A女之母 精神狀況不佳，應係因B男之父長期外遇有關，原告請求 賠償並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 　三、B男之父未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　 肆、得心證之理由： 　一、原告主張B男對A女有附表所示之故意不法侵害行為，B男 則以前開情詞為辯。經查： 　　㈠附表編號1部分：B男以其雖曾對A女說附表編號1所示之話 語，但A女並未照B男之話做等語為辯。經調閱本院112年 度少侵訴字第4號刑事案件卷（下稱4號刑事卷），依A女 於警詢中指訴：「…那時候大約中午12點，我跟2個哥哥在 房間玩遊戲，我和大哥在玩線上遊戲，二哥在旁邊看色情 影片，我只記得這樣子，AB000-A111447B他脫下褲子，叫 我摸他下面的下體，大哥馬上制止他，所以我沒有摸。… 」等語（見臺中地檢署111年度少偵字第46號--下稱偵查 卷，第19頁），於偵查中則陳稱：大哥也在場的情形只有 一次，我記得我和哥哥在被子底下，哥哥就把他的褲子脫 下來，叫我看並叫我摸，但我沒有摸等語（見偵查卷第33 頁）。綜合A女於警詢、偵查中之上開陳述，及B男之前開 所辯，足見B男於附表編號1所示時、地曾有叫當時年僅約 8歲之A女撫摸其下體之言行，雖因A女並未依其言而行， 其加重強制猥褻之不法行為固屬未遂，然B男對A女有故意 不法之侵害行為，堪以認定。 　　㈡附表編號2部分：原告此部分主張為B男所否認。經查，A女 於警詢時，固指稱B男有附表編號2所示之不法行為，（見 偵查卷第21頁），惟於偵查中則稱：B男把2隻手合在一起 ，將食指伸出來瞄伊肛門，伊感覺有碰到肛門外面好幾下 ，後來用手打伊屁股在把伊褲子拉上等語（見偵查卷32頁 反面），A女就該次B男是否有以手指戳A女肛門、插入陰 道之陳述，顯有先後陳述不一之瑕疵，而B男於刑事案件 偵查中及本院審理中均否認有附表編號2所示之行為（見 偵查卷第66頁，本院卷第89頁），自難僅憑A女具瑕疵之 片面陳述，遽為B男有附表編號2所示不法行為之認定依據 ，而原告於本件復未就其主張B男有附表編號2所示不法行 為之利己事實，舉證以實其說，則原告主張B男有附表編 號2所示之不法行為部分，即難遽信為真。 　　㈢附表編號3部分：原告此部分主張亦為B男所否認。惟查，B 男於偵查中檢察官詢以是否有附表編號3所示之不法行為 時，陳稱：有這件事，記得那天是早上，A女來叫我起床 ，我們本來在打鬧，後來我有感覺性的衝動，我就抱著她 ，把她褲子脫下來，我陰莖有勃起，我在她肛門口磨擦， 但我沒有想要插入，我是因為當時有看過影片有這樣的動 作才會模仿等語（見偵查卷第65頁），B男如無上開不法 行為，要無可能就附表編號3所示不法行為發生之時、地 及經過，為如上開詳細之陳述，是A女雖就B男有欲以陰莖 插入A女肛門乙節，未舉證以實其說，然B男有附表編號3 所示以陰莖在A女肛門口磨擦之不法行為，堪以認定。 　　㈣附表編號4部分：B男於本件113年3月14日言詞辯論時，自 認有把A女推到床上並趴在其身上，以陰莖在A女大腿內側 摩擦、並在A女耳邊喊「Oh yeah」之事實（見本院卷第89 頁），則原告主張B男有為上揭不法行為，自堪信為真正 。B男嗣雖以先前陳述有誤為由，否認有上開不法行為， 然上揭不法行為既為B男自認之事實，復未經依民事訴訟 法第279條第3項規定撤銷，B男事後翻異前詞之陳述，並 不影響其自認之效力。至原告主張B男於附表編號4所示時 、地，有以手指插入A女陰道部分，為B男所否認，參之A 女於警詢及偵查中，除指訴B男有上揭不法行為外，均未 指稱B男有以手指插入A女陰道之事實（見偵查卷第21、33 頁），而原告就此部分並未舉證以實其說，則原告此部分 主張自難逕採。 　　㈤附表編號5部分：原告主張B男有附表編號5所示不法行為， 為B男所不爭執，且B男因有附表編號5所示不法行為，業 經本院以112年度少侵訴字第4號刑事判決判處罪刑確定， 復據調閱4號刑事卷查核無訛，則原告此部分主張亦堪信 為真正。　 　二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項 請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契 約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。」民法第184條第1項前段、第195條分 別定有明文。B男於附表編號1、3、4、5所示時、地，分 別故意以前述不法行為，侵害A女性自主決定之自由權及 貞操權，自構成民法第184條第1項前段之侵權行為，則A 女依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損 害即精神慰撫金，於法自屬有據。又A女之母，依民法第1 084條第2項規定，對A女負有保護及教養之權利義務，B男 所為前述不法行為，除侵害A女之性自主決定之自由權、 貞操權外，亦嚴重影響A女之身心健康發展，致A女之母須 耗費更多心力照顧、輔導A女而同受痛苦，顯見A女之母對 A女基於母女關係所生之身分法益，亦因B男前述侵權行為 受有損害，且情節重大，是A女之母依民法第195條第3項 準用同條第1項規定，請求B男負非財產上損害賠償責任， 亦屬有據，雖A女之母於本件言詞辯論終結前死亡，然A女 之母生前既已依法提起本件訴訟，而A女為其唯一繼承人 ，則A女之母之請求權依民法第195條第2項規定，應由A女 繼承。至B男之母以原告請求損害賠償應先舉證證明有就 醫之事實部分，因本件原告請求賠償者均為非財產上損害 之精神慰撫金，不以原告有就醫為前提，B男之母所辯， 洵無足採。　 　三、次按精神慰撫金之核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決 意旨參照）。本院衡酌A女初次受害時年僅約8歲、受害期 間長達數年；A女之母生前為補習班老師；B男目前就讀大 學；B男之母目前就讀碩士、擔任皮件修復設計師等情， 業經兩造分別陳明在卷，及兩造稅務電子閘門所得調件明 細表（見本院限閱卷第25-54頁）所示兩造之財產及所得 狀況等兩造之學經歷、身分地位、資力、B男侵害情節與 原告所受痛苦等一切情狀，認A女就B男於附表編號1、3、 4、5所示時、地所為前述不法行為，得請求B男賠償非財 產上損害之精神慰撫金分別為10萬元、20萬元、25萬元、 20萬元，A女之母得請求B男賠償非財產上損害之精神慰撫 金以25萬元（此部分業為A女所繼承）為允洽，逾上開範 圍之請求，則非可採。合計A女得請求B男賠償之精神慰撫 金為100萬元。 　四、再按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人 負損害賠償責任。」為民法第187條第1項所明定。B男為0 0年0月出生，於附表編號1、3、4、5所示時、地為前述不 法行為時，為有識別能力之限制行為能力人，則原告依上 揭規定，請求B男之父、母就B男應負之前述侵權行為損害 賠償責任負連帶賠償之責，於法亦屬有據。 　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 送達起訴狀繕本予B男之父、母，有送達證書可憑（見本 院限閱卷59、63頁），B男部分雖未經合法送達起訴狀繕 本，然B男於113年3月14日言詞辯論期日到場為辯論，B男 至遲於該日已受本件請求之通知，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告就附表編號1、3、4所示侵權行為損害 賠償債權部分請求自起訴狀繕本送達被告最後一人翌日即 113年3月15日起，就追加附表編號5部分請求自113年8月7 日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日即113年9月5日起（ 見本院限閱卷第65、67、71頁），按週年利率5%計算之法 定遲延利息，核無不合。 　六、綜上所述，A女依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告 連帶給付100萬元，及其中80萬元自113年3月15日起、其 中20萬元自113年9月5日起，均至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開 範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原 告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、 第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹 附表：原告主張之B男故意不法行為 編號 　 時間 　地點 　不法行為 請求金額 （新臺幣） 　 備　　　註 1 102年1、2月間某日12時許 祖母住處2樓房間 B男基於強制猥褻犯意，脫下褲子 ，要求A女撫摸陰莖及為其口交，對A女加重強制猥褻一次。 20萬元 B男犯罪時未滿14歲，不具刑法責任能力，經臺中地檢署檢察官以111年度少偵字第46號為不起訴處分。 2 103年9月至105年8月間 某周末（A女國小三、四年級間） 祖母住處2樓房間床上 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，以手指戳A女肛門數次，並以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元 同上 3 104年7月至 8月間某日（A女國小三年級暑假間） 祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，欲以陰莖插入A女肛門，但因未插入而未遂，對A女加重強制性交未遂一次。 20萬元 同上 4 106年1月至 2月間某日19、20時許（A女國小五年級寒假間） 祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女推至床上，趴在A女身上，以陰莖戳A女大腿內側數次，並在A女耳邊喊oh yeah，以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元 同上 5 108年9月間至109年3月 5日間 姑姑住處房間 B男基於強制猥褻犯意，違反A女意願，撫摸A女胸部及外陰部，對A女強制猥褻一次。 20萬元 經本院以112年度少侵訴字第4號判決B男犯強制猥褻罪，處有期徒期5月確定。

2025-02-07

TCDV-113-訴-103-20250207-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第166號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳育信 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第411號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 被訴非法剝奪他人行動自由部分免訴。 　　事　實 一、丙○○、代號AD000-A110030號之女子（真實姓名、年籍詳卷 ，下稱Ａ女）前為朋友。丙○○、Ａ女於民國110年1月19日晚間 ，在Ａ女工作之新北市三重區某ＫＴＶ（完整地址、店名詳卷） 飲酒完畢後，丙○○表示欲送Ａ女回家，兩人遂於同日晚間7時 20分許一同搭乘計程車離開（起訴書誤載為將Ａ女強拉上計 程車，應予更正），然丙○○卻指示計程車司機開往其當時位 於新北市○○區○路○街00巷00號1樓之居所。其等於同日晚間7 時31分許抵達後，丙○○便將Ａ女強拉下計程車，拖往其上址 居所，二人入內後，丙○○旋搶走Ａ女之行動電話，禁止Ａ女對 外通訊，復將Ａ女全身衣物脫光，再徒手毆打Ａ女全身、致Ａ 女受有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮 、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上 肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁 挫傷等傷害，而將Ａ女私行拘禁於其上址居所而剝奪其行動 自由。（丙○○涉犯傷害部分，業經本院以112年度簡上字第2 37號判決確定；本案被訴非法剝奪他人行動自由部分，詳下 述免訴部分）。丙○○於上開私行拘禁Ａ女之期間，另基於強 制性交之犯意，於同日晚間8、9時許對Ａ女出言「你以為我 不敢強暴你？」，並以身體壓制Ａ女，不顧Ａ女口頭拒絕及以 手、腳抵抗，將其陰莖置於Ａ女外陰部外側來回摩擦，以此 強暴方式違反Ａ女之意願著手對Ａ女為強制性交行為，復以口 咬Ａ女之左右乳房（起訴書漏載，應予補充），惟因丙○○無 法勃起，Ａ女亦不停掙扎、反抗而未遂。嗣因Ａ女向丙○○佯稱 其身體不適，若未就醫恐有生命危險，丙○○始於翌（20）日 上午7時11分許陪同Ａ女至新北市立聯合醫院急診，Ａ女乘進 行身體檢查之際，向該院護理師連淯靚表示有遭丙○○妨害自 由之情事，經連淯靚報警處理，並通知Ａ女之男友王○○（真 實姓名、年籍詳卷）到場陪同，Ａ女再於同日中午12時32分 許至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）急診，由 該院護理師吳家卉向主管機關通報Ａ女遭妨害性自主，而循 線查悉上情。 二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、證人即告訴人Ａ女之警詢陳述無證據能力 　　被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證 據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事 訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本 案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作 為證據。查證人Ａ女於警詢之陳述，據被告及辯護人否認其 證據能力，因Ａ女於警詢中之陳述核與其於審判中之陳述大 致相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其於警詢 所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證 據。 二、其餘本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被 告、辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院112年 度侵訴字第166號卷【下稱本院卷】第102頁），本院審酌該 等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丙○○固坦承當日有與Ａ女一同返回其上址居所之事 實，惟否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：當天是Ａ女下班 後到我家繼續喝酒，喝醉對我發脾氣，我被她打得全身是傷 ，還把我住所的東西打爛掉，後來Ａ女喝得太醉在休息，她 本來就有裸睡的習慣，我沒有強制脫Ａ女的衣服或性侵她； 起訴書所依據之證據均為間接證據，且Ａ女第一時間在醫院 採驗時內衣沒有驗出生物跡證，後來經檢警二次採證時才驗 出，可信度頗值懷疑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當 日雖有傷害Ａ女之行為，然並無違反Ａ女之意願以性器官摩擦 Ａ女性器官之行為，Ａ女為本案告訴人，其與被告因感情糾紛 衍生多起案件，所述不排除係為使被告受刑事訴追而為渲染 、不實之陳述；甚且，Ａ女所述部分案發情形與常情相悖， 亦與證人證述不符，難認可採，本件實無法證明被告有強制 性交未遂犯行，自應為其無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告與Ａ女於110年1月19日晚間在Ａ女工作之新北市三重區某Ｋ ＴＶ飲酒完畢後，於同日晚間7時20分許一同搭乘計程車離開 ，兩人於晚間7時31分許前往被告當時位於新北市○○區○路○ 街00巷00號1樓之居所內，嗣被告於翌日上午7時11分陪同Ａ 女前往新北市立聯合醫院急診就診等情，業據被告於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字 第14036號卷【下稱偵字卷】第7至11、117至125頁；本院卷 第102、103、339至342頁），核與證人Ａ女於偵訊、本院審 理中所證情節相符（見偵卷171至174頁；本院卷第237至259 頁），且與本院勘驗卷附監視器畫面結果一致（見本院卷第 169至197頁勘驗筆錄及附件一、二），堪認屬實。又被告及 Ａ女於110年1月19日晚間7時31分許搭乘計程車抵達被告上址 居所附近時，被告有自車外大力拉扯尚在車內之Ａ女之舉動 ，致Ａ女終遭拉出車外並因而跌坐在地乙情，亦經本院勘驗 監視器畫面在卷（見前引勘驗筆錄一、㈡⒉、附件二），是Ａ 女係遭被告強拉下計程車之事實，亦堪認定。 　㈡告訴人Ａ女於110年1月20日上午7時11分前往新北市立聯合醫 院急診就診，經診斷受有頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫 傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿 多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害，有該院110年1月 20日診斷證明書（見偵卷不公開卷第23頁）、病歷（見偵卷 不公開卷第41至50頁）在卷可按；告訴人Ａ女另於同日上午1 2時32分前往仁愛醫院急診就診，經診斷受有臉部腫及瘀傷 、左眼出血、雙手手臂瘀血、胸及腹部疼痛、雙腿前肢瘀血 、背部疼痛、左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側傳導性聽力 障礙之傷害等情，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（ 見偵卷不公開卷第9至13頁）、Ａ女傷勢照片（見偵卷不公開 卷第17、19頁）、該院診字第FZ0000000000號診斷證明書（ 見偵卷不公開卷第21頁）、急診病歷（見偵卷不公開卷第53 至56、71至74頁）、急診護理紀錄㈠（見偵卷不公開卷第57 至58、75至76頁）、會診報告黏貼單（見偵卷不公開卷第77 頁）、聽力檢查報告（見偵卷不公開卷第79至81頁）在卷可 按。又告訴人Ａ女所受前揭傷勢係遭被告於私行拘禁期間徒 手毆打所致，業經證人Ａ女於偵訊、本院審理中指證在卷（ 見偵卷第172頁；本院卷第238至241頁），核其所述經過與 所受傷勢情形、輕重、位置大致相符，且被告此部分傷害犯 行亦經本院以111年度簡字第4606號判決判處有期徒刑5月， 上訴後經本院合議庭以112年度簡上字第237號判決駁回上訴 確定在案（下稱前案），有各該判決書在卷可參（見本院卷 第49至59頁），亦足認定。 　㈢被告有違反告訴人Ａ女意願而對其為強制性交未遂行為： 　⒈證人Ａ女於偵訊時具結證稱：當天被告喝多了，我結完帳後要 從後門準備離開，後來被告就到就到後門攔截我，說要送我 回家，因為在場還有其他客人我騎虎難下不便拒絕，而且因 為之前被告有送我回家過，我也不疑有他，但上車後被告卻 只有報他家的地址，我們在車上發生爭執，第一台的計程車 司機說無法處理，把我們趕下車，我們又下車攔了第二台車 ，車來了之後被告直接把我推上車，上車後因為目的地又發 生爭執，這次的司機沒有理我們，直接開到被告家，到被告 家後，被告就將我強拉下車，導致我撞到頭而受傷，計程車 是停在被告家巷口，距離被告家還要走一小段路，當時我一 直有沿路求救，但都沒有人理我；被告把我拉到他家時，我 一直拒絕進入他家，被告就一直拉我的包包我就跟他發生爭 執，我有一直反抗跟罵他，但他力氣太大了我還是被拉進去 ，去到被告家中之後，他就一直毆打我，造成我如診斷證明 書及傷勢照片上傷害，我有嘗試一直從窗戶跳出去，跟對外 求救，但被告家隔音很好都沒有人聽到，我只要把窗戶打開 被告就會毆打我，在毆打我的過程中就把我的衣服扒光，我 當時一絲不掛，他一直說「你以為我不敢嗎」，當時我只有 想要跟他拼了；後來被告一直毆打我，一直想要喝酒，我有 跟他搶奪酒瓶，也一直回罵他；我有嗆他「你如果敢碰我我 一定告你」，他嘗試要強暴我，但因為無法勃起，所以被告 以陰莖在我的外陰部外摩擦，還有咬我的左右乳房，在過程 中我不斷的反抗，還有推打他（見偵卷第172、173頁）；於 本院審理時證稱：那天是被告到我們店裡消費，大概下午3 點多左右到，喝到大概5點多的時候我覺得他們已經喝的差 不多了，我就先幫他們買單，我從後門準備先行離開，但是 不知道為什麼他可以突然衝到我們的後門把我攔下來，我當 時給他的理由是說我喝多了想早點回家休息，可是他說那我 送妳回去，我都不疑有他，就喔、要送我回去，因為之前有 過紀錄就是他到我店裡消費完之後有送我回家過，我就沒有 懷疑其他的，就讓他送我回家，所以會有到了攔了第一輛計 程車，但一上計程車之後我就發現不對勁，因為我所指的地 址是我家的地址，但他要的地址是他打麻將那個地方的地址 ，我就不願意過去了，所以我們在計程車上吵起來，就被計 程車司機趕下車，計程車司機說你們這樣子我沒有辦法載， 你們到底要去哪裡我沒辦法載，就把我們趕下車，我下計程 車之後立刻去攔第二輛計程車，但他從後面把我推進計程車 ，他硬上我攔的計程車，上了計程車之後，一樣又是在計程 車上吵起來，我報的是我家的地址，他又是報他打麻將地方 的地址，可是第二輛計程車司機就沒有聽從我的，計程車司 機就聽他的，把我載到那邊去了。該處一進去右邊是他的房 間，左邊是客廳大廳，當時因為我不願意進去，我們就在大 廳的地方拉扯，當下我的手機就被他摔壞了，我身上的衣服 因為拉扯當中被他脫掉，他就把我的衣服脫掉，整個限制我 的行動，後面就是10多個小時的禁錮跟毆打。被告把我帶入 之後，因為我試圖要撥電話求救，我試圖要離開，我去搶開 門、要跳窗戶，全部被他攔掉了，因為兩個人力氣的關係， 我沒有辦法扯得過他，他把我的衣服脫光、手機摔壞，在客 廳的拉扯過程中，已經有傷害我的動作，打我的動作就出現 了，並把我拖到後面的房間去關起來，整個過程我所記得的 就是傷害、就是打，我只要回嘴、我只要掙脫、我只要求救 就是打。被告還把我的衣服扒光，他把性器官放在我的性器 官上面，說「妳以為我不敢強暴妳嗎」，當時我全身是被他 扒得精光的，但是沒有插入的行為，我是呈反抗、抵擋的狀 態；被告還有咬我的乳房等語（見本院卷第237至240、256 頁），經核證人Ａ女於偵訊、本院審理時先後所為之證述內 容，就其案發當日與被告在其工作地點飲酒後，因被告表示 要送其回家，故與被告一同搭乘計程車離去，嗣因兩人欲前 往之地點不一致而發生爭執，最終經被告強制帶往案發地點 ，旋遭被告毆打、脫光衣物而限制自由，嗣被告對其出言「 妳以為我不敢強暴妳嗎」等語，並將生殖器置於其外陰部外 摩擦，復以口咬其乳房，然因其掙扎、抵抗，故被告未將陰 莖插入其陰道內等構成本案犯罪之主要事實及基本情節，所 述均屬一致，並無明顯矛盾或不合常理之處。且依證人即Ａ 女男友王○○於本院審理中證稱：當天是警察通知我的，我到 醫院時看到Ａ女在急診室全身都是瘀青，就是眼眶、臉頰、 手臂、大腿、膝蓋、腳全部都是瘀青；我在聯合醫院陪伴的 過程中，Ａ女說她被禁錮、試圖性侵、打，因為是性侵，所 以三重聯合醫院介紹我們去臺北中興醫院，後來因為中午休 息中興無法受理，主治大夫說他下午在仁愛有診，所以到下 午1點、1點半我們才到仁愛醫院等語（見本院卷第262、263 頁），若非被告確有對Ａ女為強制性交未遂之行為，Ａ女應尚 無於所受外傷部分已於新北市立聯合醫院就診，警方亦已到 場而無再遭被告傷害或限制自由風險之情形下，刻意向其男 友敘明此一涉及個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致 己身反遭外界異樣眼光之理。足認證人Ａ女所為前揭指訴， 實屬信而有徵。 　⒉證人Ａ女上開證述，有下列證據足以補強： 　①仁愛醫院醫師於110年1月20日下午1時採集之Ａ女所穿內褲、 雙乳乳暈、陰道深部棉棒等檢體，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，於Ａ女雙乳乳暈棉棒檢出之男性Y染色體DNA- STR型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符；於Ａ女內褲 檢體檢出之男性Y染色體DNA-STR型別為混合型，其中主要型 別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符，於Ａ女陰道深部 棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別則與被告之男性Y染色 體DNA-STR型別不符等情，有疑似性侵害案件證物採集單（ 見偵卷不公開卷第83頁）、内政部警政署刑事警察局110年4 月6日刑生字第11010012997號鑑定書（見偵卷第71至74頁） 、110年6月2日刑生字第1100040395號鑑定書（見偵卷第97 頁）、110年4月12日新北警重刑仁字第1100412031 號刑事 案件證物採驗紀錄表（見偵卷第95頁）在卷可佐，上開客觀 事證所呈情形，確與Ａ女所述被告曾以口咬其左右乳房，並 以生殖器在其外陰部外摩擦，然並未插入其陰道內之案發情 節相符，自足作為Ａ女上開證述之補強證據。被告辯稱並未 對Ａ女為上開猥褻、強制性交未遂之行為云云，顯非事實。 　②證人王○○於偵訊時證稱：當天我趕到醫院時沒有看到被告， 看到Ａ女時臉、身上全部都是傷，我就陪同Ａ女驗傷，之後又 回派出所進行筆錄製作，我再送Ａ女回家，當天醫藥費都是 由我支付，因為Ａ女沒有帶健保卡，我付了1萬多元醫藥費， 後續我請Ａ女帶健保卡去醫院進行退款，Ａ女強烈表示不願意 ，因為他不想要接觸到跟本案有關的事情；Ａ女在醫院時就 有告訴我案發過程，她一邊講一邊哭，感覺很恐懼、很害怕 ，身體一直在發抖。案發之後我不會主動詢問Ａ女案發經過 ，但Ａ女如果想要跟我講，我會聽他講，譬如收到傳票時，Ａ 女就會主動提到本案。而且Ａ女到現在都無法關燈睡覺，他 以前是要全暗才能睡著的人。而且也會一直做惡夢。大概2 至3小時就會醒來，在以前Ａ女是沒有這樣的情形的。而且在 日常相處中，Ａ女變得很敏感，會認為我在影射他被性侵的 事情。警如我開玩笑說，「你喝醉的話，我會怎麼樣」他就 會覺得我在影射他被性侵，如果吵架時有口角，他也會想起 被丙○○打的過程。只要他身邊有人走過去，Ａ女會發抖，案 發後，Ａ女也不願意跟我發生性行為，一直到案發後3個月他 的狀況才比較好。我可以感受到Ａ女因為本案受到很大的陰 影，個性變的相當敏感等語（見偵卷第209、211頁），足見 Ａ女於案發後其身體及心理皆遭受巨大創傷，且有恐懼、害 怕、對性方面之接觸產生抗拒之情形，且Ａ女於偵訊及本院 審理中提及案發情節時，均有哽咽情形（見偵卷第172頁； 本院卷第239頁），亦與常見性侵被害人會有之情緒反應一 致，足見證人Ａ女上開所證被告違反其意願而對其為強制性 交行為等節，堪以採信。 　③又本案經檢察官於偵查中囑託新北市政府警察局對被告為測 謊鑑定，被告就其於測前會談否認於110年1月19日、20日在 三重區住處內以陰莖磨蹭告訴人Ａ女陰道一事，經區域比對 法測試結果呈不實反應乙情，有新北市政府警察局112年7月 7日新北警鑑字第1121304334號鑑定書暨所附新北市政府警 察局測謊鑑定資料表、新北市政府警察局測謊鑑定說明書、 測謊圖譜分析量化表、新北市政府警察局測謊（Polygraph ）儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表、問題列表、圖譜（ 見112年度偵續字第8號卷第31至57頁）在卷可佐，此情亦與 Ａ女前開指訴之情節一致，而足作為其證述之補強證據。 　㈣被告及辯護人所持辯解不可採之理由： 　⒈辯護人固以：Ａ女於警詢中證稱係在小房間內遭被告脫去衣物 ，且未提及被告有持刀行為，後於偵訊時卻突然提及被告有 持刀並一直說「你以為我不敢嗎」之言行，復於審理時證稱 係在進門一瞬間在客廳遭被告脫去衣物，且被告持刀時沒有 說什麼等語，主張Ａ女證述前後顯有歧異而不可採。惟按證 人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信，尤其關於犯罪細節方面，證人每因時間經過 致記憶模糊，或因歷次詢問、陳述之角度、重點不同，於先 後數次證述時，證詞難免有所歧異，但關於基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信，經查，證人Ａ 女就其係在何處遭被告脫去全身衣物及被告有無於持刀之同 時向其稱「你以為我不敢嗎」等語所證雖有不符，然其於本 院113年11月14日審理期日到庭作證時，距離本件案發之110 年1月19日、20日已經過將近4年之久，其就部分細節縱有遺 忘，實屬正常，惟證人Ａ女於本院審理中證稱被告曾將其所 穿衣物脫光，及曾出言「你以為我不敢嗎」一語等情，與其 先前於警詢、偵訊時所證均無不符，自不能僅以其就被告脫 去其衣物之位置及於其遭被告限制自由長達十餘小時之過程 就部分案情所證稍有出入，即認其證述均不可採，辯護人此 部分主張尚不足以採為對被告有利之認定。 　⒉被告及辯護人雖又稱Ａ女與被告為男女朋友關係，本案係因雙 方感情糾紛始造成Ａ女誣指、誇大被告對其為妨害性自主行 為等語，然無論Ａ女與被告是否曾為男女朋友或有感情關係 ，只要被告對Ａ女所為性接觸行為係違反Ａ女之意願，仍應成 立妨害性自主罪名，應先予敘明。另查： 　①被告雖稱其與Ａ女曾為男女朋友關係，Ａ女並曾承諾會對其負 責而與王○○分手等語，並於110年7月8日偵訊時向檢察官表 示可提出與Ａ女間之對話紀錄（見偵卷第125頁），卻於同年 9月14日偵訊時陳稱其手機因摔壞，於其在監執行期間遭母 親逕行丟棄，相關通訊軟體之帳號、密碼亦不記得了（見偵 卷第195頁），至今亦始終無法就其與Ａ女曾經交往或有感情 糾紛一事提出任何具體事證（如交往期間之對話紀錄、合照 等）為佐證，其片面表示曾與Ａ女為男女朋友關係並進而主 張Ａ女係因感情糾紛而誣指其犯罪等語，實難採信。 　②至證人即被告友人甲○○雖於本院審理時證稱：我在賣檳榔， 被告是我的客人，他們在車路頭街玩牌的時候叫我下班送檳 榔過去，我會在那邊看到Ａ女下班後換被告的衣服在那邊打 牌，被告與Ａ女是男女關係，不然為何會下班回來就換被告 的衣服穿；我跟被告說「上班小姐你養不起，不要交」，被 告不聽，被告早就跟我提到他喜歡Ａ女，我說「女方有男朋 友，不行」；大約在跨年附近有一天下午我過去的時候曾經 看到被告與Ａ女兩個在吵架，吵架內容是Ａ女說要跟男朋友分 手，要來跟被告等語（見本院卷第314至317、321、322頁） ，似與被告所持辯解相符，惟細觀其證述可知，證人甲○○稱 被告與Ａ女是「男女關係」一事，僅係其依Ａ女身穿被告衣物 所為之推測，而Ａ女對此於本院審理時說明：我在被告家裡 換衣服打牌是事實，但我是現場當著大家的面跟被告借的衣 服，因為我上班的衣服是比較不舒服的，到了被告家裡偶爾 有喝醉酒的情形，是在那邊睡了一覺才起來打牌，證人送檳 榔時看到但她並不明白衣服為什麼在我身上，並非我換了衣 服我就跟被告是男女朋友等語（見本院卷第344頁），核與 常情並無違背，尚不能僅依證人甲○○之推測，即認被告與Ａ 女為男女朋友關係。又被告於警詢時就其與Ａ女於案發當日 爭執之緣由陳稱：那天的情況是，到我家樓下後，我跟Ａ女 說上我家把事情講清楚，Ａ女說沒什麼好講的，不願意下車 ，我跟他說，我們之間的三角關係要講清楚等語（見偵卷第 8、9頁），核與證人Ａ女於偵訊、本院審理中前揭證稱當天 係遭被告強拉下計程車等語及本院勘驗監視器畫面之結果相 符，足認Ａ女並不願意隨同被告前往案發地點，依此情形以 觀，Ａ女所稱其與被告並非男女朋友關係，其亦無意與被告 進一步交往乙情應較可採，此情核與證人甲○○上開證稱其曾 見被告與Ａ女為了Ａ女欲與男友分手，轉而與被告交往一事發 生爭吵云云正好相反，顯見證人甲○○所證並不符實，應為迴 護被告之詞，不足採信。 　③至證人即新北市聯合醫院護理師連淯靚於偵訊時雖證稱：急 診的張雅婷護理師跟我說Ａ女從驗傷開始都不講話，而是陪 病男子一直代為陳述病況，有跟我說要多瞭解一下，所以我 單獨在做心電圖時就有特別問一下Ａ女，他跟我說被外面陪 病男子囚禁並毆打，我細問後才知道是前男友，但我沒有問 他為何是前男友帶他來；我只有聽到Ａ女跟我說陪病者是前 男友。在同一頁護理記錄上我有寫遭朋友關在家中，但我事 先寫好記錄後，Ａ女才跟我說那是前男友，所以我才進行家 暴通報等語（見偵卷第247、249頁），而證稱Ａ女於案發當 下曾表示被告為其「前男友」，然事發當時Ａ女對護理師表 示遭被告毆打、妨害自由等情之目的係欲求救以脫離被告之 控制，其與被告間之關係及互動過程並非該情境下之重點， 縱使Ａ女曾為該等表示，亦有可能係為使護理師能大致了解 狀況而為之陳述，並不能完全代表Ａ女與被告間之交往關係 。參以證人連淯靚於卷附護理紀錄中記載「Pt做EKG時和護 理師單獨表陪同來的朋友是打她的人，表從昨天下午7點朋 友將Pt拖去朋友的家後將Pt關在朋友家中毆打、言語暴力」 （見偵卷不公開卷第47頁），足認Ａ女起初確對證人連淯靚 指稱被告為其「朋友」，Ａ女表示被告為「前男友」部分除 證人連淯靚之證述外並無佐證，況證人連淯靚於偵查中到庭 時距離本件案發已有1年3個月，並表示對Ａ女之傷勢沒有印 象，經提示被告戶役政照片後亦稱不記得是否為當時陪病男 子，復稱其通報完後我就沒有再確認Ａ女狀況，後續都交由 社工處理等語（見偵卷第247頁），足見其就本件案發過程 細節非無淡忘之處，與Ａ女之互動亦不深，是其所證得否逕 予採信，實非無疑，要難逕採為有利於被告之認定。 　⒊Ａ女於110年1月20日先後至新北市立聯合醫院、仁愛醫院急診 就診，並於仁愛醫院為性侵害相關採證、驗傷程序，有如前 述，證人即Ａ女男友王○○就此於本院審理中證稱：當時因為 妨害性自主三重醫院沒有這個設施跟醫師，所以問我們去臺 北方不方便，就找了一間最近的中興醫院，去到那邊主治大 夫說他下班了，但他下午在仁愛有診，下午1點、1點半我們 才到仁愛醫院等語（見本院卷第262、263、269頁），核其 所述與Ａ女當日就診時序尚稱相符，並無顯不合理之情。Ａ女 於仁愛醫院接受醫師採證後之檢體，亦係由醫院人員直接交 付與承辦員警，有員警處理性侵害案件交接及應行注意事項 表在卷可佐（見偵卷不公開卷第61頁），其證據監管並無違 背規定情事，況被告於警方抵達新北市立聯合醫院後即因另 案遭發布通緝而遭逮捕並送監執行，業據被告於警詢中陳述 明確（見偵卷第11頁），並有其法院在監在押簡列表在卷可 佐，Ａ女於案發後實無機會再與被告接觸，足見於Ａ女胸部及 內褲檢體檢出之生物跡證，確為被告對Ａ女為強制性交未遂 過程中所遺留，被告空言質疑上開生物跡證之證明力，難認 可採。 　㈤被告行為時，主觀上係基於強制性交之犯意而為之： 　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入 他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器 以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使 之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮 或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律 上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交 之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交 行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完 成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自 應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意， 且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。 故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其 主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判 決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。 　⒉被告曾對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？」，並嘗試強暴Ａ 女，然因無法勃起，所以以陰莖在Ａ女外陰部外摩擦，及咬Ａ 女之左右乳房等情，業據證人Ａ女於偵訊、本院審理中證述 在卷（見偵卷第173頁；本院卷第249、256頁），且Ａ女雙乳 乳暈及內褲所採集之檢體，均有檢出被告之男性Y染色體DNA -STR型別，有前開鑑定書可佐，堪認Ａ女所證屬實，是被告 表示要「強暴」Ａ女，並以其性器官摩擦Ａ女之性器官，僅因 無法勃起而未將陰莖插入Ａ女之陰道，依本件犯罪實行之整 體過程予以觀察，已足以表徵其係基於性交之犯意而為，且 與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之 關聯，足見被告主觀上確意欲與Ａ女發生性交行為，尚不能 僅因被告未將陰莖插入Ａ女之陰道，即解免其性交未遂之罪 責。 　㈥起訴書固記載被告係持刀對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？ 」等語，然被告否認於案發過程中曾持刀械，且證人Ａ女於 本院審理中證稱：被告就是拿一把刀在我面前晃，但他沒有 說什麼，這是在他對我性侵之前，但他拿刀在我面前晃之後 ，沒有（立刻）對我做性侵行為；被告對我說「你以為我不 敢強暴你？」這句話時沒有拿刀等語（見本院卷第248、249 、258頁），與其前於偵訊時證稱：被告一直說「你以為我 不敢嗎」，當時他還有拿一把刀等語（見偵卷第172頁）， 稍有出入，本案亦無其他事證足證被告於限制Ａ女行動自由 或對Ａ女為強制性交未遂行為時確有持刀，是依卷存事證尚 無法認定公訴意旨此部分所載確屬真實，亦無從另對被告以 攜帶兇器強制性交之罪名相繩，併此敘明。 　㈦被告於對Ａ女強制性交未遂之過程中，有以口咬Ａ女雙側乳頭 乙情，業據證人Ａ女證述明確，採自Ａ女雙乳乳暈之棉棒檢出 之男性Y染色體DNA-STR型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型 別相符，有如前述，堪認屬實。公訴意旨漏未論及被告此部 分犯罪事實，爰予補充。 　㈧綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　　被告已著手強制性交行為之實行，僅因無法勃起且Α女積極 抵抗而未得逞，是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第 1項之強制性交未遂罪。被告對Α女所為猥褻之低度行為，應 為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡罪數： 　⒈按倘行為人於繼續行為著手後，不法侵害持續中，另因故意 或過失偶然犯他罪（即著手行為不同一），而有構成要件行 為重合之情形者，因繼續犯通常有時間之繼續或場所之移動 （狀態犯無此現象），若該後續所發生之其他犯罪行為（無 論故意或過失），與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼 此間不具有必要之關連性時，應認係行為人另一個前後不同 之意思活動（最高法院100年度台非字第373號判決意旨參照 ）。而因剝奪他人行動自由罪與強制性交罪之保護法益迥異 ，且其客觀構成要件亦無重合之必要關連性，且依證人Ａ女 於本院審理時證稱：進門的那一剎那我就覺得不對，因為裡 面沒有人，他的那個動作已經讓我害怕，所以我想離開、我 去奪門，那一剎那是被打的第一下，他打我巴掌，那個時候 開始把我脫光，被告要對我性交已經是到把我拖到後面那個 小屋子去關起來的時候，距離我進屋是2、3個小時後了；被 告把我的衣服扒光是因為我要離開，我要走；要性侵的問題 是一片毆打之後，因為當天現場的情況真的是非常混亂，我 就是看到他不斷的毆打我、不斷的拿酒在喝，就是顧在門口 ，我只要開窗就是一陣毒打，我只要要逃離就是一陣毒打， 我只要回嘴就是一陣毒打等語（見本院卷第254至257頁）， 足認就被告主觀意思活動而言，其對Ａ女為強制性交之犯意 ，係其已將Ａ女所穿衣物全部脫光，復以不斷毆打方式限制Ａ 女之行動自由長達數小時後始興起，故被告雖係於剝奪Ａ女 行動自由之繼續情況中，另實行對Ａ女為強制性交未遂行為 ，但該強制性交未遂行為與實現或繼續維持剝奪行動自由犯 行之目的無關，彼此間復不具備必要之關聯性，應認係被告 另一前後不同之意思活動，而足認其犯意各別，行為互殊， 自應予以分論併罰。 　⒉被告對Ａ女私行拘禁期間徒手毆打Ａ女成傷之犯行，固經判決 確定，有如前述，然依證人Ａ女於本院審理中所證，被告於 對其強制性交未遂過程中，係以用全身、腳壓制Ａ女作為手 段（見本院卷第255頁），並無證據證明其有為遂行強制性 交而毆打Ａ女成傷之情，至證人Ａ女所稱其因抗拒而遭被告毒 打，實屬被告行為不遂後對Ａ女所為之報復舉動，既非其遂 行強制性交目的之手段，自無從為被告本案強制性交未遂之 犯行所吸收，是被告對Ａ女所為傷害行為與其本案被訴之強 制性交未遂行為，並無事實上或裁判上一罪關係，自不受前 案確定判決效力所及，辯護人主張被告本案被訴強制性交未 遂犯行與前案傷害犯行間有接續犯之事實上一罪關係而應為 免訴判決，容有違誤，要不足採。 　㈢刑之減輕事由說明： 　　被告所為已著手於強制性交行為之實行，惟未實際以性器進 入Ａ女性器而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣量刑審酌：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，於兩性交往 上應秉持尊重對方感受及意願之正確觀念，竟因告訴人不願 與其進一步交往，即限制告訴人之自由，並對告訴人著手為 強制性交行為，其犯罪之動機、目的及手段實應非難；並審 酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人和解或賠償損失， 態度難認良好，及被告所為上開犯行雖止於未遂，然對於告 訴人之性自主權、心理健康造成之損害非輕；及被告於本院 審理時陳稱學歷為國小畢業、從事怪手司機、經濟狀況尚可 、月薪新臺幣4至5萬元、未婚、無須扶養之人之智識程度、 經濟及家庭生活狀況（見本院卷第345頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 貳、免訴部分 一、公訴意旨另略以：被告基於非法剝奪他人行動自由之犯意， 先於110年1月19日晚間7時20分許，將Ａ女強拉上計程車，指 示司機開往被告上址居所，並於同日晚間7時31分許將Ａ女強 拉下計程車後拖往其上址居所。2人入內後，丙○○旋搶走Ａ女 電話，禁止Ａ女對外通訊，復將Ａ女全身衣物脫光，再基於傷 害之犯意，徒手毆打Ａ女全身、致Ａ女受有左側耳膜破裂、左 側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼眶周圍多 處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及 小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害（涉犯傷害部 分，業經本院以112年度簡上字第237號判決確定，不在起訴 範圍），嗣Ａ女於翌（20）日上午7時11分許以身體不適為由 ，由丙○○陪同至新北市立聯合醫院急診，Ａ女乘進行身體檢 查之際，向新北市立聯合醫院護理師連淯靚反應遭被告妨害 自由等，護理師連淯靚隨向主管機關通報，並由警通知Ａ女 男友王○○到醫院陪同、處理，因認被告此部分所為，另涉犯 刑法第302條非法剝奪他人行動自由罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。而案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案 件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁 判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實 已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均應適用。此 乃係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事 實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定 判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。 三、刑法第302條第1項之罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續 中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕 微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自 由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係 出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害 罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字 第1999號判決意旨參照）。刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一 行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之 內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2 449號判決意旨參照）。 四、經查，被告於110年1月19日晚間7時許至8時許，在其上址居 所內，基於傷害之犯意徒手毆打告訴人Ａ女，致告訴人Ａ女受 有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左 臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多 處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷 等傷勢之犯罪事實，業經本院以前案判決確定在案，有前引 判決書、法院前案紀錄表（見本院卷第355至361頁）在卷可 佐。檢察官復以被告於同一時、地，對Ａ女妨害自由犯行提 起公訴。證人Ａ女於本院審理時陳稱：進門的那一剎那我就 覺得不對，因為裡面沒有人，他的那個動作已經讓我害怕， 所以我想離開、我去奪門，那一剎那是被打的第一下，他打 我巴掌，那個時候開始把我脫光；被告把我的衣服扒光是因 為我要離開，我要走；當天現場的情況真的是非常混亂，我 就是看到他不斷的毆打我、不斷的拿酒在喝，就是顧在門口 ，我只要開窗就是一陣毒打，我只要要逃離就是一陣毒打， 我只要回嘴就是一陣毒打等語（見本院卷第254至257頁）， 綜觀證人Ａ女所述案發情節、遭受毆打之緣由及其所受傷勢 情形，被告對Ａ女所為傷害行為並非僅為達成限制Ａ女自由目 的而為強暴方法所致之輕微受傷，而係出於傷害Ａ女之犯意 而為，是其所為應同時成立私行拘禁、傷害罪。惟被告對告 訴人Ａ女所犯傷害及私行拘禁之犯行，具有局部之同一性， 且其所為無非係為達被告欲解決其與告訴人Ａ女間因被告為 追求告訴人Ａ女所生糾紛之目的，則就被告主觀意思活動加 以觀察，應認其等係基於單一目的而為，揆諸前揭說明，被 告所為前開犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論處。準此，被告本案 被訴非法剝奪他人行動自由部分與前案應為裁判上一罪之同 一案件，前案既經判決確定，則被告本案被訴非法剝奪他人 行動自由部分應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追 ，揆諸上開說明，爰就此部分為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第221條》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PCDM-112-侵訴-166-20250206-1

原侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第10號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 詹金龍 指定辯護人 鄭婷瑄律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度原侵訴字第9號，中華民國113年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6549號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯如附表一編號3所示之罪暨定應執行刑部分，均撤 銷。 甲○○對未滿十四歲女子犯強制性交罪，未遂，處有期徒刑陸年（ 附表一編號3）。 其他上訴駁回（附表一編號1、2所示之罪部分暨被訴附表二編號 1至4無罪部分）。 上開撤銷改判（附表一編號3所示之刑）與駁回上訴部分（附表 一編號1、2所處之刑）；應執行有期徒刑捌年。 　　事　實 一、甲○○為兒童BQ000-A111229(民國00年0月生，真實姓名年籍 資料詳卷，下稱甲女)之母BQ000-A111229A(真實姓名年籍資 料詳卷，下稱乙女)之同居人，於民國105年間與甲女、乙女 共同居住在其位於屏東縣之住處(真實住址詳卷)，與甲女具 有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。其明知甲女 為未滿14歲之人，竟違反甲女之意願，分別為下列行為： 　㈠基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於109年5月4日至10 9年5月13日間某日(甲女就讀國小4年級時)，在上開住處， 甲○○趁乙女去洗澡時，不顧甲女表示拒絕之意，竟將手伸進甲 女衣服內撫摸甲女胸部約10分鐘，以強暴之手法對甲女為強制 猥褻1次得逞。 　㈡又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，復於109年5月4日 至109年5月13日間某日(甲女就讀國小4年級時)，在上開住 處，甲○○又趁乙女去洗澡時，復不顧甲女表示拒絕之意，將手 伸進甲女衣服內撫摸甲女胸部約10分鐘，以強暴之手法對甲女 為強制猥褻1次得逞。 　㈢另基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於109年9月1日至 109年10月21日間某日上午5時許(甲女就讀國小5年級上學期 時)，又在上開住處，趁乙女去洗臉刷牙之際，進入房間， 違反甲女意願，先將手伸進甲女的衣服內，撫摸甲女胸部、 磨擦下體後，進而欲以手指強行插入甲女之陰道內，惟因甲 女反抗而未得逞。 二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人之保護措施： 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯 罪防治法施行細則第6條規定，本法（性侵害犯罪防治法） 所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、 聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料。上訴人即被告甲○○（下稱被告）所犯刑 法第224條之1對未滿14歲女子強制猥褻、刑法第222條第1項 第2款對未滿14歲女子強制性交等案件，均屬上開法律所稱 性侵害犯罪，而證人乙女、BQ000-A111229B（下稱丙女）、 林○○為被害人之母親、外婆、學校輔導老師，均為與被害人 有親屬關係之人，依上開規定，本判決之內容不予揭露甲女 、乙女、丙女、林○○之姓名、年籍、地址，等足資識別甲女 身分之資訊，而以代號方式代替之，合先敘明。 二、證據能力部分：　　 　㈠被告及辯護人固主張證人即告訴人甲女於警詢時之證述及法 務部廉政署112年6月21日112廉測字7號第0000000000號測謊 鑑定書均無證據能力（見本院卷第80、115頁），惟本件並 未引用上開證述作為認定被告犯行之證據，自毋庸論此部分 證據能力之有無。　 　㈡其餘據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第78至81頁 ），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 貳、實體方面：　　 甲、有罪部分（被告犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢）　　 一、犯罪事實欄一、㈠、㈡部分: 　　被告甲○○為甲女之母乙女之同居人與甲女、乙女於105年間 共同居住在其位於屏東縣之住處(真實住址詳卷)，與甲女具 有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告明知甲 女為未滿14歲之女子，竟違反其意願，於犯罪事實欄一、㈠ 、㈡所示時間、地點，將手強行伸進甲女衣服內撫摸其胸部 約10分鐘，及於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，用手撫 摸甲女胸部等情，業據被告供承在卷 （本院卷第76、114頁 ），且與證人即告訴人甲女於偵查及原審審理中之證述:在 上開時．地遭被告強行撫摸胸部等情節相符（他卷第62至73 、91至94頁；原審卷第131至150頁），另有乙女警詢及偵查 證述（警卷第20至21頁；他卷第29至34、83至85頁）、證人 丙女於偵查證述（他卷第34至36頁）、證人林○○於原審證述 （原審卷第164至170頁）在卷可按，復有性侵害案件通報表 （他卷第13至15頁）、屏東縣立ＯＯ高級中學112年1月12日屏 來中輔字第1120000331號函及所附BQ000-A111229之輔導紀 錄（他卷第79頁及不公開卷內第37至39頁）、告訴人BQ000- A111229手繪圖（不公開卷第11至12頁）等在卷可查，被告 此部分猥褻之自白核與事實相符，自作為認定犯罪之依據。 二、犯罪事實欄一、㈢部分: 　　被告固坦承於上開時、地違反甲女意願用手撫摸甲女胸部（ 見本院卷第76頁、114頁） ，然否認有將手伸進去衣服內撫 摸甲女下體，及以手指強行插入甲女之陰道內抽動之強制性 交犯行，被告之辯護人為其辯護：從乙女、丙女之證述可知 渠等對於被告強制性交甲女一事是不知情的，從證人林○○之 證述也可知甲女與林○○之對談非常模糊，並不足補強甲女之 證述等語（原審卷第241頁）。 三、經查：　 　⒈證人即告訴人甲女於偵查中證述：當天是國小5級當時天氣很 熱，被告先摸伊胸部及尿尿的地方，…，後來他就用手指頭 抽動，當時伊有反抗推開他，但是他還是沒有停止，媽媽沒 有在附近，伊感受很不舒服，伊沒有跟媽媽說被告摸伊身體 哪裡等語（偵卷第67至73頁）。復於原審亦證述：被告先摸 伊胸部，後面幾次連下面一起摸，被告摸伊尿尿的地方，手 指也有插進去尿尿的地方，…，不知道維持了多久，當時被 嚇到，有直接推他，他就硬要用，很用力地繼續摸，伊不敢 大聲呼喊或呼救，後來尿尿的地方有流血，直到媽媽來的時 候才結束，媽媽沒有看到，沒有告訴任何人，伊不敢講，只 有跟警察說，被告有要伊不能跟媽媽說，伊因為這件事情睡 不著等語（原審卷第131至150頁）。 　⒉由甲女於偵查及原審對被告此部分之證述，甲女對其遭強制 性交過程，均明確提及被告有違反甲女之意願，不顧甲女用 手推表示其拒絕之意思，用手撫摸甲女胸部，並以手撫摸甲 女下體及以手指插甲女之陰道等情，並無明顯歧異之處。且 甲女於原審證述:被告是從領口伸進去摸甲女胸部、並要求 甲女不能跟媽媽說等情及於偵查中證述:被告用手指頭摸甲 女陰部等細節，亦可徵甲女上開所述應為真實，因案發時遭 強制性交的痛苦留下強烈回憶，故於偵查中及原審審理時方 可具體描述上開細節。參以甲女有前述遭被告多次撫摸胸部 之經驗，自可明確區別要以手指插下體與撫摸胸部之情節已 有不同，而無誤認之可能。另證人甲女雖然未具體陳述案發 之具體日期為何時，然以甲女案發時12歲之年紀，大腦記憶 功能尚未完全發育成熟，自難期待其可完整記憶案發時間， 且案發後自甲女作證當時已超過兩年，自難期待甲女對於記 憶可完全無誤。又甲女與被告並無何仇恨或糾紛，實無動機 刻意設詞誣陷之理。況被告此部分亦坦承於上開時地有對告 訴人有摸胸猥褻行為，故被告否認此次有對告訴人有以手指 插其陰道云云，委無可採，足見被告於上開時、地曾以手指 插甲女陰部之事實，應可確認。又甲女於111年12月21日前 往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院驗傷，其陰部處女膜尚 屬完整，此有驗傷診斷書可按（原侵訴限閱卷第41-44頁、4 7頁）。倘被告以手指已進入A女陰道內，則以A女當時12歲 （國小5年級）之稚齡，其陰道於案發後卻未發現有何陳舊 性撕裂傷。再衡以A女於遭性侵時性徵尚未發育完全，其陰 道及周圍組織、皮膚應甚為細嫩，縱僅是遭到被告以手指摩 擦，即可能甚感疼痛或流血，故A女於歷次偵審過程中雖表 示陰部疼痛感並有流血跡象，然尚不足以證明被告手指已進 入A女之陰道內。況A女於遭受性侵時尚屬年幼，能否有正確 感知、辨別被告手指是否進入其陰道內，亦屬有疑。又本件 甲女遭強制性交時間是於109年9月1日至109年10月21日間， 而其驗傷日期則為111年12月21日，時間雖已間隔2年有餘。 又處女膜固可因個人體質或時間之長短具有修復之可能，然 依現存卷證，尚無其他積極事證可證明被告性侵A女時，其 手指已進入A女陰道，則依罪證有疑有利於被告之法則，應 認被告性侵A女之行為係以手指插甲女陰道之際，尚未進入A 女陰道內而止於未遂階段，始屬合理。　　　 　⒊證人林○○雖於原審證述：一開始是因為學生之前的案子，她 的觀護人有詢問甲女與被告的關係，那時甲女跟觀護人說不 方便講，觀護人就打電話跟伊講，因為甲女在聊的過程中講 了這樣的話，他希望伊跟甲女聊聊，伊就問甲女什麼意思， 甲女說（被告）會趁媽媽不在家時會把她帶到房間裡面觸碰 身體，伊有問甲女觸碰身體哪些部位，她說包括胸部、性器 官，伊問她有無發生性行為，她說沒有但有發生用手進入性 器官的事件。伊聽到後當天就依照規定通報，當天社工就有 聯繫學校，有到學校詢問學生，被害人跟伊講的過程中，伊 印象中還算滿自然的，但她會有點緊張、害怕，怕被媽媽或 外婆罵，伊跟她講之後會有社工跟警察介入，會保護她，不 用太緊張。伊有問她這件事為何不跟觀護人講，她那時跟伊 說媽媽有帶她到觀護人那邊報到，媽媽有特別叮囑她不要亂 講話，不可以跟觀護人講。她講完這件事後回去有被罵，接 下來隔天社工找上她，她都不說話，伊問她回去家裡母親跟 外婆的反應為何，因為社工有聯絡家裡，她回應被媽媽、外 婆罵得很慘，再隔天伊找她來談，她就都不說了，她說不知 道，沒有要講，伊知道之後就直接打給社工，社工覺得會不 會是媽媽、外婆那邊禁止她跟老師、社工繼續講這事情，那 時社工判斷就把孩子緊急安置等語（本院卷第164至170頁） ，與屏東縣立ＯＯ高級中學112年1月12日屏來中輔字第112000 0331號函及所附BQ000-A111229之輔導紀錄（他卷第79頁及 不公開卷第37至39頁）之記載大致相符。自上開證人之證述 及輔導紀錄可知，證人林○○於案發後確實有聽聞甲女向其證 述自己遭被告撫摸甲女胸部、撫摸下體、以其手指強行插甲 女之陰道等強制性交行為，且證述甲女於陳述過程中帶有緊 張、害怕的情緒，與其於原審審理時顯露出之創傷後壓力反 應 （原審卷第135頁） ，亦屬相符，此亦足以證明甲女遭 被告以手指性侵之證詞應屬真實。 　⒋下列證據尚不足以彈劾甲女前開證詞之憑信性：　 　⑴證人乙女於偵查及原審審理時、證人丙女於偵查中之證述固 然均未提及甲女有對渠等陳述其遭被告以手指插入陰道對其 為強制性交行為（他卷第29至36、83至85頁；原審卷第151 至170頁）。經查： 　①證人甲女前已證述其沒有告訴任何人，不敢講、只有跟警察 說，因被告有要其不能跟媽媽說等語，是甲女遭被告強制指 侵，已令其極度痛苦、羞愧而不欲回想之記憶，故上開甲女 之親人未經甲女主動告知其遭強制性交之情，實屬合理。 　②再者，由前開證人林○○之證述亦可知證人林○○將甲女遭被告 性侵一事轉知社工，社工連絡家裡後，甲女遂遭乙女、丙女 責罵，隨後甲女便不願意再向林○○、社工等人透漏本案案發 過程。由此可知甲女心知向乙女、丙女透漏太多本案案發過 程將遭渠等責罵，故乙女、丙女稱渠等不知甲女有遭被告以 手指插甲女陰道之強制性交行為，實屬合理。 　③被告亦供稱其案發後仍有與乙女聯絡，且與乙女有共同另育 有1子等語（偵卷第238頁），可知乙女尚對被告存有情誼， 且有共同孩子需要被告撫養，則乙女對被告存有偏袒甚至避 重就輕的想法亦屬正常，自難期待其可證述會對被告不利之 證述。 　⒌綜上，被告有於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，將手伸進 甲女的衣服內，除以手撫摸甲女胸部，並用手撫摸及以手指 插其陰部（惟無證據足認已進入甲女陰道內，已如前述）之 事證，亦甚明確，其此部分亦犯行洵堪認定。　　　 四、論罪：　 　⒈被告於本案行為後，刑法第222條第1項第1款、第2款於110年 6月9日修正公布，並於同年月11日施行，修正後之規定刪除 「者」字，僅為文字修正，非屬罪刑之變動，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用裁判時，先予敘明。 　⒉稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：二、 以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門， 或使之接合之行為，刑法第10條第5項第2款定有明文。查被 告於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點以其手指插甲女之陰 部行為係被告以其性器以外之其他身體部位進入告訴人甲女 之性器，為刑法第10條第5項第2款所稱之性交行為無誤。 　⒊被告與告訴人甲女、乙女於案發當時同居，被告與告訴人甲 女間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係等情， 為甲女、乙女於原審證述在卷（原審卷第139、157頁）。被 告所為如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示強制猥褻及如犯罪事實欄 一、㈢所為強制性交，衡諸社會一般觀念，客觀上均已足使 一般人感受威脅而心生畏懼或痛苦，主觀上告訴人亦因被告 之行為心生畏懼或痛苦，自均係對告訴人實施身體上或精神 上不法侵害之行為，是上開行為均屬家庭暴力行為無訛。準 此，被告對告訴人為犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示強制猥褻 、強制性交犯行，均該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法 相關規定予以論罪科刑。 　⒋核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就 犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第2 項之對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪，應依刑法第25條 規定減輕其刑。又刑法第222條規定，對於未滿14歲之男女 為強制性交行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特 殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書 規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。 　⒌犯罪事實欄一、㈢所示被告撫摸甲女胸部、陰部低度行為，為 其以手指插甲女陰道之強制性交高度行為所吸收，不另論罪 。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為共3罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 乙、被訴附表二編號1至4所示無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告甲○○另分別涉犯附表二編號1至4所示 時、地犯強制性交（即起訴書附表編號2至5部分），因認 被告此部分均犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女 子犯強制性交罪嫌，共4罪云云。 二、惟按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行 為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項 、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。 三、公訴及論告意旨認被告另犯附表二編號1至4所示對未滿14 歲之女子犯強制性交犯行，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之指證、法務 部廉政署112年6月21日112廉測字7號第0000000000號鑑定 書暨測謊鑑定報告書、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案 件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、甲 女手繪圖、學生輔導紀錄表等件為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之甲女犯強制性交行行 ，辯稱：伊沒有對甲女為附表二編號1至4所示性交及猥褻 行為等語。經查： 　⒈證人即告訴人甲女於111年12月30日15時32分警詢時及偵訊時 固指述被告除有罪部分之2次強制猥褻及1次強制性交行為外 ，另有附表二編號1至4所示4次性交及猥褻行為（警卷第6至 11頁；他卷第67至73頁），然其於原審審理時則改稱述：伊 沒有很確定被告摸伊的次數，沒有印象被告用手指插入伊尿 尿的地方幾次等語（原審卷第139至141頁），與其先前指證 被告有附表二編號1至4所示4次性交及猥褻行為等語，已有 不符。 　⒉另查甲女於111年12月5日向輔導老師林○○稱遭被告撫摸胸部 、性器官、屁股等重要身體部位共計4次，固有前開屏東縣 立ＯＯ高級中學112年1月12日屏來中輔字第1120000331號函及 所附BQ000-A111229之輔導紀錄可查，然本案檢察官起訴被 告強制猥褻及強制性交甲女之犯罪次數合計則已有7次，與 甲女向林○○所述遭侵性猥褻之次數明顯不符。又證人即告訴 人甲女於111年12月30日11時19分警詢時向員警指稱被告除 有罪部分所示2次對未滿14歲之女子犯強制猥褻、1次對未滿 14歲之女子犯強制性交犯行外，尚有對其為1次用手撫摸胸 部及下體及以手指插入陰道內抽動行為等語。則其於該次警 詢時指述被告之犯罪次數亦為4次，與其後續警詢時及偵訊 時指稱被告除有罪部分之2次強制猥褻及1次強制性交犯行外 ，另有為附表二編號1至4所示4次性交及猥褻行為，合計共7 次犯行，亦不相符。是甲女就被告是否有為附表二編號1至4 所示性交及猥褻行為？歷次指述已有明顯歧異，自難遽以認 定被告另涉犯附表二編號1至4所示犯行。 　⒊依前開證人乙女於偵查及原審審理時之證述、證人丙女於偵 查中之證述、證人林○○於審理時之證述及卷內事證均無從補 強告訴人甲女就附表二部分之證述，故被告被訴附表二編號 1至4所示對甲女犯強制性交犯行，檢察官此部分舉證，自有 不足。　 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，認尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告除前述有罪部分外，尚有4 次對甲女犯強制性交犯行。故被告被訴附表二所示之4罪， 自應另為無罪之諭知。　 參、上訴論斷的理由： 一、上訴駁回部分 ㈠原審就被告附表一編號1、2所示之罪部分，認罪證明確，並審 酌被告明知告訴人甲女為其同居人乙女10歲之稚女，為甲女 之長輩，然非但未予真誠愛護，竟利用與甲女共處一室之際 ，為滿足一己之私慾，無視甲女尚在就讀國小，身心發展尚 未健全，且對性行為懵懂無知、性觀念未臻成熟，竟對甲女 為上開強制猥褻、強制性交，可見其法治觀念至屬薄弱，欠 缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕；惟審酌被告已與告訴 人甲女調解成立，並按月給付調解金額等情，被害人甲女所 生精神上所受之傷害已稍有填補；參以被告於本案發生前無 犯罪前科，素行尚可；兼衡被告自述：高中肄業，案發時從 事鐵工，月薪約新臺幣（下同）1萬多元，臨時工，現從事一 樣，月薪約4、5萬元，未婚，家中與尚未成年兒子同住，兒 子需要撫養，名下有財產房子，有負債車貸之家庭狀況、智 識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處 如附表一編號1、2主文欄所示之刑。經核原審已敘述其認定 被告此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開 等情及刑法第57條所列各款一切情狀，認其此部分認事用法 皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。 被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，其上訴為無理由 ，應予駁回。 　㈡原審就被告被訴附表二編號1至4均為無罪之諭知，核無不合 ，檢察官仍執前詞就此部分提起上訴為無理由，亦應予以駁 回。　　 二、撤銷改判部分　　　　 　　原判決關於被告附表一編號3所示之罪部分，認此部分亦罪 證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告此部分係構 成強制性交未遂，原判決論以既遂，依法自有未合。被告上 訴意旨仍指摘原判決此部分量刑過重，雖為無理由，惟原判 決此部分既有上揭之瑕疵，自應由本院就原判決關於被告此 部分暨其定執行刑部分均撤銷改判。審酌被告對此部分強行 撫摸甲女胸部之行為固坦承犯行，然仍否認有對甲女強制性 交，審酌其對甲女心理、精神上所造成之傷害非輕，量刑本 不宜從輕；惟念及被告於原審審理期間已與告訴人甲女調解 成立，並自113年5月起迄今（113年12月）均有按月給付調 解金額（第1期至43期每月應給付8000元，第44期給付6000 元）等情，告訴人精神上及生活已稍有填補及其前述現有之 工作、家庭生活狀況、經濟能力及其他一切情狀，就此部分 犯行，改量處有期徒刑6年。 肆、定應執行刑: 　　爰考量被告犯罪之所對甲女所造成精神上之傷害及犯後之 態度（調解後迄今仍按期履行應給付款項），爰就上開撤銷 改判部分所處之刑（有期徒刑6年），與駁回上訴部分所處 之刑（有期徒刑3年2月、3年2月），定應執行刑為有期徒刑 8年。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 一、無罪部分，檢察官須符合妥速審判法，始得提起上訴。 二、有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑 附表一：有罪部分 編號 事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。（上訴駁回） 2 犯罪事實欄一、㈡ 甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。（上訴駁回） 3 犯罪事實欄一、㈢ 甲○○對未滿十四歲女子犯強制性交罪，未遂，處有期徒刑陸年。（撤銷改判） 附表二：無罪部分（均上訴駁回） 編號 時間(民國) 地點 被訴強制性交之過程 備註 1 109年9月1日至109年10月21日間某日晚上8時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上 甲○○趁乙女外出之際，見甲女躺在沙發上，用手撫摸甲女胸部及下體，再強行以其手指插入甲女之陰道內抽動，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回） 即起訴書附表編號2 2 109年9月1日至109年10月21日間某日上午5時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上 甲○○趁A乙女去洗臉刷牙之際，進入房間，掀開甲女的衣服，用右手撫摸甲女胸部，用嘴巴吸吮甲女胸部，並用手撫摸甲女下體，以其手指強行插入甲女之陰道內抽動約3分鐘，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回） 即起訴書附表編號3 3 109年9月1日至109年10月21日間某日晚上8時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上 甲○○趁乙女洗澡時，見甲女躺在沙發上，用手撫摸甲女胸部及下體，再強行以其手指插入甲女之陰道內抽動，甲女感覺很痛，因而推開甲○○，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回） 即起訴書附表編號4 4 109年10月24日上午5時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上 甲○○趁A乙女去洗臉刷牙之際，進入房間，掀開甲女的衣服，用右手撫摸甲女胸部，用嘴巴吸吮甲女胸部，並用手撫摸甲女下體，以其手指強行插入甲女之陰道內抽動約3分鐘，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回） 即起訴書附表編號5

2025-01-23

KSHM-113-原侵上訴-10-20250123-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.