Know99判決書

搜尋結果：強制性交罪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A113018B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9139號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113018B成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹年玖月。又成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育拾場次，緩刑期間禁止對AD000-A1 13018實施不法侵害行為。　　　　　事　實一、代號AD000-A113018B之人（真實姓名詳卷，民國00年00月生，下稱甲男）與代號AD000-A113018之人（真實姓名詳卷，9 7年2月生，下稱A女）為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。A女平時與母親即代號AD000-A11301 8C之人（真實姓名詳卷，下稱C女）同住於新北市鶯歌區（地址詳卷），甲男平時則與外婆即代號AD000-A113018A之人（真實姓名詳卷，下稱B女）同住於新北市汐止區（地址詳卷，下稱本案汐止住處），然A女仍會不定時至本案汐止住處過夜。詎甲男明知A女當時已年滿15歲，為12歲以上未滿18歲之少年，竟趁A女至本案汐止住處過夜之機會，對甲為下列行為：　㈠於112年12月17日晚上11時至12時許，在本案汐止住處，甲男進入A女房間後，要求甲為其口交，經甲已明確表示拒絕後，甲男竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之意願，將手伸進A女之胸罩內觸摸A女之胸部，另以手伸進A女之內褲撫摸A女之下體，並用手指插入A女之陰道，隨後褪去A女之內褲，以陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為得逞1次。　㈡於113年1月11日凌晨1時許，在本案汐止住處，得知甲已服用安眠藥而進入房間就寢，竟基於乘機猥褻之犯意，進入A女房間內，利用甲熟睡而不知抗拒之機會，以手撫摸甲之胸部，並用嘴巴舔甲之胸部，嗣甲於過程中驚醒，發覺甲男正以嘴巴舔其胸部，甲男仍不知停止，將原先乘機猥褻之犯意提升為成年人故意對少年強制性交之犯意，在甲未及反應下，逕行以手指插入甲之陰道，經甲以手推開甲男並明確表示拒絕，仍違反甲意願，以陰莖插入A女之陰道，對甲為強制性交行為得逞1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、按性侵害犯罪指觸犯刑法第221條至第227條之罪者，又司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；另司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第3項，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明文。查本案被告甲男所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，又被害人即告訴人甲除為性侵害犯罪被害人外，就起訴書所載部分被害時間為年滿12歲以上未滿18歲之少年，另被告與告訴人為兄妹關係等節，有甲男、甲之全戶戶籍資料2份在卷可考（見偵卷不公開卷），為免揭露或推論出告訴人身分，故本件判決書犯罪事實及理由欄內關於被告、告訴人、2人之外婆、母親等之姓名、年籍資料與住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第39至 41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭資料均有證據能力。至卷內由本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：　　一、事實認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第8至11、91至92頁，本院卷第38 、58、63頁），核與證人即告訴人甲、證人B女及證人王詠儀等人於警詢、偵查時之證述情節一致（見偵卷第12至21、 23至24、25至28、45至47、49至55、73至75頁），另有汐止國泰綜合醫院113年1月11日出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、新北市政府警察局汐止分局113年5月31日新北警汐刑字第1134199848號函檢附告訴人與證人王詠儀之Disc ord對話紀錄擷圖、同分局113年5月20日新北警汐刑字第113 4203096號函檢附告訴人之內褲、微物檢體等扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第113602333 9號、113年6月26日刑生字第1136076441號鑑定書各1份在卷可佐（見偵卷第29至31、62至66、77至83、95至98、102至1 03頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞兄，為旁系血親二親等關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，已如前載。又被告對告訴人所為前開強制性交行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論科。　㈡再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告為00年00月出生，於本案行為時為係年滿18歲之成年人，且其既為告訴人之胞兄，應知其為本案犯行時，告訴人係12歲以上未滿18歲之少年，其仍故意對告訴人為本案犯行，自有前開規定之適用。　　㈢又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨可資參照）。　㈣核被告所為，就事實欄一、㈠及一、㈡部分，均犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告就事實欄一、㈠之該次犯行，其對甲強制性交前，違反甲意願先對甲觸摸胸部、撫摸下體等猥褻行為，暨就事實欄一、㈡之該次犯行，其對甲強制性交前，利用甲熟睡時乘機撫摸甲胸部、舔吻甲胸部等猥褻行為，均為嗣後之強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈤被告所犯各次強制性交犯行，均有以手指插入甲陰道，再以陰莖插入甲陰道之數個行為舉動，然被告均係基於同一對甲為性交行為之目的，在時間、空間緊密相連之情境下所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均各自論以接續犯，而為包括之一罪。　㈥被告所為各次成年人故意對少年犯強制性交罪，時間明顯不同，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為本案2次犯行時已為成年人，而告訴人則屬12歲以上未滿18歲之少年，被告故意對告訴人為上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，分別加重其刑。　㈧另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告各次犯行所涉刑事處罰規定，法定本刑原為3年以上、10年以下有期徒刑，依法加重後法定本刑則為3年1月以上、15年以下有期徒刑，可見其罪刑非輕，而被告所犯固值非難，惟審酌被告於本案案發時甫滿18歲，因年輕氣盛，一時惑於私慾而短於思慮，告訴人於本院準備程序時則陳述：我可以原諒被告，不太需要被告賠償，不希望被告去關，願意給被告一個機會等語（見本院卷第44頁），以及2人之母親C女陳稱：尊重告訴人的決定，告訴人目前跟我住，已經不會再去外婆家，外婆要看告訴人會約在外面，我只有這2個小孩，案發後2人已無往來等語（見本院卷第44至45頁），足見告訴人及C女都願意諒解被告因衝動而無法克制之本案過錯，併參以被告犯後始終坦認犯行，且表達悔意，自省其所為對告訴人傷害甚鉅，並表示雖告訴人並未要求，但其仍會主動賠償告訴人等情，有被告提出之陳述狀1紙附卷可憑（見本院卷第67頁），可見被告犯後已知悔悟，是本院考量全案情節後，認為倘處以被告上開最輕法定本刑，刑度上猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而顯堪憫恕，爰就被告本案2次犯行，均依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為告訴人之胞兄，本應謹守分際保護告訴人，竟為一己私慾，為上開犯行，造成告訴人日後身心發展難以磨滅之影響，所為應予非難；然審酌被告前無因案經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後始終坦承犯行，並已獲得告訴人與2人母親之諒解，兼衡本案案發時被告年紀尚輕，及其犯罪動機、手段、情節與犯罪所生之損害，另斟酌被告自述大學一年級之智識程度，未婚，無子女，與外婆住，課餘有在便利商店、飲料店打工，月收入約新臺幣2萬5000元左右（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；此外，復審酌被告各次犯行之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，以及比例原則、責罰相當原則等，合併定如主文所示應執行之刑。　㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表可憑，本案被告因一時慾念衝動而觸犯刑典，犯後已可見其悔悟心態，告訴人、2人母親亦表達不再追究之意，此部分均如前述，又被告目前仍屬大學在學，年方19歲，係其人生發展之重要階段，在性格養成與導正上仍有可塑性，本院亦認經此次偵審程序及科刑宣告後，被告當知所警惕，諒無再犯之虞，本院衡酌上情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：⒈禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。⒉ 完成加害人處遇計畫。⒊其他保護被害人之事項。」又此為刑法第93條第1項第2款之特別法，自應優先適用。從而，本案即應適用前開規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。除此之外，本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為對告訴人所造成之身心傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念，並能對告訴人之保護上更為周全，是認應課加預防再犯所為之必要命令，且促使被告遵守一定事項，爰依刑法第74條第2項第8款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育課程10場次；且於緩刑期間內，禁止被告對告訴人實施不法侵害之行為，以培養正確法治觀念、恪遵法律規範，並收惕勵自新之效。另外，倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-28-20250326-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬畯琮選任辯護人林昱朋律師陳澤嘉律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第189號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112556號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)因街頭搭訕而認識，二人相約於民國112年9月8日下午2時30分，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓3號之玩酷電競永和店3號（下稱本案網咖）包廂見面，甲○○竟基於強制性交之犯意，將上半身壓在A女身上，不顧A女以手推阻，強行將A女上衣掀起撫摸、親吻A女胸部，且於A女已一再搖頭，表示不要、會害怕等語，仍強行將A女褲子脫掉，將生殖器插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1 次得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即告訴人A女、證人即A女友人池○華於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告甲○○就證人A女及池○華於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人A女及池○華訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人A 女及池○華進行交互詰問（本院卷第134至153頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、A女與證人池○華間之對話紀錄之證據能力：　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。　㈡經查，關於A女所提出與證人池○華間之LINE對話紀錄，係以通訊軟體之儲存功能，本於機械作用所真實保存之當時對話內容，此紀錄本身並非人類意思表達之言詞或書面陳述，僅在證明對話曾經發生過之事實，性質上非屬供述證據，且取證過程係由A女自其手機截圖列印後提出至地檢署及法院附卷（偵字卷第46頁、本院卷第81、82頁），業據證人池○華於偵查中、A女於本院中到庭證述明確（偵續字卷第27頁、本院卷第153頁），尚無據證可認係公務員違法取得，或係偽造、變造而來，且上開對話紀錄與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，本院復於審理期日提示當事人表示意見，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，而得作為判斷之依據。至於被告辯稱此部分對話紀錄僅有片段且經證人池○華刪除對話紀錄，認A女有偽造、變造上開對話紀錄之可能性云云，然被告並無提出A女偽造、變造對話紀錄之具體事證，僅為其單方面主觀臆測，是被告此部分辯詞，應不足採。四、除證人A女、池○華於偵查中證述、A女與池○華間之LINE對話紀錄外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。至於被告雖爭執證人A女於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：1.依A女與被告間之對話紀錄，可見案發前A女與被告頻繁聯繫，處於曖昧階段，本案被告與A女係合意發生性行為，A女過程中並無反抗之行為，被告與A女離開本案網咖後，被告還有陪A女去看房子後才分開；2.本案應係發生關係後，A女想與被告確認關係（即是否為男女朋友），但被告並未答應，A女認為受到創傷，屬事後情感變化，並非行為時違反A女意願；3 .A女於案發當天與被告相處時間，均能自由使用手機、並可對外呼救或要求協助，且證人池○華證稱當時A女並不想報警，反而是證人池○華半強迫A女報警，與常情相違；4.依A女與被告之錄音紀錄，A女之人身自由並未受到約束，A女之口吻亦無害怕，只稍微提出質疑，要確認關係，但被告並未正面答覆，而被告說以為A女害羞跟矜持時，A女也答覆確實，可見發生關係並無違反A女意願；5.A女於案發前長時間在身心科就醫、服藥，並非因本案所導致之情緒障礙或是創傷壓力症候群，自不得以此作為不利被告之認定等語。經查：　㈠被告與A女因街頭搭訕而認識，二人相約於112年9月8日下午3 時40分，在本案網咖包廂內見面，在包廂內被告有與A女發生性行為之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第51頁），核與A女於偵查及本院中證述相符，並有A女手繪案發現場格局圖、通訊軟體LINE被告與告訴人A女對話紀錄、新北市政府警察局永和分局112年12月15日新北警永刑字第11241 86364號函暨內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第 1126059466號鑑定書、玩酷電競永和店監視器影像畫面擷圖照片在卷可佐，堪以採信。　㈡A女就案發經過歷次證述如下：　1.於112年9月8日偵查中稱：被告在街頭搭訕伊而認識，伊與被告聊天之過程中並沒有曖昧，案發當日是被告說他剛好要來臺北，問伊要不要跟他見面，時間係伊挑的，地點伊當時跟被告說可以去網咖，本案網咖是被告找的，伊抵達的時候是被告下來接伊，伊進去包廂之後先吃東西，吃完東西後玩一下電腦，有跟被告聊天，就只是一般聊天，案發當日伊也沒有覺得伊們之間有曖昧，被告在包廂內突然親伊，把伊壓倒在沙發床，伊當時穿一件bratop上衣，被告掀開伊上衣，伊有把被告的手推掉，被告舔伊胸部，伊有再把上衣穿下，被告又想脫伊褲子，伊跟被告說覺得很害怕，當時伊被被告壓在沙發床上，被告跪著或趴在伊兩腳中間，伊有向被告搖頭，也一直抓個褲子不讓被告脫掉，被告還是將伊的褲子、內褲一起脫掉，直接將他的生殖器插入伊陰道，之後將他生殖器拔出來，有射精但不記得射在哪裡，結束後伊與被告在包廂內再待了20幾分鐘，伊們沒說甚麼話，伊有跟被告說「你嚇到我了」，伊說「我剛剛一直跟你說我很害怕」，被告回伊是那種很保守的女生，覺得要確認關係才可以發生性行為之類的，伊就沒有回應被告，於包廂中伊就想要對被告提告，性行為過程中伊知道如果被告使用暴力，伊的力氣沒辦法反抗，只能等被告離開後才能對他提告，如果伊當天當面跟他說要檢舉，如果被告一不開心或怎樣，伊不確定被告會不會對伊為暴力行為，伊們一起去看屋大約20幾分鐘，過程中有稍微講一下話，但沒有聊到剛剛性行為的事等語（偵字卷第36至38頁）。　2.於113年5月28日偵查中稱：被告違反伊意願為性行為後，伊當下不知道怎麼辦，因此先拿手機錄下伊與被告的對話，當時伊的語氣是不解跟錯愕，案發當時伊沒有逃跑，因為伊如果逃跑不知道要找誰幫忙，從小媽媽跟伊說，不應該在當下激怒對方，讓自己有生命危險，應該先想辦法讓自己安全離開，再想辦法處理等語（偵字卷第39、40頁）。　3.於本院中稱：伊與被告是被告在路上搭訕認識，之後伊們用社群軟體聊天，為普通朋友關係，案發當天伊與被告約在網咖見面吃飯，伊比較晚到，伊到的時候被告有出來接，進去後伊們開始吃東西，看一下電腦裡面的遊戲，吃完後有聊一下工作事情，然後被告突然親伊，用上半身力氣把伊壓在沙發床上面，掀開伊上衣，有摸胸部也有親，不顧伊的意願一直觸摸伊的身體、親吻，把伊的褲子脫掉，將生殖器放入伊身體裡面，過程中伊都有跟被告說不要，說很害怕，又搖頭，但被告就把伊的手撥開，覺得被告完全沒有在理會伊，結束後伊有離開包廂去洗手間，但伊當天有帶著書包去網咖跟被告見面，一般人去洗手間不會帶書包，如果伊將書包拿走會讓人懷疑想要逃跑，且伊當日是晚到，不知道網咖付費方式，怕離開時沒有足夠的錢被店員攔下而遭被告發現，伊從廁所回包廂後有錄音，因為伊知道案發當下沒有證據可以證明伊不願意，回去之後有錄音，試圖跟被告說伊剛剛覺得很害怕，還有跟他說不要，但是他為什麼不停下來，且伊之前有跟被告講好離開網咖後一起去看房，如果突然跟被告說要先離開，怕被告發現有疑慮，只好按原訂跟他講好的看完房子再解散等語（本院卷第143至153頁）。　4.A女之歷次證述，可知被告與A女係街上偶然搭訕認識，案發當日為雙方第二次見面，被告在本案網咖包廂內，突然親吻 A女，以上半身強壓在A女身上，不顧A女以手推阻被告，仍將A女之上衣掀起，親吻A女胸部，亦不理會A女表示不要、很害怕、搖頭等行為，讓將A女之褲子脫掉，以其生殖器進入A女陰道一節前後證述一致。衡以被告與A女為單純朋友關係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性：　1.卷附A女於案發後在包廂內與被告談話之錄音，經本院當庭勘驗，勘驗結果如附表一至三所示，於錄音中，A女均有向被告表示其被嚇到、有說不要、很害怕等旨，惟由被告回應中，被告先是假裝沒聽到，之後表示「不會阿」；又於A女向被告詢問「跟你說不要了，為什麼會繼續」時，被告先表示「你有說不要？」接著說「我都聽不懂（笑）」；對於A女表示「明明有跟你說我會害怕時」時，被告也僅四兩撥千斤地說「我沒有聽懂你在講什麼，我有聽到你說你會害羞，我想害羞可能是女生比較矜持，害羞是正常反應阿」等語，可見A女第一時間先微婉試探表示其嚇到時，被告先稱沒聽見、接著表示聽不懂，顯然欲蒙混、帶過話題；而於A女進一步追問被告，表示其明明有說「害怕」時，被告則改稱以為A女是說「害羞」曲解A女之意思，並企圖影響A女想法，欲引導A女認為表示拒絕之反應其實是害羞矜持之表現。然而，由上開對話紀錄，可見在被告與A女發生性行為時，被告顯然知悉A女有表示拒絕及害怕的，因此在A女事後的質問，方欲以哄騙或是安撫方式帶過，而不願意正式回應A女之質問。至於辯護人雖辯稱就對話結尾，A女亦有回答：「確實、確實」並無違反A女意願云云，然依整段對話脈絡可見，A女已知悉被告不願意表態，因此，為避免與被告進一步之衝突，方附和被告以結束該話題，自不足以據此為有利被告之認定。　2.另對照A女與被告一開始進入網咖包廂、離開包廂及事後一同前往看屋之監視器畫面，可見A女於案發當日前往本案網咖，與被告一同進入包廂時面帶笑容（偵彌卷第12頁反面編號8之照片、本院卷勘驗筆錄附件1編號9之照片），而被告與A女於離開包廂時，A女之表情已明顯未同進入包廂時愉悅（偵彌卷第13頁反面編號12之照片），另參諸被告與A女離開本案網咖後同去看屋時，二人雖並肩行走，但二人間仍保持一定距離、氣氛冷淡，核與一般朋友間，於進一步相處後，彼此間應更熟悉、熱絡互動之常情相違，是案發後A女與被告間互動疏離一節，與A女前開指述相符，足以作為A女證述憑信性之補強證據。　3.證人池○華於偵查及本院中稱：事發當天伊與A女有通話兩次，在事發約10分鐘後有通話第一次，是A女先打給伊，說她剛被性侵，伊問怎麼會這樣，A女說她自己白癡，現在很害怕不知道怎麼辦，伊請她先收集現場證據，A女說被告收走了，伊叫A女趕快去最近急診室做檢驗，A女說沒辦法，那個男生怕她報警，要跟她下一個行程看租屋，伊說妳結束看屋過程後馬上去醫院，伊下班過去找她，當時A女情緒明顯低落、恐懼且小聲講話，伊認識A女時本身已經有長期在使用抗憂鬱藥物，多以大多數時間A女講話都是有氣無力，發生這件事情給伊比較深刻的感受是想哭哭不出來；第二次通話，是A女看屋後與被告分開，A女想當作沒發生事情，不去醫院做檢查，伊說如果你讓這件事當作沒發生，你心裡永遠會有個污點，之後伊當天6點下班就趕去醫院，之後陪同A女去警局報案，A女說在包廂內被告突然間壓上強吻她，然後將自己的生殖器放進A女身體裡，過程中A女有說她有說她不要、會害怕，但是被告跟她說不要怕，然後就繼續完成性交行為，A女醫院的時候就是要哭哭不出來的樣子，當時A女一直反覆問伊，是不是其實她可以做這個選擇，當作這件事情沒有發生，她只要忍在心裡就不會有人知道這件事情，她可以當作自己是清白的，但伊還是要A女去警局做筆錄，在去警局的路上，A女的情緒非常緊張、複雜，案發後2個月A女還是會傳訊息給伊，說她想要自殺等語（偵續卷第27至29頁、本院卷第134至141頁），足見A女案發後立即致電向證人池○華求助，於電話中之陳述確實有情緒低落、害怕等情緒反應，於案發當晚在醫院及警局時，雖證人池○華陪同在旁，仍是想哭哭不出來之低氣壓，且呈現緊張、自我懷疑、複雜等情緒反應，且於案發後2個月，仍持續向證人池○華表示想要自殘之心情，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？是證人池○華聽聞A女陳述遭被告強制性交時之A女情緒反應，屬於證人池○華親身見聞之事項，當可作為A女指述之補強證述。　4.參以卷附A女與證人池○華之對話紀錄，可見A女於案發當日於下午4時43分傳訊息表示「我」、「做了白癡的事情」（本院卷第81頁），核與證人池○華證述第二通電話是在A女與被告看屋後之時間大致相符，且A女於本院中稱：伊傳上開訊息，因為那時候伊覺得伊很愚蠢怎麼會讓自己發生這種事情，覺得自己很笨，所以才會忽略從小到大父母親對伊的指導跟保護，跟伊說那些話，都沒有放在心上才會發生這種事（註記：A女哭泣）等語（本院卷第153頁）；再者，證人池 ○華後續詢問A女「他怎麼帶你去網咖的」、「有留訊息說要去幹嘛嗎」等旨，可見證人池○華在試圖瞭解為何當日A女會與被告約在網咖，有無留存訊息，則與證人池○華前開證述其要A女盡量保留證據等情相符，益徵A女向證人池○華前開說白癡的事情，確係指遭被告性侵之事，另觀以A女於本院開庭時哭泣之情緒反應，倘被告未違反A女意願，A女豈會有此反應。　5.參以被告與A女間之對話紀錄（偵字卷第60至71頁），可見二人認識後，於8月25日、26日、9月3日、4日、5日、6日、 7日、8日（案發當日見面前）均有對話紀錄，是被告與A女直至案發當日見面前互動熱絡，9月初起幾乎每日均有傳送訊息。而A女於案發當日傳送最後一則訊息為下午2時52分「走進一個很奇怪的大樓」比照本案網咖之監視器畫面時間，應係A女進本案網咖前傳送，之後被告應接A女至網咖包廂內；事後直至案發當日晚間10時44分，被告方傳送訊息：「你有逛過樂華夜市嗎」，A女對此並未回覆；又於4日後（即9 月12日）被告傳送：「我們聊聊好嗎？」，A女亦未回覆；於9月13日被告傳送：「那天會錯意是我不好，也許是我空窗一段時間才會這樣，但我沒有騙你的意思，這短時間也是真的想認識你才跟妳聊天」，A女始於同日則回覆：「我說了不要你也沒停止，還約束我的行動，空窗是可以強姦的理由嗎」等旨，可見案發後A女對於被告於案發當日晚間之訊息沒有回覆，其後4日二人亦未有任何聯繫，比對二人於見面前之熱絡情形，有明顯落差，且依被告於12日、13日所傳送訊息可知被告顯然知悉A女不再聯繫及回覆訊息之理由，但仍企圖與A女聯繫及安撫A女，是被告此部分事後反應，亦得作為A女指述之補強。至於被告辯稱案發前與A女為曖昧關係，惟依其等對話紀錄，聊天內容涉及雙方之工作內容、網路交友之態度、姓名、相約見面之時間、地點之討論等等，尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，尚無曖昧之用語或情境，2人亦未相約欲發生性行為，且案發當日為被告與A女第二次見面，縱然其等約在網咖包廂較隱密之場合，亦難逕認A女即有意願與被告發生性行為。　　　6.A女固於案發前已前往身心科之看診，經診斷有混和焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，然於112年9月8日案發後，於同年9 月13日前往身心科診所就診時，A女提及本案，表示已報案、驗傷，也有社工接觸，但表示自責、內疚等情緒，病歷亦記載A女於門診時情緒表達疏離，不帶感情情緒地敘述自己被性侵事件，目前還無法表達對事件的法想，建議安排後續心理諮商，建議至大醫院就診，若是之後有情緒太不穩定的狀況甚至有可能需要自殺防治資源介入等旨；A女於112年11 月2日就診時，情況相同，病歷同樣記載A女在門診情緒表達疏離，不帶情緒敘述性侵事件等旨，可見A女於本案發生後2 次看診時，雖有陳述遭性侵，然表達時有疏離感、不帶感情，無法將情緒表達出來，即有類似解離之症狀，即與創傷後壓力症候群之部分症狀（即經歷創傷事件後，對創傷事件認知扭曲而責怪自我、情緒低潮、疏離他人）等相符。再參諸醫生所開立之處方用藥，於本案發生後A女用藥相較於案發前，明顯增加，可見案發後A女之精神情緒病況確有因本案而改變，有大心診所初診資料表及病歷表在卷（本院卷第11 6至121頁）可佐；另A女於案發後於112年9月20日起前往衛生福利部雙和醫院精神科就診，經診斷有持續性憂鬱症及創傷後壓力症等旨，核與上開診所診斷結果相符，有上開醫院 114年1月9日之診斷證明書在卷（本院卷第183頁）足憑，是被告辯稱A女案發前已長期在精神科就診服用精神藥物，其案發後之身心狀況反應與本案無關云云，顯不可採。　7.基上，被告與A女為路上搭訕認識，於案發當日為第二次見面，雙方並無曖昧關係，衡情A女並無意與被告發生性行為，而A女在本案網咖包廂中以手推阻被告，口頭表示不要、害怕等行為，已明確表示無意願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道，主觀上顯有強制性交之犯意無訛。二、被告其他辯詞不可採之理由：　　㈠被告雖辯稱案發當日A女全程行動自由，可自由使用手機，當可直接對外求援，事後亦與被告一同看屋後離開，而認被告並無違反A女之意願云云。惟：　1.按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判決意旨參照）。　2.經查，依A女指述其擔心被告對其強制性交時如強力反抗會遭不測，亦擔心中途離開或未依先前約定一起去看房，被告會起疑心而對其為傷害行為一節，可知A女係以保障自身之人身安全為其核心價值。況A女於案發當日是第二次與被告見面，並不清楚被告之性情及力量，因此在A女遭受性侵時，縱其未激烈反抗、沒有直接逃走、呼救，實際上均係為了保護自己，實難認有何違反常情。再由A女於案發後獨自離開包廂後之第一時間並非報警或向服務人員求救，而係打電話給證人池○華詢問該如何處理，又於再度返回包廂後錄製錄音內容等節，則可見A女知悉其手中並無證明被告對其強制性交之證據，因而試圖在不與被告產生衝突之情況下以錄音方式自行蒐證，亦與其前開保護自己之核心價值無違。　3.再從A女第一時間其實抗拒報警、驗傷等節，可見其當時心中之猶豫、害怕及擔心等情緒；另依A女與證人池○華之證述，可知在報警前，A女實際上係處於逃避之心理狀態，主觀認為如果不報警，就不會有人知道其遭性侵，就可以假裝事情沒有發生過，也不會讓家人擔心，證人池○華亦證述其感受A女當時是想哭哭不出來的感覺，可見A女個性上屬於壓抑、自責之性格；A女於日後在身心科診所就診時，其病勢加重，但仍以疏離、不帶感情之解離狀態陳述其遭性侵之事件，可見A女因其性格及憂鬱症病情，導致其於案發後之反應未符合社會或他人對於「被害者」之刻板印象（即在包廂內即應大聲呼救、一有機會對外即立即向外人求救、離開本案網咖後即應立即與被告分開隨即報警），從而，自難以A女於案發後之反應不如被告、辯護人所指，即逕認被告並無違反A女之意願，是被告此部分所辯，應不可採。　㈡至於被告辯稱因A女欲與其確認關係，被告未正面回應，A女始改變心意主張違反意願云云。惟查，被告與A女於案發前並非曖昧關係，已經本院認定如前，而A女亦否認曾在包廂內欲與被告確認男女朋友關係，是被告空言辯稱因其不願確認與A女間為男女朋友關係，主觀臆測A女係惱羞成怒或因求之不得轉而對被告提告一節，除與常情不符外，亦與卷內事證不符，是此部分主張，亦不可採。三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先後撫摸A女胸部、舔A女胸部等強制猥褻行為，均係強制性交未遂之階段行為，應為強制性交未遂之犯行所吸收，不另論罪。被告在事實欄所示時、地，違反A女之意願，壓抑A女之性自主決定權，而對A女所為之強制性交犯行，時間緊密接續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧A女性自主之決定權，違反A女之意願，對A女為性交犯行，致使A 女身心受創，所為實不可取，參以被告之素行紀錄、犯罪動機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度，無業，無需要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度偵字第74898號卷，下稱偵字卷。二、112年度偵字第74898號彌封卷，下稱偵彌卷。三、113年度偵續字第189號卷，下稱偵續卷。　　四、113年度偵續字第189號彌封卷，下稱偵續彌卷。五、113年度侵訴字第108號卷，下稱本院卷。　　附表一播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：56 被告：可能，先認識阿，然後，在一起，然後才會有...。 A女：應該認識久一點吧。被告：喔。 A女：嗯。被告：不是阿，我覺得人會改變。 A女：嗯...是這樣沒錯。被告：我以前也會覺得就是要認識久一點。 A女：可能我剛有點嚇到。附表二播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：39 A女：有點嚇到。被告：嗯? A女：有點嚇到，怎麼了。被告：不會阿。 A女：（聽不清楚）。附表三播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 01：45：00 被告：為什麼會拿出來阿，為什麼我自己完全沒印象。 A女：但剛嚇到我了，跟你說不要了，為什麼會繼續。被告：你有說不要？ A女：有阿。被告：你剛剛在講什麼我都聽不懂（笑）。 A女：好啦。被告：（笑）你剛剛講話很像在說夢話耶，你知道嗎? A女：是嗎? 被告：全部的字都咬，黏在一起，我都聽不懂你到底在講什麼。（此時男生在收拾包包） A女：對阿，我明明就有跟你說我很害怕（此時鏡頭倒了，雜音聽不清楚）。被告：我就說我沒有聽懂你在講什麼，我是聽，我有聽到你說你會客羞，我就想說那害羞可能就只是，女生可能本來就比較矜持一點阿。 A女：確實，確實。被告：對阿，女生就會害羞，就比較，處於正常反應阿。 A女：走吧。 A女：（聽不清楚）。（鏡頭拍攝到兩人走出包廂）

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-108-20250326-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱秉浩選任辯護人林柏劭律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4492號），本院判決如下：　　主　文朱秉浩犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、朱秉浩於民國112年11月18日凌晨2時許前之某時，在彰化縣 ○○鎮○○路000號之「統一超商○○門市」偶遇與其不甚熟悉之友人即代號BJ000-A112256成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），遂上前與之攀談，並藉詞欲搭乘甲女便車，甲女則因不耐朱秉浩之反覆糾纏而勉為同意，即於同日凌晨2 時許駕駛其自用小客車（車牌號碼詳卷，下稱本案車輛）搭載乘坐於副駕駛座之朱秉浩離開該處。其後甲女依朱秉浩之指示，於同日凌晨2時13分許駕駛本案車輛行至彰化縣○○鄉○ ○街00號附近並停靠於路邊時，朱秉浩卻拒絕依甲女要求下車，反而提出甲女與之陪睡1日之請求，嗣見此提議遭甲女嚴詞拒絕後，竟基於強制性交之故意，違反甲女之意願，強行以身體將甲女壓制於駕駛座，並親吻甲女頸部，同時伸手進衣內撫摸甲女胸部，且不顧甲女之反對及奮力抵抗，以一隻手抓住及控制甲女雙手、另一隻手則褪去甲女下身內外褲，並脫去自己褲子；期間甲女曾設法爬至本案車輛後座處以圖逃脫，但朱秉浩見狀仍跟隨至後座，並於該處以身體壓制甲女使其無法離去，再抓住甲女雙手，強行將自己手指及生殖器反覆插入甲女陰道內，以此方式對甲女為強制性交行為 1次。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明文。本案被害人甲女乃性侵害犯罪之被害人，為避免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免因揭示本案車輛之車牌號碼資訊，導致足以推知被害人，故就該車輛之車牌號碼亦予以隱匿，附此敘明。貳、證據能力之說明：一、關於被害人甲女於警詢之證述，其證據能力雖經被告及辯護人予以爭執（見本院卷第106頁）。惟查：　　（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決意旨參照）。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。（二）經查，證人甲女於警詢就本案之時間、地點及過程證述詳盡，後於審理時則就相關時間、地址均未能清楚指明，本院審酌甲女於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認甲女警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認甲女之警詢筆錄具有證據能力。二、本案據以認定被告犯罪之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告雖坦認於上開時間、地點曾與被害人甲女發生性交行為，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我於案發當天是依甲女詢問是否搭便車而上車，嗣車輛行至案發地點後，甲女先靠過來看我玩遊戲，隨後主動撫摸我的下體，我是在獲得甲女同意後始與之發生性行為等語。被告之辯護人提出辯護意旨略以：起訴書所指被告涉犯強制性交犯行部分，其依據僅有被害人之單一指述，而被害人之驗傷診斷書顯示除有處女膜陳舊性撕裂傷外，其身體別無其他外傷，與強制性交之常情有違；又被害人稱其與被告間僅為點頭之交，卻可憑被告綽號找到其臉書資料，可見被害人對被告應有一定認識，而被害人駕駛車輛搭載被告之距離極近，被告實無必要向被害人提出搭便車之請求，反而是被告供稱係被害人主動提議要搭載被告乙情為真正；現場監視器錄影畫面顯示被告及被害人於停車後均在車內，且車輛有多次開啟車門之情形，可見是被告想要離開卻遭被害人挽留；本案車輛內部狹窄，且被害人位於駕駛座，被告不易為強制性交行為，反而是被害人有諸多機會可以逃離該處；此外，現場所遺留之衛生紙並未驗得被告之DNA，且被害人就此點亦有先後指述不一之處；另被害人證稱其住處至案發地點需要車程5至10分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示被害人之友人於被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷被害人事先已與友人有所溝通。綜上，依現有證據，不足以認定被告構成犯罪，請求對被告為無罪諭知等語。二、經查：（一）被告於112年11月18日凌晨2時許，在彰化縣○○鎮○○路000 號之「統一超商○○門市」搭乘被害人甲女駕駛之本案車輛，復於犯罪事實欄所載時間、地點在本案車輛內與被害人甲女發生性行為乙情，為被告所不爭執（見本院卷第104- 105頁），復經被害人甲女於本院審理時證述此部分事實明確（見本院卷第200-201頁），且有統一超商○○門市門口監視器及現場路口監視器畫面截圖照片附卷可參（見偵字卷第59、63-70頁），是此部分事實，先堪以認定。　　　（二）關於被告對被害人甲女為強制性交之犯罪事實，業據被害人甲女指訴如下：　　⒈於112年11月19日警詢時證述略以：我於112年11月18日凌晨2、3時許，在彰化縣○○鎮與○○鄉邊界之路邊（據警方查證車輛停放地點為彰化縣○○鄉○○00號附近路邊），於本案車輛內遭我朋友之友人即被告性侵；我並無被告之聯繫方式，當天凌晨1時30分許，我駕駛本案車輛前往○○鎮○○路之統一超商（據警方查證為統一超商○○門市，地址為彰化縣○○鄉○○路000號）要去出貨，我在該超商裡見到被告，後來我發現車輛並未熄火而走出超商，但被告對我說「你可以載我去前面的大樓嗎？」，我一開始向其表示「我不認識你」而拒絕，我向被告稱要在超商內吃東西，後來被告說要等我，我想說就在前面而已，因此答應搭載被告，我開車後，被告即上車坐在副駕駛座；我於112年11月18 日凌晨2時許載被告至其指定地點停車（即彰化縣○○鄉○○ 街00號附近路邊），被告在車上跟我說他心情不好，想借住我家1天，我直接很清楚跟被告說不可能，被告則死皮賴臉一直坐在副駕駛座上不肯下車，並一直開副駕駛座之車門且頻繁朝車外吐口水，被告並未下車，且一直問我為何不能住我家，叫我陪他睡1天，我說我怎麼可能陪睡1天，我又不是陪睡的、不可能出賣我的身體，被告則一直反覆問我並遭我拒絕，此時被告已快爬過來我的駕駛座，並以手摸我的手臂、肩膀及大腿，我跟被告說不要碰我，並叫被告下車，但被告並未停止動作且力氣很大，即直接往駕駛座上壓住我的人；被告太重，我推不掉，被告有親我的嘴巴，我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，過程中被告另以手抓我的胸部，也有伸進去我的內衣裡很用力的抓我的胸部，我抓住被告的手想將其推開但推不開，後來被告抓著我的手扯開我的短褲（有鬆緊帶），我見狀將短褲往上拉，但被告即以一隻手將我的雙手壓住，再以另一隻手將我的褲子及內褲都拉下來，我想說完蛋了，被告正在脫自己的褲子，我就將駕駛座的椅子放倒並爬至後座，被告則一直抓著我的手，並跟著我到後座，其後被告將我的大腿打開，先以手指、再以生殖器插入我的陰道內，同時反覆上述行為；當時我在哭，直到被告有進入行為後，我就放棄掙扎，被告是以手抓著我的手讓我無法抵抗之方式來性侵，我當下是不願意的等語（見偵字卷第34-36頁）。　　⒉於本院114年2月18日審理時證稱略以：本案發生前，我與被告不認識，只知道被告是我的朋友之友人；我於案發當天至超商寄件及用晚餐，被告在該處問我是否可載其去前面大樓，我向被告表示：「我不認識你」，而且我故意慢慢吃東西，但被告並無離開之意，待我用餐完畢後，被告跟隨我走出來，我認為距離不遠，因此好心搭載他一程；被告所稱之大樓距離超商未超過1公里，我載其抵達指定處所即逆向道路停放，但被告不願下車，我因此將車輛移至對向車道順向停放，被告即在車內與我聊天，並稱其心情不佳，想去我家住1天，但我說我不是陪睡的、拒絕被告到我住處，而被告則不斷重複上開言詞且不願下車，並僵持約半小時，被告在此期間則一直開車門朝外吐口水多次，之後被告開始摸我的手、肩膀及大腿，我有推被告，但被告力氣很大而推不掉，同時我要求被告立刻下車，然被告並未聽從我的制止，反而爬至駕駛座將我壓住，試圖要親我，經我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，並用手抓我的胸部，我想把被告的手推開但推不掉，之後被告以一隻手壓住我的雙手，另一隻手則伸到我的內衣裡面抓我的胸部，並脫我的短褲，被告後來想脫他的褲子，我把駕駛座椅子放倒，打算躲到後座，我的褲子及內褲均被脫下來，但被告也跟著爬過來，並直接將我壓住，再以手及陰莖反覆插入我的下體，後來被告硬不起來，就把我壓住像是要找感覺，由於被告前面已經得逞，於是我就放棄掙扎；被告將手指及陰莖插入我的下體，其過程大約有2個小時，後來被告離開後，我找到在掙扎時掉落的手機，於是即撥打電話請我的友人幫我報警；另被告最終並無射精等語（見本院卷第196-202頁）。　　⒊互核證人甲女上開歷次證述內容，其就遭被告為強制性交犯行之始末過程，均證稱其與被告事先並不熟悉，僅於案發當日於便利商店偶遇被告，復經被告再三糾纏後始應允搭載被告一程，惟被告於抵達指定地點後卻藉故拒絕下車離去，並於提議甲女與其陪睡之要求遭拒後，即違反甲女之意願而對其施以強制性交犯行等主要情節，業已交代詳盡，且前後證述內容均高度相符，亦無顯然不合理之處，若非甲女自己親身經歷之事，實難於警詢及本院審理時已前後相隔年餘，仍就其與被告間之相遇過程及主要被害情節仍有上開堅定且明確之指訴，自有相當可信性。（三）被害人甲女之上開證述，尚有下列證據可資補強：　　⒈按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照）。　　⒉本案係甲女於案發後隨即以行動電話委託其友人報警乙情，業據證人甲女於本院審理時證述在案，已如上述，且有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單附卷可參（見本院卷第175-176頁）；又現場路口監視器錄影檔案經本院當庭勘驗後可知，被告於畫面時間04：36：39至04 ：37：23之期間內下車離開本案車輛後，於畫面時間04： 40：57即有人駕駛車輛停放於本案車輛旁並下車查看情形，嗣警車於畫面時間04：47：33即到場處理（見本院卷第 141-143頁），證人甲女就上開情節於本院審理時則證稱略以：事後到場之人即為住在我租屋處隔壁之友人，我在超商時正好要買東西回去給他，他一直在等我，我找到手機後即請其報警，且為留下證據，同時請我的友人幫我尋找被告使用過之衛生紙等語（見本院卷第202-203頁），是甲女於被告自本案車輛離開後，隨即撥打手機聯繫友人請其報警處理，該名友人及警方隨即先後抵達甲女所在地點，因此倘若甲女於上開時地與被告所發生之性行為係出於合意，衡諸通常經驗法則，其實無必要於被告離開現場後立刻主動向友人揭露本案，甚至欲尋求司法協助之動機及必要，如此更徵證人甲女前揭證述情節，當屬可信。　　⒊又被害人甲女於本院審理作證時，經檢察官於交互詰問詢時本案被害情形時，即有出現靜默、哭泣之情形，並因此暫停詰問程序（見本院卷第201頁），核與性侵害被害人回憶其受害經歷之情緒反應相符，衡情如非證人甲女親身經歷其所證案發期間之上開被害經過，致其重新回想此事時處於驚慌、恐懼之心理狀態，實難於本院審理時出現前揭情緒失控之反應，益徵甲女前揭證述內容，並非子虛。　　⒋被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交，雙方並不熟等語（見偵字卷第28頁），此部分與證人甲女所稱彼此間並無交情之情形相符，是審酌被告供述及甲女陳述之情，可知其等於事發前無何交情，難認彼此間有何嫌隙仇怨存在，是甲女實無恣意捏虛不實之詞，構陷與其並無仇怨之被告之動機及目的，足以補強甲女證述之憑信性。　　⒌至於甲女委託其友人向警方報案時，該名友人曾向警方表示：「我有一個女生被一個男生挾持著請你們快一點」、「我們是朋友，她請我幫忙報警。」、「對，男生不下車」、「因為他現場一直死不下車啊，我朋友就傳LINE叫我要快一點」等語，固有彰化縣警察局○○分局114年1月16日函檢送之彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄錄音檔譯文在卷可憑（見本院卷第187-188頁），此部分與甲女於本院審理時證稱其於本案車輛遭受被告為本案犯行、以及其係在被告下車後始撥打手機請其友人報警等情似有不同；惟考量甲女委託其友人報警處理之當下係甫遭性侵之際，其情緒及思慮不免激動、混亂，在此情形實難期待甲女可心平氣和且清楚陳述遭受性侵害之過程，同時確保其友人能正確瞭解陳述內容，因此本案無從僅憑甲女友人報案所述狀況與甲女證述情節之不同，即否認甲女就本案被告為強制性交犯行所為證述之可信性，併予敘明。　　⒍準此，被害人前揭指訴，有上揭證據及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被告確有對被害人為本案犯行。（四）按刑法妨害性自主罪，係88年4月23日修正公布施行，其立法理由之一係因原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。因此條文中所規定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」僅屬例示性質，而以「其他違反其意願之方法」概括之。所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決意旨參照）。經查，被告以身體壓制甲女及抓住甲女雙手之方式，對甲女為上開性交行為，且甲女於過程中多次設法將被告推開，且已表達不願願意與被告發生性行為之意思，業經甲女於本院審理時證述如前，因此無論被告對甲女所施加之暴力行為在強度上是否足以致傷，或者甲女是否因此處於不能抗拒之程度，被告所為仍屬刑法第221條所指違反其意願而以強暴之方法所為之強制性交行為無誤。（五）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖辯稱其係經甲女同意後始與之發生性行為，本案並無違反甲女意願等語，然此部分不僅與本院認定上情不符，且被告於警詢時既坦承與甲女發生性行為（見偵字卷第 29頁），卻於偵訊之初供稱其與甲女間未發生性行為（見偵字第102頁），嗣經檢察官提示卷內關於甲女身體採集D NA鑑定結果後，被告始改稱其與甲女確有發生性行為、其係擔心對自己不利始否認上情等語（見偵字卷第103頁），則被告就其是否曾與甲女發生性行為之同一事項竟有前後供述不一之情形，已難憑採；再參酌被告於本院準備程序時供稱：其於偵查中沒有請律師，經自己上網搜尋，均是教導其開庭時不要承認有發生關係，因此在偵訊時才會否認發生性行為等語（見本院卷第104頁），益徵被告設法避重就輕之心態甚為明確，是其辯稱本案係經甲女同意而為性行為乙情，其可信性甚低，不足採信。　　⒉辯護意旨雖認本案僅有被害人單一指述等情，惟依上所述，本院認定被告構成強制性交犯行，除依被害人甲女之歷次證述外，尚包含足以補強甲女證述真實性之前揭證據在內，是辯護人此部分所辯，並非有據。　　⒊辯護意旨認被害人甲女身體除有處女膜陳舊性撕裂傷外，別無其他外傷，此與強制性交之常情有違；然被告所為行為係在本案車輛內以身體壓制甲女，並徒手抓住其雙手，進而為本案強制性交行為，雙方除此之外未有強烈之肢體衝突，參酌該車輛內空間不大，被告及甲女之身體施展幅度有限，再佐以甲女於本院審理時證稱其遭被告以生殖器插入陰道後已無力氣，因而放棄掙扎乙情（見本院卷第20 1頁），是甲女未因被告行為受有其他明顯外傷，與常理無違，辯護人執此否認被告有何強制性交行為，並非可採。　　⒋辯護人雖辯稱本案車輛內部空間狹小，且被害人甲女位於駕駛座，被告應不易為強制性交犯行，反而是甲女有諸多機會可以逃離等語。然被告既係利用自身體型及氣力等優勢壓制被害人甲女之行動，藉此遂行本案犯行，衡情與發生地點是否為車輛內、空間是否狹小等節無關；又與性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者並非熟識，無法預料其個性脾氣者，被害人或單純擔憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，甚而猶豫，亦屬合理；斟酌被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見。經查，被害人甲女突遭被告以上開方式迫與之為性交行為，並考量案發時已屬凌晨時分、其與被告單獨處於密閉空間之孤立無援處境，與被告間亦有體型、氣力之懸殊，慮及自身生命安全，避免遭到更大危害，致未能採取更加激烈手段阻止抑或大聲呼救，亦屬本能正常反應。準此，辯護人執上情遽認被告未違反甲女之意願，難認有據，並無可採。　　⒌辯護人固辯稱便利商店與案發地點間之距離甚近，被告不可能要求甲女協助搭載，反而是被告供稱由甲女主動提議搭載一程為真正等語；然被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交乙情，既如上述，因此甲女於凌晨時分偶遇陌生且為異性之被告時，衡情實難想像其竟有主動邀請搭載被告一程之舉動，因此辯護人執此辯稱被告所述情形較為可信，此部分並非可採。　　⒍另辯護人辯稱甲女既證稱其住處至案發地點需要車程5至10 分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示其友人於被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷甲女事先已與友人有所溝通，且甲女單憑被告綽號即能找出其臉書帳號資料，可見雙方認識等情，似據此質疑甲女指述被告為本案犯行之動機可議。然被告與甲女既無任何交情，復無證據證明雙方有何仇隙，均如上述，實難認甲女有何羅織被告為本案犯行之動機；又甲女雖於本院審理時證稱其駕車自住處至事發地點所需時間為5至10分鐘（見本院卷第206頁），但此部分顯係出於甲女之個人估算所得結果，本難求其精準無誤，且實際行車所需時間仍因通行時段不同、交通號誌行向及車流量、車速而有所差異，因此縱令甲女友人於被告離開後未逾3分鐘即駕車抵達現場，亦難謂與常情相違。從而，辯護意旨所辯上情，均不足以推翻甲女證詞之憑信性，實不足採。（六）此外，被告及辯護人雖曾聲請對被告及甲女就本案是否違反甲女意願乙情實施測謊鑑定等語（見本院卷第106、112 頁）。惟按測謊係以曾否從事「具體行為」作為主要測試標的，有意義之具體行為係屬長期記憶不致遺忘，「抽象概念」如數字、時間、內在意識歷程、口語意思表示或主觀感受等，或有遺忘可能或僅為自身所體驗，以此作為測試標的，則其生理反應將無法形成內外衝突之特徵，測謊結果即無從研判（最高法院101年度台上字第5522號判決意旨參照）；而本案被告及辯護人既係以「是否違反被害人甲女意願」為測謊鑑定之標的，經核已涉及甲女主觀認知之詮釋，兼具抽象觀念，非受測者單純舉止動作，依上開說明，自無以測謊鑑驗辨別之可能，復經被告及辯護人撤回此部分證據調查之聲請（見本院卷第146頁），即無庸予以調查，附此敘明。三、綜上所述，依上開事證，足以認定被告確有強制性交之犯行，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信；本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行撫摸甲女胸部之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。另被告先後以手指及生殖器反覆插入甲女之陰道內，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅圖一己私慾，竟無視被害人之性自主意願，以犯罪事實欄所載違反意願之方式對被害人為性交行為，造成被害人心理受創甚深，實應嚴予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行且飾詞狡辯，迄今未能與被害人和解或獲得其諒解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CHDM-113-侵訴-29-20250326-1

侵附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 114年度侵附民字第2號原告 BJ000-A112256（真實姓名年籍住所均詳卷）被告朱秉浩上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第29號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。經查，原告主張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪防治法第2條所列罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造間為○○○○○○○關係，原告於民國112年11月18 日凌晨1時30分許，在彰化縣鹿港鎮中正路之「統一超商鹿東門市」前遇到被告，因禁不住被告一再要求而同意讓其搭便車，俟原告駕駛車輛（車牌號碼詳卷）搭載被告，到達彰化縣○○鄉○○街00號附近時，被告突然向原告求歡要求陪睡，惟遭原告嚴詞拒絕，被告竟基於強制性交之故意，違反原告之意願，強行親吻原告脖子、伸手進衣內撫摸原告胸部，且不顧原告拒絕與奮力抵抗，以一手控制原告雙手、另一手強行脫去原告短褲及內褲，再脫掉自己褲子後，先以手指插入原告陰道內，再將陰莖插入原告陰道內，反覆上開強制性交之行為，以此侵害原告之貞操權，造成其受有精神上受有莫名痛苦且情節重大，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我並未對原告為性侵害，不同意本件原告請求等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院以113年度侵訴字第29號刑事判決認定明確，並認被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪，有該刑事判決書可憑，且經本院核閱該案全卷屬實，此部分已堪認定，是依上開規定，本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述刑事判決認定之事實為據。（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別著有規定。被告有上揭故意不法侵害原告之行為，致原告受有損害，既經認定如前，則依前揭法律規定，原告請求被告賠償其所受之非財產上之損害，洵屬有據。（三）另按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號、86年度台上字第51 1號判決意旨參照）。本院審酌兩造間原本無何交情，被告竟利用搭乘原告便車之機會，在明知未得原告之同意下，仍執意對原告為本案強制性交犯行，其僅為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之身體權、性自主權，情節顯屬重大；再衡酌兩造之學經歷、收入及家庭生活狀況，有戶籍資料、性侵害犯罪事件通報表、被告警詢筆錄及兩造稅務資訊連結作業查詢結果在卷可憑，兼衡兩造身分、加害程度暨其他一切情狀，應認原告請求精神慰撫金以 40萬元為適當；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月19 日（見侵附民字卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-03-26

CHDM-114-侵附民-2-20250326-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 1122585 （真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人陳怡榮律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2585號），本院判決如下：　　主　文 1122585犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、0000000與BS000-A112022（姓名、年籍詳如真實姓名對照表，下稱A女）為同父異母之兄妹，並曾共同居住於父親位於花蓮縣（住址詳卷）之住處，被告與A女2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。1122585於民國105年至107年間搬往其父位於花蓮縣（詳細地址詳卷）之住所，與其父、繼母、A女、A女之姐（BS000-A112022A）共同居住，0000000明知A女於107年間仍就讀國小，年僅12歲，為14 歲以下之未成年少女，竟自107年1月1日起至同年8月8日止，趁與A女於被告父親位於花蓮縣住處有冷氣之被告房間內共同就寢時，竟基於加重強制性交之犯意，分別為下列行為：㈠於A女以身體移開及言語之方式抗拒表示不願之意後，仍違反A女之意願，以側躺的姿勢從後方抱住A女，從A女身後不斷以其生殖器頂撞A女臀部，並撫摸A女之胸部，還將手伸進A女短褲之褲縫撫摸A女之陰部，以上開強制方式猥褻A女，並於撫摸陰部後順勢再將其手指插入A女之性器內約10分鐘，以上開方式對A女強制性交得逞一次。㈡後因A女畏懼被告之行為，邀請A女之兄即證人BS000-A112022B（下稱B男）一起至上開房間內就寢，但因B男熟睡未能察覺被告之行為而無法制止。後B男因故不於上開房間就寢後，被告又違反A 女之意願，一樣趁A女側躺時，將手伸進A女之短褲內，直接將手指插入A女之性器內，因A女感到疼痛甩動肩膀將被告甩開，被告始停止行為，而以上開方式對A女強制性交得逞一次。二、案經A女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告被訴犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子為強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。二、證據能力：　㈠就A女、證人即A女之姐於警詢中之證述，被告及其辯護人主張非屬傳聞例外而無證據能力，本院爰就此部分不採為本案論斷之證據。至其餘本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第59頁）。　㈡又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，且為當事人所不爭執（本院卷第59頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有與A女共同於同一房間就寢，但矢口否認有何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有做檢察官起訴的事情，我覺得A女沒有遭受性侵害，請為無罪諭知等語。辯護人辯護意旨則以：A女證述部分，依照A女前述到庭證詞，其實她一直有在說當她跟被告同睡一房時，她遭到被告侵犯，也會害她整晚都睡不著覺，但是A女卻又說她還是會願意留在房間和被告同住一個房間，實不符常理。另外，A女說她曾在B 男及被告都在場情況下，在晚上遭到被告侵犯，但三人同睡在一張床上，假設被告真的有任何舉動，A女隨時可以很輕易阻止被告繼續做類似行為，甚至B男應該也會察覺到同床其他二位的動態有異狀。但依據B男的證詞，他說在整個晚上睡覺過程中，除了有人把他往外踢以外，沒有感到有任何異狀發生。B男也證稱對於整件事情發生是在事後才知道，顯見在當下並無發生任何起訴書所載之犯行。又關於A女的證述，A女在警詢中曾有指述被告有拉A女的手幫忙打手槍，有無射精她不知道，但前次到庭證述又稱她確實有幫被告打手槍到射精，有摸到精液，前後證述顯然矛盾。再來，A女又說她因為遭受被告冷眼對待，或指使她做家事，迫使她不得不又回去與被告住同一個房間。但告訴人之姊姊BS000-A1 12022A（下稱A女之姐）到庭證稱其實被告不只叫A女做家事，他會叫底下每個兄弟姊妹做家事，所以並沒有針對性。再來，依照A女之姐之證述，在本件事情爆發前，她完全不知道被告有對告訴人為相關行為，她是在事情爆發的那一天才知道有這件事情發生，假設被告真的有對A女為強制性交行為或猥褻行為，顯然會發現有異狀會發生，但姊姊今日到庭證稱她完全沒有發現任何異狀，是到A女講出來之後才知道這件事情。再來，A女之姐也說她曾經被被告用手當枕頭、摟腰等事情，A女之姐把被告推開後，被告就沒再做類似行為了，顯見被告的任何舉動是可以輕易被阻止的，並無如A 女所說有畏懼被告任何脅迫，或強制力，或被告身體比較強壯，所以害怕不敢反抗之情形。再依照慈濟醫院門診病歷單所載，A女在110年3月11日有在身心科就診，再來是同年的1 0月19日，身心科病歷記載「個案情緒持續低落，在意他人評價，原因是個案正值青春期，人際關係、同儕關係，導致個案有一些自傷行為」，在同年11月19日，A女主訴他人際複雜，不想去學校，還有爸爸也不希望病人吃藥，到111年8 月告訴人的病歷單主訴說學校是OK的，老師還不錯。從整個門診病歷單的記載過程可以發現，告訴人縱使有一些身體外觀或情緒上的改變，極有可能是因為她正值青春期，人際關係還有同儕關係影響，才會導致她情緒低落，會有一些自傷行為。是否能與本件檢察官指述的犯行有所連結，這部分明顯證據不足。依照A女之姐說詞也更可證明，A女有任何情況改變都是在爆發這件事情之後，A女才有很顯著外觀上的改變或成績落差，顯見在本件事情講出來之前，是完全沒有任何異狀，代表是否真的有本件事情發生，是有疑問的。末縱使A女是被告的同父異母之妹妹，他們本來就是兄弟姊妹，本來就會有兄弟姊妹的情誼，本件一直要把兄妹情誼或正常的兄妹互動歪曲成生理男性對生理女性的一些侵犯舉動，此部分辯護人認為非常不妥。另有提供相關照片是為了證明被告與兄弟姊妹的互動都非常良好，甚至今日B男及A女之姐也到庭證述，大家會一起出去玩，也會一起吃宵夜，甚至B男也會和被害人一起去被告房間打牌、一起玩，A女之姐亦證稱打牌次數蠻頻繁的，顯見他們就是很良善、很正常的兄弟姊妹之間的互動，並無任何成人情愫或一般男女情色的意涵在內，據上開情節，認為本件罪證不足，罪疑惟輕，請為無罪之諭知等語置辯。　㈡經查：　⒈就本案案發經過，據A女於本院審理時證述如下：　⑴A女於本院審理時證稱：本案發生的時間點我大概記得是在小六升國一的暑假，因為真的很熱，應該是107年的時候。我記得第一次被被告為妨害性自主的行為是在晚上，當天晚上被告帶我去買宵夜，被告說他想喝酒也問我要不要喝，我們就回家後喝了一瓶冰火跟一瓶啤酒，喝完後我想睡覺，他就說「你要不要跟我一起做一些大人會做的事情」，我說「什麼事情？」，那時候我還沒有意識到問題的嚴重性，被告就搔癢我，我就說不要鬧了，被告就說那我給你2,000元、3,0 00元，那時候我就知道說被告大概在講什麼，我就跟被告說我不要，我就轉過頭去睡覺，那時候我是背對著被告。但從那一天開始，被告每一天都用他的陰莖頂我的屁股，慢慢演變成用手去觸摸我的陰蒂，再後來就是幫他打手槍，再後面他用手插入我的陰道，期間長達三、四個月。被告用陰莖頂我屁股的行為是我有穿衣服，被告只穿內褲但是陰莖為勃起狀態，因為他頂我的時候是硬的，他的手一隻會讓我頭枕著，另一隻手摸我胸部，這樣的行為每天都會發生。被告拉我的手去幫他打手槍的行為是被告拉我的左手放在他的陰莖上面，我的手沒有出力，是他的手在動，我有摸到黏黏的液體，我長大後知道那是精液，小時候不知道，我有嘗試要把手抽走，但他握的很大力，這個行為發生過一次。被告把手插入我生殖器這樣的行為發生過兩次，第一次是他摸我陰蒂後順勢進去，我有感覺有一點痛，我有用移開身體的方式表示抵抗，這次大概經過了10分鐘。第二次是他把手指直接放進去，因為真的很痛所以我記得，當時我是側躺，因為太痛了所以我就用整個肩膀把被告甩開，被告就沒有再進行下一個動作。有一次因為太害怕，所以我找B男來跟我一起睡，希望他可以看到一些事情然後為我反抗，不過我沒有主動跟他說被告的行為，因為我覺得很髒，但B男那天什麼都沒看到，因為他睡到都打呼了，所以被告還是繼續撫摸我，我也叫不到B男，因為我跟B男分別在被告的兩側，且我那時候年紀還小，被告身材高大，怕被他打或罵，之前也看過他罵年紀更小的弟弟，我覺得被告很兇所以才不敢反抗。我通常頂多只能用移開身體的方式反抗，因為我怕再反抗之後會有更大的傷害，我會試著把身體移開，可是移不走，因為被告會把手放在我脖子底下，應該是有稍微勾住我，然後用另一隻手把我抱住，而且被告很重。我也想過要去別的房間睡覺，但是我有一次搬去跟B男、A女之姐一起睡，被告就會一直對我冷言冷語，例如講說「為什麼你不靠椅子？」、「為什麼你不去擦桌子？」、「為什麼你不去洗碗？」等，而且那時候真的天氣太熱，我就還是跑回去被告房間睡覺，但我是打地鋪，不過被告一直想方設法要我回床上睡；而且只要我回去被告房間睡，他就會對我很好例如買宵夜給我，我沒有去睡的時候，他就會針對我，叫我去做任何事情。後來回去睡後，他還是繼續一樣的行為，有一天在睡覺前我就下樓看到A 女之姐在用電腦，我就跟A女之姐比手勢表示被告用下體頂我屁股，A女之姐就叫我再陳述一次，我又比了一次手勢，我有叫他明天再跟母親說。但我不知道她怎麼想的，她後來就在當晚母親洗完澡後直接跟母親說，母親就跟父親說，我那時候就在旁邊哭，父親也有質問我。隔天早上母親質問被告，但被告否認。我從案發後會焦慮、會無緣無故崩潰、睡不著還會自殘、有輕生的念頭，這樣的情緒我都憋著，但14 歲國三的時候的班導師發現我手上有自殘的傷口，就建議我去看身心科。之後高二的時候因為逃家有社工介入，我就有跟她說上述這些事情，後來看醫生時也有跟醫生說等語（本院卷第198-230頁）。　⑵綜觀A女上開證述，對於遭性侵害之時間、地點、方式等主要事實及基本情節之證述詳盡，且就被害過程陳述並無重大瑕疵，時序及經過未有明顯矛盾，又A女於案發時為未滿14歲稚嫩單純之少女，倘非確有親身經歷遭受性侵害之事實，當無可能就性侵手段與過程如此具體描述；且A女與被告為同父異母之兄妹，並無故舊恩怨，B男、A女之姐也表示大家會一起到被告房間打牌，也會出遊、一起吃宵夜，被告平常表面上也對A女很好等語（詳下述），日常相處關係良好，足認A女當無刻意誣陷被告入罪之動機及必要，益徵A女上開證言非出於虛妄而屬事實，應堪採信。　⒉又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。而關於證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證。就本案案發經過，除A女之指證外，復有下列證人A女之姐、證人BS000-A112022C即A 女母親（下稱C女）、B男於本院審理時分別證述如下之補強證據，足以佐證A女證述之真實性：　⑴C女於本院訊問時證稱：我知道A女遭被告性侵的事是A女之姐告訴我的，那天是A女父親的生日9月18日，但年份我忘記了，我知道後有跟A女確認事情的真偽，A女跟我說確實有遭到被告撫摸跟插手指，當時她情緒有點激動，有哭泣的行為， A女之父親由我轉知後也有去質問A女，A女也跟他說這件事是真的。之後我請被告離開我們家，A女之父親也同意，但因為A女父親不希望我去告他，所以並沒有去報案。從這件事情發生之後，A女發生了變化，例如情緒不穩定、自殘、酗酒、抽菸，但在A女講這件事情以前，我沒有查覺到A女的變化，但知道A女在被告搬走前就把頭髮剪短了。就被告日常生活方面，我知道我小兒子進去被告房間拿糖果，被告就罵我小兒子等語（本院卷第231-242頁）。　⑵A女之姐到庭證稱：我記得A女告訴我這件事情當天，我正在用電腦，A女就突然說要跟我說一個秘密，就把這件事情跟我說，她講的內容大概是說在被告房間，被告摸她胸部、屁股，又把生殖器放到肛門或是陰道，也有用手指插入陰道，她當下並沒有用白話把事情講得具體楚，但是有比男性生殖器官的手勢，並有表示說滿多次的，而A女講這件事時一開始並沒有哭，但講到後來就開始有在哭泣，後來我在客廳跟父親、母親轉述後，A女有走出來坐在椅子上，而且哭得更嚴重。我聽到這件事情的當下覺得很生氣，也相信A女講的話是真的，因為被告也曾經有喝醉想把手枕在我脖子下、並用手環繞我腰部的騷擾行為。我聽到後並沒有立刻去跟母親說，因為A女有一點不想要讓爸媽知道，她叫我先不要講，但我覺得沒有道理，後來還是直接去跟他們說，當下媽媽很生氣，爸爸則是因為當天是特別的節日反而因為要把被告趕出去而有不樂意的情緒。而母親去質問被告時，被告有說他在夢遊，沒有否認這件事情發生，還一直說對不起，但我有點不確定到底是我親自聽到還是是用訊息說的。我們全家曾有跟被告一起出遊過，平時也會兄弟姊妹一起去吃宵夜，也會去被告房間打牌，但我有看過被告打、罵過我弟弟，也有發現A女曾被被告冷言冷語，還會指揮A女去做家事、使喚A 女，也有使喚別的弟弟。我有察覺到A女在講完這件事情的變化，例如她國小的成績原本都前三名，功課、事情也會自己做完，但經過這件事後就變得很懶散，書也不愛唸，成績也落差很大，頭髮也剪短了等語（本院卷第302-324頁）。　⑶B男於本院審理時證稱：被告與我們同住期間有一起出遊，也有一起去吃宵夜、在被告房間打牌，被告會叫我幫他做一些如拿衣服的事情，我認知上被告表面上很疼A女，例如A女想要什麼被告就會買給A女，但私底下我不知道。被告住進我們家後，原本屬於A女有冷氣的房間就變成被告的房間，當時我也想睡那一間，但被告一直叫我不要跟他睡。後來我曾因為A女的要求，有跟A女還有被告一起睡過有冷氣的房間大概兩次，但被告兩次後就把我趕出來，我猜測是被告覺得我太吵或流口水、打呼，但被告並沒有實際跟我講不能睡在那邊的原因，不過A女還是可以繼續睡在那邊。在那兩次中，我睡在最外面，被告在中間，A女在最裡面，我有感覺到有人一直要把我推下去、擠我，讓我有快要掉下床緣的感覺，但我正熟睡，不曉得是誰在擠我。後來A女也曾經突然不睡有冷氣的房間而跑來我房間一起睡。我不曉得被告本件做的事，是後來A女之姐跟父母講後我才知道等語（本院卷第324 -340頁）。　⑷上開A女之姐、C女的證詞，均有提到A女係如何向其等陳述遭被告妨害性自主之行為，如用陰莖頂屁股、撫摸生殖器及胸部、用手指插入A女生殖器之情節，且其等敘述A女於陳述遭侵害情節當下之情緒反應，均表示A女有如劇烈哭泣之強烈情緒反應，且另有因為羞恥而不願讓父母輩知悉之反應，足見A女事發後確有向親近之家人傾訴求助，且呈現不知所措、心情不佳、羞於表示等情緒反應，此乃該等證人知覺體驗所得，自得以之作為情況（間接）證據，據以推論A女陳述當時之心理狀態、認知或對A女所生影響，故該等證人之證述非僅係與A女之指證具有實質同一性之累積證據，而當屬適格之補強證據，足以佐證A女之指證並非子虛，堪以採信；另外證人A女之姐、C女均有證稱A女講出遭性侵之情節後，有情緒不穩、日常生活及課業落差、將頭髮由長頭髮改變髮型為短頭髮、自殘等劇烈之轉變，可知A女於讓家人知悉遭性侵情事而不用再隱瞞後，終於可藉由生活中其他釋放壓力之方式轉移自己遭性侵而產生之負面情緒，也不怕家人察覺自己轉變之原因，益證A女所述遭侵害之情節為真。　⑸另由B男之證述可知，其證稱其於被告、A女、B男三人同處一室當晚「有感覺到有人一直要把我推下去、擠我，讓我有快要掉下床緣的感覺」，可推知係因被告於當晚仍有對A女為上開如以陰莖頂屁股之妨害性自主行為，而經A女掙扎後被告又使強制力令A女就犯，因而產生相當之肢體動作及動靜，B男才會一直感受到有人一直在推擠，否則若三人均係一同熟睡，睡在正中間之被告又有何必要不停的以動作將B男往床緣推擠；又B男應A女要求三人共同與被告同睡一間臥室後，被告並未具體告知B男原因就令B男不准在該處過夜，亦可合理推測因係B男同處一室時，B男之存在仍會使被告心生壓力，而無法恣意對A女為更進一步之妨害性自主行為，始不備理由即將B男逐出。是以，B男雖未直接見聞A女之受害過程，然其既曾與被告、A女同處一床，有實際感受到不正常的推擠感，復經被告無理由不准同睡，非單純聽聞A女所述事發經過而予轉述之累積證據，而是作為情況（間接）證據，其所陳事實與A女陳述被害情節之真實性具有關聯性，自屬適格之補強證據，足以佐證A女所為不利於被告之指訴，應屬真實而可以採信。　⒊至被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：　⑴性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人因其年齡、閱歷、心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、社會環境背景等，所受到之身心創傷嚴重程度本因人而異，創傷影響時間亦有不同。性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人或單純擔憂害怕，或考量可能影響生活，故被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）之迷思或成見。查A女於案發時僅為小學生，對於被告所為之行為意義可能尚不甚了解，係至較年長時經過學校教育或從他管道得知被告行為之意義後，始真實地了解到自己所受侵害的嚴重程度，故其於案發當時雖未立即向家中其他成員求助，甚於案發後仍與被告繼續於同一房間就寢，然本院並不認為A女於案發時未即時大聲對外求救，或未於案發後立即向家人求援、搬出房間即代表無其所述之行為發生抑或其同意被告之行為。輔以A女於事發當時僅為尚未上國中之稚嫩孩童，又頻受當時已二十餘歲且身強力壯之被告給予生活上冷言冷語、指使做家事、大聲責罵等近似於家中主導地位之大人給予地位較低之小孩之心理壓力，A女並有證述雖然因為天氣太熱有回到房間睡但是有打地鋪以防止再與被告同床等情，應此可認縱令A女於本案案發時未即時向家人求救，事後也仍表面上與被告正常相處，但應該是受被告於家中身為年長哥哥地位所給予之心理壓力，並不能因此而逕認並無性侵害之事實。　　⑵再者，A女於警詢中有證稱：「在過程中我會了想知道是甚麼東西在頂我的屁股，所以我用手往我後方摸，摸到他的生殖器（因為他有從內褲中掏出一點點）及黏稠液體，所以我認為他有射精」（警卷第19頁），並無辯護人所稱於警詢中稱無射精而於審理中稱有射精之矛盾證述。　⑶又兄弟姊妹之間互為獨立之個體，日常生活間雖常有互動，但對於內心隱私、不願告人之事情，不論是出於羞恥、害怕或其他情緒，仍均可能會有所保留而不會任意的形諸於外，兄弟姊妹也會出於隱私而不任意探知個人私密生活之界限，通常並不會去察覺各自蓄意隱瞞之事。是本件A女之姐雖係於A女將遭侵害一事告知後始開始察覺到A女之轉變，但A女係因終於毋須再隱瞞始將遭性侵之壓力轉化為生活中之脫序或轉變行為已如前述，而A女之姐也係因知悉A女遭性侵一事而才開始多將注意力放於A女身上並發現A女之轉變，此等姊妹間注意力集中程度之變化，尚與常情無違；另本案發生之時點係在A女小六升國一之暑假，功課、考試成績等有具體數字之反應都係在該年度學期9月開始上學後始慢慢顯現，A 女之姐、C女就此部分之覺察也當然係在被告遭C女於107年9 月中趕出家門後，當無辯護人所指之矛盾。　㈢綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院107年度台上字第530號判決意旨參照）。本案之犯罪事實，A女均有以身體扭動、言語表示拒絕、大力甩動肩膀等方式，以拒卻被告所為前述強制猥褻、強制性交行為，業據A 女於本院審理時證述明白，被告猶繼續為之，所為自屬違背被害人意願之方法。　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告為A女同父異母曾經同居之兄長，被告具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。而被告對未滿14歲之 A女為本案兩次強制性交行為，係對A女實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之規定論罪科刑。　㈢核被告0000000所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪（共二罪）。被告各次於著手強制性交行為前或過程中所為猥褻行為，應為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告所為二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為未成年A女之兄長，然竟不思善盡保護照顧A女之責，為滿足己身性慾，罔顧親屬關係為上開犯行，其行為不僅違背善良風俗，對社會產生負面影響，更造成A女成長過程之心理上難以磨滅之陰影，戕害A女之身心發展甚鉅，使A女及A女家屬承受莫大之精神傷害，其犯罪情節及惡性甚鉅，所生危害重大，犯後飾詞否認犯行，實應嚴予責難，兼衡A女、C女於本院審理時所陳述之意見，被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前工作是安裝監視器、需扶養母親等一切情狀（本院卷第352 頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯兩罪，犯罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

HLDM-112-侵訴-22-20250326-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人潘柏源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第4118號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至12所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月；犯如附表編號1、4、6、9、12所示各罪所處之罰金，應執行併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之有期徒刑及併科罰金，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑。參諸刑法第 42條第6項規定「科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數」，明定易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51 條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。再民國103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、受刑人甲○○犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑及併科罰金，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、6、9所示之罪係得易服社會勞動之刑；如附表編號2至 5、7至8、10至12所示之罪係不得易科罰金及易服社會勞動之刑，屬刑法第50條第1項但書第3、4款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份附卷足憑（見本院卷第7至8頁），經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，表示沒有意見之情（見卷附本院114 年3月5日嘉院弘刑禮114聲160字第1140003383號函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第267至277頁），且受刑人亦於其所簽署上揭臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書上勾選「請從輕定刑」等語，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號3所示各罪曾經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度審訴字第2076號判決定應執行有期徒刑1 年6月確定；附表編號4所示各罪曾經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度金上訴字第2381號判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定確定；附表編號5所示各罪曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度審訴字第1956號判決定應執行有期徒刑1年 7月確定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，有期徒刑部分即不重於上開所定之執行刑加計附表編號1至2、6至12所處刑期之總和（即有期徒刑16年10 月，併科罰金230,000元），爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，即以1, 000元折算1日。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　編　　　　號 1* 2 3 罪　　　　名幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑1年。共6罪，各處有期徒刑1年1月。犯罪日期 109年4月19日至20日(聲請書誤載109年04月04日～109年04月20日) 109年4月6日 109年3月24日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第22433號士林地檢109年度偵字第11216號新北地檢109年度偵字第18119號最　後事實審法院新北地院士林地院新北地院案號 110年度金訴字第14號 110年度審金訴字第10號 109年度審訴字第2076號判決日期 110年4月15日 110年4月13日 110年5月17日確　定判　決法院新北地院士林地院新北地院案號 110年度金訴字第14號 110年度審金訴字第10號 109年度審訴字第2076號判決確定日期 110年5月19日 110年5月16日 110年7月14日備註經同案判決定應執行有期徒刑1年6月。編　　　　號 4* 罪　　　　名 (1)至(5)共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 (6)三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪宣　告　刑 (1)有期徒刑7月，併科罰金新臺幣10,000元。 (2)有期徒刑11月，併科罰金新臺幣50,000元。 (3)有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20,000元。 (4)有期徒刑9月，併科罰金新臺幣30,000元。 (5)有期徒刑11月，併科罰金新臺幣50,000元。 (6)有期徒刑1年。罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 109年4月8日至9日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢109年度偵字第5495號最　後事實審法院臺中高分院案號 109年度金上訴字第2381號判決日期 109年12月23日確　定判　決法院臺中高分院案號 109年度金上訴字第2381號判決確定日期 110年1月28日（確定日最早）備註經同案判決就有期徒刑部分定應執行有期徒刑2年，併科罰金部分定新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。編　　　　號 5 6* 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　告　刑 (1)有期徒刑1年。 (2)有期徒刑1年2月。 (3)有期徒刑1年1月。 (4)有期徒刑1年。 (5)有期徒刑1年1月。 (6)有期徒刑1年2月。 (7)有期徒刑1年1月。有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 (1)109年3月23日 (2)109年3月27日 (3)109年3月27日 (4)109年4月21日 (5)109年4月28日 (6)109年4月28日 (7)109年4月28日 (聲請書誤載109年04月24日～109年04月27日) 109年5月4日(聲請書誤載109年3月間) 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度偵字第27455、27456、27457號(聲請書僅載110年度偵字第27455號) 士林地檢110年度偵字第7824號最　後事實審法院臺北地院士林地院案號 110年度審訴字第1956號 111年度審金簡字第94號判決日期 111年2月17日 111年5月20日確　定判　決法院臺北地院士林地院案號 110年度審訴字第1956號 111年度審金簡字第94號判決確定日期 111年3月22日 111年6月21日備註經同案判決定應執行有期徒刑1年7月。 7 8 9* 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪強制性交罪罪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　告　刑 (1)有期徒刑1年6月。 (2)有期徒刑2年5月。有期徒刑3年4月。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 109年4月14日(聲請書誤載109年04月14日～109年04月15日) 109年5月6日 109年5月4日(聲請書誤載109年3月間某日起) 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度偵字第5752、5781、17152號(聲請書僅載110年度偵字第5752號) 新北地檢109年度偵字第21230號新北地檢110年度偵字第46012號最　後事實審法院臺北地院新北地院新北地院案號 111年度審訴字第302號 109年度侵訴字第160號 111年度金訴字第430號判決日期 111年5月23日 111年2月16日 111年11月23日確　定判　決法院臺北地院新北地院新北地院案號 111年度審訴字第302號 109年度侵訴字第160號 111年度金訴字第430號判決確定日期 111年6月21日 111年8月22日 111年12月28日備註編　　　　號 10 11 12* 罪　　　　名三人以上共同犯詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　告　刑有期徒刑1年2月。有期徒刑1年6月。處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 109年4月13日(聲請書誤載109年4月前加入，109年3月28日起) 109年4月14日(聲請書誤載109年4月間) 109年4月9日(聲請書誤載109年4月初某時) 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢110年度偵字第13999號新北地檢110年度偵字第5937號嘉義地檢111年度偵字第2467號最　後事實審法院彰化地院臺灣高院嘉義地院案號 111年度訴字第829號 112年度上訴字第2240號 112年度金訴字第246號判決日期 111年10月05日 112年9月26日 112年10月16日(聲請書誤載112年10月17日) 確　定判　決法院彰化地院臺灣高院嘉義地院案號 111年度訴字第829號 112年度上訴字第2240號 112年度金訴字第246號判決確定日期 111年11月4日 112年11月3日 (聲請書誤載為112/11/02) 112年11月21日備註

2025-03-26

CYDM-114-聲-160-20250326-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4500號上訴人黃一權選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月9日第二審判決（112年度侵上訴字第123號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5883號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃一權之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年4月）之判決，駁回上訴人在第二審上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人與告訴人甲女（姓名詳卷）係合意性交，2人LINE對話紀錄中，甲女曾稱「我那時候說你生日沒關係我可以給你」等語，此為甲女是否有同意發生性行為之重要依據。然原審未深入了解甲女與上訴人對話之意義，僅憑對話紀錄中不利上訴人部分，作出不利之論斷，對上訴人有利部分，卻未說明不予採納之理由，自屬率斷，且有調查未盡完備之違誤。　　　㈡證人BJ000-A111050A（姓名詳卷，甲女友人，下稱A男）對於本案所描述之狀態，多半是來自甲女之轉述，尚難單憑A男之證述，作出不利上訴人之認定。　　㈢社工調查報告中雖記載甲女受有心理創傷，然該創傷是否上訴人造成，實有疑問。　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之指述，A男之證詞，併同卷附上訴人與甲女之LINE對話紀錄、彰化縣政府檢附之性侵害個案服務紀錄表，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女向A男描述按摩工作期間遭上訴人強制性交時有哭泣狀況，之後有自殘情形，與一般遭到妨害性自主犯罪被害人情緒反應相符。A男所證關於案發後甲女告知發生經過時之反應及其後狀況，屬依本人親身經歷見聞所為之陳述，與轉述被害人陳述內容之情形有別，足為甲女證述之補強證據。 ⒉案發後，甲女向社工表示其一直處在很緊繃的狀態下，覺得自己遭到性侵很骯髒，常常覺得吃不下也睡不著，想到就會流眼淚等情，與A男所述上開情狀大致相符。社工並綜合其調查，評估甲女有精神上創傷等情，亦有性侵害個案服務紀錄表可參。上開紀錄表係彰化縣政府於接獲本案通報後，由社工介入關懷服務，就其與甲女晤談接觸經過所製作之業務上文書，與甲女之累積性陳述不同，自亦足以補強甲女指述之真實性。⒊依上訴人與甲女LINE對話紀錄，甲女於案發後2天即向上訴人表示：「你那天舉動其實被你嚇到」「我以後不敢接你」等語，上訴人則傳送「不好意思」之貼圖回覆，甲女接著表示：「沒有講好這樣對我」「不會太過份了嗎」等詞，上訴人則回應：「衝動了，抱歉」等語。之後甲女持續表示上訴人未徵得其同意即對其為性交行為，上訴人則回覆「那天妳說沒關係，我生日，就算了，結果是這樣的」，其後則已讀不回。衡諸常情，上訴人面對甲女表達其遭上訴人舉動嚇到，甚而稱「沒有講好這樣對我」時，若其於為性交行為前確經甲女同意，理應會於第一時間駁斥並明確直言當時係經甲女同意而發生性行為，然其反而回應「衝動了，抱歉」等語，顯係認同甲女之指責而表示歉意。且依上訴人向甲女表示「那天妳說沒關係，我生日，就算了」，依一般之語意，「算了」係針對已發生的冒犯自己事件表示不予追究，若係事前同意，豈會再於事後表示「沒關係」「算了」。綜上LINE對話內容，亦可補強佐證甲女事前並未同意性交之指述。⒋案發時甲女與上訴人既無親密交往，並無感情基礎，亦無談及性交易之情，甲女自無可能同意發生性行為。即令甲女因按摩而與上訴人有較親近肢體上碰觸，同意上訴人觀看下體，或曾有另行外約按摩等行為舉止，仍難認與合意性行為有何關聯。⒌依甲女之證述，上訴人係由上壓住甲女之手，再以陰莖插入甲女之陰道，甲女有以口頭拒絕，且因手遭壓制而無力反抗。上訴人既係壓制雙手，並未另行毆打甲女，則甲女身體未因之成傷，經驗上亦屬可能，自不足執此而為有利之認定。⒍甲女一再表示其於案發當時受到驚嚇六神無主，甚而於上訴人行為後當場問其這樣有沒有關係時，尚回答「沒關係」等語，係其因驚魂未定，一時不知如何應對，乃於案發後2日始傳訊息指責上訴人，並於與上訴人無法和解，上訴人對訊息已讀不回後，方前往報警、驗傷，並無違常之處（見原判決第4至11頁）。　㈢按刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。原判決業已說明上訴人不顧甲女之拒絕，仍以手將甲女壓制在床上，並強行以其陰莖插入甲女之陰道內，已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，顯然違反甲女意願，並達以強暴手段而為性交之論據（見原判決第11頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。　五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-4500-20250326-1

台非

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台非字第50號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳彥端上列上訴人因被告妨害性自主案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年9月10日第一審確定判決（113年度侵訴字第28號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第950號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。末按受緩刑之宣告者，有犯刑法第91條之1所列之罪者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項亦有明文。而刑法第91條之1所列之罪為犯刑法第221條至227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第34 8條第2項第1款及其特別法等之罪。二、今被告所犯之罪，依臺灣臺北地方法院審理後認定為刑法第221條強制性交罪，並依法判處被告有期徒刑2年、緩刑5年；依前開說明可知，法院若對被告諭知緩刑，應依刑法第93條第1項、第91條之1第1項等規定，對被告諭知緩刑期間付保護管束之保安處分；惟原審法院卻漏未諭知，亦未說明未付保護管束之理由。此應有判決不適用法則之情形，而其適用法令之違誤，顯然於判決有影響，應屬判決違背法令。三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第44 1條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，最高檢察署檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。㈡被告陳彥端因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院以113年度侵訴字第28號判決判處其犯刑法第221條（第1項）之強制性交罪，依刑法第59條規定酌減其刑後，處有期徒刑2年並宣告緩刑5年，然漏未依同法第93條第1項第1款規定，同時諭知被告應於緩刑期間付保護管束，固屬違法。然對被告並無不利，且本件法律已有明確規定，向無疑義，僅因疏失致未遵守，其違法不涉及統一適用法令，依前揭說明，尚無提起非常上訴之必要性。應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-50-20250326-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第200號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃吉鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第127號），本院裁定如下：　　主　文黃吉鴻犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃吉鴻（下稱受刑人）因對未成年人性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。三、查受刑人因犯如附表所示之數罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2之罪為附表編號1所示判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第50條第1項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪，共2罪，宣告刑之最長刑期為附表編號2之有期徒刑5年，全部宣告刑度總計為有期徒刑5年8月。受刑人所犯2罪之犯罪類型，附表編號1為對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，附表編號2為對未滿14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，罪質相類，犯罪時間相隔逾7 個月以上，被害人相同，考量上開2罪犯罪事實之具體情狀（詳附表所示判決書）、受刑人所犯上開2罪行為模式與時間關連性、各行為之獨立性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應、刑法第51條第5款採限制加重原則，及受刑人對本件定應執行刑表示之意見（見本院卷第49至53 頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-26

KSHM-114-聲-200-20250326-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點）之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所，違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式，對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參。　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述，亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證資料核閱無誤。　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執，其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1