Know99判決書

搜尋結果：強盜案件

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第538號抗告人即受刑人傅品惟上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第113號，中華民國114年1月24日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人傅品惟（下稱受刑人）先後因犯毒品危害防制條例等案件，經如附表所示法院以如附表所示判決，先後經判決確定如附表，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又附表編號4所示案件之犯罪日期係在附表編號1所示案件判決確定日期之前，符合數罪併罰規定，且臺灣桃園地方法院為該案犯罪事實最後判決法院，核與上揭規定相符。另受刑人所犯附表編號1 所示之罪刑，屬得易科罰金之罪，與附表編號2至4所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰；惟本件係檢察官依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，核與刑法第 50條第2項規定相符，是檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。受刑人所犯如附表編號3至4所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑4年確定，是定其應執行刑亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4已定應執行刑總和（即有期徒刑11年3月）。審酌受刑人如附表編號1所示係共同犯傷害案件；附表編號2 所示係共同犯攜帶兇器強盜案件；而附表編號3至4係違反毒品危害防制條例之意圖販賣而持有第三級毒品案件，上開各罪所侵害法益、犯罪型態非全然相同，侵害法益亦顯然有別，行為時間介於109年12月22日至112年4月16日之期間，並參酌受刑人動機、情節、行為態樣、侵害法益與所生危害程度，兼衡受刑人對本件定應執行刑所表示之意見、責罰相當與刑罰經濟之原則，酌定其應執行有期徒刑11年。至附表編號1所示原得易科罰金之宣告刑，因與附表編號2至4所載不得易科罰金之罪併合處罰而不得易科，自無庸為易科折算標準之記載等語。二、抗告意旨略以：受刑人因疫情影響短暫失業，一時糊塗犯下數起案件，現已知道做錯了事，虛心接受法律裁判，受刑人犯後始終配合，所犯罪責坦承不諱，並與被害人和解，已有悔改之犯後態度；家中雙親已逾六十歲之高齡，父親又患有罕見疾病，領有重大傷殘卡，目前已無法自理，全靠年邁母親打理，擔心因受刑人服刑過長，讓雙親擔憂生病，目前刑期總和猶如犯下殺人重罪，原裁定所定之刑，實嫌過於嚴苛，這段時間受刑人每日書寫佛經懺悔，更讓受刑人深刻體會到人的生命有限，請法外開恩，給予重新做人的機會，重新裁定寬減之應執行刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定參照）。四、本院查： (一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開附表編號1至4所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，又如附表編號2至 4所示之罪不得易科罰金、附表編號1所示之罪得易科罰金，而受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3718號卷第2頁），原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至4所示各罪，定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1至4各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑7年，合併刑期為有期徒刑11年9月，原裁定於此範圍內，併考量附表編號3、4所示之罪曾經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第892號判決應執行有期徒刑4年確定，酌定其應執行之刑為有期徒刑11年。綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定定應執行刑過重云云，惟查受刑人所犯如附表編號1所示案件為傷害案件、附表編號2所示案件為攜帶兇器強盜案件、附表編號3、4則為罪質相同之意圖販賣而持有第三級毒品案件，原審並已斟酌受刑人如附表編號1至4所示案件之犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等節，所為定刑之裁斷，考量案情併予適度減少總刑期，對受刑人所犯如附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，而裁定如前述之應執行刑裁定，所為刑之裁量無明顯不利於受刑人之情事。又參諸受刑人前因附表編號1所示傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年5月18日以110年度偵字第17921號分案偵查後，受刑人於上開案件偵查中，再犯如附表編號2所示攜帶兇器強盜案件，甚且，受刑人於附表編號2所示案件經臺灣桃園地方法院於111年7月27日以110年度訴字第1405號判決判處罪刑，上訴後，於本院審理期間，再犯如附表編號3、4所示意圖販賣而持有第三級毒品案件，抑有進者，受刑人甫於112年2月21日為警持搜索票查獲如附表編號3所示第三級毒品後，旋於同年4月12日某時再基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意而向楊展越拿取第三級毒品，觀諸上開各節，受刑人法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人格特性，本院認原裁定定應執行刑有期徒刑11年以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為違法或不當。受刑人以其個人、家庭因素等情，指摘原裁定量定應執行刑過重等語，難認為有理由，應予駁回。至受刑人另以其已與被害人和解、犯後態度等節請求從輕量刑，然此部分為其所犯各該案件於審判中調查、判決及量刑時所應斟酌之事項（最高法院113年度台抗字第1667號裁定參照），於各罪量刑時已審酌，受刑人徒憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，亦無理由，應予駁回。 (三)從而，上開抗告意旨無非祇憑受刑人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。綜上所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 3 罪名傷害強盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑7年有期徒刑2年6月犯罪日期 109年12月22日 110年10月10日 112年2月18日至同年月21日偵查機關年度案號桃園地檢110年度偵字第17921號桃園地檢110年度偵字第35872號桃園地檢112年度偵字第11679、17750、19489、23281、23282號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院桃園地院案號 112年度上訴字第2477號 111年度上訴字第3673號 112年度訴字第892號判決日期 112年11月16日 112年11月30日 113年6月13日確定判決法院臺灣高等法院最高法院113年度台上字第1099號判決以受刑人上訴違背法律上之程式駁回本院111年度上訴字第3673號桃園地院案號 112年度上訴字第2477號 112年度訴字第892號確定日期 113年1月5日 113年5月2日 113年9月17日得否易科罰金是否否備註桃園地檢113年度執字第2335號桃園地檢113年度執字第6968號 ⑴桃園地檢113年度執字第16213號 ⑵編號3犯罪日期及偵查機關年度案號均應更正如上編號 4 （以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年6月犯罪日期 112年4月12日至同年月16日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第11679、17750、19489、23281、23282號最後事實審法院桃園地院案號 112年度訴字第892號判決日期 113年6月13日確定判決法院桃園地院案號 112年度訴字第892號確定日期 113年9月17日得否易科罰金否備註 ⑴桃園地檢113年度執字第16213號 ⑵編號4犯罪日期及偵查機關年度案號均應更正如上

2025-03-21

TPHM-114-抗-538-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第88號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾育廷鍾雅婷鍾興龍張幃宸上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6536號），本院判決如下：　　主　文一、鍾育廷、鍾雅婷、張幃宸共同犯傷害罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、鍾興龍共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾育廷、鍾雅婷、鍾興龍、張幃宸（下稱被告4人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人與另一名真實姓名年籍不詳之人就傷害告訴人邱光雄之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告鍾興龍構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「被告鍾興龍有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告鍾興龍可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告鍾興龍之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思理性解決行車糾紛，率爾共同以附件犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人，造成告訴人受有附件犯罪事實欄所載之傷害，是被告4人所為實有不該；考量被告4人於偵查中坦承犯行之態度，並衡酌被告4人迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之情，再酌以被告鍾興龍於本案犯行前5年內有因強盜案件經法院論罪科刑，於民國109年3月22日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附法院前案紀錄表），及被告4人犯罪動機、目的、手段及犯罪時所受之刺激；兼衡被告4人於警詢自述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

MLDM-114-苗簡-88-20250320-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第1194號上訴人賴贊吉上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月5 日第二審判決（113年度上訴字第4361號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9391、9559號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人賴贊吉有其事實欄所載之強盜犯行明確，因而撤銷第一審關於攜帶兇器強盜部分之不當科刑判決，改判論處其犯強盜罪刑併諭知沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認強盜犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另犯竊盜部分，業經判處罪刑確定）。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。又法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。原判決認定上訴人上揭強盜犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人（告訴人）楊秋雪、（報案人）林健翔之證言，第一審勘驗現場監視器錄影光碟筆錄、扣案上訴人作案時所戴之安全帽，佐以卷附現場及路口監視器錄影畫面截圖，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人憑藉體型優勢，持非屬兇器之無刀片美工刀殼阻止告訴人離開，並要求告訴人打開收銀櫃抽屜後，自行拿取其內現金，其脅迫行為，依當時之客觀情狀判斷，足認告訴人之身體及精神上已達不能或顯難抗拒之程度，所為該當於強盜罪構成要件之理由綦詳，併對上訴人所稱其僅將該無刀片之美工刀殼放腰間，並未揮舞，係告訴人自行打開收銀機後離去，告訴人當時未達於不能或難以抗拒之程度等旨辯詞，委無足採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，尚無違法可指。四、上訴意旨猶以：上訴人未以施暴或脅迫手段壓制告訴人，且告訴人自行打開抽屜後，可自由離去，可見上訴人所為係觸犯恐嚇取財罪等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係就原審採證認事之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院諭知較輕之刑度，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1194-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第950號上訴人即被告謝嵎越指定辯護人義務辯護人林冠宏律師上訴人即被告陳冠宏指定辯護人義務辯護人丁詠純律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第120號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34744號、113年度偵字第2279、4 051號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告謝嵎越、陳冠宏（下依序稱被告謝嵎越、陳冠宏，或合稱被告2人）及其等辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第81至83、151頁）。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、上訴有無理由之論斷：　㈠上訴意旨之說明：　1.被告謝嵎越上訴意旨略以：被告謝嵎越本案所為固屬不該，但本案並未造成對方受傷，且犯罪所得亦僅為新臺幣（下同）7萬2000元，遑論被告謝嵎越更僅分受1萬6000元，則本案應有刑法第59條減刑規定之適用；另請斟酌被告謝嵎越犯後坦承犯行，並已與對方達成和解，態度實屬良好，對被告謝嵎越再予從輕量刑等語，指摘原審對被告謝嵎越之量刑，乃具過重之失。　2.被告陳冠宏則略以：被告陳冠宏違犯本案之際年僅21歲，涉世未深，且前未曾因案受刑之宣告，復非本案主謀，況本案共犯雖有持刀械者，但畢竟未持之實際傷害對方，尤有甚者，被告陳冠宏早在原審準備程序即與對方達成和解，並實際賠償款項而徵獲原諒，以被告陳冠宏實際賠償之金額乃為所分受犯罪所得之2倍餘，則原審未予適用刑法第59條，自屬未當；再者，被告陳冠宏乃3位共犯中唯一實際賠償對方者，原審對被告陳冠宏所宣告之刑，卻與其他2位共犯相差無幾，此一標準無法鼓勵犯罪者積極彌補犯罪所生損害，則原審更顯存對被告陳冠宏量刑過重之失甚明；另請予考量被告陳冠宏違犯本案，乃是由於其父因肝硬化住院而窘於醫藥費之支出所致，當其父因病過世後，被告陳冠宏則須承擔祖父母及母親等家中眾長輩之照顧責任，而眾長輩又均罹有各式慢性病症等節，儘量對被告陳冠宏從輕量刑，讓被告陳冠宏得以儘早服刑完畢，回歸社會，以盡為人子孫之責等語，提起上訴。　㈡經查：　　1.關於本案有無刑法第59條適用之說明：　　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。職是，加重強盜罪既係立法者考量犯罪手段危害性而為特別立法，並賦予重刑之法律效果，本不宜任由法院於個案援引刑法第59條而變動原有法定刑下限。　　⑵依被告2人及同案被告張珉維之警詢中陳述（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273855500號卷〈下稱警一卷〉第1至4、6至14、72至79、84至85頁；同分局高市警新分偵字第11275084900號卷〈下稱警二卷〉第3至11頁），及與其等所述相符之被告陳冠宏手機112年9月21日17時4 分截圖（警一卷第86頁），可知被告陳冠宏早因張珉維之提議，而至遲自112年9月21日17時4分許，即深具強盜桌遊店之企圖，且為此使用手機搜尋屏東一帶之桌遊店訊息並予截圖，以便從中擇定具體下手目標，嗣因被告謝嵎越表示自己曾在址設高雄市○○區○○○路00號之「○○桌遊館」消費過，知道內部大致情況，且認該桌遊館位於夜市深處而有利犯案後順利逃脫等故，被告2人與張珉維最終方議定以「○○桌遊館」為下手目標，並推由被告謝嵎越職司路線規劃，及於案發「前」、「後」透過LINE白牌車群組叫車接應負責現身強盜財物之張珉維、被告陳冠宏（含於案發後尚曾刻意前往高雄市前鎮、小港區一帶換裝），並始終隻身騎車跟隨在後（旁）各情，則本案犯行雖未致使他人實際受有生命、身體傷害，且被告2人、張珉維均業與告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清實際犯罪所得2倍餘之賠款，暨告訴人何旻懋為此具狀求予對被告陳冠宏從輕量刑，然本案攜帶兇器強盜之行為，非僅侵害告訴人何旻懋之財產法益，另對告訴人陳怡馨、被害人張易慈之人身安全造成威脅，復嚴重動盪社會安寧秩序；尤依首揭認定，本案為被告2人與張珉維事前詳加謀議而執意違犯，案發時明確分工實施犯罪及互相支援逃逸，足見其等犯罪計畫縝密，尚不因被告謝嵎越、陳冠宏僅各為 19、21歲，而有何「思慮不周」之處，復考量被告2人參與犯罪之程度、手段、情節，依一般國民社會感情，亦難認有何顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之處，縱被告陳冠宏另關於「其斯時因窘於因肝硬化住院父親醫藥費之支付，方違反本案」等所辯為真，猶不足令常人心生同情，是被告2人本案俱無刑法第59條減刑之適用。　2.關於本案是否有量刑過重之失部分：　　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　⑵原審就被告2人之科刑部分，審酌被告2人與告訴人何旻懋、陳怡馨及被害人張易慈並無仇怨或糾紛，僅因貪圖不法利益，竟結夥張珉維共同攜帶兇器強盜，所為應予嚴厲非難，考量被告2人犯案之動機、目的、手段，本案案發時被告謝嵎越在外把風、被告陳冠宏則持可對人體造成不適之辣椒水之犯罪參與程度；被告2人連同張珉維犯後均坦承犯行，並俱與告訴人何旻懋達成調解，被告陳冠宏更已實際賠償告訴人何旻懋3萬6000元而履行調解條件，被告謝嵎越則尚未履行賠償之犯後態度；被告2人之素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份參照），兼衡被告2人於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，參見原審卷第199、264頁)等一切情狀，量處被告謝嵎越、陳冠宏各有期徒刑7年2月、7年1 月之刑。　　⑶本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告2人上訴意旨所提及之其等犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度，暨被告陳冠宏需以從事修車工作之月入3萬餘元所得，扶養祖父母等家庭經濟及生活狀況等項，連同被告2 人之品行（素行）等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間（15年以下7年以上有期徒刑）之下方，而僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑1月至2 月不等之刑，自均顯乏量刑過重之失。　　⑷被告2人、張珉維犯後均業與告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清款項，告訴人何旻懋為此具狀求予對被告陳冠宏從輕量刑，固如前述，惟被告陳冠宏實際賠償之金額乃為3萬6000元，雖係實際分受犯罪所得之2倍餘，然猶非鉅額，核與尚未支付分文賠償之被告謝嵎越、張珉維，差別極其有限，而原審既就被告陳冠宏量處低於被告謝嵎越、張珉維各有期徒刑1月、3月之刑，自已就被告陳冠宏實際付清賠償款而徵獲告訴人何旻懋諒解一節，予以適切評價，自乏被告陳冠宏上訴意旨另所陳「無法鼓勵積極履行賠償以彌補犯罪所生損害之行為人」或「對被告陳冠宏量刑過重」等違誤。　　⑸另原審就犯罪行為人之生活狀況乙項，縱未及併予審酌被告陳冠宏提起第二審上訴後，始補陳之其除扶養祖父母外，尚需扶養母親，及祖父母、母親均罹有病症等節（本院卷第161至165頁所附診斷書參照），惟此本原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，且本院認被告陳冠宏嗣補補陳之前述生活狀況，核與原審納為量刑審酌之被告陳冠宏家庭經濟及生活狀況，並無重大差異，則將被告陳冠宏所補述之各情綜予納入考量後，本院認原審就被告陳冠宏所量處之有期徒刑7年1月之刑，毋寧猶屬罪責相當，尚難認有量刑過重之失。　㈢結論：　　被告謝嵎越、陳冠宏以首揭情詞指摘原審量刑過重，均屬無理由，應予駁回本件之上訴。　　　　　三、張珉維經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第328條第1項》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。《刑法第321條第1項第3、4款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-950-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第948號聲請人即具保人賴俊睿被告盧冠通上列聲請人即具保人因被告強盜案件（112年度原訴字第69號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人賴俊睿前因被告盧冠通強盜案件（本院112年度原訴字第69號），於民國112年7月4日為被告辦理交保，繳納保證金新臺幣（下同）3萬元。案經本院判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，後經臺灣高等法院以113年度原上訴字第77號判決駁回上訴而確定，被告並已於114年3月5日入監執行，茲狀請准予發還上開保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是若無上開條文所列免除具保責任之事由，具保人自不得聲請退保而免除具保之責任。三、經查：　㈠被告因強盜案件，於112年7月4日經本院訊問後裁定以3萬元交保，經聲請人繳交保證金後，被告業獲釋放，有112年7月 4日國庫存款收款書、法院在監在押簡列表在卷可按，先堪認定。　㈡嗣本案經本院以112年度原訴字第69號判決被告共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以1 13年度原上訴字第77號判決駁回上訴而確定。嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度執字第1533號傳喚被告到案執行，經被告聲請改易服社會勞動（履行期間自114年4月10日至115年1月9日），以代徒刑，並未入監執行等情，亦有臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、法院前案紀錄表在卷可佐，則被告雖受有罪判決確定且已到案執行，然其既未實際入監執行徒刑，而係易服社會勞動中，即與上開規定所列免除具保責任之事由不合，自應認聲請人之具保責任仍繼續存在。從而，本件聲請核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-948-20250318-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第474號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭富鴻 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 63、24613號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：114年度易字第454號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文鄭富鴻犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及如附表編號1所示之沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「再以徒手毆打杰翔身體」，應更正為「再以徒手毆打李杰翔身體」，並補充「被告鄭富鴻於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭富鴻如附表編號1所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，而如附表編號2所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。　㈡被告前因強盜案件，經本院以99年度訴字第532號判決判處有期徒刑7年8月確定，於民國106年9月26日縮短刑期假釋付保護管束，並於107年6月1日保護管束期滿視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之侵占罪，固合於累犯之要件，然檢察官並未主張被告構成累犯，亦未具體指出被告主觀上有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，依最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，本院尚未能遽論以被告就本案侵占罪部分構成累犯並依累犯規定加重其刑，惟為充分評價被告之品行，本院仍於後述量刑時一併審酌被告之前科素行資料，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為一年逾39歲之成年人，竟為圖自己不法之所有，將其所借得屬告訴人李冠廷所有之車牌號碼000-000號普通重型機車予以侵占入己，拒不返還該機車；復僅因酒後對告訴人李杰翔心生不滿，竟率爾持銀櫃KTV106包廂桌上之白色陶瓷碗丟擲告訴人李杰翔，並徒手毆打告訴人李杰翔，致其受有額頭中間偏右豎向約 4至5公分之撕裂傷，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然未見其與告訴人李冠廷、李杰翔達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因過失致死、詐欺、強盜、妨害秩序、違反洗錢防制法等犯行，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院易卷第13至30頁），並衡以告訴人李冠廷所受財產上損害之程度，暨被告毆打告訴人李杰翔身體之部位及告訴人李杰翔所受傷害之傷勢程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第69頁），及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯上開2罪，其罪質及犯罪情節均不相同，犯罪時間亦有相當之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告予以侵占入己之車牌號碼000-000普通重型機車1台，為被告本案侵占犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人李冠廷，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之玻璃陶瓷碗1個（已破裂），雖係供被告持以丟擲告訴人李杰翔之犯罪工具，然該玻璃陶瓷碗係屬店家所有，並非被告所有，業經被告供述在卷（見本院易字卷第70頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如起訴書犯罪事實一所載鄭富鴻犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如起訴書犯罪事實二所載鄭富鴻犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13663號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24613號　　被　　　告　鄭富鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號（臺　　　　　　　　　　　　　中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　　之502室　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭富鴻於民國112年5月上旬某日，在臺中市潭子區林佑之住處騎樓(址詳卷)，見李冠廷所有之107-TBM號普通重型機車停放在該處，便向林佑表明借用該機車使用，林佑表示該車是李冠廷向其借用自用小客車時留下，經向李冠廷徵詢後得其同意，將該車借給鄭富鴻。詎料，鄭富鴻竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該車易持有為所有之意思而侵吞入己。7日後，林佑向鄭富鴻索討該機車，鄭富鴻即佯稱願以新臺幣(下同)3萬元購買為由搪塞，拒不返還該機車，經林佑與之約定於同年7月底支付該購車款項，屆期仍未獲鄭富鴻付款，且置之不理，報警循線查悉上情。二、鄭富鴻於113年4月23日22時48分許，在臺中市○○區○○○道0段 000號銀櫃KTV106包廂，酒後因故對李杰翔不悅，竟基於傷害他人身體之犯意，拾起桌上白色陶瓷碗1個丟擲李杰翔，再以徒手毆打杰翔身體，致李杰翔受有額頭中間偏右豎向約 4至5公分之撕裂傷，經警據報到場逮捕鄭富鴻，循線查悉上情，並扣得該業已破裂之上開陶瓷碗1個。三、案經(一)李冠廷訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 (二)李杰翔訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)113年度偵字第13663號編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述。否認全部犯罪事實，惟坦認上開機車尚未歸還之事實，辯稱是租車給林佑，林佑積欠其修車費1、2萬元等語。然被告早知該機車並非林佑所有，2事不能混為一談，所辯並無足採。 2 證人即告訴人李冠廷於警詢中之指證、受(處)理案件證明單、受(處)理案件明細表等。本案號全部犯罪事實。 3 證人林佑於警詢中之證述。本案號全部犯罪事實。 4 上開機車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局大雅分局113年11月4日中市警雅分偵字第1130043281號函等。本案號機車為告訴人李冠廷所有，且無被告所稱林佑發生交通事故等事實。 (二)113年度偵字第18938號編號證據名稱待證事實 1 被告鄭富鴻於警詢及偵查中之供述。坦認本案號全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李杰翔於警詢中之指證、受(處)理案件證明單、本案號全部犯罪事實。 3 證人即現場目擊者劉正鴻於警詢中之證述。本案號全部犯罪事實。 4 員警職務報告、押押筆錄、扣押物品目錄表、現場及李杰翔受傷照片、上開破裂瓷碗照片、110報案紀錄單、扣押物品清單及扣案物照片等。本案號全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為亦殊，被害人不同，時間有先後，均可獨立成罪，請予以分論併罰。未扣案之被告侵占犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第 277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-17

TCDM-114-簡-474-20250317-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第57號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人吳國在上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第53號），本院裁定如下：　　主　文吳國在假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人吳國在前因強盜罪案件，經法院判處有期徒刑9年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401352360號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度訴字第973號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-03-17

CHDM-114-聲保-57-20250317-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲請人即被告張裕雄上列聲請人即被告因加重強盜等案件（本院106年度訴字第594號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文張裕雄預納費用後，准許付與本院106年度訴字第594號案件如附表所示卷證影本，惟不得加以散布或就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張裕雄（下稱聲請人）因本院 106年度訴字第594號案件，目前在監執行中，為提非常上訴所需，請求准予付與該案件如附表所示之卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又依同法第429條之1第3項：第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、查本案聲請人因加重強盜案件，前由本院以106年度訴字第5 94號判決確定，聲請人現正執行中，有法院前案紀錄表在卷可考。茲因聲請人聲請付與本院106年度訴字第594號案件如附表所示卷證內容，均與聲請人被訴事實有關，且據聲請人敘明其理由如前，而該案件雖經判決確定，然聲請人既是該案被告，屬案件之當事人，其以主張當事人訴訟權益之需，聲請交付上述卷證影本，自應准許，爰准予聲請人於預納費用後，付與上述卷證資料。惟聲請人就取得之上述卷證資料，不得加以散布或就該內容為非正當目之使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號准許付與卷證影本之範圍 1 聲請人警詢筆錄 2 聲請人偵訊筆錄 3 聲請人本院審理筆錄

2025-03-17

CHDM-114-聲-184-20250317-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第883號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告范峻榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第982 號）本院判決如下：　　主　文范峻榮犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得撲滿壹個、手錶壹支、金飾手鍊及戒指共參錢、筆記型電腦壹台、玉器肆個、聚寶盆壹個（總價值新臺幣貳拾萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、范峻榮於民國111年1月16日5時36分許駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載陳立明（綽號「麥克」，涉犯竊盜部分，另經本院以113年度易字第305號判決有罪確定）與另2名真實姓名均不詳之成年男子，共同前往新北市○○區○○街0號2 樓之賴廷輝（綽號「萬里輝」、「刺青輝」，已歿）住處欲向賴廷輝索討債務。惟范峻榮等人抵達該處後，發現無人在家，渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由范峻榮持鐵撬毀損該屋之鐵門後一同侵入該屋，竊取屋內之撲滿1個、手錶1支、金飾手鍊及戒指、筆記型電腦1台、玉器4個、聚寶盆1個（總價值約新臺幣【下同】20萬元）得手後離去。嗣賴廷輝之配偶簡佳玲於同年1月18日18時許返回上址住處，發覺遭竊後，報警究辦，循線查悉上情。三、案經簡佳玲訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告范峻榮就111年1月16日5時36分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載陳立明與另2名真實姓名不詳之成年男子，共同前往新北市○○區○○街0號2樓之賴廷輝住處，以及抵達該處後以毀損該屋鐵門之方式一同進入，並拿取屋內之聚寶盆、玉器、手錶等物為不爭執，但否認竊盜犯行，辯稱：賴廷輝欠陳立明10萬元，借的時候說每月付6000元的利息，賴廷輝及其配偶就我所知他們都是在販毒的，並且用毒品控制陳立明。111年1月15日、16日，陳立明跟賴廷輝以電話約好要跟賴廷輝要錢，但賴廷輝騙我們，我們就在那邊等，陳立明就說不要等了，請他的一個朋友去五金行買一個大剪，把鐵欄杆剪掉開門，我、陳立明及其他陳立明兩個朋友也有進去等，陳立明再跟賴廷輝通電話說我們已經在他家了，但賴廷輝還是沒有回來，陳立明的兩個朋友說要搬東西，其中的翡翠跟古董都是我的東西，我是放在陳立明家，但是陳立明沒有經過我的同意就拿到賴廷輝那邊。當場我們四個人都有從賴廷輝家搬東西到車子上。後來賴廷輝有約我出來談這件事情，賴廷輝當場有承認當天拿走的東西都不是他的，如果有我的東西就還給我，其他的東西賴廷輝也說不要了，當場有寫一張切結書，並且現場還有三名證人，毀損大門部分我已經賠償賴廷輝8000元，賴廷輝還我2萬2000元等語。經查：　㈠被告范峻榮上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時供承在卷，核與告訴人簡佳玲於警詢中之陳述、證人陳立明於警詢、偵查、另案審理中之供述、證人吳華龍於警詢及偵查中之證述大致相符，並有案發現場照片１份、監視器影像截圖及光碟各1份、本院113年度易字第305號刑事判決1 份在卷可稽，被告范峻榮上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告范峻榮雖否認犯行，惟證人簡佳玲於警詢中稱：「我於1 11年1月18日下午18時左右剛好要回來拿一些換洗衣物再回去金山我母親住處住幾天，進租屋處時發現大門門鎖被破壞，屋內財物遭不明人侵入竊取」、「我房間存放50元硬幣撲滿1個大約有6萬多元，滿天星K金手錶1只約有6萬元價值，金飾手鍊及戒指約3錢重約有25000元價值，華碩桌上型電腦一部約1萬多元，收藏品玉器4個及一個木製觀賞用聚寶盆是朋友送的，不曾用來買賣所以不知道價錢。估計本次損失大約折合20萬元左右」（見112年度偵字第568號卷第37至39頁）等語；而同案被告陳立明於另案（即本院113年度易字第3 05號）審理時坦承全部犯行，亦未提及當日所竊取之物品為被告范峻榮所有（見113年度偵緝字第982號卷第117至127頁）。參酌證人簡佳玲與被告范峻榮素無仇怨糾紛，其所述與同案被告陳立明相符，應可採信為真實。況當日所竊取的物品若均為被告范峻榮所有，為何事後會放在同案被告陳立明住處？是被告范峻榮所述與常理不符，自不足採信。故可認證人簡佳玲確實失竊犯罪事實欄一所示之財物，且該財物均非被告范峻榮所有。　㈢被告范峻榮雖稱大門是同案被告陳立明請他的一個朋友去五金行買一個大剪，把鐵欄杆剪掉開門，惟被告范峻榮於111 年3月24日由新北市政府警察局金山分局員警至台北看守所製作調查筆錄時稱當天是直接進入大門，大門好像沒有上鎖等語（見112年度偵字第568號卷第17頁），其所述先後已不一致；又現場監視錄影畫面並未拍攝到有人到達竊案現場後離開再返回之情形（見112年度偵字第568號卷第62至68頁）。而同案被告陳立明於警詢、偵查、另案審理中均供稱當天是被告范峻榮持鐵撬將門鎖撬開（見112年度偵字第568號卷第11、303至305頁、113年度偵緝字第982號卷第118、119頁），故應以同案被告陳立明所述為可採，即本件係由被告范峻榮持鐵撬將門鎖撬開。　㈣被告范峻榮又稱事後已與賴廷輝達成和解，惟證人簡佳玲於本院審理中稱不知道此事（見本院卷第113頁），被告范峻榮亦自始未提出該和解書，證人范時嘉雖證稱曾看過被告范峻榮與賴廷輝簽立之「切結書」或「和解書」，但其內容為對誣告案件賠償，且證人范時嘉僅看到書面，並沒有看過簽署的當事人，簽署當時亦未在場、已將該書面丟棄等語（見本院卷第115、116頁），故尚無證據足以證明被告范峻榮已與賴廷輝達成和解。　㈤被告范峻榮雖另於警詢中稱本件係因賴廷輝積欠同案被告陳立明債務，故同案被告陳立明稱可拿賴廷輝住處內財物抵債（見112年度偵字第568號卷第17頁），惟同案被告陳立明於警詢及偵查中均否認曾有此指示，反而稱：「我有阻止，我有說人不在家東西不要動，動了會有事情」、「都是范峻榮跟其他人拿走，我去該屋是要錢，不是要拿東西」等語（見 112年度偵字第568號卷第302、303頁），故並無證據足以證明同案被告陳立明有上開指示。縱同案被告陳立明曾有上開言語，然被告范峻榮未經證人簡佳鈴及賴廷輝之同意，即擅自以鐵撬破壞鐵門之方式侵入住宅，竊取犯罪事實欄一所載之物品並據為己有，其行為與竊盜罪之構成要件相符。被告范峻榮上開所辯均未提出任何足以使本院信服之證據，不足採信。綜上，本件事證明確，被告范峻榮犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告范峻榮所為，係犯刑法第321條第1、2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告范峻榮與同案被告陳立明、另2名真實姓名不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡累犯裁量部分：　1.被告范峻榮前曾因㊀強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以95年度訴字第2104號判決判處有期徒刑7年2月，上訴後經臺灣高等法院以96年度上訴字第2280號、最高法院以97年度台上字第1109號判決上訴駁回確定；㊁竊盜案件，經臺灣高等法院以98年度上易字第108 0號判決撤銷原審改判處有期徒刑6月確定；㊂竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第2363號判決判處有期徒刑 6月，經上訴臺灣高等法院以99年度上易字第2504號判決駁回上訴確定，上開㊀至㊂所示之案件，經臺灣高等法院以100 年度聲字第570號裁定應執行有期徒刑7年10月確定；復因㈣竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第4866號判決判處有期徒刑5月確定，上開數罪接續執行，於103年1月21 日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，於108年4月9日縮短刑期執行殘刑完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.參酌被告范峻榮前已有上述之竊盜前案紀錄，可認被告范峻榮經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之竊盜案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告范峻榮過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。　㈢爰審酌被告范峻榮因同案被告陳立明與賴廷輝存有債務糾紛，討債未果後，竟上開方式進入賴廷輝與告訴人簡佳玲之住處，竊取其財物，所為顯未尊重他人之財產權，實無足取；犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，並考量告訴人所受損害及其犯罪手段、犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度、自述工作為賣二手家具、汽車及機車汰換，家中剩母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資以儆懲。三、沒收部分：　　被告范峻榮竊盜所得之撲滿1個、手錶1支、金飾手鍊及戒指、筆記型電腦1台、玉器4個、聚寶盆1個均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KLDM-113-易-883-20250313-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4892號上訴人楊正吉李彣竒共同選任辯護人蘇士恒律師莊容安律師張瀚升律師上訴人楊順帆選任辯護人張育嘉律師上訴人黃鉦育上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年7月26日第二審判決（111年度上訴字第2623號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9028號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆均犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆結夥3人以上強盜罪刑之判決，駁回楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。貳、楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆之上訴意旨，分述如下：一、楊正吉、李彣竒之上訴意旨略以：㈠告訴人莊東原詐欺楊正吉新臺幣（下同）350萬元，故自願簽署700萬元之本票、借據，及提供車輛作為還款擔保，債務談判過程平和，並無強暴情事，原判決置證人吳佩儒、林鴻志、許育銓、共同被告黃鉦育之證述於不顧，僅以告訴人前後矛盾、與客觀證據不符之單一指述，而無其他補強證據，遽為楊正吉、李彣竒不利之認定，顯屬違法。㈡告訴人簽署之700萬元本票未載發票日期，係屬無效本票，而無財產價值，700萬元借據因失所附麗，亦無價值；至告訴人簽署車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書，及交付之本案汽車鑰匙亦無財產價值，縱認有價值，亦遠低於楊正吉對於告訴人之債權數額，故楊正吉、李彣竒並無取得任何財產利益，亦無不法所有意圖，原判決對此未加調查說明，即有調查未盡及理由不備之違法。二、楊順帆上訴意旨略以：㈠本案除上訴人4人外，檢察官亦提起第二審上訴，惟原判決未就檢察官之上訴是否無理由為說明，遽予駁回，顯屬違法。㈡原判決固認定告訴人遭楊順帆毆打之時間係民國108年12月6日晚間11時許，然並無證據佐證，亦與其他證據不符，自屬違法。㈢黃鉦育業已提出診斷證明書證明有與告訴人互毆，原判決對此證據未說明不可採之理由，逕以吳佩儒證稱事後返回現場未見異狀，即認黃鉦育前開所述不可採信，亦屬違法。㈣許育銓僅稱其停留1個多小時後離去，且並未全程在場，原判決率予推論許育銓係當日晚間11時許離去，且未見聞告訴人簽立文件及交付汽車鑰匙，即認吳佩儒、林鴻志2人證稱告訴人係自願簽立文件、交付汽車鑰匙為不可採，同有違法。㈤告訴人就上訴人等毆打次數，前後所述不一，且除告訴人片面指述外，亦無其他補強證據足認確有其他不詳之人參與本案犯行，原判決逕認上訴人4人係屬結夥3人以上強盜，自屬違法。　　三、黃鉦育上訴意旨略以：㈠告訴人就其遭毆打、逼迫簽立本票、汽車讓渡書、交付汽車鑰匙時究有何人在場，前後所述顯有矛盾，亦與聲紋鑑定結果不符，原判決謂告訴人前後證述情節相符，並徒以告訴人之片面指述，認定係楊正吉、李彣竒離開後，黃鉦育等人毆打告訴人並逼迫告訴人為上開行為，顯屬違法。㈡告訴人之病歷資料僅能證明告訴人於108年12 月7日前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就診時有受傷，無從證明告訴人受傷之原因及有無因而簽立上開文件，且依雙向通聯資料，告訴人於108年12月7日可對外撥打電話，益證告訴人並未遭限制行動自由，且本案係發生於前一日（即108年12月6日），亦與前開雙向通聯資料無關，原判決僅以告訴人片面指述，而無其他補強證據，率予認定黃鉦育犯行，亦屬違法。㈢原判決徒以吳佩儒、林鴻志僅係前往家騰數位通訊公司（下稱家騰公司）處理手機申辦手續，且與許育銓前後所述略有出入，即認吳佩儒、林鴻志所述不可採信，同屬違法。參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人之指述，不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，然補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要，只要其中重要部分經過補強，而足以擔保被害人指述之真實性，且補強證據與被害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。本件原判決主要係依憑上訴人4人所為不利於己之陳述，佐以證人即告訴人於偵訊及第一審審理時之證詞，再參酌卷附林新醫院診斷證明書、病歷資料、受傷照片、告訴人之行動電話雙向通聯資料查詢、本票7張、借據、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書之翻拍照片等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人4人確有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，並非僅憑告訴人之證述為唯一證據，核無違反證據法則可言；原判決並說明上訴人4人所辯：並無毆打告訴人云云，如何不可採信；許育銓於第一審所為證言，如何不足為上訴人4人有利之認定而不予採取；許育銓、吳佩儒、林鴻志、黃鉦育於原審所為證言，如何係屬迴護上訴人4人之詞，欠缺可信性；告訴人主張楊正吉提出之錄音檔案，並非楊正吉、李彣竒在現場之錄音云云，雖與聲紋鑑定結果相悖，而不可採信，然如何不足為上訴人4人有利之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。楊正吉、李彣竒、黃鉦育上訴意旨空言指摘告訴人之證言並無補強證據，楊順帆上訴意旨爭執告訴人部分證述內容並無補強證據，依上開說明，自均非適法之第三審上訴理由。又犯強盜罪而有刑法第32 1條第1項第4款所稱之結夥3人以上之情形，固應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，惟依原判決之認定，上訴人4人均有前往家騰公司，並基於加重強盜之犯意聯絡，推由李彣竒藉詞不讓告訴人離去，楊正吉則要求告訴人承擔債務，再由黃鉦育、楊順帆等人毆打告訴人，使告訴人不能抗拒而交付上開財物，自已該當加重強盜罪之構成要件，楊順帆上訴意旨徒以除告訴人指述外，並無其他補強證據足認尚有上訴人4人以外之人參與本案犯行，指摘原判決認定上訴人4人犯加重強盜罪係屬違法，自非適法之第三審上訴理由。又告訴人就其遭毆打之次數、其遭毆打時楊正吉與李彣竒有無在場等細節，前後所述雖有歧異，然此為原判決經證據取捨之結果，且上開歧異客觀上尚不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決縱未逐一說明取捨之理由，於判決結果仍無影響，要難執為上訴第三審之適法理由。另黃鉦育固提出衛生福利部豐原醫院之診斷證明書（見偵9028卷第113頁），辯稱其有與告訴人互毆並因而受傷，然觀諸其傷勢均為手部之擦挫傷，核與告訴人所受傷勢遍及頭部、臉部、頸部、後胸壁、肋骨、手部等處，甚至告訴人之左側2根肋骨有閉鎖性骨折、雙側性後胸壁挫傷等嚴重傷害，足認2人所受傷勢顯不相當，且與黃鉦育所辯互毆情節亦有不符；況黃鉦育於警詢時先否認有毆打告訴人之情，直至員警以告訴人之診斷證明書提出質疑時，始稱兩人酒後爭吵並打架云云（見偵9028卷第68頁），是黃鉦育上開診斷證明書，顯亦不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決援引吳佩儒之證言，認為黃鉦育所辯不可採信，雖未一併說明前開黃鉦育之診斷證明書不可採信之理由，而有違疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。再者，吳佩儒於原審審理時固證稱於其客人（即林鴻志）還沒到的時候，告訴人就已經有先拿鑰匙出來云云（見原審卷二第37 3頁），核與許育銓證稱其並未見聞告訴人簽立本票、借據及交出車子鑰匙之過程等語（見第一審卷第282頁）有異，且林鴻志係於晚上9點多抵達家騰公司，業經林鴻志證述明確，許育銓則證稱其於家騰公司停留1個多小時，並與李彣竒一起離去等語（見第一審卷第275頁），足見吳佩儒與許育銓均在場見聞，卻有前述相異之證述內容，原判決以許育銓前開證詞，認定吳佩儒所為證詞不可採信，即無違法可指，縱許育銓並未明確證稱其係於當日晚間11時離去，亦於判決本旨不生影響。上訴人4人之上訴意旨，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自均非適法之第三審上訴理由。肆、按刑法上強盜罪所謂意圖為自己或第三人不法之所有，係指行為人自知對於該項財物或利益並無法律上正當權源，仍欲排除正當權利人之使用、收益、處分，而將該財物或利益據為己有或使他人占有，以資為使用、收益、處分等經濟上使用之意。又「意圖」本係行為人之目的方向與主觀意向，縱經立法者執為強盜罪之主觀不法要素，然並不以意圖之實現為成罪之要件，即並不以果能對於該財物或利益為使用、收益或處分，以實現其利欲之目的者為必要。是行為人自始即知其自被害人所取得之物或利益，其價額低於或等於其對於被害人之債權者，固可謂行為人並無不法所有之意圖；然倘行為人明知其自被害人所取得之物或利益，其價額遠高於其對於被害人之債權，縱事後因故未能實現其使用、收益、處分之目的，自難認無不法所有之意圖。本件原判決依憑卷內證據資料，認定上訴人4人取得告訴人簽立之本票7張、借據 1張、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書各1份，及本案汽車之鑰匙1副，其中本票7張之面額均為100萬元，合計達700萬元，已遠逾告訴人積欠楊正吉之 350萬元債務，至上開本票雖未填寫發票年、月、日，依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定，而屬無效本票，致上訴人4人之不法所有意圖難以藉由尚未填寫發票日期之上開本票予以具體實現，惟依前開說明，尚無從僅憑此即認上訴人4人並無不法所有意圖；況上訴人4人除取得上開本票7張外，另取得告訴人簽立、借款金額達700萬元之借據1 張，益難認上訴人4人並無不法所有意圖。楊正吉、李彣竒上訴意旨謂告訴人簽署之700萬元本票係無效本票，故700萬元之借據因失所附麗，亦無價值云云，顯非可採。原判決雖未說明前開本票既有如上瑕疵，如何仍不影響上訴人4人不法所有意圖之認定，而有微疵，然並不影響事實之認定，仍無違法可言。楊正吉、李彣竒上訴意旨徒以前詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。伍、又檢察官提起本件第二審上訴，係以第一審判決依刑法第59 條規定酌減上訴人4人之刑為不當，資為上訴理由（見原審卷一第61至63頁），原判決業已敘明所以援引刑法第59條規定酌減上訴人4人之刑之理由（見原判決第22頁），核即係認第一審判決之認事用法並無不當，應予維持，並駁回檢察官之第二審上訴之意，於判決結果仍無影響，楊順帆上訴意旨以原判決未說明檢察官之上訴是否無理由，遽予駁回，顯屬違法云云，自非有據，且係對己不利之主張，有悖於上訴利益，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-4892-20250313-1