Know99判決書

搜尋結果：彭國能

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1515號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐育忠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35506號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文歐育忠犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案子彈叁顆，均沒收。　　犯罪事實一、歐育忠明知具有殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得無故持有，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於不詳時間，在其位於臺中市○○區○○路 000巷00號住處前，由年籍不詳之「阿泉」交付具殺傷力之非制式子彈5顆而持有之。嗣於民國113年6月29日11時20分許，歐育忠駕駛車號0000-00號自小客車搭載朱國俊，行經臺中市豐原區豐工路與東洲路口，因變換車道未打方向燈為警攔查而拒不停車並駕車逃逸，歐育忠駕駛車輛至臺中市豐原區國豐路2段與豐科路口時，2人下車逃逸，朱俊國趁機將第一級毒品海洛因丟棄路邊，警方見狀上前逮捕2人，並拾回朱國俊丟棄之海洛因，並當場扣得海洛因1包、甲基安非他命吸食器1組、子彈5顆、夾鏈袋2批、電子磅秤1個、手機 2支（涉嫌毒品部分，另移送偵辦）。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告歐育忠違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告歐育忠以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告歐育忠於警詢、偵查中及本院訊問庭、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第153至163、25 9至269頁，本院卷第146、219、228頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局113年8 月30日刑理字第1136085440號鑑定書等資料在卷可稽（見偵卷第75、171至177、179、243、283至287頁），並有子彈5 顆（已擊發2顆）扣案為憑（見本院卷第195頁，本院113年度院彈保字第87號扣押物品清單編號1、2所示之物），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理彈藥之禁令，無故持有具殺傷力之子彈5顆，對社會治安造成一定威脅，然犯後坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、父親已過世、母親70多歲、離婚、需扶養14 歲唸國中的兒子、與母親及兒子共同生活、從事綁鐵工作、每天新臺幣（下同）2,300元、每月收入約4、5萬元、尚有房貸要繳等語（見本院卷第228頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、持有子彈之數量及時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之子彈5顆（見本院卷第195頁，本院113年度院彈保字第87號扣押物品清單編號1、2所示之物），其中2顆業經試射均可擊發，鑑定結果認均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑理字第113608 5440號鑑定書在卷為憑（見偵卷第283至287頁），該2顆子彈因送鑑試射後僅餘空彈殼，業失其子彈之結構及性能，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不諭知沒收。至其餘3顆子彈，既係同時遭查獲，外型態樣與上開經試射之2顆子彈均相同，應認均具殺傷力，屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第4 1條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TCDM-113-訴-1515-20250319-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝珮妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 40號），本院判決如下：　　主　　文謝珮妤犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰叁拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝珮妤於：㈠民國112年9月6日某時，在不詳地點，拾獲許晏姍遺落具有iPass一卡通自動加值功能之中國信託商業銀行金融卡（卡號：000-0000000000000000號，下稱中信銀行金融卡）後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。㈡嗣復意圖為自己不法之所有，並基於以不正方法由收費設備取得他人之物之接續犯意，於附表所示時地，以前開金融卡之 iPass一卡通具自動加值功能，感應消費如附表所示金額之商品，共消費新臺幣（下同）1,936元（期間自動加值4次各 500元，合計2,000元）。嗣因許晏姍發現金融卡遺失並遭盜刷，而報警處理，始循線查獲上情。二、案經許晏姍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告謝珮妤以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第37頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實欄一㈠、一㈡所示犯行，業據被告謝珮妤於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37、39頁），核與證人即告訴人許晏姍於警詢時之指訴相符（見偵卷第23至25頁），並有員警職務報告、監視錄影翻拍照片17張、一卡通消費明細、各次消費電子發票內容照片等資料在卷可稽（見偵卷第21、 31至47、49至51、53至61頁），且經被告當庭確認，監視器影像中在櫃台穿黑色、白色上衣消費者，即為其本人無訛（見本院卷第38頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法之利益罪，以詐得財產上之不法利益為要件，倘所詐得者係現實之財物，則應屬同條第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪之範疇。至持用他人之信用卡向特約商店刷卡購物，因商店人員誤信係其為真正持有人，而交付現實財物，自行為人立場觀察，係施詐而獲得財物，自商店立場而言，亦係受騙而交付實物，核應成立以不正方法由收費設備取得他人之物罪，至行為人因有該發卡銀行之墊付而獲得利益，要屬發卡銀行與特約商店，及發卡銀行與真正持卡人間之民事契約關係，行為人固因此獲得反射之不正利益，仍無成立以不正方法由收費設備取得不法之利益罪之餘地（最高法院94 年度台上字第7080號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄一㈡之所為，即使用告訴人之中信銀行金融卡之iPass一卡通具自動加值功能，感應消費如附表所示金額之商品，總計消費1,936元（期間自動加值4次各500元，合計2,000元）之物品之行為，應係成立刑法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪，公訴意旨認係成立刑法第339 條之1第2項以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益罪，揆諸上開說明，顯屬誤會，因以不正方法由收費設備取得他人之物罪與以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益罪屬於同一法條之內，核無變更法條情事，自無需適用刑事訴訟法第300條，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339 條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告於附表所示時地，持告訴人遺失之金融卡，以iPass一卡通功能刷卡進行多次消費，係在密接之時間，以相同方式，接續而為，係基於單一犯意接續而為，為接續犯，應包括論以一罪。　㈣被告所犯侵占遺失物罪、以不正方法由收費設備取得他人之物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡22歲，未尊重他人財產權，見有脫離他人持有之金融卡即加以侵占，且以該侵占之金融卡之iPass一卡通具自動加值功能，感應消費如附表所示，合計1,936元金額之商品，所為實屬不當；考量被告犯後最終坦認犯行，兼衡其自述高中畢業之教育程度、未婚、無子女、之前從事外送工作、每月收入約2萬元至3萬元、無特別經濟負擔等語（見本院卷第40頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告侵占告訴人許晏姍遺失之中信銀行金融卡1張，屬被告實施侵占犯行之犯罪所得，然因此信用卡業經告訴人辦理掛失，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。另就被告以上開金融卡之iPass一卡通具自動加值功能，感應消費如附表所示，合計1,936元金額之商品，此等商品所等同之價額，均屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第339條之1第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表　時間/民國　金額/新臺幣編號消費時間消費地點消費金額　1 112年9月6日20時42分許臺中市○區○○○路000號統一便利超商超學門市　100元　2 112年9月6日21時28分許臺中市○區○○○路000號統一便利超商超學門市　 90元　3 112年9月7日2時許臺中市○○區○○路0段000號統一便利超商青河門市　530元　4 112年9月7日19時35分許臺中市○○區○○路0段000號統一便利超商青河門市　575元　5 112年9月7日20時38分許臺中市○○區○○路0段000號統一便利超商青河門市　539元　6 112年9月7日20時39分許臺中市○○區○○路0段000號統一便利超商青河門市　　2元　7 112年9月7日21時32分許臺中市○○區○○路0段000號統一便利超商青河門市　100元附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TCDM-114-易-553-20250319-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第522號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張佑瑋上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第375號、114年度執字第1319號），本院裁定如下：　　主　　文張佑瑋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人張佑瑋犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　受刑人張佑瑋因殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案，分別經臺灣高等法院臺中分院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2已定執行刑有期徒刑6年6月，與附表編號3所示宣告刑有期徒刑1年10月加計之總和（有期徒刑8年4月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1所犯為殺人未遂罪、附表編號2所犯為槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有非制式手槍罪、附表編號3所犯為毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，審酌被告各次所犯之罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均不相同、犯罪時間分別為112年5月22日、 112年5月20日至5月22日、112年5月19日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌受刑人對於檢察官聲請定應執行之刑，僅表示有請律師寫合併狀之意見（見本院聲卷第27頁），本院爰就附表所示各罪為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　受刑人張佑瑋定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名殺人未遂槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5年10月有期徒刑2年10月有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 112年5月22日 112年5月20日至5月22日 112年5月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第24503號臺中地檢112年度偵字第24503號臺中地檢112年度偵字第59337號等最　後事實審法　　院中高分院中高分院臺中地院案　　號 113年度上訴字第657號 113年度上訴字第657號 113年度訴字第317號判決日期 113年8月20日 113年8月20日 113年11月12日確　定判　決法　　院最高法院最高法院臺中地院案　　號 113年度台上字第4788號 113年度台上字第4788號 113年度訴字第317號判決日期 113年11月28日 113年11月28日 113年12月10日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否　　備　　　註 1.編號1~2判決應執行有期徒刑6年6月 2.編號1~2臺中地檢114年度執字第73號臺中地檢114年度執字第1319號

2025-03-19

TCDM-114-聲-522-20250319-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人即告訴人魏里祐代理人陳佳鴻律師被告林曉芬陳思宇上列聲請人即告訴人因告訴被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人魏里祐以被告林曉芬、陳思宇涉犯背信罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年1 1月5日以113年度偵字第46677號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長於113年12月6 日以113年度上聲議字第3596號認再議為無理由而駁回再議（下稱駁回再議處分書），而聲請人於113年12月13日收受前開駁回再議處分書後，於113年12月23日委任陳佳鴻律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，有上開駁回再議處分書、送達證書分別附於高檢署臺中分署113年度上聲議字第3596號卷可稽，經本院調閱前開卷宗查明無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀附於本院卷可稽，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本案聲請准許提起自訴合於法律程式，合先敘明。二、聲請人告訴、聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：　㈠告訴意旨略以：被告2人與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，由被告林曉芬擔任上開商號之負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，3人以上開商號與八曜和茶國際有限公司（下稱八曜和茶公司）簽訂加盟契約。嗣後，被告2人不想再與聲請人合夥，然因八曜和茶公司規定合夥人不得變更，被告2人遂未經聲請人同意，於聲請人不知情之情形下，於1 13年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，致聲請人損失約新臺幣（下同）120萬元，聲請人於同日上午11時54分始發現上情，認被告2人逕自為解約表示之舉致其受有損害約1 20萬元。因認被告2人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。　　　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：聲請人歷次受訓請假均有合理理由，且均係經八曜和茶公司配合實習之店家主管准許後始請假，聲請人並非無繼續履約之意願。又被告2 人再三拒絕簽署增加違約賠償條款之合夥契約，足見被告2 人於斯時已生不法利益之意圖，因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償。再被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於11 3年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，該商號不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，被告 2人亦以「壹品香茶莊」與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖。另被告2人由被告林曉芬於113年3月13日以LINE告知聲請人想終止合夥合約，惟雖經爭論，被告林曉芬仍不顧反對逕自前往八曜和茶公司終止加盟合約，準此，被告2人明知此舉將損及聲請人之利益，仍以被告2人人數、出資額及被告林曉芬為「上品香茶莊」負責人等優勢，違背其任務，與八曜和茶公司終止合約。原偵查檢察官未詳查上情，調查不備，依相關事證應已足認被告2人涉犯背信罪嫌，爰請求准許聲請人提起自訴等語。三、原不起訴處分書認被告2人犯罪嫌疑不足之理由略以：　㈠被告2人及聲請人於警詢中就八曜和茶公司規定合夥人不能變更之事實均不爭執，合先敘明。而觀之卷附被告陳思宇所提出其與被告林曉芬、聲請人之LINE群組對話紀錄及112年3月 12日於「八曜和茶」精誠店該3人之對話錄音譯文，該3人就「聲請提出之私約是否要簽立」一事上多有齟齬之處，亦因此持續提及是否需解除契約之討論，被告林曉芬於113年3月 21日在LINE群組中即有告知辦理解約之期程，聲請人見聞後則稱「是因為妳們兩個人的問題導致必須要終止契約，而且錢被沒收，應該要負責」、「我剛剛有詢問韓經理，韓經理說如果我們沒有辦法繼續下去，那就要沒收全部的違約金，所以我們是否再繼續下去呢？都做到這步了，現在放棄很可惜！」、「所以妳們確定不要繼續了嗎？那我從二月開始受培訓到現在的努力都白費了」等語，足見被告2人與聲請人就繼續履行渠等與八曜和茶公司簽立之加盟契約，確實出現遲無法就履約方式、是否要依照聲請人提出之條款再簽立內部契約等契約履行重要之點達成共識之情形，聲請人對於被告林曉芬決意解約日期雖表示不滿，然亦未提出妥協方案。綜上，被告2人與聲請人就繼續履行與八曜和茶公司簽立之加盟契約之重要事項既無法達成共識，且八曜和茶公司前已於契約中明訂不得更換合夥人，被告林曉芬本於其身為「上品香茶莊」負責人之權限，就該商號已無法繼續履行之契約，於告知合夥人即被告陳思宇及聲請人後對八曜和茶公司為解除契約之表示，實難認為有何違背任務之行為。而被告陳思宇與聲請人同為合夥人之一，其對於解除契約未為反對表示，並未因契約對聲請人負有何等契約所生之任務，本非為告訴人處理事務之人，自不具該罪之構成要件主體適格。　㈡又被告2人均未從解約中獲得何等好處或利潤，且與聲請人同因解約而受有財產上損害，其中被告林曉芬更需承擔150餘萬元之損失，益徵被告2人均在評估渠等與聲請人繼續履行上揭加盟合約存有無法解決、達成共識之問題後，始由被告林曉芬代表為解約之意思表示，實難認渠等主觀上有何為自己不法利益之意圖，而以刑法背信罪相繩。　㈢此外，復查無其他積極事證足認被告2人有何告訴意旨所指犯行，應認渠等犯罪嫌疑均不足。　　四、駁回再議處分書駁回再議之理由略以：被告林曉芬自113年3 月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，於同年3 月21日即已預先通知會終止加盟契約，至同年3月23日已告知群組所有成員將於同年3月31日終止合約，並提醒終止合約前還是要繼續培訓等語，有LINE對話紀錄擷取照片附卷可參，堪認並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。衡諸合夥投資經營事業，本有盈虧，導致合夥事業發生變化，事有多端，且被告2人亦因終止加盟契約而受有投資減損，自不能以此即謂被告2人所為有何背信意圖。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。　　五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　六、經查：　㈠被告林曉芬、陳思宇前與聲請人於112年12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，而合夥經營址設苗栗縣 ○○鄉○○村○○○○00號之「上品香茶莊」，由被告林曉芬擔任商號負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，被告2人與聲請人共同議定以該商號加盟參與八曜和茶公司之經營，由被告林曉芬出資240萬元（股份佔比40%）、被告陳思宇出資18 0萬元（股份佔比30%）、聲請人出資180萬元（股份佔比30% ），總出資600萬元，用以作為加盟八曜和茶公司之加盟金、履約保證金等各項費用，且「上品香茶莊」與八曜和茶公司於113年1月間簽訂特許加盟授權使用合約書，而該契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人等情，業據被告2人、聲請人於警詢時供述在卷（見偵卷第17至20、37至40、85至 93頁），並有商業登記抄本、合夥契約書影本、八曜和茶特許加盟授權使用合約書影本附卷可證（見偵卷第35、43、95 、105至225頁），堪先認定。　　　㈡按刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇（民法第680條參照），該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。查依被告2人與聲請人於113年2 月1日所簽定之合夥契約書第4條記載：「上品香茶莊」經全體合夥人一致同意由被告林曉芬擔任負責人，辦理一切有關業務（見偵卷第43頁），而被告陳思宇僅為合夥人之一，並未因上開合夥契約書而獲處理或執行合夥事務之權限，非屬為聲請人或「上品香茶莊」處理事務之人，是原不起訴處分書認被告陳思宇與聲請人均同為合夥人，並未因契約對聲請人負有因契約而生之任務，而不具刑法第342條第1項背信罪之主體適格，認事用法並無違誤。至被告林曉芬雖因受任處理合夥事務即「上品香茶莊」有關業務，而得為刑法第342 條第1項背信罪之犯罪主體，然仍須其主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，且客觀上有為違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，始得論以背信罪責，自不待言。　㈢觀諸偵卷內所附LINE對話紀錄截圖，最早於113年3月8日，聲請人即已向被告林曉芬表示：「我不是跟你說過嗎？沒有簽私約讓我沒有保障，會不想跟你們合啊，…」等語，被告林曉芬則回覆：「合約會談很多次也是因為大家對於某部分條約是有意見的，…」等語（見偵卷第77頁）；於113年3月13 日，被告林曉芬在LINE群組內表示：「有時間先把自己的想法傳到群組」、「先用群組討論」等語，聲請人表示：「我的想法跟基本沒有變，就是要做八曜。但需要那兩條合約來保障我」等語，被告林曉芬則稱：「我想解約…」、「沒有信任我沒辦法繼續」等語（見偵卷第83頁）；於113年3月14 日，被告林曉芬再次提及因無法達成共識，不願再與聲請人合作而寧願終止契約等語，聲請人則稱若未簽定私約，即不願簽定主約，私約是為了保障三方等語（見偵卷第49頁）；於113年3月20日，聲請人詢問今日是否討論解決辦法，被告林曉芬回覆：「是否做下去，還是到這裡」等語（見偵卷第 55頁）；於113年3月21日，被告林曉芬在LINE群組內表示當日中午會辦理終止契約之事宜等語（見偵卷第59頁）；於11 3年3月23日，被告林曉芬在LINE群組內表示與八曜和茶公司之加盟契約將於同年月31日終止等語（見偵卷第63頁）；於 113年3月31日，被告林曉芬在LINE群組內表示今日解約等語（見偵卷第63頁）。由上開對話過程可知，聲請人及被告2 人確實因私約之內容及是否簽定私約而意見分歧，聲請人曾向被告林曉芬表示此事將影響其合作意願，被告林曉芬見三方遲遲無法達成共識，認此事已破壞三方合作之信任關係，乃萌生終止契約之念頭。而被告林曉芬自113年3月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱聲請人並非無繼續履約之意願，然合夥出資經營事業，重在合夥人彼此間相互信賴。聲請人與被告2人於112年 12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，僅相隔約3月餘，聲請人與被告2人即因契約條款而爭論不休，因「上品香茶莊」與八曜和茶公司之加盟契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人，聲請人、被告林曉芬並均因此提及欲終止契約之念頭，顯見三方之合夥關係已喪失互信基礎。從而，被告林曉芬基於其為「上品香茶莊」負責人之身分，為免日後產生更多紛爭及造成更大損失，評估後選擇及時止損，於通知被告陳思宇及聲請人，並獲得被告陳思宇之同意後，終止與八曜和茶公司之加盟契約，其所為雖致生損害於合夥財產及聲請人，然難認其有何不法利益之意圖或背信之犯意，亦難認其所為有違背任務之情形。原不起訴處分及駁回再議處分書之認事用法，並無違誤。　㈣聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人再三拒絕簽訂增加違約賠償條款之契約，係因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償，可見被告2人早已生不法利益之意圖等語。然縱使被告2人不簽訂聲請人所提出之違約賠償條款，亦僅係被告2人與聲請人於契約磋商過程中無法達成共識，而契約磋商過程中，對於契約條款有所齟齬，本非罕見，此與被告2人是否有為自己謀取不法利益之意圖，乃屬二事，尚難依此遽認被告2人有何不法利益之意圖。　㈤至聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於113年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，亦與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖等語。惟縱使被告2 人確實於113年5月13日復與被告林曉芬之妹妹林慧玲合夥成立「壹品香茶莊」，並以該商號與八曜和茶公司簽定加盟契約，然自時間順序而言，亦為被告2人與聲請人間之互信基礎破滅、終止契約後，被告2人重新尋求有互信基礎之合夥人合夥出資加盟參與八曜和茶公司之經營，尚難以此推論被告林曉芬於113年3月31日與八曜和茶公司終止契約時，已具不法利益之意圖。七、綜上所述，本院依職權調閱前開卷宗，並綜合證據加以判斷，仍不足以認定被告2人有聲請人所指之背信犯嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處，認事用法，並無不當。聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-聲自-192-20250318-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第21號聲請人許惠櫻代理人何孟樵律師上列聲請人因被告張雅萍妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年11月25日113年度上聲議字第33 67號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第47008號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正聲請准許提起自訴理由狀。　　理　　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理　　由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理　　由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；刑事訴訟法第　　258條之1第1項定有明文。二、本案聲請人於民國114年2月21日委任何孟樵律師具狀聲請准　　許提起自訴，然未提出任何具體理由，僅於「刑事聲請准許　　提起自訴狀」內載稱：「聲請理由容後補呈」；然迄今逾20 　　日以上，本院仍未收到所應補陳之理由狀；爰依刑事訴訟法　　第273條第6項規定，命聲請人於本裁定送達後10日內，補正　　聲請准許提起自訴理由狀，逾期仍未補正，即駁回其聲請，　　特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-114-聲自-21-20250317-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第305號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李金樺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第555號），本院判決如下：　　　主　　文李金樺吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、李金樺於民國114年2月23日18時許，在其位於臺中市○區○○ 路0段000○00號7樓之2之住處內，飲用威士忌酒半瓶後，明知酒後不得騎乘動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車號000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時49分許，行經臺中市○區○○路0段000號前時，因不依規定駛入來車道為警攔查，經警發現其身上有明顯酒氣，遂於同日23時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47 毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李金樺於警詢、偵查中坦承不諱（見速偵卷第21至24、57至58頁），並有員警職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍資料報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等資料在卷可稽（見速偵卷第19、27、29 、39、41、33、31頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘機車上路，嚴重危害行車安全；惟慮被告坦承酒後騎車，態度尚可，兼衡其自述教育程度為大學畢業、職業為半導體工程師、家庭經濟狀況小康（見速偵卷第15頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所示、58頁偵查筆錄），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-17

TCDM-114-中交簡-305-20250317-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第45號原告陳立軒被告謝詠欣上列被告因妨害名譽刑事案件（114年度中簡字第263號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TCDM-114-中簡附民-45-20250317-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱富春上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45550 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月9日18時許，在臺中市○○區○○街00號黎明公園籃球場內，因細故與史Ｏ丞（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）發生爭執，進而發生肢體衝突，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打史Ｏ丞，致其受有頭部其他部位（右臉）鈍傷、口腔內頓挫傷等傷害。二、案經史Ｏ丞告訴及委任沈鈺銘律師訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理程序時表達：告訴人的檢查結果，我沒有看到、也沒辦法判斷，我看他並沒有流血，還是很好，還在大吼大叫，對於診斷書沒有意見等語（見本院卷第33 頁），而公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　本院訊據被告乙○○矢口否認傷害犯行，辯稱：我不是故意的，我是無意的，今天對方不願和解，說我說謊，但這件事是小孩要來攻擊我，我說的是事實，從起訴書發生過程中，看不出哪一個環節是我去攻擊他，我也知道先打人就是不對，我不可能去打他，事情發生時間很短，我沒有任何理由去打他，他兒子對外傭說「我花錢僱你，我叫你做什麼就做什麼，不然你就滾」，我覺得這樣的觀念很不好，我去指正，他說干我什麼事，他一直很激動、很歇斯底里的狀況，我否認檢察官起訴的犯罪事實及罪名，我沒有故意，只是好心要去跟他說。我有打到他沒錯，但那是因為他先衝過來打我，動作很快，連菲傭都擋不住，我是有打他兩巴掌。因為發生時間很短，我根本沒想到會發生這種事，在球場上旁邊也有很多小朋友，我問他們為什麼吵架，告訴人大聲的對我吼叫，我是好意、並沒有惡意；我不是一來就打他，本來菲傭在我右邊，告訴人在罵外傭，因為他那些話我覺得不妥，告訴人衝過來要打我，我才會打他，後來打了他兩巴掌之後，我火大了，才又揮拳，但並沒有打到他；我確實是有打到他，但我不是故意要打他，我確實有打他兩巴掌等語（見本院卷第 33、34、35頁）。經查：　㈠被告自承有打告訴人兩巴掌之事實，然又辯雖有對告訴人揮拳但沒打到等語，然就傷害之事實，業據告訴人史○○於警詢明確指訴：113年08月9日18時近19時，在臺中市○○區○○街00 號籃球場，我因為買飲料的問題跟外傭起爭執，外傭聽不懂我要他買的飲料，又買的比較久，我對外傭口氣不好，覺得她都來這麼久了，還聽不懂國語，怕她會迷路，讓我很緊張。這時一個阿伯走過來，說我很沒禮貌，我說這跟你沒關係，他就往我右臉頰揮拳打了5-6下，我就推開阿伯說，你不要再打我，阿伯還是繼續打，外傭抱著我，叫他不要再打，後來阿伯就跑掉，現場是我報警的。阿伯都是揮拳打我右臉，我臉部及嘴角紅腫，嘴巴裡面破掉，我可以提供驗傷單，並沒先出手打阿伯，阿伯打我時，我也沒有回手等語（見偵卷第15至16頁）。上開指訴內容，並有告訴人之受傷照片2 張、林新醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第29、19頁），其等所顯示之受傷情況，亦與告訴人指訴相符，顯見告訴人之指訴，實有所據，並非子虛。　㈡再依被告乙○○於113年8月9日警詢時供稱：我吃飽飯都會去散步餵貓，還會繞道籃球場看一下場上的人打球，113年8月9 日18時許見到位在籃球場邊緣，告訴人對外傭在大吼大叫，整個周圍房子都聽得到，周圍打籃球的人也都在看，外傭並沒說話，看到告訴人把2杯塑膠袋裝的珍珠奶茶丟在地上破掉，聽到他手指著外傭說「我高興聘請你，我叫你做什麼就做什麼，不然你就滾蛋」，我認為小朋友不應該這樣，就過去說你不能這樣說話，告訴人回說關你屁事，就衝過來要揍我，但揮拳落空，我就舉手打他一巴掌，外傭就持續抱著他，他就掙脫，我就又打他一巴掌，外傭持續抱著他，之後有一個籃球場上的年輕人過來把我勸離籃球場。我是用右手揮掌打他右臉頰，共打2下，至於告訴人說我對他揮拳打5-6下，我是有揮5-6下沒錯，但只打中他2下，因為他一直衝過來要打我，第一次、第二次對我揮拳落空，沒有打到我，因為外傭一直拉著他，後來他還一直作勢要打我，但是没再打到我，我也一直揮拳落空。我打告訴人之原因，是因為他揮拳落空，外傭一直抱著他，他一直指著我說干我什麼事，掙脫外傭攔阻時有推到我，我就用力打他一巴掌，他持續指著我說干我什麼事，又持續揮拳落空指著我，我又打他一巴掌，她被外傭抱走，持續指著我說干我什麼事，一直掙脫要打我，我又揮拳5-6次，但都沒打到他。我出發點是認為小朋友對外傭的言行，不應該這樣等語（見偵卷第12至14頁）。另於113年11月12日偵查中供稱：問：(告以移送意旨)有何意見？答：没有。問：(提示告訴人診斷證明書，並告以意旨) 被害人本件受有所示之傷勢，有何意見？答：没有。問：( 告以被害人警詢指訴遭毆打過程)有無意見？被害人說他遭我毆打過程沒有錯。但我没有理由主動毆打對方。我們是互毆但他沒有打到我，我也没有受傷。問：是否徒手毆打被害人？答：是。問：本件你的行為涉犯傷害罪，是否認罪？答：我認罪。問：是否談過和解？答：有去找過對方及其家屬，但對方不願意和解等語（見偵卷第47至48頁）。顯然，被告於警詢、偵查中，雖一再說明事發原因，然確已自承有對告訴人實施攻擊行為，致告訴人受傷之事實。　㈢此外，並有員警職務報告、現場照片2張、臺中市黎明派出所 110報案紀錄單、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見偵卷第9、27、31、33頁），綜合以上事證，本件被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案發生時，告訴人史○○係100年次，為12歲以上未滿18歲之少年等情，有警詢筆錄受詢問人欄位及林新醫院診斷證明書其上所載史○○之出生年月日所示為憑（見偵卷第15 、19頁），被告對於告訴人史○○實施傷害行為，因告訴人史 ○○於行為時係未滿18歲之少年，被告亦稱史○○為小朋友（見偵卷第12頁），堪認其知悉故意實施本案犯行之對象為未滿 18歲之少年，卻故意對告訴人史○○實施傷害犯行。核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時年齡為70歲，僅因所稱看不慣告訴人對外傭之對應態度，竟對未滿18歲之少年史○○實施傷害行為，造成少年史○○受有犯罪事實欄所示之傷害，且犯後供詞反覆，對傷害犯行一再否認具有傷害犯意，所為實應予非難，告訴人之法定代理人到庭表示無意願與告訴人進行調解，並表達：我兒子是妥瑞氏症，領有身心障礙證明，有情緒上的障礙，也許外面的人看到現場情況，會認為他沒有禮貌，但這是他情緒上來的表現。我並沒有請被告來教育我的小孩，外部皮肉傷會好，可我兒子因為這件事，本來很喜歡打籃球，但這件事後，他再也不敢一個人去籃球場，到現在還會做惡夢、驚聲尖叫，幾乎沒辦法去學校上課，還會問我說，那個阿伯是不是會去坐牢，他說不希望阿伯去坐牢。其實我心理是希望從重量刑，且我剛剛聽到被告的陳述，非常傷心失望，希望幫我的孩子爭取應有的權利，請法院從重量刑，因為被告並沒有悔意等語（見本院卷第 38頁）。兼衡被告自述碩士畢業之教育程度、已婚、所育子女均已成年、現退休、經濟來源為退休金、平常會捐款給植物人及創世基金會或花蓮大地震等語（見本院卷第37頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第 277條第1項之傷害罪，經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告所犯之成年人故意對少年犯傷害罪不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-17

TCDM-114-易-349-20250317-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第443號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴方如上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第297號、114年度罰執字第109號），本院裁定如下：　　主　　文賴方如所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人賴方如犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110 年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人黃俊達均因賭博案件，均經分別確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第7款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2已定執行刑，與附表編號3宣告刑加計之總和（罰金新臺幣3萬2,000元），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表所犯各罪，均為賭博案件，犯罪時間分為111年1 1月2日及3日、111年5月17日、111年4月26日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院發函請被告就檢察官聲請定執行刑陳述意見，被告收執後並未回覆等情（見本院聲卷第19至23頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　受刑人賴方如定應執行刑案件一覽表　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名　賭博　賭博　賭博宣　　告　　刑罰金新臺幣5,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日罰金新臺幣8,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日罰金新臺幣20,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 111年11月2日、3日 111年5月17日 111年4月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第12319號彰化地檢111年度偵字第14380號臺中地檢112年度偵字第9846號等最　後事實審法　　院嘉義地院彰化地院臺中地院案　　號 112年度朴簡字第81號 112年度簡字第743號 113年度訴字第204號判決日期 112年4月17日 112年4月25日 113年6月27日確　定判　決法　　院嘉義地院彰化地院臺中地院案　　號 112年度朴簡字第81號 112年度簡字第743號 113年度訴字第204號判　　決確定日期 112年4月17日 112年6月10日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　　備　　註嘉義地檢111年度偵字第12319號彰化地檢112年度罰執字第145號臺中地檢114年度罰執字第109號編號1、2經彰化地院112年度聲字第843號裁定定應執行罰金1萬2,000元（彰化地檢113年度罰執更字第2號，已執畢）

2025-03-14

TCDM-114-聲-443-20250314-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第609號原告劉秋足被告蔡春德上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金易字第31號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488 條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，即得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488 條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項，亦有明文。二、經查，被告蔡春德所涉本院113年度金易字第31號違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，此有本院113年8月5日審判筆錄1份在卷可稽，且本院係於 113年9月30日為判決，亦有判決書在卷為憑。又原告係於11 4年3月3日始向本院提起附帶民事起訴，此有起訴狀上本院收發室之戳章與收文時間紀錄為證，原告既係於言詞辯論終結後始提起本訴，揆諸上開說明，原告提起之附帶民事訴訟顯有未合，原告之訴自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-114-附民-609-20250313-1