Know99判決書

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第40號原告陳孟輝住彰化縣○○鄉○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日彰監四字第64-IHA085491號、第64-IHA085492號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1（彰監四字第64-IHA085491號）關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月8日7時36分許駕駛其所有、牌照號碼BTD-3101號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鎮思源路與明禮街口（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月26日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、行為時第63條第1項第2款、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5 項第3款第1目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按限期內到案之基準，以彰監四字第64-IHA085491號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依處罰條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IHA085492號裁決，吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月(下稱原處分2。並與原處分1 合稱為原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時因後車不明所以持續按鳴喇叭長達5分鐘，原告恐係有突發事件欲提醒原告，例如有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況。不料後車僅僅是為了要超車而按鳴喇叭，故原告亦有對該惡意逼車之駕駛提起刑事告訴。上情自與「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規要件不符。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉畫面顯示，當時系爭車輛是在系爭路段暫停，並非號誌紅燈而暫停，且原告與同車友人下車後與後車駕駛人發生激烈爭執，質問逼車等事情，並非如原告所述有提醒原告或要求助等突發狀況。原告突然在車道中暫停，嚴重影響用路安全，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」(現行第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、彰化縣警察局鹿港分局113年1月26日鹿警分五字第113 0002874號函、113年5月20日鹿警分五字第1130017119號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。則依其立法目的解釋，此項駕駛行為，客觀上自須具備高度之交通危害性，並造成具體相對人之交通危險情狀，主觀上則以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列。此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、隨意妄為之意涵，亦可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器影像畫面，結果如下（見巡交字卷第22頁）： ⒈原告所駕駛之車輛(下稱A車) 行駛於檢舉人前方，並於螢幕時間07：36：01至07：36：03處，緩慢通過設有閃光黃燈號誌之路口。 ⒉螢幕時間07：36：03處，A車副駕駛座之乘客將頭探出車外並看向檢舉人(圖1)；螢幕時間07：36：04至07：36：05 處，A車車尾處亮起煞車燈(圖2)，且車速有明顯變慢之情事，致檢舉人煞停於道路中。 ⒊螢幕時間07：36：06至07：36：07處，檢舉人鳴按一聲喇叭，其後A車即停駛於道路上，原告與副駕駛座乘客旋即開啟車門、下車(圖3)、一邊對檢舉人咆嘯一邊行走至檢舉人車輛旁與其進行爭執。 ⒋螢幕時間07：36：33與07：36：56處，分別有部銀色車輛、黑色車輛以跨越雙黃線行駛至對向車道之方式，繞過原告等人(圖4、5)。 ⒌於上開期間內，未見A車前方有亮起紅色燈號之交通號誌。　㈣依上勘驗結果，系爭路段當時車流不少，原告與後方車輛依序行進，並未發現有發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似之突發狀況，然原告突然在車道中煞停，並下車走向後方車輛，主觀上係有意為之，客觀上並已造成後方車輛必須跟著煞停以避免發生碰撞事故，其他車輛亦因此必須越過雙黃線逆向行車才能離開現場，依前揭法文規定及說明，自該當處罰條例第43條第1項第4款之違規。雖原告表示後方車輛一直按鳴喇叭才會以為有要提醒原告之突發狀況，或有緊急事情要向原告求助云云。然依勘驗影像，並未發現後方車輛有持續按鳴喇叭之情形，且如有此情或有任何糾紛，亦應停靠路邊處理，或通知警察到場協助。本件依雙方行車狀況，原告係直接在車道中煞停，下車後乃直接走向後方，對後車駕駛咆哮爭執，是原告陳稱因恐有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況云云，顯係卸責之詞，並無可採。　㈤原告前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對原告為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規，事屬明確，被告依前揭規定作成原處分，除原處分1記違規點數3點部分外，核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至原處分1違規記點之裁罰部分，因法律修正，依法應予撤銷。。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　26 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官林俐婷

2025-03-26

TCTA-113-巡交-40-20250326-1

重訴

臺灣臺北地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊幃達選任辯護人王介文律師林晏安律師陳郁婷律師被告朱家緯指定辯護人劉曉穎律師（義務辯護）被告張洺輝選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告薛兆樺劉澤育上一人之指定辯護人林育杉律師（法律扶助）郭凱心律師（法律扶助）上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41255號、第41503號、第41504號、第41506號、第46568號），本院判決如下：　　主　文一、楊幃達共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年參月。二、朱家緯共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年陸月。三、劉澤育犯三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年柒月。四、扣案如附表二編號4及附表三編號1至2所示之物均沒收。五、張洺輝、薛兆樺被訴私行拘禁、強制罪部分，均無罪。　　事　實一、楊幃達、朱家緯、劉澤育與張洺輝、薛兆樺（後2人所涉妨害自由等部分，詳如後述無罪部分）均係相識之友人，楊幃達亦因故而結識黃健霖。緣黃健霖因故急需用錢而欲向楊幃達商借，2人遂相約於民國112年8月6日23時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號0樓之「○○檳榔」（下稱本案檳榔攤）前見面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在臺北市○○區○○○道0 段000號之「○○○○ ○○○○○ ○○○○」餐酒館（下稱本案餐酒館）處理，於112年8月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由朱家緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月 7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，然於112年8月 7日1時5分許，因黃健霖就是否借款之態度反覆及懷疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯頓感浪費時間而心生不滿，楊幃達、朱家緯、劉澤育竟共同基於三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，朱家緯先至本案車輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈並將之插在前褲頭，再走向黃健霖而向其展示該等槍、彈，復對黃健霖斥責「為什麼要耍我們，是不是覺得我們時間很多」等語，楊幃達、朱家緯、劉澤育即決議要將黃健霖帶回本案檳榔攤再行處置，黃健霖遂在楊幃達之喝令下，進入本案車輛後座，並遭楊幃達以腳踢踹後，由楊幃達乘坐黃健霖旁看顧，朱家緯則將身上之槍、彈取出分別放置在本案車輛之後行李箱及駕駛座之腳踏板等處，而於112年8月7日1時56分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回本案檳榔攤。而於112年8月7日2時7分許，朱家緯駕駛本案車輛抵達本案檳榔攤，楊幃達、朱家緯、劉澤育偕黃健霖進入本案檳榔攤後，楊幃達、朱家緯即帶黃健霖至本案檳榔攤之地下室，繼而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，先向黃健霖恫稱：時間被浪費，要拿多少錢出來處理等語，並要求黃健霖簽發本票作為依據，後楊幃達見黃健霖拒不簽發本票，竟自黃健霖後方徒手掐住黃健霖之脖子，先強行將黃健霖之頭部按壓在桌上致黃健霖無法呼吸，再向黃健霖喝叱「就是簽下去」等語及踢踹黃健霖（傷害部分，業經撤回告訴），黃健霖因身處該等陌生場域，且朱家緯雖未將前開放置在本案車輛上之槍、彈一同攜入本案檳榔攤，然因黃健霖甫於本案餐酒館外遭朱家緯持槍、彈所恫，復在本案檳榔攤之地下室為楊幃達施以前開暴行，至使惴惴不安而不能抗拒，乃依指示簽發如附表一所示之本票（下稱本案本票）與楊幃達、朱家緯，復依楊幃達、朱家緯之指示，將機車鑰匙交與朱家緯，朱家緯即請託不知情之薛兆樺至黃健霖機車置物箱內拿取包包，後薛兆樺拿取該機車置物箱內之包包交與楊幃達、朱家緯，楊幃達、朱家緯即承前強盜之犯意，逕自包包內拿取附表二編號1至3所示黃健霖之個人證件，楊幃達、朱家緯又要求黃健霖須按週各支付新臺幣（下同） 2萬元，且當場須先行給付第一期款項2萬元，並恫稱：如果不付第一期款項，就不能離開本案檳榔攤等語，黃健霖遂先將身上所有之3,500元交付與楊幃達、朱家緯，並撥打電話聯繫友人陳瑞雄匯款，而朱家緯亦於電話中向陳瑞雄表示：黃健霖需支付時間之費用，才能離開等語，陳瑞雄遂依朱家緯之指示，於112年8月7日3時3分許，匯款13,000元至朱家緯指定之國泰世華商業銀行帳戶0000000×××××（完整帳號詳卷，下稱國泰帳戶）號，經楊幃達依朱家緯之指示確認上開匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去，並仍因畏懼而於112年8月7日12時30分許，匯款第一期剩餘之款項3,5 00元至國泰帳戶。嗣黃健霖訴警究辦，並自楊幃達、朱家緯處分別扣得如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物，始悉上情。二、案經黃健霖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決下述所引用被告楊幃達、朱家緯、劉澤育以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院訴字卷一第135-141頁、第301-307頁、第420頁，卷三第114 -130頁、第165-176頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告楊幃達、朱家緯部分：　　上開事實，業據被告楊幃達、朱家緯於偵訊與本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵41255卷第256頁，偵41503卷第5 3-63頁，偵46568卷第445、448頁、第452-456頁、第479-48 1頁、第488-493頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第 294-300頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁），核與證人即告訴人黃健霖、證人即同案被告劉澤育、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第45-51頁，偵46568卷第116-117頁、第247頁、第514、524、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第295-296頁、第298頁）大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與國泰帳戶歷史交易明細表、贓物認領保管單及通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第57、59、61 、63、65、107頁，偵41255卷第78頁、第87-91頁、第167-1 71頁，偵41504卷第17、19頁、第21-25頁，偵46568卷第191 -199頁、第206-212頁、第425-428頁、第433-437頁、第565 -566頁，重訴卷二第48-61頁、第107-114頁）在卷可稽，復有扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2等物為佐，足認被告楊幃達、朱家緯之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告劉澤育部分：　　訊據被告劉澤育固坦承有於112年8月6日23時50分許，與黃健霖共同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，並於同年月7日2時7分許，與楊幃達、黃健霖等人一同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛返抵本案檳榔攤之情，惟矢口否認有何加重剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊於112年8月6日前往本案檳榔攤時，因同案被告朱家緯表示同案被告楊幃達與友人在本案餐酒館喝酒，所以伊與黃健霖就搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，伊只知道朱家緯、楊幃達與黃健霖間有債務糾紛，但伊不知道朱家緯有拿槍出來，後來黃健霖係因為機車停在本案檳榔攤，所以黃健霖才會一同搭車返回本案檳榔攤。回到本案檳榔攤後，楊幃達、朱家緯及黃健霖有去地下室聊天，期間伊有送檳榔及香菸下去，伊只在地下室待了5分鐘，伊不知道黃健霖有簽本票，而且伊都會在1樓跟地下室間走來走去，朱家緯、楊幃達向黃健霖要錢的時候，伊也不在本案檳榔攤之地下室，伊不知道有發生這些事情等語。辯護人則辯護以：劉澤育僅係偶然與告訴人共乘車輛來回本案檳榔攤與本案餐酒館間，且在本案檳榔攤之地下室內，劉澤育除未動手毆打黃健霖外，亦曾阻止楊幃達拿球棒打黃健霖，是劉澤育並無參與楊幃達、朱家緯本案犯行舉止及犯意等語。經查：　⒈黃健霖因故急需用錢而欲向證人即同案被告楊幃達商借，2人遂相約於112年8月6日23時許，在本案檳榔攤前見面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在本案餐酒館處理，於112年8 月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託證人即同案被告朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，並於112年8月7日2時7分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回至本案檳榔攤時，楊幃達、朱家緯、劉澤育、黃健霖均有進入本案檳榔攤，且楊幃達、朱家緯、黃健霖旋即至本案檳榔攤之地下室。嗣後黃健霖係獨自一人自本案檳榔攤離去之事實，業經被告劉澤育供認在卷（見偵41506卷第16-21頁，偵46568卷第523-525頁，重訴卷一第295-300頁），核與證人黃健霖、楊幃達、朱家緯、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第 45-51頁，偵41255卷第256頁，偵41503卷第53-63頁，偵465 68卷第116-117頁、第247頁、第425-428頁、第433-437頁、第445、448頁、第452-456頁、第479-481頁、第488-493頁、第514、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第294-300頁、第298頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁）大致相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第67-69頁，偵41255卷第78頁、第167-171頁，偵46568 卷第193-199頁、第206-212頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告劉澤育雖以前詞置辯。惟查：　⑴黃健霖於警詢時指稱：其當時聽完楊幃達、朱家緯介紹的賺錢方式後，在本案餐酒館外，有打電話給另外一位也要借錢的朋友，並準備要離開現場，楊幃達、朱家緯及劉澤育就覺得其在欺騙他們，朱家緯就回車上去拿手槍及子彈，並將槍、彈展示在其面前，楊幃達就要其回到車上並朝其踢踹，後來其就與楊幃達、朱家緯及劉澤育一同回到本案檳榔攤，楊幃達、朱家緯及劉澤育並要其到本案檳榔攤之地下室等語（見他字卷第29-33頁、第42-44頁），復於偵訊時證述：當天朱家緯在本案餐酒館外介紹完賣簿子賺錢之相關事項後，因為友人也要借錢，所以其有打電話告知朋友可以賣簿子賺錢的事情，朱家緯就懷疑被其出賣給警方而生氣，並回車上拿出手槍跟子彈，楊幃達則係踢踹其身體，其就被楊幃達、朱家緯強迫一起回到本案檳榔攤等語（見偵46568卷第425-428 頁、第436頁），後於本院審理中亦具結證稱：當天係朱家緯及劉澤育載其到本案餐酒館，到了本案餐酒館以後，楊幃達、朱家緯及劉澤育就有提到可以用賣簿子的方式來賺錢，其就有打電話詢問友人，朱家緯也有接過手機跟朋友聊，後來朱家緯覺得其在耍他，就回車上去拿槍，其與楊幃達及劉澤育還在談論的時候，朱家緯就把槍枝插在前褲頭走過來，並掏出槍枝來，楊幃達就叫朱家緯把槍收起來，並叫其回到車上去，其怕被朱家緯開槍，所以不敢反抗就回到車上，楊幃達後來還有過來踢踹其，之後楊幃達、朱家緯及劉澤育就一起討論要將其丟在哪座山或埋在那邊等，後來才把其載回本案檳榔攤，過程中其都沒有辦法離開。回到本案檳榔攤以後，楊幃達、朱家緯就要其去地下室等語（見重訴卷二第49 -53頁、第108-109頁、第111-112頁），觀之黃健霖前後證述內容雖非完全相同，然關於當天從本案餐酒館外被帶回本案檳榔攤之緣由、方式及過程等內容，黃健霖之證述大抵一致；復參以朱家緯於偵查中係證稱：當天在本案餐酒館外，其與楊幃達及劉澤育花了2至3個小時跟黃健霖談好借款的相關事情後，黃健霖就打電話問朋友要不要借錢，黃健霖的友人就說不用了，其與楊幃達及劉澤育就覺得黃健霖在浪費其等時間，且黃健霖態度很差，其就回車上去拿模擬槍，在向黃健霖展示該等槍枝後，其有嗆黃健霖「為什麼耍我，是不是覺得我時間很多」，楊幃達就叫黃健霖上車並有踢踹黃健霖等語（見偵41503卷第53-57頁，偵46568卷第488-490頁），而楊幃達於本院審理中亦證述：當天黃健霖先提到賣簿子賺錢的內容，其與朱家緯向黃健霖分析賣簿子賺錢的相關利弊之後，黃健霖就跑去旁邊打電話給朋友，並稱係其與朱家緯叫黃健霖賣簿子，但賣簿子的事情本係黃健霖自己的想法，其與朱家緯就怕被黃健霖朋友出賣而卡到詐欺案件，所以對黃健霖不滿，其等為了要解決黃健霖在電話中亂說話及耍弄其等的事情，所以就叫黃健霖上車，朱家緯還有去後車廂拿槍枝插在褲腰帶，黃健霖上車以後，其有踢踹黃健霖，其與朱家緯及劉澤育商量後，就決定要將黃健霖帶回本案檳榔攤去商討後續事宜，後來就由朱家緯開車，劉澤育坐在副駕駛座，黃健霖與其係相比鄰坐在後座等語（見重訴卷二第11 4-116頁、第120-121頁，卷三第131頁），亦均核與黃健霖上開證稱其係遭劉澤育及楊幃達、朱家緯以前開強暴方式剝奪行動自由等節大致相符，足見黃健霖指證劉澤育有與楊幃達、朱家緯共同以事實欄所載之方式，強行將黃健霖自本案餐酒館外帶回本案檳榔攤等情，並非子虛。　⑵復參以劉澤育係與朱家緯、黃健霖共乘本案車輛至本案餐酒館外，而黃健霖與楊幃達、朱家緯在本案餐酒館外商討借款事宜時，劉澤育除全程在旁參與外，朱家緯回本案車輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈，並在黃健霖前展示該等槍彈時，劉澤育仍在黃健霖、楊幃達及朱家緯身旁，並曾低頭檢視朱家緯所攜之槍、彈，而後劉澤育亦有與楊幃達、朱家緯及黃健霖共乘本案車輛回至本案檳榔攤乙情，有現場監視錄影畫面擷圖（見偵41255卷第167-169頁）附卷可證，此除與劉澤育辯稱其不知當時事發經過及不知朱家緯有向黃健霖展示槍、彈等語（見重訴卷一第295-297頁）相悖外，劉澤育明知楊幃達、朱家緯與黃健霖間之衝突始末，亦知悉楊幃達、朱家緯因不滿黃健霖之態度反覆，朱家緯當場即拿出槍、彈要脅黃健霖，楊幃達則命令黃健霖坐進本案車輛之後座，劉澤育復與楊幃達、朱家緯共商將黃健霖帶回本案檳榔攤以處理後續事宜，俱徵劉澤育確有與楊幃達、朱家緯共同以事實欄所載之強暴手段，剝奪黃健霖之人身自由無疑。是被告前開所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採。　⒊綜上所述，劉澤育前開辯解內容，均與前揭事證不相符，核屬犯後飾卸之詞，不足採信。是本案事證明確，楊幃達、朱家緯及劉澤育上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物（最高法院108年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。又擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處（最高法院98年度台上字第7627號判決、100年度台上字第4911 號判決意旨可資參照）。　㈡公訴意旨雖認被告楊幃達、朱家緯本案所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪；楊幃達、朱家緯之辯護人亦辯稱楊幃達、朱家緯本案所犯係刑法第347條第1項之擄人勒贖罪等語（見重訴卷一第12頁，卷三第136、165、179頁）。惟查：　⒈楊幃達、朱家緯、劉澤育係因不滿黃健霖之態度反覆而為前開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而黃健霖在本案檳榔攤之地下室內，先經朱家緯施以前開恫嚇之詞，並要求黃健霖簽立本票作為損害賠償之憑據，黃健霖託詞拒簽之際，旋遭楊幃達自後掐住脖子，並將黃健霖之頭部按壓在桌上致其無法呼吸，復徒手攻擊黃健霖後，再命令黃健霖「就是簽下去」等語，是楊幃達、朱家緯雖未將放置在本案車輛如附表三編號1、2所示之槍、彈一同攜至本案檳榔攤內，然黃健霖前於本案餐酒館外甫為朱家緯持槍、彈所恫，現又孤身一人處在該等陌生場域而無法對外求救，復經朱家緯、楊幃達分別施以前開恫嚇及暴行，衡情足認楊幃達、朱家緯之手段，在客觀上已足以壓抑黃健霖之意思決定自由，使黃健霖身體上及精神上達於不能抗拒之程度而依指示簽署本案本票乙紙交與楊幃達、朱家緯。是綜上各情，楊幃達、朱家緯主觀上有為自己不法所有黃健霖所有財物之意圖，客觀上係以前開傷害人身之方式對黃健霖施以強暴脅迫，至使不能抗拒，揆諸上開說明，楊幃達、朱家緯該等所為，非屬恐嚇取財而係強盜之犯行，甚為明確。　⒉至楊幃達、朱家緯固有向黃健霖表示：當場須先行給付第一期款項2萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語（見偵46568卷第498頁，重訴卷二第53-54頁），嗣後黃健霖向證人陳瑞雄請求協助時，朱家緯亦有向陳瑞雄表示：若未交付款項，黃健霖就不能離去等語（見偵46568卷第546頁，重訴卷一第51 -52頁、第299頁，卷二第53-54頁）。然楊幃達、朱家緯當時所要求之金額為2萬元乙情，業經本院認定如前，此與一般社會通念足供換取人身安全之對價有顯著之差距，揆諸前開說明，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論擬已足。　　⒊是公訴及辯護意旨認楊幃達、朱家緯所為係犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，且業經本院當庭告知楊幃達、朱家緯所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第1 64頁），檢察官、楊幃達、朱家緯及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第165頁、第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯之防禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　　㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查，黃　　健霖自112年8月7日1時54分許起，即遭楊幃達、朱家緯、劉澤育以事實欄所載之方式限制其人身自由，至112年8月7日3 時3分許陳瑞雄依指示匯款，並由楊幃達確認匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去乙情，業經本院認定如前，衡其人身自由受限制之期間僅約1個多小時，期間非長，而未達私行拘禁之程度。再楊幃達、朱家緯、劉澤育既係持如附表三編號1、2所示之槍、彈共同為本案剝奪他人行動自由之犯行，除共同正犯已達3人以上外，衡情模擬槍之質地堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、第2款規定論處。是公訴意旨認楊幃達、朱家緯、劉澤育係涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部分亦經本院當庭補充告知楊幃達、朱家緯、劉澤育所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第164頁），楊幃達、朱家緯、劉澤育及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第138、165頁、第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯、劉澤育之防禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　　㈣按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為強盜取財罪之犯罪客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台上字第3724號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」係指隨身持執懷帶而言（最高法院99年度台上字第482號判決意旨參照），而該款之所以加重其刑罰乃因行為人於行為之際，隨時得持之作為行兇之工具，對人之生命、身體、安全構成威脅。故核楊幃達、朱家緯上開所為，均係犯第328條第1項之強盜罪；劉澤育所為，則係犯刑法第302條之1第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪。　㈤楊幃達、朱家緯、劉澤育就剝奪黃健霖行動自由之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又楊幃達、朱家緯嗣後提升犯意而共同強盜黃健霖之財物，亦為共同正犯。　㈥按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照）。查，黃健霖自本案餐酒館外即為劉澤育等人限制其人身自由，嗣後亦從本案餐酒館被帶回本案檳榔攤，直至釋放之時止，均係行為之繼續，劉澤育所犯剝奪行動自由犯行應僅論以一罪。　㈦再楊幃達、朱家緯於密接時間內，在同一地點，先強逼黃健霖簽署本票乙紙，復自行拿取如附表二編號1至3所示黃健霖之個人身份證件，再要求黃健霖交出身上所有之現金3,500 元後，並要求黃健霖請託陳瑞雄匯款13,000元至朱家緯指定之國泰帳戶，黃健霖嗣後另有匯款3,500元至國泰帳戶等情，係侵害同一被害財產法益，其等各次強取財物行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈧另行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。查，楊幃達、朱家緯著手之際係因對黃健霖之態度反覆等事宜而不滿，而以事實欄所載之方式將黃健霖自本案餐酒館外押回本案檳榔攤，再利用黃健霖因前揭行為而陷於不能抗拒之狀態，令其簽發本案本票及交付款項等，斯時，楊幃達、朱家緯之犯意已自原先剝奪行動自由之犯意提升為強盜取財之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為一罪，認係犯意提升，僅論以強盜取財罪。　㈨辯護人雖為楊幃達、朱家緯辯以：楊幃達、朱家緯坦承犯行且與黃健霖達成和解，賠償黃健霖所受之損害，楊幃達、朱家緯犯後確有悔悟之意，現已努力工作向善，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見重訴卷三第136、179頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查，楊幃達、朱家緯僅因不滿黃健霖借款之態度反覆及懷疑黃健霖向外傳述不實事項，竟在公開場所，夥同劉澤育以事實欄所載之手段，剝奪黃健霖之人身自由，復在本案檳榔攤之地下室內，先毆打及強逼黃健霖簽發本案本票，再取走黃健霖身上之財物、個人證件，並以事實欄所載之方式，取得陳瑞雄匯款之13,000元，楊幃達、朱家緯實行本案犯行之手段、情節，顯非輕微；再參以楊幃達、朱家緯事後雖均與黃健霖和解（見重訴卷三第139頁），然楊幃達於警詢及偵訊初始；朱家緯則於警詢時，均未正視自身所犯錯誤，反空言否認犯行，且朱家緯迄至言詞辯論終結時，尚未將和解條件履行完畢（見重訴卷三第177頁），是其等犯後態度尚難認良好，自難認其等所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至楊幃達、朱家緯之家庭經濟、生活狀況、犯罪動機及犯後態度等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院審酌楊幃達、朱家緯、劉澤育均為具有正常智識之人，黃健霖亦係因有資金周轉之需求而向其等求助，彼等商討借款之過程雖然不順，且花費相當之時間，此亦為一般交易所常見之情事，楊幃達、朱家緯、劉澤育縱有不滿，亦應以和平、理性方式溝通處理，誠若懷疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯、劉澤育大可透過合法方式澄清自身清白，惟楊幃達、朱家緯、劉澤育卻係以事實欄所載之方式，使黃健霖之人身自由受到侵害，並深感恐懼，因而任由楊幃達、朱家緯、劉澤育予取予求，楊幃達、朱家緯又利用黃健霖遭其等不法對待陷於不能抗拒之狀態對之強取財物，侵害黃健霖之財產法益，可見楊幃達、朱家緯、劉澤育之法治觀念均屬薄弱，亦不知尊重他人自由及財產法益，所為實不足取而皆應予嚴懲；復考量楊幃達於本院羈押訊問時坦承犯行，事後已與黃健霖達成和解並依約履行完畢；朱家緯雖於偵訊時即坦承犯行，事後亦有與黃健霖達成和解，然迄至言詞辯論終結時，僅履行部分給付內容（1萬元），其餘款項尚未給付（1萬元）；劉澤育矢口否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結時，均表示無意願與黃健霖試行和解或調解之犯後態度（見重訴卷三第133-134頁、第1 77頁），兼衡楊幃達、朱家緯、劉澤育各自之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見重訴卷三第133頁、第177-178頁）與事發緣由、各自下手情節、分工角色及對黃健霖所生損害，暨檢察官、楊幃達、朱家緯、劉澤育、黃健霖及辯護人對於量刑表示之意見（見重訴卷三第135-136頁、第138-140頁、第178-179頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表三編號1、2所示之物係朱家緯所有，並係供其為本件犯罪所用之物乙情，此據朱家緯供明在卷（見偵41503卷第55-57頁，偵46568卷第489頁，重訴卷三第175頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵4 1255卷第169頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為楊幃達、朱家緯前開強盜犯行所取得之物，然該等物品皆已歸還與黃健霖乙情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵4125 5卷第87頁、第101-105頁）在卷可憑，故不諭知沒收。　⒉又扣案如附表二編號4所示之物，亦為楊幃達、朱家緯前開強盜犯行所取得之物乙情，業經本院認定如前，自應依法宣告沒收。　⒊再黃健霖因遭楊幃達、朱家緯為前開強盜之犯行，而共給付7 ,000元，並委託友人陳瑞雄匯款13,000元至國泰帳戶乙情，業經說明如前，此部分均屬楊幃達、朱家緯之犯罪所得，原應依法宣告沒收，惟本院考量楊幃達、朱家緯已與黃健霖達成和解，楊幃達已依約給付6萬元，而朱家緯亦已先給付1萬元與黃健霖等情，業經朱家緯陳述在卷（見重訴卷三第178 頁），並有刑事撤回告訴狀及和解書（見他字卷第317-319 頁）附卷可證，楊幃達、朱家緯均已支付相當之賠償金額，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍就楊幃達、朱家緯該等犯罪所得諭知沒收，將使楊幃達、朱家緯承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明。　　㈢至扣案如附表二編號5至9所示之物，為楊幃達所有；附表三編號3至15所示之物，為朱家緯所有；附表四所示之物，為劉澤育所有；附表五所示之物，為被告張洺輝所有，依卷附相關證據資料，尚無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（附表三編號5至15所示之金融帳戶等資料部分是否涉及他案犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘明。　　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告劉澤育與共犯楊幃達、朱家緯共同基於強制之犯意聯絡，將告訴人黃健霖帶回本案檳榔攤之地下室後，由楊幃達以掐住黃健霖脖子、強押其頭在桌上、踢踹黃健霖之身體，以此等強暴、脅迫之方式，使黃健霖依照楊幃達、朱家緯之要求，簽發本案本票乙紙與楊幃達、朱家緯，因認劉澤育就此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡楊幃達與朱家緯接續恐嚇取財之犯意聯絡，於112年8月11日2 時34分許，再次撥打電話與黃健霖，要求繳付第二期款項，朱家緯再對黃健霖恫稱「如不還錢，則去找你家人要」等語，以此方式恐嚇危害黃健霖及其家人之生命、身體安全，黃健霖因此心生恐懼而報警，並依員警指示佯與楊幃達、朱家緯相約於當日3時10分許，在臺北市○○區○○路00號之便利商店前見面談判，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲而未遂；嗣楊幃達又接續恐嚇取財之犯意，於同年11月1日19時50分許，再與證人即不知情之友人周煜倫（所涉恐嚇取財犯嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理而未遂，因認楊幃達、朱家緯就此部分，亦均涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認劉澤育、楊幃達、朱家緯涉犯上開罪名，主要係以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，劉澤育、楊幃達、朱家緯分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖等為據。四、就劉澤育所涉強制黃健霖簽發本票部分：　㈠黃健霖於警詢時先係證稱：劉澤育與楊幃達、朱家緯一同將其帶回本案檳榔攤後，劉澤育、楊幃達、朱家緯就要其到地下室，楊幃達並稱等等要簽本票，而在劉澤育持棍棒毆打其後，就拿出本票，朱家緯就要其簽發本票等語（見他字卷第 29-31頁），後改稱：當時在本案檳榔攤之地下室內，有2個人要其簽發本票，其中一人係朱家緯，另一個人不認識等語（見他字卷第36頁），於偵訊時則先證述：一開始劉澤育問說為什麼要騙，劉澤育還有拿東西打其，之後朱家緯就拿出本票要其簽發等語（見偵46568卷第427頁），後又證稱：楊幃達、朱家緯將其帶到本案檳榔攤之地下室後，朱家緯就說其欺騙他們要支付多少費用，當時劉澤育還沒有下來，朱家緯就要其簽發20萬元之本票，此時劉澤育才下來地下室，其簽本票之前，楊幃達還有掐其脖子，並將其臉壓在桌子上，並詢問其個人證件在哪，其回不清楚後，劉澤育就要其不要說謊等語（見偵46568卷第433-434頁），於本院審理時則係具結證稱：當天係楊幃達、朱家緯要其簽發本票，其於警詢時提及的另外一個人係指劉澤育，但劉澤育有沒有要其簽發本票，其不記得了等語（見重訴卷二第51-59頁、第110頁），就劉澤育是否有參與楊幃達、朱家緯要求黃健霖簽發本案本票乙事，黃健霖前後證述內容並不相符，且在楊幃達、朱家緯要求黃健霖支付費用而須簽發本票之前，劉澤育似未出現在本案檳榔攤之地下室，之後劉澤育亦未曾與楊幃達、朱家緯一同要求其簽發本案本票，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽發本票乙情，顯屬有疑。　㈡又楊幃達於偵訊時雖供稱：一開始係朱家緯帶黃健霖到本案檳榔攤之地下室，後來其與劉澤育也有一起到地下室，朱家緯就叫劉澤育把本票拿出來，要黃健霖簽發本票等語（見偵 46568卷第480頁），然於本院審理中則係證述：其當天與朱家緯、黃健霖一起到本案檳榔攤之地下室後，其與朱家緯討論完要黃健霖簽發20萬元之本票後，朱家緯就有叫黃健霖簽發本票，黃健霖沒有馬上答應，其就動手掐住黃健霖的脖子並壓在桌上，再要求黃健霖簽發本票，其不清楚當時劉澤育是否在場等語（見重訴卷二第116頁），是楊幃達之證述內容前後相異；復佐以朱家緯於本院準備程序中係供稱：其當天因為有預期要借錢，所以有帶本票在身上，後來楊幃達就叫其把本票拿出來給黃健霖簽發，當時楊幃達有攻擊黃健霖等語（見重訴卷一第297頁），亦顯與楊幃達上開偵訊時之供述內容不同，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽發本票乙情，更顯有疑。另卷內亦無任何事證可認劉澤育有上開公訴意旨所指強制之犯行，原應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認劉澤育此部分犯嫌若成立犯罪，應與本院前開論罪科刑之加重剝奪行動自由罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。　五、就楊幃達、朱家緯所涉恐嚇取財未遂部分：　㈠楊幃達、朱家緯於112年8月11日2時34分許前，即有透過通訊軟體多次要求黃健霖須依約定期限給付款項，楊幃達並於11 2年8月11日2時34分許撥打電話與黃健霖，要求繳付第2期款項，朱家緯則有向黃健霖表示：如不依約還錢，就要去找你家人要等語，黃健霖因此報警，並依警員指示佯與楊幃達、朱家緯相約於112年8月11日3時10分許，在臺北市○○區○○路0 0號之便利商店前見面，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲。後於同年11月1日19時50分許，楊幃達再與證人周煜倫一同前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理等情，業經楊幃達、朱家緯供認在卷（見偵41255卷第1 9-21頁、第256頁，偵41504卷第63-65頁，偵46568卷第481 頁、第497-499頁，重訴卷一第52-53頁、第299-300頁），核與黃健霖與證人周煜倫及證人即黃健霖之母黃秋萍分別於警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見他字卷第35-37頁，偵41255卷第79-83頁，偵41506卷第93-97頁，偵46568卷第87-93頁、第510頁，重訴卷二第57-58頁、第113頁）大致相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵46568卷第199-205 頁、第212-220頁）存卷可考，是此部分之事實，先堪以認定。　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院刑事判決100年度台上字第6621號判決意旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。查，楊幃達、朱家緯以前述強盜取財之方式，除取得黃健霖簽發之本票等財物外，黃健霖亦須依約按期給付款項乙節，業經說明如前，而後楊幃達、朱家緯於112年8月11日；楊帷達另於同年11月1日，雖有要求黃健霖依本票所示支付款項，然此舉係楊幃達、朱家緯為實現所取得本票債權以完成其強盜取財目的，顯未加深其等強盜犯行之損害，黃健霖之損失亦未因而擴大，應包含於其等強盜犯意內，而認係屬楊幃達、朱家緯前開強盜犯行之不罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，此部分之取財行為均應不另構成犯罪。　㈢又刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來之惡害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使他人生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知，係指行為人須向被害人為明確而具體加害上述各種法益之意思表示行為，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈣黃健霖於警詢時證稱：楊幃達於112年8月11日2時34分許，有打電話給其，其回撥的時候，係朱家緯接的，朱家緯就說如果今天不還錢的話，就會去找其家人要剩下的費用，其感到害怕，就跑去派出所報案，其依照警員之指示，與楊幃達、朱家緯相約碰面，雙方碰面得時候，朱家緯有罵其：在電話中嗆聲很了不起嗎？楊幃達則係問：眼睛一直在看哪裡？後來警員就出現了。嗣於112年11月1日，楊幃達及周煜倫到其住處按電鈴，其奶奶去應門的時候，其有聽到楊幃達在問其在不在家，其出去查看發現係楊幃達後，其就趕快打電話報警，警員到場向楊幃達詢問來意時，楊幃達就稱要來向其討要債務，警員就將楊幃達等人帶回派出所，其在過程中都沒有出現，只有看到黃秋萍有與楊幃達交談等語（見他字卷第 36頁、第79-81頁），後於本院審理中則證稱：其從本案檳榔攤回家以後，過了一、二天才去報案，警員就有要其與楊幃達、朱家緯聯繫及相約碰面，以伺機逮捕楊幃達、朱家緯。後來在約定地點碰面時，楊幃達、朱家緯都有出現，警方見狀就上前逮捕楊幃達、朱家緯。之後楊幃達於112年11月1 日晚間，又有跑來其住處按門鈴，其外婆應門時，楊幃達有說要找其要錢，黃秋萍有上前去與楊幃達交談，其有趕快報警等語（見重訴卷二第57-58頁、第113頁），而黃秋萍於警詢時亦證述：楊幃達於112年11月1日晚間，有向其表示黃健霖有簽了一張20萬元之本票，其就有向楊幃達爭執該債務之真偽，楊幃達就說那去警察局說，其後來去換衣服時，警員就到場帶走楊幃達等人，過程中，楊幃達等人沒有任何強暴脅迫或不法行為等語（見偵41506卷第93-95頁），是依黃健霖及黃秋萍前開證述之內容，楊幃達、朱家緯雖曾於112年8 月11日2時34分許，傳訊及撥打電話要求黃健霖依約付錢；楊幃達復於112年11月1日，至黃健霖之住處欲向黃健霖追償款項，然在該等過程中，楊幃達、朱家緯均僅係依憑前開本票而向黃健霖等人索討款項，而未曾向黃健霖或其家屬施以任何強暴、脅迫等不法方式，甚楊幃達亦曾主動要求雙方至派出所去洽談債務事宜，則楊幃達、朱家緯是否有恐嚇黃健霖之舉止，誠屬有疑。　㈤復觀諸楊幃達、朱家緯與黃健霖間之通訊軟體對話紀錄內容，楊幃達自112年8月7日至112年8月11日，僅有傳訊「債主的訊息要回」、「別惹他真的」等語與黃健霖，而朱家緯亦僅傳送「你什麼時候要匯」、「不可能」、「記得處理」、「不要皮」、「欠錢還錢」、「你真的皮到我有點火大」、「帥哥你報警還是得還錢知道嗎」、「走法院也沒關係」、「我有錢請律師看你要跟我耗多久」等訊息與黃健霖等節（見偵46568卷第200-201頁、第202-205頁、第212-220頁），足見楊幃達、朱家緯雖有多次傳訊或撥打電話向黃健霖索要款項，然均未見有何明確而具體欲加害黃健霖權益之舉止，自難認楊幃達、朱家緯有何恐嚇之行為。再參以卷內並無其他事證可認楊幃達、朱家緯有前開公訴意旨所指恐嚇取財之罪嫌，原應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認楊幃達、朱家緯此部分犯嫌與前述其等之犯行具有接續犯之實質上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　參、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張洺輝、薛兆樺與楊幃達、朱家緯、劉澤育共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，待告訴人黃健霖搭乘本案車輛抵達本案檳榔攤之地下室後，張洺輝、薛兆樺旋與楊幃達、朱家緯、劉澤育控制、剝奪黃健霖之行動自由，並由楊幃達徒手毆打黃健霖，致黃健霖心生畏懼，而依朱家緯、楊幃達之要求，當場簽發本案本票乙紙交付與朱家緯、楊幃達，並承諾按週交付2萬元與朱家緯、楊幃達，張洺輝、薛兆樺以上述方式共同與楊幃達、朱家緯、劉澤育私行拘禁以剝奪黃健霖人身自由，並以強暴、脅迫之方式使黃健霖行簽發本票之無義務之事。因認張洺輝、薛兆樺均涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁及同法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、公訴意旨認張洺輝、薛兆樺涉犯上開罪名，主要係以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，證人即共犯楊幃達、朱家緯、劉澤育分別於警詢、偵訊及本院審理中之供（證）述及張洺輝、薛兆樺分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖等為據。三、訊據張洺輝、薛兆樺均堅詞否認有何私行拘禁及強制黃健霖簽發本票之犯行，其等辯稱內容分述如下：　㈠張洺輝辯稱：伊於112年8月6日23時至24時許間，有將車輛停放在本案檳榔攤外，後於同年月7日凌晨時分，有到本案檳榔攤，伊有聽到地下室傳來的聲音，但伊沒有參與楊幃達、朱家緯、劉澤育的任何行動等語（見偵46568卷第513-516頁，重訴卷一第295-300頁）。辯護人則辯護以：張洺輝當天僅係剛好去平常會聚會之本案檳榔攤，事前未參與楊幃達、朱家緯、劉澤育之犯罪計畫，亦無任何與楊幃達、朱家緯、劉澤育共同為本案犯行之行為分擔，在黃健霖簽署本案本票時，張洺輝亦不在場，事後張洺輝甚曾阻止楊幃達傷害黃健霖，張洺輝並無公訴意旨所指妨害行動自由等犯行等語（見重訴卷一第300-301頁，卷三第137-138頁）。　㈡薛兆樺則辯稱：伊一開始在本案檳榔攤之地下室睡覺，聽到爭執的聲音時，伊才醒過來，伊不清楚現場發生什麼事情，楊幃達就請伊去拿黃健霖之包包，伊拿黃健霖的機車鑰匙上樓去找機車，後來在機車置物箱內有找到包包，伊就將包包拿回去本案檳榔攤之地下室，伊不清楚黃健霖有被妨害行動自由，亦不知黃健霖有簽發本案本票等語（見偵46568卷第5 29-530頁，重訴卷一第295-300頁）。四、經查：　㈠黃健霖於警詢時固證稱：當天其被帶到本案檳榔攤之地下室後，楊幃達就問其有沒有帶證件，並稱待會要簽本票，其一開始說沒有帶，但薛兆樺就向其逼問，並要其交出機車鑰匙及車牌號碼，薛兆樺將其包包拿到地下室以後，他們有將包包內之物品全數倒出，而找到其個人身分證件，朱家緯就要其簽發本票，過程中，張洺輝還拿麻將牌尺丟其，致其嘴唇有受傷等語（見他字卷第29-31頁），然於偵訊時改稱：楊幃達及朱家緯將其帶至本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺、張洺輝已經都在地下室，但薛兆樺、張洺輝當時都在睡覺，之後楊幃達、朱家緯要其簽發本票並詢問其個人身分證件時，薛兆樺、張洺輝才醒過來，張洺輝就在旁邊玩手機，而朱家緯把其機車鑰匙拿給薛兆樺，並叫薛兆樺去其機車上拿包包，薛兆樺把包包拿回來以後有交給楊幃達、朱家緯等人。後來楊幃達、朱家緯在包包內有發現其個人身分證件，張洺輝覺得其在戲弄楊幃達及朱家緯，張洺輝就很生氣的拿牌尺往其臉上丟，丟完以後，張洺輝就上樓去了。嗣朱家緯叫其打電話跟朋友借錢，其有請朋友陳瑞雄匯款至國泰帳戶，楊幃達也有出去確認匯款金額是否正確，後來朱家緯現場有要其給付款項，並要其離開之後還要再匯款，而在這過程中，薛兆樺有在場，但張洺輝都在樓上，沒有再下來等語（見偵46 568卷第433-436頁），嗣於本院審理中先係證述：當天到本案檳榔攤之地下室時，楊幃達、朱家緯有強迫其簽發本票，其擔心自己之安危只能被迫簽下去。後來楊幃達還有將其踹倒，其倒在薛兆樺面前時，薛兆樺就說哭什麼哭，薛兆樺說完以後就直接上樓了，所以其簽發本案本票時，只有楊幃達、朱家緯、劉澤育及張洺輝在場等語（見重訴卷二第51-52 頁），後則改稱：其還沒有簽本票之前，楊幃達等人就向張洺輝表示被其耍了，張洺輝就很生氣的拿牌尺丟其，丟完以後，張洺輝就跑去樓上了。之後，其給朱家緯現金後，還沒有要陳瑞雄匯款前，楊幃達、朱家緯、劉澤育及薛兆樺有在地下室，但張洺輝當時不在場，後來楊幃達出去確認陳瑞雄之匯款時，張洺輝有下來地下室，但其不清楚張洺輝在做什麼，其也不知道薛兆樺當時在不在場，其只記得簽發本案本票時，楊幃達、朱家緯、劉澤育在場，其他人不清楚等語（見重訴卷二第55-56頁、第59-60頁），觀諸黃健霖上開證述之內容，薛兆樺、張洺輝是否有共同參與楊幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行、係於何時點參與、有為哪些參與行為、於黃健霖簽發本案本票時是否在場等，黃健霖前後證述內容大相逕庭且相互矛盾，自難單憑黃健霖該等有瑕疵之證述，遽認薛兆樺、張洺輝涉有私行拘禁或強制等犯行。　㈡又參以楊幃達於本院訊問時雖供稱：其與朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺在地下室睡覺，因其與朱家緯、黃健霖要談事情，但其沒有跟薛兆樺說要談什麼事情，所以薛兆樺就上去樓上，簽本票之前、後，張洺輝、薛兆樺有陸續下來送菸送檳榔，簽本票時，薛兆樺也有在場，但不記得張洺輝是否在場等語（見重訴卷一第50頁），惟於本院審理中則改稱：黃健霖簽發本案本票時，在場之人只有其、朱家緯及黃健霖，其他人是否在場不記得。其記得在簽本票前，張洺輝有拿牌尺應該是拍打黃健霖的手，但其與朱家緯都沒有邀約張洺輝一同處理黃健霖的事情。在簽完本票之後，朱家緯有向黃健霖要證件，朱家緯就叫薛兆樺去機車上找黃健霖的包包，薛兆樺後來有將包包拿下來等語（見重訴卷二第117、122頁）；惟朱家緯於偵訊時係供稱：黃健霖抵達本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺曾經有下來一下，但又去樓上，張洺輝則沒有在地下室。後來其有上樓去找薛兆樺，並將機車鑰匙交與薛兆樺，而要薛兆樺去黃健霖機車上拿包包（見偵46568卷第490、506頁），後於本院準備程序時則係稱：當初係楊幃達要薛兆樺去拿黃健霖的包包，薛兆樺把包包拿下來以後，楊幃達就要薛兆樺把東西都倒出來，薛兆樺倒完以後就走了等語（見重訴卷一第298頁），是楊幃達、朱家緯前後供述內容不一且相互矛盾，亦與黃健霖前開證稱事發經過等內容均不同，則薛兆樺、張洺輝是否有參與楊幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行，並與楊幃達、朱家緯一同要求黃健霖簽發本案本票，實屬有疑。　㈢另參酌楊幃達、朱家緯、劉澤育係在與黃健霖商談借款事宜時，因不滿黃健霖之態度等，而臨時決議將黃健霖自本案餐酒館外帶回本案檳榔攤，而斯時薛兆樺、張洺輝均未在場，待楊幃達、朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺、張洺輝早已在該處乙情，業經本院說明如前，復有現場監視錄影畫面擷圖（見他字卷第54頁）在卷可參，再觀諸卷附之通訊軟體對話紀錄擷圖，並未見楊幃達、朱家緯、劉澤育事前或事後曾就本案相關犯行與薛兆樺、張洺輝聯繫（見偵41504卷第23、45頁，偵46568卷第193-216頁、第218-2 20頁），甚楊幃達、朱家緯亦均供稱：黃健霖所交付之款項及陳瑞雄匯款之金額，均係由楊幃達、朱家緯所分取等語（見偵46568卷第489頁，重訴卷一第52頁），則薛兆樺、張洺輝事前是否與楊幃達、朱家緯、劉澤育有為該等犯行之犯意聯絡，誠屬有疑。另卷內並無其他事證可認薛兆樺、張洺輝確有參與楊幃達、朱家緯等人前開犯行之舉止，則薛兆樺、張洺輝是否有參與公訴意旨所指私行拘禁及強制等犯行，更顯有疑。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明薛兆樺、張洺輝有前開公訴意旨所指私行拘禁及強制之犯行，揆諸首揭說明，自應就薛兆樺、張洺輝為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：以下金額均指新臺幣票據號碼票面金額發票日到期日發票人受款人 CH-000000 20萬元 112年8月8日 112年8月8日黃健霖空白　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號物品名稱數量備註 1 機車行車執照 1張見偵41255卷第105頁，重訴卷一第173-175頁 2 國民身分證 1張 3 汽車駕駛執照 1張 4 附表一所示本票 1張 5 IPHONE 13PRO（灰色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 6 IPHONE 14PRO（金色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 7 球棒 3支見重訴卷一第173-175頁 8 短刀 1支 9 長刀 1支　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號物品名稱數量備註 1 模擬槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力）見偵41504卷第25-27頁，重訴卷一第165-171頁、第185-195頁 2 子彈 7顆（均不具殺傷力） 3 MP5瓦斯槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 4 IPHONE 15PROMAX（藍色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 國泰VISA卡 1張 6 讓渡契約書 1張 7 新光銀行存摺 1本 8 陽信銀行存摺 1本 9 中信銀行存摺 2本 10 華南銀行存摺 1本 11 台北富邦銀行存摺 1本 12 合作金庫銀行存摺 1本 13 郵局存摺 1本 14 土地銀行存摺 1本 15 台新銀行存摺 1本附表四：編號物品名稱數量備註 1 三星行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）見重訴卷一第179-181頁 2 辣椒水 1罐附表五：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 14（紫色） 1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）見偵41503卷第19頁，重訴卷一第183-183之2頁 2 IPHONE 8（白色） 1支（IMEI：00000000000000號）附錄本判決論罪法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-112-重訴-20-20250326-2

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第40號上　訴　人　即　被　告　謝政輝　選任辯護人　高嘉甫律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第934號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61101號、113年度偵字第10414號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告謝政輝犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑8月，並諭知沒收。被告提起第二審上訴，於其刑事上訴理由狀記載：「… 益徵原審判決確有量刑過重之違誤。」（見本院卷第20頁），亦於本院審理時陳明認罪，並委請律師回答上訴範圍（按即僅就量刑（判八月）上訴，沒收部分沒有上訴。）等語（見本院卷第71、95、102頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，除主文部分漏未諭知「共同」外，其餘均援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　本案被害人所受傷害，未有任何難治情形，而無重大損害，且被告非專朝人體脆弱部位下手實施傷害行為，亦未持高殺傷力之刀械攻擊，顯無造成重大傷害之意思，況且，被告自偵查伊始即坦承犯行，並願與告訴人和解，原審判處有期徒刑8月，顯已高於類似本件量刑事由同類案件之科刑，且未具體說明對被告量處較重刑度之原因及事由，顯未善盡說理義務，造成欠缺合理化、透明化或無正當理由之量刑失入，違反罪刑相當原則、平等原則，請從輕量刑，給予易科罰金之機會等語。三、駁回上訴之說明　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已說明被告坦承罪行，惟迄未能與告訴人等達成和解或賠償損害，無法取得諒解而經告訴人簡坤在請求從重量刑　　等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處，而無違法或不當之處。　　㈡被告雖舉本院另案判決及司法院事實型量刑資訊系統資料以為原判決量刑過重之憑據。然被告係與洪智傑與真實姓名年籍不詳、綽號「阿昇」之成年男子基於犯意聯絡及行為分擔，共同傷害、恐嚇告訴人2人，係為3人共同下手實行；另告訴人簡坤在於原審陳稱：希望從重量刑，被告拿甩掛棍打伊的頭，伊用手擋，但被告就是往伊頭部打；告訴人吳登源陳稱：當天伊在朋友簡坤在那邊泡茶，被波及到各等語（見原審卷第110頁），及參酌告訴人簡坤在受有右前臂挫傷、右尺骨幹閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害；吳登源受有腹壁擦挫傷、右前臂挫傷、左手肘擦挫傷等傷害之傷勢，原判決所為量刑，認無重大違反罪刑相當原則。另所提另案判決，因各案情節互殊，法院裁量依據不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附他案量刑，而指摘原審量刑有違罪刑相當及平等原則。　㈢從而，被告上訴主張原審量刑過重，認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第934號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑被　　　告　謝政輝　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 01號、113年度偵字第10414號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝政輝犯傷害罪，處有期徒刑八月。如附表編號1至2所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：謝政輝、洪智傑與真實姓名年籍不詳、綽號「阿昇」之成年男子共同基於傷害、恐嚇之犯意聯絡，於民國11 2年11月20日下午某時，推由洪智傑自基隆地區駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載謝政輝、「阿昇」，攜帶甩棍、木質球棒、空氣槍（不具殺傷力）、辣椒槍，抵達桃園市桃園區某處後，先由洪智傑開啟後車廂協助「阿昇」將木質球棒取出，置於車輛後座；復於同日20時38分許，駕車前往園市○○區○○街000巷00號民宅，謝政輝腰際插空氣槍、持甩棍（未扣案），「阿昇」腰際插辣椒槍（未扣案）、持木棒進入宅內（侵入住宅未據告訴），共同攻擊簡坤在、吳登源；吳登源與「阿昇」相互拉扯至戶外時木棒掉落，「阿昇」即持拔出上開槍枝拉動滑套嚇退吳登源，「阿昇」、謝政輝趁隙搭乘洪智傑接應車輛返回基隆，致簡坤在受有右前臂挫傷、右尺骨幹閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害；吳登源受有腹壁擦挫傷、右前臂挫傷、左手肘擦挫傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告謝政輝於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡共同被告洪智傑於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人簡坤在、吳登源分別於警詢及偵查中之陳述。　㈢沙爾德聖保祿修女醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及傷勢照片、監視錄影器翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄暨扣押目錄表及收據、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表。　㈣扣案如附表編號1至5所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告與洪智傑、「阿昇」就前述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告謝政輝以一行為共同傷害告訴人2人及觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告犯後雖坦承罪行，惟迄未能與告訴人等達成和解或賠償損害，無法取得諒解而經告訴人簡坤在請求本院從重量刑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、年紀、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物均係被告所有，且為其本案犯罪所用，經被告是認，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之木質球棒，非被告所有，此據其於審理時供述明確，爰不為沒收之宣告；至扣案如附表編號4至5 所示之物，雖為被告所有，然非屬其犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。未扣案之甩棍、辣椒槍雖為被告所有，供本案犯行所用之物，然依卷內事證無足認定該物現仍存在，又其宣告沒收或追徵與否，尚不具刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 9　　日刑事審查庭法　官馮浩庭以上正本證明與原本無異。書記官林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪工具數量所有人 1 不具殺傷力之瓦斯槍(含彈身、彈匣) 1支謝政輝 2 彈丸 2組謝政輝 3 木質球棒 1支「阿昇」 4 衣物 2件謝政輝 5 手機 1支謝政輝

2025-03-25

TPHM-114-上易-40-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6485號上訴人即被告吳秉韋指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第244號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳秉韋明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍、具有殺傷力子彈之犯意，於民國105年間，在新北市汐止區茄苳路某處，因債務關係而接受某不詳真實姓名、綽號「阿傑」之男子交付如附表編號1、2所示之槍彈（下稱本案槍彈）用以抵債，自斯時起非法持有本案槍彈。嗣吳秉韋於110年11月22日2 3時許，將本案槍彈藏放在隨身包包，並放置在車牌號碼000 0-00號自小客車（下稱本案車輛）後座之腳踏墊上，隨即駕駛本案車輛搭載葉佳昇，一同前往桃園市○○區○○○街000巷0 號（下稱查獲處所）欲與1名暱稱「阿民」之人見面。另警方接獲線報得知另案遭通緝之人林驛欲在查獲處所購買具殺傷力之槍械，遂於查獲處所埋伏，待吳秉韋、葉佳昇及林驛於同（22）日23時50分許碰面後，隨即在查獲處所逮捕林驛，後於盤查葉佳昇過程中，葉佳昇主動指認吳秉韋持有本案槍彈，並帶同警方前往本案車輛之停放處所，嗣經葉佳昇先持本案車輛之鑰匙解開車門鎖後，再由其自行將藏放本案槍彈之隨身包包自本案車輛取出交付予警方扣押，因而查獲上情，並扣得本案槍彈。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告吳秉韋之指定辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第74頁至第76頁、第116頁至第118頁），且被告雖經合法通知無正當理由未到庭，但在其聲請上訴狀中並未行爭執上揭證據之證據能力（見本院卷第27頁），又本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　　二、針對扣案之本案槍彈之證據能力部分，被告之指定辯護人於本院審理時為其辯稱：扣案槍彈為警方不合法搜索所得。證人葉佳昇對於本案車輛及本案槍彈並無管領權，因此沒有同意搜索權限，是警方所為非屬合法之同意搜索。審酌刑事訴訟法第158條之4規定，警方屬於事前埋伏，未事先申請搜索票，違背法益重大，嚴重侵害被告身體、自由權，爭執本案槍彈之證據能力等語（見本院卷第76頁、第117頁、第120頁 )。經查：（一）按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行；前項之扣押，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之，刑事訴訟法第113條之2第3、4項有明文規定。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不以附隨於搜索為必要。然既屬非附隨於搜索之扣押，自不得以搜索之方式發現可為證據之物，是於此種情形，應有「一目瞭然原則（Plain view doctrine）」之適用，亦即須符合：㈠警察有合法在場之理由；㈡可為證據之物十分明顯地出現於警察面前；㈢警察可以合法地接觸該可為證據之物等要件，故警察於非屬搜索之情形，僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，尚不得為開啟密封物（如皮包、背包、置物箱、後車廂）等搜索行為，此與員警依刑事訴訟法第88條第1項規定逮捕現行犯後，得依同法第130條規定對受逮捕人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶搜索，以防免受逮捕人攜帶兇器危及執法人員或湮滅證據，故可為合於搜索目的之必要翻找、開啟，尚屬有間(最高法院113年度台上字第502號判決意旨參照)。（二）證人林驛於原審審理時證稱：被告及葉佳昇來找我的時候，因為我當時是通緝犯的身分，警察就把我們壓制在地上逮捕，警察有對被告跟我進行搜身，確認沒有搜到東西後，就把葉佳昇隔開，私底下不知道講些甚麼，這時被告就喊「不用理會他們」、「不用開車門」，車鑰匙應該是放在葉佳昇身上，然後是葉佳昇自己交付本案車輛之鑰匙給員警，之後員警就帶葉佳昇到比較遠的停車場取槍，因為距離太遠，我無法看清楚員警去車裡拿槍的全部狀況等語（臺灣桃園地方法院111年度訴字第244號卷，下稱原審卷第192頁至第194頁)，佐以被告於警詢中亦已供稱：本案車輛為其所駕駛，車主為暱稱「阿笙」之人等語（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42543號卷，下稱偵卷第17 頁），可知本案車輛並非被告所有，僅於案發時為被告所使用，而本案車輛之鑰匙於遭查獲之際係存放在葉佳昇身上，而係由葉佳昇自行取出後交付予員警等情，堪予認定。又經原審當庭勘驗員警之當日密錄器畫面（檔案一），結果略以：「檔案內容為錄製影片之員警A詢問身穿黑黃條紋上衣之男子（即葉佳昇，如原審卷第121頁截圖1），員警A：要不要做指證？葉佳昇：好。員警A：願意配合？葉佳昇：嗯。員警A：阿你要配合什麼？指證什麼？指證什麼？你剛剛坐來的車子上面有什麼東西？有什麼東西？有什麼違禁品？葉佳昇：有槍。員警A：有槍？你確定有槍？葉佳昇：確定。員警A：你講的喔。不是我講的喔。有槍喔？葉佳昇：嗯。員警A：有槍喔？你願意指證，阿那槍誰的？葉佳昇：他的。員警A：他的是誰？他叫什麼名子（字）？他叫什麼名子（字）？講綽號也沒關係。葉佳昇：阿偉仔。（台語）員警A：阿偉仔，阿偉仔對嗎？（台語）葉佳昇：嗯。員警A：阿你願意配我們去看那把槍嗎？葉佳昇：願意。員警A：願意吼？好，走。」等情（見原審卷第121頁至第122頁)，可徵葉佳昇此時之行動自由並未受到拘束，且未見員警以展現武力之方式或以威脅性言語暗示葉佳昇不得拒絕同意。又衡諸車輛鑰匙代表對車輛管領使用權之常情，葉佳昇既持有本案車輛之鑰匙，且其係自行將該鑰匙取出而交付員警，葉佳昇自有本案車輛之管領使用權限甚明，嗣葉佳昇在員警之勸說下，自行向員警表示願意指認被告持有本案槍彈，並同意帶同員警前往本案車輛之停放處所查看，顯見葉佳昇之上揭同意並無受到外力之不當壓迫。（三）又原審亦有當庭勘驗員警之當日密錄器畫面（檔案二），結果略以：「擷圖1：播放器顯示時間00：00：01　員警請葉佳昇協助指認葉佳昇所稱車上有槍枝之車輛，葉佳昇並與員警一同前往車輛所在處。擷圖2：播放器顯示時間0 0：00：07　經葉佳昇指認內有槍枝之車輛為車牌號碼000 0-00之自小客車（即本案車輛），葉佳昇並告知員警，本案車輛之車主為吳秉韋、阿偉仔（台語）。擷圖3：播放器顯示時間00：00：35　員警A詢問葉佳昇槍是在車上具體位置，葉佳昇回覆員警A是在車上副駕駛座後方。擷圖4 ：播放器顯示時間00：00：40　員警A打開手電筒往系爭車輛副駕駛座後方之車窗照射，並詢問葉佳昇槍枝是否是在副駕駛座後方打開即可看見之皮袋裡面。擷圖5：播放器顯示時間00：00：55　員警A詢問葉佳昇槍枝是否是直接在車輛外即可看見之皮套裡面，葉佳昇回覆是。擷圖6 ：播放器顯示時間00：01：02　員警A與葉佳昇確認槍枝位於本案車輛內確切位置後，請葉佳昇解鎖本案車輛之車門，葉佳昇自身旁員警C之手上拿取車鑰匙。」等情（見原審卷第123頁至第126頁），可徵葉佳昇當下業已向員警指明本案車輛之停放處所及本案槍彈藏放在本案車輛內之具體位置，復由葉佳昇自該員警手上取回先前交出之本案車輛鑰匙，並自行解鎖本案車輛之車門等情為觀察，堪認葉佳昇確係自行帶同員警至本案車輛停放處所，並解鎖車門無誤。（四）另原審當庭接續勘驗員警之當日密錄器畫面（檔案二），亦見結果略以：「擷圖7：播放器顯示時間00：01：39　葉佳昇解鎖本案車輛後，員警C自隨身包包拿取手套戴上後，打開本案車輛之副駕駛座後方車門。擷圖8：播放器顯示時間00：01：45　員警C打開本案車輛之副駕駛座後方車門後，可見到副駕駛座後方座位之腳踏墊上有一黑色皮包（紅圈處）。擷圖9：播放器顯示時間00：01：58　員警A請葉佳昇將放置在腳踏墊上之黑色皮包拿出來，葉佳昇先將黑色皮包放置於副駕駛座後方座位之座墊上，員警A表示已看到槍枝。擷圖10：播放器顯示時間00：02：1 1　葉佳昇將黑色皮包自本案車輛拿取出並放置於地面上。擷圖11：播放器顯示時間00：02：18　因本案車輛副駕駛座後方座位之腳踏墊上遺留一支槍管，員警請葉佳昇將其一併取出並放置於地面。擷圖12：播放器顯示時間00： 02：23　員警請葉佳昇將遺落在本案車輛副駕駛座後方座位之座墊上之消音管一併取出（藍圈處）後放置在地面上。擷圖13：播放器顯示時間00：02：36　葉佳昇將本案車輛內遺落之槍管與消音管皆放置於地面之黑色皮包內後，員警詢問本案車輛內是否還有違禁物，葉佳昇回覆沒有。擷圖14：播放器顯示時間00：02：56　員警A將放置於地面之黑色皮包內之物品逐一取出並檢查。擷圖15：播放器顯示時間00：03：14　員警A將放置於黑色皮包內之消音管、彈匣一個（子彈數量尚未清點）、槍管一個、手槍一把取出後放置於地面。播放器顯示時間00：03：14至00： 03：33期間　員警與葉佳昇之對話員警A：『你說這把槍誰的？』葉佳昇：『阿偉仔（台語），阿偉的。』員警A：『阿偉的吼？確定了吼？』葉佳昇：『嗯。』其餘在場員警：『阿偉有沒有在剛剛現場？』員警A：『阿偉有沒有剛剛在現場？有沒有跟你一起來？』葉佳昇：『有。』其餘在場員警：『阿這包包是誰的？』員警A：『這包包是誰的？』葉佳昇：『他的阿。』員警A：『這裡面還有嗎？有沒有其他東西？』葉佳昇：『沒有。』擷圖16：播放器顯示時間00：03：38　員警A取出黑色皮包內之違禁物後，將皮包內其餘雜物放回黑色皮包內。擷圖17：播放器顯示時間00：03：58員警A 將置於黑色皮包內之皮夾取出後，打開皮夾取出身分證，該身分證顯示姓名為『吳秉韋』，並詢問葉佳昇『吳秉韋是誰？』葉佳昇回覆『阿偉仔（台語）』。擷圖18：播放器顯示時間00：04：18　員警將置於地面之消音管、彈匣一個（子彈數量尚未清點）、槍管一個、手槍一把撿起後放置回黑色皮包內，影片結束。」等情（見原審卷第126頁至第133頁），及證人洪碩徽於原審審理時證稱：我是當時值勤的員警，我們當天是逕行扣押，不是經由搜索而獲得本案槍彈等語（見原審卷第273頁至第274頁）。可知扣案之本案槍彈實非員警執行搜索所得，而係葉佳昇自行將位在本案車輛副駕駛座後方座位腳踏墊上之黑色皮包取出，此時，存放在該黑色皮包內之本案槍彈，及該腳踏墊上遺留屬違禁物之槍管1支，均為員警目視所及。揆諸上開法院規定及最高法院判決意旨，員警已轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押。而員警既獲得葉佳昇指認被告持有本案槍彈，且經有管理權限之葉佳昇同意開啟本案車輛之右後車門，即取得合法在場之理由，而裝載本案槍彈之黑色皮包，更係由葉佳昇自行取出且放置在本案車輛副駕駛座後方座位上，則如附表編號1所示槍枝及該腳踏墊上遺留之槍管，當下均已十分明顯地出現在員警面前，故該員警已可合法接觸到上開違禁物，應有「一目瞭然」原則之適用，員警自得為非附隨於搜索之扣押。（五）此外，員警實施上開非附隨於搜索之扣押後，即依刑事訴訟法第131條第4項規定，於翌（23）日以桃園市政府警察局蘆竹分局110年11月23日蘆警分刑字第1100033905號函，將扣押筆錄、扣押物品目錄表陳報臺灣桃園地方法院，有上開函文、逕行扣押報告書等件在卷可查(見偵卷第97 頁、第99頁)，即足認上開逕行扣押程序合法，扣案槍彈具有證據能力應屬無疑。進而，被告指定辯護人上揭所辯，實有誤會，不足採信。三、又其餘本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、原審審理時均坦承不諱（見偵卷第15頁至第19頁、第95頁至第96頁；原審卷第 336頁），並據證人林驛、洪碩徽分於原審審理時證述綦詳（見原審卷第189頁至第201頁、第265頁至第276頁)，且有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視照片5張、刑事局鑑定書、刑事局112年1月4日刑鑑字第1117050416號函、原審112年2月8日密錄器檔案之勘驗筆錄、刑事局113年1月24日刑理字第1136000670號函等件在卷可佐（見偵卷第29頁、第45頁至第49頁、第53頁、第 55頁至第57頁、第161頁；原審卷第103頁、第121頁至第133 頁、第287頁)，足認被告具任意性自白與事實相符，堪可採信。二、綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：（一）按所謂「持有」，係指為自己占有槍砲、子彈，置於自己實力支配下之意；所謂「寄藏」，係指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱藏而言。倘槍彈係他人交付被告作為借款之擔保物，其既因借貸而質押於被告住處，被告即非受他人委託，而為之隱藏，被告顯係為自己占有該槍彈而持有，非屬受託寄藏該槍彈而持有（最高法院93年度台上字第43 52號判決意旨）。經查，被告取得本案槍彈，係因債務關係而接受暱稱「阿傑」之人所交付，作為用以清償債務之對價，依上開說明，被告當係為自己占有本案槍彈而持有之。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。另被告雖持有如附表編號2所示子彈5顆，然所侵害者屬同一社會法益，仍為單純一罪。（二）被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。（三）按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。經查，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬重度自由刑，又本罪之行為態樣雖對一般民眾之生命、身體、自由及財產等法益尚未構成直接之侵害，但立法者認該持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制。扣案如附表編號1所示非制式手槍性質上屬高度危險之物品，配合如附表編號2所示具殺傷力之子彈使用，將嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行為時業已成年，已具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，當可慮及其行為後果之嚴重性，卻仍甘冒刑典犯之，持有期間甚長，嗣遭員警在本案車輛上查獲始終止其非法持有本案槍彈之行為，衡其年齡、家庭狀況及本案犯行之手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。進而，被告之選任辯護人於原審所辯稱：本案有刑法第59條規定之適用等語，實不足採。四、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告向暱稱「阿傑」之人取得本案槍彈而非法持有，本具有顯在之危險性，且威脅社會治安，實不足取。惟被告犯後尚能坦承犯行一貫，又無證據證明被告曾使用本案槍彈而造成具體危害，尚可認被告之態度良好。兼衡被告之犯罪動機、目的、持有本案槍彈之時間及數量，暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並就罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役標準，且就沒收部分，說明：扣案如附表編號1所示之物，具有殺傷力，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之子彈5顆，因全部試射完畢而失卻子彈之性質與作用（見偵卷第161頁；原審卷第103頁)，不再屬違禁物；如附表編號3所示之物，非屬違禁物，亦與本案犯罪事實無關，自無庸併予宣告沒收等語。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：原判決之用法有所違誤，且量刑有過重之嫌云云。經查：　　1.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。　　　　2.又被告確構成非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪等犯罪，及前揭被告、辯護人所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　　五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳雅譽提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（二）槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　附表編號扣案物之名稱、內容備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個），認係非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (1)內政部警政署刑事警察局鑑定書(見偵卷第161頁)。 (2)扣押物品目錄表及槍彈照片(見偵卷第49頁、第162頁)。 (3)本院111年度刑管字第525號扣押物品清單(見原審卷第11頁)。 (4)內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1117050416號函(見原審卷第103頁)。 2 子彈5顆（扣案時為5顆，全部經試射完畢，認均有殺傷力），認係非制式子彈，具殺傷力。 3 滅音器1支。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6485-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1063號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古詩婷（原名：張詩婷）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 87號、18926號、19700號、22465號、25055號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文古詩婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之收款收據共貳張、偽造之工作證壹張均沒收。　　犯罪事實一、古詩婷（原名：張詩婷）、林宏達、蘇永德、吳錚（前3人均經本院另行判決有罪在案）均自民國113年1月9日前某時起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由年籍不詳綽號「KK 」、「胖哥」、「林弘浩」等成年人所組成至少三名以上且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團 )，由古詩婷擔任一層面交車手，負責自稱為投資公司外務人員向被害人收取贓款，林宏達、蘇永德擔任一層收水手，負責向面交車手收取贓款後再轉交予二層收水手吳錚，待此分工模式確立後，古詩婷、林宏達、蘇永德、吳錚即與該詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由不詳成員自112年年底起，向張家興佯稱：得投入款項以投資獲利云云，致張家興陷於錯誤，因而分別於以下時、地將款項交付予該詐欺集團成員：（一）於113年1月9日15時7分許，在新北市○○區○○路000號摩斯漢堡永和永安店2樓座位區，將新臺幣（下同）2000萬元現金交付予自稱「詹涵瑜」之古詩婷，古詩婷則出示姓名為「詹涵瑜」之工作證取信張家興，並交付收款收據，再將該2,000萬元現金裝入該詐欺集團預先提供之行李箱內，並由彭力宏（前經本院另行判決有罪在案）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，本案車輛所有人莊侑翰所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）搭載林宏達，前往新北市永和區雙和街37巷公園旁把風，古詩婷再將該行李箱放置到本案車輛後座，林宏達、彭力宏隨即依該詐欺集團其他不詳成員之指示，駕駛本案車輛於 113年1月9日16時4分前往新北市○○區○○○路000號CITY PAR KING城市車旅停車場樟樹站後，由林宏達下車徒步走至新北市汐止區山光、樟樹一路涵洞，將該行李箱在涵洞內交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該處之吳錚，再由吳錚於同日16時32分許駕車前往臺北市○○區○○○路0段00 弄00號，將該筆款項均交付不詳之人，並換成虛擬貨幣泰達幣632900顆，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得去向之結果。（二）於113年1月10日11時9分許，在上址處將500萬元交付予自稱「詹涵瑜」之古詩婷，古詩婷則出示姓名為「詹涵瑜」之工作證取信張家興，並交付收款收據，再將該500萬元裝入該詐欺集團預先提供之紫色手提袋內，並由彭力宏駕駛本案車輛搭載蘇永德前往新北市永和區雙和街37巷公園旁把風，古詩婷再將該手提袋放置到本案車輛後座，蘇永德、彭力宏隨即依該詐欺集團其他不詳成員之指示，駕駛本案車輛於113年1月10日12時23分前往上揭CITY PARKING 城市車旅停車場樟樹站，由蘇永德下車將該手提袋放置於該停車場內某白色ALITS自用小客車後車廂內，再由該車輛使用人以不詳方式處分該等500萬現金，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得去向之結果。嗣經警循線調閱現場監視器，並陸續拘提古詩婷、林宏達、吳錚、蘇永德到場，而查悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。故被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，即就告訴人張家興於警詢證述部分，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就被告所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，則均不受此限制）。貳、實體部分：一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告林宏達、蘇永德、吳錚、彭力宏於警詢及偵查中證述（見偵19700卷第8至13、68至71、76至79、97至99 頁、偵17587卷第8至12、48至49頁）、證人即告訴人張家興於警詢時證述（見偵17587卷第20至21頁）均相符，且有告訴人與暱稱「籌碼先鋒專員」、「助教～袁曉柔」之LINE對話紀錄截圖（見偵17587卷第23頁）、收款收據2張（見偵17 587卷第24、26、33頁）、113年1月9日監視器錄影畫面截圖（見偵17587卷第26至32頁）、113年1月10日監視器錄影畫面截圖（見偵17587卷第33至37頁）、車號000-0000號、RDM -0391號汽車收交贓款路線圖（113年1月9、10日）（見偵25 055卷第131至135頁）等附卷可憑，足認被告自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7 月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。　　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑶又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」本案該詐欺集團對於告訴人詐欺金額為2000萬元、 500萬元，然被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。　　　　⑷詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告雖於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財等犯行（見本院卷三第94頁），惟於偵查中則否認有何加重詐欺犯行（見偵17578卷第49頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　　2.洗錢防制法規定之適用：　　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為，並無有利不利情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，經新舊法比較結果，舊法之有期徒刑上限較新法為重，應以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為較有利。　　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，被告於偵查中否認犯行，已如前述，則無從適用上開規定減輕其刑，對被告而言則此部分並無有利不利。　　⑷經上開整體綜合比較結果，本案被告所為之洗錢犯行，應以修正後之規定較為有利被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨漏未論及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時當庭告知此罪名（見本院卷第107頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。（三）被告及同案被告林宏達、吳錚、蘇永德、年籍不詳之「KK 」、「胖哥」、「林弘浩」等人，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告與詐欺集團成員接續以相同方式向告訴人詐得財物行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。（五）被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成告訴人受有鉅額財產損失，所為甚為不當，應予非難。復考量被告擔任面交取款車手之參與分工程度，使不法金流層轉使檢警無從追查，雖非屬詐欺集團主要核心成員，然亦屬不可獲缺之角色。兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行，然未能與告訴人和解或賠償損害之犯後態度。兼衡被告於本院審理時供述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷三第 106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）未扣案偽造收款收據2紙（即偵17587卷第26頁上方照片、第33頁上方照片）及偽造「詹涵瑜」工作證1張，均為被告出示或交付與告訴人以取信並遂行詐欺犯行所用等情，業據被告於偵查中及本院審理時均供述明確（見偵17587 卷第48至49頁、本院卷三第94頁），核均屬供本案加重詐欺犯行所用之物，雖未據扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據上偽造之「詹涵瑜」印文共2枚、「籌碼先鋒投資股份有限公司」印文共2枚部分雖屬偽造，而應依刑法第219條宣告沒收，惟因各該收據整張業經本院宣告沒收，上開印文為收據之一部而已沒收，故不重複宣告，附此說明。（二）按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2項不予沒收或酌減之。經查，被告向告訴人收取之款項，均已交付予其他詐欺集團成員，被告並未實際取得或保有該部分財物，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-1063-20250325-4

原上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第61號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林洋指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度原易字第77號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林洋及暱稱「阿旋」與2名真實姓名年籍不詳之男子，與告訴人蔡安平素不認識，竟因不明細故，於民國112年10月14日凌晨3時30分許，共同基於公然侮辱、恐嚇危安之犯意聯絡，在告訴人位於桃園市○○區○○街000巷0 0號1樓住處（下稱案發現場）前，於不特定多數人得共見共聞之情況，向案發現場大門前，猛砸4籃雞蛋，藉此手段貶損告訴人之名譽及社會評價，並以此種隱含不利於生命、財產意涵之警告行為，使告訴人心生畏懼，足生危害其安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑，即不得遽為被告有罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇、公然侮辱罪嫌，無非以被告之供述、告訴代理人游巧婷之指訴、現場監視光碟1片、監視器畫面截圖11張及本院95年度上易字第2417號刑事判決等為其主要論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：我只有幫他人開車到定點，我就下車了，之後由該人將車開走，我沒有到案發地點，也沒有丟擲雞蛋等語。辯護人則為被告辯護稱：被告所穿著之上衣，與案發現場之男子穿著不同，且黑色上方及黑色短褲，為極常見之穿著，不足以識別為被告，又本案僅有片面節錄之監視器畫面，難以證明000-0000號自用小客車自桃園市中壢區南園二路390巷起駛後，全無停靠直接駛至案發現場，況桃園市政府警察局亦函覆無法比對該丟擲雞蛋之人即為被告，均難以認定被告為本案犯行之行為人等語。經查：　㈠被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載友人，並依友人指示另行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自桃園市中壢市○○○路000巷出發等情，業據被告自承無訛（見偵卷第8至9、68頁、原審訴字卷第24頁），另4 名不詳男子則於公訴意旨所載時地至案發現場丟擲數籃雞蛋等情，亦據告訴代理人游巧婷於警詢及偵訊中指訴綦詳（見偵卷第17至20、59至60頁），並有監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第25至35頁）。　㈡公訴意旨固謂：被告於桃園市○○區○○路與○○路口騎乘機車之監視器畫面截圖照片（見偵卷第32頁)，與案發現場截圖所示搬運2籃雞蛋之人（下稱A男，見偵卷第35頁），明顯為同一人。惟經比對結果，因監視器影像解析不足及案發現場之人配戴口罩，故無法比對是否為同一人等情，有桃園市政府桃園分局113年5月20日桃警分刑字第1130035154號函及所附職務報告在卷足憑（見原審審訴卷第55、59頁），是上開截圖照片，自不足為被告涉有本案犯行之依據。又觀諸桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所員警製作之職務報告載明：警方沿路調閱監視器見自小客000-0000號自○○○路出發後未停靠直接至案發地點，惟無相關監視器影像畫面及路線圖可提供等語（見本院卷第67頁），是本案並無被告駕駛000-00 00號自用小客車自桃園市中壢區南園二路出發前往案發現場之全程監視錄影畫面可資佐證，另依本院勘驗案發現場監視錄影畫面結果，可見A男於自用小客車倒車至案發地點時，步行跟隨於該車車旁，該車停車後，另有B男自駕駛座下車，A男則自後車廂搬運兩籃雞蛋等情(見本院卷第74、86至90 頁），足見A男並未駕駛上開自用小客車至案發地點，公訴意旨所指A男即被告駕駛上開自用小客車抵達案發地點乙節，亦與事實不符。況監視器之拍攝範圍並非無遠弗界，員警調閱之監視器畫面，是否得以毫無遺漏而全程攝得上開自用小客車之行進動向，並清楚辨明被告駕駛上開自用小客車未停靠直至案發地點，誠屬有疑，自難為被告確有於起訴書所載時地至案發現場丟擲雞蛋之認定。　四、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，容有合理懷疑存在，不能使本院形成被告此部分有罪之心證，核屬不能證明被告此部分犯罪，應諭知被告此部分無罪之判決。五、上訴駁回之理由：　　原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨雖以：被告騎乘機車時肩頸處之白色隆起，應非服飾條紋，且細觀被告與A男之髮型、體型及上衣均相同，又被告自承確曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，復依員警職務報告可知，被告駕駛上開自用小客車抵達案發地點之途中，並未臨停，均足認被告即為A男無誤。又被告與其餘3名男子於深夜至被害人處所丟擲雞蛋，不僅目的不明，且配戴口罩遮掩身分，按客觀情狀，已足使一般人心生畏懼等語，指摘原審判決不當。然被告騎乘機車時肩頸處之「白色隆起」（見偵卷第32頁），縱非服飾條紋，惟A男因配戴口罩，且囿於畫面解析度不佳，所攝得之眉眼部模糊，並無特殊鑑別性，無從認定為被告，業經本院說明如前，再被告與A男之體型既未經比對，無從僅以被告及A男之截圖照片，逕認二者體型全然相同，遑論黑色上衣、平頭髮型均無獨特性，無從據以判斷A男即為被告，亦無從遽為被告涉犯起訴書所載恐嚇、公然侮辱犯行之依據。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。　　　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-原上易-61-20250325-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1679號原告陳嘉祥訴訟代理人陳俊男律師被告李宗曄訴訟代理人洪婉珩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）50萬6,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為被告應給付其39萬9,408元，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第177頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：伊於民國112年12月17日下午2時49分時許，駕駛伊向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經新北市三重區臺北橋上往三重方向快車道，並依規定停等紅燈，適逢被告駕駛駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）行經該路段，本應注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全，竟疏未注意，追撞伊所駕駛A車後方（下稱本件車禍），致A車車體車架受損，因此支出A車內部主樑（後方）及內部後尾鈑（後行李箱處）、車架維修費用（下稱系爭維修費用）13萬6,132元、A車市場價值貶損及鑑定費用共計25萬4,000元（含A車市場價值貶損24萬4,000元、鑑定費用1萬元），以及伊在A車維修期間須支出代步交通費用9, 276元。又格上公司已將損害賠償債權讓與伊等情。爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第196條規定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付39萬9,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊對伊就本件車禍有過失責任乙節，並不爭執。但關於原告請求賠償系爭維修費用部分，因原告提出之系爭維修費用估價單並未記載估價時間，且原告已獲得後方車體險之理賠，何以原告另提出系爭維修費用之估價單，故系爭維修費用與本件車禍無關。關於A車價值貶損部分，原告並未提出任何A車之交易計畫，自難認其受有交易價值減損之損失，縱認A車受有交易價值減損之損害，惟原告所提出之鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告（下稱甲鑑定報告），並非於訴訟中所為之鑑定，應不得作為本案之證據，依甲鑑定報告，A車因本件車禍僅折損11萬5,000元，何來原告所主張之25萬4,000元。關於代步交通費用部分，原告並未因本件車禍受傷，原告之交通或通勤自得以大眾運輸工具取代之，無搭乘計程車之必要，且原告提出之計程車單據，往來之起訖點眾多，與一般人固定從家中出發至特定地點工作之行程顯有不同，原告並未舉證其提出之行程，均屬其生活或工作所必須，則該些單據是否為本件事故之損害範圍即非無疑等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，被告於上開時間，駕駛B車行經上揭地點，因有未注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全之過失，追撞原告向格上公司所承租駕駛使用之A車，致A車受損等情，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、行車紀錄器影像檔可稽（見本院卷第21至29頁），復有新北市政府警察局三重分局113年6月18日新北警重交字第1133722221號函暨所附本件車禍之交通事故相關資料可考（見本院卷第91至116 頁）。又格上公司已將損害賠償債權讓與原告，有原告提出之債權讓與證明書可查（見本院卷第31頁）。則原告依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償，自屬有據。　　㈡茲就原告請求被告賠償之損害項目、金額，分述如下：　　⒈系爭維修費用部分：　　⑴原告主張A車內部主樑及內部後尾鈑、車架因本件車禍而受損，支出系爭修復費用13萬6,132元等語，為被告所否認，並抗辯系爭維修費用之維修項目與本件車禍無關云云。查，從原告所提出之標達內湖服務中心估價單以觀，可知 A車因維修後圍板拆裝、後底板校正、行李箱、排氣尾管拆裝、後圍板烤漆、後圍板打膠、右後葉加強板、左後葉加強板烤漆、右後燈座、左後燈座烤漆等維修項目（下稱第二次維修項目），支出維修費用13萬6,132元（含工資4 萬5,950元、零件費用9萬0,182元（見本案卷第43至45頁），再從原告所提出之事故現場圖、A車車損照片所顯示A 車遭B車追撞之位置、外觀以觀（見本案卷第23至27頁），可知A車後方保險桿、後車廂處確實遭B車所追撞受損。經比對A車之受損位置與第二次維修項目，兩者位置恰好為相同位置，衡情A車之第二次維修項目應屬本件車禍所造成之損害範圍，且屬必要之維修費用，是被告前開辯詞，自不可取。雖被告又辯稱A車受損修復費用已由其投保之國泰產險與原告投保之明台產物已經達成和解，並賠償被告云云，惟上開保險公司間所達成之和解內容，係針對 A車前往維修廠進行保險內鐵拆裝、右後大樑校正、後尾板板金、右後底板板金、車身上架費用、右後葉烤漆、後保內鐵烤漆、後尾板烤漆、右後大樑烤漆等維修項目（下稱第一次維修項目）之修復費用10萬6,766元（見本院卷第33頁）之和解賠償，經核第一次維修項目與第二次維修項目並不相同，原告自無重複請求被告賠償之情，是被告前開辯詞，亦不可取。準此，A車因被告之過失不法侵權行為，受有系爭維修費用之損害，格上公司亦已將該損害賠償債權讓與原告，則原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭維修費用，自屬有據。　　⑵按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭維修費用為13萬6,132 元（含工資4萬5,950元、零件9萬0,182元），業如前述，又A車為112年16月（推定15日）出廠使用（見本案卷第51 頁），至112年12月17日受損時止，已使用0年6月之餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以0年7月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修理費用為，其零件費用折舊後為7萬0,7 70元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。則原告得請求被告賠償之系爭修復費用金額為11萬6,720元（計算式：零件費用7萬0,770元＋工資費用4萬5,950元＝11萬6,72 0元）；逾此金額之請求，即屬無據。　　⒉A車市場價值貶損及鑑定費用部分：　　⑴原告以甲鑑定報告為其主要論據，主張A車市場價值貶損共計24萬4,000元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，甲鑑定報告為原告私人於訴訟外所為之鑑定，非屬民事訴訟法所謂之鑑定證據方法，既為被告所爭執該鑑定機關、鑑定報告內容之公平性，自難認定甲鑑定報告具有公正性及客觀性可言，實不能僅以甲鑑定報告之認定，遽認原告主張為真實。又經本院函請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，該公會114年1月16日台區汽工（宗）字第11 40042號函（下稱系爭函文）覆本院表示：「……二、該車車號000-0000於2023年06月份出廠，廠牌：MAZDA、型式：MX5、排氣量：1998CC，該系爭車輛於2023年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事故經第一次修復後（參考貴庭原證7）之價值約為109萬元，減損價值約為8萬元。三、該系爭車於2O23年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事故經第二次修復後（參考貴庭原證8、9)之價值約為115萬元，減損價值約為2萬元。四、本案是依據貴庭及被告所提供之行照、估價單、現場事故照、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該糸爭車出廠年份、飯金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣之價格……」（見本院卷第195 至196頁），再經本院電詢該公會確認上開函文內容為何將減損價額分列，該公會亦表示：如果第一次維修項目與第二次維修項目，係同一事故造成，合計減損價值為10萬元，如果是不同事故，就要分開來看等語（見本院卷第20 3頁）。又A車之第一次維修項目、第二次維修項目皆為本件車過事故造成，已如前述，則依上開說明，A車因本件車禍造成市場減損價值金額共計為10萬元。是原告得請求被告賠償之A車市場價值貶損費用為10萬元。　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償，惟甲鑑定報告既為難為本院所採認，自難認原告為鑑定A車市場減損金額所為甲鑑定報告之鑑定費用1萬元屬原告伸張權利必要，則原告請求被告賠償此部分項目，即屬無據。　　⒊代步交通費用部分：　　⑴又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。汽車所有人無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步，則原告主張被告應賠償其因A車維修期間，無法使用該車，受有須另行支出代步交通費用之損失，核屬有據。　　⑵查，A車自112年12月20日起至113年l月6日止，在標達汽車原廠維修，原告並將此事告知被告乙節，有原告提出之LI NE對話紀錄可考（見本案卷第67頁）。又原告在A車維修期間內，有無法駕駛A車作為其上下班通勤或日常生活交通工具使用之情，自有另外以其他車輛作為代步使用之必要，已如前述。另依原告所提出之Uber電子明細，可知原告在A車維修期間搭乘多元計程車而支出代步交通費金額為6,582元（計算式：941元＋359元＋311元＋354元＋592元＋3 75元＋608元＋362元＋435元＋373元＋373元＋389元＋428元＋360 元＋322元＝6,582元；見本院卷第71至85頁），是原告得請求被告賠償之代步交通費用為6,582元。　　⒋基上，原告得請求被告賠償系爭修復費用11萬6,720元、A 車市場價值貶損費用10萬元、代步交通費用為6,582元，共計22萬3,302元（計算式：11萬6,720元＋10萬元＋6,582 元＝22萬3,302元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其22萬3,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月28日（送達證書見本院卷第117頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。且被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,182×0.369×(7/12)=19,412 第1年折舊後價值　　90,182-19,412=70,770

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1679-20250325-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號上訴人即被告張盛茂選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月30日113年度交簡字第638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 : 　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張盛茂處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法制教育貳場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案上訴人即被告張盛茂（下稱被告）原於刑事聲明上訴狀載明：被告當時駕駛汽車右轉，有打方向燈，並減速進入中正四路慢車道，告訴人何盈瑩疏未注意，竟貿然高速直行，致撞擊被告汽車後車廂右側，被告轉彎時已採取必要安全措施，是告訴人強行通過才造成車禍發生，本案應送鑑定釐清肇事原因，遽認被告應負過失責任，自屬率斷等語（見本院113年度交簡上字第206號卷【下稱交簡上卷】第7至9頁），嗣被告於本院審理中坦承犯行，並於審理期日陳述上訴意旨為：我有承認，原審判太重，希望判輕一點等語（見交簡上卷第101頁），辯護人亦陳述被告之上訴意旨為：希望判輕一點，給予緩刑宣告等語（見交簡上卷第101頁），堪認被告於本院審理中已陳明僅就原判決量刑部分上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所處關於刑之部分，不及於原判決所認定事實。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實及證據之理由（詳如【本判決附件】）。　　二、被告上訴意旨略以：我有承認，原審判太重，希望判輕一點。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於原審判決後，與告訴人於民國113年9月26日調解成立，被告於113年9月27日、同年12月16日依據調解筆錄之內容履行，共計給付告訴人新臺幣10萬元等情，有本院113年度雄司簡調字第2570號調解筆錄（見交簡上卷第67至68頁）及台中銀行之國內匯款申請書回條（見交簡上卷第53、93頁）等附卷足憑，又被告於本院審理中終能坦承犯行，業如前述，是原審於判決之際，被告否認犯行，且尚未與告訴人達成調解，無從將被告坦承犯行，及與告訴人達成調解之事實納入量刑之考量，自難謂原審前開未及審酌被告自白及與告訴人達成調解事實之量刑為妥適，原審判決既有前揭重要量刑參考事由未及審酌之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡從而，被告已自白，並彌補告訴人之損害，量刑因子已有變動，原審量刑有前開未及審酌之處，自屬無可維持，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守轉彎車應讓直行車先行之交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，在上開岔路口貿然右轉，致生本件車禍，造成告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，所為誠屬不該；惟考量其於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢，態度尚可；兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見交簡上卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其於本院審理時，已賠償告訴人之損害，足認被告有積極彌補損害，而有悔意，堪信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間，參加法治教育 2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【本判決附件】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第638號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張盛茂選任辯護人　陳豐裕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第127號），本院判決如下：　主　文張盛茂犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充不採被告張盛茂辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於本院審理中具狀辯稱：告訴人何盈瑩未注意車前狀況，貿然高速直行強行通過，才成車禍發生云云。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事。然證人龔政頤於警詢中證稱：我當時騎車沿中正四路西往東快到成功一路，見到何盈瑩騎車在我前方，被告駕駛自小客車行駛在左邊車道，打右轉燈後不顧後方直行車，逕行右轉硬切成功一路，何盈瑩的機車就遭被告汽車擦撞後人車倒地，我緊急煞車，仍然與被告所駕駛車輛發生碰撞等語（見警卷第16頁）；證人即告訴人何盈瑩於警詢證稱：我當時騎車沿中正四路西往東慢車道到成功一路，被告駕車行駛在快車道右轉成功一路，被告汽車擦撞到我的機車導致我倒地受傷等語（見警卷第11頁），且依被告於談話紀錄表中表示，我沿中正四路外快車道西向東行駛右轉成功一路，遭同向機車MHG-0966碰撞我右後車身等語（見警卷第 30頁），被告亦於警詢時自承：我行駛中正四路右轉成功一路，那時我車頭已經通過行人穿越道，才被何盈瑩由右側撞上等語（見警卷第8頁），綜合上情，足見被告疏未注意禮讓直行於不同車道之告何盈瑩先行，即貿然右轉而肇致本件車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。　㈡另被告雖具狀辯稱：告訴人貿然高速直行云云，惟查，告訴人於現場接受交通事故談話時稱：「對方剛右轉我就覺得會碰撞，我煞車後雙方碰撞」等語，警詢中則陳稱「車速我不記得」等語，另警察機關經初步分析研判認「何盈瑩：尚未發現肇事因素」，此有道路交通事故談話紀錄表、告訴人警詢筆錄、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表憑卷可參（見警卷第12頁、第22頁、第33頁），難認告訴人有超速之舉，是依卷內事證，尚不足以認定告訴人對於本件車禍事故有何違規行為，是被告以上開情詞主張告訴人高速直行云云，即難憑採。況告訴人就本件事故是否與有過失，此僅屬民事責任有無過失相抵之問題，亦無解免於被告之刑事過失責任。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。至辯護人具狀請求送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定等語，然本案經檢察官聲請簡易判決處刑，依卷內其他現存之證據及前揭理由，堪認本件犯罪事實已臻明確，本院認並無送鑑定委員會鑑定之必要，辯護人上開聲請，為無理由，應予駁回，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第36頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告之犯後態度，曾經調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第127號　　被　　　告　張盛茂　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛茂考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年4月13日 14時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市前金區中正四路外側快車道由西向東方向行駛，行經中正四路與成功一路口，欲右轉成功一路行駛時，適同向右側慢車道有何盈瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。張盛茂本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛右後車尾與何盈瑩所騎乘之機車發生碰撞，何盈瑩當場人車倒地，並受有左肘、左腳踝挫擦傷、左骨盆骨折、頭部外傷等傷害。張盛茂則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經何盈瑩訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠上開犯罪事實，業據被告張盛茂於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人何盈瑩於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行經上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-24

KSDM-113-交簡上-206-20250324-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第61號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王溶鎂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第128號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文王溶鎂犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑部分，審酌被告王溶鎂所竊取之商品價值不高，其中部分商品也已發還告訴人家福股份有限公司斗六分公司，而被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡酌被告於警詢中自述之職業、經濟狀況、教育程度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案竊得如附表所示之商品，屬未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於114年2 月24日行竊當日所竊之商品均已歸還，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官林穎慶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號商品名稱價格 1 三層薄荷糖1包 79元 2 三層薄荷牛奶糖1包 79元 3 綜合優格太妃糖1包 105元 4 VONO醇緻玉米濃湯1包 56元 5 牙齦護理牙膏1條 129元 6 極效洗衣霸7入裝1袋 39元 7 家樂福葉形牙籤刷1盒 49元 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第128號　　被　　　告　王溶鎂　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王溶鎂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 14年2月24日前某時，前往雲林縣○○市○○路0段000號「家福股份有限公司斗六分公司」賣場，趁無人注意之際，徒手竊取陳列架上之三層薄荷糖1包(新臺幣【下同】79元)、三層薄荷牛奶糖1包(79元)、綜合優格太妃糖1包(105元)、VONO 醇緻玉米濃湯1包(56元)、極效洗衣霸7入裝1袋(39元)、牙齦護理牙膏1條(129元)、家樂福葉形牙籤刷1盒(49元)等商品共計536元得手，旋即離開現場。㈡於114年2月24日17時39 分許，在相同地點，徒手竊取陳列架上之百保能感冒50錠1 盒(390元)、斯斯咳嗽1盒(139元)、斯斯鼻炎1盒(139元)、愛斯咳朗1盒(120元)、愛斯維朗1盒(160元)、元本山夾心杏仁香鬆1包(109元)、橘平海苔三明治1包(109元)、真好家黑胡椒鹽45g1罐(58元)、G5638W女拖1雙(790元)等商品共計20 14元得手，嗣於同日16時34分許，王溶鎂將上開竊得之商品欲置放其停放在停車場之車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂時，為該公司員工鍾惟盛自監視器發現，遂前往制止，並要求返還上開商品後報警查悉上情。二、案經家福股份有限公司斗六分公司委由鍾惟盛訴請雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王溶鎂於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人鍾惟盛於警詢時證述之情節相符，復有被告所竊上開商品之交易明細(重印)3紙及監視器畫面翻拍照片、現場照片7張在卷可參，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於犯罪事實一㈠所竊取之商品，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-24

ULDM-114-六簡-61-20250324-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1011號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甘涵泫選任辯護人陳建州律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第160號、第205號），本院判決如下：　　主　文甘涵泫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實一、甘涵泫預見任意將金融機構帳戶之提款卡連同密碼提供予他人，即等同將該金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助該他人遂行詐欺取財、一般洗錢等不法財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年（聲請意旨誤載為112年，應予更正）4月18日前不詳時間，將其申設如下表所列金融機構帳戶（下合稱「本案帳戶」）之提款卡及密碼（下合稱「本案帳戶資料」），以不詳方式交付予真實姓名、年籍均不詳，無證據顯示為兒童或少年之他人，而容任他人持之以作為詐欺取財，並隱匿其犯罪所得之洗錢工具。編號金融機構及帳戶帳號本判決簡稱 1 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶本案華南銀行帳戶 2 台北富邦商業銀行有限公司帳號00000000000000號帳戶本案富邦銀行帳戶二、嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，對附表所示被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶（其時間、方式、金額、匯入帳戶等，均詳如附表所載）。嗣被害人等察覺有異，報警處理，始悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告甘涵泫固不諱言其確有申設本案帳戶（見：警卷第 30頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我把提款卡放在機車後車廂、把密碼放在提款卡後面，我於113年4月19日要找證件時發現全部遺失，我沒有交付給別人使用，我只是遺失而已云云（見：警卷第31、33 頁）。二、上揭被告不諱言之事實，有本案帳戶之申設基本資料、存摺影本在卷得資相佐；又如附表所示之被害人等，嗣因受不詳詐欺集團成員詐欺，致陷於錯誤而依指示匯款如上述等節，業據其等或其等代理人證述明確，並有本案帳戶之往來交易明細表，及如附表「其他佐證證據」欄所載之證據資料等件在卷得資相佐，初堪認定。三、經查：（一）被告雖否認其有何將本案帳戶資料，交付予上揭不詳他人之行為，並置辯如前，惟查：　　1.現今金融卡至少6位以上密碼之設計，能任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當難以擅自取用並任為匯、提款項。又自詐欺集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶金融卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續或報警處理，在此情形下，詐欺集團成員若猶然以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，將徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，而冒有極大風險，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓之理；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要與可能，是詐欺集團成員若無十足把握，衡情應不致以本案帳戶作為渠等指示被害人匯入款項之犯罪工具。　　2.此外，衡諸：⑴被告如上辯稱其是於113年4月19日發現提款卡及密碼遺失云云，惟嗣卻於偵查中陳稱其最後一次看到本案帳戶之金融卡是於113年「7月初」（見：偵卷第70 頁），其前後供述顯不能相符；⑵又金融卡密碼之設置，其作用無非是為避免他人未經同意，擅自提取其帳戶內之金錢，事關存戶個人財產權益之保障甚鉅，通常情形應不致併同存放，以免失其防閑效用，被告係00年0月出生、大學畢業，有其個人戶籍資料在卷可查，並自陳從事軍職，任工程官（見：警卷第30頁），是為經受教育、具有工作經驗之成年人，對此自不能諉為不知，且被告於偵查中，尚能應詢即為背誦其密碼（見：偵卷第71頁），益顯見無何將密碼與金融卡併同存放之必要，是被告上辯情節，並堪認尤與常情不符。　　3.綜上，是本案被告應確有將本案帳戶資料，交付予上揭不詳他人之行為無訛，被告上辯應不能採。又自附表所示被害人等，最先匯款進入本案帳戶者，其時間為如附表編號 11所示之113年4月18日乙節，並足推論被告最遲應是於該日前即已為上開交付之行為，而使本案帳戶（資料）為上揭不詳他人所掌握，附此敘明。（二）被告應有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意　　1.申辦金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人若出於合法使用目的，皆得自行向金融機構申設帳戶以供使用，初無使用他人金融機構帳戶之必要，如遇有取得他人金融帳戶使用之行徑，即常與財產犯罪所需有密切之關聯；金融機構帳戶為詐欺集團遂行詐欺犯罪之重要工具，邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，亦業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、隱匿犯罪所得或掩飾其來源之工具；又詐欺集團犯險勞費實施詐欺犯罪之目的，無非是為取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺所得款項持續停留在金融機構帳戶內，徒生帳戶嗣後遭列為警示帳戶凍結圈存或因他故而生無法提領之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有轉匯或提領之動作，且帳戶之使用，除「收受」款項之外，亦包含款項之「轉匯」或「提領」，而可產生隱匿犯罪所得之結果。　　2.金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，縱有特殊情況，致須將金融機構帳戶相關物品交付予和自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，蓋倘取得金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得以其作為匯、提該帳戶之金錢之用，是將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任他人可得恣意為之，此縱收取帳戶之人片面承諾僅作某特定用途，或空口擔保必不作不法用途，仍無解於該等功能之運用及可能不法犯行之實施，是以，應無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能合理確信所交付之帳戶，必不致遭做不法使用。　　3.以上各節，是為具一般社會經驗之人所得知悉，被告如上述是為經受教育、具有工作經驗之成年人，並自承其任職單位，有宣導不可以隨便把金融帳戶交給不認識之人、知悉提供金融帳戶資訊予陌生人可能成為詐騙集團之工具（見：偵卷第69至70頁），自不能諉為不知。被告知悉上情，仍憑己意任交付本案帳戶資料予真實身分不詳之無特殊信賴關係之他人，即是容任自己無法控制前揭帳戶等同遭他人任意使用之風險實現。是本案應堪認被告係基於縱使發生上開詐欺取財、一般洗錢之結果，亦不違背其本意之不確定故意，交付本案帳戶予他人使用甚明。四、綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。又被告犯行既堪認定，辯護人具狀所為調取被告差假紀錄等證據調查之聲請（見：被告及其辯護人113年12月30日刑事答辯狀第3頁），即堪認無必要，附此敘明。參、論罪科刑一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。經查：（一）「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。（二）修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。（三）修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。二、被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。四、刑之加重減輕　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所為應予非難；㈢被告嗣已與部分被害人調解成立，有本院調解筆錄在卷可查；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、（不予）沒收部分一、被告陳稱：沒有因此獲得報酬等語（見：偵卷第71頁），本案卷內亦查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。二、洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、 113年度金簡上字第7號、113年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　伍、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額匯款轉入帳戶其他佐證證據 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月21日12時53分許，以通訊軟體「LINE」聯繫乙○○，佯稱販賣相機，因金額過大，須依指示操作云云，致乙○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 11時33分許 1萬2,000元本案華南銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 2 卯○○ 詐欺集團成員於113年4月21日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「李采璇」聯繫卯○○，佯稱販賣母龍貓云云，致卯○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月21日 16時5分許 1萬5,000元本案華南銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 3 丑○○ 詐欺集團成員於113年4月17日，以通訊軟體「LINE」暱稱「張惠蓮」聯繫丑○○，佯稱可提供小額貸款，需支付保證金云云，致丑○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 12時8分許 1萬4,000元本案華南銀行帳戶對話紀錄、存款憑條翻拍照片 4 壬○○ 詐欺集團成員於113年4月20日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「鄭宏義」聯繫壬○○，佯稱販賣演唱會門票云云，致壬○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月21日 15時5分許 2萬640元本案華南銀行帳戶對話紀錄（內含匯款交易明細資料） 5 寅○○ 詐欺集團成員於113年2月15日15時許，通訊軟體「LINE」暱稱「楊子欣」聯繫寅○○，佯稱可透過「BEST BUY」購物商城交易賺錢云云，致寅○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 21時35分許 6萬元本案華南銀行帳戶被害人匯款明細列表 6 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月17日12時許，以電話聯繫甲○○，佯稱為中華人民共和國駐大韓民國大使館人員，因詐騙案需取保候審云云，致甲○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月20日 11時33分許 5萬元本案華南銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 7 庚○○ 詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「黃欣怡」聯繫庚○○，嗣佯稱欲買手機及筆電云云，致庚○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月20日 17時23分許 5萬元本案華南銀行帳戶對話紀錄 8 子○○ 詐欺集團成員於113年4月22日，盜用通訊軟體「LINE」暱稱「旺洋丞仔」聯繫子○○，佯稱需借款3萬元云云，致子○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 18時13分許 3萬元本案富邦銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 9 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月22日17時53分許，盜用通訊軟體「LINE」暱稱「丞仔」聯繫丁○○，佯稱需借款5萬元云云，致丁○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月22日 18時4分許 5萬元本案富邦銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 10 辰○○ 詐欺集團成員於113年4月13日10時4分以前，以通訊軟體「LINE」暱稱「楊俊誠」聯繫辰○○，佯稱可透過「Mitrade」網站投資原物料云云，致辰○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月19日 12時8分許 5萬元本案富邦銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 11 戊○○ 詐欺集團成員於113年4月11日以前，以交友軟體「Soul」暱稱「Bart」聯繫戊○○，佯稱可透過「amazonvip99.cc」網站投資云云，致戊○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月18日 14時31分許 5萬元本案富邦銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 113年4月18日 14時32分許 5,000元（聲請意旨應予更正）本案富邦銀行帳戶 12 巳○ 詐欺集團成員於113年4月18日，以「農夫山泉」網站客服聯繫巳○，佯稱可透過該網站投資企業云云，致巳○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月21日 15時5分許 5萬元本案富邦銀行帳戶匯款交易明細擷圖 13 辛○○ 詐欺集團成員於113年4月間，以社群軟體「Instagram」暱稱「琳」聯繫辛○○，佯稱可投資電商云云，致辛○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月19日 11時47分許 5萬元本案富邦銀行帳戶對話紀錄、匯款交易明細擷圖 113年4月19日 11時54分許 5萬元本案富邦銀行帳戶 14 癸○○ 詐欺集團成員於113年4月17日以前，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱可協助追回遭詐騙之款項云云，致癸○○於錯誤，依其指示匯款。 113年4月19日 8時40分許 5萬元本案華南銀行帳戶匯款交易明細擷圖 113年4月19日 8時42分許 3萬元本案華南銀行帳戶

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1011-20250324-1