Know99判決書

搜尋結果：徐沛然

共找到 150 筆結果（第 21-30 筆）

確認祭祀公業設立人等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第870號上訴人即原告梁木川被上訴人即被告祭祀公業梅鏡堂法定代理人梁漢隆上列當事人間確認祭祀公業設立人等事件，上訴人對於民國114 年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元（前經本院以113年度補字第341 號裁定核定在案），應徵第二審裁判費31,207元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國114年3月25日民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官游峻弦

2025-03-25

CHDV-113-訴-870-20250325-2

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付車輛修繕費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第131號上訴人侯穎承被上訴人陳珮瑄張庭瑜上列當事人間請求給付車輛修繕費事件，上訴人對於113年6月5 日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第182號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被上訴人下合稱被上訴人，單指一人則逕稱其姓名）：　　張庭瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、上訴人主張：被上訴人於民國112年8月28日向伊借用車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），並簽立借用車輛契約切結書（下稱系爭切結書）。嗣被上訴人將系爭車輛借予訴外人陳泓樹，於112年9月10日發生車禍，造成系爭車輛受損，伊因而支出維修費用新臺幣（下同）133,700元，包含零件費用90,200元、烤漆費用18,500元、鈑金費用25,000元，爰依使用借貸之法律關係為請求。又原審僅以行政院頒布固定資產耐用年限表為據，就零件費用部分逕予折舊，認定被上訴人僅應給付9,020元，未考量伊是否確因零件更換而產生額外利益，認事用法顯有不當，零件費用應毋庸折舊，被上訴人應再連帶給付伊81,180元等語。　二、陳珮瑄辯稱：伊並未向上訴人借用系爭車輛，亦未簽立系爭切結書，否認系爭切結書上簽名及指印之真正。伊曾向車行借用之汽車品牌為NISSAN，系爭車輛品牌為納智捷， 2車輛並非同一，上訴人無從請求伊給付系爭車輛之修繕費等語。　三、張庭瑜並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。參、上訴人於原審聲明：被上訴人應連帶給付被上訴人133,700元本息。原審判命被上訴人應連帶給付上訴人52,520元本息，另駁回上訴人其餘之訴。張庭瑜就其敗訴部分，未聲明不服；陳珮瑄固提起附帶上訴，然業經本院裁定駁回（詳後述），故被上訴人敗訴部分均已經確定。上訴人就其敗訴部分提起上訴而為聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人81,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳珮瑄答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷第153頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、張庭瑜於112年8月28日向上訴人借用系爭車輛，簽立系爭切結書。嗣張庭瑜將系爭車輛借予無駕照之訴外人陳泓樹，於112年9月10日1時36分許，在嘉義市西區博愛路2段與大聖路口附近發生車禍，造成系爭車輛受損，支出維修費用133,700元（含零件費用90,200元、烤漆費用18,500元、鈑金費用25,000元）（一審卷第39頁）。　二、系爭車輛於104年4月出廠（一審卷第139頁）。伍、本院之判斷：　一、上訴人主張零件費用90,200元毋須折舊，並無理由：　　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人所主張零件費用90,200元，經折舊後應為9,020元乙節，業經原判決論述甚詳（參一審判決第2至3頁），本院此部分意見與一審判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　　㈡上訴人固於二審主張：原審未考量伊是否就零件更換受有額外利益，就零件費用逕予折舊，有所違誤，實則零件費用90,200元毋須折舊云云。惟按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額。所謂折舊，係以合理有系統之方法，將有形資產之成本扣除殘值後，按其耐用年限加以分攤之會計方法（最高法院110年度台上字第2462號判決參照）。經查上訴人所提出系爭車輛需更換零件多達20項（一審卷第39頁），相較於車禍發生前系爭車輛狀態，經更換零件後，堪認可增加全車之效用或延長其使用年限，則上訴人所受利益自應予扣除。上訴人復未能提出具體事證足以證明，系爭車輛所應回復之應有狀態為何；是以，原審參酌行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，認系爭車輛使用年數已逾5年耐用年數，故將上訴人更換零件費用所支出之9 0,200元經折舊後，以成本1/10計算被上訴人應賠償零件之損害額應為9,020元，自屬可採。故上訴人前開指摘，並無理由。　二、至陳珮瑄固於二審主張：伊未向上訴人借用系爭車輛，否認系爭切結書上簽名及指印之真正，上訴人不得請求伊給付系爭車輛之修繕費云云，惟陳珮瑄就其於原審敗訴部分並未提起上訴，雖於二審繫屬中提起附帶上訴，然未遵期繳納第二審裁判費，業經本院於114年3月6日裁定駁回其附帶上訴確定，故被上訴人於原審敗訴部分自非本院審理範圍，附予敘明。陸、綜上所述，上訴人上訴請求被上訴人再連帶給付81,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其上訴無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-17

CHDV-113-簡上-131-20250317-3

重訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第179號上訴人即反訴原告林木森被上訴人即反訴被告林建上　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月10日裁定，限其於裁定送達後10日內如數補繳，該裁定已於113年12月16日合法送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院繳費資料明細附卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、裁定如主文。中華民國114年3月11日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-11

CHDV-112-重訴-179-20250311-5

勞補

臺灣彰化地方法院

職業災害補償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第101號原告阮氏凌被告利慶工業股份有限公司兼上 1人之法定代理人李金隆上列當事人間職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後30日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：一、原告阮氏凌委任阮成論為訴訟代理人之委任狀正本、原告之身分證明文件及原告與阮越春為母子關係之證明文件。前揭文件均須經我國駐在越南社會主義共和國之使領館或其他職司使領館職務之機構簽證。二、原告應繳納裁判費新臺幣43,075元。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。依勞動事件法第15條規定，前開規定於勞動事件準用之。查原告之起訴程式尚有欠缺，應於收受本裁定送達後30日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：　㈠按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第69條第1項前段、第75條第1項定有明文。又當事人於訴訟有無經合法代理，法院應不問訴訟程度如何，隨時依職權調查之，而當事人住居國外者，其在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐在該國之使領館或其他職司使領館職務之機構簽證，始得認為合法（最高法院71年度台上字第4547號、79年度台上字第2071號判決意旨參照）。查原告之國籍為越南社會主義共和國（下稱越南）且居住於國外，起訴狀表明原告委任阮成論為訴訟代理人，然僅檢附經越南福壽省清波縣寧民鄉人民委員會認證之委任書影本，揆諸上開意旨，原告應補正其委任阮成論為訴訟代理人之委任狀正本，且須經我國駐在越南社會主義共和國之使領館或其他職司使領館職務之機構簽證，始為適法。　㈡復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2規定亦有明文。查原告訴之聲明為：請求被告連帶給付新臺幣（下同）4,244,804元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。起訴前孳息（自113年11月25日起至起訴前1日即113 年11月28日止）為2,326元（計算式：4,244,804元×4/365×5 ％＝2,326元，元以下四捨五入），起訴後孳息依上開規定則不予併計，故本件訴訟標的金額應為4,247,130元，應徵第一審裁判費43,075元，未據原告繳納。茲限原告於本裁定送達後30日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴訟。二、次按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又外國之公文書，其真偽由法院審酌情形斷定之；但經駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構證明者，推定為真正，同法第356條亦有明文。依勞動事件法第15條規定，前開規定於勞動事件準用之。查原告起訴主張其為職業災害被害人阮越春之母親，據以請求給付喪葬補償、死亡補償、扶養費、精神慰撫金等，然未檢附相關文書證明原告與阮越春之關係，為確認原告是否為阮越春母親而為本件適格之當事人，茲命原告於本裁定送達後30日補正原告身分證明文件、原告與阮越春為母子關係之證明文件；且前揭文件均須經我國駐在越南社會主義共和國之使領館或其他職司使領館職務之機構簽證。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月11日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-11

CHDV-113-勞補-101-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1349號原告余修琪被告陳可芯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59萬元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣59,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣59萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：　　㈠被告交付台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）資料予網路暱稱「李言榮」之詐欺集團成員。該詐騙集團取得被告帳戶後，於民國112年8月2日12時許，以社群軟體INSTAGRAM與伊取得聯繫，並由社群軟體LINE暱稱「YangHaolong」、「浩」之成員向伊佯稱：「WalmartGlobal」網店可賺取額外收入，依其指示開設店鋪並操作匯款，可獲利云云，致伊陷於錯誤，自112年8月25日起至9月20日間陸續匯款至被告帳戶，合計新臺幣（下同）59萬元。被告疏於查證即輕率交付金融帳戶予詐欺集團成員，其行為具有過失，且給予詐欺集團實施侵權行為之助力，應與詐欺集團負共同侵權行為責任，且違反保護他人之法律，爰依民法第184條、第185條、第273條第1項規定，請求擇一判決等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院100年度台上字第1012號判決、103年度台上字第1242號判決參照）。　　㈡復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限， 112年6月16日增訂施行之洗錢防制法第15條之2第1項定有明文，嗣於113年7月31日修正項次為同法第22條第1項。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前開洗錢防制規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。再按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院10 9年度台上字第1948號判決意旨參照）。　　㈢查本件原告主張遭詐騙集團詐欺而受有59萬元損害之事實，已據其提出與所述相符之匯款申請書、交易明細附卷可參（本院卷第27至33頁、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）113年度偵字第7929號卷第84頁）。復查被告於刑案偵查中自陳，其將富邦帳戶於112年8月初提供予詐騙集團成員等語（彰化地檢113年度偵字第894號卷第26至27頁、113年度偵字第7929號卷第34至35頁）；詐騙集團取得該帳戶後，加以利用詐欺原告，致原告受有59萬元損害。且卷內並無其他事證顯示，被告提供帳戶有何符合洗錢防制法第15條之2第1項但書之正當事由。再徵諸被告非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，但未於言詞辯論到場陳述意見，復未提出準備書狀具體陳明答辯理由及證據方法，應依民事訴訟法第280條第1、3項定規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。足認被告於洗錢防制法第15條之2施行後提供富邦帳戶予不詳詐騙集團成員使用，核屬違反洗錢防制法上開規定，致原告受有損害，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　㈣本件被告固經刑事偵查後為不起訴處分，然查該處分理由敘明：被告交付、提供帳號予他人使用之行為，客觀上欠缺法律上正當理由，核屬洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付帳號予他人使用之違法行為，惟查無洗錢防制法第15條之2第3項所列事由情形，尚難論以同條第3項之犯罪等語（彰化地檢113年度偵字第7929號不起訴處分書參照），經核其中關於被告違反洗錢防制法第15條之2第1項之認定，與本院前開認定相符；之所以無法論罪，僅因被告不該當同條第3項之刑事構成要件所致；然無礙於被告因違反同條第1項保護他人法律之規定，致生損害於原告，而構成民法第184條第2項要件事實。又徵諸民法第184條第2項應適用舉證責任倒置（轉換）之原則，由加害人即被告舉證證明其無過失；然迄言詞辯論終結前，被告均未提出證據證明之，難認被告已盡其舉證之責，亦無從為被告有利之認定。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定請求被告給付59 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定參照），為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第 2項規定酌定相當之擔保金額，予以准許。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-07

CHDV-113-訴-1349-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1356號原告元郭秀英訴訟代理人楊雪梅被告陳建宇黃淑君上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第434號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及被告陳建宇自民國11 3年7月6日起，被告黃淑君自民國113年7月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣8萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：　　㈠被告2人前為夫妻，渠等明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避偵查，竟於民國112年10月間，由陳建宇將黃淑君所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並口頭告知提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺之故意，於112年12月5日假冒「某員警」撥打電話向伊佯稱：伊名下金融帳戶有不當交易，需將金融帳戶內之存款轉出供監管等語，致伊陷於錯誤，而依指示於112年12月7日下午2時33分許，匯款新臺幣（下同）80萬元至臺銀帳戶內，致伊受有損失，被告應負侵權行損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求擇一判決等語。　　㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年度台上字第1948號判決意旨參照）。查本件原告主張之事實，業據被告於本院113年度金訴字第2 59號刑事案件審理中自認不諱（該案卷第71頁），且有與原告所述相符之匯款單可憑（附民卷第15頁）。復參以被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。　　㈡原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償80萬元，為有理由：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1 項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決參照）。　　　⒉查陳建宇為64年出生，黃淑君為66年出生，有個人戶籍資料可憑（見戶籍資料卷），於上開行為時已成年，具相當智識，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將臺銀帳戶、金融卡及密碼提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之不確定故意。被告提供上開資料予詐欺集團並因此成為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，致原告受有80萬元之損害，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。故原告請求被告連帶賠償80萬元，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，亦即陳建宇自113年7月6日起，黃淑君自113年7月9日起（附民卷第17、19頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項本文、第20 3條規定參照），為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第 2項規定酌定相當之擔保金額，予以准許。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-07

CHDV-113-訴-1356-20250307-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付車輛修繕費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第131號附帶上訴人即被上訴人陳珮瑄附帶被上訴人即上訴人侯穎承住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號上列當事人間給付車輛修繕費事件，附帶上訴人對於民國113年6 月5日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第182號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又附帶上訴有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正者，即為附帶上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定即明。且依據同法第436條之1第3 項，上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序亦有準用。二、查附帶上訴人對於本院彰化簡易庭113年度彰簡字第182號判決於民國113年11月26日提起附帶上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣1,500元，經本院於113年12月9日裁定，限其於裁定送達後10日內如數補繳，該裁定已於113年12月12日合法送達，有送達證書在卷可稽。附帶上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可憑（本院卷第283至307頁），揆諸前開規定，其附帶上訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-06

CHDV-113-簡上-131-20250306-2

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第14號抗告人林哲煜相對人許煌彬上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月26 日本院簡易庭司法事務官113年度司票字第1904號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之3紙本票（下稱系爭本票），均已屆期，經提示未獲付款等語，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行。三、本件抗告意旨略以：伊並未積欠相對人債務，兩造間之票據原因關係不存在等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，經核並無違誤。抗告人固辯稱系爭本票之原因關係不存在等語，然揆諸上開說明，抗告人對兩造間系爭本票債權之存否有所爭執，核屬實體法律關係之抗辯，此類實體事項之爭執具有訟爭性、對立性，尚非本件非訟程序所得審究之事項。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 001 113年11月15日 200,000元 113年11月15日 113年11月15日 TH368002 002 113年12月15日 200,000元 113年12月15日 113年12月15日 TH368003 003 113年10月25日 200,000元 113年10月25日 113年10月25日 TH368004

2025-02-27

CHDV-114-抗-14-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告劉鳳娥蔡維泰共同訴訟代理人陳隆律師被告黃麟淇林雅惠黃林阿幼黃榮林共同訴訟代理人林松虎律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有原告下合稱原告、所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、原告主張：　　㈠伊為蔡進春之繼承人，蔡進春持有被告簽發之本票（下稱系爭本票）並取得本票裁定暨確定證明書，以該裁定為執行名義聲請對被告強制執行（下稱系爭執行事件或程序），被告明知確有票據債務存在，卻提起債務人異議之訴並據此聲請停止執行獲准，並於供擔保後停止強制執行程序，系爭本票、本票裁定、系爭執行事件、停止執行裁定及停止執行擔保金額詳如附表1-1及1-2所示。被告所提訴訟經本院110年度重訴字第4號判決、臺灣高等法院臺中分院111年重上字第148號判決、最高法院112年度台上字第2094號裁定審理，全部駁回確定在案（下稱系爭訴訟），嗣後強制執行程序重啟，被告始於民國113年4月25日到院清償債務，並為取回停止執行之擔保金，通知伊限期行使權利，故伊於期間內依法行使權利而提起本訴。　　㈡被告聲請停止執行侵害伊依法聲請強制執行之請求權，致伊受有無法即時受償之損害，按週年利率5％、停止執行期間34個月（110年6月起至113年4月止）計算，損害金額如附表3「停止執行損害」欄所示，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告給付。　　㈢兩造為擔保伊本件新臺幣（下同）1,500萬元債權，分別設定如附表2所示5個最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並約定未遵期清償之懲罰性違約金各為30萬元（下稱系爭違約金），亦為伊所受損害，爰依系爭抵押權設定契約書約定請求被告給付違約金等語。　　㈣並聲明：⒈被告應給付原告如附表3「原告請求金額/合計」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠原告應就其主張因停止執行延後受償而受有損害之事實負舉證責任。伊於系爭訴訟終結後，業已依系爭執行事件之執行名義所示內容完全清償，清償項目及金額詳如附表1- 2「被告清償金額」欄所示，故伊已給付系爭本票到期日即109年11月19日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，超過原告所主張停止執行期間按週年利率5％計算之損害，原告主張因停止執行受有損害無理由。又系爭執行事件之執行名義為系爭本票裁定，系爭違約金與系爭本票裁定無涉，自非停止執行擔保金所擔保之利益範圍，原告於本案請求損害賠償無理由；且兩造設定最高限額抵押權在先，除系爭本票債權外，並無另外約定違約金債權，原告依系爭抵押權設定契約書約定請求給付違約金亦無理由。　　㈡況依系爭抵押權設定契約書所載「利息（率）：年息百分之二」、「違約金：新臺幣叁拾萬元正」計算，系爭抵押權擔保之債權即系爭本票之利息應為30萬元、違約金應為 150萬元，共計180萬元，伊已給付3,096,822元（詳如附表1-2「被告清償金額/6％利息」欄所示），原告主張受有損害洵屬無據等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、本院之判斷：　一、原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如附表3「停止執行損害」欄所示之金額，有無理由？　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。又按提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18 條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度台上字第390號判決意旨參照）。　　㈡查被告前曾提起系爭訴訟，並以此為由就如附表1-2「本院執行事件」欄所示各該執行程序聲請停止執行，經本院以如附表1-2「本院停止執行裁定」欄所示裁定准供擔保後停止執行；嗣於被告提供擔保後，執行法院遂停止系爭執行程序，有執行法院110年度司執字第20481號、第16506 號、第16507號、第16508號執行卷可參。經核被告前揭行為，尚屬合法行使憲法第16條明定之訴訟權，則被告於訴訟進行中，依法聲請停止系爭執行程序，以求救濟，自係權利之正當行使。至被告就系爭訴訟終獲敗訴判決，然此乃法院審酌兩造攻防方法及舉證後所為判斷，尚不得僅因被告受不利判決，遽認其聲請停止系爭執行程序，係不法侵害原告權利之行為。　　㈢復查於系爭執行程序重啟後，被告自行到院清償債務，除清償系爭本票之本金外，另依週年利率6％、期間自109年1 1月19日至113年4月25日或4月30日為止，計算利息併予清償，詳如附表1-2「被告清償金額欄」所示。核諸被告於各執行程序所清償之利息金額，均高於原告主張如附表3 「停止執行損害」欄所示金額；計息期間亦大於原告所請求停止執行期間（110年6月至113年4月）。準此，原告經獲得前開利息清償後，是否尚有其他因延期受償所生之損害，原告並未舉證以實其說，自無從依侵權行為之法律關係請求損害賠償。從而原告前揭主張，並無理由。　二、原告主張依系爭抵押權設定契約書所載「違約金：新臺幣參拾萬元正」之約定（本院卷第271至337頁），及民法第 861條規定，請求被告給付如附表3「違約金」欄所示之金額，有無理由？　　　　　㈠按房地抵押權設定契約書，其性質為物權契約，該物權契約無從證明當事人間有何債權債務關係存在（最高法院97 年度台上字第287號判決意旨參照）。故原告徒憑性質為物權契約之系爭抵押權設定契約書所載內容，主張有違約金債權存在，已屬無稽。至於民法第861條第1項本文固規定：「抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用」，且該規定並為最高限額抵押權準用之（第881條之17參照）；然考諸該規定本旨，僅係揭示抵押權所擔保債權之範圍，不涉及債權存否之確定。從而系爭抵押權設定契約書縱有違約金數額之記載，僅係物權契約就設定系爭抵押權所擔保債權範圍之約定，此與兩造實際所成立債權契約是否約定違約金，尚屬有間。原告援引該規定而為前揭主張，於法亦有未合。　　㈡復按最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2114號判決參照）。是最高限額抵押權於設定時，無須有被擔保之債權存在，亦無從以抵押人同意設定最高限額抵押權當然推論抵押債權存在。查系爭抵押權設定契約書固有違約金之記載，惟關於系爭抵押權所擔保之債權，除系爭本票外，並無其他債權存在乙節，為兩造所不爭執（本院卷第376至377頁）；而原告並未舉證且卷內無任何證據足以顯示，兩造於簽發系爭本票時有違約金之約定。復查系爭抵押權係於107年5月至108年4月間即陸續設定（參附表2），早於系爭本票之發票日108年11月19日甚多，參諸最高限額抵押權所擔保之債權具不特定性，實無從執以先經系爭抵押權設定契約書所載並登記之違約金，當然連結其後始簽發之系爭本票，而逕認被告屆期未兌付系爭本票即必然衍生違約金債務。從而原告前揭主張，並無理由。　　　參、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定、系爭抵押權設定契約書約定請求被告給付如附表3「原告請求金額/合計」欄所示金額，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-訴-1034-20250227-1