Know99判決書

搜尋結果：快速道路

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2381號原告辛永月被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點(下稱系爭違規地點)，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱原舉發機關)並填製如附表「舉發通知單/應到案日」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期如附表所示。嗣原告提請申訴，再經被告審認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）以時間橫軸而言亦或有多輛車在同一時間點同時違規被舉發，此現象實為不合理，存在設備失效的可能。目前基本車上都配有行車監控及行車超速之警示，不可能在同一路段之來回兩趟皆以相近之時速106及102時違規兩次，原告認為應屬交通設備失效之誤判所致等語。　　　　（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第33條，及道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條及第85條第1項等規定。（二）經查，桃園市政府警察局交通警察大隊113年9月19日桃警交大法字第1130025000號函及採證照片原告於113年4月3 日13時26分許及15時28分許，分別行經台61桃園段南下41 .6K至46.9K國道3號南向51.4公里及桃園段北上46.8K至41 .5K時，因行車速度違反該路段最高限速，經「區間測速偵測設備（採區間平均速率經經濟部標準檢驗局檢驗合格）」拍照取締在案，再查台61線（桃園段北上46.8K至41. 5K）及台61線（桃園段南下41.6K至46.9K）「警52」警告標誌及限速標誌及執法偵測長度（距離）等牌面，分別告知「區間科技偵測設備」850公尺及650公尺，以警示車輛駕駛依限速行駛，原告駕駛系爭汽車超速違規屬實，故綜上所述，原告於該時、地確有「行車速度超過規定之最高速限」之違規，自屬道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當等語。　（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款及第9款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第 9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法警員以非固定式測速儀器於快速公路所為之測速採證，若在「違規地點」之300公尺至100 0公尺間，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）又按所謂區間測速執法，有別於一般的定點測速，就是在同一個路段，設置兩個測速點，測量兩個點之間的平均時速，區間測速係著重於路段的速度控制，固定桿測速則是點的速度控制，兩者適用原理不盡相同，但其目的均是為了讓駕駛減速慢行，降低意外機率。又目前區間測速係採用東山科技快速道路交通違規多功能執法系統之系統偵測區間速度進行驗證，其系統偵測區間距離是作為通過車輛車速計算的重要依據，若系統偵測區間距離錯誤，則會導致車速計算錯誤，無法有效進行正確之超速取締，因此透過國家中山科學研究院第三方驗證設備，針對系統偵測區間計算速度後之測速驗證，確保該系統取締功能正確。又區間測速需由車輛通過偵測點時辨識號牌並記錄系統時間，以固定兩點間之距離及通行時間換算所得區間平均速率為科學證據，系統時間持續與經濟部標準檢驗局國家時間與頻率伺服器對時，如此才能精確無疑義，同時可知區間測速儀器之精準度，係毋庸置疑（另得參酌臺灣桃園地方法院109年度交字第214號、111年度交字第432號行政訴訟判決、臺灣新竹地方法院109年度交字第112號、109年度交字第111號行政訴訟判決）。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高限速 20公里以內(採區間平均速率)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年7月5日桃警交大法字第1130017356號函、原處分B、原處分A、原舉發機關113年9月19日桃警交大法字第1130025000號函、採證照片、現場照片、區間平均速率裝置檢定合格證書、113年桃園市政府警察局科技執法設備設置地點表、車籍資料、駕駛人基本資料(本院卷第45、51、55至56、57、61、65 至66、67、69至75、77至78、79至85、87、89頁)等在卷可稽，堪信為真實。　　（五）關於原處分A，並無違誤： 1、查原舉發機關所使用之區間平均速率裝置檢定合格證書(本院卷第77頁)，業經經濟部標準檢驗局委託國家中山科學研究院檢定合格（【檢定日期：112年8月15日】、【有效期限：113年8月31日】、【製造廠商：東山科技有限公司】、【型號：ESTIS】、【器號：TYT61S】、【軟體版本與日期：V er.21.003/2021.06】、【通行距離：5273公尺】、【安裝地點：台61桃園段南向41.6K至46.9K】、【車道數：2】、【檢定合格單號碼：P0GE0000000】），區間平均速率裝置於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。 2、再觀諸卷附現場照片(本院卷第69至71頁)本件測速取締標誌「警52」豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，而系爭車輛之違規地點為台61桃園段南下 41.6K至46.9K處，是設置位置與違規地點相距約650公尺，有原舉發機關113年9月19日桃警交大法字第1130025000號函（本院卷第65至66頁），是本件測速舉發已符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。且測速採證照片(本院卷第 67頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示「進入時間：2024/04/03 13：23：23.148」、「離開時間：202 4/04/03 13：26：21.154」、「地點：B03台61桃園段南向4 1.6K至46.9K」「車速：106公里/小時」、「通過時間：178 .006秒」、「合格證碼：P0GE0000000」、「限速：一般車輛90公里/小時」，是依上開區間平均速率裝置啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速106公里行駛之行為，超速時速16公里，洵屬有據。原告駕駛系爭車輛確有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高限速20公里以內(採區間平均速率)」之違規行為。（六）關於原處分B，並無違誤： 1、查原舉發機關所使用之區間平均速率裝置檢定合格證書(本院卷第78頁)，業經經濟部標準檢驗局委託國家中山科學研究院檢定合格（【檢定日期：112年8月15日】、【有效期限：113年8月31日】、【製造廠商：東山科技有限公司】、【型號：ESTIS】、【器號：TYT61N】、【軟體版本與日期：V er.21.003/2021.06】、【通行距離：5265公尺】、【地點：台61桃園段北上46.8K至41.5K】、【車道數：2】、【檢定合格單號碼：P0GE0000000】），區間平均速率裝置於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。 2、再觀諸卷附現場照片(本院卷第73至75頁)本件測速取締標誌「警52」豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，而系爭車輛之違規地點為台61桃園段北上 46.8K至41.5K處，是設置位置與違規地點相距約850公尺，有原舉發機關113年9月19日桃警交大法字第1130025000號函（本院卷第65至66頁），是本件測速舉發已符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。再依測速採證照片(本院卷第67頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示「進入時間：2024/04/03 15：25：23.726」、「離開時間：2 024/04/03 15：28：28.928」、「地點：B01台61桃園段北上46.8K至41.5K」、「車速：102公里/小時」、「通過時間：185.202秒」、「合格證碼：P0GE0000000」、「限速：一般車輛90公里/小時」，是依上開區間平均速率裝置啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速102公里行駛之行為，超速時速12公里，洵屬有據。原告駕駛系爭車輛確有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高限速20公里以內(採區間平均速率)」之違規行為。　　（七）原告主張不可能在同一路段之來回兩趟皆以相近之時速10 6及102km時違規兩次，應屬交通設備失效之誤判所致云云。惟查，本件採證之檢測用區間平均速率裝置，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託國家中山科學研究院檢驗合格，且本件超速採證結果，係由合格機器在檢定合格有效期間內所測得，其正確及可信度自有所憑，堪以採認。況本件原處分A及原處分B之裁處，分別依據不同區間平均速率裝置所測得之超速結果，更臻原告有超速之違規事實，難謂因測得之超速數據相近，而得推導為交通設備失效之誤判結果。是原告並無出具相關證明，得以推翻上開期間檢測用區間平均速率裝置測速失準，而推翻前開採證照片之可信度，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。（八）原告為考領有合格駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參 (本院卷第89頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。綜上所述，系爭車輛在限速90公里之路段，分別以每小時106公里與102公里之速度行駛，自有行車速度超過規定最高時速16公里與12 公里之違規情事，所使用之區間平均速率裝置亦屬合格有效，所測得之數值堪認正確。從而，被告以原處分A、B所為之裁處，均核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附表：編號舉發通知單/應到案日裁決書字號違規時間違規地點違規行為法條依據裁罰內容裁決日期原處分所在頁數 1 桃園市政府警察局桃警局交字第DG0000000號/113年6月17日前新北裁催字第48-DG0000000號 113年4月3日13時26分台61桃園段南下41.6K至46.9K 汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高限速20公里以內(採區間平均速率) 道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款罰鍰新臺幣(下同) 3,000元(即原處分A) 113年8月6日本院卷第61頁 2 桃園市政府警察局桃警局交字第DG0000000號/113年6月17日前新北裁催字第48-DG0000000號 113年4月3日15時28分台61桃園段北上46.8K至41.5K 同上同上同上(即原處分B) 同上本院卷第57頁

2025-03-26

TPTA-113-交-2381-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博宇上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50223號），本院判決如下：　　主　文謝博宇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝博宇明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，竟基於未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事清除一般事業廢棄物之犯意，於民國112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時15 分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○段00地號土地（下稱觀玉段94地號土地）旁棄置，適為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（已改制為行政院農業部林業及自然保育署新竹分署，以下簡稱林業保育署新竹分署）海岸林工作站巡護人員發現並制止，詎謝博宇將前揭廢棄物裝載回車上後，仍承同一犯意，於同日15時30分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○○段○○○○段000地號保安林土地（下稱崁頭子小段939地號土地）內棄置後，旋即駕車離去。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物，調取該處唯一出入口處民宅監視器畫面後，發現車牌號碼000-0000號自小貨車曾經出入，始悉前情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝博宇就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告謝博宇固坦承未領有廢棄物清除許可文件，惟否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：我當天至桃園市楊梅區某工地做完拆除工程，但因為委託載運廢棄物的車輛已經裝載不下，所以我就把剩下的廢棄物放在我車上準備返回新莊，當時我是走臺61號快速道路，但因為在路上時有砂石車司機警告我車上的東西快要掉下來，所以我才先開到觀玉段94地號土地重新將廢棄物整理，後來因為我對路況不熟，所以才又開到崁頭子小段939地號土地，我後來將廢棄物載送至台茂環保有限公司處理，我沒有傾倒本案廢棄物云云。經查，　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，而於112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時 15分許，將前揭廢棄物載運至觀玉段94地號土地，適為林業保育署新竹分署海岸林工作站巡護人員發現，復於同日15時 30分許，駕駛前開車輛至崁頭子小段939地號土地。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物等情，業據被告謝博宇供述在卷 (見偵字卷第15-18、91-93頁、本院審訴字卷第47-49頁、本院訴字卷第26-35、50-58頁)，核與證人杜炳賢於警詢中之證述大致相符(見偵字卷第11-13頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年7月28日竹政字第11223115 64號函暨所檢附之森林被害告訴書及所檢附之桃園市觀音區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、廢棄物位置圖2張、現場照片及監視器影像擷圖等共7張、桃園市政府環境保護局112年8月24日桃環稽字第1120073833號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H11915）、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000之112年6月26日車行軌跡、桃園市政府環境保護局113年6月5日桃環稽字第1130047359號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09618 ）等在卷可稽(見偵字卷第9-10、19-37、39頁、本院審訴字卷第39-44頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人杜炳賢於警詢中證稱：112年6月26日15時15分許是我們巡邏人員巡視時發現，被告正從車牌號碼000-0000號自用小貨車丟廢棄物至觀玉段94地號土地，所以我們巡視人員發現前往了解，被告看到巡視人員後隨即將垃圾搬回車上，後來就離開，我們後來發現車牌號碼000-0000號自用小貨車於11 2年6月26日15時30分，有進出崁頭子小段939地號土地棄置廢棄物，態樣上看來為同一批廢棄物等語(見偵卷第11-13頁 )，且被告於112年6月26日15時15分遭發現丟棄本案廢棄物於觀玉段94地號土地時，該批廢棄物係以綠色橫紋之白色米袋所裝載，與崁頭子小段939地號土地遭棄置廢棄物之包裝袋材質、顏色及樣式均一致，此有卷附之相片資料在卷可稽 (見偵卷第29-31頁、本院訴字卷第44頁在卷可稽)，是足認崁頭子小段939地號土地棄置之廢棄物確為被告所棄置，堪可認定。　⒉況被告於審理中供稱：我們公司是從事拆除工程，本案拆除的廢棄物就是我們工程製造的，當時本來有找負責清運的公司載走廢棄物，但是還有剩，因為考除清除成本，才由我載走本案的廢棄物等語，足認被告本身並無清除廢棄物之許可文件，卻為節省清運費用，載運並清除本案廢棄物，於法已有未合。其雖辯稱交由合法之台茂環保有限公司處理後續之廢棄物，然被告於偵查、本院審理中始終無法提出其所載運之廢棄物交由合法之業者處理之相關資料或文件，是認被告前開所述，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依　　法論科。二、論罪科刑　㈠按凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。復按違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示之時地，未領有廢棄物清除許可文件，而將本案廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，然尚未施以變更廢棄物之性質、掩埋或再利用等行為，是依前揭說明，尚非屬於廢棄物之處理，核屬廢棄物之清除行為無誤。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯罪時地，未領有廢棄物清除許可文件，為圖己身不法利益，竟受託駕駛本案車輛載運本案廢棄物至本案土地上傾倒，對自然環境造成危害，所為應予非難；併考量被告雖否認犯罪，但對於犯罪構成要件事實已有部分坦認，所棄置之本案廢棄物係隔音棉、石膏板、裝潢建材等營建廢棄物，暨被告自陳高中肄業、從事打石及拆除、月收入新臺幣(下同)4萬元、已婚、育有2女與家人同住等家庭生活情況（見本院訴字卷第57頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。經查，本案被告自承清除本案廢棄物　　之清運費用為7,000元，應認此部分被告所得減免之支出，　　為其犯罪所得，而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前　　段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告用以載運前揭廢棄物所駕駛本案貨車，為被告所有等情，此有車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵字卷第37頁)，可知本案貨車為被告所有，且屬供本案犯行所用之物，然審酌本案貨車之價值非低，相較於被告於本案犯罪之對價，顯不相當，而該車輛並非專供本案犯罪之用，若對本案貨車宣告沒收，對被告所招致之損害及所產生之懲罰效果，顯逾其可責程度，實有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TYDM-113-訴-747-20250326-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 114年度交字第67號原告林愛雪住○○市○○區○○路0000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月27日中市裁字第68-ZCA952457號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年10月24上午7時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號高速公路北向158.65公里處（下稱系爭地點）時，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）泰安分隊員警認有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，而填掣國道警交字第ZCA952457 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告不服舉發而向被告陳述意見，被告乃函請舉發機關查明違規情節，嗣經舉發機關以113年12月18日國道警三交字第1130018372號函（下稱舉發機關113年12月18日函）復後，被告認原告上開違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表）規定，以11 3年12月27日中市裁字第68-ZCA952457號違反道路交通管理事件裁決（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元。原告不服，乃提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠舉發相片係員警以電子儀器設備從遠距離拍攝，相片經光線折射、車輛高速移動影響，已有變形、重疊辨識不易的情形，此可從原告所提供之系爭車輛內部駕駛座位椅套顯現為白色，但一旁乘客席之椅套卻看不出是白色的狀態的相片（本院卷第19頁即甲證3）得知舉發相片已有變形。　㈡又舉發相片中明顯有安全帶被拉出的影像，因駕駛人的駕駛習慣為將座位移靠近方向盤，加上駕駛人留長髮，在繫安全帶後，安全帶會被駕駛人之長髮蓋住，若是從側面拍，就很容易可以拍到有安全帶被拉出的情況，但舉證相片從遠方極高處拍攝，只拍到駕駛人頭部和方向盤，沒有拍到安全帶全貌。　㈢本件舉發機關以安全帶、頭髮、椅套全部混濁不清的相片作為裁罰依據，令人難以信服。　㈣請求撤銷原處分。　　四、被告之答辯及聲明：　　審酌舉發相片之內容，原告左間上方空間並無形似安全帶之帶狀物體懸空，更未見有何狀似安全帶之物體自系爭車輛B 柱從原告（面朝道路方向）之左肩向右下延伸的畫面。又系爭車輛駕駛座白色椅套上亦無任何黑色帶狀物體或色塊遮蓋，而呈現完整、未遮掩之白色塊，足證原告違規當日並未依規定繫上安全帶，原告違規行為屬實，自應受罰，請駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠按行車前應注意駕駛人、前座、小型車後座之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則（下稱道安規則）第89條第1項第5款定有明文。又汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條第1項第3款規定：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」則說明安全帶扣繫之標準規範，此復經交通部87年11月13日交路87字第049161號函示：「……駕駛人及前座乘客應依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為有依規定繫安全帶……」說明在案。而汽車行駛於高速公路或快速道路，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，依道交條例第31條第2項規定，處駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰。　㈡如事實概要欄所述，有舉發通知單暨所附相片（本院卷第15 頁）、原處分（本院卷第17、57頁）在卷可稽，堪認為真。而原告所駕駛之系爭車輛於行經系爭地點時，經舉發機關員警持相機拍攝得前揭違規行為乙節，業經舉發機關113年12 月18日函說明四：「查5069-YG號自用小客車於113年10月27 日7時31分，行經國道1號高速公路北向158.65公里處，為員警目睹駕駛人未依規定繫安全帶違規，當場以科學儀器攝影存證後逕行舉發。有關林愛雪君陳述略以，照片模糊；經檢視違規採證照片，該車駕駛人肩部處明顯無安全帶自左肩往右斜下之痕跡，確實未依規定繫安全帶無訛，該車違規屬實，請依權責裁處。」等語在案（本院卷第53至54頁）。觀諸卷附前開舉發機關113年12月18日函所附舉發相片（含系爭車輛駕駛座所在位置的局部放大圖）內容可見當時天氣晴朗，現場之早晨光線充足明亮，系爭車輛之前方擋風玻璃亦屬清澈而可清楚辨識車內人與物之形像，而本件駕駛人身著桃紅色上衣，從畫面上可知，本件原告（即駕駛人）身上是否有如前揭安全帶扣繫標準規範所示之安全帶覆蓋左方肩膀或左手臂上方之情形一節，固因駕駛人相當靠近駕駛座的方向盤而未能清楚辨識，然若仔細觀察該駕駛座局部放大影像可知，該畫面中並未顯現有一般安全帶自車門邊被拉出並往駕駛人之胸口處延伸的情形甚明。原告雖以：舉發相片中的駕駛人旁乘客席座位椅套顏色失真而主張舉發相片內容因車輛高速移動而變形云云。惟由原告自行提出之甲證9局部放大相片截圖（本院卷第21頁）內容可見，原告（即駕駛人）之左肩後方係呈現系爭車輛白色椅套的色塊甚明，若該安全帶有經拉出並由駕駛人繫上，畫面當不會呈現安全帶未連續覆蓋駕駛人肩膀、身體而有白色椅套色況出現的情況，足見原告之主張並不可採。　　　㈢綜上所述，被告據前揭事證認定原告上開違規行為屬實，依道交條例第31條第2項規定及處理細則及基準表作成原處分，經核並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　日　　　　　　　法　官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官葉淑玲附錄：應適用法令一、道安規則第89條第1項第5款：「行車前應注意之事項，依下列規定：……五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。……」二、道交條例第31條第1、2、7項：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣二千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。……（第7項）第一項、第二項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之。」

2025-03-25

TCTA-114-交-67-20250325-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2461號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余增雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9296號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第97號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、甲○○於民國113年2月25日22時35分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客貨車，沿高雄市左營區大中快速道路由北往南方向行駛，行經該路與翠華路、新庄路口欲變換車道至外側之慢車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右變換車道至翠華路慢車道，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丁○○（104年生，真實姓名年籍詳卷），沿翠華路慢車道由北往南直行至此，兩車發生碰撞，致丙○○受有左側近端肱骨閉鎖性骨折、頭部、左側胸部、左側腹部及四肢多處挫傷合併擦傷、左側肩膀挫傷、左側臉部開放性傷口（1.4x0.3x0.3公分）等傷害；丁○○則受有左手、左膝擦傷等傷害（甲○○涉犯過失傷害部分，經丙○○撤回告訴，另由本院以113年度審交訴字第97 號為公訴不受理判決）。詎甲○○肇事後，明知其已駕車發生交通事故致人受傷，且知悉丁○○為兒童，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場及車損照片、監視器影像光碟擷圖及肇事車輛照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、高雄市立聯合醫院診斷證明書　　、肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第185條之4係於88年刑法修正時，為了維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，亦即所著眼者，除公共交通安全之保障外，並兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（最高法院99年度台上字第7203號判決要旨參照）。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。經查，被告於本案肇事逃逸行為時為69歲之成年人，而被害人丁○○係000年0月生，此有被害人丁○○之健保卡附卷可參(見警卷第40頁)，另參酌卷附監視器錄影畫面截圖照片，被害人丁○○之身型顯為嬌小，益可徵其為兒童，則被告對被害人丁○○為未滿12歲之兒童乙節，自有所認識，確仍故意為本案肇事逃逸犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪。至檢察官公訴意旨僅認被告係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，容有未洽。惟其基本社會事實同一，且本院於準備程序時已告知被告變更起訴法條之旨（見本院審交訴卷第58頁），並給予被告辨明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)又刑法第185條之4肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別，自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。被告駕車肇事致告訴人、被害人丁○○同時受傷，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車逃逸而犯肇事致人傷害逃逸罪，其所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯可言，附此敘明。　　 (四)刑之加重與減輕： 1、被告於本案行為時係成年人，被害人丁○○則為未滿12歲之兒童，是被告故意對被害人為肇事逃逸犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 2、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，且經依前揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重後，法定刑係7月以上7 年6月以下有期徒刑，不可謂不重。而被告於本案車禍發生時，未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然觀告訴人及被害人丁○○所受傷害，非達已臨命危、瀕死之境或深度昏迷頓成無自救力之人，且車禍地點屬車流量多之市區路段，可徵告訴人及被害人丁○○因被告逃逸而未能受及時救護之可能性極低。參以，被告犯後坦承犯行，且與告訴人及被害人丁○○已達成調解並賠償完畢，其等亦表示請求從輕量刑等情，此有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽（見本院審交訴字卷第43頁至第44頁、第61頁至第62頁；本院簡字第13頁），顯見被告犯後態度尚可。準此，本院斟酌上情，足認被告之惡性容非重大不赦，是本案若處以最低刑度7月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，，並依法先加重後減輕之。 (五)爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未對告訴人及被害人丁○○ 為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自駕駛車輛離開現場，罔顧告訴人及被害人丁○○之安危，所為並非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告業與告訴人及被害人丁○○已達成調解，並賠償完畢，且其等請求從輕量刑或給予附條件緩刑之判決等情，業如前述，足認被告犯罪所生損害稍獲減輕；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，退休，經濟來源依靠退休金，離婚，無未成年子女，不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其因一時過失偶罹刑章，且已坦承犯行，又已與告訴人被害人丁○○達成調解並賠償完畢，且告訴人並表示請求對被告從輕量刑並給予被告緩刑之機會等節，業如前述，綜上情節，本院認被告歷此偵查、審理之教訓，信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知應於緩刑期間接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-25

CTDM-113-交簡-2461-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭建宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文蕭建宏犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭建宏於民國112年1月21日22時13分許至同日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北市新北環河快速道路新北大橋往三重方向行駛，行駛過程中，因遭後方周有韋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）按喇叭及閃大燈，因而心生不滿，明知在公眾往來之道路上任意驟然減速、緊急剎車、無故倒車撞擊後方車輛之行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利及毀損之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通安全規定之內容，駕駛A車在新北大橋及中興橋之單一方向之引道上為如附表編號1至3所示之驟然減速、停車及倒車撞擊等行為，以此方式致生其他車輛往來之危險，妨害周有韋行駛之權利，並致B車之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用。嗣經周有韋報警處理，而查悉上情。二、案經周有韋訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告蕭建宏就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第29至 30頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地與告訴人發生行車糾紛，告訴人所駕駛之B車並因而受有事實欄一所示之損壞等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：其是因告訴人主動逼車行為，內心恐懼，出於自我防衛始為事實欄一所示如附表編號1至3所示之行為云云。惟查：　㈠被告與告訴人於事實欄一所載時地發生行車糾紛，被告因而於駕駛A車時有事實欄一如附表編號1至3所示之行為；告訴人所駕駛之B車受有事實欄一所示之損壞等情，既為被告所不爭執(見本院卷第31頁)，核與告訴人周有韋於警詢、偵查中之指訴大致相符(見偵卷第7至10、29至30頁)，並有被告駕駛之A車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人駕駛之B車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人所提供之B車車輛毀損照片、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、自小客車 ACG-2713及自小客車BKK-9707車輛照片、新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄簿、車號000-0000之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及本院113年11月7日勘驗筆錄暨附件截圖在卷可查(見偵卷第12至20頁，調院偵卷第4至 16頁，本院卷第70至74、77至89頁)，前開事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照）。次按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、102年度台上字第4347號判決意旨參照）。再按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第2、3項亦分別定有明文。　⒉查告訴人於警詢及偵查中均證稱：其於112年1月21日22時15 分許行經新北市三重區新北環河快速道路新北大橋往三重方向時，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車變換車道導致其差點撞上，其遂閃被告大燈，後續被告就行駛於其前方，並多次以驟停、逼車、倒車碰撞等危險駕駛行為，讓其覺得有危險，且被告亦在只有一線道的閘道阻擋其去路，不讓其繼續行駛而妨害其行駛於道路之權利，倒車碰撞亦造成其所駕駛之B車受有保險桿、引擎蓋之毀損等語(見偵卷第7 至10、29至30頁)，上情並經本院當庭勘驗告訴人所提出之B 車行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果略以：(行車紀錄器畫面時間)2023/1/21_22：13：12畫面開始，2023/1/21_22：14 ：02被告駕駛A車向右變換車道，後方告訴人駕駛之B車按響喇叭持續約2秒鐘，後續被告即駕駛A車於附表所示之時間，為附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，且被告與告訴人行駛之道路，確實包含快速道路中只有單一線道可行駛之閘道，嗣於 2023/1/21_22：21：03被告駕駛A車向右轉彎，告訴人則駕駛B車直走，其後被告所駕駛之A車未在出現在行車紀錄器畫面中，直至畫面結束，此有卷附本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(見本院卷第70至74、77至89頁)。是從上開勘驗結果可知，被告所駕駛之A車為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，而被告確實有為如附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，致斯時為後車之B車自由行駛之權利受到妨害，且明顯可見被告係於告訴人對其變換車道時鳴按喇叭後，其隨即開始附表編號 1至3所示之各項行為，足見告訴人前揭指稱被告係主動對其為危險駕駛行為，確實屬實。又觀諸被告如附表編號1至3所示之各項行為，顯然已經違反前揭道路交通安全規則第94條第2、3項所示不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以及不得在道路上以其他危險方式駕車之規定，而其既係行駛於車流往來快速之快速道路上，且從行車紀錄器畫面截圖亦可知斯時雖為夜晚，然該快速道路上仍有其他車輛行駛中，卻仍為附表編號1至3所示之各項行為，客觀上已足致生公眾往來之危險無疑。再衡以被告行為時為智識能力正常且有多年駕車經驗之成年人，對於其前述危險駕駛行為，除有肇致於後方駕駛B車之告訴人閃避不及、可能發生碰撞失控，並導致在快速道路行駛之其他車輛亦產生碰撞之危險；縱令二車並未碰撞，他車駕駛亦有因心慌行車失控、閃躲或煞車不及而與其他車輛相撞，或造成其他車輛相互間由於應變不及而發生碰撞之可能，難以推諉不知，卻僅因不滿告訴人對其按鳴喇叭，而恣意為上開危險駕駛行為，其主觀上有妨害公眾往來安全之故意，應可認定。另被告是否符合前開強制罪之強暴構成要件，判斷之關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，即該當本罪之構成要件。本案被告駕車所為附表編號1至3所示各項行為，雖均係對物為之，而非直接施諸予告訴人，然其所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，被告顯係以此強暴方法，妨害告訴人駕車行駛在道路上之權利，且被告主觀上對此亦難推諉不知，其所為符合強制罪之要件甚明。　⒊再就被告雖辯稱其倒車時係以緩慢速度推擠告訴人之B車，目的是警告告訴人不要再逼車，依其當時之車速不至於造成告訴人之B車有毀損情形等語(見本院卷第73頁)，然經本院勘驗告訴人所提供之B車之行車紀錄器錄影畫面，被告確實有以倒車方式撞擊告訴人之B車等情，業如前述。告訴人主張B 車所受損壞為保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用等情，並有B車車損照片及國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單在卷可稽(見偵卷第13至14、16至17頁)。觀諸告訴人所主張之車損位置，係於B車之車前，此與本院勘驗後確認A車與B車撞擊之位置相符，綜衡上情已足推認B車所受損壞確係由被告駕駛A車倒車撞擊行為所造成。又被告雖辯稱其倒車之車速緩慢，然A、B兩車既然確實有發生撞擊，且被告所為倒車撞擊行為達3次之多，其主觀上對於多次倒車撞擊B車之相同位置將致生B車該位置之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用，顯然有所認識，是被告亦具毀損B車之故意，自不待言。　㈢至於被告辯稱其係因告訴人之逼車行為，才出於自我防衛而為本案如附表所示之行為等語(見本院卷第70頁)。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法之行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無主張防衛權之餘地。查本案被告固然有向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提出告訴人本案亦涉有刑法第185條第1項、同法第304條及同法第305條等罪嫌之告訴，惟此節業經新北地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分(見調院偵卷第21至22頁)。且經本院勘驗結果，被告所駕駛之A車既為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，則告訴人本無可能阻礙被告自由駕車行駛之權利；而經勘驗後亦可認本案係於告訴人鳴按喇叭示警後，被告隨即於密接時間開始為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，並非如被告所稱係為應對告訴人之逼車行為。而告訴人所為鳴按喇叭之行為至多僅為向前車示警，與刑法上正當防衛所稱之現在不法侵害行為顯然有間，又何況告訴人於警詢中已指稱其於遭到逼車時已馬上報警等語(見偵卷第8頁) ，此節並有卷附檢察官勘驗筆錄之錄音譯文可佐(見調院偵卷第7頁)，堪信屬實，則綜衡上情，本案實無證據顯示告訴人對被告有何現在不法侵害存在，則被告辯稱其於本案係正當防衛行為云云，不足採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告如附表編號1至3所示各次行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告係以一行為同時觸犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第1項之強制罪、第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即貿然為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，不僅對於快速道路上其他行駛之車輛產生嚴重危害，且妨害告訴人行駛在道路上之權利，復造成告訴人所有之B車受有事實欄一所示損壞，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活（見本院卷第113頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕(見本院巻第113頁 )，以及檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第113至11 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號被告之行為告訴人之行車紀錄器錄影畫面時間(次數) 1 被告駕駛A車驟然減速 2023/1/21_22：14：17(第一次減速) 2023/1/21_22：15：15(第二次減速) 2 被告駕駛A車驟然停車 2023/1/21_22：15：34(第一次停車) 2023/1/21_22：15：52(第二次停車) 2023/1/21_22：16：09(第三次停車) 2023/1/21_22：16：59(第四次停車) 2023/1/21_22：17：34(第五次停車) 2 被告駕駛A車往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車 2023/1/21_22：15：44至2023/1/21_22：15：45(第一次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：02至2023/1/21_22：17：05(第二次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：37至2023/1/21_22：17：45(第三次倒車撞擊)

2025-03-25

PCDM-113-訴-513-20250325-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第330號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳薏樺選任辯護人吳展育律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 968號），本院判決如下：　　主　　　文陳薏樺無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告陳薏樺於民國112年12月20日16時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿西部濱海快速道路（即台61線）由北往南方向行駛，本應注意行車前應妥善檢查車輛，在行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落情形，又依當時情形，並無不能注意之情事，竟未妥善檢查致左後輪胎脫落噴飛至對向之北上181.9公里處(位於彰化縣福興鄉轄內)外側車道，落地後持續往內側方向滾動，適告訴人黃煌成駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載其配偶即告訴人林麗卿，沿台61縣北上路段駛至該處之內側車道，見狀閃避不及，撞上朝其車輛滾動之輪胎，致告訴人黃煌成受有胸部挫傷、急性壓力反應等傷害，告訴人林麗卿亦受有急性壓力反應之傷害等情，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。又按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴意旨認被告犯刑法第284條前段之過失傷害涉罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人黃煌成於警詢及偵查中、林麗卿於偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份及道路交通事故談話紀錄表、現場照片及行車紀錄器截圖畫面、全民醫院診斷證明書1張、壬康精神科診所診斷證明書2張為依據。四、訊據被告陳薏樺固坦承有於112年12月20日16時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿台61線由北往南方向行駛，並於行駛中、左後共二個輪胎脫落，其中一個輪胎噴飛至對向之北上181.9公里處外側車道，落地後持續往內側方向滾動，撞上沿台61縣北上路段駛至該處之內側車道之告訴人黃煌成之事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我車輛都有妥善維修等語。辯護人則替被告辯護稱：被告車輛都有定期且妥善維修，於駕駛前也都有注意車輛狀況才上路，發車前並未發現輪胎有異常，並無行車前未妥善檢查車輛之過失；告訴人之傷勢也難認與本案事故有關等語。經查：　㈠被告車輛輪胎有撞上告訴人車輛之事實：　　被告為職業曳引車駕駛，於112年12月20日16時45分許，其駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿台61線由北往南方向行駛，並於行駛中、左後共二個輪胎脫落，其中一個輪胎噴飛往南向飛，另一個輪胎噴飛至對向之北上181.9公里處外側車道，落地後持續往內側方向滾動，撞上沿台61縣北上路段駛至該處之內側車道之告訴人黃煌成車輛右前車輪之事實，除被告自白外，核與證人黃煌成、林麗卿證述之情節相符，另有行車紀錄器影像擷圖照片（偵卷第19至21頁）、現場及車損照片（偵卷第23至31頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第35 至37頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第55頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第57頁）、被告駕籍資料（偵卷第59頁）在卷為證，此部分事實，先堪認定。　㈡被告就車輛輪胎脫落具有過失：　⒈按汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第14條定有明文。被告身為職業曳引車駕駛，更妥為檢查車輛才行駛上快速公路，然被告所駕駛之曳引車於行駛中輪胎脫落噴飛，被告有過失甚明。　⒉被告及其辯護人雖以上情置辯，然而：　⑴被告車輛確實有定期進行維修之事實，經被告提出維修明細、請款對帳單、估價單（本院卷第139至147頁）、被告駕駛車輛脫落輪胎照片（本院卷第149至155頁）、零件及修理費用之估價單翻拍照片（本院卷195頁）、文榮汽車修配廠商業登記基本資料（本院卷197頁）為證，然車輛定期進場維修本為所有汽車駕駛人應盡之責任，更何況被告為職業曳引車駕駛，故被告有定期維修車輛，並無法卸免被告於行駛前應妥為檢查車輛之義務。　⑵證人即本案發生後替被告修理車輛之維修人員柯友盛雖到庭作證稱：被告車輛輪胎脫落的原因，是因為輪胎螺絲斷裂，可能是因為螺絲金屬疲乏所致，這種事情常發生，無法預防，肉眼看起來也好好的，檢查不出來，甚至維修時也看不出來等語。然而，輪胎本為車輛消耗品，被告以駕駛曳引車為業，所出入地點必定砂石遍地，並拖曳可承載數公噸砂石之車斗，本會快速消耗輪胎之壽命，被告自應定期更換輪胎以確保行車安全。而被告車輛為111年10月發照之新車，有車輛詳細報表可查（偵卷第55頁），距離本案案發時才1年2月，故輪胎縱使從未更新最多只使用1年2月，豈有可能在輪胎胎紋、胎壓都正常、無磨損變形之情況下，只有輪胎的螺絲金屬疲乏，甚至斷裂。況如證人柯友盛所述輪胎螺絲隨時可能因金屬疲乏脫落，且檢查不出來的等語屬實，那道路上豈不是到處散落因金屬疲乏而從車上脫落、飛噴的輪胎，但實際上一般道路上卻甚少發生輪胎脫落之情形，故證人柯友盛證述，實在不符一般正常人車輛使用經驗，難以作為對於被告有利的判斷。　⑶至於被告於偵查中所述：前一天他維修車輛時，有補過輪胎，當時就覺得維修場沒有鎖緊輪胎螺絲等語。如被告所述屬實，確有可能是因為維修場之疏失導致被告車輛輪胎脫落，然而，被告於維修時既然已發現有此情形，自應於當下請維修人員妥適處理，故被告未積極處理使車輛處於完妥之狀態，亦有過失。且維修場是否確實有被告所述之情事，也經本院曉喻被告得提出前一天有維修輪胎之相關證明，然被告卻遲未提出，故被告上述辯解亦無所據，本院無法採信。　㈢告訴人2人傷勢無法證明與本案有相當因果關係：　⒈本案被告車輛輪胎係滾動撞擊到告訴人車輛之右前車身，於本案發生後告訴人黃煌成於警詢並稱：我方沒有受傷等語（偵卷第41頁）。故告訴人黃煌成嗣後提出112年12月26日之診斷證明書，傷勢為「胸部挫傷」，就醫時間距離本案發生已經6天，傷勢甚至嚴重到可以讓告訴人12個月無法工作（見告訴人所提之附帶民事訴訟主張工作損失72萬元〈一月6萬 ×12月〉），實難據認與本案有關。　⒉告訴人林麗卿、黃煌成於檢察官訊問時復又提出急性壓力反應之診斷證明書等情，然而診斷時間也是本案發生之6日後，告訴人2人提出之資料也僅顯示就診過精神科1次，且診斷書之醫囑中，所謂病因為交通事故及症狀等情，亦均為告訴人2人之陳述，難據認上開症狀確實為本案所造成。此外，告訴人2人於此事故並無傷勢，僅車輛受損，而在實務上車禍事故中，於僅有車輛受損、駕駛者乘客均無傷勢的條件下，少有人會因此發生急性壓力反應，故告訴人經歷此事件後感到焦慮、坐立不安應屬個人內心主觀之感受與情緒反應，難認與本案車禍有相當因果關係。況告訴人所提出之診斷證明書上記載告訴人黃煌成經歷此車禍之後不敢開車，但告訴人黃煌成於本院審理期日仍然開車來本院，亦徵所謂壓力反應僅係告訴人2人之情緒感受，並非傷害結果。　㈣從而，本案依檢察官之舉證，尚乏積極證據足認被告確有檢察官所指之傷害之結果存在。五、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-25

CHDM-113-交易-330-20250325-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何明輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6043號），本院判決如下：　　主　　文何明輝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何明輝於民國112年11月16日16時7分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用大貨車，沿臺中市北屯區環中東路2段由北往南方向行駛，行經環中東路2段與太原路3段交岔路口處，欲右轉太原路3段行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；且轉彎車，應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉太原路3段，因此不慎撞擊在其同向右後側、由陳佩琳所騎乘之騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，陳佩琳因而人車倒地，受有左側小腿雙踝閉鎖性骨折、左足部撕裂傷、腹壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。何明輝於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，而查悉上情。二、案經陳佩琳委任簡敬軒律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告何明輝以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第41頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見發查卷第11至13頁，他卷第17至19頁，本院卷第43至44頁），核與告訴人陳佩琳於警詢及偵詢時之指述相符（見他卷第 9頁、第17至19頁，發查卷第15至17頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車牌號碼000-0000號自用大貨車行車紀錄卡、道路監視錄影擷圖、何明輝112年11月16日道路交通事故談話紀錄表、陳佩琳112年11月26日道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表等在卷可參（見發查卷第23至27頁、第35至41 頁、第45至53頁、第65頁、第75頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符。 (二)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外車車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉； 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 4款前段、第7款分別定有明文。本案被告考領有職業貨車駕駛執照乙節，有其駕籍詳細資料報表附卷可佐（見發查卷第 63頁），對於上開規定自難諉為不知。又案發當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠、道路監視錄影擷圖在卷可查，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，在上開路段欲右轉時，未於距交岔路口30公尺前即顯示方向燈，換入外側車道，亦未讓右後方直行車先行，即貿然右轉，致撞擊在其右後側外車道告訴人騎乘之機車，而發生本案交通事故，被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。況本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認：「何明輝駕駛自用大貨車，自快速道路下匝道銜接平面道路，未預先顯示方向燈、往右變換至外側車道(擬右轉彎），未讓右後車輛先行，為肇事原因。陳佩琳駕駛普通重型機車，無肇事因素。」乙情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年10月15日中市車鑑字第1130008480號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（見他卷第29至3 3頁），益見被告就本案交通事故之發生確有過失。 (三)再告訴人於事故發生日，前往佛教慈濟財團法人台中慈濟醫院就診，經診斷受有左側小腿雙踝閉鎖性骨折、左足部撕裂傷、腹壁挫傷、四肢多處擦挫傷乙節，有該院診斷證明書附卷可考（見發查卷第19頁）。告訴人所受上開傷害，既係本案交通事故造成，其所受傷害之結果與被告前揭過失間，當具有相當因果關係，足堪認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見發查卷第31頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛人，駕駛車輛之態度及方式，攸關其他用路人之安全甚鉅，其於駕駛車輛時，自應謹慎注意，並確實遵守交通安全規則，避免造成他人生命、身體難以挽回之傷害或結果。被告於本案駕駛自用大貨車上路，在交岔路口欲右轉彎時，疏未於距交岔路口30 公尺前即顯示方向燈，換入外側車道，亦未讓右後方直行車先行，因此不慎撞擊告訴人所騎乘之機車，致告訴人受有前揭傷害之犯罪危害程度，又被告雖坦認犯行，惟因就賠償數額認知差異，未能與告訴人達成調解或和解，亦無賠償損害或獲得諒解之態度，兼衡被告之過失係本案事故發生之唯一原因之責任程度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-113-交易-2324-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒春吉 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58295 號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第817號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄒春吉犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告鄒春吉（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、查被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以112年度投簡字第185號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月2 2日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，而被告構成累犯之事實，亦據檢察官於起訴書中具體主張及引用「刑案資料查註紀錄表」為其證據附於偵查卷內，是被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌被告本案及前案所犯，罪名、罪質、法益侵害均屬相同，且屬故意犯罪，出監後猶再違犯本件竊盜犯行，足見前案入監執行之刑罰對其並無警惕作用，被告之遵法意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，堪認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無令其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑解決其交通困擾，恣意竊取他人車輛，造成告訴人受有交通不便及一時之財物損失，所為應予非難，又被告犯後坦認犯行之犯後態度，及所竊車輛業已發還告訴人，復酌以被告素行尚非良好（構成累犯之前案不予重複評價），有被告之法院前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其自陳業之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58295號　　被　　　告　鄒春吉　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒春吉前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以112年度投簡字第185號判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月22日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，於113年8月21日上午9時許至同日下午2時許間某時，在臺中市○○區○○○路○00號快速道路」橋下，見盧禹誠停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取下，隨即啟動引擎騎乘該車離去，充為代步工具之用，後再將之棄置在南投縣草屯鎮富德街上。嗣於113年8月21 日下午2時許，盧禹誠經其大伯通知發覺車輛遭竊報警處理，經警調取沿路監視器畫面比對後，而循線查悉上情（該車業經警尋獲，已發還盧禹誠）。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒春吉於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與被害人盧禹誠於警詢中指訴之失竊情節相符；復有被害人報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、贓物認領保管單各1紙及翻拍自路口監視器畫面7張附卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前開所犯構成累犯要件之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-簡-512-20250324-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第173號原告陳仕勇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日桃交裁罰字第58-ZFB309677號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月9日上午8時58分，在國道3號北向64.7 公里內側車道處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規（下稱系爭違規行為），而於同年4月24日舉發，並於同年4月25日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈因接近北向64.7公里時突然發現右前方轉彎處有一警車停在避車道，並用測速儀器一直瞄準原告車輛，使原告受到驚嚇以為超速遭警方鎖定，當下即踩煞車致速度從原本時速115 公里降至94公里。　⒉測速取締標誌設置於北向66.6公里處，已違反300公尺至1000 公尺前設置測速取締標誌之規定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依採證照片，系爭車輛持續行駛內側車道，當時路況並無壅塞，則系爭車輛以時速94公里行駛在最高速限110公里之該路段之內側車道，顯已違反高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第8條第1項第3款規定，屬道交條例第33條第1項第3款之違規。　⒉系爭違規行為並非超速違規，未適用必須設置測速取締標誌之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7之2條第3項規定之適用對象，係「對於前項第 9款之取締執法路段」，而同條第2項第9款係規定「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」其文義並未規範僅有特定條文有所適用，且道交條例中規範以行車速度高於最高速限或低於最低速限作為處罰要件之條文並非單一，至少如道交條例第33條第1項第1款、第40條、第43條第 1項第2款均係直接有關之規定。足見道交條例第7之2條第3 項規定並非僅規範取締道交條例特定條號之違規行為始有適用，而係如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，均應適用該項規定設置取締標誌。另自立法目的觀察，道交條例第7之2條第3項規定之立法目的在於誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之，以達成提醒駕駛人減速或增速之作用。故如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，自均有以取締標誌提醒駕駛人減速或增速，以達成規範所欲達成行政目的（使行為人注意依速限行駛）之需求。是就立法目的觀察，自亦不應將道交條例第7之2條第3項規定限縮於僅於特定條文有所適用。　㈡經查，系爭車輛於前揭時間行經系爭地點，係以時速94公里行駛於內側車道，而該車道之最低速限為時速110公里等情，有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9 月19日函暨所附測速照片、雷達測速儀檢定合格證書、勤務分配表、職務報告（本院卷第61至71頁）在卷可稽，堪認原告有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為。而本院當庭勘驗原告行車紀錄器影片，並無法看出路旁警車內員警之動作，有勘驗筆錄及影片截圖（見本院卷第142頁、第115至132頁）附卷可佐，縱使當時原告發現路旁員警使用測速儀器瞄準系爭車輛，亦不得以此作為免責之事由。是被告以原處分裁罰原告，固屬有據。　㈢惟觀諸本件原處分所依據之取締規定雖係道交條例第33條第1 項第3款之「未依規定行駛車道」，然其「未依規定」係指高速公路管制規則第8條第1項第3款之規定。而高速公路管制規則第8條第1項第3款係規範小型車在高速公路及快速道路之內側車道行駛時，於不堵塞行車狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛。故於將道交條例第33條第1項第3款與高速公路管制規則第8條第1項第3款結合作為處罰依據之情形，其實質上即係規範小型車於行駛高速公路及快速道路之內側車道時，其最低速限即等同最高速限，於系爭地點即為時速110公里。準此，被告係以系爭車輛行車速度低於上開速限要求而裁罰原告，然該裁罰係以原告「行車速度低於規定之最低速限（即時速110公里）」為實質之處罰要件，揆諸前開說明，自仍應有道交條例第7之2條第3項規定之適用，不因其處罰規範係道交條例第33條第1項第3款而有異。而本件於取締執法路段前方300公尺至1,000公尺並未設置測速取締標誌，有被告113年12月27日函及內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年11月2日函（本院卷第149至1 53頁）在卷可參，足認舉發程序已違反道交條例第7之2條第 3項之合法程序要件，並非適法，則被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈣被告依道交條例第33條第1項第3款及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第3款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、高速公路管制規則第8條第1項第3款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」

2025-03-21

TPTA-113-巡交-173-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2178號原告盧金生被告洪秝溶（原名：洪秝蓉、洪月女、洪慈禧、洪喜上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前與訴外人陳坤榮即坐落臺中市太平區溪州段1771、1770之1、1770之7、1770之2、315之1、315之3地號土地（下合稱系爭土地）之前使用人簽立土地使用讓渡書，而有權使用系爭土地。嗣被告未經原告同意而擅自占用系爭土地，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）103 年度訴字第14號、106年度訴更㈠字第2號民事確定判決（下合稱系爭確定判決），判命被告應拆除坐落如系爭確定判決附圖所示A（面積325.68平方公尺）、F（面積7.38平方公尺）、G（面積192.52平方公尺）、H（面積21.37平方公尺）、K（面積71.25平方公尺）、I（面積128.38平方公尺）、J （面積139.38平方公尺）部分之地上物（下合稱系爭地上物及占用土地，合計占用面積885.96平方公尺），並將該土地騰空返還予原告。原告執系爭確定判決向本院聲請強制執行（本院109年度司執字第106264號、112年度司執字第175240 號，下合稱系爭執行程序），被告雖已於民國113年3月1日拆除系爭地上物返還占用土地予原告。惟在被告返還占用土地前之占用期間，係無權占用原告使用之土地，致原告受有不能使用收益土地之損害，自應返還自108年3月1日起至113 年2月29日止之5年占用期間相當於租金之不當得利。又系爭土地位於臺中市太平區環中東路旁，鄰近快速道路，附近有便利超商、商店若干，交通便利、生活機能完整，故以系爭土地申報地價年息百分之10計算，被告應返還原告相當於租金之不當得利為新臺幣（下同）1,603,588元，並一部請求其中之1,550,430元。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,550,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭土地原屬陳坤榮所有，於81、82年間因颱風流失耕地，被告受陳坤榮及訴外人江連興委託填土造地，因陳坤榮、江連興事後無法給付工程款，而輾轉由被告取得系爭土地，故被告為系爭土地之所有權人。原告就系爭土地之土地使用讓渡書係其於99年間與訴外人鄭藤所共同偽造，故該土地使用讓渡書無效，且原告亦非上開讓渡書之簽訂人。原告未取得系爭土地所有權人之同意，亦未繳納使用補償金，且國有財產署已對原告竊佔國土提起告訴，原告無合法占有系爭土地權源，是原告請求被告給付不當得利為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告無權占用系爭土地：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　⒉查：被告前因犯竊佔罪，經本院以101年度易字第989號刑事判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經臺中高分院以102年度上易字第1430號駁回上訴，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，主張：被告以系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第962條規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告等語，被告則抗辯：伊於82 年向前手江連興購買土地耕作權，故為系爭土地合法占用人，原告非系爭土地所有權人，就系爭土地亦無合法占有權源等語，經臺中高分院103年度訴字第14號判決認定：系爭土地為國有土地，被告與土地所有人間就系爭土地並無合法使用之法律關係存在，被告以搭建系爭地上物之方式排除原告之占有，而以此方式竊佔國有土地，另原告占有之系爭土地（附圖A、F、G、H、K部分）雖為國有及臺中市政府所有，惟原告乃係行使民法第962條之「占有人之物上請求權」，故對於物之真正所有人以外之「第三人」而言，原告仍應受占有之保護。至原告占有系爭土地是否為有權占有，乃土地所有人（即中華民國、臺中市政府）與原告間之關係，應由渠等自行解決，與被告無涉，判決被告應將附圖A、F、G、H 、K部分之地上物拆除，並將該等土地騰空返還予原告占有，並駁回原告逾此範圍（即附圖I、J部分）之請求。原告不服提起上訴，經最高法院105年度台上字第2246號判決就駁回原告其餘之訴部分第一次廢棄發回更審，臺中高分院106 年度訴更㈠字第2號判決除認定系爭土地如附圖I、J部分前亦為原告所占有，原告依民法第962條之「占有人之物上請求權」請求被告拆除地上物並返還土地予原告占有為有理由外，其餘認定則同臺中高分院103年度訴字第14號判決等情，有系爭確定判決附卷足稽（見本院卷第37至55頁），復經本院調取系爭確定判決卷宗查明屬實，應堪認定。　⒊是以，系爭確定判決就被告占有系爭土地並無合法權源乙節，業經實質審理，並經兩造就此進行攻防，被告復未提出足以推翻原判斷之新證據或其他訴訟資料，系爭確定判決之理由亦未有違背法令、顯失公平之情，是本院及兩造就前開重要之爭點自應受系爭確定判決認定之爭點效拘束，本院自不得再為相歧異之判斷。是被告於本件訴訟再執前詞辯稱其自江連興取得系爭土地之所有權或使用權云云，要無足取。原告主張被告無權占用系爭土地等情，應堪認定。至原告占有系爭土地是否為有權占有等情，系爭確定判決則未就此節為實質審理，是此部分爭點則難謂存在爭點效之適用。㈡原告請求被告返還該使用系爭土地所受之不當得利，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第17 9條固有明文。惟判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。若為惡意占有他人之物之無權占有人，依民法第952條之反面解釋，其對他人之物並無使用收益權能，即欠缺權益歸屬內容，自不得依不當得利之法則，請求占有該物之第三人返還該使用占有物所受之利益（最高法院94年度台再字第39號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與陳坤榮即系爭土地之前使用人簽立土地使用讓渡書，而有權使用系爭土地等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第3675、15018號不起訴處分書（見本院卷第265至275頁）為證，然為被告所否認，辯稱：系爭土地之土地使用讓渡書係原告與鄭藤所偽造，且原告亦非上開讓渡書之簽訂人，又原告未取得系爭土地所有權人之同意占用系爭土地，亦未繳納使用補償金，且國有財產署已對原告竊佔國土提起告訴，自無權占用系爭土地等語，並提出耕作權及地上物讓渡契約書（見本院卷第291至299頁）為證。經查：　⑴觀諸上開耕作權及地上物讓渡契約書記載，立契約書之人為陳坤榮及訴外人盧寇蓮莉，約定由陳坤榮以300萬元將契約書附圖紅色斜線部分之耕作權及地上物讓與予盧寇蓮莉使用、收益、處分，而契約當事人既非原告，契約之約定亦與原告無涉，難認原告得自前開契約書取得何權利。又原告雖稱：伊非契約當事人，惟款項是伊給付等語（見本院卷第263 頁），然契約款項實際上係由何人給付，均無礙前開契約書之當事人及內容實與原告無關之認定，是原告主張其依前開契約書取得系爭土地之使用權，自屬無據。此外，陳坤榮既非系爭土地之所有權人，則其有何權利得轉讓系爭土地之使用、收益、處分權予他人，已非無疑，原告固主張陳坤榮為系爭土地之使用人，然實際占用土地之人亦非即當然取得系爭土地之使用權，是原告主張得自陳坤榮取得系爭土地之使用權，亦難認有理　⑵再參之前開不起訴處分書記載：（改制前之）國有財產局臺灣中區辦事處以原告明知系爭土地為國有土地，仍以搭設鐵皮圍牆之方式竊佔國土，而向原告提出竊佔罪之告訴，惟原告自82年起，即已占用系爭土地，自斯時起算，國有財產局臺灣中區辦事處提出告訴時，竊佔罪之追訴權時效已罹於10 年時效期間，故臺灣臺中地方檢察署檢察官即就原告為不起訴處分。然追訴權時效期間之規定僅係為衡平行為人之時效利益及犯罪追訴，自不因刑事犯罪之追訴權時效期間屆滿，而使行為人取得何權利，故原告縱因追訴權時效時效期間屆滿而獲不起訴處分，亦不因此取得占用系爭土地之法律上權源，且原告至遲自斯時起，即已知悉系爭土地乃係國有土地，及系爭土地之所有權人未同意其占用系爭土地等情甚明。　⑶況原告自承：國有財產署是在100年後才提告，在此之前伊是當然使用人，後續伊未取得土地所有權人同意，伊已自前使用人陳坤榮受讓土地使用權，故不需取得同意等語（見本院卷第262頁），益見原告明知系爭土地為國有土地，且其占用系爭土地未獲土地所有權人之同意。　⒊從而，原告至遲自100年間起，即已明知系爭土地乃係國有土地，且其未獲中華民國或國有財產署同意占用系爭土地，又原告知悉陳坤榮非系爭土地之所有權人，且耕作權及地上物讓渡契約所載均與原告無涉，則原告占用系爭土地，顯非誤信為有權占有且無懷疑而占有之善意占有人，揆諸前開說明，原告既係惡意占有他人所有系爭土地之無權占有人，依民法第952條之反面解釋，其對系爭土地並無使用收益權能，即欠缺權益歸屬內容，故其依民法第179條規定，請求占用系爭土地之被告返還該使用系爭土地所受之利益，即無理由。四、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付1,550,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-2178-20250321-1