Know99判決書

搜尋結果：思覺失調症

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第32號聲請人陳建全特別代理人李孟聰律師關係人陳品樺范盈嫻莊沛儀陳楉炘陳妤筠上二人代理人宋英華律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳建全（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定陳品樺（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。本件程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於臺北榮民總醫院新竹分院接受照顧治療，近日發生妄想、幻聽、暴力等行為並曾於家中放火，聲請人顯因病致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，並聲請選任關係人新竹市政府為聲請人之監護人，指定適當之人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。三、經查，經本院囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就聲請人之現況為鑑定，鑑定結果認：聲請人近年因受思覺失調症影響，其工作持續度及表現、人際適應上均不佳。目前雖具日常生活自我照顧（可自己吃飯、可完成如廁沐浴更衣），但仍欠缺處理一般基本事務能力（提款處裡財務），仍有殘存被害妄想、或幻聽干擾。由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調節和自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，且聲請人目前缺乏病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規則就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。故經評估後，聲請人雖並未達到「因前述精神疾病致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果」之程度；但其前述精神疾病發作時，已達「致其為意思表示或受意思表示，或辨別其意思表示效果之能力，顯有不足」之程度等情，有該醫院114 年3月20日桃竹醫行字第1140000702號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，聲請人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，已達受輔助宣告之程度，惟尚未達受監護宣告之程度，並經聲請人特別代理人當庭改聲請宣告其為受輔助宣告之人，本院爰依聲請宣告聲請人為受輔助宣告之人。四、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。又受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：(一)為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第 15條之2第1項亦有規定。查聲請人已與關係人莊沛儀離婚，關係人范盈嫻為其母、關係人陳楉炘、陳妤筠為其子女，關係人陳品樺則為其手足。關係人陳品樺到庭表示：聲請人日常生活事務均由伊處理，願意擔任聲請人之輔助人等語；關係人范盈嫻表示：伊已80幾歲，目前與關係人陳品樺同住，沒有能力及意願擔任輔助人，對於由關係人陳品樺任輔助人沒有意見等語；關係人莊沛儀及關係人陳楉炘、陳妤筠代理人均表示：其等長期未與聲請人聯繫，陳楉炘、陳妤筠身心狀況亦不佳，均不適任擔任聲請人之輔助人，同意由關係人陳品樺擔任聲請人之輔助人等語；聲請人特別代理人稱：因關係人陳品樺表示有擔任輔助人之意願，爰改為請求本院選定關係人陳品樺為聲請人之輔助人等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料、訊問筆錄等件在卷可佐。本院參酌上情，認關係人陳品樺為聲請人之手足，長期協助處理聲請人日常生活相關事務，又考量關係人陳品樺為聲請人之至親，且亦同意擔任聲請人之輔助人，故認由關係人陳品樺擔任聲請人之輔助人，應符合其最佳利益，爰依法選定之。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-28

SCDV-114-監宣-32-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第975號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳恩生上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度調院偵字第38號)，本院判決如下：　　主　文陳恩生犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充證人黃意婷於警詢之證述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳恩生罹患有混亂型思覺失調症等精神疾病，領有中度身心障礙證明，有衛生福利部嘉南療養院病歷摘要及上開證明在卷可憑，然據其於警詢時所陳有按時服藥，並能清楚說明其犯案動機及經過之情形，以及其於偵訊時承認打人有錯等語，尚難認其於本案行為時，有何因上開疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或上開能力顯著減低之情形，本案尚無刑法第19條第1、2項之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人翁嘉敏之言行不滿，竟動手毆打告訴人致受有前述傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；惟念及被告本身罹患精神疾病致情緒起伏、易怒，有安南康復之家看診聯繫紀錄在卷可憑，並考量其為本案犯行前，未曾因犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，於警偵訊坦認犯行，尚有悔意，惟未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第38號　　被　　　告　陳恩生　　選任辯護人　陳慈鳳律師(法律扶助) 　　　　　　　　楊淳涵律師(法律扶助，嗣解除委任) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳恩生係址設臺南市○○區○○路0段000巷00號○○康復之家之住民，翁嘉敏係○○康復之家之職員，於民國113年7月29日17時 43分許，在○○康復之家，陳恩生對翁嘉敏之言行有所不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打翁嘉敏，致翁嘉敏受有雙上肢、左大腿、背部多處鈍挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經翁嘉敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳恩生於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人翁嘉敏於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有監視器影像及告訴人手機錄影影像截圖、告訴人傷勢照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人於警詢及偵訊時固指稱：被告於上開時、地還有罵我混蛋，說我有精神病、瘋子，跟他們一樣是有問題的人等語，而認被告涉犯公然侮辱罪嫌乙節。經查，告訴人之手機錄影影像，僅錄得被告口出混蛋一詞，並未錄得被告辱罵精神病、瘋子、有問題等情，有告訴人手機錄影影像及本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐。且證人黃意婷於警詢時證稱：因為告訴人對被告講話很不客氣，被告才會去打告訴人，被告有對告訴人說髒話，但我忘記是說什麼了，我沒有聽到被告說告訴人有精神病、瘋子、是有問題的人等語。是告訴人指稱被告以說精神病、瘋子、有問題的人等詞彙辱罵告訴人乙節，除告訴人之指訴外，尚查無其他補強證據，自難遽為不利於被告之論斷。至被告縱有口出混蛋一詞，然按語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論(司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由參照)。而告訴人對被告之態度不佳，業經證人黃意婷證述在案，是被告因而以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，揆諸前開判決要旨，告訴人縱感到不快，仍應從寬容忍此等回應言論，自無從逕以公然侮辱罪責相繩於被告，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TNDM-114-簡-975-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第493號聲請人即債務人許維剛即許元甲即許朝耀代理人李律民律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許維剛即許元甲即許朝耀自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許維剛即許元甲即許朝耀因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為287,372元（每月約1 1,973元），必要支出則為460,128元（每月約19,172元），名下除一輛普通重型機車外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第625號卷，下稱調解卷，第23至24、27至30頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動紀錄，得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年8月 12日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第625號調解事件受理在案，嗣於113年10月30日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照影本（調解卷第15至16、25頁、本院卷第49至113、119至129頁）。聲請人名下有一輛201 8年出廠之普通重型機車，惟因折舊而無殘值，無以聲請人為要保人之儲蓄性、投資性保單，聲請人查報時之中國信託商業銀行帳戶之結餘為376元，國泰世華商業銀行、郵局均無結餘。　㈣收入部分　⒈聲請更生前二年（即111年8月12至113年8月11日，取月份整數約為111年8月至113年7月），依聲請人陳報之財產及收入狀況說明書、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保被保險人投保資料所示（調解卷第15至16、23、24 、27至30頁），111年度收入總額為44,651元，但其中天橋實業股份有限公司部分因聲請人於111年2月即退保，非聲請前二年內之收入，不予列計，故111年度以26,651元列計，1 12年度所得總額為55,521元。於113年1至7月，依聲請人所提出之中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、郵局之歷史交易明細可知於富胖達股份有限公司處領得工作收入7,321 元（113年1月3日、2月7日、2月27日、3月13日、3月27日、 4月10日各領得820元、1,067元、180元、2,277元、2,277元、700元，共7,321元），於優食台灣股份有限公司處領得工作收入49,243元（113年1月11日、18日、25日、2月1日、15 日、17日、22日、3月1日、7日、28日、4月8日、11日、18 日、25日、5月3日、9日、16日、23日、30日、6月6日、13 日、20日、27日、7月4日、11日、29日各領得1,057元、5,3 86元、4,287元、5,447元、790元、603元、3,451元、1,044 元、312元、573元、6,836元、4,197元、4,098元、1,300元、221元、217元、2,515元、436元、501元、446元、1,127 元、1,700元、1,990元、436元、204元、69元，共計49,243 元）。此外，勞保局於111年12月起至113年1月，每月均有給付聲請人補助款5,065元，並自113年2月起提高至每月5,4 37元，共計103,532元【計算式：5,065元14月＋5,437元6 月＝103,532元】；行政院於112年11月起，每月均有給付聲請人租金補助4,800元，共計62,400元【計算式：4,800元9 月＝43,200元】；另聲請人分別於112年4月2日、113年2月6 日、113年4月8日、113年6月6日獲得發票獎金6,000元、200 元、1,200元、200元，共計7,600元，據此推算聲請人於聲請更生前二年之收入約為312,268元【26,651元＋55,521元＋7 ,321元＋49,243元＋103,532元＋62,400元＋7,600元＝312,268元】。　　⒉又聲請人陳稱其因患有思覺失調症已數年，需時常就醫、住院，致目前無法工作等情，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾療服務處於113年10月25日出具之診斷證明書及身心障礙證明（本院卷第115、131頁），堪認聲請人確有受疾病影響，而於聲請更生後有無法外出工作之情事，致未有固定薪資所得收入，而據聲請人提出迄至113年12月9日查覆本院函詢事項日止之中國信託商業銀行、國泰世華銀行、郵局之歷史交易明細可知，自113年8月起僅中國信託商業銀行有零星以薪資為交易摘要之入帳共27,767元（113年9月11日1,465 元、9月25日6,211元、10月9日12,060元、10月23日5,471元、11月6日1,679元、11月20日881元），則8月至11月平均每月約收入6,942元，又聲請人仍持續自勞保局與行政院領取每月之補助金5,437元、4,800元，是聲請人於聲請更生後每月可處分之所得暫以17,179元計算。　㈤支出部分，按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額19,172元，除111年度應按當年度公告金額以18,337 元列計外，其餘年度月份未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度之最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，聲請更生後，以上開每月17,179元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，已無餘額可供清償債務，聲請人現年42歲（71年生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有23年，但領有身心障礙證明，工作能力受疾病影響而難期有穩定相當之薪資收入，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人已不能清償其債務，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 玉山商業銀行股份有限公司 30,253 　　　 30,253 無本院卷第29頁暫計算至113年10月14日，年息15％，此筆係信用卡費 2 遠信國際資融股份有限公司 23,335 23,335 無調解卷第55至57頁此筆係手機融資，貸款金額為43,080元，聲請人已清償19,745元債權人尚未陳報利息及利率 3 36,487 36,487 無此筆係額度交易，貸款金額為43,783元，聲請人已清償7,296元債權人尚未陳報利息及利率 4 8,662 8,662 無此筆係額度交易，貸款金額為11,551元，聲請人已清償2,889元債權人尚未陳報利息及利率 5 合迪股份有限公司 268,850 268,850 無調解卷第59至61頁此筆係車貸，因擔保品已無殘值，應列為無擔保債權債權人尚未陳報利息及利率 6 遠傳電信股份有限公司 73,177 73,177 無調解卷第63頁此筆係電信費用債權人尚未陳報利息及利率 7 15,848 15,848 無此筆係電信費用，受讓自亞太電信債權人尚未陳報利息及利率 8 東元資融股份有限公司 12,650 12,650 無調解卷第65頁計算至113年8月11日，此筆係分期債權債權人尚未陳報利息及利率 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 66,305 2,604 68,909 無調解卷第67至69頁未繳利息/違約金2,525元；自113年8月5日起至113年8月11日，年息15％，利息為79元，此筆係信用卡費小計 535,567 2,604 0 0 538,171

2025-03-28

TYDV-113-消債更-493-20250328-2

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明陽輔佐人即被告之父吳順天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22066 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第186 號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳明陽無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳明陽於民國112 年9 月 20日11時30分前某時許，徒步行經高雄市○○區○○路00○0 號騎樓前，見被害人丙○○所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）停放於該處且鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙發動該車後騎乘離去而竊取該車得手。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96 年度台上字第5297號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人、證人即與騎乘甲車之被告發生交通事故之高敏慈之證述暨高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車車輛詳細報表、監視器錄影畫面截圖及甲車照片各1 份等項為其主要論據。　　四、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第7 至9 頁；易字卷第24至25、107 、114 頁），核與證人即被害人、證人高敏慈於警詢中之證述相符（見警卷第17至18、21至22、25至27頁），並有岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車車輛詳細報表、監視器錄影畫面截圖及甲車照片各 1 份在卷可稽（見警卷第39至41、45、49至57頁），固堪以認定。然應否令其擔負罪責，仍應以被告行為時是否具有責任能力為斷。五、認定被告於行為時無責任能力之理由：　　　㈠經本院送請高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對被告行為時之精神狀態鑑定，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及被告自述，被告幻聽、混亂行為、妄想，症狀持續達6 個月以上且反覆發作，功能缺損，就診後症狀改善，就臨床症狀而言，根據精神科診斷系統，被告所呈現之症狀，評估需考慮思覺失調症之診斷，被告長期可在父母經營之自助餐店做簡單工作，然案發前1 至2 週出現明顯的異常及奇怪行為如亂搭車、超商前比手畫腳、路上攔大車等，家屬無法管控，案發後被告無法清楚描述犯案前後經過，自覺出現幻想，認為車子是國防部測試的一部分，導致脫序行為，推估被告於為本案竊盜行為時，具備顯著精神症狀及受其影響，辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺等語，此有該院113 年7 月10日高市凱醫成字第11371604500 號函及檢附之精神鑑定書1 份附卷可稽（見簡字卷第81、85至 119 頁），審之上開精神鑑定書係由精神鑑定專業人員，綜參被告個人史（包含身心發展、學校、兵役、職業、婚姻、內外科疾病、精神科就醫、物質使用史、前科紀錄及家庭狀況、家族病史）、門診鑑定、臨床心理衡鑑報告、相關測驗（包含智力測驗、米蘭臨床多軸向量表、羅夏克墨漬測驗、心理病態檢核表修訂第二版等）等資料，瞭解被告之生活疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定書之結論可採，是可知被告為本案行為時之精神狀態確受其罹患精神病症之影響。　㈡再被告於案發當日警詢中供稱：我是為了配合軍方演練才牽甲車，發生交通事故後短暫性失憶所以離開現場等語（見警卷第8 頁）；佐以高敏慈於警詢中證稱：我與被告發生交通事故後，他原本坐在路邊休息，後來行徑怪異在附近亂逛，有跟救護人員對話，他拿路邊電風扇打自己，之後人就自己離開等語（見警卷第26頁）。可見被告案發當時確係因其精神病症影響而有本案犯行之發生，其於行為時之精神狀態確實受精神疾患之嚴重影響而與常人有別。　㈢另參以被告於案發後即於112 年9 月21日因妄想型思覺失調症至凱旋醫院住院治療至同年10月22日，入院時之病歷資料記載：被告近1 週開始在全家便利商店不斷騷擾店員，昨日（即112 年9 月20日）出現竊取機車後與他人發生交通事故，今日在家中有情緒欠穩，行為顯忙碌，靜坐不能，夜眠差，故報警消帶被告來院，於診間觀察被告情緒起伏大，有儀式化行為，不斷拉椅子，行為顯忙碌，會不斷在診間走動，對空說話，不斷比劃，摸物品，轉動門鎖等語，此有被告之凱旋醫院病歷0 份在卷足佐（見簡字卷第33至47頁），益見被告於本案行為時之精神狀態確實受精神疾患之嚴重影響，與前揭鑑定結果認其因所罹精神病症致辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺之結果相吻合。　㈣綜合前開證據資料，足認被告犯本案時，已因精神障礙，致辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺等情，堪以認定。六、從而，被告本案所為雖該當於刑法第320 條第1 項之竊盜罪客觀構成要件，然依照前開鑑定結論及相關證據資料，堪認被告行為時係處於因精神障礙致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，且上開精神狀態亦無從認定係被告因故意或過失自行招致，其行為符合阻卻罪責事由而屬不罰，揆之前揭規定，其行為不罰，應諭知被告無罪之判決。七、保安處分：　㈠按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑事訴訟法第301 條第 2 項、刑法第87條第1 項固定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民權利之程度，實與刑罰相同，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡經查，被告於為本案犯行時，因精神障礙，而致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，並致其為本案犯行，已如前述。經本院囑託凱旋醫院鑑定有無對被告施以監護處分之必要性，鑑定意見略以：案發後輔佐人丁○○可接受及協助被告強制就醫、精神科住院，出院後也能支持被告至精神科就醫及監督服藥，目前被告之家庭支持度尚可，被告也可配合家屬督促就醫及監督服藥，輔佐人認為被告情況有改善，被告經治療後症狀改善，尚可維持生活，考慮其認知、判斷及對困境之控制力不佳，須適時提醒督促，建議透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，建立正式支持系統，提供疾病與藥物衛教，促進被告對自我疾病認知，提升情緒與衝動控制能力，防止病情惡化產生干擾行為，同時加強法治教育，避免觸法等語，有上揭精神鑑定書1 份在卷足憑。本院酌以被告自112 年11月24日起於燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院精神科規律就診，主要為居家治療，施打長效針劑及口服藥物等情，有該院114 年2 月5 日燕靜醫（舜）字第11405015 號函及檢附之被告病歷資料1 分存卷可查（見易字卷第51 至98頁），佐以輔佐人於本院審判程序中陳稱：被告目前與我及其母同住，有定期居家治療，我都會按時拿藥給被告服用，被告身心狀況比較穩定，沒有其他脫序行為等語（見易字卷第117 至118 頁），又被告自本案後，未再有何犯案紀錄，有法院前案紀錄表1 份在卷足佐（見易字卷第101 頁），可認前述治療對被告確有療效，目前被告精神狀況應屬穩定，始未再有觸法行為，且可以期待輔佐人對被告規律就診、規律定量服藥之行為為有效之監督，故本院認被告目前所受支持、照護之程度尚屬良好妥適，當已足以達成預防被告再犯之目的，經核實無依前開法律規定，併為令其入相當處所施以監護之必要。八、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。經查，被告本案竊得之甲車（含鑰匙1 把），業已發還由被害人領回，此有岡山分局贓物認領保管單1 紙存卷可稽（見警卷第47頁），此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11274097700 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度簡字第186 號卷，稱簡字卷。 3.本院113 年度易字第283 號卷，稱易字卷。

2025-03-27

CTDM-113-易-283-20250327-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度輔宣字第3號聲請人伍哲睿相對人伍坤濰上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告伍坤濰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定伍哲睿（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、本件聲請意旨略以：相對人伍坤濰即聲請人伍哲睿之子，於民國112年11月6日因罹患思覺失調症，現為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，為此聲請對其為輔助宣告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本等件為證。復經本院前往慈惠醫院為勘驗並於鑑定人黃文翔醫師前訊問相對人，其均能言語對答，並說出自己姓名、年齡、算數、婚姻狀況、家庭成員等等，並同意由聲請人為其處理重要事務等語，有本院114年3月11日訊問筆錄在卷可參。又相對人經鑑定人鑑定結果：個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但是因為罹患有慢性思覺失調症合併輕度失智使個案之現實判斷能力不佳，記憶能力也明顯減退，再加上精神症狀干擾（幻聽聲音近日要個案去找室友討東西吃，看到海浪不斷襲來…，有被害妄想，幻聽聲音會指揮他做事。）使個案情緒衝動控制不佳，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患長期之慢性思覺失調症合併輕度失智疾病，因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準，個案的智能不足屬於輕度範圍，目前個案尚能與人口語交談，答話也還能切題，尚有基本的言語溝通能力，也能辨識與讀寫部分文字，對時間、地方與人物之定向能力尚正常，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月12日屏安管理字第1140700129號函所附精神鑑定報告書、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院心理住院檢查報告在卷可憑等件在卷可憑。本院審酌上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，足認相對人並非不能辨識其意思表示之效果，惟其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、次查，聲請人為相對人之父，其有意願擔任輔助人，而相對人未婚無子女，相對人之母黃莎蘋則同意由聲請人擔任輔助人，有訊問筆錄可參，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-27

PTDV-114-輔宣-3-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第211號上訴人即被告王平和輔佐人王啟祥指定辯護人黃健誠律師（義務辯護律師）上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交訴字第18號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王平和處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王平和於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度交上訴字第211號卷〈下稱交上訴字卷〉第85頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告有幻聽，是中度精神障礙患者，所以會有不合邏輯的陳述，被告坦承犯行，請法院給予被告最輕的判決，從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　⒈被告罹有慢性精神病，固有衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）民國113年4月9日桃療一般字第1130002187號函暨所附被告病歷影本在卷可稽（見原審113年度交訴字第18 號卷〈下稱交訴字卷〉第49至87頁），惟關於被告於本案肇事逃逸行為時之精神、心智狀態乙節，徵諸其於警詢時供稱：當時駕駛車號000-0000號營業小客車的人是我本人，我往前開輕輕碰到1輛機車，對方車子就倒了，我把車停到路邊後，有問對方有沒有怎樣，對方一直說她哪裡痛哪裡痛，我拿新臺幣（下同）1,500元給她，她都沒有反應，我看後面有車我就要走了，她有跟我說不要走，但後來我就直接走了等語屬實（見112年度偵字第29848號卷第7頁反面、第9頁），堪認被告就其駕車肇事致人受傷後，欲以1,500元與告訴人陳素蓮私下和解，然告訴人不同意，且經告訴人阻止其離去，仍逕自駕車離開現場乙節知之甚詳，佐以其面對警員之詢問，對於行為當時之客觀情狀均能為清楚之陳述，可徵其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。　⒉參以被告於另案公共危險案件審理中，經承審法院依職權就被告有無因「類思覺失調性疾患」，造成行為當時精神障礙或其他心智欠缺之情，囑託桃園療養院進行精神鑑定，該院對被告進行鑑定之日期為112年2月21日，鑑定結果認：「被告罹患思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度），惟其涉案當時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著下降程度。」，此有衛生福利部桃園療養院113年4月9日桃療一般字第1130002187號函所附之精神鑑定報告書附卷可憑（見交訴字卷第49頁、第97頁、第89至91頁），參諸本案案發時間為112年5月1日，距離上開鑑定時間僅相隔2個多月，可徵被告為本案肇事逃逸行為當時，當無因精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此顯著降低其辨識能力之情形甚明，核無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　　　㈡本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉經查，被告所犯肇事逃逸犯行固應非難，然審酌被告於本案行車事故係造成告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害，告訴人所受傷害尚屬輕微，相較於駕車肇事致人死亡、重傷並逃逸而去等情形以觀，其逃離事故現場所生危害尚非甚鉅，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕；再考量被告於本案行為時罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度），且犯後亦與告訴人成立調解，彌補告訴人所受損害，有原審調解筆錄存卷可憑（見交訴字卷第49至50頁），嗣於本院審理中亦願面對己非、坦認犯行，並自行至桃園療養院就醫，可認其犯後態度尚可，依被告犯罪具體情狀、行為背景及所罹疾病綜合觀之，若量處法定最低度刑即有期徒刑6月，仍嫌過重，而有情輕法重之情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　四、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告於原審雖否認犯行，然上訴後於本院審理時已坦承犯行，可認被告尚有悔意，是本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰；又本案依被告犯罪具體情狀、行為背景及所罹精神疾病綜合觀之，應得依刑法第59 條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未予審酌適用，略有未合。準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經本案肇事地點時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即冒然往前行駛，致碰撞告訴人騎乘之機車肇事，使告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害，且其肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危而駕車逃逸，是其行車時怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案肇事逃逸犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能面對己非、坦認犯行，且業於原審與告訴人達成和解並依約賠償告訴人所受損害，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度）之身心狀況，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高職肄業，未婚且無須扶養之親屬，無業且經濟狀況不佳，見交上訴字卷第63 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官何嘉仁提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-211-20250327-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第91號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏永煌指定辯護人黃鈵淳律師（義務辯護）上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1492號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國114年3月6日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、沒收及保安處分（監護）部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第86頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由 (一)被告為累犯，但不加重其刑　1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。　2.被告前⑴因恐嚇取財、竊盜等案件，經原審法院以108年度審簡字第311號簡易判決各處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑9月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第3822號簡易判決處有期徒刑3月確定；⑶因竊盜、公共危險等案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以10 8年度簡字第2625號簡易判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，⑴至⑶所示案件並經橋頭地院以109年度聲字第382號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年5月20 日縮短刑期執行完畢出監，有法院前案紀錄表可考（見本院卷第24至28、46頁）。稽之起訴書犯罪事實欄一已就被告於本案構成累犯之事實有所主張，並於起訴書證據並所犯法條欄二、㈢指出證明方法，被告於原審表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見易字卷第111頁），堪認被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項所稱累犯。　3.依司法院釋字第775號解釋意旨，認為有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。在此範圍內，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之犯罪，包含竊盜、恐嚇取財等罪而與被告所為本案犯行之罪名相同，且被告於110年5月20日縮短刑期執行完畢出監3年3月後，即再犯本案，然被告係因適見被害人林泰均所管領車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣《下同》5,000元，車主為黃○，下稱本案機車）鑰匙未拔，而以該鑰匙發動電門之方式竊取本案機車，並未使用任何工具為破壞行為，犯罪手段尚屬平和，情節輕微；又被告騎乘本案機車前往小北百貨○○○○店，持其在該店2樓所竊取之菜刀（價值59元）對被害人即該店店長徐○涵恫稱要搶劫時，言詞平和，無任何揮刀或作勢攻擊之舉，其他客人見狀亦無閃避或驚恐反應而仍繼續前往櫃檯由該店店員結帳，被告則至一旁坐在地上等候，徐○涵判斷被告無傷人意圖，恐影響店內營運，依指示交付3,000元予被告時，被告更回答「好，謝謝你。給我1包那個黑大衛。」經徐○涵請店員拿香菸給被告，被告表示「走囉掰掰」後即離開該店，有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄可徵（見偵字卷第191至193頁），堪認被告行為表現確與一般常人有異，且其所為致生徐○涵恐懼程度甚低，犯罪情節難認重大。參以被告前經另案送鑑定，鑑定結果認為被告符合思覺失調症診斷，無病識感，家庭支持差，且就醫、服藥不規則，導致精神症狀反覆出現，並受精神症狀影響有多次竊盜行為，目前精神狀況仍不穩定等情，有橋頭地院108年度簡字第2625號刑事簡易判決可考（見偵字卷第185至189頁）；輔以被告為本案犯行時，有上開與常人相異之行為表現，足徵被告精神症狀並未獲得緩解而猶受思覺失調症所控制，其病情與另案鑑定時之狀態無重大相異，則其為本案犯行之主觀犯意所顯示惡性，難認重大，尚無從因被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性。又被告雖於前案縮短刑期執行完畢出監 3年3月後，即再犯本案，惟被告既有前述病症，則其感受、理解事件嚴重性與自己非行過錯之能力，難認與一般常人相同，縱被告有刑罰反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰等客觀情狀，亦係因其受上開病情控制所致，難認全可歸責於被告。參以原審就被告所為本案犯行，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護2年（此部分非屬檢察官上訴範圍），則本院綜合上開情狀予以整體觀察考量後，認於被告所犯本案各犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，應足以充分評價被告所應負擔罪責，均無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (二)有刑法第19條第2項規定適用　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　2.被告陳稱其有身心障礙（精神障礙）、思覺失調症（見偵字卷第16頁、易字卷第52頁）；又被告前因另案送鑑定，鑑定結果認為被告符合思覺失調症診斷，其於行為時受精神疾病（思覺失調症）影響，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，但未達完全不能之程度，被告無病識感，家庭支持差，且就醫、服藥不規則，導致精神症狀反覆出現，並受精神症狀影響有多次竊盜行為，目前精神狀況仍不穩定等節，有橋頭地院109年1月3日108年度簡字第2625號刑事簡易判決可考。輔以被告為本案犯行時，有上開與常人有異之行為表現，由時序上已可合理推論被告為本案行為時，因罹患思覺失調症並未獲得緩解而影響其精神狀況，其病情、精神認知狀態與另案鑑定時之狀態無重大相異，該鑑定縱非針對本案而為，亦應可適用於本案。據此，堪認被告於為本案行為時，雖無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，應可認定，爰皆依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯竊盜、恐嚇取財罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查：⑴起訴書已就被告構成累犯之事實有所主張並指出證明方法，原審於113年11月7日審理時復提示被告之本院被告前案紀錄表並告以要旨，檢察官、被告表示沒有意見後進行科刑辯論（見易字卷第111至112頁），是依原審上開調查結果及辯論意旨，已可認定被告為刑法第47條第1項所稱累犯。則原審未予詳酌，認「本案無從單憑前案紀錄表即論以累犯」，尚有未洽。⑵觀諸被告整體犯行過程，其係因適見本案機車鑰匙未拔，而以該鑰匙發動電門之方式竊取之，並未使用任何工具為破壞行為，犯罪手段尚屬平和，情節輕微；又被告因缺錢花用，騎乘本案機車前往小北百貨桃園永安店，持其在該店2樓所竊取之菜刀對徐○涵恫稱要搶劫時，言詞平和，無任何揮刀或作勢攻擊之舉，其他客人見狀亦無閃避或驚恐反應而仍繼續前往櫃檯由該店店員結帳，被告則至一旁坐在地上等候，且徐○涵判斷被告無傷人意圖，恐影響店內營運，而依指示交付3,000元，並請店員拿香菸給被告，則被告所為致生徐○涵恐懼程度甚低，犯罪情節難認重大；衡以被告所犯竊盜罪、恐嚇取財罪之法定刑分別為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」復具有前開減刑事由，則依被告上開犯罪動機、手段、情節、所生危害，及被告罹有思覺失調症等節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量，認原審既已肯認被告有前開減刑規定適用，卻未充分詳酌上開情狀，而對被告分別量處有期徒刑 4月、8月，不無過重，難認合於比例原則及責罰相當原則。檢察官以起訴書已主張被告構成累犯並具體指出證明方法，且經法院踐行調查程序，得作為論以累犯之裁判基礎，指摘原判決就累犯認定有違誤，此部分上訴為有理由，然檢察官認應予加重被告刑度部分，則難認有理由，原判決復有前開可議之處，原判決關於刑之部分均無可維持，俱應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以原判決事實欄一所示方式為本案犯行，缺乏尊重他人財產法益之觀念，衡酌其為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段，恐嚇取財犯行致生被害人恐懼程度甚低，所竊取本案機車、菜刀價值各為5,00 0元、59元，恐嚇所得財物共價值3,125元（現金3,000元、黑大衛香菸價值125元），而上開財物中僅餘現金140元未返還徐○涵，其餘則已分別返還林泰均、徐○涵（見偵字卷第55 、57頁贓物領據），犯罪所生危害、情節俱難認重大；兼衡被告素行、教育程度為高中、家庭經濟狀況為勉持、無業之生活狀況（見偵字卷第15頁）；參以被告因罹有思覺失調症而受身心障礙所苦，犯後自始坦認犯行，態度尚可，被害人黃𥺁、徐○涵於原審就量刑部分均表示沒有意見（見易字卷第112頁）等一切情狀，並考量被告業已因本案受監護2年之處遇，不宜量刑過重，爰分別量處附表「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　六、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 魏永煌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決主文第1項前段 2 又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.即原判決主文第1項後段 2.沒收非屬本院審理範圍附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上易-91-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第894號上訴人即被告蔡媛薇選任辯護人蕭能維律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度簡上字第282號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡媛薇患有第一型雙向情緒障礙症，因而導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低。於民國111年2月19日 16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 車)，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近吳千禧所騎乘並搭載乘客方英宏之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，經吳千禧對其按喇叭示警，蔡媛薇因此心生不滿，竟立即停車，質問吳千禧，旋基於傷害犯意，徒手揮擊B車乘客方英宏之臉部(當時頭部戴有安全帽)後，騎車離去現場，致方英宏受有右側臉部、下唇挫擦傷等傷害。經報警處理，而循線查悉上情。二、案經方英宏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡媛薇（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第97-99頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人方英宏（下稱　　　告訴人）發生行車糾紛，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：　　我是朝告訴人的方向揮手，請他離開的意思，我有大聲罵他幹嘛撞我，是他自撞才流血受傷的，我沒有打告訴人等語（見本院卷第89-91頁）。辯護人則以：告訴人的傷勢集中在右側臉頰，以當時被告、告訴人的相對位置來看，被告跟告訴人也有相當距離，縱使被告有揮動右手波及到告訴人的話，告訴人的傷勢應該會集中在左臉，不可能在右臉，但是告訴人的左臉都沒傷勢，告訴人的右側臉頰傷勢顯然不是被告所造成，原審判決顯有違誤，請諭知被告無罪。監護處分部分，以被告目前最新的回診狀況，平均每個月回診次數降低至0.5 次，凱旋醫院114 年1 月16日回函平均回診次數是1. 61次，現在被告每個月平均門診次數減少七成，被告病情穩定緩和，沒有監護處分的必要，也沒有保護管束的必要等語，為被告辯護。經查：（一）被告於111年2月19日16時50分許，騎乘A車，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近證人吳千禧所騎乘並搭載乘客告訴人之B車，經證人吳千禧對其按喇叭示警，被告因此心生不滿，並有徒手朝告訴人揮拳等情，業據被告於偵查及原審訊問時坦承有因行車糾紛而出手揮拳之行為等語在卷（偵卷第126頁、簡字卷第280 頁），核與告訴人方英宏、證人吳千禧於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷第47頁至第48頁、第55頁至第57頁、第88頁），復有B車行車紀錄器及附近店家監視器錄影畫面翻拍照片等件各1份在卷可佐（偵卷第63至67頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查告訴人於警詢時證稱：我於111 年2月19日16時50分許，在前金區中華四路與新田路口，因為行車上的糾紛，對方機車騎士便朝我的臉部用拳頭打擊我的臉部。因為對方當時欲出手以拳頭打我妹妹，但我以手肘去作阻擋他的拳頭，後對方便轉向朝我臉部出拳，造成我臉部及下唇有挫擦傷等語(偵卷第55頁至第56頁)；又於原審證稱：案發當時我妹妹是綠燈要右轉，我們以為前方的機車要直行，但被告的機車越來越靠右，我們就鳴按一聲喇叭示警對方，對方就停下機車往後退，就直接出手打我妹妹，因為那當下實在是發生得太快了，我半秒都還沒有反應過來，我伸左手要去阻擋她打我妹妹，她打完我妹之後轉過來，就直接毆打我的臉，被告是用右手打，她在我的左前方，因為我是面對他，整個臉面向他，我要阻擋被告，所以他打我當然就是可能左邊或右邊都會有可能受傷，把我的口罩也打斷了。當時我就馬上去大同醫院驗傷，也有報案。這個傷完全不可能是我撞到我妹妹所造成，因為那個行車紀錄器上的影片都能看得很清楚，那個速度我是不可能撞到我妹的安全帽。簡上卷第95頁至101 頁的受傷照片是我妹妹在我受傷當下在包子店跟大同醫院急診室拍的等語(簡上卷第259頁至第265頁)，告訴人前揭證述前後大致相符，並與證人吳千禧證述之事發經過大致相符（偵卷第48頁）；參以被告供稱案發時有揮手並打到行車糾紛另一方人的臉等語(偵卷第126頁)，其於偵查中之委任辯護人表示：「願意認罪，希望給予緩起訴」等語（見偵卷第126-127頁），再佐以告訴人受傷當下所拍攝之照片中(簡上卷第95頁至第101頁)，可見告訴人右側臉部、下唇有挫擦傷等傷勢，口罩掛繩亦斷裂；告訴人案發後當日旋至高雄市立大同醫院就醫，經診斷受有右側臉部及下唇挫擦傷，此受傷部分與傷勢程度，與告訴人指訴遭被告以拳頭揮擊臉部之情節亦互核相符，足見告訴人證述有於上揭時、地遭被告揮拳毆打致有上述傷勢可採，是被告基於傷害之意思於上開時、地，揮拳造成告訴人受有事實欄所載傷害，業堪認定。被告於本院否認犯行之相關辯解，顯非可取。（三）告訴人雖一度於原審證稱被告是打到其左側臉部云云，然考量告訴人於原審證述時，時隔案發當日久遠，且本案衝突過程較為短暫、對於告訴人而言，被告之攻擊行為實屬突然，告訴人之記憶隨時間經過趨於模糊實屬常情，殊不能以此即認告訴人之證述不可採。再告訴人於案發時既係與被告面對面，則因被告揮拳角度之故，當有揮擊到告訴人右邊臉部之可能，且告訴人右邊臉部之傷勢係位於鼻口附近，並非靠近右耳之被告不易揮擊或施力所及之部位，有前述照片可證，堪信告訴人所受傷勢為被告所造成。是被告及其辯護人主張告訴人所述不實，告訴人之傷勢位於右臉，並非被告所致云云，尚不可採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：　⒈被告自95年至111年間，因躁症和精神症狀至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院治療高達20次(平均每半年住院一次)；111年7月26日至同年8月26日又因精神病特徵的躁症發作至凱旋醫院接受住院治療等情，有被告之個人精神科就醫史、凱旋醫院診斷書、病歷資料附卷足稽（簡字卷第219、2 31頁、偵卷第139頁至第141頁、第153頁至第155頁），顯見被告於本件案發前、後已罹有精神疾病多年。　⒉嗣經原審委請凱旋醫院鑑定被告在本案行為時之精神狀況，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及案主（即被告）自述、及臨床症狀而言，根據精神科診斷（DSM-5）系統，案主所呈現之症狀，評估符合「第一型雙向情緒障礙症」之診斷，亦須考慮病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性。就案主之病史，及心理衡鑑之標準及結果，可見案主缺乏病識感，現實感不佳，符合邏輯的細節辨認能力及同時處理訊息之能力明顯退步，易因壓力影響而思緒扭曲及行為衝動，忽略社會規範，難認知其影響，可能因此而影響涉案行為之辨識而行為之能力。推估依案主當時之精神障礙或心智缺陷程度，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力可能達「顯著降低」之程度等語，有凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫成字第11271003200號函暨檢附之精神鑑定書(下稱本案鑑定書)附卷可稽（簡字卷第211頁至第2 53頁），是上開鑑定報告認為，被告因患有第一型雙向情緒障礙症（且其病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性），致其為本案行為當時，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力達到顯著降低之程度。　⒊本院審酌上開鑑定報告係參酌被告之身心發展史、學校史、婚姻史、性發展史、職業史、內外科疾病史、物質使用史、前科紀錄、社會心理壓力、家族病史、家庭狀況及精神科就醫史，並對被告施以臨床心理衡鑑之檢測，而本於專業精神醫學知識與臨床經驗，加以評估被告症狀後所為之判斷，且無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言亦均無瑕疵，堪認上開鑑定報告之結論應屬可採；再參酌被告前開病歷資料就診紀錄，於本案發生前被告已兩個月左右未回診服藥，情緒起伏大，行為時，易過度放大自身驚恐及憤怒的情緒，無法妥善調解，出現衝動和攻擊行為，事後亦難以認知該行為對他人的影響等情（簡字卷第249頁），亦足徵被告於案發時控制其行為之能力，應已相當受精神病症影響。是基於被告之精神病史、其案發時之精神狀態及凱旋醫院本於精神醫學專業與臨床經驗所為之上開鑑定報告結果，應認被告於本案犯行時，確係因罹患第一型雙向情緒障礙症之精神障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，審酌被告因罹患第一型雙向情緒障礙症，無法正常控制情緒並與他人有正當社會交往，本案僅因細故即無法控制情緒，徒手揮拳攻擊告訴人，漠視法律對於他人身體法益之保護，所為實屬不當，自應非難；復斟酌被告犯後否認犯行、犯罪之動機、手段與情節，造成告訴人所受如事實欄所示傷勢，及被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距致未能成立調解，有原審刑事調解案件簡要紀錄表在案可參（簡字卷第191頁）；兼衡被告於精神鑑定程序所揭露之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如本案鑑定書）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告犯行處拘役20日，諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告上訴意旨另主張其毋庸受監護處分或保護管束云云。本院查：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告本案行為後，刑法第87條之規定，業於111年2月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前該條規定：「(第1 項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。(第2 項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 (第3項)前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，該條修正後則規定：「(第1項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。(第2項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。(第3項)前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。(第4項)前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定(最高法院111年度台非字第124號判決要旨參照)，是被告本案之監護處分，依上開說明，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之刑法第87條之規定。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明（最高法院112年度台上字第3922號刑事判決意旨參照）。（二）次按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下，修法前刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。本案被告確有刑法第19條第2項之原因，已如前述。針對是否有必要對被告宣告監護處分乙節，本案鑑定書略以：⒈案主缺乏病識感，症狀控制效果不佳。自發病後，社交疏離，整日在外閒晃，遭遇困難時，易放大自身情緒，難以自我監控，且家屬對於案主的監督強度也有限，未來再犯風險高。⒉案主過往受生理、心理及社會多重因子影響病情，功能缺損，經治療後雖症狀改善，但病識感不佳易中斷治療。考慮其病識感及現實感不佳、衝動控制較差、思考較缺乏彈性與周全計畫，需人從旁提醒協助，建議案主透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，並持續追蹤疾病之病程，控制相關危險因子，包括壓力調適、人際衝突因應技巧，建議可先以結構化環境為主的全日住院監護處分之模式，協助案主穩定維持工作與家庭的正向支持系統，增強其治療動機，由專業人員介入促進案主對自我疾病認知，提供疾病、藥物衛教，提升危機處理，訓練其控制衝動能力與專注力，增加其社會適應力與預防其再犯案等語，有本案鑑定書附卷可參（簡字卷第251頁、第253頁），而建議被告宜於執行刑罰外另施以監護處分，以穩定被告病況、提升其情緒控管能力，並降低再犯風險。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，原判決依修正前刑法第87條第2、3項之規定，並考量最高法院112年度台上字第3299號判決意旨，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護1年6月，應屬適當。（三）另按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條第1項、第2項定有明文。保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保護管束處分，係將受處分人交付特定之人，或有關之機關、團體，加以監督、保護、管束、輔導其行為及日常生活，使其改過遷善，以適應社會生活為目的之一種保安處分。且依保安處分執行法第71條第1 、2項規定，以保護管束代監護者，對於受保護管束人，應促其繼續完成治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，並應注意其身心狀態及其行動與療養；觀護人對於付保護管束代監護者，得轉介適當團體或機構。被告在本件雖因其精神障礙導致觸法，然所犯之罪終非嚴重侵害他人人身安全之犯罪，宣告刑亦僅為拘役刑；且被告於本案發生後之111年7月26日至8月26日住院後，基本上恢復定期返診，多為每月1次，113年1月14日至2月7日甚至因醫院評估有需要而住院治療，被告最後一次出院後迄今有定期返診，有凱旋醫院113年2月27日高市凱醫健字第11370468500 號函暨附件、113年3月22日高市凱醫成字第11370758500 號函、114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(簡上卷第167頁至第170頁、第237頁至第243頁、本院卷第117頁)，堪認被告已有持續、規律至醫療院所回診。參以前引本案鑑定書係以為使被告得以持續穩定至醫療院所就診，故有需要專人介入輔助被告接受治療，本院認相較於命被告進入封閉隔離之環境接受監護而剝奪其人身自由，若被告目前已可規律回診、按時接受醫療院所觀察其身心狀況，則將被告交由適當之人執行保護管束以促其定期接受妥適之治療，亦應可達到預防被告再犯之目的，亦較符合比例原則。綜合上情，原判決認以侵害較小之保護管束代替監護處分，較為適宜，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替施以監護之保安處分。原判決並說明應執行何種保護管束方式，因屬檢察官執行保安處分時裁量權審酌範疇，故由執行檢察官依被告實際情況，依保安處分執行法第71條規定卓處，又倘保護管束處分不能收其治療之效果者，得由檢察官依刑法第92條第2項規定聲請撤銷，並執行原監護處分。經核原審此部分認事用法亦無違誤。被告上訴主張其既已定期返診，目前病況穩定，即毋庸接受監護處分或保護管束云云。然查被告雖有定期返診，但其主治醫師仍「無法判定是否有自行調藥，導致處於勉為接受低於一般建議劑量的藥物治療。無法判定是否有遵從醫囑服藥」，有凱旋醫院114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(本院卷第117頁)，是被告應接受監護處分並得以保護管束代之之前述事證，並無重大改變，堪以認定，為避免被告再犯及保護公共安全之目的，本院認被告仍有接受監護處分（並得以保護管束代之）之必要，其此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-894-20250327-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第501號聲請人Ａ０１相對人Ａ０５上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣南投地方法院裁定移送，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０５（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定Ａ０２(民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000)、Ａ０３（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）、Ａ０４（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之兄，相對人因未分化型之思覺失調症、失智症伴有行為障礙，現已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶口名簿、身心障礙證明、泓安醫院診斷證明書、親屬系統表、親屬會議同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合劉員（按即相對人）之生活史、病史及鑑定時臨床所見，劉員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『慢性思覺失調症，混亂型』。劉員早年精神病病發，整體功能嚴重退化，目前俱部分生活功能，略俱個人健康照顧能力，不俱財經理解能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會功能，不俱社會性。其因嚴重精神障礙，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示效果之能力，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無完全恢復之可能，故推斷劉員符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院民國113年12月31 日北市醫陽字第1133081830號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第25-29頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人父母均歿且未婚無子女，而相對人最近親屬為兄弟Ａ０６、Ａ０１、Ａ０７三人，經商議後表明推舉聲請人擔任監護人，並由Ａ０６之女Ａ０２、Ａ０１之子Ａ０３、Ａ０７之子Ａ０４擔任會同開具財產清冊之人，有親屬會議同意書可證（卷第47-57、第61頁）。再參以聲請人為相對人之二哥，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４均為相對人之侄，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-26

SLDV-113-監宣-501-20250326-1