Know99判決書

搜尋結果：扣押物發還

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第501號聲請人即被告毛志仁丁家和李昱之江政霖羅士宸洪沛妤鄭昕寬張鵬輝上列聲請人因本院113年度簡字第4573號妨害風化案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁家和、李昱之、江政霖、羅士宸、洪沛妤、鄭昕寬、張鵬輝、毛志仁（下合稱聲請人8人）被訴妨害風化案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官扣押聲請人 8人所有之物，因本案已判決確定，且部分扣押物品未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條、第317條等規定，聲請准予發還未經諭知沒收之扣押物品等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別訂有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人8人因妨害風化案件，經本院於民國113年12月 26日以113年度簡字第4573號判處罪刑，並確定在案，依上開說明，本案已脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。從而，聲請人 8人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPDM-114-聲-501-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第743號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人林宗志律師李鴻維律師邱筱涵律師上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金訴字第433號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為具保、限制住居及限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，而該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第413條前段、第416條第4項亦定有明文。經查，本件具保、限制住居及限制出境、出海係由原受命法官於民國114年2月21日訊問被告王桂鳳（下稱被告）後所為，核係受命法官所為之具保等處分（下稱原處分），本應以聲請撤銷或變更（按即一般所謂「準抗告」）為不服原處分之救濟方法，是檢察官所提「抗告書」雖載明「抗告」等意旨，然此應係誤「聲請撤銷或變更處分」為「抗告」，且檢察官於「抗告書」已表明請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等旨，揆諸上開說明，應視為檢察官已有撤銷或變更原處分之聲請，且其聲請係於原處分作成後10日內之114年2月25 日，即具狀向本院提出，此有臺灣新北地方檢察署114年2月 25日新北檢永禮114押抗2字第1149023008號函上所蓋本院收狀戳附卷足憑，是本件檢察官之聲請尚符法律上之程式，合先敘明。二、原處分意旨略以：被告就犯罪事實一部分坦承客觀事實，僅爭執是否為冠軍公司實質負責人；就犯罪事實二部分承坦客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐；就犯罪事實三部分坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告於經銷商公司檢調搜索後，與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，惟綜合考量被告嗣於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得新臺幣（下同）150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押，並限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第8款規定，命被告不得與同案被告及證人就犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第3項規定，予以限制出境、出海。又檢察官雖以被告財力雄厚，親友在海外有鉅額投資，且逃稅金額甚鉅，認有事實足認有逃亡之虞，惟上情固認被告有資力足以在國外生活，然尚無其他證據釋明被告有逃亡之舉，尚難認定有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，併此敘明等語。三、檢察官聲請意旨略以：㈠原處分既認被告有勾串、滅證行為，本案僅移審階段，被告仍否認部分犯行，檢辯勢將聲請傳喚詰問同案被告及證人接受交互詰問，且被告與配偶同案被告林榮德係冠軍公司、六區經銷商之實際負責人，同案被告林榮德於偵查中否認犯行，該2人經本件起訴後，縱其中一人獲判有罪，皆可能動搖冠軍公司之經營權，影響家族及子女最佳利益，存有團結對外口徑一致之高度可能，該2人為圖雙方共同利益，並脫免罪責，實有高度勾串之可能。另被告與其他同案被告及證人多為員工及下屬關係，被告對於其等薪資、升遷有高度影響力，本於被告客觀上與其等證人接觸之高度可能性，且被告可透過多次當面、電話或通訊軟體聯絡，讓證人熟記將來作證之內容，以致與被告之答辯趨於一致。足認被告有勾串證人及同案被告之虞，倘未羈押禁見，難以杜絕被告勾串、滅證之情。㈡①被告被訴公告申報不實財務報告罪及逃漏稅捐罪嫌，被告逃漏個人綜合所得稅4億餘元、逃漏六區經銷商公司營業稅及營利事業稅共4億餘元，合計逃漏稅金額超過8億元，犯罪情節重大，預期被告如經法院判決有罪確定，將獲判較重之刑度及罰金刑，勢必得入監服刑，而被告於本院訊問時翻異前詞，否認上開2罪嫌，僅坦承較輕之商業會計法罪嫌，亦無繳回犯罪所得之意，佐證被告畏罪心理，存有逃亡之動機。②本案檢察官認定被告於102年至113年間自六區經銷商公司提領高達15億餘元，足徵其財力雄厚。被告部分財產雖經臺灣新北地方檢察署查扣，其中部分資產係以被告為實際負責人之投資公司名義持有，亦有部分係登記在被告名下者，即有臺北市文山區、苗栗縣竹南鎮、桃園市中壢區等不動產數十處，被告另持有冠軍公司及德謙公司股票合計價值達5億9044萬156元(附件一被告財產清單)，足認被告具有可觀財力，衡情其覓得逃亡管道及籌足逃亡資金之能力甚高。③被告配偶林榮德、兒子林祐宇均曾長期派駐大陸，綜理冠軍公司在大陸地區投資事業，且被告除疫情期間外幾乎每月皆有入出境之紀錄，出境期間平均為1週，換言之，被告每年約4分之1時間在海外生活，足見被告及家人在國外生活時間遠較一般人為多，被告不僅有資力足以支持其國外富裕生活，個人亦累積多年海外生活經驗及能力，佐以被告及家人頻繁出境、長期待在海外等情，被告有相當動機潛逃出境，利用前述能力逃亡可能性大幅提升，自有相當理由認其有逃亡之虞。再者，被告於偵查中曾向檢察官表示因其目前在押，難以進行資金調度及繳回犯罪所得，僅能提出3000萬元交保之條件等語，原審既未說明為何僅以800萬元交保，足以對被告形成相當程度之心理拘束力而無羈押之必要，原裁定有理由不備之違誤等語。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。五、經查：　　㈠原處分認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，然無羈押之必要，准其以提出800萬元保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等情，並就檢察官所指被告有逃亡之虞部分，敘明無其他證據釋明被告有逃亡之舉，難認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，固非無見。　　㈡查本件起訴書第74頁記載：「經比較新、舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告王桂鳳，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。」而修正前稅捐稽徵法第41條尚無第2項之規定，且該條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」惟起訴書第77頁贅載：「是核被告王桂鳳所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅」，且本件聲請書第4頁就該條項及刑度亦誤載：「而其涉嫌違反修正前稅捐稽徵法第41 條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅，『刑度為1年以上至7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金』」等語，是被告就犯罪事實二部分被訴以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，其法定刑應為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金」，合先敘明。　　㈢原處分就本件無羈押之必要性，雖謂「綜合考量被告於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押」等節，惟被告於偵查中曾向檢察官表示目前僅能提出以3000萬元交保之條件乙情（聲請書第8頁），兩者金額相距非微，益見被告之財力厚實，原處分並未說明為何僅認「倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力」之理由，原處分諭知被告之具保金額是否足以形成相當拘束力？非無再行斟酌之餘地。再者，被告就犯罪事實一被訴違反證券交易法第20條第2項，應依同法第171條第1項第1款、第179條規定論以公告申報不實財務報告罪（即未揭露關係人交易），該罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，其刑罰非屬輕罪。又被告被訴於102年至112年間逃漏個人綜合所得稅金額高達4億3887萬1163元（起訴書第11頁），且六區經銷商公司於102年至112年間逃漏營業稅、營利事業所得稅之合計總金額高達4億1529萬3910元（起訴書第15至16 頁）等情，其逃漏營業稅金額甚鉅。佐以被告除新冠肺炎疫情期間未出境之外，於疫情之前每月均有入出境紀錄；於疫情期間之後，每2個月亦有入出境紀錄等情，有被告入出境資訊連結作業列印資料在卷可考（聲請書附件二），參以被告名下有多筆土地、房屋、各公司股份等資產，足見被告之財力可觀，有被告財產清單在卷可憑（聲請書附件一），是以被告被訴上開罪名，參酌曾有頻繁入出境之紀錄，並具豐厚之財力，其是否合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因？非無研求之餘地。從而，原處分所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。六、綜上所述，檢察官聲請指摘原處分不當，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並發回原受命法官更為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-743-20250303-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝耀慶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第97號、113年度偵字第20507號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○犯三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○(均經本院另行審結)因分別與少年甲○○（民國00 年00月生，姓名、年籍詳卷）間有債務糾紛，經少年吳○美（00年0月生，姓名、年籍詳卷）告知少年甲○○將於113年1 月7日22時許，前往少年吳○美及其母張芳嵐位於臺中市○區○ ○路00號3樓之58之住處，乙○○遂與少年賴○諭（00年00月生，姓名、年籍詳卷）、林○（00年00月生，姓名、年籍詳卷）、蔡○翰（00年0月生，案發時未滿18歲，姓名、年籍詳卷）前往該處等候少年甲○○到場。乙○○、丙○○、戊○○、少年吳 ○美、賴○諭、林○、蔡○翰共同基於三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於少年甲○○於同日 22時許到場時，先由少年賴○諭、蔡○翰壓制後，再由乙○○持黑色棍棒、少年賴○諭則持少年甲○○帶來之球棒毆打少年甲○ ○，並命少年甲○○跪在地上。丙○○、戊○○隨後到場，見狀參與其中，由丙○○以徒手、戊○○持貓抓板及徒手毆打少年甲○○ ，並共同強迫少年甲○○吃貓罐頭，少年甲○○因而受有頭部、左側前臂、雙側踝部挫傷、雙側手部擦傷之傷害結果（少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰涉嫌妨害自由等部分，另由臺中市政府警察局第三分局於113年4月1日以中市警三分偵字第1 1300274991號少年事件移送書移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）。二、案經少年甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第117至125、127至131頁、少連偵卷第483至484頁)，核與證人即同案被告乙○○、丙○○、證人即告訴人甲○○、證人張芳嵐、少年吳○美、林○於警詢、偵訊、證人少年賴○諭、蔡○翰、高梓萱、江廣名於警詢之證述大致相符(證人乙○○部分(見偵卷第61至65、67至75頁、少連偵卷第475至485頁)；證人丙○○部分見偵卷第145至155頁、少連偵卷第475至485頁；證人甲○○部分見偵卷第279至283 、285至288、289至293頁、少連偵卷第503至507頁；證人證人張芳嵐部分見偵卷第89至93、95至104頁、少連偵卷第475 至485、107至112頁；證人少年吳○美部分見偵卷第217至223 、225至228、231至241頁、少連偵卷第503至507頁；證人少年林○部分見偵卷第255至265頁、少連偵卷第513至514頁；證人少年賴○諭部分見偵卷第193至203頁；證人少年蔡○翰部分見偵卷第169至180頁；證人高梓萱部分見偵卷第307至310 頁；證人江廣名部分見偵卷第311至312頁)，並有臺中市政府警察局第三分局偵查報告(見他卷第9至23頁)、同案被告乙○○指認被告戊○○、同案被告丙○○、證人少年賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第77至81、83至87頁) 、證人張芳嵐指認同案被告乙○○、證人少年吳○美、林○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第105至109、111至115頁)、被告戊○○指認同案被告乙○○、丙○○、證人少年吳○美、賴○諭、林 ○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第133至137、139至143頁) 、同案被告丙○○指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年賴 ○諭指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第157至161、163至167頁 )、證人少年蔡○翰指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第181至185、187至191頁)、證人少年賴○諭指認同案被告乙 ○○、證人少年林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第2 05至209、211至215頁)、證人少年吳○美指認警方現場盤查同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照片(見偵卷第229頁 )、證人少年吳○美指認同案被告乙○○、丙○○、被告戊○○、證人少年賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第 243至247、249至253頁)、證人少年林○指認同案被告乙○○、證人少年吳○美、賴○諭、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第267至271、273至277頁)、告訴人指認同案被告乙○○、丙○○、被告戊○○、證人少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第295至299、301至305頁)、告訴人之中山醫學大學附設醫院診斷證明書(見偵卷第313頁)、告訴人傷勢照片(見偵卷第315至316頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第317至318頁)、臺中市健康派出所110報案紀錄單(見偵卷第319頁)、同案被告丙○○、證人少年吳○美、林○ 指認警方現場盤查同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照片(見偵卷第321頁)、告訴人遭私行拘禁、強制、毆打之影像擷圖照片及同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰特徵比對照片(見偵卷第323至334頁)、門號網路歷程及基地臺分析 (見偵卷第335至344頁)、證人少年吳○美與證人張芳嵐Teleg ram對話紀錄擷圖(見偵卷第345至351頁)、同案被告乙○○之臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (見偵卷第353至357頁)、證人張芳嵐之臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第361至365頁)、被告戊○○之臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第369至373頁)、數位鑑識職務報告(見偵卷第377頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告(見偵卷第379至386頁)、113年度保管字第2898號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第459、469頁)、證人張芳嵐之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第97號、113年度偵字第20507號不起訴處分書(見偵卷第471至472 頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令、臺灣臺中地方檢察署扣押物發還受領書影本(見本院卷第4 3至45頁)、113年度院保字第2303號扣押物品清單(見本院卷第47頁)在卷可查，應認被告戊○○之任意性自白與事實相符，堪足採信。本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1 項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由（最高法院74年度台上字第3651號判決意旨參照）。又按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第30 4條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照。被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○以傷害、強令告訴人下跪吃貓罐頭等方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為傷害、強制犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為，無庸再論以傷害或強制罪。再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰，以如犯罪事實欄一所載方式，命令告訴人下跪、食用貓罐頭，營造人數優勢而實際控制告訴人，將告訴人拘束在上開處所內，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由，是核被告戊○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人私行拘禁罪，容有誤會，惟因非法剝奪他人行動自由罪與私行拘禁罪之法條同一，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○ 、蔡○翰就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告戊○○前因傷害案件，經本院以112年度簡字第562號判處有期徒刑5月確定，於112年7月19日執行完畢等情，有被告戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，審酌被告前案所犯之罪之傷害案件與本案均為故意犯罪，其於前案所受徒刑執行完畢後未逾6月，即再次犯本案之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，前案執行顯無成效，具有特別之惡性，認加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)被告行為時為成年人，告訴人則為未滿18歲之人，然被告於警詢時供稱：在場的我只認識同案被告丙○○，其他人我不認識，我是由同案被告丙○○帶去的等語(見偵卷第119頁)，與共犯少年蔡○翰、賴○諭、林○之供述(見偵卷第172、194、25 0頁)、告訴人證述：我不認識被告戊○○等語(見偵卷第284頁 )互核相符，雖共犯少年吳○美供稱：我跟被告戊○○是朋友關係(見偵卷第223頁)，惟卷內尚無積極事證足認被告戊○○於行為時知悉少年吳○美之年齡，自難認被告得以經由本案經分配參與之情形，知悉告訴人、少年蔡○翰、賴○諭、林○、吳○美之可能年齡，依罪疑唯有利於被告原則，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不認識，亦無其他重大仇怨、糾紛，僅因同案被告丙○○稱與告訴人有債務糾紛，受同案被告丙○○之要求，即一同前往上開地址，以犯罪事實欄一所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，所為實有不該，自應予非難；惟審酌被告終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，並約定賠償告訴人所受損害(見本院卷第101至 102頁)，暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及前科素行(見本院卷第87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於本案雖持貓抓板毆打告訴人，惟該物品非被告所有，且考量貓抓板取得容易，非違禁物亦非專供犯罪所用之物，認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本案遭扣案之iPhone 13Pro手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)為被告所有，惟與本案無關(見本院卷第73至74頁)，爰不宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-訴-1427-20250227-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第1082號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何瑞傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1127 8 號），本院判決如下：　　主　文何瑞傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何瑞傑於民國113 年8 月27日7 時30分許，在屏東縣○○鄉○○ ○路00號工地（此工地為玖聖工程有限公司﹝下稱玖聖公司﹞ 承攬之慈濟靜思堂室內配線工程）內，見電纜線1 批　　（價值約新臺幣﹝下同﹞5 萬元，查獲後已發還給上開工地之玖聖公司工務主任林家慶），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取上開電纜線。嗣該工地水電工程人員陳昌普於同日7 時40分許抵達上址，當場目睹何瑞傑正徒手搬運上開電纜線至其騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車上準備離去，經陳昌普上前攔阻並報警後查獲。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署（　　以下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306 條定有明文。又按，被告有下列情形之一者，得為公示送達：一、住、居所、事務所及所在地不明　　者。公示送達應由書記官分別經法院或檢察總長、檢察長或檢察官之許可，除將應送達之文書或其節本張貼於法院或檢察署牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之。前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力。同法第59條第1 項第1 款、第60條亦有明文規定。　㈡查被告何瑞傑之戶籍地為「屏東縣○○鎮○○路0 號3 樓」　　，惟該處實係「東港戶政事務所」，此有被告之個人戶籍資料1 份在卷可稽（見本院卷第37頁），顯非被告之住居所。又被告曾於偵查中自陳其該時之居所為「屏東縣○○鄉○○ 　　路0 巷0 ○0 號」（見屏東地檢署113 年度偵字第11278 號　　卷第11頁），然經本院向上址投遞民國113 年12月5 日之準備程序傳票，卻遭郵局以「無文書（郵件）所書應送達地址之處所」退回，此有粘貼在本院公文封上之「訴訟（行政）文書不能送達事由報告書」附卷足考（見本院卷第33頁）。嗣經本院撥打卷內被告所留電話號碼數次，均直接轉入語音信箱，茲亦有本院公務電話記錄附卷供憑（見本院卷第63頁　　）。因被告之住、居所及所在地已屬不明，本院遂依刑事訴訟法第59條第1 項第1 款、第60條等規定，於113 年12月16 　　日，將本院訂於114 年2 月13日開庭之通知以公示送達方式對被告為送達，此有本院刑事裁定（稿）、公示送達公告（稿）及公示送達證書及開庭通知各1 份等附卷可憑（本院卷第53頁至第59頁），迄開庭日為止，早已屆滿30日，是本件送達自屬合法，被告業經合法通知，且本院認本件為應科拘役之案件（理由詳下述），故依刑事訴訟法第306 條規定　　，不待其陳述逕行判決。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟　　法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決　　所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官於本　　院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第72頁），而　　被告於本院審理程序經合法通知，無正當之理由未到庭，有　　如前述。本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或無關聯性之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認該等供述證據均有證據能力。本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之意旨，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢及偵查中對其於起訴書所載時、地，搬取起訴書所載電纜線至其騎乘之機車等情，固均坦認無訛，然矢口否認其有何竊盜犯意，辯稱：其在前揭工地從事鐵工，案發當天係受人囑託幫忙搬電纜線至工地之另一地點云云。經查：　㈠被告於起訴書所載時、地，搬取起訴書所載電纜線至其騎乘之機車，及該批電纜線價值約5 萬元等情，業據證人即上開玖聖公司工地之水電工程人員陳昌普於警詢中證述明確（屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138004025號卷），並為被告所坦承，有如上述。而該批遭竊之電纜線，查獲後已發還玖聖公司，由工務主任林家慶具領一情，亦據證人林家　　慶於警詢中證述甚明（前揭警卷第9 、10頁），並有扣押物　　發還領據1 紙附卷可查（前揭警卷第23頁）。是此部分事實可以認定。　㈡被告雖以前揭情詞為辯，然證人陳昌普、林家慶二人於警詢時均證稱：其等未見過被告在上開工地工作，對被告並無印　　象（前揭警卷第8 頁至第10頁），但證人林家慶另稱：「鐵　　工的老闆有跟我說（被告）是他的員工（見前揭警卷第10頁　　）。而證人即浤騰工程行工頭王崑祺於警詢中雖證稱其曾僱請被告何瑞傑至上開工地綁鐵，被告任職不到半個月，案發當天被告有至前述工地欲綁鐵，但因發現完成面沒有抓高度　　，無法施工，所以跟被告說當天休息，證人並有委請綽號「　　阿吉仔」的師傅告訴被告不要在工地逗留，是後來接到工人　　「雄阿」的電話，才知道被告偷東西被水電行的逮住，其等只有綁鐵而已，不需要用到電線等語甚明（見前揭警卷第42 　　頁）。由上可證，被告所辯，與事實並不相符，應為其臨訟卸責之詞，不可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告於本案發生前，雖有其他犯罪經法院判處有期徒刑及執行完畢之紀錄（見本院卷第20頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）　　而可能構成累犯，但檢察官並未於起訴書或審理程序敘及被告為累犯，及提出被告應成立累犯之證據資料；亦未有何關於被告應依累犯規定予以加重其刑之主張，故法院無從開啟調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎，故不予論述，惟其上開前科資料仍可作為量刑之參考資料，附此敘明。五、爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、情節，竊取物品之價值，被告雖已將上開電纜線放置在其機車上，置於自己實力支配之下，但尚未離去即被查獲，對法益所生危害尚非重大　　，無判處徒刑以上刑之必要；其事後否認犯罪，且於本院審理中因去向不明，致本院無從以郵寄方式送達開庭通知，其亦未主動與本院聯絡，本院無從以電話告知，被告對自己所涉刑事案件置之不理，態度難認良好；又被告前有過失傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次犯不能安全駕駛動力交通工具罪經法院判刑確定及執行完畢（見本院卷第20頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表第13頁至第22頁），素行尚非良好，及其於警詢中供陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、扣案電纜線1 批為被告犯罪所得之物，然已實際合法發還被害人玖聖公司（由該公司工務主任林家慶具領），有如前述　　，依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸再諭知沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PTDM-113-易-1082-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4902號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁玉峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32214號），本院判決如下：　　主　　　文丁玉峰犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「腳踏車 1輛(腳踏車置物籃內有現金150元)」，證據部分補充「扣押物發還認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁玉峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之腳踏車1輛及現金150元已合法發還告訴人領回，有扣押物發還認領保管單在卷足憑（見偵卷第21頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、身心狀況、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之腳踏車1輛及現金150元，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32214號　　被　　　告　丁玉峰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁玉峰於民國113年6月17日19時35分許，徒步行經高雄市○○ 區○○街0號前，見劉成耀所有之腳踏車1輛停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣1,500元)，得手後旋即騎乘該車離去。嗣因劉成耀發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開腳踏車(已發還予劉成耀)。二、案經劉成耀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁玉峰於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉成耀於警詢時指述之情節相符，並有現場照片及監視器畫面截圖在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之腳踏車1台，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有扣押物發還認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-27

KSDM-113-簡-4902-20250227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1108號聲請人即被告林修煥指定辯護人蔡健新律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 3年度訴字第85號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林修煥於本院113年度訴字第8 5號案件中遭扣押之iPhone手機，因未經判決諭知沒收，爰聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。是受理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，惟聲請發還仍應向案件繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該受聲請之非繫屬或脫離繫屬之法院對該扣押物是否發還尚無准否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於113年7月16日以113年度訴字第85號判處罪刑在案，聲請人聲請發還之iPhone手機1支，雖未經判決宣告沒收，然聲請人不服該判決提起上訴，案件繫屬於臺灣高等法院，經臺灣高等法院於113年12月25日以113年度上訴字第4540號判處有期徒刑7月，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是本案業已脫離本院繫屬，關於本件扣押物發還事宜，本院即無從加以裁判，聲請人如認本案有應予發還之扣押物，應向繫屬案件之法院聲請，從而，本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-26

SCDM-113-聲-1108-20250226-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第491號聲請人即被告王順發選任辯護人王俊傑律師上列聲請人即被告因本院112年度金訴字第96號違反洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院 110年度台抗字第342號裁定參照）。而按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決參照）。三、經查，聲請人所涉違反洗錢防制法等案件毒，經本院以112 年度金訴字第96號判決無罪，於民國113年11月19日確定，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度執他字第56號執行在案等情，有法院前案紀錄表可稽，揆諸前開說明，本案既經裁判確定而脫離本院繫屬且已移付執行，關於本案扣押物發還事宜，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣案物，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-聲-491-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第386號抗告人即聲請人 THOMAS KUIPER 送達代收人鄭筑云住○○市○○區○○ ○路0段000號00樓之0 上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度聲字第19號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人THOMAS KUIPER（下稱抗告人）所涉妨害秘密案件，經原審法院以113年度易字第727 號判決，並於民國113年12月31日確定等情，有上開案件判決、原審法院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽。上開案件既已判決確定，即脫離原審法院繫屬，有關抗告人於上開案件確定後聲請發還扣押物事宜，原審法院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，抗告人聲請發還扣案物，即非適法，無從准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原裁定逕以抗告人所涉刑事妨害秘密案業經判決確定，已脫離法院訴訟繫屬，法院即無從辦理抗告人所聲請之扣押物發還事宜為由，駁回抗告人之聲請；然觀諸刑事訴訟法第317條條文係規定於審判章節及其所示文義內容可知，扣押物之發還，可向法院聲請，且法院判決若未諭知扣押物應沒收，則於判決確定後，即應受發還人之聲請而將扣押物發還予受發還之人，否則司法院網頁之書狀範例如「刑事聲請發還扣押物」之書狀例稿內容，即形同虛設且無用。本件抗告人於原審113年度易字第727號不受理判決確定後，向原審法院聲請發還於偵查中遭扣押但判決未諭知沒收之 GoPro攝影機，依規定原審法院即應准許之，原裁定竟以前揭理由駁回抗告人聲請，顯於法無據，應撤銷更為適當裁定云云。三、按確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之；惟案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。四、經查：抗告人因妨害秘密案件，經原審法院以告訴人撤回告訴而判決本案公訴不受理，並於113年12月31日確定（該判決並未就抗告人聲請發還之扣押物GoPro攝影機宣告沒收）。嗣原審法院因受理抗告人發還扣押物之聲請，於114年1月 22日電詢臺灣士林地方檢察署檢察官之意見，除經檢察官表示「沒有意見，請依法處理」等語外，該署復於原審裁定做成後之114年2月4日以士檢云平112偵15485字第11490056630 號函來函表示「請酌以本案係妨害秘密案件，請依刑法第31 5之3沒收之」等語（詳見原審聲字卷第33、42之1頁）等情，有原確定判決、原審法院公務電話紀錄表、前揭函文在卷可憑。由前述可知該案既經原審法院判決確定，即已脫離法院繫屬，則有關扣案物有無留存之必要、是否發還等事項，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（況依上情，檢察官或將有聲請單獨宣告沒收之情事）。故本件抗告人如欲聲請發還該案扣押物，應向臺灣士林地方檢察署提出聲請，由執行檢察官審酌之，是抗告人向原審聲請發還系爭扣案Go Pro攝影機，原審以上開理由認其聲請並非適法，而裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-114-抗-386-20250219-1

聲

臺灣基隆地方法院

返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人即被告李健維上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度訴字第259號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：詳如附件之聲請人即被告甲○○114年2月11日聲請發還扣押物狀所示。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院 95年度台上字第3517號判決意旨參照）。另按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明定。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行等情形，合先敘明。三、查，本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國112年11月29日以112年度訴字第259號判決後，當事人不服，依法提起上訴，經臺灣高等法院以112 年度上訴字第259號判決，嗣於113年9月25日確定在案，且該案確定後，已移由臺灣基隆地方檢察署檢察官執行等情，有本院112年度訴字第259號刑事判決書、法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。爰揆諸上揭規定及說明，該案一經判決確定，已脫離本院繫屬，且本院因無訴訟關係存在，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。因此，聲請人於該案已脫離本院繫屬，且該案已確定並執行後，始向本院聲請發還上揭扣押物，於法不合，本院無從執行發還，亦無從准許，自應依法予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附件：聲請人即被告甲○○114年2月11日聲請發還扣押物狀1件。

2025-02-19

KLDM-114-聲-125-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號聲請人即被告 NGUYEN THI BE（中文名：阮氏蓓）上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官於中華民國113年7月23日所為之限制出境、出海之處分，提出準抗告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告遭臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵緝字第2886號、2887號、2 888號詐欺、侵占等案件偵辦中，並遭檢察官於民國113年7 月23日為限制出境、出海之處分，迄今已近6個月，迄今未傳喚被告到庭說明，而被告所涉犯罪嫌並非最輕本刑5年有期徒刑以上重罪，且與本案案關之桃園地檢署113年度偵緝字第2852號案件，業經桃園地檢署檢察官不起訴在案，被告顯非犯罪嫌疑重大。又被告於越南經商，因遭限制出境、出海，而無從返鄉團聚及工作，是否仍有限制出境、出海之必要，有待商榷。另本案情形應與意圖規避偵查之逃亡情節不同，且告訴人所述與事實不符，被告於另案已獲不起訴處分，被告並無涉及本案詐欺、侵占等犯罪，而該等罪名均為最輕本刑5年有期徒刑以下之罪，被告又無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，實無限制出境、出海之必要，請求撤銷檢察官為限制出境之處分等語。二、按刑事訴訟法第93條之5第1項之規定，被告及其辯護人固得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，然觀諸立法理由第2點「限制出境、出海之處分或裁定確定後，如已無繼續限制之必要，自應許得隨時聲請撤銷或變更。檢察官於偵查中對於被告有利之情形，亦有一併注意之義務，故偵查中經法院裁定之限制出境、出海，自應許檢察官得為被告之利益聲請撤銷，並得由檢察官於聲請之同時逕行通知入出境、出海之主管機關，俾及早解除限制被告之權利，爰參考本法第一百零七條第二項、第四項之規定，增訂本條第一項。至偵查中應向檢察官或法院聲請撤銷或變更，則視該限制處分或裁定之主體而定，附此敘明。」，可知被告如欲聲請撤銷或變更限制出境、出海之處分或裁定，應向原處分或裁定之主體為之。再按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分．．．。第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，同法第416條第1項第1款、第3項亦有明文，是若對檢察官就聲請撤銷限制出境、出海所為之駁回處分不服，固得依上開規定聲請法院撤銷或變更，然應於處分後10日為之。三、經查，被告前因詐欺、侵占等案件，於偵查中經臺灣桃園地方檢察署檢察官命為限制出境之處分，然依前開說明可知，被告應先向「原處分之主體」即檢察官聲請撤銷後，若檢察官駁回後始得於檢察官駁回處分後10日為之，本件檢察官既未為任何准駁之處分，被告向本院聲請對檢察官之處分撤銷或變更，自於法未合。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TYDM-114-聲-137-20250218-1